胡 健

關(guān)鍵詞：范祖禹;《詩解》;宋代詩經(jīng)學(xué);呂祖謙;朱熹

范祖禹(1041—1098),字淳甫,成都華陽人。他以史學(xué)成就著稱於世,經(jīng)學(xué)研究則爲(wèi)人所忽視。范祖禹在《詩經(jīng)》研究方面,有《詩解》一卷,影響巨大,然已失傳。較早著録此書的是尤袤《遂初堂書目》,稱“范太史《詩解》”(1)(宋)尤袤撰:《遂初堂書目》,北京:中華書局,1985年,第2頁。,其後《宋史·藝文志》曰“范祖禹《詩解》一卷”(2)(元)脫脫等:《宋史》卷二百二,北京:中華書局,1977年,第5046頁。,記録相當(dāng)簡(jiǎn)略。不過,此書在《慈湖詩傳》《詩總聞》《詩童子問》《詩緝》《詩經(jīng)通義》等中存有佚文。而呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》(以下簡(jiǎn)稱《讀詩記》)和朱熹《詩集傳》中引用尤多,前者引文達(dá)140多處,後者亦引13條(3)吳國武《宋代〈詩經(jīng)〉著述叢考》指出:“是書當(dāng)爲(wèi)哲宗元祐年間范氏進(jìn)講《詩經(jīng)》的講章。據(jù)范氏《辭免兼侍講狀一》,其於元祐元年(1086)九月兼侍講。自後,范氏一直在經(jīng)筵,所講有《論語》《尚書》《孟子》《禮記》《詩經(jīng)》等書。是書存世佚文一百多條,散見於《呂氏家塾讀詩記》、朱熹《詩集傳》《詩緝》等書中,所載‘范氏’即其人?！?吳國武:《宋代〈詩經(jīng)〉著述叢考》,《版本目録學(xué)研究》第五輯,北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第255頁。)簡(jiǎn)要梳理了范祖禹《詩解》的成書原因和流傳情況。。我們據(jù)此可以瞭解《詩解》主要內(nèi)容和説《詩》特色,並進(jìn)一步探討其在《詩經(jīng)》學(xué)史上的地位和影響。

一、 《讀詩記》中“范氏”爲(wèi)范祖禹、范百祿考辨

一般認(rèn)爲(wèi),呂祖謙《讀詩記》中出現(xiàn)“范氏曰”是范祖禹。這主要根據(jù)附録《〈呂氏家塾讀詩記〉姓氏》(以下簡(jiǎn)稱《姓氏》)標(biāo)注“成都范氏”(4)(宋)呂祖謙:《呂祖謙全集》,《呂氏家塾讀詩記》附録,杭州:浙江古籍出版社,2008年第4冊(cè),第791頁。。不過,也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“范氏”是范處義(5)楊新勛:《呂祖謙〈呂氏家塾讀詩記〉在〈詩經(jīng)〉學(xué)史上的意義》,《南京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期,第152—157頁。。范處義,字由中,金華蘭溪人。南宋紹興二十四年(1154)甲戌科進(jìn)士。歷官大理簿國子丞太府少卿,著《詩補(bǔ)傳》三十卷,今存。然翻檢該書,其與“范氏曰”的內(nèi)容並不相同。還有人認(rèn)爲(wèi)“范氏”有可能是范百祿。然而,一方面《姓氏》非呂祖謙手訂,宋刻本中皆無此附録,乃明清人刊印時(shí)補(bǔ)録,故據(jù)此認(rèn)定“范氏”爲(wèi)“成都范氏”是有風(fēng)險(xiǎn)的(6)方媛:《〈呂氏家塾讀詩記〉姓氏考》,《古籍研究》2017年第2期,第50頁。。另一方面,“成都范氏”名人輩出,研《詩》之人很多,且多亡佚,難以遽下判斷。

本文認(rèn)爲(wèi),“范氏”至少應(yīng)當(dāng)包括范百祿和范祖禹兩人,原因有三:

第一,南宋人著作中的“范氏”大都是指“成都范氏”。如朱熹著《論語集注》較多引用范祖禹《論語説》。這些引文在張栻《癸巳論語解》、蔡節(jié)《論語集説》中均能找到類似內(nèi)容,而兩種著作皆標(biāo)“成都范氏”。例如《論語·先進(jìn)》:“南容三復(fù)白圭,孔子以其兄之子妻之?！薄都ⅰ吩?“范氏曰:言者行之表,行者言之實(shí)?！瓌t必能謹(jǐn)其行矣。”(7)(宋)朱熹:《論語集注》卷六,《四書章句集注》,北京:中華書局,2011年,第118頁。蔡氏《集説》則曰:“成都范氏曰:言者行之表,行者言之實(shí)。……則必能謹(jǐn)其行矣。”(8)(宋)蔡節(jié):《論語集説》卷六,《景印文淵閣四庫全書》第200冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書館”,1986年,第634頁。直接點(diǎn)明“成都范氏”,所引內(nèi)容絲毫不差。由此,呂祖謙所謂“范氏”當(dāng)極可能指成都范氏,明人刻《讀詩記》補(bǔ)録《姓氏》稱“華陽范氏”,不無道理。

第二,朱熹著作中亦有不少引自“范氏”,從中可證《讀書記》中“范氏”所指至少有范祖禹。這需要解決兩個(gè)問題:一是朱、呂二人使用的“范氏”爲(wèi)同一人,二是《詩集傳》中的“范氏”是范祖禹。

關(guān)於第一個(gè)問題,可從朱、呂交遊及《詩》學(xué)著作的編纂中得到印證。呂祖謙《讀詩記》中引用上千條朱熹語,保存很多朱子早年治《詩》言論。關(guān)於朱熹早年之作,張栻曾致信呂祖謙説:“元晦嚮來《詩集解》必已曾見,某意謂不當(dāng)刪去前輩之説。今重編過,如二程先生及橫渠、呂、楊之説,皆載之,其它則採其可者録之?！?9)(宋)張栻撰,鄧洪波校點(diǎn):《南軒集》卷二五,長沙:岳麓書社,2017年,第721頁。這説明,從《詩集解》到《詩集傳》是一個(gè)不斷削刪衆(zhòng)家學(xué)説的過程。即使在《詩集傳》成書後也不斷修訂,且還保留了不少前人姓氏。呂祖謙當(dāng)然見過《詩集解》,又以之作爲(wèi)參考。他曾幾次致信朱熹,稱自己編《讀詩記》“止?fàn)?wèi)諸弟輩看,編得訓(xùn)詁甚詳,其它多以《集傳》爲(wèi)據(jù),衹是寫出諸家姓名,令後生知出處”(10)《呂祖謙全集(一)》卷八,第435頁。,又説“《詩解》多是因《集傳》,衹寫出諸家姓名,縱有增補(bǔ),亦衹堪曉童蒙耳”(11)《呂祖謙全集(一)》卷八,第439頁。。所以,呂祖謙對(duì)於前人姓氏是有關(guān)注到的。後來朱熹《詩集傳》中,又對(duì)呂祖謙《讀詩記》有所引用。因此,二書關(guān)係十分密切,互相引用當(dāng)中,不能不關(guān)注到姓氏的問題。所以,可以肯定的是,二人在互相切磋中,使用的話語應(yīng)當(dāng)是一致的,即姓氏內(nèi)涵所指一樣。

關(guān)於第二個(gè)問題,可舉兩方面證據(jù)。首先,朱熹曾撰《論語精義》《孟子精義》二書,趙希弁《讀書附志》著録曰:“右明道、伊川、橫渠三先生,成都范氏,滎陽呂氏,藍(lán)田呂氏,上蔡謝氏,建安游氏,延平楊氏,河?xùn)|侯氏,河南尹氏十一人之説,晦庵先生所編集也?！?12)(宋)趙希弁:《讀書附志》,孫猛《郡齋讀書志校證》,上海:上海古籍出版社,2011年,第1098頁。陳振孫《直齋書録解題》也記載:“《語孟集義》三十四卷,朱熹撰。集二程、張氏及范祖禹、呂希哲、呂大臨、謝良佐、游酢、楊時(shí)、侯仲良、周孚先凡十二家?！?13)(宋)陳振孫撰,徐小蠻、顧美華點(diǎn)校:《直齋書録解題》卷三,上海:上海古籍出版社,2015年,第77頁。趙、陳相去朱熹時(shí)代未遠(yuǎn),記載當(dāng)不會(huì)有誤。而范祖禹亦撰有《論語》專著,《郡齋讀書志》記其有《范氏論語説》十卷。由此,《語孟精義》和《詩集傳》既都是朱熹所著,二種著作中的“范氏”應(yīng)該指同一人,且爲(wèi)范祖禹。元代詹道傳《四書纂箋》“於朱子所引諸儒,皆詳其名字、里居”(14)(清)永瑢等:《四庫全書總目》卷三六,北京:中華書局,1965年,第300頁。,在“范氏”下也是直接標(biāo)注:“范氏名祖禹,字淳夫,成都人程門高弟”(15)(元)詹道傳:《論語纂箋》卷一,《四書纂箋》,《景印文淵閣四庫全書》第204冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書館”,1986年,第131頁。。由此,宋元人都認(rèn)爲(wèi)朱熹著作中的“范氏”是范祖禹。其次,有朱熹《詩集傳》“范氏曰”內(nèi)證。分析其14處“范氏曰”文本,有12處和《讀書記》文字大同小異,即出同一個(gè)人。唯有兩處,在《讀書記》中沒有。其中一處是《破斧》:“象日以殺舜爲(wèi)事……周公豈得而私之哉?”(16)(宋)朱熹:《詩集傳》卷八,北京:中華書局,2011年,第125頁?？梢悦鞔_此段論述出自范祖禹《唐鑒》卷一。由上述兩個(gè)問題的考辨,可以得出結(jié)論,即朱熹、呂祖謙所謂“范氏”皆當(dāng)爲(wèi)范祖禹。因此,《讀詩記》中所引“范氏曰”內(nèi)容,當(dāng)主要出自范祖禹所撰《詩解》。

第三,范祖禹所著《詩解》,在內(nèi)容和形式上應(yīng)已吸收其族叔范百祿《詩傳補(bǔ)注》的成果。范百祿、范祖禹叔侄二人感情篤好,仕途經(jīng)歷密切相關(guān),尤其是曾同在經(jīng)筵任職。從元祐五年至七年,范百祿擔(dān)任皇帝侍讀。范祖禹則是整個(gè)元祐期間都擔(dān)任侍講,又時(shí)兼任翰林侍讀和侍講學(xué)士,還因叔侄同講經(jīng)筵而上表請(qǐng)辭。范百祿曾編纂並向朝廷獻(xiàn)《詩傳補(bǔ)注》。范祖禹當(dāng)熟知此事,其後,《詩解》亦以講義形式,向朝廷進(jìn)獻(xiàn)。范祖禹曾爲(wèi)范百祿作過墓志銘,頌其十分好學(xué),“終身不釋卷,通經(jīng)術(shù),尤長於《詩》,文章精醇典麗,有古人氣格,所著《詩傳》二十卷”(17)(宋)范祖禹:《資政殿學(xué)士范公墓志銘》,《范太史集》卷四四,《景印文淵閣四庫全書》第1100冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書館”,1986年,第482頁。,極力突出的是《詩》學(xué)成就。

范百祿《詩傳補(bǔ)注》曾上進(jìn)朝廷得皇帝賞識(shí):“敕百祿:省所上表,撰成《詩傳補(bǔ)注》二十卷?！b商周之盛衰,考毛、鄭之得失,補(bǔ)注其略,紬次成書。真得作者之微,頗助學(xué)官之闕?！?18)(宋)蘇頌著,王同策等點(diǎn)校:《蘇魏公文集》卷二二,北京:中華書局,1988年,第293頁?？梢?《詩傳補(bǔ)注》乃是有鑒於歷史盛衰,爲(wèi)補(bǔ)注毛、鄭而作。

范祖禹《詩解》也表現(xiàn)出對(duì)毛鄭的補(bǔ)注。首先是補(bǔ)注訓(xùn)詁?！对娊狻穼?duì)字詞訓(xùn)詁不多,且非常簡(jiǎn)潔明瞭。范氏所解,一般是進(jìn)一步解釋毛傳。如《葛屨》“好人提提”,毛曰:“提提,安諦也。”范祖禹進(jìn)一步解釋“安,徐也”(19)《呂祖謙全集(四)》卷一,第202頁。,指出了新婦入門時(shí)的禮儀狀態(tài)和心理情緒。范氏訓(xùn)詁雖簡(jiǎn),有時(shí)往往能得其本義。其次是補(bǔ)釋句意。范祖禹解釋句意,也多簡(jiǎn)潔明瞭。如《碩鼠》:“莫我肯德者,不以我爲(wèi)德也。民出力以事上,不以爲(wèi)德,而反食之,此所以去也。”(20)《呂祖謙全集(四)》卷一,第209頁。最後是補(bǔ)釋篇意,往往議論文字較多。范祖禹多在詩題下發(fā)議論,這是最見其特徵的地方。如《汝墳》,毛序曰:“道化行也。文王之化行乎汝墳之國,婦人能閔其君子,猶勉之以正也。”范祖禹申道:“汝墳之國,婦人閔其君子,勉之以正。此豈家至日見而能使之然哉!民日遷善,而不知爲(wèi)之者,故曰道化行也。”(21)《呂祖謙全集(四)》卷二,第43頁。特別解釋了“道化行”,強(qiáng)調(diào)的是文王教化不僅是能勉民行正,還在於潤物無聲。

可以看出,范祖禹解《詩》還是以補(bǔ)注毛、鄭爲(wèi)主,基本史實(shí)尤其多尊毛、鄭。其解《詩》特色是篇章主旨議論爲(wèi)主,訓(xùn)詁釋句爲(wèi)次。而解《詩》的方法則不拘一格。由此,范祖禹《詩解》也應(yīng)包含了范百祿的學(xué)術(shù)成果,也就是説,《讀詩記》所引“范氏曰”的內(nèi)容雖然出自《詩解》,但“范氏”當(dāng)包括范百祿、范祖禹二人。

二、 《詩解》突出表現(xiàn)“重禮”“容諫”的家學(xué)傳統(tǒng)

學(xué)界關(guān)注范祖禹的思想學(xué)術(shù)淵源,往往強(qiáng)調(diào)司馬光與二程,卻忽略了范氏的家學(xué)淵源。宋代的成都華陽范氏家族延綿百年,名人輩出。從范鎮(zhèn)到范百祿、范祖禹、范沖,范氏家族形成了獨(dú)具特色的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。對(duì)范祖禹影響較大的是范鎮(zhèn)、范百祿二人。

范鎮(zhèn)(1007—1088),字景仁,范祖禹叔祖,北宋著名史學(xué)家,累封蜀郡公,謚忠文。與歐陽修、宋祁共修《新唐書》,雅好詩賦,有文集傳世。蘇軾《范景仁墓志銘》評(píng)曰:“其學(xué)本於六經(jīng)仁義,口不道佛老申韓異端之説。其文清麗簡(jiǎn)遠(yuǎn),學(xué)者以爲(wèi)師法。凡三入翰林,知嘉祐二年、六年、八年及治平二年貢舉,門生滿天下,貴顯者不可勝數(shù)?！?22)曾棗莊、劉琳主編:《全宋文》,上海:上海辭書出版社,合肥:安徽教育出版社,2006年,第92冊(cè),第52頁。范祖禹少年失怙,由叔祖范鎮(zhèn)養(yǎng)大,頗受其人格性情的熏陶。

范百祿(1029—1094),字子功,范鎮(zhèn)從子,是范祖禹從叔。范祖禹受其影響也比較大,他曾回憶與范百祿的密切關(guān)係:“祖禹少受學(xué)於公(指范百祿),先公(指范鎮(zhèn))深友愛,常曰:汝季父所爲(wèi)皆可法。上之視學(xué),祖禹與勸講。邇英及公入侍,祖禹固避不獲命。父子先後讀講,或同進(jìn)對(duì),獻(xiàn)納左右。公既輔政,祖禹繼召爲(wèi)學(xué)士,退避得請(qǐng),公出藩,上恩復(fù)申前命,與公同奉內(nèi)朝,凡五年。及出守陝,將省公於洛,而薨訃至,何痛如之。”(23)《范太史集》卷四四,第482頁。范祖禹得家族先賢言傳身教,受其思想學(xué)術(shù)熏陶,可謂集其家學(xué)之大成。僅就《詩解》而言,范鎮(zhèn)、范百祿對(duì)范祖禹的影響有兩個(gè)方面較爲(wèi)突出:以禮解經(jīng)和容諫。下面分而論之。

第一,以禮解經(jīng)。范祖禹曾説范氏詩“詩禮傳家”(24)《范太史集》卷七,第48頁。。范鎮(zhèn)曾對(duì)葬溫成皇后的太常議禮表達(dá)不滿,又曾諫仁宗,認(rèn)爲(wèi)詔百官郊迎文彥博、富弼入相,於禮不合。范鎮(zhèn)精通禮制,范百祿亦然。《宋史》本傳記載范百祿多言禮事,較重要的是濮議和天地合祭二事。由於熟悉三禮,其以禮論《詩》,頗有根底。范氏議禮講究從人情出發(fā),所謂“隆之以虛禮,不若推之以至誠”(25)《宋史》卷三三七,第10785頁。,反對(duì)虛禮,推崇“誠”禮。這個(gè)方面影響了范祖禹。他曾上疏朝廷公開反對(duì)“吉服臨喪”(26)《宋史》卷三三七,第10795頁?！胺_宴”(27)《宋史》卷三三七,第10795頁。等,因其都與人情相違背。這也反映在他的《詩解》當(dāng)中:

昔者聖人觀天地萬物之情,因民之有男女而制爲(wèi)禮,使之夫婦有別,以相生養(yǎng),以相代續(xù)。是以《關(guān)雎》言后妃之德,而至於男女以正、昏姻以時(shí),《鵲巢》言夫人之德,而至於男女得以及時(shí)?！稏|山》言嫁娶之候,亦曰“倉庚于飛,熠熠其羽”。聖人睹草木蟲鳥之變,意未嘗不在民也。(28)《呂祖謙全集(四)》卷二,第57頁。

范祖禹主張禮乃是聖人因自然人情而作,是以其解《詩》尤重人情。在范祖禹看來,人情最先是男女婚姻和民生疾苦。比如,解《綢繆》:“婚姻者,人之情而天地之理也。不得其時(shí)則人情失,而天地之理違也?！?29)《呂祖謙全集(四)》卷一一,第218頁。解《七月》:“民生本乎衣食,天下之務(wù)莫實(shí)於此矣。禮義之所以起,孝悌之所以生,教之所以成,人情之所以固也?！?30)《呂祖謙全集(四)》卷一六,第281頁。范祖禹重禮乃是重人情。鄭玄解《詩》曾有揭示:“婦人有出嫁之道,遠(yuǎn)於親親,故禮緣人情,使得歸寧?！?31)李學(xué)勤等點(diǎn)校:《毛詩正義》卷二,《十三經(jīng)注疏》,中華書局,1999年,第168頁。鄭玄偶一言之,宋儒則大力發(fā)揮此説,如歐陽修等突出禮的內(nèi)在的人性本質(zhì)。而司馬光等則強(qiáng)調(diào)禮的社會(huì)規(guī)範(fàn)。范祖禹似乎更加重視由人情上升到國家層面的禮。其解《載馳》説:“先王制禮,父母沒則不得歸寧者,義也。雖國死君滅,不得往赴焉,義重於亡故也?！?32)《呂祖謙全集(四)》卷六,第118頁。這種由“禮”發(fā)展而來的“義”,才是他想要最終維護(hù)的。如解《河廣》曰:“夫人之不往,義也。天下豈有無母之人歟?有千乘之國而不得養(yǎng)其母,則人之不幸也。爲(wèi)襄公者,將之何。生則致其孝,沒則盡其禮而已。衛(wèi)有婦人之詩,自莊姜至於襄公之母六人焉,皆止於禮義,而不敢過也。夫以衛(wèi)之政教淫僻,風(fēng)俗傷敗,然而女子猶知有禮而畏義如此者,蓋以先王之化所及也。”(33)《呂祖謙全集(四)》卷六,第134—135頁。因此,考察《詩》中人物是否知禮畏義,是范祖禹《解》詩的一個(gè)重要特徵。他以此作爲(wèi)褒貶人物的道德標(biāo)凖,並聯(lián)繫到國家盛衰、君臣大義。如解《柏舟》:“衰亂之世,淫風(fēng)大行?！?34)《呂祖謙全集(四)》卷五,第103頁。解《竹竿》:“夫婦之際,猶君臣之交?；蛴?或不遇,命也。進(jìn)不見答,退不得歸,則如之何?以禮自止而已。衛(wèi)之賢女,唯安於義命,是以雖憂而不困也?！?35)《呂祖謙全集(四)》卷六,第132頁。

第二,主張“容諫”。所謂“容諫”是指以正道誘啓皇帝,以治亂啓迪人主,妥善處理好君臣關(guān)係。范祖禹祖孫三代皆曾任職知諫院,都以正直爲(wèi)人稱道。范鎮(zhèn)以直言敢諫聞名,曾上疏立嗣惹怒仁宗。范百祿的行事爲(wèi)人,范祖禹有評(píng)價(jià):“凡所有啓迪人主,皆仁義之事,與夫前古之亂、安危之跡。其説以修身、正心、任賢、容諫、慎賞罰、重守長、勸農(nóng)桑、安邊恤民爲(wèi)要?！?36)《范太史集》卷四四,第480頁。由此,范百祿非常懂“容諫”,能正確處理好君臣關(guān)係,因而較少觸怒皇帝,仕途比范鎮(zhèn)順利。范祖禹則更加遊刃有餘,且以此知名。范祖禹曾撰《唐鑒》一書,被認(rèn)爲(wèi)能“無嬰鱗犯雷霆之怒,而有陳善閉邪之實(shí)矣”(37)(宋)孫覿:《鴻慶居士集》卷三二《讀唐鑒》,《景印文淵閣四庫全書》第1135冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書館”,1986年,第321頁。。宋高宗曾從皇帝的角度評(píng)價(jià)説:“讀《唐鑒》,知范祖禹有臺(tái)諫手段?！?38)(宋)張端義:《貴耳集》,北京:中華書局,1959年,第4頁。范祖禹“臺(tái)諫手段”與父祖輩相比,可謂更上一層。程頤認(rèn)爲(wèi)面對(duì)皇帝的經(jīng)筵侍講特別需要范祖禹,覺得自愧弗如:“頤自度乏溫潤之氣,淳夫色溫而氣和,尤可以開陳是非,道人主之意?！?39)(宋)朱熹:《宋名臣言行録》後集卷一三,《景印文淵閣四庫全書》第449冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書館”,1986年,第276—277頁。他的這種政治實(shí)踐,也充分反映到《詩解》中。

因爲(wèi)有使君主容諫的現(xiàn)實(shí)需要,范祖禹特別注意溫柔敦厚的譎諫手法。他曾“在邇英守經(jīng)據(jù)正,獻(xiàn)納尤多。嘗講《尚書》至‘內(nèi)作色荒,外作禽荒’六語,拱手再誦,卻立云:‘願(yuàn)陛下留聽。’帝首肯再三,乃退”(40)《宋史》卷三七七,第10799頁。。范祖禹侍讀,非常注意到在讀書過程中,讓君王留意某事,但是又不説破,直待君主領(lǐng)悟或者接納,可謂細(xì)緻周到、用心良苦。他在《詩解》中也表達(dá)了這樣的思想。如解《墻有茨》道:

掃之則傷墻,道之則傷君,必不得已而道之,則不可復(fù)詳。必不得已而詳之則不可復(fù)讀。詩人之意,本不欲道,疾之而不能不道,既道而復(fù)以恥又悔而相戒也。(41)《呂祖謙全集(四)》卷五,第105頁。

對(duì)於君王不好之事,反復(fù)申訴,既含蓄又微有諷諫。此説深得《詩》人之心,而盡顯敦厚之態(tài)度。又如,解《祈父》曰:

讀《詩》至於《庭燎》,未嘗不嘆古之君子愛其君之至也。知其將失也,則就其美而箴之。箴之而不可,則規(guī)之。規(guī)之不可,故《鶴鳴》誨之。誨之不可,然後《祈父》刺之,然則刺其君者,豈詩人之心哉。蓋不得已也。夫有宣王之功,而不至於文、武。此詩人之所惜也。故其先後淺深之序如此。(42)《呂祖謙全集(四)》卷二,第393頁。

范祖禹認(rèn)爲(wèi),臣下進(jìn)諫是不得已而爲(wèi)之,爲(wèi)之亦有一個(gè)緩沖的過程,並非一味直諫?！儿囍急肌分幸舱h“國人疾而刺之,或遠(yuǎn)言焉,或切言焉”(43)《呂祖謙全集(四)》卷五,第110頁。,各有針對(duì)性的方法。范祖禹還指出,一個(gè)合格的進(jìn)諫者,還需要自正其身。他自己就是這麼做的,《宋史》記其“每當(dāng)講前夕,必正衣冠,儼如在上側(cè),命子弟侍,先按講其説。開列古義,參之時(shí)事,言簡(jiǎn)而當(dāng),無一長語,義理明白,粲然成文”(44)《宋史》卷三三七,第10799—10800頁。。不僅準(zhǔn)備認(rèn)真而充分,而且還要嚴(yán)肅恭敬。他在《皇皇者華》中説:“夫臣欲助其君之德,必求賢以自助。故臣能從善,則可以善君矣。臣能聽諫,則可以諫君矣。未有不自治,而能正君者也?！?45)《呂祖謙全集(四)》卷一七,第314頁。其《論語説》亦言:“未有己不正而能正人者?！?46)《論語集注》卷一二,第130頁。蘇軾曾評(píng)價(jià)説,范祖禹“講説爲(wèi)今第一,言簡(jiǎn)當(dāng)無一冗字,長語義理明白,而成文燦然,得講師三昧也”(47)(宋)朱熹:《宋名臣言行録》後集卷一三,第277頁。。足證其講説在語言藝術(shù)上的過人之處。

三、 《詩解》對(duì)南宋詩經(jīng)學(xué)的影響

在南宋,呂祖謙《讀詩記》和朱熹《詩集傳》成書前後,有不少詩經(jīng)學(xué)著作,如《慈湖詩傳》《詩總聞》《詩童子問》《詩緝》《詩經(jīng)通義》等,皆引用了范祖禹的説法,但是,基本上沒有超出呂、朱二人的範(fàn)圍,且多據(jù)二人著作闡發(fā)詩意。范祖禹《詩解》篇幅雖短,但在《詩》經(jīng)學(xué)史上占有一定的地位。下面就以南宋呂祖謙和朱熹的《詩》學(xué)爲(wèi)重點(diǎn)來説明其影響。

多達(dá)一百多處《詩解》佚文在一定程度上支撐了呂祖謙的《詩經(jīng)》學(xué)架構(gòu)。范祖禹“容諫”思想成爲(wèi)呂祖謙《讀詩記》解經(jīng)特色之一。

容諫最重要的方式是以史爲(wèi)戒。范祖禹説《詩》表現(xiàn)出的史學(xué)精神爲(wèi)呂祖謙所認(rèn)同。二人在史學(xué)方面的趣味和觀念是有共通之處的。范祖禹參與《資治通鑒》編修,又著有《唐鑒》《帝學(xué)》等,茲不贅言。呂祖謙重視史學(xué),在宋代理學(xué)家當(dāng)中最爲(wèi)知名,他明確將經(jīng)部之《尚書》視爲(wèi)史書,稱“觀史先自《書》始”(48)《呂祖謙全集(一)》卷七,第395頁。,又積極注解《唐鑒》,還作有《左氏博議》《歷代制度詳考》等多部史學(xué)著作。朱熹曾説“伯恭於史分外子細(xì),於經(jīng)卻不甚理會(huì)”(49)(宋)黎靖德,王星賢注解:《朱子語類》卷一二二,北京:中華書局,1986年,第2950頁。。雖是持批評(píng)態(tài)度,但正確地指出了呂祖謙的學(xué)術(shù)特徵。

范、呂二人重視以史爲(wèi)戒,落足點(diǎn)是引導(dǎo)君王認(rèn)識(shí)歷史人物善惡及其衰敗之由。如《大叔於田》:“段之惡易知,而莊公之罪難見。故《春秋》書鄭伯而《詩》人刺其君,皆本其所起以罪之,所謂爲(wèi)世戒也。”(50)《呂祖謙全集(四)》卷八,第160頁。此垂戒之意,與《唐鑒》中思想一致。呂祖謙有進(jìn)一步發(fā)揮:

鷙鳥將擊,必匿其形。二詩所載,段之輕淺如此,宜其爲(wèi)莊公之所易也。詩人乃若憂其不能制者,豈其未得莊公之情也哉?憂之云者,兄弟之心也,欲止其惡者也,涕泣而道之者也;易之云者,仇敵之心也,欲養(yǎng)其惡者也,談笑而道之者也。(51)《呂祖謙全集(四)》卷八,第162頁。

范祖禹主要指出《春秋》刺莊公,在於“本其所起以罪之”,因爲(wèi)莊公故意放縱段叔及培養(yǎng)其惡,具有隱蔽性。呂祖謙認(rèn)爲(wèi),段叔固然因“輕淺”致敗,但莊公不念兄弟之情,懷有“仇敵之心”,“匿形”“養(yǎng)惡”,其隱蔽性極大,甚至詩歌作者還擔(dān)心莊公不能制住“多才而好勇,不義而得衆(zhòng)”的段叔,未能得“莊公之情”。范祖禹對(duì)於莊公、段叔的人物臧否及其興敗之跡的揭示,爲(wèi)《讀詩記》“以史爲(wèi)戒”的敘述方法提供了極大的佐助。呂祖謙曾説:

讀史先看統(tǒng)體,合一代綱紀(jì)、風(fēng)俗、消長、治亂觀之。……既識(shí)統(tǒng)體,須看機(jī)括。國之所以興所以衰,事之所以成所以敗,人之所以邪所以正,於幾微萌芽時(shí)察其所以然,是謂機(jī)括。(52)《呂祖謙全集(一)》卷一四,第561頁。

“機(jī)括”是呂祖謙發(fā)明,就是要對(duì)於歷史盛衰興亡、人物正邪善惡,察微知著,求因析理,而後引以爲(wèi)戒。

二人雖然於史學(xué)精神一致,然側(cè)重點(diǎn)亦有不同。呂祖謙讀史之法,主要還是在於士人修身成人。而作爲(wèi)君王學(xué)習(xí)講義的《詩解》,直接的目的就是引導(dǎo)君王如何從歷史中吸取教訓(xùn),得到爲(wèi)君治國的經(jīng)驗(yàn),做一個(gè)有德明君。當(dāng)然,呂祖謙亦重視君德,其讀史綱目九個(gè)方面,其中就有“君德”。它指君王的孝慈仁心、寬厚大度等品格,主要表現(xiàn)在對(duì)臣下以禮相待和善於納諫。呂祖謙思想中對(duì)於君王“容諫”甚至更爲(wèi)直接。如《左氏博議》中同意了“首人君之惡者,拒諫居其首”的觀念。但因爲(wèi)呂祖謙著述非經(jīng)筵之作,故側(cè)重的還是臣下怎樣進(jìn)諫的問題。

需要強(qiáng)調(diào)的是,容諫始終有愛君忠君底色。如《狡童》詩,《毛序》以爲(wèi):“刺忽也。不能與賢人圖事,權(quán)臣擅命也。權(quán)臣擅命,祭仲專也?！?53)《毛詩正義》卷五,第304頁。謂鄭昭公忽不能與賢人共圖國事,致使祭仲擅權(quán),危害國家,故詩人作此刺之。范祖禹評(píng)道:

昭公有狂狡之志,而無成人之實(shí)。孤危將亡,君子憂之,至於不能餐息,愛君之至也。夫不與我言,不與我食,則棄賢可知也。然賢人豈以君之不知而浩然以忘之哉,亦盡其忠愛以憂之而已。(54)《呂祖謙全集(四)》卷八,第171頁。

這從反面表達(dá)了勸諫君王納賢、賢臣盡忠的觀點(diǎn)。呂祖謙曰:“賢者於忽,懇懇如此,而忽不之察焉,上下可謂不交矣。疏其可親,親其可疏,斯所以亡也?！薄督仆穼凫丁皣L(fēng)”,國風(fēng)是詩人“主文而譎諫”。故呂祖謙所謂“賢者”“懇懇”,是臣子憂心君主,乃是忠君愛君。

范祖禹《詩解》的忠君愛君思想促進(jìn)了《讀詩記》仁厚精神的發(fā)揮。魏了翁評(píng)《讀詩記》説:“其忠厚和平,優(yōu)柔肫切,怨而不怒也。其待人輕約,責(zé)己重周,仁而不忮也?！?55)《呂祖謙全集(四)》附録,第793頁。四庫館臣指出,魏了翁的評(píng)價(jià)“略盡是書之長矣”(56)《四庫全書總目》卷一五,第124頁。。而《詩解》説詩也多是重周責(zé)己、薄責(zé)於人的仁厚精神。君王孤危而遠(yuǎn)賢,而君子極其憂慮,但不改忠愛之心。如《墻有茨》《祈父》等“不得已”之言,亦皆極盡敦厚之旨。由於范祖禹思考中心是如何引導(dǎo)帝王治國理政,所以,比起漢唐《詩經(jīng)》學(xué),這種敦厚之旨就顯得更加突出。

相對(duì)於呂祖謙看重“容諫”,朱熹更加側(cè)重“重禮”。

朱熹接受范祖禹的主要原因之一是范祖禹的經(jīng)筵經(jīng)歷及其相關(guān)講義。朱熹嚮往得君行道,對(duì)於親近皇帝的經(jīng)筵一直抱有理想。他曾説:“范淳夫講義,做得條暢。此等正是他所長,説得出,能如此分曉。”(57)《朱子語類》卷一三,第3105頁。朱熹早年治《詩》大量採用前人説法,後經(jīng)過幾十年的涵泳及錘煉,既吸收前人合理觀念,又削去很多前賢説法,然還是保留了13條,數(shù)目?jī)H次於引呂祖謙《讀詩記》與蘇轍《詩集傳》。

朱熹引范祖禹《詩解》在於闡述“禮出於人情”的觀點(diǎn)。范祖禹在《載馳》《河廣》內(nèi)闡發(fā)的“先王制禮”“義重於亡”“知禮畏義”等説法,皆爲(wèi)《詩集傳》所採納。不過,朱熹特別注意“公”和“私”兩種不同情況下的“人情”。如《伯兮》:

范氏曰:居而相離則思,期而不至則憂,此人之情也。文王之遣戍役,周公之勞歸士,其詩皆敘其室家之情、男女之思以閔之。故其民悅而忘死,聖人能通天下之志,是以能成天下之務(wù)。兵者,毒民於死地者也。孤人之子、寡人之妻,傷天地之和,召水旱之災(zāi),故聖王重之。如不得已而行,則告以歸期,念其勤勞,哀傷慘怛,不啻在己。是治世之詩,能言其君上閔恤之情;亂世之詩,則録其室家怨思之苦,以爲(wèi)人情不出乎此也。(58)《詩集傳》卷三,第52—53頁。

所謂室家之情、男女之思,皆是人情。聖人當(dāng)體恤此等人情,即便不能不興戰(zhàn)爭(zhēng)兵火,也需告知?dú)w家團(tuán)聚之期,念其勤勞哀傷之苦,以全人情。照顧到了個(gè)體的“情”,就成就了天下人的“情”,這樣聖人就是做到了“通天下之志”“成天下之務(wù)”。這在《破斧》一詩中説得更加清晰:

范氏曰:象日以殺舜爲(wèi)事,舜爲(wèi)天子也則封之。管、蔡啓商以叛,周公之爲(wèi)相也則誅之。跡雖不同,其道則一也。蓋象之禍,及於舜而已,故封之。管、蔡流言,將危周公以間王室,得罪於天下,故周公誅之。非周公誅之,天下之所當(dāng)誅也。周公豈得而私之哉?(59)《詩集傳》卷八,第125頁。

《破斧》一詩寫周公征管、蔡。周公與管、蔡雖是兄弟,但仍要加以討伐,因爲(wèi)其得罪了天下人。前者是兄弟之情,是私;後者是“天地之情”,是公。聖人需要體恤兄弟之情,但不可因私廢公,反而應(yīng)該大義滅親。范祖禹辨析了舜、象之間和周公、管蔡間的不同,認(rèn)爲(wèi)周公滅親,乃是替公行義。朱熹贊同這種道德評(píng)論,認(rèn)爲(wèi)“周公之心至正,天下信其無有一毫自愛之私”“天地之情真可見矣”(60)《詩集傳》卷八,第125頁。。因此,朱熹重視人情,最終是從公與私的角度出發(fā)的。一方面,照顧到了“私”便成就了“公”,另一方面,“公”“私”發(fā)生矛盾時(shí),需要舍“私”取“公”,二者都是人情。朱熹還指出君臣關(guān)係的處理,也需要這樣來看待。如《四牡》,范氏曰:“臣之事上也,必先公而後私;君之勞臣也,必先恩而後義?！?61)《詩集傳》卷九,第131頁。朱熹認(rèn)爲(wèi),君臣是以禮來作爲(wèi)相處準(zhǔn)則的,即“君之使臣,臣之事君,禮也”,所以,《四牡》一詩是臣“不敢徇私以廢公,是以內(nèi)顧而悲傷也。臣勞於事而不自言,君探其情而代之言。上下之間,可謂各盡其道矣”(62)《詩集傳》卷九,第131頁。。如果“盡道”,就是情,就是禮。

反過來説,若是人的私欲過多,妨礙了公義,也是朱熹所不認(rèn)同的。如《狼跋》篇:

范氏曰:神龍或潛或飛,能大能小,其變化不測(cè),然得而蓄之若犬羊然,有欲故也。唯其可以蓄之者,是以亦得醢而食之。凡有欲之,莫不可制焉。唯聖人無欲,故天地萬物不能易也。富貴、貧賤、死生,如寒暑晝夜相代乎前,吾豈有心乎哉?亦順受之而已矣。舜受堯天下,不以爲(wèi)泰。孔子厄於陳蔡,而不以爲(wèi)戚。周公遠(yuǎn)則四國流言,近則王不知,而赤舄幾幾、德音不遐,其致一也。(63)《詩集傳》卷八,第127頁。

此段言周公聖人氣象,在於無欲,不以外界誘惑與禍患改變心志。二程亦曾對(duì)此詩作解釋説:“若周公者,至公布私,進(jìn)退以道,無利欲之蔽,以謙遜自處,不有其尊,不矜其德,故雖在危難之地,安步舒泰,赤舄幾幾然也?！?64)《呂祖謙全集(四)》,第304頁。范祖禹的議論則不僅解讀周公,而且從《易》理上闡發(fā)聖人之心,已經(jīng)超越了對(duì)於本詩的解釋,流露出“以道制欲”的理學(xué)氣象。這種“存天理,滅人欲”的説法,也正是朱熹所要表達(dá)的。由此,得見朱熹對(duì)於范祖禹《詩解》的接受是深刻的。

四、 結(jié) 語

范祖禹著有《詩解》一卷,雖然目前已經(jīng)失傳,但通過仔細(xì)考證分析可知,呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》和朱熹《詩集傳》中“范氏曰”內(nèi)容引文當(dāng)出自《詩解》?！对娊狻返闹囟Y和容諫特色表現(xiàn)的是范氏家族的學(xué)術(shù)特色?！对娊狻吩谀纤巍对姟方?jīng)學(xué)發(fā)展史上具有一定的地位和影響。呂祖謙《讀詩記》引用大量范祖禹《詩解》內(nèi)容,主要是重視君王“容諫”及以史爲(wèi)鑒。朱熹的接受主要從禮出於人情的角度出發(fā),最終落在公與私的區(qū)別之上,發(fā)展了理學(xué)思想。

此外,范祖禹是作爲(wèi)反對(duì)王安石的人物而被司馬光等推薦入經(jīng)筵,其思想學(xué)術(shù)與司馬光、二程、蘇軾等皆有互相呼應(yīng)之處,屬於元祐學(xué)術(shù)。而《詩解》作爲(wèi)經(jīng)筵講義,和范祖禹的其他著作一起,都是元祐學(xué)術(shù)的重要組成部分。以呂祖謙、朱熹爲(wèi)主的南宋士人引用和認(rèn)同范祖禹的治《詩》觀念和方法也是對(duì)元祐學(xué)術(shù)的肯定。