辛凱洋

青島大學(xué)，山東 青島 266071

一、互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)的必要性與可行性

被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)時代語境下產(chǎn)生的一種個人信息權(quán)屬性權(quán)利，2015年“任某玉訴B公司案”讓被遺忘權(quán)走進(jìn)公眾視野，但我國在立法規(guī)范上尚未對被遺忘權(quán)進(jìn)行確立，故并未實現(xiàn)在司法層面對被遺忘權(quán)的確立與保護(hù)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)的保護(hù)的必要性與可行性逐漸凸顯，只有從法律規(guī)范層面對我國被遺忘權(quán)實現(xiàn)保護(hù)，“任某玉”的類案才能得到司法的妥善解決。

（一）互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)的必要性

互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)十分必要。首先，從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展上來看，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)加強了社會個體的交流，客觀上促進(jìn)了經(jīng)濟與社會的繁榮，但每一個社會個體的個人信息也在這種網(wǎng)絡(luò)交流中留下痕跡，雖然從理論上這種痕跡并非是絕對永久的，但是囿于互聯(lián)網(wǎng)本身的特殊性，社會個體的個人信息將長期保留在公共環(huán)境，又由于互聯(lián)網(wǎng)賦予在網(wǎng)絡(luò)中個體的匿名性，使得互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息極易成為人肉搜索的素材，極大地增強了網(wǎng)絡(luò)暴力的破壞性，如果對公民的被遺忘權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)，將極大地減少網(wǎng)絡(luò)暴力與人肉搜索事件的發(fā)生。

其次，從“任某玉案”就可看出端倪，公民對于被遺忘的需要并非理論上的，而是現(xiàn)實的，迫切的。每一個在互聯(lián)網(wǎng)留下信息痕跡的人，如果無法對其留下的痕跡進(jìn)行刪除，那么前述的網(wǎng)絡(luò)暴力與人肉搜索都將像一把“達(dá)摩克利斯之劍”，時刻高懸于每一個參與互聯(lián)網(wǎng)的公民頭頂，公民就將被危險與緊張的情緒所影響，妨礙其參與正常的社會活動。

再次，即便一個人在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布了不恰當(dāng)言論，但只要其言論沒有違反法律與社會秩序，應(yīng)當(dāng)給予其悔改的機會，而沒有被遺忘權(quán)的保護(hù)，其從法律上就喪失了救濟的機會。刑法的苛責(zé)性要求遠(yuǎn)高于民法規(guī)范，刑法尚能在懲治犯罪的同時積極教育改造罪犯，在互聯(lián)網(wǎng)因部分不當(dāng)言論而可能遭受人肉搜索與網(wǎng)絡(luò)暴力的這種行為，更應(yīng)當(dāng)獲得悔改的機會。

最后，從當(dāng)前的法律規(guī)范來看，立法并非否定被遺忘權(quán)的價值，部分法律中的一些條款仍體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的保護(hù)精神，如《民法典》第一千零三十七條與第一千一百九十五條對公民的個人信息權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，賦予了公民對其部分法定或約定的個人信息享有刪除權(quán)，并同時對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)補救措施與責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。即便法律規(guī)范中并沒明確“刪除權(quán)”概念，但上述兩條規(guī)范實質(zhì)上是刪除權(quán)的體現(xiàn)，也是被遺忘權(quán)價值的體現(xiàn)。但這種刪除權(quán)的規(guī)定并未完全體現(xiàn)被遺忘權(quán)的功能，其只能選擇違法或約定的情形下行使，不利于公民個人信息權(quán)的充分保護(hù)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)的可行性

互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)是必要的，同時也是十分可行的。從法律規(guī)范的角度，立法者對于個人信息權(quán)的探索早已有之，較早的是《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條與《電子商務(wù)法》第二十四條，其對自然人信息更正與刪除等權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，這種更正與刪除的權(quán)利本質(zhì)上就屬于被遺忘權(quán)，其法理基礎(chǔ)是對公民個人信息的合理保護(hù)?！秱€人信息保護(hù)法》第四十七條與《民法典》第一千零三十七條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了公民享有的有邊界限制的刪除權(quán)，但也有學(xué)者認(rèn)為兩者存在差異，“《民法典》第一千零三十七條是對個人信息刪除權(quán)的細(xì)化規(guī)定，但其并未對刪除權(quán)的兜底條款進(jìn)行規(guī)定，《個人信息保護(hù)法》第四十七條中則對兜底條款進(jìn)行了明確”。［1］即便如此，刪除權(quán)的規(guī)范也并不能實現(xiàn)同公民被遺忘權(quán)同等法律效果的保護(hù)，《個人信息保護(hù)法》第四十七條中的兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”本質(zhì)上仍屬于法律禁止的情形，而法律本身固有的滯后性就會導(dǎo)致刪除權(quán)保護(hù)存在漏洞，仍有公民個人信息權(quán)無法被規(guī)范保護(hù)的法律之外的情形存在。但不得不承認(rèn)，雖然無法實現(xiàn)對個人信息權(quán)的完全保護(hù)，但立法中的這種被遺忘權(quán)理念體現(xiàn)出被遺忘權(quán)的法律保護(hù)是具有可行性的，至少不存在理論上的障礙。實踐中，“任某玉案”僅僅是因為當(dāng)時法律規(guī)范不承認(rèn)被遺忘權(quán)，而非任某玉的訴求缺失法理與情理，囿于我國法律體系并不同于判例法國家，法官只能在現(xiàn)行的法律規(guī)范體系內(nèi)審判，故無法實現(xiàn)如“歐盟岡某訴G公司案”［2］般通過判例法明確被遺忘權(quán)，因此互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)在實踐中若存在相應(yīng)規(guī)范，必定具有實踐可行性。

二、互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)存在的問題

互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)具有必要性與可行性，但其保護(hù)的具體實現(xiàn)還存在以下幾個方面的問題：

（一）被遺忘權(quán)概念界定尚不明晰

被遺忘權(quán)的概念界定尚不清晰，國外在學(xué)理上對于被遺忘權(quán)的性質(zhì)存在三種觀點的爭論，第一種觀點是“刪除權(quán)說”，該說認(rèn)為，被遺忘權(quán)的本質(zhì)是刪除權(quán)；［3］第二種觀點是“兩層含義說”，該說認(rèn)為，被遺忘權(quán)可劃分為“擦除權(quán)”與“被遺忘權(quán)”兩層含義，“擦除權(quán)”主要針對權(quán)利主體未公開的信息，“被遺忘權(quán)”主要針對權(quán)利主體已經(jīng)公開的信息；［4］第三種觀點是“三層含義說”，該說認(rèn)為，被遺忘權(quán)分為三層含義，第一層次是權(quán)利主體可以要求數(shù)據(jù)控制者刪除其個人數(shù)據(jù)的請求權(quán)，第二層次是權(quán)利主體可以主張“清白歷史”的權(quán)利，第三層次是權(quán)利主體可以不受限制表達(dá)自我的權(quán)利。［5］而在國內(nèi)，對于被遺忘權(quán)的定義也存在爭議，陳昶屹認(rèn)為：“被遺忘權(quán)是權(quán)利主體根據(jù)有關(guān)規(guī)定請求刪除搜索引擎中涉及其個人信息的權(quán)利?！保?］楊立新則對刪除何種信息上進(jìn)一步增加外延：“可以刪除可能降低權(quán)利主體社會評價的個人信息。”［7］薛麗則更進(jìn)一步擴大被遺忘權(quán)的外延，認(rèn)為：“除非存在法定保留信息的事由，否則權(quán)利主體可以刪除其想要刪除的一切信息?！保?］如果被遺忘權(quán)的概念都無法明晰，那么從法律規(guī)范層面對被遺忘進(jìn)行保護(hù)就會失去根基，成為空談。

（二）被遺忘權(quán)缺乏立法層面確立

被遺忘權(quán)缺乏立法層面確立是被遺忘權(quán)難以得到保護(hù)的根本原因，已如前述，我國雖然并未在立法層面實現(xiàn)對被遺忘權(quán)的保護(hù)，但是從多個法律對個人信息權(quán)的刪除權(quán)角度進(jìn)行了規(guī)制，體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的理念，但是這樣的立法現(xiàn)狀仍然不能掩蓋被遺忘權(quán)立法空缺的事實。被遺忘權(quán)在性質(zhì)上具有“三層含義”，如果僅僅以刪除權(quán)作為個人信息保護(hù)的工具，而放棄被遺忘權(quán)這一途徑，是難以實現(xiàn)對個人信息的全面保護(hù)的。其直接導(dǎo)致在實踐中，如果公民以被遺忘權(quán)作為權(quán)利主張實現(xiàn)其個人信息的保護(hù)，司法裁判并不能從當(dāng)前的法律規(guī)范中對權(quán)利受損的當(dāng)事人實現(xiàn)救濟，鑒于刪除權(quán)與被遺忘權(quán)在性質(zhì)上相去甚遠(yuǎn)，而法官也不能為了個案的正義而進(jìn)行不合理的擴張解釋，因此可以斷定缺乏立法層面保護(hù)的被遺忘權(quán)不可能在司法中得到真正的救濟。

（三）被遺忘權(quán)與其他權(quán)益有沖突

被遺忘權(quán)的行使存在與其他權(quán)益沖突的可能，如果對被遺忘權(quán)的行使不加以限制，其不僅無法實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的目的，反而可能會傷害權(quán)利主體的其他權(quán)利行使。被遺忘權(quán)的行使有可能會與其他私權(quán)利、公共利益、國家利益發(fā)生沖突。被遺忘權(quán)與私權(quán)利沖突的場景可能是言論自由，設(shè)想當(dāng)某一涉及多個主體的信息上傳至網(wǎng)絡(luò)時，其中有某一主體提出被遺忘權(quán)要求其他主體刪除相關(guān)信息，雖然保護(hù)了一方主體的被遺忘權(quán)，但是其代價可能是侵害了多方的言論自由。被遺忘權(quán)也有與公共利益、國家利益相沖突的可能。原則上，公共利益與國家利益的保護(hù)順序優(yōu)先于個人的信息利益，但是當(dāng)個人的信息利益讓步于公共利益與國家利益的同時，也應(yīng)當(dāng)考慮對個人利益的補償，個人的信息本就容易因互聯(lián)網(wǎng)的特性而易遭受侵害，如果只考慮個人讓步公益的情形，就可能會讓個人利益遭受無法挽回的侵害，因此在被遺忘權(quán)與其他權(quán)益發(fā)生沖突時，就需要對其中的利益衡量問題進(jìn)行考量，這是被遺忘權(quán)確立后，司法實踐實現(xiàn)被遺忘權(quán)保護(hù)的主要困難。

三、互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)的對策

針對互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)存在的上述問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面予以解決：

（一）明確被遺忘權(quán)的概念

明確被遺忘權(quán)的概念是對被遺忘權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，在三種對于被遺忘權(quán)性質(zhì)的學(xué)說中，“刪除權(quán)說”雖然指明了被遺忘權(quán)的部分權(quán)屬，但是錯誤地將被遺忘權(quán)的權(quán)能僅僅限制在“刪除權(quán)”的概念范圍中，忽視了刪除權(quán)只是被遺忘權(quán)實現(xiàn)的一種形式，被遺忘權(quán)可以通過刪除權(quán)得以實現(xiàn)，但是被遺忘權(quán)本身還可以宣明權(quán)利主體可以自由控制其個人信息。“兩層含義說”從權(quán)利主體的個人信息是否公開性進(jìn)行分層，本質(zhì)上并沒有對被遺忘權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行解釋，一般認(rèn)為被遺忘權(quán)可以“遺忘”權(quán)利主體希望的個人信息，而不論其是否公開?！叭龑雍x說”從被遺忘權(quán)的實現(xiàn)方式、權(quán)利主體的宣明權(quán)利、權(quán)利主體的自我意志三個層次較好地概括了被遺忘權(quán)的性質(zhì)，是三種學(xué)說中最貼合被遺忘權(quán)性質(zhì)的學(xué)說。

而在被遺忘權(quán)的幾種爭議定義中，陳昶屹的觀點將被遺忘權(quán)限制在搜索引擎的載體中，不當(dāng)?shù)叵蘅s了被遺忘權(quán)的范圍，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是被遺忘權(quán)的定義。楊立新的觀點雖然從個人信息的角度適當(dāng)擴大了被遺忘權(quán)的外延，但這種觀點同薛麗的觀點相比仍有不足。薛麗的觀點兼顧了權(quán)利主體的意志利益與法律法規(guī)的限制，應(yīng)當(dāng)以薛麗的觀點作為被遺忘權(quán)的概念定義進(jìn)行明確。

（二）完善被遺忘權(quán)的立法

被遺忘權(quán)雖然在立法上并未得到真正確立，綜上所述應(yīng)當(dāng)從法律上實現(xiàn)對其的確立與保護(hù)，鑒于我國法律中已經(jīng)對個人信息權(quán)與刪除權(quán)等權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)，具有被遺忘權(quán)的立法保護(hù)基礎(chǔ)，可以在已有的個人信息保護(hù)法律中改造，以現(xiàn)有的《個人信息保護(hù)法》為對象，在其中明確被遺忘權(quán)的性質(zhì)與范圍。在理解被遺忘權(quán)三層次性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對被遺忘權(quán)的具體定義進(jìn)行規(guī)范層面的明確。首先，是對被遺忘權(quán)的權(quán)利主體的界定上，被遺忘權(quán)充分體現(xiàn)了對個人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，法人或其他組織并沒有人格權(quán)，故其被遺忘權(quán)的權(quán)利主體只能是自然人，且不論自然人是否具有民事行為能力，其都應(yīng)當(dāng)享有被遺忘權(quán)；其次，是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，互聯(lián)網(wǎng)語境下被遺忘權(quán)的義務(wù)主體可以是網(wǎng)絡(luò)平臺及其控制者，也可以是對權(quán)利主體個人信息進(jìn)行轉(zhuǎn)載的自然人；再次，是被遺忘權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，明確權(quán)利主體享有請求義務(wù)主體刪除其所控制的可能降低權(quán)利主體社會評價的信息；最后，是被遺忘權(quán)的權(quán)利客體，在對現(xiàn)存法律遵守的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)限定刪除可能對權(quán)利主體產(chǎn)生不良名譽損失的個人信息，同時需要明確權(quán)利主體的個人信息應(yīng)當(dāng)是合法的，如果是非法信息則無需動用被遺忘權(quán)的權(quán)利進(jìn)行保障。

（三）以個案進(jìn)行利益衡量

被遺忘權(quán)與其他權(quán)益的沖突場景主要發(fā)生在司法實踐中，故應(yīng)當(dāng)以司法實踐作為解決該問題的中心，法官在審理被遺忘權(quán)與其他權(quán)益沖突的案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的利益沖突進(jìn)行個案判斷，在司法實踐中摸索出針對不同利益沖突的不同評判標(biāo)準(zhǔn)。被遺忘權(quán)與個人的言論自由權(quán)利之間的沖突并非是不可調(diào)和的，具體應(yīng)當(dāng)以是否會降低主張被遺忘權(quán)的權(quán)利主體的社會評價為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，如果他人的言論自由可能會不正當(dāng)?shù)挠绊懫渌黧w的社會評價，那么就應(yīng)當(dāng)禁止其行使言論自由的權(quán)利。被遺忘權(quán)與公共利益相沖突可能的情形是，被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)產(chǎn)生了沖突，這兩者之間的矛盾同被遺忘權(quán)與言論自由之間的矛盾相同，都可以以一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷解決。原則上個人的利益在公共利益前需要讓步，即便主張被遺忘權(quán)的權(quán)利主體認(rèn)為引起沖突的信息可能會降低其社會評價，囿于個人讓步與社會的價值遵循，公共知情權(quán)可以優(yōu)先于被遺忘權(quán)，但不得侵害主張被遺忘權(quán)權(quán)利主體的隱私，以此作為界限。而被遺忘權(quán)如果與國家利益相沖突，則優(yōu)先保障國家利益的實現(xiàn)，但如果為了國家利益的實現(xiàn)而違反了程序正義，即便最終國家利益的實現(xiàn)具有結(jié)果的正當(dāng)性，也不應(yīng)當(dāng)允許其對義務(wù)主體被遺忘權(quán)的優(yōu)先。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)語境下的被遺忘權(quán)具有保護(hù)的必要性，其對于公民個人人格的尊嚴(yán)保護(hù)十分重要，上述的三點問題是互聯(lián)網(wǎng)語境下我國被遺忘權(quán)保護(hù)的主要難題，需要嚴(yán)肅考慮，以期實現(xiàn)被遺忘權(quán)的最大法律價值與社會價值。