王國棟

北京盈科（義烏）律師事務(wù)所，浙江 金華 321000

近年來，律師庭內(nèi)死磕、庭外炒作現(xiàn)象層出不窮，不僅有違律師職業(yè)素養(yǎng)和法治精神，甚至?xí)?yán)重?cái)_亂法庭秩序，侵害司法公正。個(gè)別律師的違規(guī)行為對社會法治理念造成了惡性引導(dǎo)，使得社會民眾對律師職業(yè)陷入了重大誤解。部分民眾甚至誤認(rèn)為律師工作的關(guān)鍵就是打點(diǎn)關(guān)系，打官司靠的不是證據(jù)和事實(shí)，而是關(guān)系。這類誤解在刑事辯護(hù)領(lǐng)域更為突出，所造成的影響更加惡劣，刑辯律師顛倒黑白的罪犯“幫兇”形象嚴(yán)重影響了司法公信力。律師作為法律職業(yè)共同體的一部分，必須堅(jiān)持法治精神，維護(hù)法律權(quán)威和司法正義。結(jié)合筆者十余年刑事辯護(hù)經(jīng)歷來看，本人認(rèn)為刑事辯護(hù)的理念基礎(chǔ)在于正確處理“三對關(guān)系”：第一，辯審關(guān)系，成功說服裁判者是刑事辯護(hù)的最終目的；第二，辯訴關(guān)系，協(xié)作式對抗是刑事辯護(hù)的重要技巧；第三，代理關(guān)系，盡責(zé)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是刑事辯護(hù)的立命之本。

一、構(gòu)建“說服型”辯審關(guān)系

正如陳瑞華教授所言，刑事辯護(hù)成功的標(biāo)志并不僅僅將檢控方的指控加以駁倒，而更重要的在于說服裁判者，使其在裁判結(jié)論中接受或者容納本方的辯護(hù)意見。［1］所以說，刑事辯護(hù)主要是說服法官的藝術(shù)，努力構(gòu)建“說服型”辯審關(guān)系需要注意以下幾點(diǎn)：

（一）尊重司法權(quán)威

人民和國家將審判權(quán)交由法院行使，法院擁有定紛止?fàn)幍慕K局權(quán)力，法院的生效判決就應(yīng)執(zhí)行，這既是裁判既判效力的體現(xiàn)，還是司法權(quán)威的體現(xiàn)。由司法權(quán)威衍生開來，刑辯律師在法庭上就要尊重法官的程序指揮權(quán)，不得有任何藐視法庭的言行，在法庭外也不可能影響司法程序的正常運(yùn)行。例如，2015年河北省律師王某大鬧法庭、2017年山東省律師李某星通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表不當(dāng)言論等行為都是不尊重司法權(quán)威的體現(xiàn)。

當(dāng)然，尊重司法權(quán)威也不意味著刑辯律師只能一味退讓、討好法官。在事實(shí)和法律范圍內(nèi)，刑辯律師仍應(yīng)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。第一，對于一些不影響后續(xù)辯護(hù)活動(dòng)的事由，律師如果不服法庭裁決，可以先繼續(xù)參與庭審，庭后再與法官進(jìn)行溝通交流；第二，對于一些不及時(shí)解決會影響后續(xù)辯護(hù)活動(dòng)的事由，律師如果不服，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行申辯或者申訴，同時(shí)強(qiáng)化辯護(hù)活動(dòng)的論證說理；第三，對法院裁判不服的，辯護(hù)律師可以通過上訴、審判監(jiān)督等途徑，向上級法院尋求有效的司法救濟(jì)。

（二）堅(jiān)持法律思維

刑辯律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持運(yùn)用法律思維來塑造己方辯護(hù)觀點(diǎn)，運(yùn)用法言法語來表達(dá)己方觀點(diǎn)，運(yùn)用法學(xué)理論、裁判案例、司法政策等來夯實(shí)己方論證理由。例如，立法機(jī)關(guān)出臺的法條理解與適用、最高人民法院出臺的指導(dǎo)性案例、上級法院作出的相似判決，均可作為論據(jù)支撐己方觀點(diǎn)，且說服法官的效果更佳。在己方主張未被采納時(shí)，也應(yīng)保持法律思維加以處理，在法律框架內(nèi)據(jù)理力爭。

另外，避免“表演型”辯護(hù)和“講演型”辯護(hù)。辯護(hù)的最終目的是說服裁判者，而不是說服當(dāng)事人及其家屬。部分刑辯律師試圖通過慷慨激昂的表現(xiàn)、華而不實(shí)的語言獲得當(dāng)事人及其家屬的認(rèn)可，而卻始終偏離案件爭議焦點(diǎn)，最終仍無法說服法官，獲得勝訴判決。當(dāng)事人及其家屬缺乏法律知識，僅能根據(jù)庭審表現(xiàn)判斷律師是否盡職，會誤以為刑辯律師與檢察官、法官針鋒相對就是在為當(dāng)事人爭取權(quán)利。實(shí)則不然，律師僅注重辯護(hù)的觀賞性，而不用專業(yè)知識武裝主張，只能吸引住旁聽者的眼球，甚至?xí)庵路ü偻贄?，自然很難獲得良好的辯護(hù)效果。部分律師甚至將法庭變成宣講政治理想的舞臺，動(dòng)輒以英美國家宣揚(yáng)的“自由”“民主”“人權(quán)”等概念來脅迫法庭，事實(shí)上，這些概念在英美國家也是虛偽的，而且也是偏離案件爭議焦點(diǎn)，并不能獲得良好的說服效果。

（三）杜絕輿論造勢

自媒體時(shí)代，“民意”很容易被不法分子利用，成為脅迫司法的工具。部分律師在己方主張未被采納時(shí)，就利用媒體、互聯(lián)網(wǎng)公開案情，以宣揚(yáng)己方觀點(diǎn)，企圖煽動(dòng)民眾附庸，以此對抗法官，脅迫司法機(jī)關(guān)接受己方主張。事實(shí)上，利用網(wǎng)絡(luò)提前披露案情不僅違反了律師職業(yè)行為規(guī)范，還會嚴(yán)重?fù)p害司法獨(dú)立和司法權(quán)威，同時(shí)也違反了無罪推定原則，泄露了當(dāng)事人隱私。如此“民粹化”的操作方式，是任何法治社會都不能容許的，甚至是懲戒律師的法定事由。在法治水平日益提高的今天，企圖利用網(wǎng)絡(luò)輿論壓制法院的目的是無法實(shí)現(xiàn)的，甚至?xí)鸱ü俜锤?，影響說服效果。總之，律師表達(dá)觀點(diǎn)必須合理合法，而不應(yīng)將正在審理的案件訴諸新聞媒體，企圖影響司法。

二、構(gòu)建“協(xié)作型”辯訴關(guān)系

同其他大陸法系國家一致，我國強(qiáng)調(diào)檢察官的“法制守護(hù)人”角色，具有超越當(dāng)事人的客觀義務(wù)，要求檢察官客觀公正地看待和處理案件，包括客觀而無偏倚地認(rèn)定事實(shí)與適用法律。［2］就此而言，控辯雙方并非天然的“敵人”，同時(shí)也是恪守客觀理性精神的法律共同體，因此有必要在對抗中嘗試構(gòu)建“協(xié)作型”辯訴關(guān)系，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）庭前意見早交流

實(shí)踐中，部分辯護(hù)律師為了隱藏辯護(hù)策略，拒絕庭前與檢察官交流意見。然而，這種“庭審?fù)灰u式”辯護(hù)策略并不能取得預(yù)期效果。事實(shí)上，隨著法治水平的進(jìn)步，檢察官客觀公正理念大幅提升。檢察機(jī)關(guān)并不排斥辯護(hù)律師的意見，反而會認(rèn)為辯方意見能夠有效幫助控方審查案件。另外，目前法院無罪判決率有所提高，公訴機(jī)關(guān)面臨著無罪判決的起訴質(zhì)量考核風(fēng)險(xiǎn)。因此，若辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)存在明顯瑕疵或者法律適用存在明顯問題時(shí)，應(yīng)盡早和檢察機(jī)關(guān)溝通，爭取獲得證據(jù)不足不起訴或酌定不起訴的結(jié)果，同時(shí)也可以早日解除犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施以及不確定的待審狀態(tài)。

（二）申請有度不糾纏

陳瑞華教授將刑事辯護(hù)分為自然意義上的辯護(hù)以及法律意義上的辯護(hù)兩類。①“自然意義上的辯護(hù)”指的是在沒有裁判者參與的訴訟活動(dòng)中，被告方針對刑事指控所進(jìn)行的申辯活動(dòng)；“法律意義上的辯護(hù)”指的是在中立裁判者參與的訴訟活動(dòng)中，被告人及其辯護(hù)律師為削弱或者推翻刑事指控所進(jìn)行的防御活動(dòng)。在審查階段，大部分強(qiáng)制偵查行為以及強(qiáng)制措施是由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)自行決定的，是一種帶有行政性質(zhì)的“訴訟活動(dòng)”，所以此時(shí)大部分辯護(hù)活動(dòng)屬于自然意義上的辯護(hù)。由于缺乏司法審查，所以在審前階段辯護(hù)律師的會見、閱卷、變更強(qiáng)制措施申請會受某些訴訟外因素的影響而遭到拒絕。當(dāng)然，目前《刑事訴訟法》對此也確定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。在審前階段真正確立司法審查原則之前，辯護(hù)律師要在現(xiàn)有法律框架內(nèi)行使訴訟權(quán)利。一方面，努力申請?jiān)V訟權(quán)利，在法治水平顯著進(jìn)步的今天必然會有所成效；另一方面，在申請被拒絕時(shí)，也不過度糾纏，而是在法律允許的范圍內(nèi)維護(hù)權(quán)利。

（三）庭上辯論有禮節(jié)

尊重司法權(quán)威，遵守法庭秩序的另一表現(xiàn)是在法庭上尊重公訴人。辯護(hù)律師在發(fā)表辯護(hù)意見時(shí)要做到有理有據(jù)，有禮有節(jié)，運(yùn)用嚴(yán)密的論證來說服法官，說服檢察官，而不能惡語相加，糾纏不休。尊重不等于卑賤，法庭上控辯雙方依然是處于平等地位的。如今正處于法律職業(yè)共同體構(gòu)建之期，法官、檢察官、律師作為法律人，就應(yīng)該用法律說話，以法律為根據(jù)。理論辯出來的，而非吼出來罵出來的。只有通過正確的方式進(jìn)行論證，才會同樣得到法官、檢察官的尊重，辯護(hù)主張才有可能被法官采納。

三、構(gòu)建“負(fù)責(zé)型”代理關(guān)系

辯護(hù)權(quán)是公正審判權(quán)的應(yīng)有之義，其中包括被追訴人親自辯護(hù)的權(quán)利和被追訴人委托辯護(hù)人的權(quán)利。在控辯平等原則之下，被追訴人有權(quán)委托辯護(hù)人，國家有義務(wù)為沒有委托人的被追訴人指定辯護(hù)人。由此而言，辯護(hù)人與被追訴人之間是一種代理關(guān)系。但與普通代理關(guān)系有所不同，刑辯律師同時(shí)也為法律服務(wù)，因此不能完全受被追訴人意志所左右。刑辯律師與當(dāng)事人的關(guān)系較為復(fù)雜，由此產(chǎn)生了“獨(dú)立辯護(hù)”理論。刑辯律師在辯護(hù)過程中，應(yīng)將當(dāng)事人合法權(quán)益作為首要的目標(biāo)，同時(shí)刑辯律師又需要尊重客觀事實(shí)、遵循職業(yè)倫理規(guī)范、遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范，因此刑辯律師要保持專業(yè)判斷上的獨(dú)立性，不能為了順從當(dāng)事人的意志而完全拋棄法治理念。在“獨(dú)立辯護(hù)”理論下，辯護(hù)律師對于刑事訴訟事實(shí)發(fā)現(xiàn)僅需承擔(dān)一個(gè)“消極地發(fā)現(xiàn)真實(shí)義務(wù)”，即律師不得毀滅、偽造、變造證據(jù)，引誘、威脅、賄買證人作偽證，幫助被告人轉(zhuǎn)移款贓物等。本質(zhì)上講，刑辯律師為當(dāng)事人提供合乎法律的法律服務(wù)，應(yīng)從以下幾方面體現(xiàn)代理服務(wù)的盡責(zé)態(tài)度，并取得良好的辯護(hù)效果：

（一）建立信任關(guān)系

辯護(hù)律師辦理案件需要與委托人進(jìn)行溝通交流，共同分享辯護(hù)信息，制定辯護(hù)思路，因此律師與當(dāng)事人之間相互信任是極其重要的。一方面，只有當(dāng)事人信任律師，才會放心地將自己的犯罪事實(shí)告訴辯護(hù)律師，律師才可以從中尋找到控方證據(jù)的漏洞以及指控事實(shí)的瑕疵，才可以更有針對性地進(jìn)行辯護(hù)；另一方面，辯護(hù)律師要爭取當(dāng)事人的信任，保守職業(yè)秘密。在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。律師保守秘密是對整個(gè)職業(yè)隊(duì)伍負(fù)責(zé)，倘若個(gè)別律師在辦案中不遵守保密制度，損害當(dāng)事人利益，會使今后整個(gè)律師隊(duì)伍的信譽(yù)受到影響，長遠(yuǎn)來看也就不能發(fā)揮很好的辯護(hù)作用。

（二）及時(shí)告知、提醒、解釋

知情權(quán)是被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的前提，同時(shí)也是公正受審權(quán)的應(yīng)有之義。在刑事訴訟中，部分被追訴人處于被羈押狀態(tài)，信息獲取可能有些遲滯。為了保障辯護(hù)權(quán)的行使，被追訴人必須有充分的時(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)。刑辯律師作為被追訴人的委托代理人，應(yīng)當(dāng)依法將案件的證據(jù)指控情況、法律適用問題以及案件爭議焦點(diǎn)及時(shí)告知被告人。

被告人在訴訟準(zhǔn)備過程中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法提示其注意法律風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為例，理論上說，被追訴人以認(rèn)罪認(rèn)罰為“籌碼”換取程序從簡、實(shí)體從寬的優(yōu)惠，同時(shí)也意味著被追訴人放棄普通審理的權(quán)利。在此情況下，刑辯律師應(yīng)為被追訴人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果等內(nèi)容，確保被追訴人是在明知且自愿的狀態(tài)下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，而非是在受蒙騙、誘導(dǎo)、強(qiáng)迫的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰。

辯護(hù)律師憑借自己的專業(yè)素養(yǎng)，確定最佳辯護(hù)思路，告知并說服當(dāng)事人接受此思路。一個(gè)盡責(zé)的刑辯律師除了要形成理想辯護(hù)思路之外，還應(yīng)詳細(xì)說明選擇此思路的理由，與其他辯護(hù)思路的利弊權(quán)衡，讓被追訴人信任地接受該法律建議。

（三）尊重當(dāng)事人最終選擇

律師界流傳著一句格言：“律師畫地圖，由委托人選擇道路”。律師可以向委托人講述選擇各種訴訟角色的可能性，分析各種訴訟角色可能帶來的法律后果，解釋選擇各種訴訟角色的利弊得失。而至于究竟選擇何種訴訟角色，則應(yīng)交由委托人自己去作出決定。［3］在盡責(zé)履行告知、提醒義務(wù)之后，對于當(dāng)事人的最終選擇，刑辯律師應(yīng)當(dāng)尊重。

總而言之，刑辯律師與當(dāng)事人之間是一種委托代理關(guān)系，其運(yùn)行基礎(chǔ)是信任。而獲取當(dāng)事人的信任，需要刑辯律師盡職盡責(zé)地履行告知、提醒、解釋等義務(wù)，與當(dāng)事人充分溝通、交流。刑辯律師與當(dāng)事人之間出現(xiàn)觀點(diǎn)分歧時(shí)，不要輕言放棄辯護(hù)，在征求當(dāng)事人同意后，可以繼續(xù)展開自己的獨(dú)立辯護(hù)。但當(dāng)事人堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)時(shí)，刑辯律師應(yīng)當(dāng)改變辯護(hù)思路，在當(dāng)事人同意范圍內(nèi)最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

辯護(hù)權(quán)是法治國家人權(quán)保障水平的“晴雨表”，刑事辯護(hù)是司法公正的重要組成部分。隨著我國司法制度的不斷完善，被告人的辯護(hù)權(quán)得到了越來越充分的保障，辯護(hù)律師在刑事訴訟中發(fā)揮作用的空間也越來越大。于刑辯律師而言，這既是機(jī)遇同時(shí)也是挑戰(zhàn)。以說服法官為目的構(gòu)建辯審關(guān)系，以協(xié)作式對抗為技巧構(gòu)建辯訴關(guān)系，以盡職盡責(zé)為要義構(gòu)建委托代理關(guān)系，才能使刑事辯護(hù)事業(yè)走得更遠(yuǎn)，走得更好。