劉曉易
武漢工程大學法商學院,湖北 武漢 430205
各類短視頻APP隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展已滲透到社會生活的方方面面,短視頻平臺不再是簡單的儲存空間提供者,現(xiàn)已轉化為侵權風險的潛在推動者和獲益者。從隨意剪輯、切條影視作品到短視頻平臺未經授權,擅自上傳流量、熱門歌曲,“拿來主義”盛行,版權侵權現(xiàn)象屢屢發(fā)生。“避風港原則”慢慢暴露出許多弊端,僅僅依靠“通知—刪除”機制已不能全面地保護版權人的法益。侵權短視頻數(shù)量龐大,通過“通知—刪除”方式無法及時反饋到版權人,加之短視頻傳播速度快,平臺采取事后審查手段會有滯后性。此外,短視頻侵權現(xiàn)象是伴隨著大力倡導技術創(chuàng)新而興起的,通過現(xiàn)代技術構建過濾機制保護版權人的利益不僅不會消減短視頻創(chuàng)作的熱情,相反能夠更好地促進互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展,以此來解決短視頻平臺大量侵權問題具有合理性。而且,我國當下短視頻平臺是否應當履行事前審查義務在司法實踐中存在爭議,有必要厘清短視頻平臺的法律義務。
歐盟頒布的《數(shù)字化單一市場版權指令》確立了版權過濾制度,明確了由網(wǎng)絡服務商承擔版權過濾義務,對我國的司法實踐是具有借鑒作用的。作為事前審查制度,將大大增加網(wǎng)絡服務商的負擔。是否讓短視頻平臺承擔事前審查義務,學界對此存在爭議。本文將從我國引入版權過濾制度的必要性和可行性進行分析,結合我國實踐情況,針對此類問題展開研究。
1.“通知—刪除”原則失靈
一方面,適用“避風港原則”的現(xiàn)實基礎的改變是該原則失靈的根本原因?!氨茱L港原則”最初是在美國1998年制定的《數(shù)字千年版權法案》中提出,原適用于著作權領域的保護。[1]21世紀初,我國的計算機互聯(lián)網(wǎng)正處于起步階段,發(fā)揮著信息傳遞和互動的作用,網(wǎng)絡用戶大多僅僅是使用者,創(chuàng)作者大多也是發(fā)布文字作品。創(chuàng)作者較容易發(fā)現(xiàn)作品侵權現(xiàn)象,通過通知網(wǎng)絡服務提供者刪除、屏蔽相關鏈接,即能保護原創(chuàng)作品著作權。由于當下短視頻APP的興起,再加上剪輯、發(fā)布視頻的便利、快捷,大多數(shù)網(wǎng)絡用戶既是短視頻平臺的使用者,也是創(chuàng)作、發(fā)布者,海量信息隨之涌入互聯(lián)網(wǎng)。原創(chuàng)作者很難在海量的信息中及時發(fā)現(xiàn)侵權現(xiàn)象,在海量的信息中去審查、篩選耗時長、工程量巨大,通知網(wǎng)絡服務提供者刪除也是無法實現(xiàn)的。
另一方面,適用“通知—刪除”規(guī)則的時效較長,例如在《美國版權法》中規(guī)定的等待期就是10至14天,已不適用當下強調時效性的原創(chuàng)作品,即時事新聞、熱門電影和電視劇點評等。適用“避風港原則”可能會折損短視頻的價值。同時,該規(guī)則屬于事后審查手段,如果網(wǎng)絡服務者收到通知后故意延緩處理時間,針對時效性強的視頻,在拖延的時間里,視頻流量可能已經充分釋放,對保護權利人版權的效果甚微。
2.網(wǎng)絡服務提供者法律義務缺位
我國立法對于“通知—刪除”規(guī)則的借鑒最早見于《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》[2],一直沿用至《民法典》。在版權人通知短視頻平臺刪除侵權作品之前,短視頻平臺沒有任何事前審查手段,如果出現(xiàn)作品侵權現(xiàn)象,網(wǎng)絡服務提供者常常提出適用避風港原則,以不知情為由逃避責任承擔,顯然是法律義務存在缺位。在“上海甲公司與某影視平臺乙公司侵害作品網(wǎng)絡信息傳播權糾紛案”中,乙影視平臺公司經授權獲得了某綜藝節(jié)目的獨家信息網(wǎng)絡傳播權,而在丙視頻網(wǎng)站上搜索到了三個視頻均屬乙網(wǎng)絡公司完整節(jié)目的內容。甲公司以很難注意到用戶上傳的視頻是否存在侵權,應適用“避風港原則”為由進行抗辯,一審法院認為甲公司雖然可以適用“避風港原則”,但對用戶上傳的作品應盡到相應的注意義務。此外,在“廣東某文化傳播有限公司訴某科技有限公司侵權糾紛案”中,一審法院仍認為,雖然網(wǎng)絡服務提供者不負有事前審查義務,但根據(jù)誠實信用原則,應負有更高的注意義務。這都從側面網(wǎng)絡服務提供者并不是絕對地不承擔事前審查義務,司法實踐中,法院在一定程度下對事前審查義務表現(xiàn)出了支持的態(tài)度。
網(wǎng)絡服務提供者從提供信息存儲和托管服務的角色轉向主動參與的現(xiàn)實情況下,短視頻平臺已經不再是侵權的被動工具,引入版權過濾義務承擔是有必要的。
1.技術轉讓和許可或可降低成本
已經建立起版權過濾系統(tǒng)的網(wǎng)絡服務提供者可以采取技術轉讓或者許可的方式,準許不具備建立能力的平臺實現(xiàn)版權過濾系統(tǒng)的安裝。其實,國外某社交平臺使用的Content ID管理系統(tǒng)就是谷歌開發(fā)的。我國也開始有不少平臺開始使用經技術轉讓或者許可的版權過濾系統(tǒng)。在2009年,我國某視頻共享網(wǎng)站開始全面使用由美國某科技公司設計的版權內容過濾軟件,該系統(tǒng)采用機器過濾加人工審查的方式過濾掉疑似侵權內容。[3]2014年,美國不少下載軟件公司也與部分電影協(xié)會達成協(xié)議,由電影協(xié)會幫助這些下載軟件公司建立起版權過濾系統(tǒng),從而打擊盜版,保護版權。
2.在標準限度內調和用戶隱私利益
個人信息的隱私利益保護應當有一定的邊界,不是絕對性保護。美國科斯理論提出:當權利發(fā)生沖突時,配置權利應當避免更嚴重的損害。據(jù)此,在隱私權保護路徑中,首先需要保護的個人信息應構成隱私權的合理期待。既要滿足對社會來說合理、正當?shù)目陀^要件,又要滿足權利人不愿意公開的主觀要件。與此同時,在第三方原則和同意原則的例外情況下,法院一般是不會認定存在合理的隱私期待的。版權內容過濾情形下,短視頻平臺接觸到的信息系用戶自愿上傳的信息,不符合隱私權合理保護的主觀要件。對于自愿上傳的個人信息很難符合隱私保護合理性、正當性的客觀要求。如果對用戶的隱私權確有侵犯,根據(jù)《民法典》對隱私權保護的規(guī)定,通知平臺刪除乃至通過訴訟請求賠償都更為可取。
據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》統(tǒng)計,截至2021年12月,我國短視頻用戶規(guī)模已達9.34億,使用率90.5%。不少短視頻用戶將連續(xù)劇、電影、競技比賽賽事等進行剪輯、切條、搬運并在自己的賬號發(fā)布,由此引發(fā)了一系列侵權問題和糾紛。對于我國是否可以引進版權過濾制度,學界爭議不斷,不論采取何種觀點,當前確實存在引進困難。
首先,引入版權過濾義務意味著作為網(wǎng)絡服務提供者的短視頻平臺需要對用戶上傳的信息進行事前審查,加大了短視頻平臺的成本負擔。相比于“通知—刪除”的事后審查手段,版權過濾義務會使平臺投入更多的人力、物力、財力,不利于中小企業(yè)的成長和發(fā)展。同時也會提高市場準入門檻,如果網(wǎng)絡服務提供者沒有采取合理的過濾措施,就無法進入市場。
其次,平臺很難快速判斷用戶上傳的其他作品片段是否屬于合理使用。二創(chuàng)作品的復雜性,需要有專業(yè)的法律知識才能對其是否屬于合理使用進行判斷,通過設定“哈希值”來實現(xiàn)過濾無法準確識別其過濾內容是否屬于合理使用,一旦加大人工審查,可能會使短視頻侵權判斷成本大大提高,否則很容易造成誤傷。
最后,開發(fā)過濾系統(tǒng)的成本高昂。例如Youtobe使用的Content ID管理系統(tǒng),其開發(fā)費用近6000萬美元,一般的中小企業(yè)難以負擔。如果要求平臺方建立版權過濾系統(tǒng),很大程度上會影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。就開發(fā)技術和運營成本方面來說,讓短視頻平臺承擔版權過濾義務也存在較大難度。
版權過濾措施要求短視頻平臺對用戶上傳的所有內容進行審查,同時會定位用戶的IP地址,很難事先征得用戶的同意,在此過程中有可能會收集到用戶個人信息,侵犯其隱私。[4]版權過濾系統(tǒng)還會對用戶信息進行監(jiān)測、分析,為用戶推送個性化服務,在此也有可能侵犯到用戶的隱私。
相較于長視頻,短視頻數(shù)量巨大,遠遠超出了長視頻的數(shù)量量級,要求版權過濾系統(tǒng)對用戶上傳的海量短視頻與享有版權的視頻逐一進行對比、分析,技術要求高,難度大。[5]其中,采用關鍵詞匹配的過濾方式就會出現(xiàn)較高的錯誤率。有一個典型的例子,某影評人與朋友評論了一部電影,并將對話的視頻上傳到社交平臺。該視頻被過濾算法識別為與電影相匹配而被阻止上傳。事實上,該視頻并未出現(xiàn)任何電影片段。
當前我國引入版權過濾義務既滿足合理性也具備可行性。構建短視頻平臺版權過濾義務機制,應平衡短視頻服務商與版權人的利益,解決短視頻平臺承擔版權過濾義務的現(xiàn)實困境。
當前,對海量視頻進行無差別地審核、過濾,短視頻平臺很難同時做到審查短視頻侵權和過濾侵權短視頻。同時,不排除版權人為推廣自己的作品而容忍盜版視頻存在的情形,如果不明確過濾范圍,也會違背版權人的初衷,不利于平衡短視頻平臺和版權人的利益。
明確短視頻類別,對部分短視頻進行內容過濾??梢苑譃橹髌泛徒泜浒傅钠胀ㄗ髌贰#?]一方面,知名作品具有較大的經濟價值,對知名作品進行內容過濾可以更好維護版權人的利益,有必要對知名作品進行事前審查。另一方面知名作品往往檢索次數(shù)較多,也有利于短視頻平臺發(fā)現(xiàn)、審查。經備案的普通作品可以由版權人請求短視頻平臺提供版權過濾,對此,可以向平臺提供享有版權的證明、可與其他視頻進行比對的聲明以及允許他人使用的名單。既能減少網(wǎng)絡服務平臺的負擔,也不會使網(wǎng)絡服務平臺向避風港原則逃逸。
針對短視頻平臺發(fā)布的作品,根據(jù)《著作權法》的規(guī)定,可以將該領域的合理使用分為三類:一是供個人學習、研究、欣賞;二是適當引用他人已經發(fā)表了的作品;三是作為時事新聞、報道類用途的作品。版權過濾機制通過算法來過濾,無法主動判斷是否屬于合理使用,對此短視頻平臺可以針對這三類合理使用作品進行特殊處理,排除合理使用作品受過濾機制的規(guī)制。例如,針對個人學習、研究的作品,可以要求用戶設置為永久僅自己可見,如果公開發(fā)布則不認為屬于合理使用;針對適當引用已發(fā)表的作品可以設置相似比例值來判斷是否屬于合理使用。
要對平臺內海量視頻信息進行比對、過濾,盡管當下過濾機制算法體系較為完善,但難免出現(xiàn)錯誤?,F(xiàn)實中仍存在過濾不用過濾作品以及未過濾應過濾作品的情形,給版權人和短視頻平臺造成利益損害。對此,需要及時采取救濟措施挽回損失。首先,建立“通知—異議”機制。通過版權過濾系統(tǒng)識別出的侵權作品,短視頻平臺應及時向涉嫌侵權的用戶發(fā)出通知并向其披露版權作品,如涉嫌侵權用戶對此存在異議,由用戶收集初步證據(jù)向平臺反饋,對存在異議的涉嫌侵權作品進行人工審查。算法加人工二次審查可以有效降低錯誤率。其次,要求短視頻平臺搭建協(xié)商平臺。對確有存在侵權情況,短視頻平臺同時通知用戶和版權人,組織雙方協(xié)商,協(xié)商一致,短視頻平臺就一致意見進行處理,否則告知雙方訴訟處理。最后,短視頻服務商如存在錯誤過濾行為,不采取措施解決,應承擔責任。可以參考“通知—刪除”原則中,網(wǎng)絡服務商不作為時,與侵權方對損失擴大部分承擔連帶賠償責任。
據(jù)12426版權檢測中心的統(tǒng)計,2021年短視頻侵權通知的發(fā)送量已達到上千萬,近年來,短視頻侵權現(xiàn)象愈演愈烈。傳統(tǒng)的“通知—刪除”規(guī)則無法有效應對海量視頻侵權的現(xiàn)狀。同時,作為事后審查手段,版權人在維權的過程中成本也會大大增加。當下版權過濾技術的迅速發(fā)展,大大降低了短視頻過濾內容出現(xiàn)錯誤的概率,同時,歐盟對版權過濾義務的確定為解決現(xiàn)實困境提供了新的思路。在平衡用戶隱私利益的基礎上,明確過濾機制適用的范圍,排除合理適用的情形,結合我國司法實踐情況,合理構建由短視頻平臺承擔的版權過濾義務機制,建立事前審查制度,明確短視頻平臺應當負有的法律義務,保護版權人的合法利益,促進互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展,鼓勵和保護短視頻作品創(chuàng)作。