冬雪

辦理社保須依法依規(guī)

本案中的社保干部竟勾結(jié)不法中介，利用異地社會保險補繳政策弄虛作假，向客戶收取“人情費”。日前，這起受賄案塵埃落定，兩名涉案干部被判刑罰金。

中介盯上“商機”

2013年底，廣東省潮州市潮安區(qū)鼓勵群眾參加社保，且放寬政策，允許外地人員到本地參保，以后其社保關(guān)系仍可轉(zhuǎn)回戶籍所在地。

按照規(guī)定，辦理上述異地參保手續(xù)須提供本人身份證復(fù)印件和照片，并補繳社會保險，且需要提供在本地所供職的單位信息。也就是說，只有在潮安區(qū)工作的外地人，才可以享受這項社保政策。

異地參保政策甫一出臺，就得到潮州市周邊地區(qū)群眾的積極響應(yīng)，很多不在潮安區(qū)工作的人員，也想到潮安區(qū)通過補繳社會保險的方式辦理異地參保手續(xù)。擺在他們面前的一個問題是：他們在潮安區(qū)沒有勞動用工關(guān)系，因此不具備辦理上述異地參保手續(xù)的資格。

有利欲熏心的人以幫助這些不符合條件的外地人辦理異地參保手續(xù)為由，內(nèi)外勾結(jié)干起違規(guī)辦理社保的勾當(dāng)，借機從中牟取私利。所謂內(nèi)外勾結(jié)，一邊是潮安區(qū)某鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務(wù)所（下稱“某鎮(zhèn)人力所”）副所長陳奕森、許雪喜，另一邊是社保業(yè)務(wù)中介楊婷。

某鎮(zhèn)人力所是某鎮(zhèn)政府管理的公益性事業(yè)單位，業(yè)務(wù)上接受區(qū)人力資源和社會保障局指導(dǎo)和監(jiān)督。該所的職責(zé)包括辦理社會保險等業(yè)務(wù)。某鎮(zhèn)人力所作為辦理上述異地參保手續(xù)的職能部門，根據(jù)物價部門審核同意的標(biāo)準(zhǔn)，按每補繳一個月社保收取服務(wù)費5元，相關(guān)收入在所內(nèi)入賬。

陳奕森、許雪喜兩人作為某鎮(zhèn)人力所的副所長，具體負責(zé)上述異地參保手續(xù)的辦理工作。根據(jù)分工，陳奕森負責(zé)窗口受理，許雪喜則負責(zé)到區(qū)稅務(wù)部門辦理補繳手續(xù)。

楊婷（另案處理）是個消息靈通的人，且與陳奕森相熟。她精心研究了上述異地參保政策，了解到一些申辦人員因無當(dāng)?shù)毓ぷ麝P(guān)系，無法辦理。于是，楊婷詢問陳奕森，能否采取“變通”的辦法，讓這些不在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯娜隧樌k理異地參保手續(xù)。

陳奕森聽出了楊婷的弦外之音。他認為，只要想辦法在申辦手續(xù)中把申辦人員的工作單位“搞定”，楊婷提到的這個申辦過程中的最大難題就能順利解決。于是他向楊婷表示，“可以想想辦法”。

向客戶索要“人情費”

在得到陳奕森的默許后，楊婷決定做異地補繳社保的中介生意。她與陳奕森商定，由其招徠客戶并提供客戶資料，以及收取手續(xù)費，協(xié)助辦理手續(xù)。辦成后按每名客戶五六百元的標(biāo)準(zhǔn)向陳奕森支付“人情費”。陳奕森聽后表示同意，但指出，自己只負責(zé)收資料、收款和登記受理，到稅務(wù)部門辦理手續(xù)是由許雪喜負責(zé)的，這事需要跟許商量。

陳奕森向許雪喜透露這個計劃后，許雪喜同意聯(lián)手幫楊婷辦理相關(guān)手續(xù)。于是，楊婷從2015年5月開始委托兩人幫忙，為其招徠的客戶辦理異地參保手續(xù)，并在事后支付“人情費”。

這伙人的具體操作流程是：先由客戶向楊婷提供身份、補繳時段等信息，并支付補繳費用和“人情費”。楊婷向陳奕森轉(zhuǎn)交辦理補繳手續(xù)所需的身份材料、補繳時段信息、補繳費用和“人情費”。陳奕森辦妥受理手續(xù)后，由許雪喜將相關(guān)人員的材料和補繳款帶至稅務(wù)部門，辦理補繳社會保險的手續(xù)。

為解決申辦人員沒有本地就職經(jīng)歷的問題，陳許二人商定，對辦理異地參保的人員，以某鎮(zhèn)人力所下屬的集體所有制企業(yè)——某食品廠職工的名義補繳社會保險。也就是說，雖然申辦材料上填寫的本地工作單位是某食品廠，但實際上這些人并不是該廠的職工。

2016年7月，因某市社保局不同意在潮州市潮安區(qū)補繳社會保險的該市戶籍人員將社保關(guān)系轉(zhuǎn)回該市，楊婷的社保中介業(yè)務(wù)遂宣告停擺。在2015年5月至2016年7月這一年多的時間里，楊婷的中介生意做得異常紅火，總共為486名某市戶籍人員通過補繳社會保險的方式辦理了異地參保手續(xù)，以現(xiàn)金形式向陳奕森支付“人情費”26.57萬元。陳奕森將所得贓款與許雪喜瓜分，其中陳奕森分得14.57萬元，許雪喜分得12萬元。

楊婷做這個中介生意是為了賺錢，她的盈利來源是加碼索要“人情費”。楊婷向陳奕森承諾，為每名客戶辦理相關(guān)手續(xù)，向陳支付五六百元，而她自己向每名客戶索要的“人情費”少則2000元，多則五六千元。

一個叫李春娣的客戶證實稱，其于2015年聽朋友孫惠玉介紹說，可找楊婷幫忙在潮州市潮安區(qū)補繳以前未繳的31個月社保，補繳后能拿到退休金。于是，她讓孫惠玉幫忙找楊婷辦理補繳手續(xù)。孫惠玉聯(lián)系楊婷后，楊讓其提供相關(guān)證明材料，同時補繳1.6萬元社保費，另外再支付5500元，作為給楊婷的“人情費”。三四個月后，孫惠玉告知李春娣，已辦妥補繳手續(xù)，并將繳費單據(jù)及繳費記錄交給她。繳費記錄顯示，李春娣的工作單位是某食品廠，補繳費用為1.6萬元。后李春娣到某市人社局辦理了退休手續(xù)。

2017年，某市人社局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些人員涉嫌違規(guī)補繳社保費。由于楊婷招徠的客戶與潮州市潮安區(qū)某食品廠沒有真實的勞動關(guān)系，潮州市相關(guān)部門也注意到這個情況，遂于2017年3月認定，這些外地戶籍人員屬于違規(guī)補繳社會保險的情形。后經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，申辦人員都在潮州市潮安區(qū)辦理了退款手續(xù)。他們以前支付的社保費和“人情費”均如數(shù)領(lǐng)回。

在楊婷的要求下，陳奕森、許雪喜將所收受的贓款共計人民幣26.57萬元，退還給了楊婷，由楊婷退還申辦人員。

主動投案

2021年5月17日、2022年1月5日，被告人許雪喜和陳奕森相繼主動投案。兩被告人因本案于2022年9月15日經(jīng)檢察機關(guān)決定被批準(zhǔn)逮捕，同年11月2日被取保候?qū)彙?/p>

廣東省潮州市潮安區(qū)人民檢察院指控被告人陳奕森、許雪喜犯受賄罪，于2022年11月1日向法院提起公訴。潮安區(qū)人民法院依法適用普通程序組成合議庭，公開開庭審理了本案。

潮安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人陳奕森、許雪喜系在國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。兩被告人因他人的具體請托事項，分別利用各自職務(wù)上的便利，在履職過程中合伙為他人謀取利益，共同非法收受他人財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成受賄罪，依法均應(yīng)予以懲處。公訴機關(guān)指控被告人陳奕森、許雪喜犯受賄罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。

被告人許雪喜為自己辯解稱，其具有自首情節(jié)，且積極退贓，確有悔罪表現(xiàn)等，請求對其免予刑事處罰。對該辯解意見，潮安區(qū)人民法院認為，被告人許雪喜雖系被糾集參與作案，但其與同案人合伙受賄，作案持續(xù)時間長、作案次數(shù)多，共同收受贓款金額大。雖其一伙人在被追訴前已全部退還受賄贓款給行賄人員，但結(jié)合其在本案中的犯罪情節(jié)，以及其行為對職務(wù)廉潔性所造成的危害后果，不宜認定為犯罪情節(jié)顯著輕微。故被告人許雪喜提出對其免予刑事處罰的意見，理據(jù)不足，不予采納。

鑒于兩被告人均沒有犯罪前科，歸案后能如實供述自己的罪行，所收受賄款已在被追訴前全額退贓，確有悔罪表現(xiàn)，目前沒有再犯罪的危險，且均具備監(jiān)管條件，對兩被告人適用緩刑，對其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，法院遂依法對兩被告人均宣告緩刑。

2023年5月31日，潮安區(qū)人民法院對外公布本案一審判決結(jié)果：被告人陳奕森犯受賄罪，判處有期徒刑1年3個月，緩刑1年6個月，并處罰金人民幣11萬元；被告人許雪喜犯受賄罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年2個月，并處罰金人民幣10萬元。

一審宣判后，兩被告人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（文中除被告人外，其余人名均為化名；本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com