崔鴻鳴 劉世瑜

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1133條在“遺囑繼承與遺贈(zèng)”一章中規(guī)定了遺囑信托制度，(1)《中華人民共和國(guó)民法典》，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml。以下《民法典》引用內(nèi)容均參見(jiàn)此參考文獻(xiàn)。有利于進(jìn)一步完善遺囑信托制度的體系性適用，彌補(bǔ)了繼承人無(wú)力理財(cái)?shù)娜毕荩瑴p少了遺產(chǎn)相關(guān)糾紛。遺憾的是，《民法典》與《中華人民共和國(guó)信托法》(以下簡(jiǎn)稱《信托法》)均未明確遺囑信托的效力，我國(guó)學(xué)界對(duì)此也少有直接論述。有學(xué)者僅提出遺囑信托與繼承具有相同的物權(quán)變動(dòng)效力，卻未作充分闡釋，(2)張永：《遺囑信托的規(guī)范構(gòu)成與體系效應(yīng)》，《法學(xué)》2022年第10期，第118頁(yè)；葛俏、龍翼飛：《論我國(guó)遺囑信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第9期，第128頁(yè)。或僅指出遺囑信托與遺贈(zèng)具有重要區(qū)別，(3)李霞：《遺囑信托制度論》，《政法論叢》2013年第2期，第43頁(yè)；趙廉慧：《我國(guó)遺囑繼承制度背景下的遺囑信托法律制度探析》，《法學(xué)雜志》2016年第8期，第81頁(yè)。江平教授則提出遺囑信托就是以信托方式進(jìn)行的遺贈(zèng)。(4)江平：《西方國(guó)家民商法概要》，北京：法律出版社，1984年，第79頁(yè)。在《民法典》頒布前學(xué)者間就存在不同認(rèn)識(shí)，《民法典》第1133條也未明確遺囑信托的效力。鑒于學(xué)界不僅未就遺囑信托能否直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力達(dá)成共識(shí)，而且對(duì)遺囑信托與遺囑繼承、遺贈(zèng)的關(guān)系尚存爭(zhēng)議，本文旨在對(duì)遺囑信托的效力加深探討，通過(guò)圍繞遺囑信托效力與相關(guān)規(guī)則間的關(guān)系展開(kāi)分析，有利于在理論上明晰遺囑信托與遺囑繼承、遺贈(zèng)的關(guān)系，對(duì)于確定遺囑信托法律規(guī)范意義和進(jìn)行法律漏洞與價(jià)值補(bǔ)充具有重要學(xué)術(shù)意義。同時(shí)，有利于科學(xué)制御法官的價(jià)值判斷，調(diào)和司法個(gè)性和避免任意性，保障司法裁判的客觀公正，以期為遺囑信托制度的體系性適用提供智識(shí)增量。

一、遺囑信托效力與遺囑設(shè)立的關(guān)系

(一)信托與遺囑的設(shè)立均無(wú)須相對(duì)人作出意思表示

學(xué)界普遍認(rèn)為遺囑信托在遺囑生效時(shí)(立遺囑人死亡時(shí))生效，理由是可避免按照法定繼承規(guī)則處理遺產(chǎn)。問(wèn)題在于，我國(guó)《信托法》第8條規(guī)定設(shè)立信托須受托人承諾。(5)《中華人民共和國(guó)信托法》，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/lfzt/rlyw/2016-02/23/content_1963510.htm。以下《信托法》引用內(nèi)容均參考此參考文獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，遺囑信托的設(shè)立無(wú)須以受托人承諾為前提，主要理由如下：

其一，從文意解釋來(lái)看，《信托法》第8條第3款所規(guī)定的其他書面形式似乎存在歧義，并未明確是否包括遺囑。一方面，若認(rèn)為該條一并對(duì)遺囑信托作出了限定，則其他書面形式是指信托合同以外的所有形式，遺囑包含在其他書面形式之中；若認(rèn)為該條并未對(duì)遺囑信托加以限定，則其他書面形式應(yīng)特指法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件，遺囑不包含在其中。

其二，從體系解釋來(lái)看，《信托法》第13條第1款專門就遺囑信托的設(shè)立作出了限定，有理由認(rèn)為遺囑信托設(shè)立的要求應(yīng)遵循繼承法關(guān)于遺囑的規(guī)定，而不是《信托法》第8條，因而《信托法》第8條中的其他書面形式并不包括遺囑在內(nèi)。換言之，《信托法》僅對(duì)遺囑信托的設(shè)立提出了書面形式的一般要求，對(duì)于受托人承諾的要求并不適用于遺囑信托。

其三，從立法解釋來(lái)看，我國(guó)《信托法》實(shí)際上并未將受托人承諾規(guī)定為信托設(shè)立要件。結(jié)合全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)《信托法》第8條的釋義可以看出，受托人承諾的要求并不適用于遺囑信托?！斑z囑信托是相對(duì)于生前信托而言的，它不需要在立遺囑時(shí)必須得到被指定的受托人同意”。(6)卞耀武：《中華人民共和國(guó)信托法釋義》，北京：法律出版社，2002年，第60頁(yè)。

(二)遺囑信托與遺囑在效力形式要求上存在錯(cuò)位

信托法律系統(tǒng)與民法法律系統(tǒng)在保持認(rèn)知開(kāi)放性的同時(shí)，還保持著各自的封閉性。(7)泮偉江：《作為法律系統(tǒng)核心的司法——盧曼的法律系統(tǒng)論及其啟示》，《清華法治論衡》2009年第2期，第176頁(yè)。開(kāi)放性體現(xiàn)在，我國(guó)《信托法》第13條第1款作為引致條款，連接了民法與信托法的關(guān)系，預(yù)先建立起了二者的有機(jī)聯(lián)系。封閉性體現(xiàn)在，我國(guó)《信托法》第8條限定了設(shè)立遺囑信托應(yīng)采用書面形式，而我國(guó)《民法典》第1137條新增了錄像遺囑規(guī)則。由此，遺囑信托與遺囑在效力形式要求上出現(xiàn)了錯(cuò)位。問(wèn)題在于，我國(guó)《信托法》立法之時(shí)距《民法典》生效之時(shí)已有20余年，能否基于新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)《信托法》第8條法定形式的效力性強(qiáng)制性規(guī)定作適當(dāng)緩和，從而使遺囑信托的設(shè)立能夠適用錄像遺囑規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)形式無(wú)害真意？有學(xué)者指出，要式性有助于保障遺囑人意思表示內(nèi)容的完整、明確和真實(shí)，但不應(yīng)該過(guò)于僵化以限制遺囑人的自由意志。(8)王雷：《我國(guó)〈繼承法〉修改中應(yīng)著力協(xié)調(diào)的三種關(guān)系》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2014年第4期，第27頁(yè)。筆者認(rèn)為，遺囑信托的設(shè)立是否適用錄像遺囑規(guī)則問(wèn)題的產(chǎn)生，從一個(gè)側(cè)面反映了法律對(duì)于民事信托設(shè)立的不同態(tài)度。例如，我國(guó)更加注重遺囑信托設(shè)立的形式；而英國(guó)則更注重遺囑信托設(shè)立的意圖，“只要不違反《防止欺詐法》和《遺囑法》，即使沒(méi)有契據(jù)或其他書面形式，信托完全可以憑口頭方式設(shè)立”。(9)吳至誠(chéng)：《梅特蘭衡平法與信托法講義》，北京：法律出版社，2022年，第57頁(yè)。不過(guò)也應(yīng)看到，即便是不要求書面形式的英國(guó)也通過(guò)適用其他法律的方式，對(duì)遺囑信托的設(shè)立加以適當(dāng)限制。例如，英國(guó)對(duì)以特定類型財(cái)產(chǎn)設(shè)立遺囑信托作出了書面形式的限制。英國(guó)《反欺詐法》(1677年)第7條規(guī)定所有關(guān)于“土地、地上保有物或可繼承財(cái)產(chǎn)”的信托的設(shè)立，應(yīng)由依法有權(quán)聲明設(shè)立信托者簽署的書面文件或其最后的書面遺囑來(lái)表示和證明，否則無(wú)效。(10)高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第55-57頁(yè)。又如，英國(guó)《遺囑法》(1837年)第9條規(guī)定所有遺囑信托的聲明都必須采取書面形式，須由立遺囑人簽名或基于立遺囑人的指示簽名，由至少2人見(jiàn)證。不過(guò)，衡平法有時(shí)候會(huì)強(qiáng)制確認(rèn)被稱為秘密信托的遺囑信托，即使該遺囑信托采用了口頭形式。(11)[英]斯蒂芬·加拉赫：《衡平法與信托法：數(shù)世紀(jì)的結(jié)晶》，冷霞譯，北京：法律出版社，2020年，第154頁(yè)。因此，筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)進(jìn)展的現(xiàn)實(shí)，宜對(duì)《信托法》第8條的效力性強(qiáng)制性規(guī)定作適當(dāng)緩和，以尊重遺囑設(shè)立人的自由意志，但也應(yīng)保留對(duì)以特定類型的財(cái)產(chǎn)設(shè)立遺囑信托的書面形式上的限制。

二、遺囑信托效力與遺囑物權(quán)變動(dòng)效力的關(guān)系

(一)遺囑信托與遺囑繼承的物權(quán)變動(dòng)效力不盡相同

有學(xué)者認(rèn)為，遺囑信托與遺囑繼承的物權(quán)變動(dòng)效力相同，因?yàn)槎呔蚶^承而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。(12)張永：《遺囑信托的規(guī)范構(gòu)成與體系效應(yīng)》，《法學(xué)》2022年第10期，第115-118頁(yè)。筆者認(rèn)為，遺囑信托與繼承雖然均在立遺囑人死亡時(shí)發(fā)生遺產(chǎn)繼受人共同體取得財(cái)產(chǎn)的效果，但發(fā)生原因不同，理由如下：

其一，現(xiàn)有法律未言明遺囑信托與遺囑繼承物權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生原因的關(guān)系?！睹穹ǖ洹奉C布后，我國(guó)民法嚴(yán)格區(qū)分了遺囑繼承與遺贈(zèng)物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生原因。立遺囑人死亡時(shí)，遺產(chǎn)繼受人共同體取得遺產(chǎn)物權(quán)系基于遺囑行為與死亡事件而發(fā)生，屬于非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，不要求登記或交付。(13)崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》(上卷)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020年，第180頁(yè)。遺產(chǎn)清算完畢后，繼承人取得具體標(biāo)的物的物權(quán)。(14)李永軍：《論遺贈(zèng)在繼承中的法律效力》，《清華法學(xué)》2023年第1期，第28頁(yè)。遺贈(zèng)盡管也在立遺囑人死亡時(shí)生效，但僅具有債權(quán)效力。我國(guó)《民法典》第1133條將遺囑信托置于遺囑繼承和遺贈(zèng)一章中，并未言明其物權(quán)變動(dòng)規(guī)則應(yīng)適用于《信托法》一般規(guī)則，還是《民法典》關(guān)于遺囑繼承或遺贈(zèng)規(guī)則，因此，不能直接得出遺囑信托與遺囑繼承具有相同物權(quán)變動(dòng)效力的結(jié)論。

其二，遺囑繼承的主體在我國(guó)具有限定性，而遺囑信托受托人并無(wú)明確限定，不能將二者簡(jiǎn)單等同。從各國(guó)立法例來(lái)看，在遺囑繼承人范圍的確定上主要有三種立法模式，遺囑繼承人一是可以是法定繼承人以外的自然人，二是可以是法定繼承人以外的自然人、法人和國(guó)家，三是只能是法定繼承人范圍內(nèi)的繼承人。我國(guó)《民法典》明確將遺囑繼承人范圍限定在法定繼承人范圍內(nèi)，(15)楊立新：《中國(guó)民法典釋評(píng)·繼承編》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020年，第117頁(yè)。與遺囑信托受托人范圍明顯不符。

其三，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)須以對(duì)信托加以承諾為前提。遺囑載明的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)明確且易于辨識(shí)，委托人死亡時(shí)即可初步確定信托財(cái)產(chǎn)(滿足信托設(shè)立要求)，此時(shí)信托財(cái)產(chǎn)將發(fā)生第一次物權(quán)變動(dòng)(從委托人向遺產(chǎn)繼受人共同體)。在經(jīng)過(guò)遺產(chǎn)清算等程序后，根據(jù)《信托法》第14條第1款的規(guī)定，受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，信托將發(fā)生第二次物權(quán)變動(dòng)，受托人將最終取得信托財(cái)產(chǎn)。在遺囑繼承中，盡管也存在著兩次物權(quán)變動(dòng)，但是繼承人最終取得遺產(chǎn)時(shí)無(wú)須作出意思表示?？梢?jiàn)，遺囑信托與遺囑繼承僅具有部分相同的物權(quán)變動(dòng)效力，而在具體標(biāo)的物取得階段與遺囑繼承具有不同的物權(quán)變動(dòng)效力。

(二)遺囑信托與遺贈(zèng)的物權(quán)變動(dòng)效力不盡相同

盡管在羅馬法上遺囑信托與遺贈(zèng)處于同等地位，(16)費(fèi)安玲：《羅馬繼承法研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第265-266頁(yè)。日本學(xué)界也認(rèn)為遺囑信托相當(dāng)于民法中的遺贈(zèng)，(17)[日]新井誠(chéng)：《信托法》，劉華譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第193頁(yè)。但該種認(rèn)識(shí)難謂符合我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)，主要理由如下：

其一，遺贈(zèng)在我國(guó)與其他國(guó)家具有不同內(nèi)涵，不可簡(jiǎn)單視為等同。在不區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)的國(guó)家，立遺囑人通過(guò)遺囑方式對(duì)遺產(chǎn)分配作出預(yù)先安排的均屬于遺贈(zèng)，不論遺產(chǎn)承受主體是否為法定繼承人，也不論遺產(chǎn)內(nèi)容是否包括消極財(cái)產(chǎn)，二者具有相同的效力，能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。(18)房紹坤：《遺贈(zèng)能夠引起物權(quán)變動(dòng)嗎》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期，第60頁(yè)。但是我國(guó)《民法典》第230條明確區(qū)分了繼承與遺贈(zèng)，不承認(rèn)遺贈(zèng)能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。立遺囑人死亡時(shí)，遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力。也有學(xué)者指出，債權(quán)效力或物權(quán)效力對(duì)遺贈(zèng)而言在結(jié)果層面并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，遺贈(zèng)與遺囑繼承的清償順位均劣后于遺產(chǎn)上其他普通債務(wù)。(19)汪洋：《中國(guó)法上基于遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)——論〈民法典〉第230條對(duì)〈物權(quán)法〉第29條之修改》，《法學(xué)雜志》2020年第9期，第75頁(yè)。

其二，學(xué)界對(duì)于我國(guó)是否存在概括遺贈(zèng)尚存爭(zhēng)論。我國(guó)學(xué)界對(duì)于遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力已達(dá)成基本共識(shí)，但對(duì)于是否存在概括遺贈(zèng)尚存爭(zhēng)論。否定者認(rèn)為《民法典》第1133條第3款使用的“贈(zèng)與”措辭，意味著遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?163條實(shí)際上將受遺贈(zèng)人的清償債務(wù)定位為一種事后補(bǔ)償措施。即使遺囑人作出了概括遺贈(zèng)的意思表示，也不應(yīng)承認(rèn)其效力。此時(shí)遺囑有效，應(yīng)將其認(rèn)定為附義務(wù)的遺贈(zèng)。(20)房紹坤：《遺贈(zèng)效力再探》，《東方法學(xué)》2022年第4期，第193-196頁(yè)?？隙ㄕ邉t認(rèn)為我國(guó)并未否認(rèn)概括遺贈(zèng)的存在，因?yàn)槲覈?guó)《民法典》第1162條明確規(guī)定了執(zhí)行遺贈(zèng)不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。同時(shí)，受遺贈(zèng)人在一般債權(quán)清償前即獲得清償?shù)?，仍須按照《民法典》?163條的規(guī)定將所得遺產(chǎn)用于償還債務(wù)。

其三，受托人放棄接受信托與受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)的法律后果不同。受托人拒絕或無(wú)力擔(dān)任時(shí)并不必然導(dǎo)致遺囑信托無(wú)效，與遺贈(zèng)存在較大不同。當(dāng)受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)時(shí)，遺囑將失去效力而按照法定繼承辦理。與此相反，遺囑信托并不因遺囑指定的受托人拒絕或者無(wú)能力擔(dān)任而當(dāng)然無(wú)效，僅發(fā)生另行選任受托人的效果。在立遺囑人死亡前，被指定的受托人拒絕擔(dān)任受托人或無(wú)能力擔(dān)任時(shí)，立遺囑人可以修改遺囑，指定其他人為受托人。更為重要的是，立遺囑人死亡后，已經(jīng)生效的遺囑信托也不會(huì)因受托人拒絕或無(wú)力擔(dān)任而失去效力。究其原因，該規(guī)則的確立源于一項(xiàng)產(chǎn)生于司法的衡平法格言，即“衡平法不允許信托因缺乏受托人而無(wú)效”，“當(dāng)被指定為受托人的人因任何原因不再擔(dān)任受托人時(shí)，信托不會(huì)失效”。法院將有權(quán)指定一位遺囑信托受托人，但不能強(qiáng)迫其接受。(21)J.H.Langbein，“The Contractarian Basis of the Law of Trusts”，The Yale Law Journal，Vol.105，No.3(1995)，pp.625-675.問(wèn)題在于，我國(guó)并不存在衡平法基礎(chǔ)，該條規(guī)則的規(guī)范性基礎(chǔ)是什么？筆者曾在《民事信托主體權(quán)利的構(gòu)造》中指出，“盡管我國(guó)并不存在衡平法的制度體系，但是衡平觀念是人類共通的，我國(guó)民法中的公平原則就是典型例證。將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判，也是衡平觀念的重要體現(xiàn)，有利于形成具有中國(guó)特色的信托法律原則與規(guī)則體系。為避免規(guī)范暫時(shí)缺位而滋生司法腐敗等情形的出現(xiàn)，應(yīng)逐步發(fā)展出特定的社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用原則與規(guī)則，從而保證司法適用的穩(wěn)定性，使我國(guó)能夠跳脫于衡平法之外尋找信托法的創(chuàng)新之源”。(22)崔鴻鳴：《民事信托主體權(quán)利的構(gòu)造》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2021年，第41、55頁(yè)。

(三)遺囑信托物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生存在兩個(gè)階段

筆者認(rèn)為，遺囑信托物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生存在兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是委托人死亡時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)同時(shí)包括積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)，(23)何寶玉：《信托法原理》，北京：中國(guó)法制出版社，2015年，第185頁(yè)。財(cái)產(chǎn)由委托人處轉(zhuǎn)移至遺產(chǎn)繼受人共同體，該共同體的構(gòu)成取決于遺囑指定與法律規(guī)定。這一階段的物權(quán)變動(dòng)解決了一個(gè)根本問(wèn)題，即避免在受托人取得具體標(biāo)的物物權(quán)以前出現(xiàn)“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”。盡管這一階段發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)看似與繼承相同，但二者實(shí)際上是基于不同原因而發(fā)生的。繼承中的物權(quán)變動(dòng)基于遺囑行為與立遺囑人死亡而發(fā)生，而遺囑信托中的物權(quán)變動(dòng)是基于遺囑信托設(shè)立行為與委托人死亡而發(fā)生。第二個(gè)階段是受托人取得信托財(cái)產(chǎn)階段，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)完成債務(wù)清償?shù)瘸绦驎r(shí)(遺產(chǎn)管理非常復(fù)雜漫長(zhǎng)的除外)，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)須以對(duì)信托加以承諾為前提，在滿足法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要求時(shí)起產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的效果。例如，在中國(guó)遺囑信托第一案中，對(duì)于最終交給受托人而納入信托財(cái)產(chǎn)管理的財(cái)產(chǎn)，在此前對(duì)部分財(cái)產(chǎn)的折價(jià)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法院認(rèn)可的就折價(jià)款達(dá)成一致的主體，是立遺囑人的第一順位法定繼承人(其中一人同時(shí)是遺囑指定的受托人之一)。因此，在受托人取得具體標(biāo)的物物權(quán)以前，法院似乎認(rèn)為繼承人與受托人概括地享有信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，無(wú)論嗣后該受托人是否承諾信托，是否拒絕或無(wú)力擔(dān)任受托人。(24)詳見(jiàn)：上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終1307號(hào)案例。

三、遺囑信托效力與權(quán)利享有狀態(tài)的關(guān)系

(一)共同受托信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利享有狀態(tài)不屬于共同共有

民法上的共同共有必須以法律規(guī)定或約定的共同關(guān)系為前提，共有人平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)而不分份額，對(duì)外享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)。(25)魏振瀛：《民法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第289-290頁(yè)。從我國(guó)《信托法》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，共同受托人的權(quán)利享有狀態(tài)不同于共同繼承遺產(chǎn)，即使二者具有相同的物權(quán)變動(dòng)效力。同時(shí)，即便參照適用共同繼承遺產(chǎn)規(guī)則，也不能認(rèn)為共同受托人的權(quán)利享有狀態(tài)屬于共同共有，主要理由如下：

其一，我國(guó)學(xué)界對(duì)共同繼承遺產(chǎn)權(quán)利享有狀態(tài)的認(rèn)識(shí)尚存爭(zhēng)議。我國(guó)《民法典》頒行后，共同繼承遺產(chǎn)的權(quán)利享有狀態(tài)成為法律空白，民法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題似有爭(zhēng)議。共同共有說(shuō)認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)歸繼承人共同共有。更有學(xué)者認(rèn)為繼承開(kāi)始后，包括繼承人、受遺贈(zèng)人在內(nèi)的繼受人共同體在遺產(chǎn)上為共同共有關(guān)系。也有學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為共同關(guān)系須由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人不得隨意創(chuàng)設(shè)。按份共有說(shuō)則認(rèn)為遺產(chǎn)共同共有說(shuō)違背限定繼承原則，遺產(chǎn)共有應(yīng)確定為按份共有，其份額即為應(yīng)繼份。區(qū)別對(duì)待共有說(shuō)認(rèn)為，主張以是否有共同家庭生活關(guān)系為界，將遺產(chǎn)共有分別認(rèn)定為按份共有和共同共有。特征共有說(shuō)認(rèn)為，共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)存在一種與繼承人身份相關(guān)的特殊共同關(guān)系，兼具共同共有與按份共有特征。(26)李國(guó)強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)法體系的解釋：〈中華人民共和國(guó)民法典〉的財(cái)產(chǎn)法邏輯》，北京：北京大學(xué)出版社，2022年，第148頁(yè)。

其二，《信托法》規(guī)定不足以使共同受托人就信托財(cái)產(chǎn)成立共同共有關(guān)系。一方面，《信托法》第31條第2款賦予了受托人以共同關(guān)系，共同受托人確實(shí)平等地共同管理信托事務(wù)，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，沒(méi)有份額關(guān)系。另一方面，《信托法》第32條規(guī)定了共同受托人的連帶清償責(zé)任，表明了共同受托人也平等地承擔(dān)責(zé)任。然而，在共同共有關(guān)系中，各共有人對(duì)共有物平等地享有占有、使用、收益、處分權(quán)，遺囑信托共同受托人卻不能獲得收益。因?yàn)楦鶕?jù)《信托法》第26條的規(guī)定，受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。

其三，比較觀之，我國(guó)臺(tái)灣信托法學(xué)界也明確指出，信托法中的共同共有不同于民法中的共同共有。(27)賴河源、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法論》，臺(tái)北：五南出版公司，1996年，第119頁(yè)。在日本信托法中，共同受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利享有狀態(tài)屬于合有。在合有之下，共同受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不享有份額，不能提出分割請(qǐng)求，不能在信托終止時(shí)請(qǐng)求分配，受托人死亡時(shí)不向其繼承人轉(zhuǎn)移。共同受托人可以信托財(cái)產(chǎn)的所有人或者名義人而行使權(quán)利。(28)[日]能見(jiàn)善久：《現(xiàn)代信托法》，趙廉慧譯，北京：中國(guó)法制出版社，2011年，第169-170頁(yè)。因此，共同受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利享有狀態(tài)并非共同共有。因此，確有必要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行分析認(rèn)定，從而使遺囑信托制度能夠更好地融入我國(guó)民法體系之中。

(二)共同受托人的權(quán)利享有狀態(tài)屬于存在物上對(duì)人負(fù)擔(dān)的類共同共有

由前述內(nèi)容可知，遺囑信托與遺囑繼承的物權(quán)變動(dòng)效力基于不同原因而發(fā)生，財(cái)產(chǎn)繼受人在兩種場(chǎng)合下對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利享有狀態(tài)均為類共同共有，這也是為什么有學(xué)者將二者混為一談的原因所在。筆者認(rèn)為，遺囑信托共同受托人的權(quán)利享有狀態(tài)具有特殊性，與一般民法上的類共同共有均存在本質(zhì)不同，主要理由如下：

其一，信托的制度功能決定了共同受托人權(quán)利與義務(wù)的邊界。信托制度對(duì)受托人的角色設(shè)置了利他主義定位，受益人須為了受益人最大利益而管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)信托目的。受托人享有管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是為了更好地履行其義務(wù)。受托人無(wú)權(quán)從信托財(cái)產(chǎn)中獲取利益，同時(shí)受托人也享有信托報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，表明受托人的權(quán)利與義務(wù)間存在著合理的協(xié)調(diào)。

其二，共同受托人與共同共有人所承擔(dān)義務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別。從身份到契約詮釋了現(xiàn)代法治社會(huì)的產(chǎn)生，(29)[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第97頁(yè)。而從契約到信義則彰顯了現(xiàn)代法治利他主義的發(fā)展進(jìn)路。(30)Tamar Frankel，“Fiduciary Law”，Journal of California Law Review，Vol.71，No.3(1983)，p.4.受托人義務(wù)本質(zhì)上是一種利他性義務(wù)。共同共有人所承擔(dān)義務(wù)無(wú)論基于法定還是約定，都是一種利己性的義務(wù)。而共同受托人所承擔(dān)義務(wù)是一種信義義務(wù)，本質(zhì)上是利他性義務(wù)。正是這種義務(wù)屬性的本質(zhì)差異，導(dǎo)致共同共有人在履行義務(wù)時(shí)能夠從共有財(cái)產(chǎn)中受益，而共同受托人只能為了受益人最大利益行事。

其三，受托人義務(wù)在我國(guó)不能簡(jiǎn)單等同于基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)與民法中的一般注意義務(wù)。傳統(tǒng)信托法理論認(rèn)為，受托人義務(wù)“利他性”得以維系的根本原因在于，(31)[日]神作裕之、楊林凱：《日本信托法及信托相關(guān)法律的最新發(fā)展與課題》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第78頁(yè)?！爸覍?shí)義務(wù)與善管注意義務(wù)是受托人義務(wù)不可削減之核心”。(32)David Hayton，The irreducible core content of trusteeship in Trends in Contemporary Trust Law，Oxford：Clarendon Press，1996，p.47.信托受托人義務(wù)以忠實(shí)義務(wù)與謹(jǐn)慎(善管注意)義務(wù)為核心，表現(xiàn)為我國(guó)《信托法》第2節(jié)中關(guān)于受托人義務(wù)的一系列規(guī)定。忠實(shí)義務(wù)與基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)存在重大區(qū)別，謹(jǐn)慎(善管注意)義務(wù)與民法中一般注意義務(wù)也存在差異。一個(gè)最根本的原因在于，英美法系的忠實(shí)義務(wù)與大陸法系基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)到底在多大程度上具有對(duì)應(yīng)性，并無(wú)定論。同時(shí)，受托人謹(jǐn)慎(善管注意)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，顯然要高于“與處理自己事務(wù)相同的注意義務(wù)”。

四、遺囑信托效力與遺囑執(zhí)行的關(guān)系

(一)侵害委托人債權(quán)人債權(quán)的遺囑信托并非當(dāng)然無(wú)效

追本溯源，在英國(guó)的Mc Cormick v.Grogan一案中，Westbury勛爵指出，“衡平法院從非常早之時(shí)開(kāi)始，就已經(jīng)決定即便議會(huì)制定法也不應(yīng)被作為欺詐的工具……衡平法院會(huì)抓住根據(jù)該法獲得所有權(quán)的個(gè)人，并強(qiáng)加于其對(duì)人之債(personal obligation)”。(33)[英]斯蒂芬·加拉赫：《衡平法與信托法：數(shù)世紀(jì)的結(jié)晶》，冷霞譯，北京：法律出版社，2020年，第384頁(yè)。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)《民法典》第538條與539條針對(duì)欺詐行為專門規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，《信托法》第12條規(guī)定了針對(duì)欺詐信托的委托人債權(quán)人撤銷權(quán)，侵害委托人債權(quán)人債權(quán)的遺囑信托并非當(dāng)然無(wú)效，主要理由如下：

其一，遺囑信托侵害委托人債權(quán)人債權(quán)的，僅直接發(fā)生債權(quán)人取得撤銷權(quán)的結(jié)果。根據(jù)我國(guó)《民法典》第538條與第539條的規(guī)定，民法債權(quán)人撤銷權(quán)須通過(guò)訴訟方式行使。我國(guó)《民法典》第541條規(guī)定撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使，除斥期間為5年。鑒于我國(guó)《信托法》頒布之時(shí)，《合同法》已經(jīng)規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間為5年，因此，信托中委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間參照適用了上述規(guī)定。同理，信托中委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間可參照適用我國(guó)《民法典》第541條的規(guī)定。

其二，撤銷權(quán)是形成訴權(quán)，只能在判決具有既判力后才發(fā)生效力。在德國(guó)法中，形成訴權(quán)主要出現(xiàn)在親屬法與商事公司法中。(34)[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2000年，第76頁(yè)。傳統(tǒng)理論提出了“形成之訴限制之原則”，認(rèn)為私法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅沒(méi)有必要請(qǐng)求判決，如此除了親屬法與公司法領(lǐng)域，其他私法主體很難找到提起形成之訴的依據(jù)，特別是在實(shí)體法律缺乏明確規(guī)定時(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)某一訴訟的性質(zhì)是否為形成之訴，可以類推解釋方法對(duì)法律進(jìn)行解釋。(35)陳桂明、李仕春：《形成之訴獨(dú)立存在嗎？——對(duì)訴訟類型傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑》，《法學(xué)家》2007年第4期，第113-121頁(yè)。撤銷權(quán)作為一種形成訴權(quán)，旨在由國(guó)家司法權(quán)力最終決定法律關(guān)系的存在與否，尤其并非全部當(dāng)事人均同意撤銷權(quán)的行使時(shí)，更有必要由國(guó)家公權(quán)力介入，以生效判決的形式使法律關(guān)系的狀態(tài)盡快得到明確。

其三，委托人債權(quán)人撤銷權(quán)行使的效力范圍涵蓋委托人的遺囑處分行為。當(dāng)委托人的遺囑處分行為被撤銷后，遺囑信托關(guān)系自始無(wú)效，所涉財(cái)產(chǎn)屬于委托人的遺產(chǎn)而處于一種“準(zhǔn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)”地位，限制遺產(chǎn)管理人的處分權(quán)。實(shí)際上委托人是通過(guò)使責(zé)任財(cái)產(chǎn)受損的方式，來(lái)?yè)p害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的。債權(quán)人意在通過(guò)行使撤銷權(quán)，使財(cái)產(chǎn)重新回歸為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

其四，委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效力受到特別限制，屬于特殊的債權(quán)人撤銷權(quán)。結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《中國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)(現(xiàn)已失效)第24條與第25條的規(guī)定，《信托法》立法時(shí)債權(quán)人撤銷權(quán)在對(duì)人方面具有絕對(duì)性，在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)方面具有相對(duì)性。由此，彼時(shí)若不在我國(guó)《信托法》中專門限制委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的行使后果，則無(wú)法保護(hù)善意受益人利益?！皩?duì)于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人等弱勢(shì)群體受益人，委托人設(shè)立信托的處分行為因欺詐而被撤銷的，善意受益人或善意轉(zhuǎn)得人因此取得的利益無(wú)須返還，這一制度設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了法律的公平原則。”(36)馬新彥、崔鴻鳴：《中韓信托委托人債權(quán)人撤銷權(quán)比較研究》，《東疆學(xué)刊》2021年第3期，第81頁(yè)。

(二)侵害必留份、胎兒應(yīng)繼份的遺囑信托并非當(dāng)然無(wú)效

我國(guó)《民法典》第1141條規(guī)定了必留份制度，第1155條規(guī)定了胎兒應(yīng)繼份制度。關(guān)于遺囑信托侵害必留份與應(yīng)繼份是否當(dāng)然無(wú)效問(wèn)題，學(xué)者多認(rèn)為遺囑信托效力應(yīng)受強(qiáng)制性特留份制度限制，不得通過(guò)遺囑信托規(guī)避或者違反。違反必留份等保護(hù)特定人遺產(chǎn)利益的遺囑信托部分無(wú)效。(37)和麗軍：《民法典遺囑信托制度的完善》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第5期，第167頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)未確立強(qiáng)制性的特留份制度，遺囑信托所受限制相對(duì)較小。(38)趙廉慧：《信托法解釋論》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年，第85頁(yè)。也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，信托極富彈性而原則上應(yīng)不受特留份限制，例如美國(guó)大部分州均無(wú)特留份制度。(39)方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第250頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，侵害特留份的遺囑信托并非當(dāng)然無(wú)效，僅受侵害人之繼承人得行使扣除權(quán)，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)已不再普遍存在農(nóng)業(yè)社會(huì)的同居共財(cái)。(40)葉賽鶯：《信托法專論》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2013年，第75頁(yè)。鑒于以上觀點(diǎn)均從特留份制度出發(fā)展開(kāi)論述，而我國(guó)《民法典》與相關(guān)司法解釋對(duì)此并無(wú)規(guī)定，筆者擬進(jìn)一步明確，在我國(guó)侵害必留份、胎兒應(yīng)繼份的遺囑信托并非當(dāng)然無(wú)效，主要理由如下：

其一，司法實(shí)踐中通過(guò)適用必留份規(guī)定而認(rèn)可特留份難度較大，從我國(guó)《民法典》第1141條與第1155條規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，很難對(duì)規(guī)則適用對(duì)象作出擴(kuò)張解釋。

其二，即便規(guī)定特留份制度也不應(yīng)認(rèn)為遺囑信托無(wú)效。在我國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承和遺贈(zèng)的社會(huì)規(guī)范實(shí)際上已經(jīng)從集體主義轉(zhuǎn)向了個(gè)性多元化，以男性主義、諸子均分、分家后老人不再擁有以大宗家產(chǎn)為核心內(nèi)容的農(nóng)業(yè)社會(huì)“家系主義”不再具有現(xiàn)實(shí)意義。(41)高永平：《中國(guó)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)繼承背后的文化邏輯——家系主義》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第3期，第177-184頁(yè)。因此，應(yīng)當(dāng)在遺囑自由與家庭義務(wù)間尋找新的平衡，不宜一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)于遺囑自由全面絕對(duì)的限制。

其三，應(yīng)區(qū)分立遺囑人主觀是否為惡意以認(rèn)定遺囑信托效力。立遺囑人明知妻子腹中有胎兒而未在遺囑信托中保留必要份額的，明知根據(jù)一般常識(shí)判斷，繼承開(kāi)始時(shí)繼承人會(huì)缺乏勞動(dòng)能力和生活來(lái)源的，就屬于主觀存在惡意。此時(shí)，應(yīng)適用欺詐信托撤銷規(guī)則，使遺產(chǎn)權(quán)利人得到申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的遺囑信托處分行為，按法定繼承處理。(42)例如，在李某、郭某陽(yáng)訴郭某和、童某某繼承糾紛案中，法院認(rèn)為，郭某順在明知其妻子腹中有胎兒而沒(méi)有在遺囑中為胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，該部分遺囑內(nèi)容無(wú)效。詳見(jiàn)：最高人民法院第50號(hào)指導(dǎo)案例。立遺囑人確非主觀惡意的，遺囑信托仍為有效，在必留份場(chǎng)合下，僅發(fā)生遺產(chǎn)權(quán)利人行使必留份權(quán)的效果；(43)楊立新：《中國(guó)民法典釋評(píng)·繼承編》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020年，第156頁(yè)。在胎兒應(yīng)繼份場(chǎng)合下，僅發(fā)生遺產(chǎn)權(quán)利人行使扣除權(quán)的效果。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《信托法》與《民法典》均未明確遺囑信托的效力，學(xué)界少有專門而深入的探討。通過(guò)對(duì)遺囑信托效力與有關(guān)遺產(chǎn)法律規(guī)范間關(guān)系的比較分析，可以得出以下四個(gè)基本結(jié)論：其一，遺囑信托在遺囑有效設(shè)立時(shí)生效，即立遺囑人死亡時(shí)生效。遺囑信托與遺囑在效力形式要求上存在錯(cuò)位，遺囑信托的設(shè)立能否適用錄像遺囑規(guī)則尚需進(jìn)一步論證。其二，遺囑信托的物權(quán)變動(dòng)存在兩個(gè)階段，第一個(gè)階段中，委托人死亡時(shí)信托財(cái)產(chǎn)由委托人處轉(zhuǎn)移至遺產(chǎn)繼受人共同體；第二個(gè)階段中，信托財(cái)產(chǎn)債務(wù)清算完成后，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)須以承諾信托為前提，在滿足法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要求時(shí)起產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果。遺囑信托是基于立遺囑人死亡與信托關(guān)系的約束而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。其三，共同受托信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利享有狀態(tài)不屬于共同共有，而是一種存在物上對(duì)人負(fù)擔(dān)的類共同共有，因?yàn)槭芡腥肆x務(wù)具有利他性，不能從信托財(cái)產(chǎn)中獲取利益。其四，侵害委托人債權(quán)人債權(quán)的遺囑信托并非當(dāng)然無(wú)效，僅直接發(fā)生債權(quán)人取得撤銷權(quán)的效果。必留份和胎兒應(yīng)繼份應(yīng)區(qū)分的遺囑信托也非當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)區(qū)分立遺囑人主觀是否為惡意以認(rèn)定遺囑信托效力。應(yīng)適用欺詐信托撤銷規(guī)則，使遺產(chǎn)權(quán)利人得到申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的遺囑信托處分行為，按法定繼承處理。立遺囑人確非主觀惡意的，遺囑信托仍為有效，在必留份場(chǎng)合下，僅發(fā)生遺產(chǎn)權(quán)利人行使必留份權(quán)的效果；在胎兒應(yīng)繼份場(chǎng)合下，僅發(fā)生遺產(chǎn)權(quán)利人行使扣除權(quán)的效果。