訪談對象：吳宏耀（1974-），法學(xué)博士，中國政法大學(xué)國家法律援助研究院院長、中國政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心主任、教授，博士生導(dǎo)師，最高人民檢察院檢察理論研究所特聘研究員，兼任中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會刑事檢察專業(yè)委員會副主任、中國行為法學(xué)會偵查行為分會理事、北京市未成年法學(xué)研究會常務(wù)理事、國家檢察官學(xué)院特聘教授?！缎淌路▽W(xué)研究》主編，曾任《研究生法學(xué)》第十四、十五屆編輯部主編。

訪談?wù)撸旱躁惶?，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)專業(yè)2021 級碩士研究生。

問：2021 年《法律援助法》的正式出臺，代表著我國法律援助制度正式進(jìn)入“國家法”新時代。作為法律援助研究的專家，請問您認(rèn)為該法對于法律援助實踐有什么突出意義？我國現(xiàn)行法律援助制度的整體運行情況是否發(fā)生了變化？此外，法律援助質(zhì)量決定著法律援助制度的運行實效，您對于我國目前法律援助質(zhì)量控制機(jī)制有何看法？

答：《法律援助法》正式施行之后，該法在全國各地的實際實施狀況還有待進(jìn)一步調(diào)研。從整體來看，《法律援助法》是在前期改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的，因此大多數(shù)條文應(yīng)該不存在事實上的障礙，其中的制度創(chuàng)新和突破對絕大多數(shù)省份并未構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。但是，該法施行也的確會對部分省份的法律援助機(jī)構(gòu)、人員編制等情況造成一定影響。此外，在制度完善方面，本次《法律援助法》確定了某些特色、重點制度，比如第41 條確立了申請核查制度以及經(jīng)濟(jì)困難個人誠信承諾制度，具體的實施方式和效果還需要根據(jù)實踐進(jìn)一步形成反饋。再比如《法律援助法》第52 條規(guī)定法律援助補(bǔ)貼免征增值稅和個人所得稅。

在態(tài)度方面，《法律援助法》的出臺令人欣喜，但同樣我們也應(yīng)該認(rèn)識到法律的實施也涉及其他管理制度。法律對司法實踐的影響相對緩慢，任何事實經(jīng)驗的形成都需要一個過程。因此，作為研究者，我們需要了解立法的變更歷程，在現(xiàn)有的制度空間中找到實施方案，進(jìn)一步觀察法律的實施效果。在實施過程中，各個地方也在實踐探索的過程中不斷完善制度，提高制度的適用度，也能解決一定的問題，這種探索應(yīng)該得到鼓勵。例如，在死刑復(fù)核制度的法律援助問題上，最高人民法院和司法部還組織了一次研討會，通過專門印發(fā)規(guī)范性文件的方式來指導(dǎo)實踐。

在內(nèi)容方面，法律援助質(zhì)量保障部分是本次《法律援助法》的重大突破。對于重罪案件，立法層面第一次對法律援助主體的資質(zhì)提出了要求。比如第26 條規(guī)定，對可能被判處無期徒刑、死刑的人，以及死刑復(fù)核案件的被告人，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派具有三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人。此外，法律第五章建立一套提高法律援助質(zhì)量的保障和監(jiān)督體系。比如第54 條增加了培訓(xùn)規(guī)定，明確了縣級以上人民政府司法行政部門應(yīng)作為組織主體；第57 條明確了法律援助服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并允許采用第三方評估等質(zhì)量考核方式；第58 條規(guī)定了司法行政部門、法律援助機(jī)構(gòu)建立信息公開制度，接受社會監(jiān)督；第59 條規(guī)定了同步監(jiān)督制度，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)綜合運用庭審旁聽、案卷檢查、征詢司法機(jī)關(guān)意見和回訪受援人等措施，督促法律援助人員提升服務(wù)質(zhì)量；第60 條將律師事務(wù)所、律師履行法律援助義務(wù)的情況納入地方律協(xié)的年度考核內(nèi)容，完善律師懲戒制度，由律協(xié)來承接該項工作。因此，《法律援助法》確立了一整套相對完善的法律援助質(zhì)量保障和監(jiān)督體系，涉及從人員資質(zhì)、培訓(xùn)、服務(wù)過程同步監(jiān)督到服務(wù)結(jié)果的評估機(jī)制及社會公開機(jī)制等多方面，范圍廣、內(nèi)容全面，同時涉及多部門密切配合機(jī)制。

問：我國法律援助制度重視社會力量參與，確立“國家保障與社會參與相結(jié)合”的原則，制度構(gòu)建與運行需要考慮社會力量參與的有效性及有限性，請您談?wù)剬Ψ稍贫戎猩鐣α繀⑴c的方式、限度及需要注意的問題的看法。

答：刑事法律援助中的社會參與部分同樣是本次立法的亮點。需要明確一個前提，《法律援助法》確立了綜合性的法律援助制度，除去刑事法律援助，還包括民事、行政法律援助。刑事法律援助主要涉及國家責(zé)任。比如從性質(zhì)上看，值班律師或者法律援助指定辯護(hù)律師是國家提供的法律援助服務(wù)，是國家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的職責(zé)，也是國家性質(zhì)的司法人權(quán)保障措施。而社會參與，是非刑事領(lǐng)域法律援助的核心。比如《法律援助法》第68 條規(guī)定的群團(tuán)組織是重要的社會力量，具有相對成熟的建構(gòu)機(jī)制，工會、殘聯(lián)等群團(tuán)組織在法律援助工作方面都表現(xiàn)得相當(dāng)積極。

《法律援助法》除規(guī)定群團(tuán)組織作為法律援助主體之外，還規(guī)定了兩類法律援助主體。其中一類是高校的法學(xué)專業(yè)學(xué)生。在人員上，《法律援助法》和原來的《法律援助條例》的最大區(qū)別就是增加了主要由高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生組成的法律援助志愿者隊伍。司法部、中央文明辦也出臺了《法律援助志愿者管理辦法》，依托社會力量設(shè)立了眾多非營利的公益法律服務(wù)組織，這類組織主要負(fù)責(zé)農(nóng)民工、殘疾人和婦女兒童等的法律援助工作。

因此，從社會參與這一角度出發(fā)，可以延伸思考刑事法律援助和非刑事法律援助之間的差別。刑事法律援助是刑事辯護(hù)的一部分，也是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，涉及國家司法人權(quán)的保障措施。而非刑事法律援助則是一種社會福利制度，即我國的民生工程。兩者法律屬性不同，刑事法律援助主要呈現(xiàn)出國家責(zé)任與政府義務(wù)，形成了二元化的刑事法律援助服務(wù)格局：一是傳統(tǒng)的律師辯護(hù)，在刑事辯護(hù)全覆蓋工作中，刑事案件普通程序已經(jīng)全部施行，而審查起訴階段正在探索；二是值班律師法律援助，任何沒有委托辯護(hù)律師的被追訴人都有權(quán)獲得值班律師幫助。

問：有觀點稱《法律援助法》的一大亮點是正式確立了死刑復(fù)核案件的法律援助制度，同時規(guī)定了無期徒刑、死刑、死刑復(fù)核案件的法律援助律師資格準(zhǔn)入制度，我國已初步建立起“極刑案件”法律援助機(jī)制。在此類“極刑案件”中，我國法律援助制度的運行及完善應(yīng)當(dāng)注意哪些方面的問題？

答：死刑復(fù)核案件是一個特別的刑事法律援助領(lǐng)域。如前所述，《法律援助法》第一次就特殊案件規(guī)定了資質(zhì)要求（三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷）。實踐中死刑復(fù)核案件指派法律援助律師通常十分謹(jǐn)慎，一般由司法部法律援助中心指派在刑事辯護(hù)界影響力大的頭部律師。因為法律援助服務(wù)的質(zhì)量關(guān)系到被追訴人實體性權(quán)利的限制與剝奪，有必要對辯護(hù)律師設(shè)置一定的資質(zhì)要求，各國也通常都會制定衡量法律援助辯護(hù)質(zhì)量、效果的相關(guān)規(guī)則，加強(qiáng)對被追訴人實體性和程序性權(quán)利的保護(hù)。比如，國外刑事司法領(lǐng)域確立了無效辯護(hù)原則，該原則可以作為被追訴人一方向法院抗辯的理由，據(jù)此申請重新審理。死刑案件的法律援助服務(wù)也存在這樣的問題，如何為死刑等重大刑事案件的第一審程序提供更有效的法律援助辯護(hù)是一個世界性問題。在比較法視野下，英國的重大案件的法律援助經(jīng)費總額就接近該國司法補(bǔ)助的一半，可見其對“極刑案件”的重視程度。

我國未來刑事法律援助制度應(yīng)進(jìn)行案件分類化管理，主要分為輕刑案件、普通案件和重罪案件三類。法律應(yīng)該加強(qiáng)對死刑等重罪案件刑事辯護(hù)的支持力度，為死刑等重罪案件刑事辯護(hù)奠定更扎實的制度基礎(chǔ)，可以借鑒域外經(jīng)驗，在司法資源的配置和辯護(hù)律師資源設(shè)置等方面，對重罪案件等特殊法律援助有所傾斜。刑事法律援助應(yīng)該根據(jù)案件類型逐漸分化，在律師群體內(nèi)部逐漸形成金字塔機(jī)制。在現(xiàn)行規(guī)定下，律師本身沒有分級制度，但在法律援助領(lǐng)域可以為律師提供評價體系。比如，對于表現(xiàn)優(yōu)秀、經(jīng)驗豐富的律師，未來可獲得與其業(yè)務(wù)能力更加適配的案件，并獲得考核優(yōu)秀的榮譽(yù)及獎勵。總之，應(yīng)建立差序化的法律援助體系，從而形成良性的循環(huán)機(jī)制。

問：就委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)的關(guān)系而言，委托辯護(hù)優(yōu)先是國際通行的刑事司法規(guī)則，我國刑事訴訟法及相關(guān)法律文件也對此作出規(guī)定。但司法實踐中屢屢出現(xiàn)“占坑式辯護(hù)”的做法，即辦案機(jī)關(guān)指定法律援助律師擔(dān)任辯護(hù)人而排除委托辯護(hù)，請問您對這一問題的成因及解決機(jī)制有何看法？

答：《法律援助法》第27 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利?！痹摋l規(guī)定確立了委托辯護(hù)優(yōu)先規(guī)則。但是該條文并未涉及犯罪嫌疑人、被告人近親屬委托辯護(hù)律師的權(quán)利不得受到限制或損害的問題。根據(jù)《刑事訴訟法》，委托辯護(hù)分為兩種情形：犯罪嫌疑人、被告人自行委托和其近親屬、監(jiān)護(hù)人代為委托。立足于《刑事訴訟法》的明確規(guī)定，在“誰有權(quán)委托辯護(hù)律師”的問題上，近親屬也具有委托權(quán)，其委托的律師當(dāng)然具有辯護(hù)人身份。因此在押犯罪嫌疑人、被告人近親屬委托辯護(hù)律師的權(quán)利，同樣也不能被法律援助指派律師所限制和剝奪。

質(zhì)言之，這當(dāng)中可以歸納為兩類問題：第一，誰有權(quán)委托。上述兩類主體都有權(quán)委托，而國家提供法律援助的義務(wù)和責(zé)任在委托辯護(hù)關(guān)系存在的前提下自動解除。這其中必須明確委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)之間的關(guān)系，前者是基礎(chǔ)，法律援助辯護(hù)只是其補(bǔ)充。這不僅需要承認(rèn)并保障犯罪嫌疑人、被告人自主委托辯護(hù)律師的權(quán)利，也需要承認(rèn)及保障其自主決定選擇委托辯護(hù)還是法律援助辯護(hù)的權(quán)利。二者只是在獲得律師幫助的方式有所不同，辯護(hù)本身的性質(zhì)沒有發(fā)生改變。

第二，犯罪嫌疑人、被告人具有選擇權(quán)，其可以在委托辯護(hù)中自行選擇辯護(hù)律師，當(dāng)然也可以拒絕委托辯護(hù)，選擇法律援助辯護(hù)。法律援助是國家對犯罪嫌疑人、被告人的保障措施，其本質(zhì)上是法律服務(wù)。但是實踐中，法律援助卻怠于尊重被服務(wù)主體的選擇權(quán)。法律援助的服務(wù)方式要改變，要將權(quán)力決定下的指派轉(zhuǎn)變成權(quán)利項下的服務(wù)。比如，有的域外國家的法律援助是一種許可證或者服務(wù)憑證，被服務(wù)對象可以憑借該證去選擇法援律師。簡言之，辯護(hù)權(quán)的主體享有選擇律師的權(quán)利。對于如何保障這一選擇權(quán)，可以建立法律援助律師名單制度，將這一選擇過程市場化；也可以借鑒點援機(jī)制，由受援人自己選擇律師。市場化的好處在于淡化政府的責(zé)任與義務(wù)。其實，在法律援助制度設(shè)計中，政府管得越多越容易背離法律援助本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)具有的保障和服務(wù)性質(zhì)。法律援助是一種保障制度，要保障受援人的選擇權(quán)。這樣才能真正回到法律服務(wù)的本質(zhì)，尊重服務(wù)對象。

問：2022 年兩高兩部聯(lián)合出臺《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的意見》，其要求各司法廳（局）要在鞏固審判階段刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作成效的基礎(chǔ)上，開展審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋試點工作。這當(dāng)中離不開檢察機(jī)關(guān)的保障職責(zé)。在我國，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表著公共利益。同時為滿足社會發(fā)展的需要以及司法改革的要求，我國檢察制度實現(xiàn)了高質(zhì)量發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)在社會治理方面要積極作為，在司法運作中應(yīng)能動履職。因此，請問您認(rèn)為如今檢察機(jī)關(guān)在法律援助制度中應(yīng)該發(fā)揮哪些作用，應(yīng)當(dāng)從哪些方面進(jìn)行保障，從而符合如今檢察權(quán)行使的時代要求。

答：如前面所講，刑事法律援助的屬性與民事法律援助不同。刑事法律援助主要面向公安司法機(jī)關(guān)，而民事法律援助主要面向社會機(jī)構(gòu)。因此，在刑事法律援助中，公安司法機(jī)關(guān)是銜接法律援助機(jī)構(gòu)和受援人的橋梁，受援人的權(quán)利應(yīng)受到公安司法機(jī)關(guān)的保障。公安司法機(jī)關(guān)的保障職責(zé)主要包括告知、通知被追訴人享有獲得法律援助的權(quán)利并為法律援助律師會見、閱卷提供便利等。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮上述重要的保障職責(zé)。從各地實施狀況來看，整體運行情況良好。在刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率較高的情況下，多數(shù)案件可以通過值班律師解決法律援助問題。這對檢察機(jī)關(guān)的壓力不是很大。

問：為提升法律援助質(zhì)量，法律援助律師或者值班律師必須充分履行職責(zé)。但在實踐情況中，法律援助律師與委托辯護(hù)律師之間存在明顯的差異，司法工作者普遍對法律援助律師和委托辯護(hù)律師存在不同的評價。如何理解這些差異？其產(chǎn)生的原因是什么？

答：學(xué)界和實務(wù)界長期存在一個錯誤觀念，即刻意區(qū)分法律援助律師和委托辯護(hù)律師，但這種分類導(dǎo)向是錯誤的。法律援助指派只是辯護(hù)律師的產(chǎn)生方式之一，其身份仍是辯護(hù)律師。同時，委托辯護(hù)律師多數(shù)來源于社會律師，而法律援助律師其實也來源于此。因此，兩者的訴訟地位相同，即使產(chǎn)生的方式不同也并不意味著其角色或職責(zé)的變更。兩者在刑事訴訟中的訴訟表現(xiàn)有所差異，但其權(quán)利的行使方式、職業(yè)道德要求應(yīng)保持一致。司法實踐中，法律援助律師的辯護(hù)強(qiáng)度和深度都與委托辯護(hù)律師存在明顯的差異，體現(xiàn)出一種“報酬高低決定服務(wù)質(zhì)量好壞的”評價體系。但是，兩者的職業(yè)道德、操守要求應(yīng)當(dāng)是相同的，不能因為法律援助律師補(bǔ)貼比較低，就允許法律援助律師提供的服務(wù)、應(yīng)履行的職責(zé)同委托辯護(hù)律師有差別。如果法律援助律師不盡職盡責(zé)，一方面會有損律師的形象，另一方面也會破壞辯護(hù)制度。因此，兩類律師需要得到一律平等和一體化的對待。

問：近年來，我國犯罪生態(tài)和犯罪結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“輕罪化”的重大變化，輕罪總量和輕刑率不斷上升，這意味著輕罪案件是如今刑事司法的重要研究對象。您認(rèn)為相較于傳統(tǒng)重罪案件，輕罪案件的法律援助需求及重點存在什么區(qū)別？應(yīng)進(jìn)行哪一方面的改進(jìn)及完善？

答：在輕罪時代下，未來法律援助制度應(yīng)注重法律援助的分類問題，即區(qū)分不同層級的法律援助服務(wù)。根據(jù)對個體權(quán)利潛在的限制和剝奪層級的高低，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置不同級別的法律援助服務(wù)方式，并對辯護(hù)律師設(shè)定不同的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。比如，值班律師僅提供最基礎(chǔ)的法律幫助服務(wù)；輕罪案件的辯護(hù)律師提供一種簡單辯護(hù)服務(wù)，以上二者均設(shè)定較低的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)即可；而重罪案件則要求辯護(hù)律師具有較高的資質(zhì)。法律援助服務(wù)錨定了法律服務(wù)市場的最基本的底線，分級制度有利于為律師分配與其業(yè)務(wù)能力相適應(yīng)的案件，是法律援助資源的一種精準(zhǔn)投放方式，可以在維護(hù)被追訴人合法權(quán)益和高效利用法律援助資源上實現(xiàn)妥善平衡，而且分級制度也是一種合理的律師成長機(jī)制，層級化會對法律服務(wù)市場帶來積極影響，有助于提高律師的專業(yè)能力，加速律師成長。

問：在新時代，犯罪治理作為社會治理的重要方面，模式及機(jī)理正在發(fā)生重大變化。我國刑事司法的底層邏輯正由傳統(tǒng)治罪向現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)變。同時我國刑事訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了大量的司法改革，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中獲得廣泛適用。請問您認(rèn)為在這樣的背景下，我國法律援助制度的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)如何作出調(diào)整，從而符合司法改革的要求。

答：研究者應(yīng)該在法律援助制度的長期發(fā)展中重視服務(wù)質(zhì)量問題，進(jìn)一步推動法律援助服務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展，即實現(xiàn)從“有權(quán)獲得法律援助”到“有權(quán)獲得有效的法律援助服務(wù)”的轉(zhuǎn)變。從律師的資質(zhì)門檻到法律援助的補(bǔ)貼，從差序化的設(shè)置到科學(xué)的服務(wù)評價體系，都是質(zhì)量保障的重大命題。以法律援助補(bǔ)貼為例，在重大刑事案件中，司法行政部門應(yīng)該考慮在案件定額制之外設(shè)置一種特殊的法律援助補(bǔ)貼方式，從而科學(xué)評價一個社會律師所付出的勞動。根據(jù)2016 年聯(lián)合國的全球法律援助調(diào)查，世界各國都在關(guān)注法律援助質(zhì)量不高的問題。法律援助質(zhì)量就是法律的生命線，我們國家需要進(jìn)一步深入探究這一重要命題。

最后，今天的訪談緊密圍繞“高質(zhì)量發(fā)展”這一話題。在此再補(bǔ)充、強(qiáng)調(diào)兩點：第一，在觀念上，實務(wù)界和理論界應(yīng)減少法律援助律師區(qū)別于委托辯護(hù)律師的錯誤觀念。在一體化對待的視角下，平等關(guān)注勞動報酬、服務(wù)質(zhì)量等問題，從而建立一個公平、健康的評價體系。第二，在機(jī)構(gòu)組織上，不應(yīng)該割裂法律援助機(jī)構(gòu)與律師協(xié)會的良性互動關(guān)系。從世界各國來看，律協(xié)都深度參與法律援助實踐。法律援助作為一種公益服務(wù)，和律師的行業(yè)發(fā)展緊密相連且彼此應(yīng)當(dāng)形成良性互動關(guān)系。在法律援助的補(bǔ)貼方面，日本法律援助律師的國家補(bǔ)貼很低，但律師協(xié)會會額外補(bǔ)助一筆津貼作為補(bǔ)充，能夠有效彌補(bǔ)國家公帑支持的不足，也能在一定程度上解決補(bǔ)貼過低影響律師工作效果的問題。質(zhì)言之，律師行業(yè)的發(fā)展決定了法律服務(wù)的質(zhì)量，而法律服務(wù)質(zhì)量的提高最終也會促進(jìn)律師行業(yè)的進(jìn)步，維護(hù)律師行業(yè)的形象，讓律師獲得當(dāng)事人更加充分的信任，在信任關(guān)系中，當(dāng)事人的合法權(quán)利也將會得到更充分的保障。同時律協(xié)在律師的培訓(xùn)上也需要進(jìn)一步發(fā)揮作用，我國可以借鑒域外法律援助中心實習(xí)的經(jīng)驗，通過律協(xié)設(shè)定相應(yīng)考核標(biāo)準(zhǔn)的方式，鼓勵律師在實習(xí)期間更多承擔(dān)法律援助案件。