姚明斌

引言：《民法典》第499 條的請求權(quán)基礎(chǔ)定位

2021 年，甲為了推廣自己新出版的專著，在個(gè)人微博上發(fā)布了一則含有懸賞內(nèi)容的微博，內(nèi)容為“鄭重承諾凡挑出拙作1 個(gè)錯(cuò)者，即獎(jiǎng)勵(lì)1000 元。請@A、@B、@C 三位老師為我見證！”乙得知微博內(nèi)容后，核校該書發(fā)現(xiàn)170 余處錯(cuò)誤，遂通過微博私信聯(lián)系告知甲，并要求其支付獎(jiǎng)金17 萬余元，卻遭甲拒絕。甲回復(fù)稱，發(fā)布微博只是為了推廣自己的專著，自己并沒有真想懸賞的意思，也沒想到乙會(huì)當(dāng)真。之后，甲還刪除了前述微博。乙遂起訴要求甲支付獎(jiǎng)金。[1]本設(shè)例的現(xiàn)實(shí)案件原型為“白某與張某懸賞廣告糾紛案”，參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105 民初第2995 號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2018）京03 民終11637 號民事判決書。另可參見石巖、黃碩：《作家新書“一錯(cuò)千金”懸賞廣告引糾紛》，載《人民法院報(bào)》2018 年7 月10 日03 版。為了便于凸顯《民法典》的適用及相關(guān)教義學(xué)原理的展開，設(shè)例對細(xì)節(jié)作了調(diào)整和改編，故本文的分析不必然完全對應(yīng)于該原型案件，特此說明。

以《民法典》為規(guī)范適用背景，本案中乙向甲請求支付獎(jiǎng)金的核心法條依據(jù)，當(dāng)屬《民法典》第499 條“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報(bào)酬的，完成該行為的人可以請求其支付”之規(guī)定。關(guān)于懸賞廣告的理論構(gòu)成，歷來有“單方行為說”和“合同說”之爭，[2]相關(guān)整理，參見張家驥：《我國民法中懸賞廣告的法律性質(zhì)研究》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第3 期，第106 頁以下；姚明斌：《〈民法典〉第499 條（懸賞廣告）評注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，段碼3、4。《民法典》施行后特別主張“單方行為說”的觀點(diǎn)，可參見楊立新：《懸賞廣告的單方允諾之債屬性之辨》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，第53 頁以下；朱廣新：《懸賞應(yīng)征人報(bào)酬請求權(quán)的理論基礎(chǔ)及適用條件》，載《中州學(xué)刊》2023 年第5 期，第75 頁以下。但該爭議對于《民法典》第499 條的適用是否具有實(shí)質(zhì)意義，抑或僅具有理論說明價(jià)值，自請求權(quán)基礎(chǔ)方法的角度，應(yīng)該有所澄清。

筆者認(rèn)為，請求權(quán)基礎(chǔ)之界定，應(yīng)區(qū)別于蘊(yùn)含相應(yīng)規(guī)范內(nèi)容的法律條文，具體的法條只有在體系中基于其規(guī)范目的作解釋和整合，方能還原出支撐具體請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。《民法典》第499條所規(guī)定的報(bào)酬支付請求權(quán)，毫無疑問是基于懸賞法律行為而產(chǎn)生的請求權(quán)，而只有有效的法律行為才能產(chǎn)生當(dāng)事人之間的請求權(quán)，故第499 條作為“法條”，其背后的“規(guī)范”預(yù)設(shè)是，已經(jīng)成立一個(gè)有效的懸賞法律行為。相應(yīng)地，《民法典》第499 條所蘊(yùn)含的規(guī)范內(nèi)容應(yīng)為：懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報(bào)酬的，完成該行為的人可以“基于該有效的懸賞法律行為”請求其支付。準(zhǔn)此，與其說懸賞報(bào)酬請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第499 條，不如說第499 條引致了已經(jīng)成立并有效的懸賞法律行為，后者才是懸賞報(bào)酬請求權(quán)的實(shí)質(zhì)來源。

從“規(guī)范”而非“法條”的角度理解請求權(quán)基礎(chǔ)，有助于在規(guī)范目的的指引下明確請求權(quán)基礎(chǔ)的適用范圍和規(guī)范前提。以《民法典》第499 條為例，生活事實(shí)上的懸賞舉動(dòng)，如果在規(guī)范上僅構(gòu)成要約邀請，[3]參見姚明斌：《〈民法典〉第499 條（懸賞廣告）評注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，段碼21。則即使在法條文義上符合第499 條的表述，也應(yīng)剔除出其適用范圍。而對懸賞法律行為是采“單方行為說”還是“合同說”，在“已經(jīng)成立有效的懸賞法律行為”這一規(guī)范預(yù)設(shè)下，決定了該法律行為成立、有效的規(guī)范前提會(huì)有所不同：依“單方行為說”，懸賞法律行為的成立不以特定行為人的意思表示為必要，生效環(huán)節(jié)自然也不考慮其意思表示瑕疵；依“合同說”，特定行為人的意思表示乃懸賞法律行為的成立要件，其意思表示無瑕疵乃懸賞法律行為的有效要件。故而，“單方行為說”和“合同說”的不同見解，并非僅具有理論說明價(jià)值，對于適用《民法典》第499 條時(shí)應(yīng)調(diào)動(dòng)哪些規(guī)范資源，也有決定性意義。

本文采“合同說”，以懸賞廣告為要約，以完成特定行為作為懸賞人發(fā)布之懸賞要約的特別生效要件，特定行為人在懸賞要約生效后，響應(yīng)懸賞的意思表示為承諾。[4]采此構(gòu)造的核心理由有三：其一，符合懸賞人通常的自治預(yù)設(shè)；其二，尊重了特定行為人進(jìn)入懸賞關(guān)系的意愿；其三，體系上能夠更好地協(xié)調(diào)與無因管理等規(guī)范的關(guān)系。詳細(xì)論證，可參見姚明斌：《懸賞廣告“合同說”之再構(gòu)成——以〈民法典〉總分則的協(xié)調(diào)適用為中心》，載《法商研究》2021 年第3 期，第116 頁以下；姚明斌：《〈民法典〉第499 條（懸賞廣告）評注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，段碼7、8、42。在請求權(quán)基礎(chǔ)方法的分析框架下，須進(jìn)一步檢視該懸賞合同的報(bào)酬請求權(quán)是否已產(chǎn)生、是否未消滅、是否可實(shí)行。其中請求權(quán)是否已產(chǎn)生，分別涉及是否滿足積極發(fā)生要件、是否滿足消極發(fā)生要件（即不存在權(quán)利障礙抗辯事由）；請求權(quán)是否未消滅，涉及權(quán)利消滅抗辯事由；請求權(quán)是否可實(shí)行，涉及對抗請求權(quán)的實(shí)體法抗辯權(quán)。在法律行為作為請求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)來源的情形，請求權(quán)發(fā)生階段是否滿足積極發(fā)生要件，涉及法律行為是否成立的檢視；是否滿足消極發(fā)生要件，涉及已成立的法律行為是否不存在效力障礙事由的檢視。[5]由此可見，明確“已經(jīng)成立且有效的法律行為”乃請求權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)規(guī)范來源，意味著法律行為的效力問題，也是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范部分要件的問題。只不過，基于《民法典》第136 條第1 款“民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，效力障礙事由作為消極發(fā)生要件而非積極發(fā)生要件，在訴訟攻防結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)為權(quán)利障礙抗辯，其結(jié)果意義上的證明責(zé)任在于被請求人。故更進(jìn)一步的規(guī)范解釋是，法律行為所產(chǎn)生的請求權(quán)，其規(guī)范基礎(chǔ)是“已經(jīng)成立且不存在效力障礙事由的法律行為”，而訴訟攻防結(jié)構(gòu)中的權(quán)利障礙抗辯，在實(shí)體法視角也屬于請求權(quán)基礎(chǔ)的要件內(nèi)容，而非獨(dú)立于請求權(quán)基礎(chǔ)的內(nèi)容。下文先分別檢視本案懸賞報(bào)酬請求權(quán)的積極發(fā)生要件、消極發(fā)生要件，再檢視其消滅抗辯和可能遭遇的實(shí)體法抗辯權(quán)。

一、懸賞報(bào)酬請求權(quán)積極發(fā)生要件之檢視

懸賞報(bào)酬請求權(quán)的積極發(fā)生要件，系已經(jīng)成立一個(gè)懸賞法律行為。在“合同說”下，懸賞法律行為的成立要件主要就是合意，[6]現(xiàn)行法對于懸賞廣告并未規(guī)定特別的形式要求，依事理亦很難想象有約定的特別形式要求，故懸賞法律行為的成立要件僅有合意即可。但特定行為人的承諾意思表示，是否存在要物的特別要求，詳見下文。即要約和承諾之間達(dá)成合致。[7]《民法典》第471 條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式或者其他方式”，邏輯上懸賞法律行為之合意也可能以“要約——承諾”以外的方式達(dá)致。但以“要約——承諾”分析懸賞人的懸賞意思表示和特定行為人的響應(yīng)意思表示的意義在于，若無懸賞意思表示的生效，他人不應(yīng)享有相與為合意的資格，更符合“要約——承諾”的模式。進(jìn)一步，須分別檢視懸賞要約、承諾這兩端意思表示的成立、生效問題。

（一）懸賞要約之成立與生效

1. 懸賞要約之成立

懸賞要約作為意思表示，其成立首先須存在一項(xiàng)外部表示，并已發(fā)出。[8]參見王澤鑒：《民法總則》（2022 年重排版），北京大學(xué)出版社2009 年版，第345 頁。而依通常見解，在內(nèi)部主觀方面尚至少須具備行為人的行為意思。

（1）懸賞要約的外部表示

《民法典》第472 條規(guī)定：“要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！睉屹p人的表示舉動(dòng)，是否具備具體確定的內(nèi)容，并表明了一經(jīng)同意即受約束的意思，需要確定一個(gè)判斷的基準(zhǔn)，此乃意思表示解釋的作業(yè)。[9]意思表示解釋的功能不僅在于確定意思表示之內(nèi)容為何，更在于先行界定是否存在一項(xiàng)意思表示。參見朱曉喆：《意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)》，載《法治研究》2017 年第3 期，第49-50 頁；楊代雄：《民法典第142 條中意思表示解釋的邊界》，載《東方法學(xué)》2020 年第5 期，第96 頁?！睹穹ǖ洹返?42 條根據(jù)意思表示是否有相對人，設(shè)置了不同的解釋基準(zhǔn)，對于懸賞廣告而言，雖然發(fā)布時(shí)尚不確定最終是否會(huì)有人完成特定行為以及具體為誰，但就其中的內(nèi)容，理應(yīng)以不特定多數(shù)人所處群體的通常理解為準(zhǔn)，而非單純以懸賞人的主觀意思為準(zhǔn)。因此，應(yīng)將懸賞要約界定為有相對人但相對人不特定的意思表示，對其作意思表示解釋應(yīng)遵循《民法典》第142 條第1 款的規(guī)定。[10]有觀點(diǎn)一方面認(rèn)為懸賞廣告屬于《民法典》第138 條規(guī)定的無相對人的意思表示，另一方面又認(rèn)為“判斷應(yīng)征人是否完成特定行為時(shí)，應(yīng)根據(jù)懸賞廣告對特定行為的描述或說明進(jìn)行客觀判斷”（參見朱廣新：《懸賞應(yīng)征人報(bào)酬請求權(quán)的理論基礎(chǔ)及適用條件》，載《中州學(xué)刊》2023 年第5 期，第75 頁以下），從意思表示解釋的規(guī)則看似有所矛盾。

本案中，甲的懸賞微博聲明了愿意承擔(dān)支付獎(jiǎng)金的義務(wù)，相關(guān)特定行為的內(nèi)容為挑錯(cuò)，獎(jiǎng)金額度為1 個(gè)錯(cuò)1000 元，依外部不特定人的通常理解，已經(jīng)符合內(nèi)容具體確定的要求，即具備表示價(jià)值。[11]表示價(jià)值（Erkl?rungswert）不同于表意人內(nèi)心的效果意思。表示價(jià)值之有無與內(nèi)容通常取決于理性相對人的客觀應(yīng)然理解，效果意思之有無與內(nèi)容則取決于表意人的主觀實(shí)然狀況。參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第350 頁（區(qū)分了表意人內(nèi)心的“效力意思”和“表示上之效力意思”）。另可參見[德]赫爾穆特·科勒：《德國民法總論》，劉洋譯，北京大學(xué)出版社2022 年版，第209 頁以下。而微博同時(shí)“@”三人為其見證，也足以讓外部不特定人通常理解為其愿意受法律拘束，即具備法律拘束意思。[12]法律拘束意思（Rechtsbindungswille）不同于表意人內(nèi)心的表示意識。法律拘束意思之有無通常取決于理性相對人的客觀應(yīng)然理解，表示意識之有無則取決于表意人的主觀實(shí)然狀況。參見[德]赫爾穆特·科勒：《德國民法總論》，劉洋譯，北京大學(xué)出版社2022 年版，第107 頁。故本案存在一項(xiàng)懸賞要約的外部表示。

《民法典》第499 條雖然表述了“公開方式聲明”，但其規(guī)范意義只是在于輔助理解懸賞廣告相對人不特定這一核心特征，[13]參見姚明斌：《〈民法典〉第499 條（懸賞廣告）評注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，段碼17。而非發(fā)出形式的特別要求。懸賞要約的發(fā)出問題，在于為懸賞要約的生效提供規(guī)范前提，也可以為行為能力不適格、意思表示瑕疵等規(guī)則的適用確定準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。[14]參見楊代雄：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第294-295 頁。甲的微博表明其系終局、確定地在表達(dá)自己的意思意愿，已經(jīng)構(gòu)成懸賞要約的發(fā)出。雖然屬于有相對人的意思表示，但由于相對人并不特定，故懸賞要約發(fā)出的判斷，不以向正確相對人運(yùn)動(dòng)為必要。

（2）懸賞人的行為意思

行為意思的判斷取決于表意人主觀實(shí)際上是否自覺、自愿實(shí)施表示舉動(dòng)。[15]表意人主觀上的行為意思，是否應(yīng)獨(dú)立于外部表示而單獨(dú)評價(jià)，存在疑問。參見朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)2016 年版，第198-199 頁。表意之自覺自愿，既可以自外部客觀視角評價(jià)，也可以就內(nèi)部主觀狀態(tài)判斷。在夢游狀態(tài)下網(wǎng)絡(luò)購物的情形，理性相對人可以合理信賴下單舉動(dòng)系自覺自愿而為，但實(shí)際狀態(tài)則是非自覺而遑論自愿，故外部表示和行為意思的分別評價(jià)，邏輯上應(yīng)無問題。若認(rèn)為行為意思并非意思表示不可或缺的成立要件，那么分別評價(jià)不僅有邏輯上的可能，更有規(guī)范適用和價(jià)值判斷上的意義——在具備外部表示的情況下，若表意人存在可歸責(zé)性，即使內(nèi)心并無行為意思，也不妨礙意思表示的成立。參見楊代雄：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第282-283 頁。此種立場將欠缺行為意思和欠缺表示意識作近乎相同的處理，是一種偏向于信賴保護(hù)的方案。本文依通常見解，認(rèn)為行為意思仍屬于意思表示不可或缺的成立要件，但在邏輯上應(yīng)獨(dú)立于外部表示作判斷和認(rèn)定。本案中，即使甲內(nèi)心欠缺懸賞的真意，但只要其在發(fā)布微博時(shí)是自覺、自愿而為，即已經(jīng)具備行為意思。

2. 懸賞要約之生效

（1）懸賞要約生效條件之成就

“合同說”下，由于懸賞人僅有意使完成特定行為者取得承諾資格，故若無特別表示，可認(rèn)為懸賞要約本身附有生效條件，完成特定行為即為條件成就。[16]參見姚明斌：《懸賞廣告“合同說”之再構(gòu)成——以〈民法典〉總分則的協(xié)調(diào)適用為中心》，載《法商研究》2021 年第3 期，第117 頁。本案中，完成特定行為即為甲出版的專著“挑錯(cuò)”，乙認(rèn)為其書中存在170 余處錯(cuò)誤，但此系乙基于自己的標(biāo)準(zhǔn)而得出的結(jié)論。從意思表示的客觀解釋而言，是否構(gòu)成甲之懸賞中的“錯(cuò)誤”，須結(jié)合此類讀物一般大眾的通常理解為準(zhǔn)。倘若甲的專著并非專業(yè)性的學(xué)術(shù)著作，則不宜以專業(yè)準(zhǔn)確性作為判斷懸賞所稱“錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)。[17]設(shè)例的原型案件“白某與張某懸賞廣告糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“從張義發(fā)布的懸賞廣告目的來看，是‘為推廣和普及中國地域文化知識’，書籍的內(nèi)容也是關(guān)于中國的地域文化知識的，由此可見，張義對該書的定位以及實(shí)際寫作內(nèi)容均表明，該書并非一般意義上的文學(xué)作品，諸如小說、散文、詩歌等，而是一本通俗的知識性讀物，故其在內(nèi)容及寫法上均不能等同于一般的文學(xué)作品，不能按照主觀意志虛構(gòu)人物、地名、故事等，而應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用語言文字，并盡量真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確地傳遞相應(yīng)知識，不應(yīng)當(dāng)誤導(dǎo)讀者……當(dāng)然，盡管是知識性讀物，并非每一處每一字均涉及知識性內(nèi)容，只是在涉及到知識性的內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)符合常識、尊重事實(shí)、有理有據(jù)，故本院在進(jìn)行判斷時(shí)當(dāng)然會(huì)尊重作者的寫作自由和創(chuàng)新，不會(huì)否認(rèn)作者個(gè)人的審美體驗(yàn)和個(gè)性表達(dá)，也不禁止作者合理的聯(lián)想和演繹，更不會(huì)以學(xué)術(shù)著作的論證標(biāo)準(zhǔn)對其予以要求，而是會(huì)結(jié)合作者的寫作目的、語境等情況綜合考量?！眳⒁姳本┦谐枀^(qū)人民法院（2017）京0105 民初第2995 號民事判決書。二審法院認(rèn)為：“文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。文字作品具有主觀創(chuàng)造性，是作者本身的審美體驗(yàn)和個(gè)性表達(dá)的體現(xiàn)。每個(gè)人對于同一文字作品的理解具有差異性，這種差異性并不必然屬于錯(cuò)誤的范疇。但是文字作品的創(chuàng)作始終不能超越特定的時(shí)代背景和認(rèn)知范疇，尤其是涉案作品是‘為推廣和普及中國地域文化知識’，是一本通俗的知識性讀物，并非純屬虛構(gòu)的個(gè)人創(chuàng)造性作品，更應(yīng)遵循語言文字的表達(dá)規(guī)范和客觀常識。一審法院將涉案文字作品中的錯(cuò)誤限定為知識性錯(cuò)誤，并參照《圖書編校質(zhì)量差錯(cuò)判定細(xì)則計(jì)錯(cuò)表》，既尊重作者的寫作自由……又符合社會(huì)一般人的認(rèn)識水平，本院不持異議。”參見北京市第三中級人民法院（2018）京03 民終11637 號民事判決書。從原理上看，此種兼顧寫作目的、語境以及社會(huì)一般人認(rèn)識水平的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，乃意思表示客觀解釋的體現(xiàn)。若根據(jù)客觀解釋的標(biāo)準(zhǔn)，乙所提交的內(nèi)容均不構(gòu)成錯(cuò)誤，則乙并未完成特定行為，懸賞要約并未對其生效。但只要提交的內(nèi)容有一處符合客觀解釋的標(biāo)準(zhǔn)，懸賞要約即對乙生效，乙取得承諾資格。

（2）《民法典》第137 條、第139 條的排除適用

懸賞要約雖系有相對人的意思表示，但并不適用《民法典》第137 條關(guān)于有相對人意思表示生效的規(guī)則，理由在于第137 條的生效時(shí)點(diǎn)規(guī)則，系以特定相對人為規(guī)范原型。

《民法典》第499 條雖然規(guī)定懸賞系“公開方式聲明”，但并不適用《民法典》第139 條關(guān)于公告意思表示的規(guī)則，理由在于基于懸賞廣告的特殊性，懸賞要約經(jīng)公告發(fā)布即生效進(jìn)而由尚未完成特定行為者取得承諾資格，并不符合懸賞人的通常意愿。[18]參見姚明斌：《懸賞廣告“合同說”之再構(gòu)成——以〈民法典〉總分則的協(xié)調(diào)適用為中心》，載《法商研究》2021 年第3 期，第117 頁。對于懸賞廣告和《民法典》第139 條適用關(guān)系的批評性見解，另可參見陳甦主編：《民法總則評注》（下冊），法律出版社2017 年版，第1000 頁（朱曉喆執(zhí)筆）。

（3）懸賞要約的“撤回”

懸賞要約在特定行為完成前，由于尚未生效，得依意思表示撤回之一般規(guī)則（《民法典》第141條第1 句）而“撤回”。在特定行為完成后，雖然懸賞意思表示作為要約，原則上另有生效后被承諾前的撤銷機(jī)會(huì)（《民法典》第476 條、第477 條），但應(yīng)結(jié)合懸賞廣告本身的特點(diǎn)，排除典型要約的這種撤銷權(quán)，理由在于完成特定行為是懸賞要約相對人從不特定轉(zhuǎn)換為特定的節(jié)點(diǎn)，自此應(yīng)考慮特定行為人的信賴保護(hù)。[19]參見姚明斌：《懸賞廣告“合同說”之再構(gòu)成——以〈民法典〉總分則的協(xié)調(diào)適用為中心》，載《法商研究》2021 年第3 期，第110-111 頁。在特定行為可由多人完成的情形，“撤回”懸賞意味著對于已經(jīng)完成特定行為者不生撤銷效力，對于尚未完成特定行為者可生撤回效力。

本案中，乙已經(jīng)完成特定行為，故甲即使刪除了懸賞微博，對乙也不生要約撤銷的效力。

（二）承諾之成立與生效

《民法典》第479 條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示?！奔闯兄Z意思表示同樣須具備表示價(jià)值和法律拘束意思等外部表示構(gòu)成。只不過相比要約意思表示，承諾意思表示的表示價(jià)值為同意要約，法律拘束意思則是對外表明愿意受法律拘束。具體到懸賞合同中的承諾，其內(nèi)容具體化為特定行為人表明愿意進(jìn)入懸賞合同所創(chuàng)設(shè)的報(bào)酬支付的債務(wù)關(guān)系。

本案中，乙聯(lián)系甲告知自己核校的錯(cuò)誤并要求支付獎(jiǎng)金，客觀理性第三人處于甲的位置，應(yīng)當(dāng)解讀出乙愿意與甲成立懸賞報(bào)酬支付的債務(wù)關(guān)系。承諾意思表示的發(fā)出和乙的行為意思顯然不成問題，于此不贅。乙的承諾意思表示已經(jīng)成立。

由于完成特定行為屬于懸賞要約對特定行為人生效的條件，即取得承諾資格的前提，故完成特定行為并非承諾意思表示成立的前提。進(jìn)一步，懸賞合同雖然類似于實(shí)踐合同（要物合同），但與典型的在合意之外另以特定標(biāo)的物之交付為特別成立要件的實(shí)踐合同有所不同。

另依《民法典》第137 條第2 款，乙之承諾顯然已經(jīng)生效。

二、懸賞報(bào)酬請求權(quán)消極發(fā)生要件（權(quán)利障礙抗辯）之檢視

基于法律行為而產(chǎn)生的請求權(quán)，其消極發(fā)生要件涉及法律行為的一般生效要件和特別生效要件。本案主要涉及的是一般生效要件，即《民法典》第143 條所規(guī)定的行為能力適格、意思表示無瑕疵、不違反強(qiáng)制性規(guī)定且不違背公序良俗。[20]應(yīng)予指出的是，《民法典》第143 條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”其正面列舉的條文設(shè)計(jì)，誤將消極要件表述為積極要件，不符合《民法典》第136 條第1 款成立即推定有效的規(guī)范邏輯；其謂“具備下列條件的民事法律行為有效”，誤將必要條件表述為充分條件，準(zhǔn)確性亦不如原《民法通則》第55 條“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件”之表述。本案無涉行為能力或違法悖俗，可能涉及的爭議是，若甲在發(fā)布微博時(shí)，本意在推廣專著，內(nèi)心確實(shí)沒有懸賞的意思意愿，在現(xiàn)行法下是否足以構(gòu)成影響法律行為效力的意思表示瑕疵？

如前所述，甲的表意舉動(dòng)已經(jīng)足以成立一個(gè)懸賞要約意思表示，而在乙一側(cè)，一來并無通謀虛偽，二來并無欺詐、脅迫、乘人之危，故甲之欠缺真意若會(huì)影響法律行為的效力，可能的規(guī)范依據(jù)僅剩《民法典》第147 條的重大誤解。在原理上，表意時(shí)內(nèi)心欠缺真意，既有可能是有意，也有可能是無意，前者一般認(rèn)為包括真意保留和戲謔表示，后者即為錯(cuò)誤。[21]參見楊代雄：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第317 頁。在真意保留和戲謔表示之間，區(qū)別在于表意人對于相對人“當(dāng)真”是否持否定態(tài)度：真意保留的表意人不僅有意為具備表示價(jià)值和法律拘束意思的表意舉動(dòng)，而且對于相對人的“當(dāng)真”并不持否定態(tài)度；與之不同的是，戲謔表示的表意人雖然就保留真意而作出表意舉動(dòng)是有意的，但其相信自己的表意舉動(dòng)不足以使相對人產(chǎn)生合理信賴，對相對人的“當(dāng)真”持否定態(tài)度。正是在此意義上，有觀點(diǎn)主張區(qū)分真意保留和戲謔表示，后者其實(shí)不屬于典型的意思表示故意不一致，而是更接近于無意不一致，從而應(yīng)適用重大誤解賦予戲謔表示的表意人撤銷法律行為的機(jī)會(huì)。[22]參見楊代雄：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第321-322 頁；紀(jì)海龍：《走下神壇的“意思”——論意思表示與風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)》，載《中外法學(xué)》2016 年第3 期，第672 頁以下。但是，在戲謔表示且成立意思表示的情形，表意人對于自己的舉動(dòng)會(huì)引發(fā)外部的合理信賴通常是有所認(rèn)識的，此乃其與典型的欠缺表示意識進(jìn)而類推適用重大誤解的情形似有所不同，規(guī)范適用上卻作同一處理，其正當(dāng)性或可再議。

不過，即使認(rèn)可戲謔表示者有重大誤解撤銷權(quán)，在甲能證明其發(fā)布微博時(shí)確無懸賞真意，且對他人信以為真持否定態(tài)度時(shí)，依《民法典》第147 條，該撤銷權(quán)須以訴訟或仲裁的方式為之，故未經(jīng)審理和裁判，法律行為仍然是有效的。

三、懸賞報(bào)酬請求權(quán)消滅抗辯、實(shí)體法抗辯權(quán)之檢視

（一）懸賞報(bào)酬請求權(quán)的消滅抗辯事由

懸賞報(bào)酬請求權(quán)系基于懸賞合同（負(fù)擔(dān)行為）而創(chuàng)設(shè)的債權(quán)請求權(quán)，其可能的消滅事由包括以下三個(gè)類別。

其一，依《民法典》第468 條、《民法典》第557 條第1 款第1 項(xiàng)至6 項(xiàng)所規(guī)定的履行、抵銷、提存、免除、混同等消滅事由屬于一般狹義債權(quán)共通的消滅事由。本案不存在相關(guān)情事，報(bào)酬請求權(quán)并未因此而消滅。

其二，依《民法典》第566 條第1 款第1 分句，合同原定給付的履行請求權(quán)在合同解除后即告消滅，此乃合同債權(quán)特有的消滅事由。本案不存在雙方合意解除懸賞合同之情事，亦不存在任何一方的單方解除權(quán)，報(bào)酬請求權(quán)并未因合同解除而消滅。

其三，依《民法典》第579 條、第580 條第1 款第1 項(xiàng)，金錢債務(wù)原則上并無履行不能抗辯問題，而非金錢債務(wù)則可能因產(chǎn)生后陷于履行不能而消滅，其履行請求權(quán)也相應(yīng)地消滅。本案中甲所允諾的報(bào)酬形式為金錢，[23]懸賞報(bào)酬的形式并不限于金錢形式。參見姚明斌：《〈民法典〉第499 條（懸賞廣告）評注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，段碼18。也就不存在因嗣后不能而消滅的問題。

（二）懸賞報(bào)酬請求權(quán)的實(shí)體法抗辯權(quán)

1. 懸賞報(bào)酬的履行抗辯權(quán)之辨

由于完成特定行為并非懸賞合同所創(chuàng)設(shè)的義務(wù)，因此懸賞人不能因?yàn)楸硎境兄Z者未完成特定行為，而以雙務(wù)合同之履行抗辯權(quán)為由主張拒絕支付報(bào)酬。[24]參見朱廣新：《懸賞應(yīng)征人報(bào)酬請求權(quán)的理論基礎(chǔ)及適用條件》，載《中州學(xué)刊》2023 年第5 期，第80頁以下。至于懸賞人拒絕支付報(bào)酬時(shí)，相對人可否拒絕完成特定行為、提交相應(yīng)的行為結(jié)果，則屬于另一個(gè)問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)相對人享有拒絕給付的同時(shí)履行抗辯權(quán)（參見張家驥：《我國民法中懸賞廣告的法律性質(zhì)研究》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第3 期，第109 頁），稍顯寬泛。前提性的問題是，相對人是否有義務(wù)完成特定行為。此義務(wù)只可能以懸賞合同之外的其他法律關(guān)系為基礎(chǔ)（如遺失物拾得關(guān)系），若確實(shí)存在此類基礎(chǔ)關(guān)系，可進(jìn)一步基于公平考量適用履行抗辯權(quán)規(guī)則，但該適用已非懸賞合同關(guān)系的內(nèi)容，而是特定基礎(chǔ)關(guān)系（如遺失物拾得關(guān)系）中履行抗辯權(quán)規(guī)則的適用問題。以完成特定行為為懸賞要約的特別生效要件，更沒有懸賞人行使履行抗辯權(quán)的空間。

2. 懸賞報(bào)酬的未屆期抗辯權(quán)

隨著乙的承諾生效，懸賞合同成立，無效力障礙事由之下，懸賞報(bào)酬債權(quán)即產(chǎn)生，但懸賞合同并未設(shè)定報(bào)酬債務(wù)的屆期時(shí)點(diǎn)，因此涉及甲對于乙的支付請求是否有未屆期抗辯權(quán)。

《民法典》第511 條第4 項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！币涝撘?guī)定，乙聯(lián)系告知甲，且所挑錯(cuò)誤屬實(shí)，似仍應(yīng)給甲必要的準(zhǔn)備時(shí)間。

但《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2020 年修正）第4條另外規(guī)定“未約定履行期限的合同，依照民法典第五百一十條、第五百一十一條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！庇捎谠V訟時(shí)效的起算以債權(quán)請求權(quán)屆期為前提，該條規(guī)定“債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”，意味著若債務(wù)人第一次被主張債權(quán)時(shí)明確拒絕履行，債權(quán)即為屆期。本案中，甲在乙主張權(quán)利時(shí)明確拒絕履行報(bào)酬支付義務(wù)，即使該債務(wù)未約定明確的履行期限，亦應(yīng)認(rèn)定在甲拒絕時(shí)屆期，故甲并無拒絕履行懸賞報(bào)酬債務(wù)的未屆期抗辯權(quán)。

結(jié) 論

“一錯(cuò)千金”懸賞案中，甲發(fā)布懸賞微博，作出了自客觀解釋具備表示價(jià)值和法律拘束意思的表示舉動(dòng)，且具備行為意思并已發(fā)出意思表示，成立了一個(gè)懸賞要約；隨著乙完成指定的“挑錯(cuò)”行為（并提交），該要約對乙生效。乙聯(lián)系告知甲并主張獎(jiǎng)金的行為，成立了響應(yīng)懸賞、進(jìn)入懸賞合同關(guān)系的承諾并生效，甲乙之間成立了懸賞合同。即使認(rèn)為戲謔表示可適用重大誤解撤銷規(guī)則，若甲能證明發(fā)布微博時(shí)確無懸賞真意并對乙的“當(dāng)真”持否定態(tài)度，甲雖有撤銷懸賞合同的權(quán)利，但其并未訴請撤銷，合同效力不受影響。乙的懸賞報(bào)酬請求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。該請求權(quán)未消滅，且不涉及履行抗辯權(quán)問題，加上甲在乙第一次主張債權(quán)時(shí)即明確拒絕履行，該債權(quán)雖未附明確的履行期限，但在甲拒絕時(shí)已經(jīng)屆期，甲無未屆期抗辯權(quán)。綜上，乙可根據(jù)《民法典》第499 條結(jié)合與甲的懸賞合同，按客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)下之“錯(cuò)誤”數(shù)量，要求甲支付對應(yīng)的懸賞報(bào)酬。