時(shí)間：2023 年6 月1 日19：00-21：00。

地點(diǎn)：騰訊會(huì)議。

主講人：劉權(quán)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)院副院長(zhǎng)。北京市首批“百名法學(xué)英才”，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)首批青年“龍馬學(xué)者”。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治研究中心執(zhí)行主任，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》副主編，兼任最高人民法院訴訟服務(wù)咨詢專家、教育部全國(guó)青少年普法網(wǎng)法治教育專家?guī)斐蓡T、北京高校思想政治理論課兼職教師等職。

主持人：祖昊，中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院講師，《法大研究生》主編。

祖昊：各位老師同學(xué)們，晚上好。今天的主題是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性與法律治理。這是一個(gè)涉及法學(xué)、傳播和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。我們都知道，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在自上而下增長(zhǎng)的模式下，展現(xiàn)出了強(qiáng)大的公共性，但也面臨著平臺(tái)壟斷和算法隔離等挑戰(zhàn)如何從法律角度理解和治理。這些問(wèn)題需要深入的探討和研究。今天，我們有幸邀請(qǐng)到了中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的劉權(quán)老師為我們分享他的見(jiàn)解和思考。

劉老師是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、博導(dǎo)，法學(xué)院副院長(zhǎng)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治研究中心執(zhí)行主任，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》副主編，還擔(dān)任最高人民法院訴訟服務(wù)咨詢專家、教育部全國(guó)青少年普法網(wǎng)絡(luò)教育專家；他還主持過(guò)多項(xiàng)國(guó)家級(jí)和部委級(jí)項(xiàng)目，出版過(guò)多部專著，在國(guó)內(nèi)外重要刊物發(fā)表過(guò)百余篇論文，所撰寫的決策報(bào)告曾得到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人批示。劉老師還獲得過(guò)多項(xiàng)法學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，是行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)和數(shù)字法學(xué)方面的頂尖專家?，F(xiàn)在，請(qǐng)用掌聲歡迎劉老師為我們講解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性與法律治理這一話題，歡迎劉老師！

劉權(quán)：感謝祖昊主編的介紹。我很高興能參加第六期“法研聞弦”系列學(xué)術(shù)講座暨《研究生法學(xué)》創(chuàng)刊四十周年系列講座，和大家做一個(gè)簡(jiǎn)單的交流?，F(xiàn)在是期末考試季，同學(xué)們可能還有很多考試任務(wù)，非常感謝大家能在復(fù)習(xí)之余積極參與?！堆芯可▽W(xué)》是一本非常好的刊物，很多老師對(duì)這個(gè)刊物評(píng)價(jià)很高，相信同學(xué)們也很熟悉了解。

我今天跟大家交流的主題是“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性與法律治理”，歡迎大家提問(wèn)互動(dòng)。今天要交流的內(nèi)容主要分為四個(gè)方面，一個(gè)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的界定，二是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性，三是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的私法規(guī)制困境，四是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公私法合作治理。

一、主講環(huán)節(jié)

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的界定

1. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)力擴(kuò)張

提起網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，大家應(yīng)該都不陌生。我們每天都離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，比如電商平臺(tái)、社交媒體平臺(tái)、搜索引擎平臺(tái)、娛樂(lè)平臺(tái)等。它們滲透到我們生活的各個(gè)方面，影響著我們的工作和生活。

在不同的時(shí)代，有不同的核心生產(chǎn)要素：在農(nóng)業(yè)時(shí)代，是土地和勞動(dòng)力；在工業(yè)時(shí)代，是資本和技術(shù)；在數(shù)字時(shí)代，是數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是數(shù)字時(shí)代的新型生產(chǎn)要素，也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌控的資源。政府也有一些平臺(tái)，掌控一些公共數(shù)據(jù)。在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是新的組織形式，數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有非常大的權(quán)力。大家都知道，特朗普的Twitter 賬號(hào)被封了，八千萬(wàn)粉絲沒(méi)了。他被稱為Twitter 治國(guó)的人，失去了Twitter 賬號(hào)，影響力大大降低。他開(kāi)通了自己的網(wǎng)站，但沒(méi)有那么多人關(guān)注。這體現(xiàn)了平臺(tái)對(duì)公民言論自由權(quán)的影響。傳統(tǒng)上，這種權(quán)力由國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使，現(xiàn)在則由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)行使。近期有一個(gè)消息，特朗普的賬號(hào)可能要解封了，他可能要重返Twitter。這也說(shuō)明平臺(tái)權(quán)力非常大，可以隨意封禁或解封一個(gè)賬號(hào)。在國(guó)內(nèi)也有類似的事件，比如薇婭因?yàn)橥刀惵┒惐恍姓幜P后，被各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)封殺。這些平臺(tái)在行使權(quán)力時(shí)，是否合理？是否有邊界？

美國(guó)學(xué)者奧利·洛貝爾（0rly Lobel）說(shuō)，“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不僅破壞了現(xiàn)有的規(guī)制行業(yè)，而且要求我們反思規(guī)制背后的邏輯，重新思考公共干預(yù)與市場(chǎng)創(chuàng)新，或規(guī)制——?jiǎng)?chuàng)新的首要原則”。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)處不在，它對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政府規(guī)制和法治都有重大影響。我們對(duì)傳統(tǒng)公司的規(guī)制理念和制度，可能難以適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。所以，我們需要革新法律理念和制度，有效治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

2. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的分級(jí)分類

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有很多類型，我根據(jù)它們的功能進(jìn)行了一些分類，分為電商平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)、搜索引擎平臺(tái)、社交平臺(tái)或社交媒體平臺(tái)、服務(wù)交易平臺(tái)、內(nèi)容提供平臺(tái)等。這些是最常見(jiàn)的平臺(tái)類型，當(dāng)然還有更多類型。政府也試圖對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行分類分級(jí)，如2021 年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》。該意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)最重要的屬性是連接功能，連接人與商品、服務(wù)、人、信息、資金、計(jì)算能力等。該指南把網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分為六大類：網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺(tái)、生活服務(wù)類平臺(tái)、社交娛樂(lè)類平臺(tái)、信息資訊類平臺(tái)、金融服務(wù)類平臺(tái)和計(jì)算應(yīng)用類平臺(tái)。為了更好地管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，還把網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分為三級(jí)：超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)。超級(jí)平臺(tái)有超大用戶規(guī)模、超廣業(yè)務(wù)種類、超高經(jīng)濟(jì)體量、超強(qiáng)限制能力，其活躍用戶不低于5 億，市值不低于10000 億人民幣；大型平臺(tái)有較大用戶規(guī)模、較廣業(yè)務(wù)種類、較高經(jīng)濟(jì)體量、較強(qiáng)限制能力，其活躍用戶不低于5000 萬(wàn)，市值不低于1000 億人民幣；中小平臺(tái)有一定的用戶規(guī)模和業(yè)務(wù)種類。對(duì)于平臺(tái)進(jìn)行分類分級(jí)，是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等和公平競(jìng)爭(zhēng)。我們不能要求中小型平臺(tái)承擔(dān)大型平臺(tái)的義務(wù)，這樣會(huì)扼殺中小微企業(yè)的發(fā)展。但是對(duì)于分類分級(jí)也存在爭(zhēng)議，沒(méi)有絕對(duì)明確的界限。這個(gè)意見(jiàn)還沒(méi)有正式出臺(tái)，可能還有一些問(wèn)題需要探討。

3. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律概念（以網(wǎng)上交易平臺(tái)為例）

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)成為了一個(gè)法律概念，它在法條中有明確的定義。早在2007 年商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為，網(wǎng)上交易平臺(tái)是為開(kāi)展網(wǎng)上交易提供的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，包括互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)相關(guān)硬件和軟件等；2014 年工商總局（現(xiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局）發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》認(rèn)為，第三方交易平臺(tái)是為交易雙方或多方提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

2018 年頒布的《電子商務(wù)法》也規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的概念。其中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和其他電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者三類，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，銷售商品或提供服務(wù)的自然人、法人或非法人組織；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指為交易雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)的法人或非法人組織，它們專門經(jīng)營(yíng)平臺(tái)；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是指通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，它們?cè)谄脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)；其他電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是指不通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，它們直接面向消費(fèi)者。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際上有很大的權(quán)力，對(duì)用戶有非常大的支配力和影響力?，F(xiàn)在很多平臺(tái)都能夠制定大量的規(guī)則。在制定規(guī)則過(guò)后，他們又負(fù)責(zé)解釋和執(zhí)行這些平臺(tái)規(guī)則，當(dāng)發(fā)生了一些糾紛時(shí)，平臺(tái)會(huì)提供糾紛解決服務(wù)。這些平臺(tái)的職能和傳統(tǒng)的國(guó)家立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)非常像。

1. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)力行使類別

（1）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使準(zhǔn)立法權(quán)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就像一個(gè)小國(guó)家，它制定、修改、廢除各種平臺(tái)規(guī)則。我們需要思考的是，平臺(tái)和用戶之間是什么關(guān)系？用戶包括買家和賣家，平臺(tái)規(guī)則既約束買家也約束賣家，當(dāng)然主要是約束賣家。這些平臺(tái)規(guī)則很像國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律。在規(guī)則的數(shù)量上，平臺(tái)規(guī)則遠(yuǎn)多于國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)領(lǐng)域制定的法律規(guī)范。在質(zhì)量上，平臺(tái)規(guī)則在某些特定領(lǐng)域可能更能有效、靈活地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)。平臺(tái)規(guī)則就是平臺(tái)王國(guó)的法律，用戶必須遵守。違反平臺(tái)規(guī)則就要面臨相應(yīng)的平臺(tái)制裁。

目前，很多大型平臺(tái)都專門建立了平臺(tái)規(guī)則網(wǎng)頁(yè)，并在上面公布了大量的平臺(tái)規(guī)則。比如京東平臺(tái)和淘寶平臺(tái)，它們都對(duì)規(guī)則進(jìn)行了分類。京東分為POP 規(guī)則、自營(yíng)供應(yīng)商管理規(guī)則、驚喜規(guī)則、京東國(guó)際規(guī)則、全渠道規(guī)則、特色業(yè)務(wù)規(guī)則、評(píng)審常規(guī)、違規(guī)公式等。淘寶分為淘寶總則、店鋪管理規(guī)則、行業(yè)市場(chǎng)規(guī)則、商品管理規(guī)則、營(yíng)銷推廣規(guī)則、內(nèi)容從推廣規(guī)則、交易管理規(guī)則、爭(zhēng)議處理規(guī)則、違規(guī)處理規(guī)則、生態(tài)決策規(guī)則等。目前我們把這些平臺(tái)規(guī)則都視為格式條款，通過(guò)合同法來(lái)處理它們的合法性和合理性問(wèn)題。但實(shí)際上，這些平臺(tái)規(guī)則明顯不同于傳統(tǒng)的格式條款。如果把它們視為傳統(tǒng)的格式條款，可能不利于保障平臺(tái)規(guī)則的質(zhì)量，不利于保護(hù)平臺(tái)內(nèi)賣家買家的權(quán)益。這本質(zhì)上是平臺(tái)通過(guò)制定大量規(guī)則來(lái)行使“立法”或“準(zhǔn)立法”權(quán)。

（2）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使準(zhǔn)行政權(quán)

平臺(tái)制定規(guī)則后，還要保證平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行。如果買家、賣家違反了平臺(tái)規(guī)則，平臺(tái)可以采取警告、搜索限制、商品下架、關(guān)閉店鋪、查封賬戶等多種單方強(qiáng)制措施。這些措施有的類似于行政處罰，有的類似于行政強(qiáng)制。平臺(tái)規(guī)則就像平臺(tái)王國(guó)的法律，用戶很難有事實(shí)上的對(duì)抗之力。

那么怎樣來(lái)發(fā)現(xiàn)和處理違法違規(guī)的信息呢？淘寶網(wǎng)市場(chǎng)管理違規(guī)處理規(guī)范里面有一個(gè)流程說(shuō)明，包括來(lái)源、判定、處理、通知、申訴等步驟。判定包括國(guó)家行政管理部門、司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，淘寶網(wǎng)系統(tǒng)或人工判定，還有大眾評(píng)審判定。處理包括公示警告、賬戶權(quán)限管控、經(jīng)營(yíng)權(quán)限管控、違規(guī)商品或信息處理、關(guān)聯(lián)影響等措施。

在阿里巴巴被罰182.28 億和美團(tuán)被罰34.42 億的案件中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局都認(rèn)定平臺(tái)的這些管控措施是一種處罰。這種處罰和嚴(yán)格意義上的行政處罰肯定不能夠完全等同。對(duì)于平臺(tái)行使這些處罰措施如何定性，怎么樣進(jìn)行監(jiān)督，值得我們進(jìn)行深入研究，可以對(duì)比行政處罰的一些原則和理念和制度進(jìn)行研究。對(duì)于平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行，就是依據(jù)平臺(tái)規(guī)則來(lái)執(zhí)法。這些執(zhí)法措施在性質(zhì)上同國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的傳統(tǒng)行政行為幾乎沒(méi)有區(qū)別，平臺(tái)行使著準(zhǔn)行政權(quán)。

（3）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使準(zhǔn)司法權(quán)

第三個(gè)方面是解決糾紛，ODR 是一種電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制，由電商平臺(tái)進(jìn)行解決。電商平臺(tái)行使這些權(quán)利，類似于國(guó)家行使司法權(quán)。用戶通過(guò)ODR 糾紛解決途徑解決糾紛過(guò)后基本都不會(huì)去法院起訴，因?yàn)橛X(jué)得數(shù)額比較少、沒(méi)時(shí)間、太麻煩等，很多人甚至不會(huì)通過(guò)ODR 對(duì)糾紛予以解決。

2. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理權(quán)的“私權(quán)力”屬性

平臺(tái)行使制定、執(zhí)行平臺(tái)規(guī)則和解決糾紛的權(quán)利，就像國(guó)家的公權(quán)力一樣。但是平臺(tái)不是國(guó)家機(jī)關(guān)，它是私人主體，它的權(quán)力性質(zhì)是什么？平臺(tái)治理行為性質(zhì)為何？只有搞清楚這些問(wèn)題，我們才能規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

有學(xué)者用社會(huì)契約論來(lái)解釋，認(rèn)為平臺(tái)權(quán)力類似于國(guó)家公權(quán)力。社會(huì)契約論認(rèn)為人與人之間原來(lái)是混亂的狀態(tài)，但為了保護(hù)自己的安全，他們讓渡一部分權(quán)利和自由，形成政府，由政府保障他們的權(quán)利，這就是國(guó)家公權(quán)力的起源；而平臺(tái)權(quán)力也是這樣，用戶要進(jìn)入平臺(tái)都要簽訂協(xié)議，點(diǎn)擊同意就相當(dāng)于把一部分權(quán)利和自由讓渡給平臺(tái)，讓平臺(tái)管理市場(chǎng)，那么平臺(tái)就獲得了公權(quán)力，但是這種類比并不恰當(dāng)。平臺(tái)契約不同于社會(huì)契約，它沒(méi)有政治屬性，它還是一種民事或商事合約。用戶不服平臺(tái)的規(guī)則，可以用腳投票，可以離開(kāi)，但是公民不能隨便離開(kāi)國(guó)家。因此，平臺(tái)的權(quán)力不能簡(jiǎn)單視為國(guó)家公權(quán)力，它不屬于公法范疇。

那么平臺(tái)的權(quán)力是什么呢？我在文章里面用了一個(gè)概念叫“私權(quán)力”。韋伯說(shuō)權(quán)力就是事實(shí)上的支配力和影響力——如果一個(gè)主體能夠不顧他人的反對(duì)，強(qiáng)制或逼迫他人作為或不作為，就是在行使權(quán)力。平臺(tái)就是這樣，它通過(guò)制定規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則、解決糾紛，對(duì)用戶產(chǎn)生了巨大的影響，特別是對(duì)賣家進(jìn)行了廣泛的支配和控制。所以我認(rèn)為平臺(tái)治理權(quán)就是一種私權(quán)力。它既不同于傳統(tǒng)意義上的私權(quán)，也不同于傳統(tǒng)意義上的商事行為。如果把平臺(tái)當(dāng)作普通的公司來(lái)對(duì)待，可能不利于維護(hù)公益，不利于保障用戶權(quán)利。

那么為什么私人企業(yè)的平臺(tái)可以履行公共職能呢？有學(xué)者說(shuō)當(dāng)商業(yè)行為影響到一大群人時(shí)，公司將被視為具有公共職能的主體?，F(xiàn)在我們有公共基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、必需設(shè)施等概念；如果一個(gè)私人主體被認(rèn)定為是這些設(shè)施的提供者，那么它就應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)公法的約束。這種觀點(diǎn)就同一位美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)相契合，“公共事業(yè)的概念和價(jià)值觀為理解和解決現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中私權(quán)力產(chǎn)生的規(guī)范和監(jiān)管挑戰(zhàn)提供了重要的起點(diǎn)?！?/p>

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的私法規(guī)制困境

1. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理相較政府規(guī)制的優(yōu)勢(shì)

傳統(tǒng)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)范主要依靠私法，但這種方式存在一些問(wèn)題，需要進(jìn)行理念革新。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)容易濫用權(quán)力，制定不合理或違法的平臺(tái)規(guī)則，濫用管控措施和糾紛解決權(quán)。為什么要讓平臺(tái)行使這些私權(quán)力呢？實(shí)際上，這是因?yàn)槠脚_(tái)治理有其時(shí)代價(jià)值——在數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)的政府規(guī)制手段存在很多局限性，我們必須依賴平臺(tái)實(shí)現(xiàn)有效的市場(chǎng)管理。

具體而言，有三點(diǎn)局限性：第一，信息匱乏導(dǎo)致政府規(guī)制時(shí)效性差?，F(xiàn)在大型平臺(tái)上面都有很多賣家，少則成百上千，多則可能上萬(wàn)上億。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)的信息，平臺(tái)是最有可能最先發(fā)現(xiàn)的；而政府可能并不熟悉，沒(méi)有辦法及時(shí)獲取這些信息。信息獲取不全面、不及時(shí)，就導(dǎo)致政府規(guī)制時(shí)效性差。平臺(tái)能夠通過(guò)技術(shù)手段、各種措施發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)信息，由平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家進(jìn)行管控，效果可能更好。第二，行政手段有限導(dǎo)致的政府規(guī)制效果差。政府行政手段、行政行為實(shí)際上是有限的，同時(shí)受到程序約束。違法違規(guī)行為如果都靠政府的行政措施來(lái)解決的話，可能難以保障監(jiān)管的有效性；而平臺(tái)能夠運(yùn)用大量措施，比如警告、限制搜索等措施，靈活、高效地限制違法違規(guī)行為。第三，重硬法輕軟法的理念導(dǎo)致政府規(guī)制效果差。傳統(tǒng)的國(guó)家規(guī)范主要是硬法，即強(qiáng)制性的規(guī)則和嚴(yán)厲的懲戒。但是平臺(tái)規(guī)則除了硬法外還有很多軟法規(guī)范，如積分規(guī)則、獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則等，能夠更好地激勵(lì)促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者遵守平臺(tái)規(guī)則。

平臺(tái)治理相對(duì)于政府規(guī)制來(lái)說(shuō)，具有很多優(yōu)勢(shì)。政府在數(shù)字時(shí)代只能制定一些基本的規(guī)范，然后要求平臺(tái)予以落實(shí)。而平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)秩序的維護(hù)、平臺(tái)內(nèi)賣家的權(quán)益保護(hù)，則需要平臺(tái)來(lái)完成。這也是一些私法判決和相關(guān)法律規(guī)范所認(rèn)識(shí)到的時(shí)代必然性。如福州九農(nóng)訴上海尋夢(mèng)案，法院就指出網(wǎng)絡(luò)交易的特點(diǎn)導(dǎo)致監(jiān)管難度大、成本高，網(wǎng)絡(luò)資質(zhì)或平臺(tái)資質(zhì)是社會(huì)資質(zhì)的重要環(huán)節(jié)。法律法規(guī)方面，電子商務(wù)有關(guān)的法律法規(guī)和政策文件也明確體現(xiàn)了這種理念，規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)作為交易組織者，一方面有維系交易秩序、維護(hù)交易安全的職責(zé)，另一方面擁有制定商品和服務(wù)質(zhì)量的安全標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營(yíng)處罰等規(guī)則的權(quán)力。

2. 傳統(tǒng)私法對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)范的局限性

傳統(tǒng)的私法，能否對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行有效的規(guī)范？我的回答是，它能夠規(guī)范，但存在局限性。具體而言，傳統(tǒng)私法面臨以下幾個(gè)方面的挑戰(zhàn)。

（1）契約自由形式化

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的意思自治與契約自由，只是一種理想狀態(tài)。隨著平臺(tái)規(guī)則日益增多，用戶同意機(jī)制日漸流于形式，數(shù)字科技的發(fā)展也對(duì)傳統(tǒng)的契約自由理念造成了挑戰(zhàn)和沖擊。在目前的法律框架下，人們?nèi)匀粚⑵脚_(tái)和用戶之間的關(guān)系視為一種契約關(guān)系，將平臺(tái)規(guī)則視為格式條款，將平臺(tái)的管控措施視為履行契約的行為。但這種認(rèn)識(shí)不盡合理。

這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在“告知—同意”規(guī)則的形式化上。我們?cè)谑褂镁W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到需要點(diǎn)擊同意的情況。但是這種機(jī)制實(shí)際上是非常形式化的，用戶很少有真正閱讀和理解平臺(tái)規(guī)則的機(jī)會(huì)和能力，也沒(méi)有與平臺(tái)進(jìn)行協(xié)商和修改的可能。如果用戶不同意平臺(tái)規(guī)則，他們可能就無(wú)法使用平臺(tái)提供的服務(wù)。這樣的情況下，用戶的契約自由其實(shí)是被剝奪了，他們只能被動(dòng)地接受平臺(tái)規(guī)則。

（2）私法規(guī)范救濟(jì)受阻

平臺(tái)通過(guò)制定規(guī)則為用戶設(shè)定了大量的義務(wù)與責(zé)任，不僅便于企業(yè)內(nèi)部控制和治理，在實(shí)際上也對(duì)外充當(dāng)著具有普遍約束力的規(guī)范。那么，如果用戶或商家對(duì)平臺(tái)規(guī)則或管控措施不滿，他們可以通過(guò)什么途徑來(lái)維權(quán)呢？

第一，以違約責(zé)任過(guò)重為由主張平臺(tái)制裁不合理。但對(duì)此法院往往不予支持，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為平臺(tái)規(guī)則并非傳統(tǒng)合同條款，其具有管理規(guī)范性質(zhì)，平臺(tái)為管控商家及商品質(zhì)量有權(quán)對(duì)商家進(jìn)行處罰。這種處罰不是違約金，也不是行政處罰，而是一種新型的私法制裁。比如說(shuō)假一賠十，就是賣假貨的商家要賠償十倍的金額給平臺(tái)。這種假一賠十不是傳統(tǒng)的違約金，也不是行政罰款，而是一種特殊的私法處罰。

第二，通過(guò)格式條款無(wú)效來(lái)主張平臺(tái)規(guī)則不合理。但實(shí)際上這個(gè)也難以獲得法院的支持的。因?yàn)楦袷綏l款無(wú)效適用極其嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，法院不會(huì)隨意認(rèn)定格式條款無(wú)效?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了幾種情形可以導(dǎo)致格式條款無(wú)效，比如免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利等等。但在此以外還有很多其他不合理的情形，并不構(gòu)成無(wú)效的條件。平臺(tái)規(guī)則條款可能不合理，但無(wú)法被認(rèn)定為無(wú)效。因此，通過(guò)格式條款無(wú)效理論難以有效解決平臺(tái)規(guī)則的合法性、合理性問(wèn)題。

我們可以看出，不論是主張違約責(zé)任過(guò)重還是格式條款無(wú)效等，往往都難以獲得法院的支持；通過(guò)傳統(tǒng)私法理論來(lái)解決平臺(tái)規(guī)則的合法性和合理性問(wèn)題，存在很大的困難和局限性。

（四）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公私法合作治理

私法雖然能夠解決一些問(wèn)題，但其適用范圍是有限的。平臺(tái)和用戶之間的契約自由并不意味著契約正義，因?yàn)檫@種自由往往是表面的，而不是實(shí)質(zhì)的。要實(shí)現(xiàn)契約正義，就需要突破傳統(tǒng)私法的局限，運(yùn)用公法的原理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行公私法的合作治理。我們之前所論證的“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在行使私權(quán)力時(shí)具有公共屬性”這一觀點(diǎn)，為公法的介入提供了合理的依據(jù)。

1. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使私權(quán)力的程序正義要求

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)力雖然屬于私權(quán)力，但也應(yīng)該受到公權(quán)力的原理和制度的約束。我們已經(jīng)有了一套規(guī)范國(guó)家權(quán)力和公權(quán)力的制度體系和理論體系，可以借鑒這些制度和理論，來(lái)規(guī)范新型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

正當(dāng)程序原則是規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的程序，其核心內(nèi)容是告知、說(shuō)明理由、聽(tīng)取陳述和申辯。但在現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)采取措施對(duì)用戶產(chǎn)生了不利影響后往往并不履行這些程序。比如說(shuō)你發(fā)的朋友圈信息被屏蔽了，但也沒(méi)有通知你被屏蔽了，你只有在發(fā)現(xiàn)沒(méi)人給你點(diǎn)贊的時(shí)候才知道這個(gè)朋友圈被屏蔽了；還有在一些群里面發(fā)一些東西、發(fā)一些文件，顯示是發(fā)送成功，可事實(shí)上有些時(shí)候發(fā)送不成功，平臺(tái)屏蔽了你也不知道。這些都是沒(méi)有有效履行告知的例子?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)這么發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完全有條件進(jìn)行低成本的告知、說(shuō)明理由，聽(tīng)取陳述和申辯。尤其是在對(duì)用戶采取有重大影響的措施，比如說(shuō)要查封店鋪，要進(jìn)行巨額罰款時(shí)，必須說(shuō)明理由，聽(tīng)取陳述和申辯，要采取類似于國(guó)家機(jī)關(guān)那樣的聽(tīng)證措施。

但是，這種程序要求是有限度的，并不是說(shuō)所有程序都應(yīng)當(dāng)適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。我們要求的是一些基本的程序應(yīng)當(dāng)適用于會(huì)對(duì)用戶產(chǎn)生重大權(quán)益影響的情形。通過(guò)這種公法程序防止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的濫用，這是基本的程序正義路徑。

2. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使私權(quán)力的實(shí)體正義要求

（1）遵循比例原則

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制定的平臺(tái)規(guī)范應(yīng)當(dāng)符合基本的實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)，其中最典型的就是比例原則。比例原則被稱為是公法的帝王原則，要求國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)采取最小損害的措施，要求對(duì)于公民權(quán)利和自由的損害同促進(jìn)的公共利益成比例。如果對(duì)公民權(quán)利和自由的損害超過(guò)了促進(jìn)公共利益的必要限度，這種國(guó)家措施就是不合理的，違反比例原則。在一些國(guó)家可能被認(rèn)為是違反憲法，會(huì)被宣布為無(wú)效。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)力行使實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)有限地遵守比例原則。比如說(shuō)，在制定和實(shí)施平臺(tái)規(guī)則時(shí)，要考慮到規(guī)則的適當(dāng)性、必要性和均衡性，不能過(guò)度干預(yù)或損害用戶和賣家的權(quán)利和自由。還有，在設(shè)定和執(zhí)行平臺(tái)處罰時(shí)，要根據(jù)違規(guī)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果，采取相應(yīng)程度和種類的處罰措施，不能過(guò)重或過(guò)輕。這樣才能保證平臺(tái)規(guī)則和處罰措施的合理性和有效性。此外，平臺(tái)在行使權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的賣家和用戶平等對(duì)待，應(yīng)當(dāng)遵守信賴保護(hù)原則，不能朝令夕改；如果平臺(tái)規(guī)則發(fā)生變化，要及時(shí)通知相關(guān)方，并給予一定的補(bǔ)償。這是基本的實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這些標(biāo)準(zhǔn)也有限度，不能要求平臺(tái)像國(guó)家機(jī)關(guān)那樣。

實(shí)際上，我們國(guó)家也有很多法律要求平臺(tái)治理遵守基本的程序正義和實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)。比如說(shuō)《電子商務(wù)法》第2 條規(guī)定，交易平臺(tái)制定規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵守三公原則，即公開(kāi)、公平、公正的原則。這些原則通常是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和行使公權(quán)力的主體的要求，《電子商務(wù)法》明確要求平臺(tái)遵循這些原則，并且在修改規(guī)則前應(yīng)在顯著位置公開(kāi)征求意見(jiàn)并充分聽(tīng)取有關(guān)各方意見(jiàn)。這不就是我們熟悉的立法程序嗎？為什么要求制定平臺(tái)規(guī)則時(shí)候遵守這些程序？因?yàn)槠脚_(tái)規(guī)則不僅僅是格式條款，而是具有類似于法律效力的規(guī)范。還比如說(shuō)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取警示、暫?；蚪K止服務(wù)等措施的，應(yīng)當(dāng)自決定作出之日起一個(gè)工作日內(nèi)公示有關(guān)信息。這不就是我們熟悉的行政處罰程序嗎？為什么要求平臺(tái)在處理違約行為時(shí)公示？因?yàn)檫@種處理不僅僅是違約責(zé)任的實(shí)施，還具有類行政處罰的性質(zhì)。還比如說(shuō)《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》所要求的，平臺(tái)規(guī)則的制定、修改等都要遵守相應(yīng)的具體程序。

（2）接受司法審查

除了法律規(guī)范之外，司法審查也是監(jiān)督和保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理合理性的重要手段。但是目前，用戶和賣家之間以及平臺(tái)之間的糾紛，如果訴諸法院往往得不到受理。例如，在愛(ài)夏電子商務(wù)公司訴浙江天貓技術(shù)有限公司的案件中，賣家在天貓上經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間，積累了一定的口碑和商譽(yù)，但是合同到期后天貓不給他續(xù)簽。法院認(rèn)為，在不違反法律規(guī)定的前提下制定續(xù)簽考核標(biāo)準(zhǔn)，屬于天貓技術(shù)公司、天貓網(wǎng)貸公司的自主空間范疇，司法不應(yīng)對(duì)合理性進(jìn)行評(píng)價(jià)。同樣，在蔡振文訴淘寶公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中，二審法院也認(rèn)為淘寶平臺(tái)規(guī)則合理與否應(yīng)該交由淘寶用戶予以體驗(yàn)和評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)這個(gè)規(guī)則是否合理不應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)判斷。

在這些案例里面，法院對(duì)于平臺(tái)行為的審理過(guò)于消極，并沒(méi)有進(jìn)行有效的監(jiān)督。實(shí)際上，法院該審查的時(shí)候還是要積極審查，該評(píng)價(jià)的時(shí)候還是要評(píng)價(jià)。如果平臺(tái)規(guī)則確實(shí)不合理，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行調(diào)整或者認(rèn)定為無(wú)效。不能什么都交給平臺(tái)自主決定，認(rèn)為什么都是市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)的范疇。我們知道市場(chǎng)很容易失靈，公權(quán)力要進(jìn)行監(jiān)督，特別是像平臺(tái)這樣的大型新型主體，司法機(jī)關(guān)更要加強(qiáng)監(jiān)督。在法院的審查上面，尤其要加強(qiáng)對(duì)不合理的平臺(tái)規(guī)則、平臺(tái)措施的判定。

3. 科學(xué)合理地設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體的責(zé)任

如果平臺(tái)違法了，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？傳統(tǒng)的責(zé)任分為私法責(zé)任和公法責(zé)任。私法責(zé)任包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任：如果平臺(tái)違反約定，濫用權(quán)利，侵犯買家賣家權(quán)益，就要承擔(dān)違約責(zé)任；如果平臺(tái)內(nèi)有賣假貨的行為，平臺(tái)沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)或者采取措施，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。還有避風(fēng)港原則與紅旗原則，前者指的是如果平臺(tái)收到權(quán)利人的通知，及時(shí)采取必要的措施刪除侵權(quán)內(nèi)容，就可以免除責(zé)任；后者指的如果平臺(tái)應(yīng)當(dāng)知道或者已經(jīng)知道有明顯的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不管有沒(méi)有收到通知。

公法責(zé)任包括行政處罰和守門人責(zé)任條款。行政處罰指的是，如果平臺(tái)違反了身份審查、登記、檢查、監(jiān)控等義務(wù)，就要承擔(dān)可能受到警告、罰款、停產(chǎn)停業(yè)、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷許可證、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰的責(zé)任。守門人責(zé)任條款來(lái)自歐盟，是針對(duì)一些提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)提供者的特別規(guī)定。這些特別規(guī)定包括要求平臺(tái)服務(wù)提供者建立健全個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)制度體系，成立主要由外部成員組成的獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，遵循公開(kāi)、公平、公正的原則制定平臺(tái)規(guī)則，對(duì)嚴(yán)重違法處理個(gè)人信息的平臺(tái)內(nèi)產(chǎn)品或服務(wù)提供者停止提供服務(wù)，定期發(fā)布個(gè)人信息保護(hù)社會(huì)責(zé)任報(bào)告并接受社會(huì)監(jiān)督等。我國(guó)在《個(gè)人信息保護(hù)法》里面也引入了守門人制度，但是條件和義務(wù)都比較模糊，還需要配套實(shí)施規(guī)則來(lái)細(xì)化。市場(chǎng)監(jiān)管總局也發(fā)布了分類分級(jí)指南和落實(shí)主體責(zé)任指南，對(duì)于平臺(tái)的主體責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范。

（1）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體責(zé)任的內(nèi)涵

主體責(zé)任的內(nèi)涵非常寬泛，幾乎無(wú)所不包。《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》里面就規(guī)定了很多主體責(zé)任。其中有的是法律已經(jīng)規(guī)定了的義務(wù)，如《電子商務(wù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等；有的是一些倡導(dǎo)性的、不具有強(qiáng)制力的義務(wù)，或者說(shuō)是一種道德義務(wù)，不是法定必須履行的義務(wù)。這個(gè)指南里面的主體責(zé)任范圍非常寬泛，既有強(qiáng)制的也有非強(qiáng)制的，既有法定的也有非法定的，既有法律方面的也有道德方面的。在其他領(lǐng)域的法律里面，也專門規(guī)定了主體責(zé)任，比如《鐵路安全管理?xiàng)l例》《關(guān)于生產(chǎn)企業(yè)全面落實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量安全主體責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》等，都使用了主體責(zé)任的表述方式。

那么，到底什么是主體責(zé)任呢？所謂主體責(zé)任，就是任何主體做好分內(nèi)之事所應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的積極作為和不作為的義務(wù)。這個(gè)責(zé)任不同于我們所說(shuō)的傳統(tǒng)的制裁性后果責(zé)任。后者只是指當(dāng)主體違反法律或契約時(shí)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，如刑事責(zé)任、行政處罰責(zé)任、民事賠償責(zé)任等。而前者則是一種廣義的責(zé)任或義務(wù)概念，它要求主體不僅要履行法定義務(wù)，還要履行道德義務(wù)，要積極做好事情，積極向善。

從這個(gè)角度看，主體責(zé)任有以下三個(gè)方面的含義。第一，主體責(zé)任是對(duì)主體向善的積極要求。它要求主體積極履行義務(wù)，不僅要履行法定義務(wù)，還要履行道德義務(wù)。第二，主體責(zé)任是對(duì)主體需求的合理抑制。每個(gè)人每個(gè)企業(yè)都是一個(gè)主體，都有自己的需求。個(gè)人為了自身的需求，企業(yè)為了自己的利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)實(shí)施合理的行為，不能為了利潤(rùn)最大化不擇手段。通過(guò)強(qiáng)調(diào)主體責(zé)任，有利于抑制主體過(guò)度的需求，保障他們的行為的合理性。第三，主體責(zé)任是實(shí)現(xiàn)主體自由的前提。通過(guò)強(qiáng)調(diào)主體積極承擔(dān)主體責(zé)任，有利于主體更自由。比如說(shuō)要求平臺(tái)進(jìn)行平臺(tái)管理、平臺(tái)治理、平臺(tái)自治等，這樣可以使平臺(tái)更加自由。如果平臺(tái)不履行主體責(zé)任，不落實(shí)好主體責(zé)任，那只會(huì)招致更多的政府監(jiān)管。所以說(shuō)，積極落實(shí)履行主體責(zé)任會(huì)使這個(gè)主體更加自由。落實(shí)主體責(zé)任實(shí)際上也是實(shí)現(xiàn)包容審慎監(jiān)管的必然要求。通過(guò)自己主動(dòng)做好分內(nèi)之事，履行法定義務(wù)、約定義務(wù)、契約義務(wù)等，能夠使自己的行為更加合理，使自己更加自由，使這個(gè)平臺(tái)的自律程度更高。

根據(jù)不同的義務(wù)來(lái)源和內(nèi)容，主體責(zé)任可以分為法律責(zé)任、契約責(zé)任和道德責(zé)任。這是我在一篇文章里所作的粗淺區(qū)分。首先是法律責(zé)任，也是一種法律義務(wù)，即要履行法定義務(wù)。如果沒(méi)有履行法定義務(wù)，就會(huì)招致制裁責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。其次是契約責(zé)任，除了法律規(guī)定的義務(wù)之外，還有很多契約義務(wù)，即通過(guò)平臺(tái)和用戶之間簽訂契約，達(dá)成合意，履行契約義務(wù)。當(dāng)然很多契約義務(wù)也可能是法律義務(wù)的具體規(guī)定。最后是道德責(zé)任，或者說(shuō)道德義務(wù)，即縱使沒(méi)有法律或契約規(guī)定的義務(wù)，企業(yè)也要盡到社會(huì)責(zé)任，不能做出損害商業(yè)道德或基本道德的事情，要盡到道德責(zé)任。這三種責(zé)任之間也是模糊的，并沒(méi)有明確的界限。

（2）平臺(tái)類市場(chǎng)主體的雙重身份和困境

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)它既是市場(chǎng)主體，也是規(guī)制主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的私法和公法責(zé)任，實(shí)現(xiàn)效率和公平的有機(jī)統(tǒng)一。平臺(tái)首先是一個(gè)市場(chǎng)主體，是一個(gè)企業(yè)性平臺(tái)或者說(shuō)是平臺(tái)企業(yè)，因此它必須要參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提供服務(wù)和產(chǎn)品、創(chuàng)造價(jià)值和利潤(rùn)。在履行市場(chǎng)主體身份的時(shí)候，它要遵守民法、商法等私法規(guī)范，保障用戶的合法權(quán)益，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，平臺(tái)又是一個(gè)規(guī)制主體，它要對(duì)平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制，制定規(guī)則，對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等用戶進(jìn)行管控、采取措施，這種規(guī)制和政府規(guī)制是一樣的。所以說(shuō)平臺(tái)它具有雙重主體身份。在履行規(guī)制主體身份的時(shí)候，它更多地要遵守憲法、行政法、刑法等公法規(guī)范，保障公共利益、社會(huì)秩序、國(guó)家安全等，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。當(dāng)然，這兩種身份并沒(méi)有明確的界限，什么時(shí)候是市場(chǎng)主體，什么時(shí)候是規(guī)制主體，并不是一目了然的。但是它們可以作為一個(gè)區(qū)分的依據(jù)，就是在履行市場(chǎng)職能和公共職能時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同類型和程度的主體責(zé)任。

對(duì)于這個(gè)平臺(tái)主體責(zé)任，我們應(yīng)當(dāng)防止它過(guò)于泛化，因?yàn)槠脚_(tái)主體責(zé)任存在困境。過(guò)度強(qiáng)調(diào)平臺(tái)主體責(zé)任會(huì)導(dǎo)致以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本過(guò)大。如果把各種各樣的要求都施加給平臺(tái)，法定的、契約的、道德的都加在平臺(tái)身上，什么都要平臺(tái)管，那么平臺(tái)還有那么多資金、人力、物力、財(cái)力嗎？它對(duì)平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制需要成本。平臺(tái)不是政府資助的，沒(méi)有公共財(cái)政資金支持，不同于傳統(tǒng)政府公共部門。倘若過(guò)度強(qiáng)調(diào)平臺(tái)主體責(zé)任，什么都讓平臺(tái)管，會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本過(guò)大，不利于市場(chǎng)創(chuàng)新。

第二，會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等用戶權(quán)利被不斷限制，最終導(dǎo)致公共利益甚至國(guó)家利益受到損害。越是強(qiáng)調(diào)平臺(tái)應(yīng)積極承擔(dān)主體責(zé)任，就越可能導(dǎo)致平臺(tái)不負(fù)責(zé)任，這個(gè)大家可能深有體會(huì)。我們看文章、看影視作品、聽(tīng)音樂(lè)，在線上享受這些服務(wù)和產(chǎn)品時(shí)經(jīng)常遇到各種限制和干擾。很多時(shí)候被限制的作品可能并不是國(guó)家機(jī)關(guān)屏蔽或?qū)彶榈?，而是平臺(tái)為了保護(hù)自己，過(guò)度行使職權(quán)，進(jìn)行過(guò)度的管理和審查。為了防止言論出現(xiàn)問(wèn)題被國(guó)家機(jī)關(guān)追責(zé)，防止平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)出現(xiàn)一些問(wèn)題被國(guó)家機(jī)關(guān)問(wèn)責(zé)，平臺(tái)可能過(guò)度行使權(quán)力：國(guó)家機(jī)關(guān)的法律可能只做了幾項(xiàng)要求，而平臺(tái)則可能設(shè)定更為嚴(yán)格、苛刻的要求，過(guò)度限制用戶的言論自由、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、消費(fèi)選擇等權(quán)利。如此一來(lái)，用戶權(quán)利受到擠壓，最終損害的還是公共利益，甚至是國(guó)家利益。過(guò)度強(qiáng)調(diào)平臺(tái)主體責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致用戶權(quán)利受到擠壓，導(dǎo)致公共利益受到損害。

第三，會(huì)導(dǎo)致政府逃脫應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。平臺(tái)上的主體是多元的，平臺(tái)雖然權(quán)力很大，有能力進(jìn)行更好的平臺(tái)類市場(chǎng)管理，但是政府就沒(méi)有責(zé)任嗎？政府就不該管了嗎？商家轉(zhuǎn)移到線上后，政府就只管線下不管線上嗎？對(duì)于平臺(tái)內(nèi)商家，只能由平臺(tái)來(lái)管嗎？那也是不行的。過(guò)度強(qiáng)調(diào)平臺(tái)承擔(dān)主體責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致政府逃脫責(zé)任，所以說(shuō)我們要科學(xué)合理地設(shè)定平臺(tái)的主體責(zé)任。

總結(jié)：公私法合作治理的必要性和意義

最后，我想簡(jiǎn)短地總結(jié)一下公私法合作治理的必要性和意義。習(xí)近平總書記很早就說(shuō)過(guò)，隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，社會(huì)治理模式正在從單向管理轉(zhuǎn)向雙向互動(dòng)，從線下轉(zhuǎn)向線上線下融合，從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會(huì)協(xié)同治理轉(zhuǎn)變。我們剛剛說(shuō)過(guò)，傳統(tǒng)的政府規(guī)制存在缺陷，平臺(tái)治理有優(yōu)勢(shì)，但也容易濫用權(quán)力。傳統(tǒng)的私法對(duì)于平臺(tái)的規(guī)范存在限度，所以我們要建立公私法合作的治理機(jī)制。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不是傳統(tǒng)的私主體，但也不是國(guó)家機(jī)關(guān)，它是數(shù)字時(shí)代的一種新型主體。雖然它是私主體，但它履行著公共職能，公共性日益明顯，我們需要公法和私法進(jìn)行合作治理?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定了國(guó)家建立符合電子商務(wù)特點(diǎn)的協(xié)同管理體系，推動(dòng)形成有關(guān)部門、電子商務(wù)行業(yè)組織或電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等共同參與的電子商務(wù)市場(chǎng)治理體系，強(qiáng)調(diào)多元合作，共同對(duì)電子商務(wù)的違法行為進(jìn)行治理。

面對(duì)蓬勃發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，政府應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)開(kāi)展全面有效的公私合作治理，取長(zhǎng)補(bǔ)短，協(xié)同完成保護(hù)賣家與買家權(quán)益的公共任務(wù)。如何有效規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，進(jìn)而有效保護(hù)用戶利益、公共利益、國(guó)家利益等，需要我們不斷努力，設(shè)計(jì)符合數(shù)字時(shí)代的、能夠有效規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律理制度。

二、交流環(huán)節(jié)

祖昊：非常感謝劉老師給我們帶來(lái)的精彩講座。今天我也是以一個(gè)學(xué)生的身份來(lái)學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性和法律治理這個(gè)問(wèn)題的。我不是法學(xué)專業(yè)出身，所以在理解這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，僅僅關(guān)注到了社交平臺(tái)的準(zhǔn)入門檻和算法對(duì)作品的呈現(xiàn)。但劉老師還讓我看到了平臺(tái)本身的權(quán)力定性、治理困境和公私法混合治理的路徑，我受益匪淺。

在座的老師和同學(xué)，很多都是法學(xué)領(lǐng)域的專家，你們對(duì)這個(gè)話題一定有更深入的了解和見(jiàn)解。聽(tīng)完劉老師系統(tǒng)、宏觀的講解后，如果你們有問(wèn)題或想法，我們可以利用這一點(diǎn)時(shí)間，與劉老師進(jìn)行簡(jiǎn)單互動(dòng)。

同學(xué)提問(wèn)：劉老師好，請(qǐng)問(wèn)平臺(tái)的公法治理是否可以跟企業(yè)合規(guī)相結(jié)合？

劉權(quán)：這個(gè)問(wèn)題非常好?，F(xiàn)在企業(yè)合規(guī)是一個(gè)重要的概念，國(guó)家也非常重視。平臺(tái)治理實(shí)際上就是平臺(tái)合規(guī)的問(wèn)題。平臺(tái)治理要符合國(guó)家的法律規(guī)范，也要符合自己制定的規(guī)則。我們目前研究的企業(yè)合規(guī)，還是以傳統(tǒng)企業(yè)為主。但是對(duì)于平臺(tái)型企業(yè)，我們沒(méi)有結(jié)合它們的特點(diǎn)來(lái)探討平臺(tái)合規(guī)。這方面的研究不多，以后可以進(jìn)行更好的結(jié)合，深入探討平臺(tái)企業(yè)的特點(diǎn)和平臺(tái)合規(guī)的要求。目前企業(yè)合規(guī)主要研究刑事合規(guī)，就是企業(yè)的一些刑事問(wèn)題。我們說(shuō)的企業(yè)合規(guī)，更多的應(yīng)該是行政合規(guī)，就是企業(yè)要符合國(guó)家的行政監(jiān)管規(guī)定，符合公法的義務(wù)。如果能把平臺(tái)治理和企業(yè)合規(guī)很好地銜接，那么可能會(huì)有很多理論成果。也期待這位同學(xué)把現(xiàn)有的企業(yè)合規(guī)理論和平臺(tái)治理理論有效結(jié)合，開(kāi)展研究。

同學(xué)提問(wèn)：劉老師好，請(qǐng)問(wèn)平臺(tái)的私權(quán)力與它所要履行的第三方行政法義務(wù)之間有什么聯(lián)系？權(quán)力是否是義務(wù)履行所衍生出來(lái)的？

劉權(quán)：這個(gè)問(wèn)題也很好。平臺(tái)的私權(quán)力是我們總結(jié)的一個(gè)學(xué)理概念，法律里沒(méi)有。平臺(tái)要履行國(guó)家設(shè)定的法定義務(wù)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)管；這種義務(wù)在實(shí)施過(guò)程中，實(shí)際上就變成了平臺(tái)對(duì)用戶的權(quán)力。平臺(tái)通過(guò)行使準(zhǔn)立法、準(zhǔn)行政、準(zhǔn)司法權(quán)，對(duì)用戶進(jìn)行管理，形成了類似于公權(quán)力的私權(quán)力。第三方行政法義務(wù)，我不太清楚你指的是什么。一般來(lái)說(shuō)，行政法義務(wù)是由行政機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)定的。提供居間網(wǎng)各服務(wù)的平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)有效履行第三方行政法義務(wù)。

同學(xué)提問(wèn)：抖音平臺(tái)這種非傳統(tǒng)電商平臺(tái)也存在直播帶貨功能，在平臺(tái)認(rèn)定上是否按照《電子商務(wù)法》進(jìn)行管理？

劉權(quán)：《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)做了概念界定，主要是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，明確規(guī)定了提供新聞信息、音視頻節(jié)目等內(nèi)容方面的服務(wù)不適用本法。抖音平臺(tái)不同于傳統(tǒng)電商平臺(tái)，它有直播帶貨功能，目前主要適用《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》。

同學(xué)提問(wèn)：如何看待美團(tuán)的平臺(tái)對(duì)商家抽成比例高引發(fā)熱議的現(xiàn)象？

劉權(quán)：這個(gè)抽成比例實(shí)際上就是一個(gè)商事合意。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)的一些平臺(tái)，可能在做大過(guò)后，存在濫用市場(chǎng)支配地位的現(xiàn)象。如果說(shuō)濫用市場(chǎng)支配地位的話，有可能構(gòu)成壟斷。但如果無(wú)法被認(rèn)定為壟斷。這種情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為平臺(tái)抽成比例過(guò)高，也可以自行退出選擇其他可接受的平臺(tái)。

同學(xué)提問(wèn)：法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、歐盟對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理方式有什么不同？

劉權(quán)：這個(gè)問(wèn)題太寬泛太抽象了。每個(gè)國(guó)家的具體制度還是有很多的不同，這個(gè)可能一下子也講不清楚，你可以去看一看相關(guān)的文獻(xiàn)。

祖昊：感謝劉老師對(duì)同學(xué)們的耐心講解，也感謝老師和同學(xué)們的熱心提問(wèn)。劉老師給我們講了一個(gè)非常有深度的大話題，也引發(fā)了我們的頭腦風(fēng)暴。我們可以看到劉老師思考問(wèn)題嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)風(fēng)范。劉老師從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)出發(fā)，推導(dǎo)出平臺(tái)私權(quán)力的性質(zhì)和特征，以及它引發(fā)的一系列治理問(wèn)題，比如行政介入、平臺(tái)處罰、格式條款等。劉老師還給出了規(guī)范平臺(tái)私權(quán)力的一些路徑，比如司法審查、實(shí)體正義、主體責(zé)任等。劉老師在講解過(guò)程中，還拋出了一些問(wèn)題，比如司法審查的邊界和基礎(chǔ)，不同性質(zhì)平臺(tái)主體責(zé)任的內(nèi)涵和邊界等。這些問(wèn)題都體現(xiàn)了劉老師的問(wèn)題意識(shí)。他能借助一個(gè)話題，把所有的問(wèn)題都思考好，并形成一篇文章或一個(gè)講座，同時(shí)把話題作為一個(gè)主干，發(fā)散出更多的問(wèn)題束，這就是搞學(xué)術(shù)寫論文的重要方法。比如剛才有同學(xué)提到的，法國(guó)、美國(guó)、歐洲對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理方式有什么不同？這個(gè)問(wèn)題就可以作為一個(gè)新的研究方向，這樣就可以有更多的學(xué)術(shù)創(chuàng)造空間。在這里我們感謝劉老師給我們帶來(lái)的專題講座，也感謝劉老師和同學(xué)們給我們帶來(lái)的思考和啟發(fā)。今天因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我們的講座就到此結(jié)束了。再次感謝大家的積極參與！