陳世倫

(中山大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院,珠海 528478,廣東)

所謂“人以群分”為社會(huì)分群(social grouping)現(xiàn)象提供了根本的團(tuán)體動(dòng)力解釋,而國(guó)族主義與民族想象為國(guó)家政治發(fā)展所需的社會(huì)穩(wěn)定治理確立了最終的動(dòng)力方向,社會(huì)分群因此便成為國(guó)族建構(gòu)的內(nèi)在機(jī)理與跨境移民治理的主要框架?，F(xiàn)代國(guó)家通?；谥卫淼谋憷浴⑸鐣?huì)動(dòng)員的必要性以及經(jīng)濟(jì)分工的必然性,普遍通過(guò)層級(jí)化的行政管理框架、差異化的社會(huì)組織分眾管理,以更加細(xì)化的權(quán)責(zé)劃分來(lái)確保治理的穩(wěn)定與有效,回應(yīng)社會(huì)多數(shù)人的不同需求,管理境內(nèi)的不同移民群體與不同的族群身份認(rèn)同。(1)科恩主張將移民族群文化視為法外權(quán)力與政治動(dòng)員的歷程與動(dòng)力,參見(jiàn)R. Cohen, “Social Identities and Creolization”, in Kim Knott and Seán McLoughlin, eds., Diasporas: Concepts, Intersections, Identities, New York: Zed Books, 2010, p. 69。然而,這樣的社會(huì)分群結(jié)構(gòu)與治理?xiàng)l件無(wú)法用來(lái)解釋海外離散社區(qū)的內(nèi)部分群以及不同跨境社群組織迥異的形成歷程與原因,因?yàn)閲?guó)家主權(quán)范圍的差異、司法管轄權(quán)的排他性、群體身份認(rèn)同形成的頻繁跨境流動(dòng)、主體社會(huì)與移民群體的融合競(jìng)爭(zhēng)與界限模糊、國(guó)族教育機(jī)構(gòu)社會(huì)化與族群文化身份家戶習(xí)得(household acquisition)的認(rèn)同矛盾、政治忠誠(chéng)與文化認(rèn)同間的邊界模糊等6種核心沖突不斷碰撞,使得祖籍地對(duì)海外華僑華人社區(qū)(2)對(duì)于“華僑華人”概念及其界定,波斯頓和張秀明根據(jù)兩岸不同的數(shù)據(jù)與法律、政策解釋,分別明確地界定了“華僑華人”的范圍與組成差異,不過(guò),波斯頓停留在不同名詞的定義與地區(qū)分布的區(qū)隔,張秀明的主要貢獻(xiàn)在于明確了國(guó)內(nèi)的施政對(duì)象與范圍,這樣的定義適用于中國(guó)對(duì)華僑與華社的治理。參見(jiàn)Dudley. L. Poston Jr. and Mei-Yu Yu, “The Distribution of the Chinese in the Contemporary World”, International Migration Review, Vol. 24, No. 3, 1990, pp. 480-508; Dudley. L. Poston Jr. and Juyin Helen Wong, “The Chinese Diaspora: The Current Distribution of the Overseas Chinese Population”, Chinese Journal of Sociology, Vol. 2, No. 3, 2016, pp. 348-373; 張秀明:《華僑華人相關(guān)概念的界定與辨析》,《華僑華人歷史研究》2016年第2期,第1—9頁(yè)。然而,祖籍國(guó)主權(quán)與法源基礎(chǔ)的跨境限制不適用于海外社團(tuán)的分群界定,為避免這種跨境界定的本位反身性,本文尋求新的方法,根據(jù)公民身份差異進(jìn)行分類討論。的內(nèi)部分群現(xiàn)象及其動(dòng)力根源缺乏深入了解,只能普遍以既有的移民社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人作為僑領(lǐng)與社區(qū)代表。但是,這樣的組織代表性并不一定能體現(xiàn)移民社區(qū)的整體性與多元特性,因此本文旨在修正這種“以結(jié)果為原因”的因果錯(cuò)置邏輯謬誤,解決海外華人社會(huì)分群現(xiàn)象研究的個(gè)案參照性與代表性問(wèn)題。海外華僑華人分群現(xiàn)象的研究不但是了解海外華僑華人社區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的必要前提,更是進(jìn)一步理解海外華僑華人利用跨境身份認(rèn)同資本而形成社群聚合的有機(jī)過(guò)程。因此,研究者應(yīng)該在研究設(shè)計(jì)與田野工作之前先明確定義以及樣本標(biāo)的、證據(jù)采集標(biāo)的,這樣才能科學(xué)地理解華僑華人分群現(xiàn)象形成的動(dòng)態(tài)過(guò)程,才能脫離主權(quán)排他矛盾、文化中心主義與身份代表性缺位的研究窠臼,(3)Stuart Hall, “Culture, Community, Nation”, Cultural Studies, Vol. 7, Iss. 3, 1993, pp. 349-363.進(jìn)一步客觀而全面地理解海外華僑華人社會(huì)在不同條件下形成的分群事實(shí)(grouping reality)。因此,本文首先評(píng)析目前有關(guān)國(guó)內(nèi)外海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象的研究方法,反思當(dāng)前學(xué)術(shù)界常用的方法論和研究框架,理解(1)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化與一體化的關(guān)系;(2)社區(qū)分群與各群體聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)機(jī)理;(3)社會(huì)分群動(dòng)力來(lái)源的理論思考;(4)不同研究單位的邊界與異同生成;(5)以此邊界與異同所區(qū)隔的身份認(rèn)同層次、自我與他者或(其他)群體劃分的結(jié)構(gòu)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步理解海外華僑華人社區(qū)分群研究中的理論與研究方法邏輯,并提出一個(gè)更有效的方法來(lái)回應(yīng)論文指出的缺點(diǎn)與限制。

一、海外華僑華人社區(qū)分群?jiǎn)栴}的理論基礎(chǔ)

費(fèi)孝通先生的“中華民族多元一體”論確立了中國(guó)民族政策與民族研究的核心范式,(4)費(fèi)孝通:《中華民族的多元一體格局》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第4期,第1—19頁(yè)。體現(xiàn)了在政治一體化的根本前提下,中國(guó)對(duì)平等、團(tuán)結(jié)、多元民族穩(wěn)定發(fā)展的追求,但是多元一體理論體系主要關(guān)注國(guó)家內(nèi)部治理問(wèn)題與需求,對(duì)海外新老華人群體迥異的跨境性與身份矛盾在體系中應(yīng)該有的位置與理論關(guān)系則鮮有辯證。另一方面,改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)僑務(wù)政策以公民身份、經(jīng)濟(jì)取向、統(tǒng)戰(zhàn)工作、認(rèn)同建設(shè)、宣傳聯(lián)系溝通為主要工作方向,通常依托于和商會(huì)、僑領(lǐng)的聯(lián)系,對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與組織代表性缺乏思考。(5)C. Y. Chang, “Overseas Chinese in China’s Policy”, The China Quarterly, No. 82, 1980, pp. 281-303; 莊國(guó)土:《新中國(guó)政府對(duì)海外華僑政策的變化(1949—1965年)——新中國(guó)政府僑務(wù)政策研究之一》,《南洋問(wèn)題研究》1992年第2期,第1—11頁(yè);E. Barabantseva, “Trans-nationalising Chineseness: Overseas Chinese Policies of the PRC’s Central Government”, Asien, Vol. 96, July 2005, pp. 7-28; 劉雄:《國(guó)家安全與華僑利益的雙重考量——論新中國(guó)對(duì)東南亞華僑政策的演變(1949—1960)》,《中共黨史研究》2013年第6期,第38—48頁(yè)。隨著“一帶一路”倡議的興起與開(kāi)展,海外華僑華人數(shù)量不斷增加,不同國(guó)家華僑華人社群間的群體關(guān)系,包括融合、團(tuán)結(jié)、認(rèn)同建設(shè)與發(fā)展問(wèn)題成為重要的命題。近年來(lái)華僑華人研究中逐漸興起海外民族志的研究方法,這表明中國(guó)學(xué)者在歷史、政策與經(jīng)濟(jì)命題的研究基礎(chǔ)上,拓展了有關(guān)華僑華人在移居地、旅居地的文化適應(yīng)與文化保存過(guò)程中認(rèn)同現(xiàn)代性變遷的研究。(6)王建民:《中國(guó)海外民族志研究的學(xué)術(shù)史》,西北民族大學(xué)博士學(xué)位論文,2013年。然而,此類研究的根本矛盾在于,基于華僑華人的中華文化與身份認(rèn)同的研究究竟是我者的異化研究,還是異化的我者研究,或者說(shuō)這樣的離散觀點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)“他者我化(other-selfness)”或是“我者他化(self-otherness)”(7)M. Cooper, “Encountering Self-otherness”, in H. J. M. Hermans and Giancarlo Dimaggio, eds., The Dialogical Self in Psychotherapy: An Introduction, New York: Psychology Press, 2004, p. 60.的理解。無(wú)論如何,摒除不同社群公民身份與社團(tuán)組織生命周期認(rèn)同階段轉(zhuǎn)化模式的差異(8)J. S. Phinney, “Stages of Ethnic Identity Development in Minority Group Adolescents”, The Journal of Early Adolescence, Vol. 9, No. 1-2, February 1989, pp. 34-49; J. S. Phinney and A. D. Ong, “Conceptualization and Measurement of Ethnic Identity: Current Status and Future Directions”, Journal of Counseling Psychology, Vol. 54, Iss. 3, July 2007, pp. 271-281.而不談,當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)華僑華人社群間的橫向連結(jié)與互動(dòng)情況缺乏有深度的討論與關(guān)注,這種內(nèi)部異化、文化多元思維與國(guó)族建構(gòu)一體化的政策目標(biāo)其實(shí)并不矛盾。唯有厘清華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象的本質(zhì)與動(dòng)力,才能更好地為華僑華人社區(qū)的治理提供智力和決策支持?；蛘呖梢哉f(shuō),在“大僑務(wù)”(9)習(xí)近平:《“大僑務(wù)”觀念的確立》,《戰(zhàn)略與管理》1995年第2期,第111—113頁(yè)。觀的機(jī)遇與挑戰(zhàn)下,海外華僑華人分群與治理可能面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)勢(shì)必成為新時(shí)代中國(guó)面臨全球治理問(wèn)題的重要組成部分。本文即是針對(duì)新時(shí)代海外華僑華人社區(qū)分群治理問(wèn)題的可行研究方法所作的深度思考。

海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象的研究是以社會(huì)群聚、親緣群分的日常實(shí)踐為基礎(chǔ),主要揭示族群與文化身份認(rèn)同理論在海外“跨境微社會(huì)”中個(gè)人實(shí)踐的機(jī)理關(guān)系。(10)Michel Bruneau, “Diasporas, Transnational Spaces and Communities”, in Rainer Baub?ck and Thomas Faist, eds., Diaspora and Transnationalism: Concepts, Theories and Methods, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010, pp. 35-50.這類傳統(tǒng)的建構(gòu)論路徑可以通過(guò)對(duì)分群的結(jié)構(gòu)化展開(kāi)研究,來(lái)進(jìn)一步理解華僑華人族群理論、身份認(rèn)同實(shí)踐的具體形態(tài),為新時(shí)代海外華僑華人跨境治理提供有益的參考,提高華僑華人跨境族群融合與跨國(guó)多民族結(jié)構(gòu)共生的可能,從而建立“中華民族共同體”。隨著中國(guó)“走出去”的程度不斷加深,旅居各國(guó)的華僑華人逐步通過(guò)自發(fā)性群聚分眾、社團(tuán)組織與社交網(wǎng)絡(luò)相互連結(jié)發(fā)展,(11)Kuah-Pearce, Khun Eng and Evelyn Du-Dehart, eds., Voluntary Organizations in the Chinese Diaspora: Illusions of Open Space in Hong Kong, Tokyo, and Shanghai, Vol. 1, Hong Kong: Hong Kong University Press, 2006; 廖小健:《對(duì)海外重點(diǎn)華僑華人社團(tuán)開(kāi)展統(tǒng)戰(zhàn)工作的策略思考》,《港澳海外統(tǒng)戰(zhàn)工作新探索》,廣州:廣東人民出版社,2008年;李明歡:《21世紀(jì)初歐洲華人社團(tuán)發(fā)展新趨勢(shì)》,《華僑華人歷史研究》2015年第4期,第1—8頁(yè)。大量族群與社會(huì)組織以親緣、地緣、業(yè)緣、物緣和神緣為基礎(chǔ)分群、橫向串連組織,其交錯(cuò)的內(nèi)部族群網(wǎng)絡(luò)呼應(yīng)了斯金納(B. F. Skinner)提出的“執(zhí)事關(guān)聯(lián)”(Inter-locking)理論中多重組織身份形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)論并進(jìn)一步被推論到華社組織中交錯(cuò)的精英網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),(12)Burrhus Frederic Skinner, Science and Human Behavior, New York: Simon and Schuster, 1953; H. Liu, “Old Linkages, New Networks: The Globalization of Overseas Chinese Voluntary Associations and Its Implications”, The China Quarterly, Vol. 155, 1998, pp. 588-609; Ji Ma and Simon DeDeo, “State Power and Elite Autonomy in a Networked Civil Society: The Board Interlocking of Chinese Non-profits”, Social Networks, Vol. 54, 2018, pp. 291-302.而基于社區(qū)結(jié)構(gòu)而凝聚的社區(qū)認(rèn)同也彰顯了本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)主張的想象共同體中所述的國(guó)族主義社會(huì)化問(wèn)題。(13)Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, New York and London: Verso books, 2006; A. Ong, “Chinese Modernities: Narratives of Nation and of Capitalism”, in Aihwa Ong and Donald Nonini, eds., Ungrounded Empires: The Cultural Politics of Modern Chinese Transnationalism, London: Routledge, 1997, pp. 171-202.

然而前述兩者都沒(méi)有回答的問(wèn)題,也是海外華僑華人社區(qū)分群研究關(guān)注的兩個(gè)核心研究命題:其一,海外族群社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化除了其內(nèi)在的自利性社會(huì)動(dòng)力、群利性經(jīng)濟(jì)誘因和集體政治認(rèn)同建構(gòu)三個(gè)主要?jiǎng)右蛑?這些社會(huì)分群在其祖籍地與移居地之間呈現(xiàn)怎樣的模式?換句話說(shuō),海外華僑華人在親緣聚落(kinship settlements)、社交空間利用(social spacing utilization)、個(gè)人認(rèn)同實(shí)踐(Individual Identity Practices)、跨境主權(quán)轉(zhuǎn)換(Transnational Sovereignty Divert)與國(guó)家治理需求(State Governance Necessity)5個(gè)維度呈現(xiàn)什么樣的理論關(guān)系,這樣的群我關(guān)系如何形塑以聚落分群、組織細(xì)化與社會(huì)復(fù)雜化(social complexity)、跨境族群網(wǎng)絡(luò)等方式來(lái)分類(classify)群體內(nèi)部屬性相同的個(gè)人?其二,在此理論基礎(chǔ)之上,如何通過(guò)單一國(guó)家華僑華人社區(qū)個(gè)案來(lái)驗(yàn)證當(dāng)前海外華社的分群模式、可行的跨境治理范式,解決其相應(yīng)面臨的主權(quán)沖突問(wèn)題,以進(jìn)一步制定有效的海外利益保護(hù)政策,從而有效回答“應(yīng)該怎么應(yīng)對(duì)、理解當(dāng)前如雨后春筍般蓬勃發(fā)展的海外華僑華人社區(qū)的分群叢聚現(xiàn)狀”這樣的研究命題。透過(guò)對(duì)海外華僑華人社會(huì)“微社會(huì)”分群結(jié)構(gòu)與治理方式的深化疏理,方能理解華僑華人身份認(rèn)同現(xiàn)象在社會(huì)群聚結(jié)構(gòu)中的實(shí)踐及其可能的實(shí)證跨境治理邏輯。為此,研究者面臨的課題是對(duì)多維度框架下的國(guó)別華人社區(qū)個(gè)案展開(kāi)研究,探析這類研究命題所反映出的空間性(spatiality)、跨境性(transnationality)、多樣性(diversification)、群體異化(collective alienation)、結(jié)構(gòu)細(xì)化(organization divergence)等根本差異,又同時(shí)具有高度標(biāo)定跨境華人社群的文化根想象同質(zhì)化(cultural root homogeneity)、身份相對(duì)性(identity relativism)、決策路徑依賴、行為獨(dú)特性(behavioral particularity)、社會(huì)資本與認(rèn)同資本相交錯(cuò)與疊合轉(zhuǎn)化等群體特征。根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)論探究(epistemological inquiry),以下兩節(jié)分別從建構(gòu)主義與本質(zhì)主義研究方法論來(lái)理解學(xué)界探索華僑華人社會(huì)分群現(xiàn)象與動(dòng)力。

二、海外華僑華人社區(qū)分群建構(gòu)主義研究方法的梳理與反思

在回答前述研究方法命題之前,我們必須回歸到學(xué)界研究這個(gè)核心命題的兩種方法論:建構(gòu)論與本質(zhì)論。針對(duì)前述兩個(gè)層次的研究問(wèn)題,建構(gòu)論的文獻(xiàn)可以再分為理論性的“分群認(rèn)同問(wèn)題研究”以及實(shí)證性的“海外華人社會(huì)組織研究”。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的討論尚處于理論探索層次,相關(guān)研究成果多半來(lái)自世界史與海外民族志的國(guó)別個(gè)案積累。國(guó)際學(xué)術(shù)界的研究成果則相對(duì)豐富,許多成果中含有以新東方主義為基礎(chǔ)的知識(shí)想象,這些成果多半聚焦在兩大類研究上。第一類是有關(guān)海外華僑華人身份建構(gòu)的國(guó)別個(gè)案與群體范式研究,(14)V. Amit and N. Rapport, The Trouble with Community: Anthropological Reflections on Movement, Identity and Collectivity, London: Pluto Press, 2002; B. Chan, “Virtual Communities and Chinese National Identity”, Journal of Chinese Overseas, Vol. 2, No. 1, 2006, pp. 1-32; D. Chansiri, et al., Overseas Chinese in Thailand: A Case Study of Chinese Emigres in Thailand in the Twentieth Century, Tufts University, 2006; S. Hall, “Ethnicity: Identity and Difference”, Radical America, Vol. 23, No. 4, 1991, pp. 9-20; R. Jenkins, Social Identity, London and New York: Routledge, 2008; E. Yoon, “Measuring Ethnic Identity in the Ethnic Identity Scale and the Multigroup Ethnic Identity Measure-Revised”, Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology, Vol. 17, Iss. 2, April 2011, p. 144.這類研究通常以政治、經(jīng)濟(jì)與歷史為脈絡(luò)、國(guó)別與社區(qū)個(gè)案為基礎(chǔ),更多關(guān)注個(gè)人與群體在祖籍地與移居地間的流動(dòng),把因?yàn)檎巫冞w導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)壓力視為分群產(chǎn)生的動(dòng)力和基礎(chǔ)。第二類則是在宏觀上關(guān)注華人性和跨國(guó)性建構(gòu)內(nèi)涵的多元化問(wèn)題,(15)G. Wang, The Chineseness of China: Selected Essays, Hong Kong and New York: Oxford University Press, 1991; R. Chow, “Introduction: On Chineseness as a Theoretical Problem”, Boundary 2, Vol. 25, No. 3, 1998, pp. 1-24; I. Ang, On not Speaking Chinese: Living between Asia and the West, London and New York: Routledge, 2001; E. Barabantseva, “Trans-nationalising Chineseness: Overseas Chinese Policies of the PRC’s Central Government”, Asien, Vol. 96, July 2005, pp. 7-28; A. Reid, “Escaping the Burdens of Chineseness”, Asian Ethnicity, Vol. 10, No. 3, 2009, pp. 285-296; S. Shaw, In Search of Chineseness a Case Study of Edmonton’s Chinatown, Ottawa: National Library of Canada, 1997; C. K. Tong, Identity, Cultural Contact and Ethnic Relations in Southeast Asia: Racializing Chineseness, Dordrecht and London: Springer, 2010; E. Wickberg, “Global Chinese Migrants and Performing Chineseness”, Journal of Chinese Overseas, Vol. 3, Iss. 2, 2007, pp. 177-193.這類研究多來(lái)自文化、藝術(shù)、文學(xué)、戲曲、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的討論,試圖建構(gòu)一個(gè)多元文化界限與融合范式的演化過(guò)程,普遍假定融合的他我二元分化邏輯與文化主體進(jìn)化方向的單一想象。這類研究大多缺乏對(duì)主權(quán)、政治結(jié)構(gòu)與治理概念的包容性與復(fù)雜性思考。兩類研究的共同點(diǎn)在于,以西方中心觀點(diǎn)和新東方主義想象下的主觀經(jīng)驗(yàn)所推論出來(lái)的異化理論來(lái)衡量華僑華人社會(huì)個(gè)案的情況,這也一直是族群與民族認(rèn)同研究者長(zhǎng)期面臨的共同問(wèn)題。因此,要探尋、建構(gòu)一個(gè)避免此類價(jià)值判斷和經(jīng)驗(yàn)先行預(yù)設(shè)立場(chǎng)取向,同時(shí)又具有研究操作實(shí)用性,可用來(lái)反思知識(shí)積累過(guò)程的基礎(chǔ)方法論。為此,需解決的問(wèn)題是:在思辨的理論選擇過(guò)程中,如何才能更清楚地反映海外華僑華人社區(qū)個(gè)案在跨境游移過(guò)程中面臨的組織性連結(jié)、文化特性與歷史基礎(chǔ)等獨(dú)特性?換句話說(shuō),如何在受到研究者個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)有實(shí)證分群與理論框架限制的情況下,為華僑華人社會(huì)分群現(xiàn)象建立一個(gè)科學(xué)、客觀的研究框架?

另一方面,當(dāng)前中文學(xué)界針對(duì)東南亞華僑華人社會(huì)組織的研究,基于語(yǔ)言、文獻(xiàn)采集、歷史積累等因素相對(duì)豐富而全面。這一路徑的研究肇始于1953年田汝康對(duì)沙撈越華社組織的研究,李亦園、顏清湟、王賡武、陳志明、李明歡、周敏、劉宏等學(xué)者從歷史脈絡(luò)來(lái)理解以社團(tuán)組織為核心的華社組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)變遷與華人族群認(rèn)同在不同時(shí)空坐標(biāo)體系中的轉(zhuǎn)變。(16)G. W. Skinner, Leadership and Power in the Chinese Community of Thailand, Vol. 3, New York: Cornell University Press, 1958; M. Freedman and G. W. Skinner, The Study of Chinese Society: Essays, Stanford: Stanford University Press, 1979; G. Wang, et al., Community and Nation: Essays on Southeast Asia and the Chinese, Singapore: Published for the Asian Studies Association of Australia by Heinemann Educational Books (Asia), 1981; G. Wang, The Chineseness of China: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press, 1991; G. W. Skinner, “Creolized Chinese Societies in Southeast Asia”, in Anthony Reid, ed., Sojourners and Settlers: Histories of Southeast Asia and the Chinese, Honolulu: University of Hawaii Press, 1996, pp. 51-93; Liu Hong, “Old linkages, New Networks: The Globalization of Overseas Chinese Voluntary Associations and Its Implications”, The China Quarterly, No. 155, 1998, pp. 588-609; Li Minghuan, “We Need Two Worlds”: Chinese Immigrant Associations in a Western Society, Amsterdam: Amsterdam University Press, 1999, p. 301; T. Chee-Beng, “Ethnic Identities and National Identities: Some Examples from Malaysia”, Identities Global Studies in Culture and Power, Vol. 6, Iss. 4, 2000, pp. 441-480; Lin M. and Zhou M., “Community Transformation and the Formation of Ethnic Capital: Immigrant Chinese Communities in the United States”, Journal of Chinese Overseas, Vol. 1, Iss. 2, January 2005, pp. 260-284; C. B. Tan, ed., Chinese Transnational Networks, London and New York: Routledge, 2006; Zhou M., Contemporary Chinese America: Immigration, Ethnicity, and Community Transformation, Philadelphia: Temple University Press, 2009; Zhou Min and Liu Hong, “Immigrant Entrepreneurship and Diasporic Development: The Case of New Chinese Migrants in the USA”, in Zhou Min, Contemporary Chinese Diasporas, Singapore: Palgrave, 2017, pp. 403-423.而費(fèi)孝通、黃淑娉、馬戎、徐杰舜、麻國(guó)慶、郝亞明則從境內(nèi)地方民族關(guān)系、身份認(rèn)同、地方知識(shí)與國(guó)家治理的關(guān)系來(lái)揭示“多元”與“一體”間的機(jī)理,(17)費(fèi)孝通:《關(guān)于我國(guó)民族的識(shí)別問(wèn)題》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第1期,第147—162頁(yè);費(fèi)孝通:《中華民族的多元一體格局》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第4期,第1—19頁(yè);黃淑娉:《民族識(shí)別及其理論意義》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第1期,第107—116頁(yè);馬戎、周星:《中華民族凝聚力形成與發(fā)展》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年;周大鳴、徐杰舜:《中國(guó)的族群與族群關(guān)系》,南寧:廣西民族出版社,2002年;徐杰舜:《族群與族群文化》,哈爾濱:黑龍江人民出版社,2006年;郝亞明:《民族互嵌式社會(huì)結(jié)構(gòu):現(xiàn)實(shí)背景、理論內(nèi)涵及實(shí)踐路徑分析》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期,第22—28頁(yè)。這兩類看似邊界不同的文獻(xiàn),其實(shí)就是分別對(duì)華僑華人社會(huì)的分群現(xiàn)象、族際關(guān)系與國(guó)家權(quán)力間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了個(gè)案思考。華人族群身份建構(gòu)的理論與思考通常源自境外個(gè)案,反倒忘卻了中華民族身份建構(gòu)的本土內(nèi)涵差異性與族群多元化。如果說(shuō)跨境流動(dòng)的海外華人是邊界兩邊的靈活認(rèn)同載體,(18)A. Ong, “On the Edge of Empires: Flexible Citizenship among Chinese in Diaspora”, Positions, Vol. 1, Iss. 3, 1993, pp. 745-778; W. Li and H. Zhu, “Translanguaging Identities and Ideologies: Creating Transnational Space through Flexible Multilingual Practices amongst Chinese University Students in the UK”, Applied Linguistics, Vol. 34, No. 5, 2013, pp. 516-535.那么推拉認(rèn)同的動(dòng)力就來(lái)自于邊界兩邊的政治建構(gòu)推動(dòng)的認(rèn)同外溢,而社會(huì)組織便是邊界兩邊都能接受、認(rèn)可的集體行動(dòng)載體,所以忽略祖籍地民族身份建構(gòu)基礎(chǔ)的研究顯然是失去了根的認(rèn)同幽魂。

學(xué)界以往的研究雖然因?yàn)椴煌膶W(xué)科路徑、資料基礎(chǔ)、方法差異、田野經(jīng)驗(yàn)而有不同的關(guān)注點(diǎn)和闡述方式,但是整體來(lái)看這些可稱為“華僑華人社會(huì)組織生態(tài)”研究的文獻(xiàn),明確地指出了華僑華人社會(huì)分群聚合的根本動(dòng)力來(lái)自地方環(huán)境差異、傳統(tǒng)聚落關(guān)系、共同回憶、文化特征與政策驅(qū)動(dòng)所建構(gòu)的自我與他者或(其他)群體的差異,盡管這種分群現(xiàn)象的共同基礎(chǔ)都是基于共同歷史記憶、空間流動(dòng)、社會(huì)邏輯框架等結(jié)構(gòu)邏輯,但它們都屬于“華僑華人社會(huì)組織生態(tài)”這一整體的次生態(tài)系統(tǒng),如五緣社團(tuán)、利益集團(tuán)、產(chǎn)業(yè)與公會(huì)、信仰與民俗群體等。另一方面,不同華僑華人群體間的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值取向、相互差異、利害與共的理性動(dòng)機(jī)、集體行為的自然需要、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與好惡、資源爭(zhēng)奪與生存競(jìng)爭(zhēng)等各種認(rèn)知因素構(gòu)成了華僑華人內(nèi)部親疏遠(yuǎn)近、甚至勢(shì)不兩立的本質(zhì)性社會(huì)分群基礎(chǔ),而個(gè)別國(guó)家境內(nèi)公民身份的條件規(guī)定與限制、人口流動(dòng)政策的影響更使這樣的華僑華人組織生態(tài)命題顯得復(fù)雜而多元,也因此說(shuō)明華僑華人身份認(rèn)同必然與以西方國(guó)家個(gè)案社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的社會(huì)動(dòng)力理論有所不同。也就是說(shuō),以海外華僑華人社會(huì)分群實(shí)證個(gè)案為基礎(chǔ)的理論化、范式建構(gòu)無(wú)法仰賴外來(lái)的異化經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)同想象,因此建構(gòu)一個(gè)以本土個(gè)案為基礎(chǔ)、群體結(jié)構(gòu)為框架的華僑華人社會(huì)分群方法,在知識(shí)論上十分有必要。

另外,就“從身份認(rèn)同理論檢視華僑華人社區(qū)區(qū)隔”的研究來(lái)看,國(guó)內(nèi)外的文獻(xiàn)主要關(guān)注華僑華人族群與文化認(rèn)同的歷史背景、政經(jīng)結(jié)構(gòu)、組織實(shí)踐與日常經(jīng)驗(yàn)等四大類研究。其中,王賡武、冉凡(C. Fred Blake)(19)C. Fred Blake, Ethnic Groups and Social Change in a Chinese Market Town, Hawaii: University of Hawaii Press, 1981; C. F. Blake, “The Chinese of Valhalla: Adaptation and Identity in a Midwestern American Cemetery”, Journal of the Association for Gravestone Studies, Vol. 10, 1993, pp. 52-89.、吳燕和(20)D. Y. Wu, The Chinese in Papua New Guinea: 1880-1980, Hong Kong: Hong Kong Chinese University Press, 1982; A. Ong, V. R. Dominguez, J. Friedman, N. G. Schiller, V. Stolcke, D. Y. Wu and H. Ying, “Cultural Citizenship as Subject-making: Immigrants Negotiate Racial and Cultural Boundaries in the United States [and Comments and Reply]”, Current Anthropology, Vol. 37, No. 5, December 1996, pp. 737-762.、陳志明、王靈智(21)L. L. C. Wang, “The Structure of Dual Domination: Toward a Paradigm for the Study of the Chinese Diaspora in the United States”, Amerasia Journal, Vol. 21, Iss. 1-2, 1995, pp. 149-170; C. B. Tan and C. Z. Storey, Chinese Overseas: Migration, Research and Documentation, Hong Kong: Hong Kong Chinese University Press, 2007.、李明歡、郝時(shí)遠(yuǎn)、曾少聰(22)曾少聰:《東南亞華人與土著民族的族群關(guān)系研究——以菲律賓和馬來(lái)西亞為例》,《世界民族》2002年第2期,第35—45頁(yè);曾少聰:《漂泊與根植:當(dāng)代東南亞華人族群關(guān)系研究》(第2卷),北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004年;曾少聰、曹善玉:《華人新移民研究》,《東南亞研究》2005年第6期,第60—65頁(yè)。、向大有、白蓮娜(Elena Barabantseva)(23)E. Barabantseva, “Trans-nationalising Chineseness: Overseas Chinese Policies of the PRC’s Central Government”, Asien, Vol. 96, July 2005, pp. 7-28; E. Barabantseva, Overseas Chinese, Ethnic Minorities and Nationalism: De-centering China, London and New York: Routledge, 2010; E. Barabantseva, “Who Are ‘Overseas Chinese Ethnic Minorities’? China’s Search for Transnational Ethnic Unity”, Modern China, Vol. 38, No. 1, November 2011, pp. 78-109; E. Barabantseva and C. Sutherland, “Diaspora and Citizenship: Introduction”, Nationalism and Ethnic Politics, Vol. 17, No. 1, March 2011, pp. 1-13.、魏安國(guó)(Edgar Wickberg)(24)E. Wickberg, “Chinese Organizations and Ethnicity in Southeast Asia and North America since 1945: A Comparative Analysis”, Cushman and Wang, 1988; E. Wickberg, “Overseas Chinese Adaptive Organizations, Past and Present”, Reluctant Exiles, 1994, pp. 68-84; E. Wickberg, “Localism and the Organization of Overseas Migration in the Nineteenth Century”, in Gary G. Hamilton, ed., Cosmopolitan Capitalists: Hong Kong and the Chinese Diaspora at the End of the Twentieth Century, Seattle and London: University of Washington Press, 1999, pp. 35-55; E. Wickberg, “Global Chinese Migrants and Performing Chineseness”, Journal of Chinese Overseas, Vol. 3, No. 2, January 2007, pp. 177-193.、布朗(Melissa Brown)(25)M. J. Brown, Is Taiwan Chinese?: The Impact of Culture, Power, and Migration on Changing Identities, California and London: University of California Press, 2004.、雷凱思(Cathryn Clayton)、墨磊寧(Thomas Mullaney)(26)Thomas Mullaney et al., eds., Critical Han Studies, Vol. 4, California and London: University of California Press, 2012.、瓦桑庫(kù)馬爾(Chris Vasantkumar)(27)C. Vasantkumar, “What Is this ‘Chinese’ in Overseas Chinese? Sojourn Work and the Place of China’s Minority Nationalities in Extraterritorial Chinese-ness”, The Journal of Asian Studies, Vol. 71, No. 2, 2012, pp. 423-446.與丁宏等人,(28)丁宏:《民族認(rèn)同意識(shí)與回族的形成和發(fā)展》,《寧夏社會(huì)科學(xué)》1995年第6期,第92—98頁(yè)。都曾在他們的著作中論證不同地域華僑華人族群認(rèn)同模式與其內(nèi)容的多樣性。這些橫跨四大洲的區(qū)域或國(guó)別個(gè)案的多樣性,不但說(shuō)明了認(rèn)同形成的多元,而且揭示了海外華僑華人群體的多元性。因此,海外華僑華人社區(qū)的內(nèi)部分群顯然是一個(gè)必然而普遍的跨境現(xiàn)象,而關(guān)鍵的問(wèn)題就在于如何理解這種啞鈴狀的分群結(jié)構(gòu)差異化,即海外華人在移居地與祖籍地兩邊建構(gòu)的跨境連接內(nèi)部機(jī)理,如何理解與概念化多元相關(guān)的身份差異、認(rèn)同層次與社會(huì)分群。當(dāng)前國(guó)內(nèi)海外民族志研究方法在高丙中、麻國(guó)慶、何明、包智明與龔浩群等學(xué)者的推動(dòng)下逐步興起,而介于他者與我者間的海外華僑華人社區(qū)個(gè)案是世界民族志開(kāi)創(chuàng)階段的重要研究對(duì)象與他者社會(huì)的切入點(diǎn)。但是,當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)海外華僑華人組織研究的主要觀點(diǎn)多半是推論“多元一體”的單核心文化與民族認(rèn)同結(jié)構(gòu),其主要論述多是堆砌華僑華人社區(qū)文化主體性與認(rèn)同同質(zhì)性的個(gè)案與推論,這樣的研究假定了海外華僑華人社區(qū)與國(guó)內(nèi)社會(huì)分群有共同的聚合動(dòng)力、認(rèn)同生態(tài)與發(fā)展方向,而這樣的假定需要更多的海外研究來(lái)加以驗(yàn)證,因此當(dāng)前海外華僑華人的社會(huì)組織分群模式及其結(jié)構(gòu),或是單一海外華僑華人社區(qū)內(nèi)部的次族群結(jié)構(gòu)的差異性問(wèn)題,顯然是接下來(lái)重要的研究方向。

總體來(lái)說(shuō),將華僑華人社會(huì)分群現(xiàn)象的兩類研究成果和特點(diǎn)進(jìn)行比較,可以發(fā)現(xiàn)二者在推論邏輯和資料運(yùn)用的研究建構(gòu)策略上有著截然不同的路徑選擇。華僑華人社會(huì)組織研究普遍采取的是自上而下(top-down)的歸納分析,在復(fù)雜多元的個(gè)案中尋找共通性。這類研究對(duì)外關(guān)注的是個(gè)案社區(qū)的組織性結(jié)構(gòu)所面臨的族群階層、族際關(guān)系、空間時(shí)間和跨境關(guān)系連結(jié)網(wǎng)路,對(duì)內(nèi)關(guān)注的則是組織的認(rèn)同延續(xù)、參與組成、分配制度、互動(dòng)關(guān)系、發(fā)展進(jìn)程以及世代興迭,這樣的關(guān)注使得該類研究成果更多呈現(xiàn)的是國(guó)別社區(qū)個(gè)案與鑲嵌主體社會(huì)間的制度或結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系。其不足是缺乏對(duì)個(gè)案、動(dòng)機(jī)、獨(dú)特性的整體考慮,過(guò)度強(qiáng)調(diào)關(guān)系、制度和權(quán)力的角色與功能,使得集體記憶、共同身份、組織網(wǎng)路和權(quán)力制度取代了個(gè)人選擇、人際關(guān)系、心理動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)理性的認(rèn)知考量,忽略了社會(huì)組織參與行為的基礎(chǔ)仍是組織決策精英的賦權(quán)程序、組織資源與個(gè)人資本轉(zhuǎn)換的決策過(guò)程,而非組織的章程、制度的形成與執(zhí)行。更重要的是,這類以優(yōu)勢(shì)組織、領(lǐng)導(dǎo)精英為研究目標(biāo)的社團(tuán)研究通常還忽略了位于組織底層但占數(shù)量眾多的一般會(huì)員所呈現(xiàn)的華社平民生活與文化日常,使得傳統(tǒng)華社組織研究只能用來(lái)作為雙邊國(guó)際關(guān)系與政治變遷的社會(huì)連結(jié)證據(jù),組織成員與僑社內(nèi)部的多元分化就被容易簡(jiǎn)化為二元的政治選邊(siding-up)或扭曲為移民政治忠誠(chéng)的行動(dòng)表態(tài)。

與華僑華人社團(tuán)研究相反,華僑華人身份或族群認(rèn)同研究大多采用了自下而上(bottom-up)的推論邏輯,亦即“在個(gè)案多樣性的探尋中尋求復(fù)雜性的完整理解”。研究者在選定的華僑華人社區(qū)個(gè)案中,通過(guò)對(duì)認(rèn)同內(nèi)涵差異的形成與表現(xiàn)、參數(shù)與標(biāo)簽的類型化與區(qū)隔,試圖在選定研究范圍上尋找多樣性的邊界,形成自圓其說(shuō)的邏輯,這使得認(rèn)同路徑推論出來(lái)的華社分群結(jié)果通常只是在已知的現(xiàn)象中不斷地建立個(gè)案與理解方法的多樣性。這種偏好個(gè)案特殊性(particularity)、知識(shí)地方性(locality)和文化例外性(exceptionalism)的推論,(29)Rachel A. D. Bloul, “Beyond Ethnic Identity: Resisting Exclusionary Identification”, Social Identities, Vol. 5, No. 1, 1999, pp. 7-30.優(yōu)點(diǎn)是深化了對(duì)族群認(rèn)同或身份認(rèn)同的變異、多元與復(fù)雜內(nèi)涵的理解,缺點(diǎn)是研究者的主觀性(subjectivity)、演繹性(interpretivism)和無(wú)窮無(wú)盡的個(gè)案積累,使得身份認(rèn)同的知識(shí)理論隨著動(dòng)態(tài)的有機(jī)社會(huì)變化不斷地成為新參數(shù),新的分群動(dòng)態(tài)研究便成為無(wú)限延伸的動(dòng)態(tài)更新與積累。在社會(huì)與研究對(duì)象持續(xù)成長(zhǎng)和發(fā)展的情況下,即便是相同的研究對(duì)象和研究目標(biāo),不同的研究者和不同的采樣時(shí)間都能推導(dǎo)出迥異的結(jié)論,而無(wú)法邁向中程理論的學(xué)理化(generalize into middle range theory)?？傮w來(lái)看,兩類研究成果都有其正反功能與優(yōu)缺點(diǎn)。有沒(méi)有將兩類研究的不同功能屬性進(jìn)行融合而取長(zhǎng)補(bǔ)短的研究方法?

三、海外華僑華人社區(qū)分群本質(zhì)主義研究方法的疏理與反思

在主流的建構(gòu)主義方法論之外,還有另一視角,即從本質(zhì)演繹的積累過(guò)程來(lái)看華僑華人社會(huì)分群的研究范式。從當(dāng)前國(guó)內(nèi)外海外華僑華人或離散華人內(nèi)部的多樣性、次族群身份認(rèn)同理論來(lái)說(shuō),“人以群分”的常識(shí)性分群概念一直是社會(huì)動(dòng)力學(xué)與文化人類學(xué)中自我與他者界限劃分、社區(qū)共同歸屬和群體意識(shí)的理論與實(shí)證研究的基礎(chǔ)。(30)Fredrik Barth, Ethnic groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference, Illinois: Waveland Press, 1998; Jean S. Phinney and Anthony D. Ong, “Conceptualization and Measurement of Ethnic Identity: Current Status and Future Directions”, Journal of Counseling Psychology, Vol. 54, Iss. 3, Jul 2007, p. 271.隨著實(shí)體邊界的模糊化、網(wǎng)絡(luò)與溝通模式的虛擬化,巴斯(Fredrik Barth)的族群邊界理論、安德森的想象共同體論、(31)Benedict Anderson, Magined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, New York and London: Verso books, 2006.霍爾(S. Hall)的表征認(rèn)同論,(32)Peter Hamilton, Representation: Cultural Representations and Signifying Practices, Vol. 2, London, California and New Delhi: Sage, 1997.延續(xù)到后來(lái)埃米特(Veret Amit)與拉波特(Nigel Rapport)就邊界理論與社群?jiǎn)挝槐疚徽撜归_(kāi)的辯論,(33)Vered Amit and Nigel Rapport, The Trouble with Community: Anthropological Reflections on Movement, Identity and Collectivity, London: Pluto Press, 2002; Vered Amit and Nigel Rapport, Community, Cosmopolitanism and the Problem of Human Commonality, London: Pluto Press, 2012.或是教育學(xué)與心理學(xué)研究者試圖從認(rèn)知科學(xué)角度來(lái)理解身份認(rèn)同社會(huì)化范式,(34)G. P. Knight, M. E Bernal, C. A. Garza and M. K. Cota, “A Social Cognitive Model of the Development of Ethnic Identity and Ethnically Based Behaviors”, in M. E. Bernal and G. P. Knight, eds., Ethnic Identity: Formation and Transmission among Hispanics and other Minorities, Albany: State University of New York Press, 1993, pp. 213-234; R. Brubaker, M. Loveman and P. Stamatov, “Ethnicity As Cognition”, Theory and Society, Vol. 33, No. 1, 2004, pp. 31-64.這類單變量理論框架與脈絡(luò)變遷代表的是不同時(shí)期對(duì)群體認(rèn)同以及自我與他者認(rèn)同理論的不同理解。

這類以動(dòng)力決定論(determinism)為基礎(chǔ)的理論強(qiáng)調(diào)華僑華人分群形成、演化的必然性、與生俱來(lái)的原生基礎(chǔ)(primordial bases)(35)P. Weinreich, V. Bacova and N. Rougier, “Basic Primordialism in Ethnic and National Identity”, in P. Weinreich and W. Saunderson, eds., Analysing Identity: Clinical, Societal and Cross-Cultural Perspectives, London: Routledge, 2003, pp. 115-169; M. Bayar, “Reconsidering Primordialism: An Alternative Approach to the Study of Ethnicity”, Ethnic and Racial Studies, Vol. 32, No. 9, 2009, pp. 1639-1657.與其形成和融合的歷程必然有方向性的路徑依賴。這些學(xué)者對(duì)族群社會(huì)組織與其分化的關(guān)注更多的是根據(jù)社區(qū)變遷的權(quán)力程序(political proceduralism),將分群變化與群體分化的過(guò)程視為族群力與族群現(xiàn)代性演化的行動(dòng)證據(jù)。這樣的群體歸屬、他我群體的邊界劃分以及族群認(rèn)同的進(jìn)化推論,在國(guó)內(nèi)的海外華僑華人認(rèn)同研究中卻很少獲得關(guān)注,或許是這樣切裂式的分隔(splitting classification)與通常的民族整體建構(gòu)路徑相互矛盾,同時(shí)這樣將社會(huì)分化與群體細(xì)化視為必然,與日常的論證不會(huì)被必然地理解為文明復(fù)雜性或族群認(rèn)同生態(tài)結(jié)構(gòu)的多樣性。這類根據(jù)文化實(shí)踐、知識(shí)傳遞與相對(duì)性行動(dòng)異同所劃定的本質(zhì)性差異,過(guò)度重視分群動(dòng)力發(fā)展的研究更容易因?yàn)楸旧淼膫€(gè)案證據(jù)基礎(chǔ)與時(shí)序邏輯而容易被誤解為文化或種族中心主義,更常常被批評(píng)是后現(xiàn)代研究的主觀認(rèn)定與本位研究建構(gòu)的結(jié)果,很多時(shí)候更難以與歧視和偏見(jiàn)進(jìn)行區(qū)分。

相反地,當(dāng)前的海外華僑華人族群認(rèn)同研究,多以歷史及政經(jīng)變遷為脈絡(luò),在文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)與政策等資料中尋找共通性,或嘗試定義華僑華人族群與文化認(rèn)同行為中的族群變量,在概括性與解釋力的限制下,忽略了群體或族群社區(qū)內(nèi)部的多元差異。建構(gòu)論的單一認(rèn)同體系及其邊界劃分,或是本質(zhì)論的標(biāo)簽性身份歸納等極端方法,都忽略了族群認(rèn)同包含的多層次、多結(jié)構(gòu)性差異,如克里斯曼(L.W. Crissman)(36)Lawrence W. Crissman, “The Segmentary Structure of Urban Overseas Chinese Communities”, Man, Vol. 2, No. 2, June 1967, pp. 185-204; M. Hill, G. Weightman, L. Hsu, L. Crissman and G. Beattie, “Family, Kinship and Ethnic Identity Among the Overseas Chinese”, Journal of Comparative Family Studies, Vol. 16, No. 2, 1985, pp. 137-292.、冉凡(37)C. Fred Blake, Ethnic Groups and Social Change in a Chinese Market Town, Hawaii: University of Hawaii Press, 1981.、科恩(Anthony Cohen)(38)Anthony Cohen, Self-consciousness: An Alternative Anthropology of Identity, London and New York: Routledge, 2002.、簡(jiǎn)·菲尼(Jean Phinney)和安東尼·王(Anthony Ong)(39)J. S. Phinney and A. D. Ong, “Conceptualization and Measurement of Ethnic Identity: Current Status and Future Directions”, Journal of Counseling Psychology, Vol. 54, Iss. 3, 2007, p. 271.等分別提出相似的族群分群結(jié)構(gòu)概念。許多實(shí)證研究在族群認(rèn)同概念內(nèi)加入了性別、世代、方言、階級(jí)、教育與社會(huì)化歷程、社交與同代壓力、政治與權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)、生活經(jīng)驗(yàn)、國(guó)籍身份轉(zhuǎn)變、歷史背景等多樣的參數(shù),去理解華人身份細(xì)化的形態(tài)。也就是說(shuō),當(dāng)前對(duì)海外華僑華人族群認(rèn)同的群體分化的本質(zhì)性表述,已經(jīng)從過(guò)去的標(biāo)簽性表述、參數(shù)性身份標(biāo)記與文化標(biāo)志定義逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)內(nèi)部差異化的辨識(shí),而這種辨識(shí)也正是社區(qū)分群的基本命題。

本質(zhì)論的身份認(rèn)同細(xì)化研究中常見(jiàn)的去空間化與去疆域化特性,也許更適合用來(lái)理解族群與身份認(rèn)同實(shí)踐所產(chǎn)生的分群現(xiàn)象、組織分化、結(jié)構(gòu)細(xì)化以及群際關(guān)系,但是所有以認(rèn)同異同劃分群體的類型學(xué)模式在華僑華人身份認(rèn)同與分群研究中面臨的最大問(wèn)題是,缺乏如DNA一樣的生命科學(xué)證據(jù)來(lái)確定個(gè)人與群體差異的科學(xué)界限,同時(shí)也無(wú)法反映傳播的因果與時(shí)間順序;只有通過(guò)對(duì)全部社區(qū)成員完整的調(diào)查與訪談,才能全面地收集和反映社區(qū)內(nèi)部的復(fù)雜完整性和個(gè)體特殊性。但是,這樣的研究需要國(guó)家力量或是大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間的人力物力投入,很可能不符合高校學(xué)術(shù)投入與產(chǎn)出的評(píng)價(jià)要求。因此,以族群身份認(rèn)同的本質(zhì)性根源為基礎(chǔ)的社會(huì)分群研究方法更多見(jiàn)于小范圍、小群體在固定時(shí)間內(nèi)的政策評(píng)估、社會(huì)調(diào)查以及某些針對(duì)性的研究,無(wú)法普遍運(yùn)用于跨境、跨時(shí)代、大群體的國(guó)別華社個(gè)案研究。

綜上所述,本質(zhì)論的研究都具有切片式的群體抽樣特征,以抽樣為證據(jù)去推論組織分群的本質(zhì)根源與動(dòng)力來(lái)源。這些研究通過(guò)民族志的田野調(diào)查、社會(huì)學(xué)的抽樣與統(tǒng)計(jì)、個(gè)案的參與觀察等不同方式,對(duì)群體的局部進(jìn)行抽驗(yàn)來(lái)檢視的樣本屬性,通過(guò)陳述、統(tǒng)計(jì)、關(guān)系等側(cè)面來(lái)呈現(xiàn)群體的異同,或通過(guò)群體異同的歸屬劃定(belongingness classification of sameness and difference)來(lái)理解社會(huì)分群的行為機(jī)理、社會(huì)動(dòng)力與因果關(guān)系。本質(zhì)論的身份動(dòng)力分群現(xiàn)象研究所關(guān)注的文化特征、身份標(biāo)簽、行為標(biāo)記等本體,最適合用來(lái)研究單一群體的內(nèi)部異化、時(shí)序變化或是跨境變化。例如,羅楊近年對(duì)百年內(nèi)歷經(jīng)九個(gè)不同政體的柬埔寨華社領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變遷的追蹤研究,(40)羅楊:《“香火”永續(xù):柬埔寨華人社團(tuán)百年變遷》,《南洋問(wèn)題研究》2017年第4期,第57—70頁(yè);羅楊:《柬埔寨華人精英群體族群身份調(diào)適與認(rèn)同》,《民族研究》2020年第1期,第68—78頁(yè);羅楊:《“生成”中的融入之道:柬埔寨華人社團(tuán)的組織變革與社會(huì)適應(yīng)研究》,《華僑華人歷史研究》2020年第4期,第40—49頁(yè)。通過(guò)單一研究對(duì)象、單一結(jié)構(gòu)的演化歷程來(lái)理解和觀察時(shí)代、環(huán)境與國(guó)際關(guān)系變化的影響,詮釋了柬埔寨華人社會(huì)分群的結(jié)構(gòu)變化與動(dòng)力來(lái)源。不過(guò),這類本質(zhì)論的華社分群研究側(cè)重的多是以單一個(gè)案為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)、程序與動(dòng)力研究,對(duì)于跨民族、多群體、多跨度的分群生態(tài)與多樣性則難以全面地呈現(xiàn)而力所不逮,只能透過(guò)持續(xù)而多視角的積累呈現(xiàn)國(guó)別華社個(gè)案的獨(dú)特性。海外華僑華人來(lái)源地各異、移居地不同,許多群體還跨越了多個(gè)世代,調(diào)研的抽樣代表性就是個(gè)難題,而浩大的調(diào)研工程與大數(shù)據(jù)成本顯然也不是一般研究者或小團(tuán)隊(duì)所能承擔(dān)的。不過(guò),這類本質(zhì)論的個(gè)案研究能為理解分群所需的邊界與多樣化內(nèi)涵提供重要的辯證基礎(chǔ)。

四、海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象的研究范圍、對(duì)象與單位

海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象研究的主要目的在于理順華人跨境身份認(rèn)同與社會(huì)分群模式間關(guān)系的理論邏輯;與此同時(shí),通過(guò)對(duì)研究對(duì)象所鑲嵌的“跨境外部結(jié)構(gòu)環(huán)境”與“內(nèi)部的群體行動(dòng)”的交叉分析來(lái)檢視海外華僑華人社會(huì)分群的外部關(guān)系、內(nèi)部結(jié)構(gòu)與個(gè)人實(shí)踐模式,即要兼顧傳統(tǒng)族群認(rèn)同論述的結(jié)構(gòu)論與本質(zhì)論的特點(diǎn)。根據(jù)這樣的需要與目標(biāo),可以將研究范圍分為“華社外部環(huán)境”與“華社內(nèi)部結(jié)構(gòu)”兩個(gè)方面來(lái)加以探討。就多數(shù)華僑華人移民社群整體所處的兩地跨境環(huán)境結(jié)構(gòu)(祖籍地—移居地)而言,華僑華人的新舊移民社區(qū)都不同程度地鑲嵌在祖籍地與移居地不同的政經(jīng)體制和法治環(huán)境中,兩地外部條件中的文化差異包容性、政經(jīng)發(fā)展差異程度、涉外與移民政策的排他性、族群結(jié)構(gòu)與法治主權(quán)的強(qiáng)弱差異都會(huì)制約、影響社群的個(gè)人身份認(rèn)同與群體選擇偏好。這些影響反映在兩地的族群關(guān)系、公民身份限制、社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)、社會(huì)適應(yīng)程度、家戶社會(huì)化選擇等不同方面,而這些又在很大程度上限制了華僑華人移民社區(qū)的身份認(rèn)同實(shí)踐與社會(huì)分群的形成,也成為華人社區(qū)結(jié)構(gòu)化與群體分化的框架條件。華僑華人社會(huì)分群的動(dòng)力來(lái)源可以從國(guó)別個(gè)案的內(nèi)部群聚與分合變遷過(guò)程進(jìn)行觀察,對(duì)不同國(guó)別的華社進(jìn)行比較研究,梳理出新時(shí)代華僑華人群體在居住地分群聚落的現(xiàn)狀。對(duì)社群現(xiàn)狀及其與祖籍地之間的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)分析,可以用來(lái)說(shuō)明華僑華人身份認(rèn)同形成背后的社會(huì)資本因素的表現(xiàn)和作用。這兩個(gè)層次的比較研究雖然仍面臨“跨境與本土族群身份可比性與相容性”的辯證困境,(41)A. Chun, “Fuck Chineseness: On the Ambiguities of Ethnicity as Culture as Identity”, Boundary 2, Vol. 23, No. 2, 1996, pp. 111-138; I. Ang, “Can One Say no to Chineseness? Pushing the Limits of the Diasporic Paradigm”, in Rey Chow, ed., Modern Chinese Literary and Cultural Studies in the Age of Theory, Durham: Duke University Press, 2001, pp. 281-300; R. Sobczyk, R. Soriano Miras and A. Caballero Calvo, “Localized Transnationalism: The Paradoxes of Migration in the Age of Involuntary Immobility”, Migraciones Internacionales, Vol. 11, 2020.但是其所闡釋的“次族群身份、地方認(rèn)同或傳統(tǒng)五緣認(rèn)同模式所凝結(jié)、堆砌的中華民族共同體”的階層與結(jié)構(gòu)功能卻可以用來(lái)理解“新時(shí)代互嵌式社會(huì)結(jié)構(gòu)一體化”所需的內(nèi)部多元和兼容并存的內(nèi)涵。(42)郝亞明:《民族互嵌式社會(huì)結(jié)構(gòu):現(xiàn)實(shí)背景、理論內(nèi)涵及實(shí)踐路徑分析》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期,第22—28頁(yè);張會(huì)龍:《論各民族相互嵌入式社區(qū)建設(shè):基本概念,國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與建設(shè)構(gòu)想》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015第1期,第44—48頁(yè);郝亞明:《國(guó)家認(rèn)同與族群認(rèn)同的共生:理論評(píng)述與探討》,《民族研究》2017年第4期,第25—38頁(yè)。

換句話說(shuō),海外華僑華人社群內(nèi)部分群研究首先要厘清的問(wèn)題是,海外華僑華人族群認(rèn)同中的次族群、亞認(rèn)同與主體社會(huì)政治身份認(rèn)同形態(tài)間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。對(duì)此,筆者認(rèn)為可以細(xì)化為以下三方面:厘清次族群認(rèn)同與地域認(rèn)同等不同身份的相對(duì)性;要完整地理解華人社區(qū)分群結(jié)構(gòu)與認(rèn)同實(shí)踐行為差異的多樣化;進(jìn)一步理論化海外華僑華人的族群認(rèn)同與亞身份/次族群認(rèn)同之間的關(guān)系與差異,以便完整地認(rèn)識(shí)海外華僑華人族群認(rèn)同結(jié)構(gòu)的內(nèi)部機(jī)理。在此前提下,在社區(qū)分群的基本認(rèn)同條件(identity assets)、本質(zhì)差異、鑲嵌結(jié)構(gòu)范式等靜態(tài)層面的完善與建構(gòu)基礎(chǔ)上,結(jié)合社區(qū)群體動(dòng)力、制度變遷、分群演化、組織運(yùn)作與個(gè)人決策等橫向觀察視角,便能更全面地理解當(dāng)代華人華僑社區(qū)在不同國(guó)別環(huán)境中的社會(huì)分群方法與范式。

另一方面,從研究的可操作性來(lái)看研究方法運(yùn)用的目標(biāo),海外華僑華人社區(qū)分群研究成果可以分三類:第一類,將海外華僑華人認(rèn)同以及自我與他者界限研究中的群體細(xì)化進(jìn)行連結(jié)與比較,嘗試揭示地方性在跨國(guó)身份認(rèn)同理論中的作用與機(jī)制;第二類,將族群認(rèn)同論述中的整體結(jié)構(gòu)(日常社交實(shí)踐中形成的社會(huì)分群結(jié)構(gòu))、兩個(gè)地域(母國(guó)、旅居地)與3個(gè)代理機(jī)制(個(gè)人、組織群體和國(guó)家場(chǎng)域)的理論模型進(jìn)行梳理整合,推論決策邏輯;第三類,以華人華僑個(gè)案為中心建立本土族群身份與運(yùn)用的理論模型,從而理解族群差異與地方性在華僑華人團(tuán)體動(dòng)力學(xué)中所扮演的角色與功能。這樣的知識(shí)建構(gòu)目標(biāo)主要在于,首先是透過(guò)研究方法的創(chuàng)新來(lái)完善“個(gè)案與理論兩腳走”的政策運(yùn)用,通過(guò)對(duì)分群現(xiàn)象的社會(huì)動(dòng)力學(xué)、個(gè)人決策以及社區(qū)外部環(huán)境激烈變遷的理解,進(jìn)一步厘清“新時(shí)代互嵌式社會(huì)結(jié)構(gòu)與社區(qū)環(huán)境”形成的根本動(dòng)力來(lái)源;其次是第三類透過(guò)多樣性的包容,拆解分離主義所扭曲的國(guó)族論述,擺正族群與地方認(rèn)同在民族與國(guó)族論述中的位置,通過(guò)對(duì)華僑華人分群動(dòng)力學(xué)的理解,給社會(huì)治理、僑務(wù)治理提供決策基礎(chǔ)。

新時(shí)代區(qū)域與全球治理需要華人社群分群研究要同時(shí)滿足上述的研究目標(biāo)與創(chuàng)新需求,因此海外華僑華人社區(qū)分群研究方法的創(chuàng)新可以從研究對(duì)象的界定與相互間的關(guān)系來(lái)討論。3個(gè)研究對(duì)象分別是國(guó)別個(gè)案、華社組織及其類型和特定行為群體。其中國(guó)別個(gè)案可以選擇大量華僑華人所在的東南亞國(guó)家或有相對(duì)完整文獻(xiàn)檔案記錄的北美國(guó)家,這些國(guó)家豐富的華僑華人社區(qū)與族群組織可以提供大量的社群研究對(duì)象,基本可以包含上述各個(gè)層次的研究單位。如,斯金納、威廉·維爾莫特、王賡武、陳志明、莊國(guó)土、李明歡、劉宏、曾玲、周敏等資深學(xué)者在其相關(guān)著作中建立了不同取向的研究范式。他們對(duì)華社組織、認(rèn)同分流與族群網(wǎng)路的研究以國(guó)別或群體個(gè)案為基礎(chǔ)采取自上而下的歸納分析模式,大量運(yùn)用史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)與政策分析路徑,歸納出華僑華人社區(qū)組織的結(jié)構(gòu)模式,或通過(guò)認(rèn)同的分類與差異歸納以族群認(rèn)同差異為基礎(chǔ)的社會(huì)分群。這樣的國(guó)別個(gè)案經(jīng)驗(yàn)反映了海外華僑華人社區(qū)所處的外部環(huán)境對(duì)華僑華人社區(qū)發(fā)展的影響,也闡述了歷史背景、政策環(huán)境、公民與移民法規(guī)、教育與文化適應(yīng)等如何構(gòu)成當(dāng)?shù)厝A僑華人社區(qū)生存發(fā)展的政治土壤。這些個(gè)案所處的環(huán)境條件不但影響了其內(nèi)部身份認(rèn)同的形塑與分流,而且居住國(guó)與中國(guó)的雙邊關(guān)系更對(duì)社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)分群產(chǎn)生了直接的影響。

第二個(gè)研究對(duì)象“華社組織”通常包括老僑組織、新僑組織、海外港澳臺(tái)僑組織、跨境海外華僑華人與其他等四大類。這四大類華社的公民身份、文化特征、社團(tuán)結(jié)構(gòu)、社區(qū)結(jié)構(gòu)、社交分群與交往空間,乃至于他們的生活經(jīng)驗(yàn)、族群認(rèn)同、文化認(rèn)同與民族認(rèn)同的差異都明顯不同,因此可以進(jìn)行平行比較和相互參照。另外,從華僑華人社團(tuán)組織的形態(tài)分類研究方式來(lái)看,不同的華社組織形態(tài)與分群過(guò)程,其會(huì)員入籍條件、組織結(jié)構(gòu)、參與動(dòng)機(jī)、華僑華人活動(dòng)形態(tài)與組織功能皆有不同,唯有通過(guò)細(xì)化的組織分類與機(jī)構(gòu)訪談,才能以社團(tuán)組織為單位,針對(duì)具有共同組織認(rèn)同與身份的同質(zhì)性群體,考察他們的社交分群動(dòng)機(jī)、互動(dòng)形式、決策模式、會(huì)籍條件、社交網(wǎng)路連結(jié)等因素,厘清當(dāng)前海外華僑華人的社會(huì)叢聚生態(tài)、團(tuán)體聚合動(dòng)力,從而完整地理解華人華僑身份與認(rèn)同的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與行為動(dòng)因。

這種以社團(tuán)組織為研究對(duì)象的關(guān)鍵在于,將組織的發(fā)展歷程與生命周期視為文化社會(huì)場(chǎng)域,以內(nèi)部會(huì)員層級(jí)和領(lǐng)導(dǎo)層架構(gòu)為引導(dǎo),篩選、培育符合社團(tuán)組織認(rèn)定資格的個(gè)人;同時(shí)通過(guò)會(huì)籍控制、會(huì)籍權(quán)利管理會(huì)員與非會(huì)員,使社團(tuán)組織形成良好的有機(jī)發(fā)展生態(tài);這樣的社團(tuán)組織有機(jī)生態(tài)、群體集體決策便可以被視為社團(tuán)組織群體與會(huì)員集體對(duì)外部環(huán)境的回應(yīng)或抵抗。不過(guò),這種以族群僑社組織為對(duì)象的研究面臨的最主要挑戰(zhàn)是,對(duì)社團(tuán)組織的過(guò)度聚焦容易陷入精英主義、經(jīng)濟(jì)決定論的窠臼,關(guān)注僑社領(lǐng)袖精英與頂層結(jié)構(gòu)的研究也容易忽視身份代表性問(wèn)題和族群身份的日常實(shí)踐,忽略大多數(shù)沒(méi)有加入社團(tuán)組織的成員。

海外華僑華人社區(qū)最基礎(chǔ)的單元還是個(gè)人。個(gè)人層次的行為與決策研究是早年海外華僑華人社會(huì)分群研究中最缺乏投入的部分。造成這種情況的原因有田野調(diào)查資料不足、調(diào)查成本過(guò)高、抽樣容易出現(xiàn)偏差,而更重要的是研究對(duì)象自我身份認(rèn)定的個(gè)人表述與外部驗(yàn)證間的敘事差異和界限模糊,也就是身份認(rèn)同結(jié)構(gòu)論與本質(zhì)論認(rèn)定的邏輯困境。族群性、文化性與身份習(xí)得(acquisition)的主觀認(rèn)同重疊與情境限制,往往使得這類以個(gè)人為研究單位的海外華僑華人研究只能局限于符號(hào)性、回應(yīng)性、議題導(dǎo)向、事件導(dǎo)向的量化評(píng)價(jià)方面。因此,這類研究成果多半是以統(tǒng)計(jì)量化方法為主的內(nèi)容分析、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、政治參與研究、社會(huì)心理學(xué)、教育心理學(xué)、社會(huì)工作、公共政策、行為認(rèn)知與市場(chǎng)細(xì)分研究。這些研究通常關(guān)注移民文化適應(yīng)、身份習(xí)得、文化社會(huì)化進(jìn)程、消費(fèi)行為、組織文化,以及教育、社會(huì)福利場(chǎng)域中的資源分配、族際關(guān)系與認(rèn)同建構(gòu),將個(gè)人差異與不同的心理性因素進(jìn)行明確的分類與范圍劃定,通過(guò)類型定義與類別劃分,以復(fù)雜的個(gè)人認(rèn)知與表達(dá)來(lái)取代制度、權(quán)力結(jié)構(gòu)的宏觀思考。這類研究可以避免族群身份認(rèn)定與組織分類中常常遇見(jiàn)的互動(dòng)關(guān)系中的主客體認(rèn)定困難、因果關(guān)系模糊、情境表達(dá)不一致的問(wèn)題,補(bǔ)充了質(zhì)性研究中對(duì)個(gè)人主觀文藝創(chuàng)作、意見(jiàn)表達(dá)、故事陳述、口語(yǔ)傳述、旁述采樣等民族志、辯證討論所需的科學(xué)證據(jù)與歸納性數(shù)據(jù)。雖然文學(xué)、藝術(shù)、戲劇、民俗、文化、民族志對(duì)海外華人個(gè)人、個(gè)案的獨(dú)特性、主觀差異性與表達(dá)內(nèi)容的重視顯得有些瑣碎、片面與主觀,但是相對(duì)提高了以個(gè)人為關(guān)注核心的研究取向和價(jià)值。然而,不可避免的是,不論是量化統(tǒng)計(jì)后的類型劃分范式所呈現(xiàn)的標(biāo)簽化個(gè)人、人類學(xué)與民族志呈現(xiàn)的描述性陳述(descriptive narratives),還是文學(xué)研究中對(duì)表現(xiàn)性認(rèn)同創(chuàng)作(staged/performative identities)的再解讀與再分析,都面臨著主觀性演繹的批評(píng)。對(duì)于海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象來(lái)說(shuō),以個(gè)人為單元的研究設(shè)定可以將個(gè)人日常文化實(shí)踐、身份表達(dá)的行動(dòng)決策與社交參與納入思考,避免基于社團(tuán)組織的研究所面臨的精英取向與經(jīng)濟(jì)決定論的缺陷,從而可以把個(gè)人決策與社交行為視為個(gè)人根據(jù)自身?xiàng)l件差異對(duì)外部環(huán)境、社區(qū)結(jié)構(gòu)的意見(jiàn)表達(dá)與行動(dòng)回應(yīng)。

五、海華社區(qū)分群現(xiàn)象研究的操作性邏輯:一個(gè)復(fù)合研究方法的可能

完美的研究設(shè)計(jì)顯然不存在,但是有沒(méi)有一個(gè)能夠盡可能規(guī)避缺陷、更適合接近研究目標(biāo)的研究方法呢?作者根據(jù)前面知識(shí)論、方法論與研究設(shè)定的思考,加上長(zhǎng)期從事國(guó)別研究、民族志研究與田野調(diào)查和政策調(diào)查的經(jīng)驗(yàn),針對(duì)海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象研究提出一個(gè)整合式的行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)研究方法(action-based network studies)。

基于前面的研究設(shè)定與對(duì)研究對(duì)象的分析,海外華僑華人社區(qū)社會(huì)分群現(xiàn)象的具體研究方法可以分為外部群體環(huán)境與內(nèi)部社會(huì)動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面,即外部關(guān)系與內(nèi)部結(jié)構(gòu)。外部關(guān)系關(guān)注的動(dòng)態(tài)變化、政策框架、鑲嵌環(huán)境、跨境主權(quán)與政策差異等可能忽略個(gè)人決策動(dòng)機(jī)與心理層面的身份認(rèn)知,也可能導(dǎo)致其研究設(shè)計(jì)過(guò)度重視社團(tuán)組織領(lǐng)導(dǎo)層,出現(xiàn)精英導(dǎo)向與經(jīng)濟(jì)決定論傾向;內(nèi)部結(jié)構(gòu)研究關(guān)注的權(quán)力、階層、制度在不同時(shí)序下的變遷過(guò)程,更能反映會(huì)籍身份、認(rèn)同條件、個(gè)人與空間關(guān)系等分群動(dòng)力來(lái)源,既能有限度地關(guān)注組織與國(guó)別個(gè)案頂層結(jié)構(gòu)的情況,也能通過(guò)對(duì)社區(qū)生態(tài)演變、社會(huì)流動(dòng)方向、認(rèn)同條件變遷的理解,反映出海外華僑華人社區(qū)國(guó)別個(gè)案與個(gè)人在跨境、跨世代下的個(gè)人社交與群聚選擇的情況。

因此,對(duì)此兩個(gè)維度的研究可以運(yùn)用下述兩個(gè)方法分別加以檢視。首先,個(gè)別國(guó)家華社所鑲嵌的國(guó)別外部環(huán)境可運(yùn)用“跨境群際關(guān)系與群聚互動(dòng)邊界的社會(huì)行為網(wǎng)絡(luò)模式(Behavioral Social Network Theory, BSC)”進(jìn)行研究,在制度與關(guān)系研究中運(yùn)用行為決策方法。這樣的方法將政治參與、社會(huì)地位、地方知識(shí)、身份形成與社會(huì)化過(guò)程、文化特征與公民身份的差異都納入了考慮。不過(guò),這一路徑要面對(duì)的主要問(wèn)題是,受訪人可能有主觀與功利性考慮、對(duì)遠(yuǎn)近親疏的社交距離的判斷,分析參數(shù)的制訂普遍依賴相對(duì)主觀的評(píng)價(jià)或分類,研究者對(duì)行為與決策參數(shù)優(yōu)化的過(guò)程也容易忽略個(gè)人決策模式的心理性差異與非理性因素,但是長(zhǎng)周期的定期回訪與研究更新可以彌補(bǔ)這一不足。與此同時(shí),不管是研究對(duì)象還是研究者本身,都容易忽略諸如訪談?wù)咝詣e、族群、方言、生活經(jīng)驗(yàn)等會(huì)改變決策邏輯的后現(xiàn)代主體性因素。對(duì)分群與社交決策的定量分析所展現(xiàn)的親疏遠(yuǎn)近的多重相對(duì)現(xiàn)實(shí)(relativistic realities)將個(gè)人行動(dòng)決策視為證據(jù),用以理解社交分群的最終個(gè)人決定與選擇的主觀多樣性與相對(duì)性,而個(gè)人對(duì)有限時(shí)間與資源的社交支配順序便是其群體認(rèn)同的個(gè)人選擇。

其次,對(duì)社區(qū)與組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu),以強(qiáng)調(diào)制度與結(jié)構(gòu)的組織行為分析方式進(jìn)行研究。例如,通過(guò)對(duì)當(dāng)前東南亞個(gè)別國(guó)家華僑華人社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、族群組織、會(huì)籍身份與族群認(rèn)同日常實(shí)踐的調(diào)查,探明當(dāng)前各國(guó)不同華僑華人群體分群的內(nèi)部動(dòng)力和認(rèn)同生態(tài),將個(gè)別國(guó)家華僑華人社區(qū)中三個(gè)主要群體的族群組織與個(gè)人會(huì)籍的取得視為群體與個(gè)人對(duì)身份認(rèn)同的談判、互動(dòng)過(guò)程。族群身份的社會(huì)化過(guò)程不但是個(gè)人對(duì)族群認(rèn)同習(xí)得的過(guò)程,更是個(gè)人在人際網(wǎng)絡(luò)、日常社交中,對(duì)個(gè)人背景、族群特性、生活文化與社會(huì)資本最優(yōu)化的日常實(shí)踐。華社的會(huì)員會(huì)籍與干部身份的取得與功能在不同時(shí)期存在不同的標(biāo)準(zhǔn)與程序,而這些標(biāo)準(zhǔn)與程序的變化是對(duì)意識(shí)形態(tài)與社會(huì)價(jià)值觀的適應(yīng),反映出不同時(shí)期、不同政經(jīng)環(huán)境中的族群關(guān)系、生存需要與華族身份在主體民族社會(huì)鑲嵌的分群選擇。因此,對(duì)同一組織不同時(shí)期或同一時(shí)期不同華社組織的會(huì)員會(huì)籍制度的變動(dòng)與領(lǐng)導(dǎo)人選拔、改選的標(biāo)準(zhǔn)與程序的變化進(jìn)行觀察,可以厘清國(guó)別華社內(nèi)部族群身份認(rèn)同內(nèi)涵的變化與差異,而組織會(huì)員人數(shù)的變化與不同時(shí)期社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“正統(tǒng)”“傳統(tǒng)”的現(xiàn)代性堅(jiān)持與妥協(xié)之間的變化能反映在移居地與祖籍國(guó)不同環(huán)境條件下,個(gè)人決策、組織群體、社區(qū)結(jié)構(gòu)在外部環(huán)境影響下身份認(rèn)同形態(tài)的變化與細(xì)化。

研究者利用上述兩種方法對(duì)同一國(guó)家不同華社或是同一時(shí)期華社進(jìn)行交叉比對(duì)驗(yàn)證,不但能兼顧外部互動(dòng)行為研究與內(nèi)部會(huì)員會(huì)籍決策分析,更有助于理解以族群認(rèn)同理論為基礎(chǔ)的海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象,并通過(guò)社區(qū)組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)與會(huì)籍等線索,分析海外華僑華人社區(qū)在“國(guó)族認(rèn)同—次族群認(rèn)同—地方認(rèn)同”三層級(jí)認(rèn)同結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上是如何形成社區(qū)內(nèi)部分群結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的,理解華人華僑社區(qū)內(nèi)部在跨境環(huán)境下分群的邏輯。

這樣的交叉研究方法設(shè)計(jì)主要立足于“中華民族多元一體”這一基本前提。海外華僑華人社區(qū)是當(dāng)前大僑務(wù)政策的延伸與具體政策施行對(duì)象,“中華民族共同體”建設(shè)的一體化目標(biāo)也成為當(dāng)前海外華僑華人間的社會(huì)動(dòng)力與個(gè)人身份認(rèn)同日常實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等動(dòng)態(tài)發(fā)展的最終形式,即透過(guò)社區(qū)分群范式來(lái)鞏固、穩(wěn)定華人身份認(rèn)同的體系結(jié)構(gòu)。這種以國(guó)別華人華僑社區(qū)個(gè)案多元化及其與祖籍國(guó)關(guān)系為基礎(chǔ)的實(shí)證研究,不單是華人個(gè)案經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)理化,更能成為僑務(wù)政策所需的信息基礎(chǔ)、社區(qū)發(fā)展進(jìn)程與動(dòng)態(tài)模式參照的理論參考,也可以用來(lái)理解、詮釋新時(shí)代“一帶一路”倡議推動(dòng)下蓬勃發(fā)展的海外華僑華人社區(qū)發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。另一方面,這樣的研究設(shè)計(jì)結(jié)合了境外社團(tuán)組織的形成與發(fā)展、海外華僑華人認(rèn)同形成模式及其理論層次差異、海外華僑華人社區(qū)組織治理和跨境治理涉及的主權(quán)爭(zhēng)議等三大主題,或許對(duì)華僑華人身份認(rèn)同理論、離散社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展、跨境移民理論等皆能有所推進(jìn),三者的結(jié)合能更完整地闡述當(dāng)前中國(guó)海外利益發(fā)展的基礎(chǔ)社會(huì)結(jié)構(gòu)與治理的多樣可能性,其最終的學(xué)術(shù)目標(biāo)可以通過(guò)華僑華人認(rèn)同形成與身份運(yùn)用的個(gè)案積累與跨國(guó)比較,進(jìn)一步建立華人本土的族群與身份認(rèn)同理論的新范式。

六、結(jié)論

本文是對(duì)海外華僑華人社區(qū)分群?jiǎn)栴}研究方法的深度思考與辯證,主要是結(jié)合當(dāng)前中國(guó)民族政策理論發(fā)展方向、海外華僑華人社區(qū)及認(rèn)同研究方法的理論進(jìn)程,通過(guò)知識(shí)建構(gòu)過(guò)程、研究方法評(píng)析以及研究對(duì)象的運(yùn)用評(píng)量,試圖建構(gòu)一個(gè)具有操作性的二元系統(tǒng)復(fù)合式研究方法,從而推進(jìn)相關(guān)的跨境民族、離散理論、世界民族志研究方法論的創(chuàng)新。中國(guó)當(dāng)前族群關(guān)系與民族融合的研究多以境內(nèi)地方、族群和聚落個(gè)案為中心,大量運(yùn)用西方種族認(rèn)同與社會(huì)發(fā)展理論,所以在中國(guó)自有邊疆治理與多民族融合理論的現(xiàn)代化進(jìn)程上仍有許多努力空間。另一方面,海外華人研究雖然有大量深入的研究,但實(shí)為同樣文化載體的華人族群理論的積累和推進(jìn)卻形成了兩個(gè)平行且少有交錯(cuò)、連接的部分。多元個(gè)案與一體化理論的兼容性進(jìn)入辯證階段,“新時(shí)代互嵌式民族融合體系”也仍在發(fā)展與內(nèi)涵推論的階段,本文反思海外華僑華人民族認(rèn)同共同體的群體分合與社會(huì)凝結(jié)過(guò)程的研究方法,不僅可以豐富族群理論內(nèi)涵,更可以在全球跨境互動(dòng)的時(shí)代確保華僑華人多樣、多層次身份認(rèn)同模式在跨境多元文化中保持應(yīng)有的包容性與獨(dú)特性。長(zhǎng)期以來(lái),海外的港澳臺(tái)胞、華僑華人也是建設(shè)“中華民族共同體”的重要組成部分,然而,當(dāng)前所有的國(guó)內(nèi)外研究討論都尚未將他們的認(rèn)同建構(gòu)模式與治理方法視為整體研究對(duì)象,更缺乏將其在民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同、族群認(rèn)同、地方認(rèn)同四個(gè)理論層次間的動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)行歸納與分析,因此海外華僑華人社區(qū)分群現(xiàn)象研究最主要的貢獻(xiàn)可能在于,厘清不同群體的集體認(rèn)同模式,并以此為動(dòng)力的社會(huì)分群狀況、動(dòng)態(tài)群聚現(xiàn)象,為建設(shè)“中華民族共同體”探尋更加有效的路徑。