楊 曉

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》[以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》]第10 條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定否定了保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，實(shí)質(zhì)上免除了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。通過案例檢索發(fā)現(xiàn)，〔1〕江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2019）蘇02 民終1598 號(hào)民事判決書、河南省周口市人民法院（2020）豫16 民終1774 號(hào)民事判決書、山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民再75 號(hào)民事判決書、廣東省五華縣人民法院（2010）華法民二初字第52 號(hào)民事判決書等。法院在適用本規(guī)定處理糾紛時(shí)更強(qiáng)調(diào)禁止性行為規(guī)范的效力層級(jí)，即免責(zé)事由必須是法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定情形，而較少關(guān)注禁止性規(guī)定情形的內(nèi)容。禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)免責(zé)條款的關(guān)系是什么？是否所有以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的條款都能免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)？法院如何確定說明義務(wù)的范圍和程度？通過對(duì)以禁止性規(guī)定情形為內(nèi)容的免責(zé)條款之類型化研究和民事個(gè)案的比較剖析，總結(jié)歸納出相應(yīng)司法對(duì)策尤為必要。

司法實(shí)務(wù)中，各地法院也結(jié)合案件具體情況，較為能動(dòng)地適用《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10條規(guī)定，試圖緩和保險(xiǎn)人說明義務(wù)免除后帶來的不利影響。事實(shí)上，不同的保險(xiǎn)條款涉及的禁止性規(guī)定內(nèi)容存在明顯區(qū)別，不加區(qū)分地適用《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10 條規(guī)定，完全免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)顯然不妥。但是，實(shí)踐中對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10 條的解釋因缺少清晰的裁判思路和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也存在一定的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一現(xiàn)象。本文通過類型化分析，試圖揭示禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上提出確定保險(xiǎn)人說明義務(wù)范圍和程度的方法。

一、保險(xiǎn)人說明義務(wù)的認(rèn)識(shí)分歧

（一）保險(xiǎn)人說明義務(wù)的理論基礎(chǔ)

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第17 條規(guī)定了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。法律用語上的“說明”，指的是用言簡意賅的語言對(duì)客觀事物或情況以及法律的適用進(jìn)行解釋，使人了解事務(wù)的性質(zhì)、特征、情況、內(nèi)在規(guī)律以及法律后果?！?〕潘慶云：《中國法律語言論衡》，漢語大辭典出版社2004 年版，第21 頁。說明義務(wù)的核心含義就在于消除語言的多義性，使對(duì)方明白、了解保險(xiǎn)合同條款的具體含義、條文內(nèi)容與保險(xiǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性并理解可能產(chǎn)生的法律后果。

通說認(rèn)為，保險(xiǎn)人說明義務(wù)的理論基礎(chǔ)包括兩方面：最大誠信原則與當(dāng)事人合意，前者是評(píng)價(jià)保險(xiǎn)合同效力的重要依據(jù)，后者是格式條款納入合同的前提。〔3〕錢思雯：《保險(xiǎn)人說明義務(wù)之解構(gòu)與體系化回歸》，載《保險(xiǎn)研究》2017 年第9 期。最大誠信原則是指保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同的訂立和履行過程中，必須以最大的誠意履行自己的義務(wù)，互不欺騙和隱瞞，恪守合同的約定?！?〕溫世揚(yáng)：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2003 年版，第38 頁。最大誠信原則要求保險(xiǎn)人說明義務(wù)的目的在于，使投保人或被保險(xiǎn)人能基于說明理解其所購買的保險(xiǎn)商品風(fēng)險(xiǎn)、契約條款含義及法效果?！?〕于海純：《保險(xiǎn)人說明義務(wù)程度標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《保險(xiǎn)研究》2008 年第1 期。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)活動(dòng)具有高度專業(yè)性和技術(shù)性，從平衡保險(xiǎn)人與投保人之間因保險(xiǎn)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等信息不對(duì)稱的角度看，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)說明義務(wù)乃最大誠信的要求?！?〕覃有土、樊啟榮：《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2003 年版，第173 頁。保險(xiǎn)人與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，投保人在締約時(shí)被大量專業(yè)晦澀的格式條款包圍，處于“要么接受、要么走開”的被動(dòng)狀態(tài)。保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)格式合同的提供方，處于絕對(duì)的信息優(yōu)勢地位，如果投保人連免責(zé)條款的具體涵義都未能知曉即免除保險(xiǎn)責(zé)任顯然對(duì)投保人有失公平。因此，保險(xiǎn)人說明義務(wù)的本質(zhì)在于基于誠實(shí)信用和公平原則，由保險(xiǎn)條款擬定方將條款明確提示于相對(duì)方，并對(duì)其內(nèi)容做詳細(xì)解釋以使得對(duì)方知悉，未通過合理途徑讓對(duì)方知悉的條款不能成為合同內(nèi)容而發(fā)生效力?！?〕前引〔4〕，溫世揚(yáng)書，第38 頁。從投保人的角度來看，保險(xiǎn)法同樣要求投保人對(duì)重要事實(shí)向保險(xiǎn)人盡到如實(shí)告知義務(wù)。但是，對(duì)于告知義務(wù)履行過程中重要事實(shí)的判定不是隨意的，應(yīng)對(duì)重要事實(shí)的內(nèi)涵進(jìn)行目的性的限縮解釋，當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人未告知之事實(shí)與保險(xiǎn)人承保之風(fēng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)事故之發(fā)生無關(guān)時(shí)，將上述事實(shí)排除在“重要事實(shí)”的范圍之外。〔8〕孫宏濤：《我國〈保險(xiǎn)法〉如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)則完善》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2016 年第3 期。也即需要兩者之間至少存在規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性。因此，就免責(zé)條款而言，保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的目的主要應(yīng)包括兩個(gè)方面：（1）使投保人理解保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容；（2）使投保人理解保險(xiǎn)條款與特定法律效果（免責(zé)）之間的聯(lián)系。

（二）保險(xiǎn)人說明義務(wù)的理論分歧

《保險(xiǎn)法》第17 條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，但是對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何盡到說明義務(wù)，說明義務(wù)應(yīng)達(dá)到什么程度未予明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法官對(duì)說明義務(wù)的性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)理解存在分歧，類案異判現(xiàn)象突出。在《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》施行之前，從各地出臺(tái)的指導(dǎo)性文件來看，各地法院對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)不盡統(tǒng)一，整體上傾向于認(rèn)為對(duì)于非法定免責(zé)條款，不能當(dāng)然免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。如北京高院認(rèn)為法律、行政法規(guī)的內(nèi)容作為合同條款不能當(dāng)然免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù) ；山東高院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款，不應(yīng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第17 條第2 款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。保險(xiǎn)人對(duì)此類條款未履行說明義務(wù)的，并不直接導(dǎo)致免責(zé)條款無效。 江蘇高院認(rèn)為，對(duì)于酒后駕車等法律或者行政法規(guī)禁止的行為作為免責(zé)事由的保險(xiǎn)條款，如果法律或者行政法規(guī)未明確規(guī)定出現(xiàn)上述禁止性行為保險(xiǎn)人可以免責(zé)，則保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)不能免除，但可以適當(dāng)減輕。浙江高院認(rèn)為，如果投保人或者被保險(xiǎn)人出現(xiàn)嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如醉酒駕車、無證駕駛、肇事逃逸等情形，可以適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。

在《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》施行后，關(guān)于保險(xiǎn)合同將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該類免責(zé)條款是否還需要作出提示說明的問題，主要存在三種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)行政管理法規(guī)，保險(xiǎn)人違反行政管理規(guī)定的，需要承擔(dān)的是行政責(zé)任，如被處以罰款等，且要求保險(xiǎn)人就上述免責(zé)條款一并進(jìn)行提示和明確說明，有利于督促保險(xiǎn)人根據(jù)誠實(shí)信用原則履行義務(wù)，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免賠。〔9〕張旭：《保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的司法認(rèn)定》，載《人民司法》2011 年第5 期。否定說認(rèn)為，違反禁止性規(guī)定行為的嚴(yán)重違法性已由法律、行政法規(guī)等作出明文規(guī)定，故應(yīng)推定投保人知悉該行為的違法性，對(duì)酒后駕車、無證駕駛等嚴(yán)重違法行為予以賠付，無異于是由保險(xiǎn)公司為違法行為買單，客觀上縱容了違法行為的發(fā)生，短期看可能給受害人予以保護(hù)，但從長遠(yuǎn)看卻會(huì)引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值取向，使得違法者有恃無恐，也有違保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。 因此，即便保險(xiǎn)人對(duì)該責(zé)任免除條款未盡提示或明確說明義務(wù)，被保險(xiǎn)人也不能以此提出抗辯，主張責(zé)任免除條款未生效 。〔10〕許綠葉：《保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)》，載《人民司法》2011 年第23 期。折中說則認(rèn)為，違反禁止性規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，但并不當(dāng)然對(duì)司法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。對(duì)于保險(xiǎn)合同約定的投保人或保險(xiǎn)人違反禁止性條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司責(zé)任免除或減輕的條款，保險(xiǎn)人仍然需進(jìn)行提示，但明確說明義務(wù)可以適當(dāng)減輕?！?1〕于永寧：《保險(xiǎn)人說明義務(wù)的司法審查——以〈保險(xiǎn)法司法解釋二〉為中心》，載《法學(xué)論壇》2015 年第6 期。對(duì)于禁止性規(guī)定，投保人對(duì)其概念、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解，只是不知道被保險(xiǎn)人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的后果。如果保險(xiǎn)人就上述后果通過充分的提示使得投保人知道違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)之間的直接關(guān)聯(lián)性，則保險(xiǎn)人的上述行為就達(dá)到了《保險(xiǎn)法》第17 條第2 款的目的和效果?！?2〕最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2013 年版，第250 頁。對(duì)于法律法規(guī)明確免除保險(xiǎn)人責(zé)任且為大眾所熟知的免責(zé)條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。

上述三種觀點(diǎn)從不同的視角解釋了該問題的部分特征，具有一定的合理性，但同時(shí)也存在缺陷。肯定說從形式上指出違法行為可能產(chǎn)生行政責(zé)任，指出了禁止性規(guī)定的公法屬性。但是，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，前者是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)行性規(guī)范?！?3〕王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，載《中國法學(xué)》2007 年第6 期。后者是法律直接規(guī)定的免除當(dāng)事人責(zé)任的規(guī)定，例如《保險(xiǎn)法》第52 條第2 款關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)性顯著增加時(shí)，投保人未履行通知義務(wù)時(shí)免除保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。除法定免責(zé)條款外，違反禁止性規(guī)定不當(dāng)然發(fā)生免責(zé)的法律后果?？隙ㄕf將行政關(guān)系與民事關(guān)系完全割裂開來，忽視了同一行為可能產(chǎn)生的多重評(píng)價(jià)可能性。被保險(xiǎn)人違反行政管理規(guī)定固然應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，但是行為人承擔(dān)行政責(zé)任并不能當(dāng)然切斷對(duì)民事行為的影響。同一行為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)聚合的情形并不鮮見。例如交通肇事，行為人可能同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任，并不因其承擔(dān)行政處罰而免除對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任?！?4〕《中華人民共和國民法典》第187 條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。”該條規(guī)定不僅肯定了同一行為的多重責(zé)任，還明確了民事責(zé)任的優(yōu)先受償性?？隙ㄕf主張違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任并不足以否定該行為對(duì)民事行為產(chǎn)生的影響，也無法得出保險(xiǎn)人不能免除說明義務(wù)的結(jié)論。

否定說關(guān)注免除說明義務(wù)的社會(huì)影響，強(qiáng)調(diào)免除說明義務(wù)有利于遏制違法行為，樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向。在注重裁判效果的司法實(shí)務(wù)部門中，該觀點(diǎn)具有較大影響力。但否定說存在兩個(gè)問題：一是雖然行為的違法性可以基于法律、行政法規(guī)的公示性推定行為人知曉，但違法行為與免責(zé)條款的關(guān)聯(lián)性并不能從中當(dāng)然地推導(dǎo)出來。保險(xiǎn)人的說明義務(wù)來自保險(xiǎn)法，有其特定的制度基礎(chǔ)，否定說未從保險(xiǎn)制度的角度對(duì)免除保險(xiǎn)人說明義務(wù)的正當(dāng)性問題展開論證，在理論基礎(chǔ)上缺乏說服力。二是否定說對(duì)各類禁止性規(guī)定均不加區(qū)分地賦予免除保險(xiǎn)人說明義務(wù)的法律效果，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了免除說明義務(wù)的范圍。法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定涉及社會(huì)生活的方方面面，其內(nèi)容與保險(xiǎn)合同的關(guān)系也存在多種可能性：一方面并非所有的禁止性規(guī)定均能與保險(xiǎn)合同產(chǎn)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)；另一方面在與保險(xiǎn)合同存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的禁止性規(guī)定中，兩者的關(guān)聯(lián)程度也非完全一致。社會(huì)效果只能作為免除義務(wù)的必要不充分條件，甚至不是關(guān)鍵因素。否定說忽視了保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，未從保險(xiǎn)法原理展開論證，結(jié)論自然難以成立。

相對(duì)而言，折中說的理由更有說服力：一方面折中說強(qiáng)調(diào)行為人受到行政處罰，并不當(dāng)然對(duì)民事責(zé)任產(chǎn)生影響，正確區(qū)分了行政責(zé)任與民事責(zé)任的性質(zhì)；另一方面折中說看到了禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人說明義務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系，禁止性規(guī)定內(nèi)容多屬于社會(huì)常識(shí)，即使保險(xiǎn)人不特別說明也很容易被社會(huì)公眾理解，而說明義務(wù)的目的就是讓投保人知曉并理解免責(zé)條款的具體內(nèi)容和可能產(chǎn)生的法律效果。當(dāng)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的內(nèi)容時(shí)，說明義務(wù)的必要性降低，因而具備免除保險(xiǎn)人說明義務(wù)的正當(dāng)性。然而，折中說也存在缺陷：一是折中說將規(guī)范路徑轉(zhuǎn)向了提示義務(wù)和說明義務(wù)的區(qū)分，也忽略了對(duì)禁止性規(guī)定內(nèi)容的考察，可能擴(kuò)大免除保險(xiǎn)人說明義務(wù)情形的范圍。二是折中說認(rèn)為保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)即代表投保人已知曉禁止性規(guī)定內(nèi)容與免責(zé)效果的關(guān)系，也缺乏說明力。提示義務(wù)是獨(dú)立于說明義務(wù)的一項(xiàng)獨(dú)立義務(wù)。提示義務(wù)是保險(xiǎn)人通過特定的方式提醒投保人注意免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的義務(wù)；說明義務(wù)則是保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行解釋，以使投保人理解免責(zé)條款內(nèi)容的義務(wù)，兩者具有不同的功能。保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)并不足達(dá)到投保人理解免責(zé)條款內(nèi)容的效果。事實(shí)上，很多情況下，法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定與免責(zé)條款的關(guān)系是令人費(fèi)解的，僅依靠提示并不能使投保人知曉免責(zé)條款與特定行為之間的關(guān)系。例如禁止建造違章建筑的法律規(guī)定與免除保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任之間的關(guān)系顯非易見，僅通過提示免責(zé)條款并無法消除投保人的疑慮。至于減輕說明義務(wù)，是否在任何違反法律、行政法規(guī)的禁止性情形下均為妥當(dāng)，以及如何確定減輕的程度和范圍，折中說也未作出充分論證。

通過上述分析不難看出，從責(zé)任性質(zhì)、社會(huì)效果和提示義務(wù)與說明義務(wù)的關(guān)系等角度討論保險(xiǎn)人說明義務(wù)的免除問題均未觸及該問題核心。企圖從形式上判斷免責(zé)條款約定的免責(zé)事由是否屬于法律、行政法規(guī)的禁止性行為，認(rèn)定保險(xiǎn)人是否免除說明義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。既然保險(xiǎn)人的說明義務(wù)主要針對(duì)免責(zé)條款，而免責(zé)條款本質(zhì)上指向的是風(fēng)險(xiǎn)分配問題,即保險(xiǎn)人通過免責(zé)條款將部分原屬于承保范圍的風(fēng)險(xiǎn)重新分配給被保險(xiǎn)人承擔(dān)，那么，在討論保險(xiǎn)人的說明義務(wù)時(shí)，必須對(duì)禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)合同的可保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系展開分析，方能找到正確的規(guī)范路徑。

二、禁止性規(guī)定與可保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)有著天然的聯(lián)系，風(fēng)險(xiǎn)雖然以不確定性為要件，但其與純粹的完全無法計(jì)算和預(yù)測的事態(tài)不同，風(fēng)險(xiǎn)一定程度上可以計(jì)算其蓋然性或者概率從而進(jìn)行預(yù)測?！?5〕[英]珍妮·斯蒂爾：《風(fēng)險(xiǎn)與法律理論》，韓永強(qiáng)譯，中國政法大學(xué)出版社2012 年版，第1 頁。保險(xiǎn)的基本原理就是依據(jù)合理的數(shù)學(xué)計(jì)算，將少數(shù)人的損失分散轉(zhuǎn)移至多數(shù)人，使特定損失得到合理補(bǔ)償。風(fēng)險(xiǎn)的存在是保險(xiǎn)產(chǎn)生的基本要件。但并非所有的風(fēng)險(xiǎn)都可以保險(xiǎn)，只有可能引起損失且不確定發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)才能成為可保風(fēng)險(xiǎn)。〔16〕范?。骸渡谭ā罚叩冉逃霭嫔?011 年版，第465 頁。對(duì)可保風(fēng)險(xiǎn)的控制是保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的主要目的。法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的主要目的在于減少違法行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)或危害，維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益，保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全等?？梢?，保險(xiǎn)與法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定在風(fēng)險(xiǎn)防范問題上的目的具有一致性。免責(zé)條款是確定保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，免責(zé)條款的內(nèi)容和效力是私法評(píng)價(jià)的對(duì)象。將公法規(guī)范引入免責(zé)條款中評(píng)價(jià)時(shí)，須考察兩者的關(guān)系。禁止性規(guī)定情形與可保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系主要有以下幾種類型：

一是禁止性規(guī)定情形與可保風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)相關(guān)。即法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定所欲防范的風(fēng)險(xiǎn)完全涵蓋了可保風(fēng)險(xiǎn)，違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定直接導(dǎo)致增加可保風(fēng)險(xiǎn)。例如，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第22 條第2 款規(guī)定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！睓C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中約定“飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。顯然，飲酒駕車嚴(yán)重影響駕駛安全，危害公共利益，必然增加交通事故發(fā)生概率和保險(xiǎn)人的賠付風(fēng)險(xiǎn)。因此，《道路交通安全法》第22 條第2 款禁止飲酒駕車欲避免的風(fēng)險(xiǎn)完全涵蓋了可保風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)兩者的規(guī)范目的高度一致，形成強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。強(qiáng)相關(guān)關(guān)系不要求兩者針對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)范圍完全一致，只需可保風(fēng)險(xiǎn)被納入禁止性規(guī)定調(diào)整的核心范圍，禁止性規(guī)定是否還規(guī)范其他風(fēng)險(xiǎn)不影響兩者之間形成強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。

二是禁止性規(guī)定情形與可保風(fēng)險(xiǎn)弱相關(guān)。弱相關(guān)關(guān)系包括兩種情形：一是法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定所欲防范的風(fēng)險(xiǎn)被可保風(fēng)險(xiǎn)完全涵蓋的情形；二是法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定所欲防范的風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)之間存在交叉重疊的情形。對(duì)于第一種情形，例如，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡稱《道路交通安全法實(shí)施條例》）第92 條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！憋@然，本條對(duì)肇事逃逸行為的禁止性規(guī)定的規(guī)范目的在于查明案件事實(shí)，分清事故責(zé)任，及時(shí)搶救傷者等?！侗ｋU(xiǎn)法》第21 條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”可見，關(guān)于肇事逃逸的禁止性規(guī)定在查明事故原因、確定事故責(zé)任、減輕損失等方面與保險(xiǎn)合同所欲避免的風(fēng)險(xiǎn)是一致的。但是《道路交通安全法實(shí)施條例》第92 條規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)僅為可保風(fēng)險(xiǎn)的一部分，因?yàn)檎厥绿右菪袨榘l(fā)生在交通事故之后，在此之前交通事故風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱瞬糠謱?shí)際損失，該部分損失與禁止肇事逃逸規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)之間缺少直接關(guān)系，此時(shí)該禁止性規(guī)定與免責(zé)條款之間形成第一種情形下的弱相關(guān)關(guān)系。對(duì)于第二種情形，例如，《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》（以下簡稱《道路運(yùn)輸條例》）第22 條第三項(xiàng)規(guī)定：“從事貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府交通運(yùn)輸主管部門對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格（使用總質(zhì)量4500 千克及以下普通貨運(yùn)車輛的駕駛?cè)藛T除外）?！痹跈C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，一般將 “駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的情形作為免責(zé)事由。然而，《道路運(yùn)輸條例》第22 條第三項(xiàng)關(guān)于禁止駕駛?cè)藛T未通過相關(guān)考試從事貨運(yùn)經(jīng)營業(yè)務(wù)的規(guī)定并非針對(duì)駕駛安全風(fēng)險(xiǎn)，而是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椤兜缆愤\(yùn)輸條例》第22 條第一項(xiàng)已經(jīng)要求從事貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T必須取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛安全風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)通過機(jī)動(dòng)車駕駛證得到控制。該規(guī)定第三項(xiàng)要求另行考試的主要內(nèi)容也并非駕駛技能和交通安全知識(shí)，而是有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修或貨物裝載保管等基本知識(shí)，主要目的是規(guī)范貨運(yùn)經(jīng)營行為?！?7〕從交通運(yùn)輸部組織的道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證的考試內(nèi)容來看，駕駛安全知識(shí)不是主要考試內(nèi)容，這也從側(cè)面印證了該規(guī)定主要針對(duì)的是貨運(yùn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而非駕駛安全風(fēng)險(xiǎn)。顯然該禁止性規(guī)定的主要規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)不一致。但是，這不意味著兩者毫不相關(guān)，對(duì)于貨運(yùn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，運(yùn)輸是經(jīng)營行為的表現(xiàn)形式，在某些情況下，降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)附帶產(chǎn)生減少駕駛安全風(fēng)險(xiǎn)的效果。例如，貨物裝載不善可能導(dǎo)致車輛重心偏移，誘發(fā)車輛側(cè)翻。加強(qiáng)貨運(yùn)裝載管理可以降低由此引發(fā)的交通事故風(fēng)險(xiǎn)。雖然該禁止性法律規(guī)定直接指向的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的可保風(fēng)險(xiǎn)不一致，但不能排除存在部分重疊的可能，此時(shí)兩者之間也形成弱相關(guān)關(guān)系。

三是禁止性規(guī)定情形與可保風(fēng)險(xiǎn)不相關(guān)。即法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定所欲防范的風(fēng)險(xiǎn)和可保風(fēng)險(xiǎn)之間不存在任何規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性。例如，《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》第33 條第2 款規(guī)定：“運(yùn)輸非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物出縣境的，應(yīng)當(dāng)持有狩獵、進(jìn)出口等合法來源證明，以及檢疫證明?！苯Y(jié)合該法第1 條的立法宗旨，不難看出該法律規(guī)定的目的在于保護(hù)野生動(dòng)物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)、保護(hù)公眾生命健康安全等。而機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)的可保風(fēng)險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車在通行過程中產(chǎn)生的事故風(fēng)險(xiǎn)。禁止運(yùn)輸未經(jīng)檢疫合格的野生動(dòng)物的法律規(guī)定欲規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)的可保風(fēng)險(xiǎn)之間不存在任何規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性，兩者屬于不相關(guān)關(guān)系。如果保險(xiǎn)人將該禁止性情形作為免責(zé)事由，約定“車輛載有未經(jīng)檢疫合格的野生動(dòng)物發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。該免責(zé)條款能否免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)呢？如果僅從形式上審查禁止性規(guī)定的效力層級(jí)，并以此作為免除保險(xiǎn)人說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，極易忽視對(duì)免責(zé)條款風(fēng)險(xiǎn)分配關(guān)系的審查，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤裁判。

四是禁止性規(guī)定情形與可保風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)。即法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定所欲防范的風(fēng)險(xiǎn)不僅不會(huì)增加可保風(fēng)險(xiǎn)，反而降低了這種風(fēng)險(xiǎn)。在某些情況下，法律、行政法規(guī)禁止的行為也可能降低可保風(fēng)險(xiǎn)。例如，《道路交通安全法》第103 條第3 款、第4 款規(guī)定：“擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型的，沒收非法生產(chǎn)、銷售的機(jī)動(dòng)車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價(jià)值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。生產(chǎn)、銷售拼裝的機(jī)動(dòng)車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機(jī)動(dòng)車的，依照本條第三款的規(guī)定處罰?！币罁?jù)該規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)銷售擅自改裝的機(jī)動(dòng)車是法律禁止的行為。但是，如果銷售者擅自將原車身顏色改裝為獨(dú)特醒目的顏色，那么對(duì)于車輛盜搶險(xiǎn)而言，該改裝行為降低了可保風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，按照車輛盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人需經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案證實(shí)后三個(gè)月未查明下落的情況下，才可以向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠付。如今，道路監(jiān)控設(shè)施已經(jīng)非常完善，獨(dú)特醒目的車身顏色有利于公安機(jī)關(guān)迅速識(shí)別和找回被盜搶車輛，從而降低保險(xiǎn)人的賠付風(fēng)險(xiǎn)?？梢姡谔囟ㄇ闆r下，禁止性規(guī)定與可保風(fēng)險(xiǎn)之間也可能呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。

總之，法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止情形涵蓋范圍極廣，可保風(fēng)險(xiǎn)在不同類型的保險(xiǎn)合同中也存在較大差異。以上四種類型基本涵蓋了禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)之間可能呈現(xiàn)的關(guān)系，為討論保險(xiǎn)人說明義務(wù)的規(guī)范路徑奠定了基礎(chǔ)，下文將具體展開討論。

三、保險(xiǎn)人說明義務(wù)的規(guī)范路徑

保險(xiǎn)人能否因被保險(xiǎn)人違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定免除說明義務(wù)，關(guān)鍵在于確定法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)和可保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，兩者的關(guān)聯(lián)程度越高，免除保險(xiǎn)人說明義務(wù)越具有正當(dāng)性。因此，對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10 條的適用，應(yīng)結(jié)合具體情況作出不同程度的限縮解釋，合理確定保險(xiǎn)人說明義務(wù)的范圍和程度。

（一）強(qiáng)相關(guān)關(guān)系

在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系中，法律一經(jīng)公布即視為人人皆知，投保人不得以不知法律規(guī)定進(jìn)行抗辯。將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，保險(xiǎn)人只需提示投保人存在該免責(zé)條款即可，無須另行說明即應(yīng)推定投保人知曉免責(zé)條款的具體含義。又因在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系中，保險(xiǎn)合同的可保風(fēng)險(xiǎn)已被完全納入禁止性規(guī)定的調(diào)整范圍，違反禁止性規(guī)定必然導(dǎo)致可保風(fēng)險(xiǎn)增加，禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性顯而易見，無須通過特別說明即可推定能被具有一般認(rèn)知能力的投保人理解。因此，在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系中，說明義務(wù)的兩項(xiàng)目的均能被直接推定，保險(xiǎn)人已無另行說明的必要。除此之外，對(duì)于違反禁止性規(guī)定的情形，法定免責(zé)情形也一般屬于強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，例如，《保險(xiǎn)法》第52 條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加”的情形只有在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系中才能體現(xiàn)，否則很難認(rèn)定被保險(xiǎn)人的行為顯著增加了可保風(fēng)險(xiǎn)。

（二）弱相關(guān)關(guān)系

在弱相關(guān)關(guān)系中，法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的公示性與強(qiáng)相關(guān)關(guān)系并無區(qū)別。兩者的差異在于弱相關(guān)關(guān)系中的禁止性規(guī)定與可保風(fēng)險(xiǎn)之間的緊密程度不像在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系中那樣顯而易見。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)范圍或者程度應(yīng)有所加強(qiáng)。在弱相關(guān)關(guān)系中，存在兩種不同的類型，規(guī)范路徑也存在差異：

1.風(fēng)險(xiǎn)涵蓋范圍弱相關(guān)

第一種弱相關(guān)關(guān)系實(shí)為部分風(fēng)險(xiǎn)與違法行為的關(guān)聯(lián)性的問題，在該類弱相關(guān)關(guān)系中也包含部分的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。以肇事逃逸為例，對(duì)保險(xiǎn)人而言，肇事逃逸新增加的風(fēng)險(xiǎn)是擴(kuò)大損失風(fēng)險(xiǎn)和損失證明風(fēng)險(xiǎn)。其中，擴(kuò)大損失風(fēng)險(xiǎn)是指因肇事逃逸行為新產(chǎn)生的損失的風(fēng)險(xiǎn)；損失證明風(fēng)險(xiǎn)是指因肇事逃逸導(dǎo)致無法查明損失范圍的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)因肇事逃逸導(dǎo)致?lián)p失范圍無法查明時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故導(dǎo)致的損失范圍承擔(dān)證明責(zé)任，否則對(duì)不能查明的部分，保險(xiǎn)人可免除保險(xiǎn)責(zé)任。違法行為與可保風(fēng)險(xiǎn)之間的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系僅在擴(kuò)大損失風(fēng)險(xiǎn)和損失證明風(fēng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)成立，不能擴(kuò)張到全部可保風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人能夠舉證證明事故的性質(zhì)、原因和具體損失范圍時(shí)，該證明風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的不利后果已經(jīng)消除，此時(shí)，保險(xiǎn)人主張免除全部保險(xiǎn)責(zé)任超出了禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款約定肇事逃逸免除保險(xiǎn)人的全部賠付責(zé)任，實(shí)質(zhì)上系將損失的證明風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)擴(kuò)大至全部損失風(fēng)險(xiǎn)的范圍。對(duì)于這種免責(zé)條款，保險(xiǎn)人并不能當(dāng)然免除說明義務(wù)。對(duì)此，可考慮兩種規(guī)范路徑：一是要求保險(xiǎn)人就免除全部保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果向投保人作出明確說明，從而強(qiáng)化行為與法律后果之間的聯(lián)系，保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)的，不發(fā)生免責(zé)效力；二是將保險(xiǎn)合同中除擴(kuò)大損失風(fēng)險(xiǎn)和證明風(fēng)險(xiǎn)以外，免除賠付責(zé)任的條款認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第19 條規(guī)定的加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的條款而不發(fā)生法律效力。一般而言，禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)范圍越接近可保風(fēng)險(xiǎn)范圍，通過強(qiáng)化保險(xiǎn)人說明義務(wù)的規(guī)制方式越具正當(dāng)性。在具體案件中應(yīng)采取哪種方式，不僅需要分析兩者的關(guān)系，還要考察其中涉及的價(jià)值判斷問題，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況特別是違法行為的嚴(yán)重性和行為人的主觀過錯(cuò)程度確定具體的規(guī)制方式。但是，無論采取哪種方式，在這種弱相關(guān)關(guān)系中，都不能免除或減輕保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。

2.風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)程度弱相關(guān)

在第二種弱相關(guān)關(guān)系中，禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)不一致，但可能交叉重疊，規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)的緊密程度較不相關(guān)關(guān)系為近，較強(qiáng)相關(guān)關(guān)系為遠(yuǎn)。將弱相關(guān)關(guān)系中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款，規(guī)范路徑也存在兩種選擇，其一為減輕保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，其二為舉證責(zé)任倒置?！?8〕例如，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第14 條認(rèn)為，對(duì)于“機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)”而言，因?yàn)椤皺C(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)”并不一定增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用加以合理的限縮。具體而言，確定保險(xiǎn)人是否免責(zé)，應(yīng)以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合“機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)”是否明顯增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率作為標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。如果公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后經(jīng)檢測認(rèn)定車輛發(fā)生事故前存在安全隱患，則保險(xiǎn)人可依據(jù)該項(xiàng)免責(zé)條款拒賠；如果公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后經(jīng)檢測認(rèn)定車輛發(fā)生事故前并不存在安全隱患，則保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后未檢測或雖進(jìn)行檢測但已無法確定事故發(fā)生前車輛是否存在安全隱患的，不利后果應(yīng)由被保險(xiǎn)人一方承擔(dān)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。筆者認(rèn)為減輕保險(xiǎn)人說明義務(wù)的規(guī)范路徑更為合理。理由是：第一，在弱相關(guān)關(guān)系中，禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)并非完全不相關(guān)，保險(xiǎn)公司基于保費(fèi)費(fèi)率或者風(fēng)險(xiǎn)控制等考慮將違反禁止性規(guī)定的行為作為免責(zé)條款有其合理性，不能簡單地認(rèn)為系排除投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利的無效條款。第二，在弱相關(guān)關(guān)系中，規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)與可保風(fēng)險(xiǎn)的緊密程度明顯低于強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)以何種形態(tài)在何種范圍內(nèi)與可保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生重疊均需保險(xiǎn)人作出說明后才能被投保人理解，故不能當(dāng)然免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。第三，該類免責(zé)條款的免責(zé)事由指向法律、行政法規(guī)的禁止性情形，相較于一般免責(zé)條款，其公示性要強(qiáng)得多，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)主要集中在行為與免責(zé)的關(guān)聯(lián)性上，至于免責(zé)條款的具體內(nèi)容應(yīng)推定投保人明知，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)也相應(yīng)減輕。第四，弱相關(guān)關(guān)系中關(guān)聯(lián)性指向的并非事實(shí)關(guān)聯(lián)性，而是規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性，這種規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性只要在一般公眾看來存在關(guān)聯(lián)即可，而不能通過事故發(fā)生后的事實(shí)反證。否則會(huì)推導(dǎo)出未取得駕駛資格證的被保險(xiǎn)人可通過舉證證明其事實(shí)上具備相應(yīng)的駕駛技能，從而主張無證駕駛的免責(zé)條款不發(fā)生效力的結(jié)論。因此，通過舉證責(zé)任倒置賦予被保險(xiǎn)人抗辯權(quán)的規(guī)制路徑，不僅對(duì)保險(xiǎn)人過于嚴(yán)苛，也使訴訟程序趨于復(fù)雜。整體上看，在弱相關(guān)關(guān)系中，通過減輕說明義務(wù)，能夠較好地平衡保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人的利益。

（三）不相關(guān)和負(fù)相關(guān)關(guān)系

在不相關(guān)和負(fù)相關(guān)關(guān)系中，違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定均不會(huì)增加可保風(fēng)險(xiǎn)，該兩類關(guān)系中的免責(zé)條款應(yīng)采取同一規(guī)范方法：無論保險(xiǎn)人是否盡到了提示說明義務(wù)，均應(yīng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第19 條的規(guī)定認(rèn)定免責(zé)條款無效。這是因?yàn)椋f明義務(wù)是《保險(xiǎn)法》第17 條規(guī)定的義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第17 條和第19 條都涉及對(duì)格式條款內(nèi)容的控制，但兩者處于不同的層次：《保險(xiǎn)法》第17 條是關(guān)于合同訂立的規(guī)范，《保險(xiǎn)法》第19 條是關(guān)于格式合同效力的規(guī)范。在法律適用中，第19 條的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于第17 條考察，當(dāng)免責(zé)條款不符合《保險(xiǎn)法》第19 條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)直接認(rèn)定免責(zé)條款無效，無需繼續(xù)分析保險(xiǎn)人是否按照《保險(xiǎn)法》第17 條的規(guī)定履行了提示說明義務(wù)。根據(jù)合同法的一般原理，為更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，在判斷格式條款的效力時(shí)，除考慮法律規(guī)定外，還應(yīng)考量條款是否符合公平原則和誠實(shí)信用原則。在保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為損失時(shí)承擔(dān)賠付義務(wù)，投保人的主要義務(wù)是給付保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)費(fèi)是每份保險(xiǎn)的價(jià)格，如同其他商品價(jià)格一樣，保險(xiǎn)費(fèi)率是保險(xiǎn)產(chǎn)品成本的體現(xiàn)?！?9〕[美]埃米特·J.沃恩、[美]特麗莎·M.沃恩：《危險(xiǎn)原理與保險(xiǎn)》，張洪濤等譯，中國人民大學(xué)出版社2002 年版，第130 頁。保險(xiǎn)費(fèi)率以精算為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)費(fèi)率與保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)程度直接相關(guān)，如果格式條款的內(nèi)容不符合保險(xiǎn)原理，導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率與可保風(fēng)險(xiǎn)之間失衡，應(yīng)認(rèn)定為違反公平原則。因此，當(dāng)禁止性規(guī)定的規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)不影響或者降低可保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，以違反禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率與風(fēng)險(xiǎn)范圍的失衡，應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。該免責(zé)條款不因保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)而有效。

結(jié) 語

以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，確定保險(xiǎn)人說明義務(wù)的范圍和程度，關(guān)鍵在于分析禁止性規(guī)定規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)合同可保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。按照關(guān)聯(lián)程度分類，兩者之間可形成強(qiáng)相關(guān)關(guān)系、弱相關(guān)關(guān)系、不相關(guān)關(guān)系和負(fù)相關(guān)關(guān)系。其中，弱相關(guān)關(guān)系還存在兩種不同的子類型。本文雖然以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)為例展開分析，但確立的分析方法對(duì)所有類型的保險(xiǎn)合同均可適用。實(shí)務(wù)中，法官應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10 條作必要的限縮解釋，分別采取履行說明義務(wù)、減輕說明義務(wù)、免除說明義務(wù)、認(rèn)定免責(zé)條款無效的裁判方法，以達(dá)到有效平衡保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人的利益和定分止?fàn)幍哪康摹?/p>