姜 濤

刑法是法益保護(hù)法，也是人權(quán)保障法，刑事司法的任務(wù)是追尋法益保護(hù)與人權(quán)保障的平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)絕不是中間點(diǎn)，而是會(huì)隨著社會(huì)變遷、治安形勢(shì)、司法改革、民眾對(duì)司法的期待等因素而變動(dòng)，這就有能動(dòng)司法的制度空間。從刑法解釋學(xué)的視角觀之，增加司法裁判的可接受性、增強(qiáng)釋法說(shuō)理與強(qiáng)化“三個(gè)效果”，其突破意義體現(xiàn)為：法官如何以能動(dòng)司法的主體意識(shí)和目的性考慮，強(qiáng)化與發(fā)展刑法的功能解釋，從而彌補(bǔ)單一解釋方法的不足，正確凝練刑法解釋規(guī)則的有效性標(biāo)準(zhǔn)，使解釋方法與解釋規(guī)則各有用武之地，確保刑法解釋結(jié)論“合法又合理”。在刑法學(xué)層面，能動(dòng)司法具有多種含義，也有多種實(shí)踐模式，既包括制度推進(jìn)型能動(dòng)司法，如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度等，也包括個(gè)案推進(jìn)型能動(dòng)司法，如王力軍案對(duì)刑法中非法經(jīng)營(yíng)罪之兜底條款的排除適用、于海明防衛(wèi)案對(duì)無(wú)限防衛(wèi)條款的激活適用等。同時(shí)，還包括司法機(jī)關(guān)作出的能動(dòng)性司法解釋，如最高人民法院、最高人民檢察院2022 年4 月6 日公布的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條在定罪上對(duì)“人工繁育”的排除。本文意義上的能動(dòng)司法主要是個(gè)案推動(dòng)型能動(dòng)司法，即借助于刑法的功能解釋，重視個(gè)罪保護(hù)法益的出罪功能，把刑事政策作為刑法解釋之價(jià)值判斷的來(lái)源，強(qiáng)調(diào)刑法解釋不能突破罪刑法定原則，以增加司法裁判的可接受性。為此，本文首先討論能動(dòng)司法的功能，再討論能動(dòng)司法與科學(xué)立法的關(guān)系，然后從刑法解釋學(xué)上討論刑法的功能解釋及其具體實(shí)踐問(wèn)題。

一、能動(dòng)司法是對(duì)法條主義的矯正

法條主義是機(jī)械司法、文本司法的代名詞，是指法官、檢察官在辦案過(guò)程中僅依據(jù)作為外在體系的刑法文本（包括概念、語(yǔ)言等）進(jìn)行文義解釋，而不考慮作為內(nèi)在體系的目的、原則、價(jià)值等，從而導(dǎo)致司法裁判上的“合法但不合理”現(xiàn)象。法條主義具有過(guò)于機(jī)械、死板的弊端，受法條主義的影響，法官通常機(jī)械地執(zhí)行法律，將具體案件“對(duì)號(hào)入座”，這會(huì)帶來(lái)罪與非罪、此罪與彼罪、輕刑與重刑、實(shí)刑與緩刑等區(qū)分與選擇上的偏誤。造成法條主義的主要原因是：司法人員只是法律僵硬、機(jī)械的執(zhí)行者，他們對(duì)刑法的理解僅局限于刑法文本使用的概念、語(yǔ)言，而不去深挖掘刑法文本背后的目的、價(jià)值與精神，不會(huì)或不敢進(jìn)行政策分析，從而導(dǎo)致案件裁判上政治效果、法律效果和社會(huì)效果的分離。

能動(dòng)司法不是對(duì)司法克制的矯正，而是對(duì)法條主義危機(jī)反思后的司法制度改進(jìn)。司法克制意味著司法消極或司法的保守性。法條主義并不是司法消極，而是機(jī)械適用法律，它本身可以是積極的，也可以是消極的。刑法解釋中的“法條主義”奉行“有前提就有結(jié)論”的思維模式，這會(huì)導(dǎo)致哈貝馬斯所稱因系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)（系統(tǒng)命令彼此不相容、不能按等級(jí)整合）產(chǎn)生的“合法化危機(jī)”，〔1〕[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2009 年版，第4 頁(yè)。從而嚴(yán)重偏離社會(huì)公正。有人認(rèn)為不同的社會(huì)有不同的公正標(biāo)準(zhǔn)，不同的社會(huì)群體也有迥異的公正取向，司法過(guò)程顯然無(wú)法做到符合每個(gè)人的公正判斷。但是在本文看來(lái)，司法人員至少可以在司法過(guò)程中關(guān)注社會(huì)公正，這是人們?cè)陂L(zhǎng)期的共同社會(huì)生活中形成的共識(shí)，一旦司法人員偏離了社會(huì)公正，司法裁決就會(huì)引起社會(huì)的反感，甚至是激烈的反對(duì)。因而，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)融貫司法人員對(duì)社會(huì)公正的體認(rèn)。但是，我們也注意到，在司法實(shí)踐中，司法裁決常常會(huì)引起社會(huì)公正的變動(dòng)。作為司法人員，把司法裁決作為影響社會(huì)公正的一種手段，是可取的，但是必須建立在社會(huì)需要這樣的變化、大多數(shù)人認(rèn)可這樣的變化的基礎(chǔ)之上。畢竟，“盡管大多數(shù)法律人強(qiáng)調(diào)‘形式正義’或‘程序正義’，一遇到實(shí)際問(wèn)題，和普通民眾一樣都更看重‘實(shí)質(zhì)正義’或‘結(jié)果公正’”?！?〕蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009 年第1 期。

就刑事司法而言，比個(gè)案不正義更危險(xiǎn)的是法條主義。法條主義是一種自我限制的解釋方法，它假設(shè)法官應(yīng)該作為過(guò)去立法者的忠實(shí)代理人，即使需要解釋刑法，也把解釋的目標(biāo)定義為對(duì)立法原意的考古，立法者的價(jià)值判斷就是法官解釋中的價(jià)值判斷，這固然能夠有效約束法官的主觀性可能導(dǎo)致的恣意，但也可能導(dǎo)致不可接受的論述，即在嚴(yán)守解釋方法下適用刑法規(guī)定的結(jié)果，可能會(huì)導(dǎo)致負(fù)面評(píng)價(jià)：此等結(jié)果與一般民眾所期待的規(guī)范目的及價(jià)值并不相容，更無(wú)法發(fā)揮刑法適應(yīng)社會(huì)變遷的制度功能。〔3〕姜濤：《后果考察與刑法目的解釋》，載《政法論壇》2014 年第4 期。在司法實(shí)踐中，法條主義可能會(huì)導(dǎo)致案件處理上的不正義，從而引發(fā)刑法認(rèn)同危機(jī)。以“深圳鸚鵡案”為例，一審法院審理認(rèn)為，王某販賣2 只“小太陽(yáng)”鸚鵡證據(jù)充分，另查獲的45 只鸚鵡系王某孵化而待售，屬犯罪未遂。2017 年3 月30 日，一審判決王某犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金3000 元?！?〕王某等非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306 刑初323 號(hào)刑事判決書(shū)。隨后，王某提出上訴。2018 年3月30 日，二審法院以量刑過(guò)重為由，對(duì)王某改判為二年有期徒刑，并處罰金3000 元。〔5〕王某等非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03 刑終1098 號(hào)刑事判決書(shū)。2018 年4月28 日，最高人民法院核準(zhǔn)了深圳市中級(jí)人民法院對(duì)王某非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處二年有期徒刑并處罰金3000 元的刑事判決。最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，被告人王某承認(rèn)知道涉案鸚鵡為法律禁止買賣的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，但仍非法收購(gòu)、出售，已構(gòu)成非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。據(jù)綜合考量王某能自愿認(rèn)罪、出售的是自己馴養(yǎng)繁殖而非野外捕捉的鸚鵡、對(duì)社會(huì)的危害性相對(duì)較小、有45 只鸚鵡尚未售出等情節(jié)，可以在法定刑以下判處刑罰?！?〕王某等非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案，最高人民法院（2018）最高法刑核50241561 號(hào)刑事裁定書(shū)?！吧钲邴W鵡案”提出的問(wèn)題是：人工繁殖的珍貴野生動(dòng)物可不可以出售牟利？出售人工繁殖的野生動(dòng)物是否嚴(yán)重破壞法律所保護(hù)的法益？法官需要正確對(duì)待這些問(wèn)題，如果機(jī)械依據(jù)刑法、司法解釋判案就會(huì)導(dǎo)致法條主義?！?〕2000 年11 月27 日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已失效）第1 條規(guī)定：“刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動(dòng)物’，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種?！?2022 年4 月9 日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》同時(shí)廢止。新解釋確認(rèn)，在刑事追究上，不宜將涉人工繁育野生動(dòng)物的案件與涉野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖野生動(dòng)物的案件同等對(duì)待。盡管法條主義備受學(xué)界詬病，但在司法實(shí)踐中卻時(shí)有發(fā)現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)近年來(lái)刑事司法實(shí)踐中因機(jī)械司法引起輿論關(guān)注而改判的情況不在少數(shù)?！?〕例如許霆案、于歡案、趙春華案、王力軍案等。

能動(dòng)司法旨在矯正法條主義的偏誤，這是刑事司法高質(zhì)量發(fā)展的客觀要求。刑事司法高質(zhì)量發(fā)展，需要司法人員不僅堅(jiān)持依法司法，而且堅(jiān)持公正司法。如果案件的處理在形式上符合法律規(guī)定，但違背公平正義，那么司法效果就會(huì)大打折扣，處理結(jié)果也未能得到公眾的認(rèn)可，甚至在個(gè)別案件的處理上還會(huì)引起社會(huì)的廣泛質(zhì)疑，損害司法公信力。在刑法適用遭遇罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、一罪與數(shù)罪、重刑與輕刑、實(shí)刑與緩刑、判刑與免刑等臨界點(diǎn)爭(zhēng)議時(shí)，就有能動(dòng)司法的空間，司法人員應(yīng)借助于刑法目的、精神等內(nèi)在體系的探尋，或者依據(jù)刑事政策進(jìn)行全面的價(jià)值判斷，修正機(jī)械依據(jù)刑法文本的概念、語(yǔ)言解釋所導(dǎo)致的不合理現(xiàn)象。司法活動(dòng)應(yīng)具有能動(dòng)性，適用法律意味著“消化”和“解釋”法律真義，這其實(shí)是一個(gè)再創(chuàng)造的過(guò)程。

能動(dòng)司法在疑難案件處理上具有更大的作為空間。對(duì)不同案件類型來(lái)說(shuō)，刑法解釋的定位不同，對(duì)于一般案件，刑法解釋是明確刑法文本的含義或立法原意；對(duì)于疑難案件而言，此類案件本身就意味著存在刑法文本的不明性、多義性，刑法規(guī)定與案件事實(shí)之間具有嚴(yán)重裂縫，通過(guò)刑法解釋明確刑法文本的含義或立法原意存在困難，或者說(shuō)容易導(dǎo)致“合法但不合理”的解釋結(jié)論，這就需要通過(guò)能動(dòng)司法，以闡明刑法文本的意義。畢竟，就疑難案件本身來(lái)說(shuō)，它意味著刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間不能無(wú)縫對(duì)接，無(wú)法在簡(jiǎn)單的刑法解釋方法中實(shí)現(xiàn)案件裁判之可接受性。如果解釋者只做規(guī)范與事實(shí)的對(duì)接工作或邏輯分析，抽象地比對(duì)法律和事實(shí)的相容性，就很難掌握社會(huì)真正的脈動(dòng)和刑法適用等問(wèn)題。許霆案等疑難案件的爭(zhēng)議，表面上源自法官找不到直接適用三段論的大前提或直接涵攝的結(jié)果是荒謬的，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法適用反映出來(lái)的社會(huì)價(jià)值的爭(zhēng)議。司法裁判意味著對(duì)某種行為的否定或肯定，是法官對(duì)某種行為的解釋性否定或肯定，沒(méi)有價(jià)值判斷的解釋只是一個(gè)司法決定，因此，法官需要借助價(jià)值判斷拉近刑法與社會(huì)的距離。例如，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用條件的解釋，需要立足于“合法不須向不法低頭”的法理，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件作出有利于防衛(wèi)者的解釋，以鼓勵(lì)公民與不法行為做斗爭(zhēng)。總而言之，一系列司法疑難案件，都需要借助刑法的功能解釋來(lái)得出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，以防止“合法但不合理”的解釋結(jié)論。

二、能動(dòng)司法與科學(xué)立法并行不悖

立足于科學(xué)立法的理念，刑法規(guī)范的兩個(gè)極端現(xiàn)象值得警惕：一是詳盡的羅列式規(guī)范；二是立法模糊論主張的抽象性規(guī)范。羅列式規(guī)范看似符合刑法的明確性，卻也割裂了個(gè)罪之構(gòu)成要件的完整性，會(huì)造成刑法漏洞或僵化。立法模糊論主張的抽象性規(guī)范，往往采取“禿頭論證”，〔9〕“禿頭論證”是指刑法一定程度的模糊（如同掉一根頭發(fā)）并不違背罪刑法定原則，再增加一定程度的模糊（如同掉幾根頭發(fā)）也不違背罪刑法定原則，最終刑法的模糊性成了刑法之靈活性的體現(xiàn)。由于過(guò)度抽象的概念化導(dǎo)致的困難，難以通過(guò)刑法解釋予以明確，往往造成刑法適用的“肥大癥”。

能動(dòng)司法與追求刑法立法的科學(xué)性之間并不矛盾，理由是：首先，在全面依法治國(guó)的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)追尋立法權(quán)與司法權(quán)之間的功能秩序，這一功能秩序以立法科學(xué)、司法能動(dòng)、司法公正之間的合力為基礎(chǔ)。其次，立法與司法之間形成一種使立法科學(xué)、司法能動(dòng)共振同頻的秩序，會(huì)更加有利于確保法律良善。例如，為填補(bǔ)貸款詐騙罪的處罰漏洞，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》增設(shè)騙取貸款罪，但司法適用中產(chǎn)生了處罰范圍過(guò)寬，導(dǎo)致刑法與民法的邊界不清的問(wèn)題。因此，《刑法修正案（十一）》根據(jù)司法適用中限制騙取貸款罪的成立范圍的意見(jiàn)，取消了本罪“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。再次，立法權(quán)與司法權(quán)之間不存在“司法能動(dòng)、立法消極”的悖論。在立法不科學(xué)的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)促成立法修正。在立法科學(xué)的情況下，亦有能動(dòng)司法的空間，因?yàn)榱⒎ǖ膬?nèi)涵會(huì)隨著時(shí)代變化而變化，需要予以再定義。最后，立法權(quán)與司法權(quán)的功能不是一種“此消彼長(zhǎng)”的關(guān)系，立法本身具有局限性，立法主動(dòng)、積極回應(yīng)社會(huì)變遷必定具有不完整性，這需要在個(gè)案適用法律過(guò)程中予以“補(bǔ)強(qiáng)”，司法能動(dòng)只會(huì)促進(jìn)立法的進(jìn)一步完善。例如，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》基于許霆案引發(fā)的爭(zhēng)議，及時(shí)廢除了《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第264 條第2 款的“特別加重處罰”規(guī)定。

在社會(huì)快速變化的時(shí)代，刑法立法固然需要考慮刑事司法的承載能力、法官素質(zhì)、社會(huì)變遷等要素，但是，不能為了實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法而刻意保持立法的開(kāi)放性或過(guò)于積極，刑法立法本身仍應(yīng)按照科學(xué)立法的要求做好刑法典的頂層設(shè)計(jì)，提高立法的客觀性、針對(duì)性、及時(shí)性和系統(tǒng)性，做到合規(guī)律性和合目的性相統(tǒng)一。這需要立法機(jī)關(guān)立足系統(tǒng)思維，準(zhǔn)確把握當(dāng)代社會(huì)動(dòng)態(tài)和面向社會(huì)發(fā)展未來(lái)，充分反映刑法的成長(zhǎng)規(guī)律，尊重社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，并遵循法秩序一致性的基本法理。更為重要的是，刑法的靈活性在于應(yīng)對(duì)犯罪的新情況，而不能滑向立法模糊論。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)也不能完全排除刑法的開(kāi)放性。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒(méi)有任何刑法體系可以演繹式地支配全部問(wèn)題，而是必須維持其一定程度的開(kāi)放性，這在刑法規(guī)范內(nèi)容與規(guī)范功能上均有體現(xiàn)。

在規(guī)范內(nèi)容上，立法追求明確性，如應(yīng)當(dāng)采取閉合的構(gòu)成要件，以明確罪與非罪、此罪與彼罪之間絕對(duì)的分界線，以實(shí)現(xiàn)“無(wú)法無(wú)罪”的法治原則。但是，刑法不可能把所有應(yīng)予刑罰處罰的犯罪行為，毫無(wú)遺漏地加以規(guī)范。在規(guī)范功能方面，刑法也只是所有社會(huì)控制體系或社會(huì)規(guī)范體系中最具強(qiáng)制性的法律手段，而非社會(huì)規(guī)范的全部。這是因?yàn)椋旱谝唬⒎ㄊ且酝鶜v史事實(shí)的總結(jié)與展望，立法的前瞻性通常跟不上時(shí)代的變化，立法者會(huì)采用空白罪狀、兜底條款、開(kāi)放的構(gòu)成要件等相對(duì)模糊的規(guī)定，以應(yīng)對(duì)刑法頒布后的社會(huì)情勢(shì)變化。第二，立法者的認(rèn)識(shí)能力有限，不可能認(rèn)識(shí)犯罪的全貌，設(shè)計(jì)的條文可能會(huì)具有模糊性。因此，刑法或多或少存在法律漏洞。加之，立法是運(yùn)用文字、概念來(lái)描述犯罪與刑罰，這些概念系統(tǒng)本身系人造物，不可能完整地反映社會(huì)生活領(lǐng)域的全部犯罪，因此，立法不可能構(gòu)筑一個(gè)完美無(wú)缺的概念模型，只能把概念的縫隙交給司法者去填補(bǔ)。第三，如果刑法過(guò)分追求條文的精確性和明晰性，那么很容易變得僵化，難以與時(shí)俱進(jìn)。這是刑法保持開(kāi)放性的主要理由。面對(duì)這一開(kāi)放性的規(guī)范結(jié)構(gòu)，法學(xué)家們期待借助刑法解釋學(xué)去建構(gòu)指導(dǎo)刑法適用的理論，而這些理論又是一種見(jiàn)仁見(jiàn)智、難以達(dá)成共識(shí)的紛爭(zhēng)格局，即使能夠形成通說(shuō)，也不是一種能超越時(shí)空、“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理。第四，刑事司法實(shí)踐表明，刑法中的大部分概念是經(jīng)過(guò)不斷的司法裁判過(guò)程才具體化。例如，盜竊罪中的“竊取”、貸款詐騙罪中的“非法占有目的”、受賄罪中的“財(cái)物”，都是通過(guò)刑法解釋而成為刑法的一部分。

如何看待立法的開(kāi)放性與司法的能動(dòng)性，這需要用發(fā)展的觀點(diǎn)對(duì)待。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)通過(guò)解釋過(guò)度擴(kuò)張刑法適用范圍固然會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，但如果司法機(jī)關(guān)對(duì)民眾關(guān)注的社會(huì)安全需求反應(yīng)不力，則是更大的問(wèn)題。例如，面對(duì)高空拋物的嚴(yán)重傷害，如果司法機(jī)關(guān)在《刑法修正案（十一）》頒布前，不將該行為解釋為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的刑法認(rèn)同危機(jī)。可見(jiàn)，立法的開(kāi)放性與司法的能動(dòng)性是基于不同的理論預(yù)設(shè)，即均要發(fā)揮權(quán)力運(yùn)行的功能性與有效性，立法的開(kāi)放性有利于增強(qiáng)刑法自身的穩(wěn)定性與適應(yīng)性，立法頻繁修正不利于保持刑法的權(quán)威。更為重要的是，刑法是法益保護(hù)法，法益的內(nèi)涵在不同時(shí)代會(huì)有不同，這不僅需要從功能上保持刑法與社會(huì)之間的必要張力，而且需要從結(jié)構(gòu)上使刑法保持一定的開(kāi)放性，從而給能動(dòng)司法留下規(guī)范空間。而能動(dòng)司法正是借助刑法的功能解釋拉近刑法與社會(huì)生活的距離，彌補(bǔ)刑法與社會(huì)變遷之間的裂縫，維持刑法正義。

三、能動(dòng)司法呼吁功能解釋論

破解機(jī)械司法，實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法，滿足新時(shí)代人民群眾對(duì)公平正義更高要求，離不開(kāi)高質(zhì)量的刑法解釋學(xué)。刑法學(xué)是刑法限制科學(xué)，是最為精確的法律科學(xué)，嚴(yán)謹(jǐn)、精確的刑法理論才能支撐正義、良善的能動(dòng)司法。刑法解釋學(xué)假若沒(méi)有一個(gè)分化出來(lái)的刑法解釋方法與規(guī)則系統(tǒng)，可以封閉起來(lái)運(yùn)作，那么刑法適用就無(wú)法持續(xù)地產(chǎn)生更多新的解釋學(xué)知識(shí)，更不可能產(chǎn)生良善的能動(dòng)司法。

實(shí)質(zhì)解釋論、刑事政策導(dǎo)向的刑法解釋均強(qiáng)調(diào)刑法解釋結(jié)論的妥當(dāng)性，與能動(dòng)司法的目標(biāo)之間具有高度契合性。實(shí)質(zhì)解釋論以法益論為理論根據(jù)，忽視了刑事政策對(duì)刑法解釋的制約意義。刑事政策導(dǎo)向的刑法解釋旨在搭建刑法與刑事政策的關(guān)聯(lián)，忽視了法益論的功能。同時(shí)，兩者對(duì)刑法解釋與罪刑法定原則的關(guān)系也存在一些偏差。與上述理論主張不同，刑法的功能解釋是在遵循罪刑法定原則的前提下，依據(jù)個(gè)罪的保護(hù)法益進(jìn)行出罪解釋，或通過(guò)對(duì)解釋結(jié)論的后果考察而作出更具有妥當(dāng)性的解釋，并通過(guò)強(qiáng)化法律議論、法律說(shuō)理等進(jìn)行正確的價(jià)值判斷，避免出現(xiàn)“合法但不合理”的解釋結(jié)論，從而實(shí)現(xiàn)刑事司法之政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

功能解釋的規(guī)范條件是立法的開(kāi)放性或立法的滯后性。立法的開(kāi)放性與立法的不確定性、抽象性同義，會(huì)導(dǎo)致解釋上的多義性，同樣的刑法文本在不同語(yǔ)境下具有不同的含義。立法的滯后性意味著刑法立法已經(jīng)落后于時(shí)代發(fā)展，機(jī)械依據(jù)刑法定罪處罰會(huì)導(dǎo)致刑法認(rèn)同危機(jī)，這就產(chǎn)生了刑法的功能解釋的制度空間。刑法追求明確性，更追求正義性，明確性并不排除法官的刑法的功能解釋，畢竟，那種不假思索地接受演繹的科學(xué)性，或者推崇把三段論式的涵攝作為刑法適用的最高法則，不過(guò)是哲學(xué)的幻想。從各國(guó)刑法典來(lái)看，大多數(shù)刑法規(guī)范都有其“波段寬度”，只能構(gòu)建一個(gè)包含文字、概念在內(nèi)的“演繹式體系”。從理論界主張來(lái)看，不少學(xué)者主張法律是開(kāi)放的體系與閉合的體系之組合，例如，埃塞爾區(qū)分由法典理念所代表的閉合的體系與個(gè)案法中所形成的開(kāi)放的體系。〔10〕[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2002 年版，第44 頁(yè)。從我國(guó)刑法修正案實(shí)踐來(lái)看，刑法修正案傾向于改變定罪與量刑的明確性標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采取數(shù)額較大、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重等抽象概念，保持刑法立法的開(kāi)放性，以避免刑法立法可能出現(xiàn)的滯后性，由此導(dǎo)致刑法上的犯罪構(gòu)成從閉合的犯罪構(gòu)成到開(kāi)放的犯罪構(gòu)成之轉(zhuǎn)變，至于個(gè)罪的犯罪標(biāo)準(zhǔn)是什么，則需要通過(guò)解釋予以明確，并根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的變遷而變動(dòng)。筆者認(rèn)為，在刑法立法保持開(kāi)放性的同時(shí)，以積極能動(dòng)的刑法解釋來(lái)明確和具體化，以回應(yīng)社會(huì)條件的變遷對(duì)刑法提出的挑戰(zhàn)，具有重要的制度功能。

首先，追尋立法權(quán)與司法權(quán)之間的功能秩序。博登海默指出：“只有那些以某種具體和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度?！薄?1〕[美]E·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第 424 頁(yè)。能動(dòng)司法就是一種真正偉大的法律制度，刑事司法領(lǐng)域的能動(dòng)司法必須以刑法保持一定程度的靈活性為前提。刑法的功能解釋是立法的開(kāi)放性產(chǎn)生的司法要求，涉及刑法文本與司法實(shí)踐之間的一致性關(guān)系。就刑法解釋來(lái)說(shuō)，如何實(shí)現(xiàn)刑法條文之間體系上的一致性與功能上的最適性，彌補(bǔ)刑法與時(shí)代脫節(jié)的問(wèn)題，這涉及立法的開(kāi)放性與司法的能動(dòng)性之間的辯證關(guān)系。刑法必須具有穩(wěn)定性和明確性，以確保刑法適用的安全性與可預(yù)見(jiàn)性，但是，法律是實(shí)踐而非設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，靜態(tài)的立法與動(dòng)態(tài)的司法之間并非以“條文”為媒介的機(jī)械對(duì)應(yīng)，法官所面對(duì)的是比法條和規(guī)范邏輯更為復(fù)雜的犯罪，這就需要在刑法保持一定程度的開(kāi)放性之基礎(chǔ)上，通過(guò)刑法解釋來(lái)彌補(bǔ)刑法與社會(huì)發(fā)展之間的裂縫，把刑法上的概念還原于生活，否則，刑法將因?yàn)椴荒軡M足社會(huì)發(fā)展的需要而喪失生命力。

其次，確保刑法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。刑法解釋是刑法內(nèi)容的重要組成部分，刑法保持穩(wěn)定，以刑法解釋方式回應(yīng)社會(huì)變遷的需要，使現(xiàn)有刑法“處于最佳狀態(tài)”和生命力，這是確保刑法的權(quán)威性的基本保障。一旦制定了刑法，就必須思考應(yīng)當(dāng)采取什么制度措施來(lái)確保它不會(huì)停滯不前?！?2〕Pamela R Ferguson, constructing a criminal code, Criminal Law Forum, Vol.20, （2009）, p.141.不難看出，刑法有關(guān)犯罪的明文規(guī)定，其實(shí)只是建構(gòu)一種與社會(huì)生活中具體犯罪行為對(duì)應(yīng)、匹配的模型，法官對(duì)刑法的解釋旨在實(shí)現(xiàn)從“書(shū)本中的法律”到“行動(dòng)中的法律”的轉(zhuǎn)變?！胺ü僭谶m用法律時(shí)，就是對(duì)法律重新闡釋的過(guò)程，正是通過(guò)法官理解闡釋法律，才使法律與具體案件判決之間建立起一定的符合邏輯的因果聯(lián)系。”〔13〕馮殿美、王美娟：《罪刑法定原則：視角轉(zhuǎn)換與價(jià)值定位》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第6 期。一般而言，刑法修改的難易程度與刑法解釋的能動(dòng)性大小構(gòu)成反比關(guān)系，刑法修改越難或需要修改的地方越少，刑法解釋的能動(dòng)性越有必要（越多），刑法的功能解釋也就具有更大的空間。反過(guò)來(lái)，對(duì)刑法的功能解釋的運(yùn)用，則可以避免刑法被頻繁修正，這有利于保持刑法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。因此，日本學(xué)者特別指出：“現(xiàn)行刑法典直至今日尚未作根本的修改但還能適應(yīng)時(shí)代的需要，可以說(shuō)與其規(guī)定的概括性所提供的有彈性的解釋余地是分不開(kāi)的。”〔14〕[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第6 頁(yè)。

最后，以判例彌補(bǔ)刑法與社會(huì)生活之間的裂縫。由于刑法本身具有不可避免的模糊性，刑法中的犯罪模型與社會(huì)生活中的具體犯罪行為在匹配的過(guò)程中盡管有“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的法治要求，但難免出現(xiàn)裂縫，從而需要借助功能解釋去彌補(bǔ)。判例是最能體現(xiàn)刑法的功能解釋的制度實(shí)踐。法典與判例各有其功能，法典的變遷體現(xiàn)于判決、案例法的建構(gòu)，立法譬如身體，判例與學(xué)說(shuō)分別猶如法律的筋骨和神經(jīng)。〔15〕德國(guó)比較法權(quán)威學(xué)者拉貝爾（Rabel）教授曾言：“有法律而無(wú)相關(guān)判決，猶如僅有骨骼而無(wú)肌肉。通說(shuō)理論系法律之神經(jīng)?！?Rabel, Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtssvergleichung, 1925, S.4.例如，日本刑法典自1907 年頒布以來(lái)，并未經(jīng)過(guò)大幅度修正，章節(jié)安排、條文用語(yǔ)以及犯罪類型等仍保持舊時(shí)代的色彩，而透過(guò)實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)縝密的解釋與分類，呈現(xiàn)新的風(fēng)貌。這具有啟發(fā)意義，刑法的功能解釋應(yīng)當(dāng)注意成文法和判例的貫通，形成法律條文精當(dāng)與數(shù)量相對(duì)較多判例結(jié)合的格局，同時(shí)建立判例的變更和清理制度。

四、功能解釋需要重視法益論的出罪功能

理解法律的精神與目的，才能真正實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法。如果刑事司法忽視刑法的內(nèi)在體系，在出罪上沒(méi)有積極作為，會(huì)違背一般民眾的正義觀念。刑法的功能解釋需要借助學(xué)說(shuō)上的法益論，打通刑法與社會(huì)生活之間的關(guān)聯(lián)，使刑法成為社會(huì)生活中的“活法”。

犯罪是一種具有法益侵害或侵害危險(xiǎn)的行為，法益概念與實(shí)質(zhì)的犯罪化根據(jù)密切相連，成為回答值得刑罰干預(yù)或保護(hù)的利益類型的功能單元。法益是討論刑法正當(dāng)性的首位且必要根據(jù)。刑罰規(guī)范的任務(wù)在于保護(hù)法益，如果欠缺保護(hù)法益的正當(dāng)理由，刑罰規(guī)范就是赤裸裸侵害公民的基本權(quán)利的法律。法益概念有形式的法益概念與實(shí)質(zhì)的法益概念之分，形式的法益概念（刑法性法益）實(shí)際上是對(duì)形式主義的犯罪概念、個(gè)罪的構(gòu)成要件邏輯分析的結(jié)果，旨在為實(shí)然的犯罪提供構(gòu)成要件的系統(tǒng)化及其解釋的工具。但這并不是一個(gè)批判性分析概念，如果從實(shí)質(zhì)角度觀察，這無(wú)異于是個(gè)罪之構(gòu)成要件的同義反復(fù)或另類表達(dá)。實(shí)質(zhì)的法益概念（先法性法益）是從社會(huì)生活層面尋找何種利益需要刑法保護(hù)，強(qiáng)調(diào)刑法是對(duì)社會(huì)生活具有積極價(jià)值的利益創(chuàng)建和維護(hù)，它是通過(guò)立法實(shí)證得出的科學(xué)結(jié)論，旨在為應(yīng)然的犯罪劃定邊界。

實(shí)質(zhì)的法益概念能夠給國(guó)家限制公民的基本權(quán)利劃出嚴(yán)格的上限與下限。本質(zhì)與目的是看待實(shí)質(zhì)的法益概念的兩個(gè)視角，本質(zhì)是客觀的，強(qiáng)調(diào)“法益是什么”的邏輯思考，以追尋定義法益的最小功能單元；目的是主觀的，強(qiáng)調(diào)法益與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)，把法益理解為民眾的生存與發(fā)展問(wèn)題。如欲把握實(shí)質(zhì)的法益定義，則主要是一個(gè)目的范疇的思考。刑法解釋學(xué)必須以法益論為主軸而邏輯展開(kāi)，以個(gè)罪的保護(hù)法益為根據(jù)，把不值得處罰的情況排斥在外，把值得處罰的情況以“古法新解”方式納入個(gè)罪之構(gòu)成要件的范圍。例如，道德違反行為的“共同道德觀”，或秩序違反行為的“行政管理不受侵犯的功能”，為何不是法益，就是從本質(zhì)與目的雙重視角思考的結(jié)果。對(duì)立法者來(lái)說(shuō)，法益保護(hù)原則能夠成為現(xiàn)代刑法立法的根據(jù)，這要取決于它有無(wú)精準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，某種行為侵害的利益已經(jīng)危及民眾的生存與發(fā)展，且為民眾所共同不能容忍。法益概念如欲發(fā)揮約束解釋者的力量，則必須是一個(gè)前實(shí)證法的論證。畢竟，法益侵害或侵害危險(xiǎn)是立法者代表民眾對(duì)犯罪作出的負(fù)價(jià)值的判斷，如果不將其納入社會(huì)生活層面評(píng)判刑法的正當(dāng)性，那么法益在內(nèi)容上就是空洞的，道德維護(hù)、公共價(jià)值觀念或精神化的價(jià)值也可能被認(rèn)定為法益。

有學(xué)者可能質(zhì)疑：如何準(zhǔn)確理解“法益”這個(gè)概念本身，就是一個(gè)還沒(méi)有解釋清楚的問(wèn)題。加之，刑法解釋涉及不確定法律概念之意涵的明確化，不同解釋者思考的角度不同，這當(dāng)中可能出現(xiàn)許多奇妙的觀點(diǎn)差異。因此，法益論事實(shí)上早已經(jīng)成為被拋棄的、過(guò)時(shí)的理論建構(gòu)。筆者認(rèn)為上述質(zhì)疑并不成立：縱使“法益”一直是一個(gè)模糊的法學(xué)概念，但仍是維系刑法體系的主要且絕對(duì)必要的正當(dāng)性根據(jù)，畢竟，在完美理論根本不存在的情況下，次佳理論就是一個(gè)最佳的選擇，法益概念就是這樣的次佳理論。就能動(dòng)司法而言，既要以實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)與方法把不具有法益侵害或不值得刑法保護(hù)的法益侵害予以排除，也要重視法益恢復(fù)與因免責(zé)而出罪之間的關(guān)系。

第一，因保護(hù)法益欠缺而出罪。法益論在形成與發(fā)展的進(jìn)程中，法學(xué)家逐步將其發(fā)展成為一種實(shí)質(zhì)的犯罪概念的標(biāo)準(zhǔn)，期待能夠?yàn)樾谭?、?guī)范與價(jià)值判斷等提供高于刑法的合法性，以作為限制罰權(quán)擴(kuò)張的分析工具。從法益概念所延伸機(jī)能有二：一個(gè)是體系內(nèi)在的機(jī)能，也就是法益概念作為刑法解釋的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而達(dá)成解釋構(gòu)成要件指標(biāo)的角色；另一個(gè)則是對(duì)不具法益性犯罪的刑事立法，防止其不當(dāng)擴(kuò)張之所謂體系批判機(jī)能，即所謂的踩剎車機(jī)能。近代刑法的法益論特色，就在于以法益概念來(lái)防止刑法邊界的不當(dāng)擴(kuò)張，并以此來(lái)確保免于受不當(dāng)侵害的一定的市民權(quán)利?！?6〕[日]曽根威彥：《現(xiàn)代刑法と法益論の変容》，載《刑事法學(xué)の現(xiàn)代的課題——阿部純二古稀祝賀論文集》，第一法規(guī)出版2004 年版，第48 頁(yè)。如何才能發(fā)揮法益概念的上述功能，這不能僅停留在抽象層面的討論，而是應(yīng)該走向具體化。刑法是法益保護(hù)法，犯罪是法益侵害或侵害危險(xiǎn)的行為，如此抽象層次的理解，對(duì)刑法立法、刑事司法來(lái)說(shuō)只是一個(gè)信息，盡管這種信息與民眾樸素的犯罪觀對(duì)應(yīng)，但卻沒(méi)有說(shuō)明刑法立法將某種行為設(shè)定為犯罪或不設(shè)定為犯罪的根據(jù)，而只是成為不證自明、不言而喻的“公理”。筆者認(rèn)為，法益概念必須在社會(huì)生活層面具有立足點(diǎn)，才能發(fā)揮限制刑罰權(quán)的功能，才能走出“法益是個(gè)筐，什么都能裝”的困境。當(dāng)弄清楚某種法益是真實(shí)的，且對(duì)人之社會(huì)生活具有價(jià)值性，仍需思考以刑法保護(hù)某種法益是否具有必要性，是否需要以其他法律保護(hù)法益。

第二，因法益恢復(fù)出罪。出罪因違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由而成就，法益恢復(fù)可成為新的責(zé)任阻卻事由。法益恢復(fù)對(duì)定罪與量刑有兩個(gè)方面的作用：一是免責(zé)，即基于被告人的法益恢復(fù)而免除其刑事責(zé)任；二是減責(zé)，即被告人有賠償損失或退贓時(shí)，減輕其刑事責(zé)任。對(duì)于減責(zé)而言，刑法理論并不存在爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的問(wèn)題是能否因法益恢復(fù)而免責(zé)。刑法是關(guān)系性的，涉及國(guó)家、被告人與被害人三者的溝通與協(xié)商。刑事定罪既有表達(dá)功能，也有溝通功能，它將社會(huì)規(guī)范制度化，預(yù)先向民眾發(fā)出有關(guān)規(guī)則的警告。刑事懲罰是事后的，當(dāng)刑法被違反之時(shí)，司法機(jī)關(guān)需要確證實(shí)施該行為的人是否應(yīng)該受到制裁，應(yīng)該受到多大程度的制裁，以及這種制裁是否有被撤銷的可能。法益恢復(fù)具有司法上入罪的“緊縮效應(yīng)”，也是民事責(zé)任承擔(dān)方式，刑法與民法、行政法的區(qū)別在于剝奪人的自由或生命，凡是能夠以罰金或罰款能有效承擔(dān)的法律責(zé)任，刑法不宜將其規(guī)定為犯罪，應(yīng)劃歸民事或行政責(zé)任的范疇?！?7〕馮亞?wèn)|：《罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)——兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第5 期。盡管法益恢復(fù)有自身的缺陷，但是在解釋為什么國(guó)家應(yīng)該懲罰犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任阻卻事由的范疇。這是因?yàn)?，法益恢?fù)的考慮在刑法和刑罰的公正性中起著不可或缺的作用，它整體上仍屬于刑法適用之妥當(dāng)性論斷的范疇。法益恢復(fù)與恢復(fù)性司法具有近緣性，但也存在差異。法益恢復(fù)是實(shí)體法上的免責(zé)事由，可以為恢復(fù)性司法提供實(shí)體法根據(jù)，同時(shí)能夠改變以往恢復(fù)性司法的弊端。因?yàn)榉ü侔逊ㄒ婊謴?fù)作為一個(gè)客觀情勢(shì)來(lái)對(duì)待，至于被害人是否接受，則不是關(guān)鍵要素。作為先決條件，被告人必須通過(guò)恢復(fù)原狀或賠償?shù)确绞?，完全“恢?fù)”犯罪造成的傷害，并且在可能的情況下，必須消除犯罪造成的有害或危險(xiǎn)后果。在作出法益恢復(fù)免責(zé)的決定之前，法官必須聽(tīng)取被告人和受害者的意見(jiàn)，如果法官得出結(jié)論認(rèn)為這些要求已經(jīng)滿足，被告人對(duì)賠償問(wèn)題別無(wú)選擇，則只能宣布罪責(zé)免除，而不管被害人是否同意（甚至違背被害人的明確意愿）。可見(jiàn)，法益恢復(fù)的目的不是在罪犯和受害者之間進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話的意義上引入真正的恢復(fù)性司法。相反，它取消了討價(jià)還價(jià)方關(guān)于免除懲罰的決策權(quán)，而將其完全委托給法官。由此帶來(lái)的好處是，潛在的頑固受害者無(wú)法阻止法益恢復(fù)免責(zé)的應(yīng)用。

五、刑法的功能解釋應(yīng)當(dāng)把刑事政策作為價(jià)值判斷的來(lái)源

刑法解釋必須予以充分說(shuō)理論證，論證旨在說(shuō)服他人，說(shuō)服離不開(kāi)價(jià)值判斷，且論證具有確保價(jià)值判斷之客觀性的期待。法官裁決過(guò)程就是刑法解釋過(guò)程，而絕大多數(shù)刑法解釋都是價(jià)值判斷。刑法解釋的價(jià)值判斷是為了澄明刑法價(jià)值，借此修正“合法不合理”的刑法解釋。

“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論是在古代還是近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)?！薄?8〕[美]龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書(shū)館1984 年版，第55 頁(yè)。價(jià)值判斷給法官的與其說(shuō)是一把鑰匙，不如說(shuō)是一條線索，即強(qiáng)調(diào)通過(guò)客觀調(diào)查了解民眾實(shí)際生活之需要與利益，依據(jù)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，解釋法律所保護(hù)的利益綱目，調(diào)整利益沖突以達(dá)致公平正義標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽鳛榻忉寣?duì)象的刑法文本，自然不能反過(guò)來(lái)成為衡量不同解釋結(jié)論好壞的標(biāo)準(zhǔn)。什么是權(quán)衡刑法解釋好壞的額外標(biāo)準(zhǔn)？這涉及刑法解釋的價(jià)值判斷。事實(shí)判斷是真實(shí)與不真實(shí)的判斷，存在對(duì)應(yīng)的是不存在，它是不能否定的，價(jià)值判斷是可以否定的，存在意義翻轉(zhuǎn)問(wèn)題，如“丑”對(duì)應(yīng)的不是“不丑”，而是“美”，因而可以改變機(jī)械適用刑法背離國(guó)情民意的缺陷。

刑法的功能解釋的價(jià)值判斷具有明確的規(guī)范依據(jù)。從刑法之內(nèi)來(lái)看，刑法不只是以概念、文字等表現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范文本，同時(shí)還包括刑法目的、刑法價(jià)值等。完整的刑法規(guī)范包含兩個(gè)邏輯相關(guān)的組成部分：一是外在體系，即以文字、條文、概念等存在的法律文本；二是內(nèi)在體系，即隱含在法律文本之下雖不可視，但影響無(wú)處不在的規(guī)范目的，它包含著立法者在憲法允許范圍內(nèi)以文字、條文等固定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。法律使用的文字只有訴諸規(guī)范目的才有真正的意義。法律作為社會(huì)生活規(guī)范，其內(nèi)容與民眾共同的價(jià)值觀相因相成，故任何具體的法律規(guī)范都包含有價(jià)值判斷體系，以作為其內(nèi)在體系。刑法的功能解釋與刑法體系的完整性有關(guān)，外在體系需要借助文義解釋、體系解釋予以確定，內(nèi)在體系則需要通過(guò)目的論解釋、價(jià)值判斷等追尋。從刑法之外看，刑事政策也是刑法解釋之價(jià)值判斷的制約因素與衡量標(biāo)準(zhǔn)，能夠確保刑法解釋的有效性。

價(jià)值判斷固然重要，但不正確的價(jià)值判斷，對(duì)刑法適用來(lái)說(shuō)也是災(zāi)難，包括：第一，對(duì)刑法解釋的價(jià)值判斷，如果忽視或缺乏正確的價(jià)值判斷，法官對(duì)刑法的適用可能會(huì)走向恣意或盲目。比如，90 歲的父親在生活不能自理的情況下，唯一的親生女兒拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致老人死亡，是否屬于《刑法》第261 條規(guī)定的遺棄罪？若單純考量刑法有關(guān)遺棄罪的規(guī)定，將該女兒的行為解釋為犯罪并無(wú)疑問(wèn)。但是該女兒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的原因是，在她15 歲到20 歲期間，其父對(duì)她有長(zhǎng)達(dá)六年之久的強(qiáng)奸行為，后離家出走，與父親再無(wú)聯(lián)系。立法者在制定刑法時(shí)，顯然不會(huì)考慮到此類特殊情況，法官直接依據(jù)刑法判處“不孝女”遺棄罪，就會(huì)嚴(yán)重抵牾民眾的共同價(jià)值觀。第二，法官不正確的價(jià)值判斷會(huì)導(dǎo)致司法偏誤，刑法是一種有多種用途的工具，價(jià)值判斷是使用這一工具的規(guī)則，然而，如果法官藐視這一規(guī)則，工具設(shè)計(jì)的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而工具本身也將遭到嚴(yán)重破壞。第三，刑法解釋涉及哲學(xué)詮釋學(xué)中“作者與讀者”之間的詮釋學(xué)循環(huán)，不同的解釋者因其前見(jiàn)與預(yù)設(shè)的語(yǔ)境不同，得出的解釋結(jié)論也有差異。法官、學(xué)者、律師與一般民眾在討論案件時(shí)，均在宣示自己觀點(diǎn)正確，刑法解釋的最大挑戰(zhàn)之一就是確定相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)中哪一個(gè)是最終的“獲勝者”。因此，如何有效避免解釋中的恣意解釋、解釋分歧過(guò)甚或一人一解，以確保刑法解釋符合法律意旨，就成為刑法的功能解釋的核心議題。

筆者認(rèn)為，如何在諸多解釋方案中尋求最佳解釋，不僅需要開(kāi)辟法律議論的“戰(zhàn)場(chǎng)”，為控辯雙方發(fā)表不同觀點(diǎn)提供程序保障，而且需要在刑法之外尋找額外的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，這就涉及刑事政策。刑事司法既受社會(huì)條件的制約，又是一個(gè)政治抉擇問(wèn)題，這一政治抉擇只能從刑事政策中導(dǎo)出。例如，從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出發(fā)，因刑事政策對(duì)輕罪、重罪分別采取從寬與從重的治理策略，故在輕罪遭遇罪與非罪、重罪與輕罪之臨界點(diǎn)區(qū)分的解釋難題時(shí)，可因?yàn)檩p罪治理采取“輕其所輕”的策略，而選擇出罪解釋或罪輕解釋。相反，在重罪遭遇罪與非罪、重罪與輕罪之臨界點(diǎn)區(qū)分的解釋難題時(shí)，可因?yàn)橹刈镏卫聿扇　爸仄渌亍钡牟呗?，而選擇入罪解釋或罪重解釋。刑事政策是以既有刑法所存在的問(wèn)題，思考刑法解釋的價(jià)值取向及其方向。目的論體系與工具論體系是看待刑事政策的兩種立場(chǎng)，前者認(rèn)為刑事政策是通過(guò)減少和預(yù)防犯罪，來(lái)維護(hù)人類的健康、安全生活，后者把懲罰或打擊犯罪作為一種社會(huì)控制工具。筆者認(rèn)為，就刑法規(guī)則而言，刑法之行為指南的意義才是根本的，刑法作為一種規(guī)則，立法者通過(guò)規(guī)則制定與宣告達(dá)到某種“動(dòng)機(jī)性效果”，其中，首要、根本的意義在于為民眾提供一個(gè)行為指南，民眾在交往過(guò)程中遵守刑法，防止重要的法益遭受侵害，就是保護(hù)各自利益的最優(yōu)選擇。最后的無(wú)奈選擇是對(duì)違反刑法之人施以刑罰，以重建規(guī)范效力——始終保持刑法規(guī)制的有效性與權(quán)威性。司法實(shí)踐中容易錯(cuò)位的邏輯是，由于犯罪不斷推陳出新，司法機(jī)關(guān)基于犯罪控制的需求在刑罰懲罰方面作過(guò)多的考慮與安排，而對(duì)預(yù)防效果關(guān)注不夠。理性的刑事政策是國(guó)家治理犯罪的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與規(guī)律性呈現(xiàn)，有助于確保刑法適用的有效性，以刑事政策引導(dǎo)刑法解釋的價(jià)值判斷應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

第一，自覺(jué)抵制民粹主義。刑事司法不能被民意所捆綁，法官亦不能直接依據(jù)民意進(jìn)行裁判。民粹主義對(duì)司法上的入罪解釋具有明顯的催化作用，它擴(kuò)大了刑法入罪的范圍。民粹主義要求更多的犯罪化和更嚴(yán)厲的懲罰，公開(kāi)排斥刑法的公理化與刑法學(xué)說(shuō)。當(dāng)代刑法對(duì)于人之行為的理解，對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)重心，或者對(duì)于犯罪類型的想象，都已和過(guò)去不同，以刑罰處理新形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)所衍生的問(wèn)題，幾乎已經(jīng)成為整個(gè)刑事立法政策的核心，不論是生殖技術(shù)、器官買賣、經(jīng)濟(jì)交易、環(huán)境保護(hù)、交通安全乃至于網(wǎng)絡(luò)安全等新興科技，都在規(guī)制范圍內(nèi)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加與復(fù)雜化，不安全感和國(guó)家通過(guò)刑法保障安全的必要性明顯增加，刑法面臨著日益增長(zhǎng)的犯罪控制需求。與此同時(shí)，盡管現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)是技術(shù)進(jìn)步的副作用，通常是人類不可預(yù)見(jiàn)的、不可預(yù)測(cè)的、意料之外的后果，而“風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)”的預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)分析也缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是，這并不影響刑法將風(fēng)險(xiǎn)屬性的概率歸因于特定人群，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的積累使人類的生存與發(fā)展受到威脅，風(fēng)險(xiǎn)的不可控性所造成的威脅，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型特征，從而滋生刑法民粹主義。尤其是在大眾媒體時(shí)代，刑事司法不可避免地會(huì)受到民粹主義的影響。筆者認(rèn)為，以犧牲法治原則為代價(jià)來(lái)滿足民眾對(duì)刑法的期待，這并不可取。打擊犯罪容易受到民粹主義傾向的影響，因此明確刑事政策立場(chǎng)和站在理性的刑事政策立場(chǎng)變得更加重要。這是因?yàn)?，在價(jià)值多元化時(shí)代，刑事司法可能要面臨“抗多數(shù)的困境”，刑事案件的裁判結(jié)果往往引起社會(huì)高度關(guān)注，具有高度的指標(biāo)性價(jià)值意義，刑法解釋離不開(kāi)理性的刑事政策的指導(dǎo)。理性的刑事政策應(yīng)該是標(biāo)本兼治的整體性防治犯罪政策，這從宏觀上涉及犯罪治理的策略選擇。例如，對(duì)公司、企業(yè)實(shí)施的非暴力犯罪采取合規(guī)不起訴或緩刑，這就是基于刑法與民營(yíng)企業(yè)保護(hù)政策之間的關(guān)聯(lián)所形成的司法立場(chǎng)與功能轉(zhuǎn)變。

第二，重視對(duì)刑法解釋結(jié)論的后果考察?，F(xiàn)代司法追求政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。“政治效果”是指司法活動(dòng)貫徹落實(shí)了總體國(guó)家安全觀，保障了國(guó)家政治安全和社會(huì)秩序，尤其是司法活動(dòng)維護(hù)了憲法法律權(quán)威，維護(hù)了中國(guó)特色社會(huì)主義基本制度、基本理論和基本道路?！胺尚Ч笔侵杆痉ɑ顒?dòng)遵守法律的實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定?！吧鐣?huì)效果”是指社會(huì)公眾對(duì)司法過(guò)程和結(jié)論的認(rèn)同，司法裁判符合普通人的價(jià)值觀和樸素正義感，社會(huì)公眾能夠感受到司法的人文關(guān)懷和司法的溫度?！?9〕胡田野：《論“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的司法理念與裁判方法》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022 年第3 期。司法的“三個(gè)效果”是否實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一，主要是通過(guò)后果考察來(lái)予以評(píng)判的。事實(shí)證明，后果考察是確保刑法解釋之有效性的堡壘，刑法解釋只有融入后果考察，保持一定的穩(wěn)定性、連續(xù)性與有效性，才能成為司法裁決之可接受性的基礎(chǔ)。后果考察是向前看，而不是向后看，它不會(huì)過(guò)度強(qiáng)調(diào)刑法和懲罰制度僅作為實(shí)施報(bào)復(fù)性正義的手段，而是強(qiáng)調(diào)在刑法和刑罰的公正性中，必須考慮后果主義因素，即國(guó)家在實(shí)施刑事制裁之前必須直接促進(jìn)組織或個(gè)人的重要利益，如此才有充分的理由對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰。后果考察旨在矯正法律道德主義論的缺陷，法律道德主義論認(rèn)為，懲罰是實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)性正義的手段，旨在給予有罪的不法分子公正的懲罰。然而，其一，國(guó)家懲罰并不是實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)性正義的唯一可能手段，更不是最優(yōu)手段。其二，即使國(guó)家有合法權(quán)力懲罰應(yīng)受懲罰的不法分子，報(bào)復(fù)性正義也不能真正成為國(guó)家懲罰的理由。司法實(shí)踐表明，基于報(bào)復(fù)性正義的懲罰的代價(jià)巨大，且這種懲罰的副作用十分明顯，不僅需要國(guó)家付出巨大的成本，刑事司法系統(tǒng)的人、財(cái)、物等消耗都是天文數(shù)字，而且過(guò)度追求懲罰容易造成冤假錯(cuò)案，制造社會(huì)的對(duì)立面。例如，對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪的過(guò)度追訴，容易導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、國(guó)家稅收減少、勞動(dòng)者失業(yè)等消極后果。其三，懲罰有助于維護(hù)報(bào)應(yīng)性正義，但報(bào)應(yīng)性正義并不是刑法的唯一目的，懲罰以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)性正義，并不會(huì)對(duì)促進(jìn)人的利益或公共利益有任何好處，后果考察允許被害人自由選擇的好處，遠(yuǎn)大于讓不法行為逍遙法外的壞處。正是基于對(duì)法律道德主義論的反思，現(xiàn)代刑法解釋學(xué)更加追求刑法的功能解釋。

第三，為刑法解釋的價(jià)值判斷開(kāi)辟法律議論空間。一旦刑法解釋的價(jià)值判斷啟動(dòng)，那么從詮釋學(xué)角度展開(kāi)法律議論是不可避免的，以展現(xiàn)對(duì)刑法文本的反思向度。疑難案件引發(fā)的爭(zhēng)議，其實(shí)僅為刑法解釋學(xué)爭(zhēng)議上的一環(huán)，只能在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)為控辯審三方開(kāi)放一個(gè)公開(kāi)議論的法律框架，借助于罪刑法定原則、法理等得出一個(gè)大體上能為大家接受的解釋方案，并強(qiáng)化說(shuō)理。缺乏法律議論保障的價(jià)值判斷容易走向恣意，而追求刑法解釋方法或規(guī)則的完美無(wú)瑕或邏輯上無(wú)矛盾性，不僅與理論自身之間存在矛盾，而且可能與罪刑法定原則追求的價(jià)值相悖。由于法律規(guī)范之存在與當(dāng)為的標(biāo)準(zhǔn)多元，所謂刑法解釋中的“唯一正解”，無(wú)非是排除其他結(jié)論而選擇某種解釋結(jié)論。法官承擔(dān)排除與選擇的重任，而所謂選擇不過(guò)是在諸多候選項(xiàng)中選擇最妥當(dāng)者。運(yùn)用多種解釋方法或者規(guī)則形成的價(jià)值判斷結(jié)論，相互之間越是能夠具有同一指向或具有融貫性，這種價(jià)值判斷的結(jié)論就越經(jīng)得起考驗(yàn)。畢竟，在價(jià)值多元化時(shí)代，刑事司法與其說(shuō)是建立一般制裁規(guī)范的手段，不如說(shuō)是在文化控制斗爭(zhēng)中的一種交流工具?！?0〕Javier Wilenmann, Framing Meaning through Criminalization: A Test for the Theory of Criminalization, New Criminal Law Review,Vol.22, No.1（Winter 2019）,p.5.這種交流與對(duì)話不僅涉及國(guó)家與民眾的縱向關(guān)系，如民眾是否認(rèn)同國(guó)家性懲罰，而且涉及控、辯、審三方之間的橫向關(guān)系，三方能否對(duì)定罪與量刑達(dá)成最低限度的共識(shí)，這都是刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)。要特別強(qiáng)調(diào)的是，司法解釋本身也需要再解釋，需要追尋“兩高”頒布的司法解釋的原意。以王力軍收購(gòu)玉米案為例，對(duì)于司法解釋沒(méi)有明確的行為，可否依據(jù)《刑法》第225 條第四項(xiàng)之兜底條款，而認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪？刑法、司法解釋等本身并沒(méi)有提供答案，解釋者應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律議論的努力尋找正確的答案。

六、刑法的功能解釋不能突破罪刑法定原則

刑法的運(yùn)作始終存在著保障（人權(quán)）機(jī)能與保護(hù)（社會(huì)）機(jī)能的平衡問(wèn)題。如果刑罰適用不當(dāng)，會(huì)損害無(wú)辜受刑人的合法權(quán)益。相反，如果過(guò)分謹(jǐn)慎則有可能寬縱罪犯，會(huì)危害社會(huì)利益。刑法的功能解釋需要調(diào)和這一矛盾，但并不能突破罪刑法定原則的要求。畢竟，如果定罪權(quán)力不受法律控制，那么刑法的利刃終將“傷人害己”，這是特別需要警惕的。

眾所周知，法官恣意與刑法的功能解釋的合理界限是什么，以及應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)衡量這一合理邊界，這是我國(guó)能動(dòng)司法建設(shè)的難題。能動(dòng)司法意味著法官或法院積極貫通法律與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等之間的鴻溝，既可以為法官或法院作出“合法又合理”的裁判提供制度保障，也可能使法官打著“積極能動(dòng)”的旗幟而濫用司法權(quán)。因此，能動(dòng)司法需要警惕司法恣意、罪刑擅斷。如何實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，需要強(qiáng)調(diào)入罪解釋不能突破罪刑法定原則。刑法基本原則是社會(huì)道德性要求和特定價(jià)值在刑法典中的體現(xiàn)，是刑法規(guī)則和刑法價(jià)值的交匯點(diǎn)。從法治國(guó)原則出發(fā)，刑法規(guī)定的處罰越嚴(yán)厲，對(duì)法律明確性的要求程度則越高，這需要刑法為民眾提供一套更清晰、更容易理解的定義，以最大化保障民眾的自由。這是因?yàn)?，“人的行為越是不可算?jì)，它就越不屬于自由的行為，也就是說(shuō)，人就越少地將自己主動(dòng)的和被動(dòng)的行為掌握在自己手中，越少自由”。〔21〕[德]卡爾·洛維特：《韋伯與馬克思以及黑格爾與哲學(xué)的揚(yáng)棄》，劉心舟譯，南京大學(xué)出版社2019 年版，第34 頁(yè)。

罪刑法定原則作為刑法“帝王”條款，體現(xiàn)了刑法的核心價(jià)值，是預(yù)防刑法濫用的根本保障。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)當(dāng)通過(guò)預(yù)先劃定刑法所禁止的范圍而為人們提供行為指導(dǎo)，劃定國(guó)家權(quán)力的邊界，保障法的安定性，增進(jìn)民眾的可預(yù)期性。明確性原則的核心是立法者必須用明確的語(yǔ)言描述犯罪的具體構(gòu)成要件，故這一原則又被稱為構(gòu)成要件的明確性原則。一般而言，如果刑法規(guī)范的構(gòu)成要件足夠明確，那么法官運(yùn)用演繹邏輯即可作出符合刑法規(guī)定的裁判。但是，這種實(shí)證化模式試圖勾畫的邏輯推論過(guò)于絕對(duì)，此種體系并未切斷價(jià)值評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)，而單純的抽象概念也難以承載刑法規(guī)范內(nèi)部所固有的規(guī)范目的。由于“明確”本身就是不明確的概念，所謂構(gòu)成要件的明確性在某種程度上仍是一種理想目標(biāo)，當(dāng)前刑法學(xué)主流觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)拋棄啟蒙時(shí)代關(guān)于刑法絕對(duì)確定的幻想。但是，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所面臨的困難，決不應(yīng)該成為批判目標(biāo)本身的根據(jù)，不能以不確定性不可完全消除為由，否認(rèn)刑法有盡可能明確的可能，而明確性原則要避免的并不是抽象法律相對(duì)于具體案件的不確定性，而是在抽象層面上已經(jīng)具有的不確定性?！?2〕[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第30 頁(yè)。筆者認(rèn)為，刑法的明確性不等同于刑法的精確性，刑法典遵循明確性原則，但卻無(wú)法做到刑法的精確性。例如，一名警察正確地選擇射殺一名持械搶劫犯，和一名警察錯(cuò)誤地選擇射殺一名逃跑的、手無(wú)寸鐵的偷車賊，因兩者情景不同，在刑法上的評(píng)價(jià)自然有差異。對(duì)此，刑法并不能以此為類型區(qū)分設(shè)置個(gè)罪的構(gòu)成要件，而只能把它交給法官，由法官借助于刑法的功能解釋使刑法明確。那么，法官的解釋又應(yīng)如何遵循罪刑法定原則呢？

第一，在刑法不明確時(shí)，確立“有利于被告人”解釋規(guī)則。以我國(guó)《刑法》第3 條規(guī)定的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”為例，它是一種價(jià)值判斷，由這一規(guī)定出發(fā)，并不能推導(dǎo)出“法有明文規(guī)定必為罪”，例如，超法規(guī)的違法或責(zé)任阻卻事由，可以成為出罪事由。相反，若將其理解為事實(shí)判斷，則必然推導(dǎo)出“法有明文規(guī)定必為罪”，無(wú)超法規(guī)違法或責(zé)任阻卻事由的解釋空間。個(gè)罪的構(gòu)成要件是由刑法規(guī)定而被定型化的抽象事實(shí)，有閉合的犯罪構(gòu)成與開(kāi)放的犯罪構(gòu)成之分，前者是法條對(duì)個(gè)罪之構(gòu)成要件的描述明確，實(shí)行行為、不法結(jié)果的判斷依據(jù)法條即可確定，包括閉合的行為犯、閉合的結(jié)果犯，如盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪等；后者是法條對(duì)個(gè)罪之構(gòu)成要件的描述不夠明確，實(shí)行行為、不法結(jié)果的判斷不能僅依據(jù)法條確定，而是需要補(bǔ)充，如過(guò)失致人死亡罪。閉合的犯罪構(gòu)成最符合罪刑法定原則的要求，法官在適用時(shí)也具有明確的規(guī)范支撐。但是，其缺陷也很明顯，因?yàn)檫壿嫹质膺^(guò)甚而導(dǎo)致刑法的涵攝力明顯不足。對(duì)于開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件，刑法條文只是規(guī)定了個(gè)罪的實(shí)質(zhì)特征。其優(yōu)點(diǎn)是，該類犯罪的涵攝范圍廣泛，具有前瞻性，可以避免刑法的頻繁修正。其缺點(diǎn)是，如果沒(méi)有刑法解釋學(xué)的支撐，就可能會(huì)產(chǎn)生刑法適用恣意問(wèn)題。從個(gè)罪之構(gòu)成要件的明確性原則出發(fā)，閉合的犯罪構(gòu)成的適用通常不會(huì)引起刑罰權(quán)擴(kuò)張，開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件則可能會(huì)面臨刑罰擴(kuò)張現(xiàn)象，典型如刑法中的“口袋罪”。刑法不明確就無(wú)法為民眾提供行為指南，司法裁判對(duì)不明確規(guī)定的解釋也容易引起爭(zhēng)議。面對(duì)立法者的錯(cuò)誤，強(qiáng)化對(duì)被告人有利的解釋規(guī)則，是一種較為合理的選擇，即面對(duì)刑法的不明確之處，只能在出罪、罪輕意義上突破刑法文義的射程，在入罪、重罪意義上不能僭越刑法文義的射程。

第二，重視類推適用與擴(kuò)大解釋的區(qū)分。罪刑法定原則反對(duì)類推適用而不是反對(duì)擴(kuò)大解釋。擴(kuò)大解釋是對(duì)刑法文本的含義，結(jié)合刑法規(guī)范的涵攝行為類型變化進(jìn)行的“與時(shí)俱進(jìn)”的解釋，仍然是在個(gè)罪之構(gòu)成要件的涵攝范圍內(nèi)的解釋。例如，把貨幣由傳統(tǒng)的紙幣擴(kuò)張到數(shù)字貨幣、把虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為盜竊罪的行為對(duì)象。類推適用是對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的行為，基于法益侵害的同質(zhì)化評(píng)價(jià)，比照刑法已有罪名定罪處罰。例如，把男性解釋為強(qiáng)奸罪的侵害對(duì)象。上述關(guān)于類推適用與擴(kuò)大解釋的區(qū)分，還是一種邏輯上的論證。筆者認(rèn)為，類推適用有正式的類推適用與不正式的類推適用之分，前者是在刑法明確規(guī)定類推制度的情況下，把刑法沒(méi)有規(guī)定的行為比照類似罪名定罪處罰，后者則是借助于刑法中的不明確規(guī)定，任意擴(kuò)大個(gè)罪的處罰范圍，如擴(kuò)大尋釁滋事罪的適用范圍。類推適用與擴(kuò)大解釋的區(qū)分，在刑法已經(jīng)取消類推制度（正式的類推適用）的情況下，必須立足于個(gè)罪之構(gòu)成要件的明確性原則進(jìn)行，類推適用其實(shí)就是把不屬于刑法明確規(guī)定的行為，“人為”地解釋為刑法明確規(guī)定的行為，這種不正式的類推適用根源于刑法的不明確。符合明確性原則要求的刑法規(guī)定的進(jìn)一步明確化，屬于刑法的功能解釋的范疇。違背明確性原則要求的刑法規(guī)定，因其含義模棱兩可，民眾無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的行為是否為刑法所禁止，也無(wú)相關(guān)司法判例予以明確的，這屬于刑法修正的范疇。刑法的功能解釋不能以能動(dòng)司法為由對(duì)違背明確性要求的刑法規(guī)定進(jìn)行解釋，而是需要及時(shí)提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)規(guī)定予以修正，以免破壞民主法治原則。如前所述，罪刑法定原則要求的明確性程度并不等于精確性，而是包含最低限度內(nèi)的模糊性，因此，刑法中的明確性規(guī)定包括精確性規(guī)定與模糊性規(guī)定，但是拒斥刑法中的含糊性規(guī)定。而區(qū)分模糊性與含糊性的標(biāo)準(zhǔn)是，前者的意義非難以理解、能夠?yàn)槭芤?guī)范者預(yù)見(jiàn)和可經(jīng)由司法審查加以確認(rèn)，后者則完全不能滿足上述條件。〔23〕姜濤：《基于明確性原則的刑法解釋研究》，載《政法論壇》2019 年第3 期。

第三，強(qiáng)化對(duì)司法解釋的合理性適用。罪刑法定原則旨在預(yù)防司法上錯(cuò)誤的有罪判決。當(dāng)然，明確性判斷只是罪刑法定原則作用于刑法的功能解釋的一個(gè)維度。此外，還涉及依理出罪及司法解釋的合理性審查。從罪刑法定原則的視角分析，法官如果背離司法解釋，會(huì)面臨形式上的合法性危機(jī)；如果援用司法解釋，則又會(huì)面臨實(shí)質(zhì)上的合法性危機(jī)。對(duì)此，某些法官常以“和稀泥”方式“定罪輕判”。就此而言，司法上的非犯罪化仍需理論界在研究問(wèn)題成因的基礎(chǔ)上提出更為合理的理論方案。例如，就趙春華氣槍案的教義學(xué)建構(gòu)而言，陳興良教授提出了“依法入罪，以理出罪”的基本教義，即“該案的教義學(xué)分析涉及槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、目的性限縮解釋和責(zé)任排除事由等問(wèn)題，‘依法入罪，以理出罪’是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。只有通過(guò)出罪事由的正確適用，才能使定罪量刑的結(jié)論具有合理性，并獲得公眾認(rèn)同”?！?4〕陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第6 期。筆者認(rèn)為，確立“入罪依法，出罪依理”的刑事裁判模式，需要重視對(duì)司法解釋的合理性解釋與適用，把不具有合理性的解釋結(jié)論排除。

刑事司法是由法官主導(dǎo)完成的國(guó)家犯罪追訴活動(dòng)，刑法規(guī)范、價(jià)值判斷、情感與民意等都會(huì)影響刑事司法裁判。對(duì)此，刑事司法絕不能以“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的方式來(lái)應(yīng)付，而是需要重視司法的能動(dòng)性作用。如何保持司法與市民感覺(jué)或國(guó)民規(guī)范意識(shí)之間的一致性，以保持司法的親和力，獲得公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感，使司法裁判不至于成為脫離民眾的“異物”，這是能動(dòng)司法的時(shí)代重任。當(dāng)然，能動(dòng)司法不是一個(gè)響亮的口號(hào)，而是司法中的一次次具體行動(dòng)，它必須落實(shí)到保障人權(quán)、打擊犯罪、制裁違法的司法實(shí)踐中。立基于此，當(dāng)前中國(guó)能動(dòng)司法必須立足于刑法解釋學(xué)的理論創(chuàng)新：能動(dòng)司法的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)體現(xiàn)為一個(gè)以功能解釋為根基，以出罪解釋為方向，并融入法益論、刑事政策與罪刑法定原則的綜合性系統(tǒng)工程。唯有如此，在中國(guó)未來(lái)的法治建設(shè)中實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法才不會(huì)成為高貴的夢(mèng)，也唯有如此，才能讓能動(dòng)司法呈現(xiàn)自我實(shí)現(xiàn)、自我組織、自我約束的運(yùn)行狀態(tài)，并給法官正確解釋刑法打開(kāi)方便之門。