近期，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合起草了《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），并向社會(huì)公開征求意見。這份極具風(fēng)向標(biāo)意義的司法文件，從行為界定、社會(huì)危害、司法追責(zé)、法律救濟(jì)、綜合治理等多個(gè)緯度，首次全面聚焦網(wǎng)暴議題，旋即在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了“刷屏”效應(yīng)。

以十多年前備受爭(zhēng)議的“人肉搜索”為發(fā)端，網(wǎng)絡(luò)暴力猶如打開的潘多拉魔盒，手段、頻率、規(guī)模不斷升級(jí)。施暴者或躲在鍵盤背后肆意發(fā)泄人性之惡，或縛于信息繭房卻自以為占據(jù)正義高地，扒人隱私、造謠抹黑、惡語謾罵、羞侮騷擾，各式誅心之論、精神霸凌的殺傷力已遠(yuǎn)超現(xiàn)實(shí)中的一般暴力。受害者面對(duì)道德私刑濫用的疾風(fēng)暴雨，輕則遭遇社會(huì)性死亡，重則精神崩潰、以死了結(jié)。近年來，由網(wǎng)暴引發(fā)的公共事件頻發(fā)不止，“按鍵傷人”乃至“按鍵殺人”的悲劇一再上演，可謂觸目驚心。

另一方面，由于網(wǎng)暴具有匿名性、群體性、即時(shí)性等特征，同時(shí)網(wǎng)暴與傷害后果的因果關(guān)系往往不夠清晰，與正當(dāng)批評(píng)的區(qū)分界限常常模糊不定，導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)暴的溯源、認(rèn)定、舉證、追責(zé)等都困難重重，違法成本低、維權(quán)成本高成為普遍的困境，甚至最終陷入法不責(zé)眾、不了了之的結(jié)局?？梢?，要切除網(wǎng)暴這一網(wǎng)絡(luò)毒瘤、社會(huì)頑疾，就必須直面治理難點(diǎn)，尋求行之有效的破解之策。

比如在立法層面，目前網(wǎng)暴并非一個(gè)法律概念，其概念、范疇、類型等等均缺乏明確的立法界定，與網(wǎng)暴有關(guān)的立法規(guī)定，只是散見于民法典、刑法、治安管理處罰法、網(wǎng)絡(luò)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法、《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等各層級(jí)立法中，既缺乏針對(duì)性，也不具協(xié)調(diào)性，這就難免使執(zhí)法、司法陷入效率欠佳、尺度不準(zhǔn)等困局。

正因此，此次三部門擬定的《指導(dǎo)意見》，可謂反網(wǎng)暴法制建設(shè)的重大突破。比如，《指導(dǎo)意見》將網(wǎng)暴犯罪行為清晰劃分為5種表現(xiàn)形態(tài)，并與刑法所規(guī)定的誹謗罪、侮辱罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、尋釁滋事罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名逐一對(duì)標(biāo)，進(jìn)而確立了覆蓋較為全面的網(wǎng)暴判斷標(biāo)準(zhǔn)，基本解決了網(wǎng)暴的界定難題。再有，《指導(dǎo)意見》將網(wǎng)暴的“惡意發(fā)起者、組織者、推波助瀾者以及屢教不改者”明確列為重點(diǎn)打擊對(duì)象，并列舉了“從重處罰”的具體情形，這無疑抓住了當(dāng)下網(wǎng)暴事件日趨組織化、產(chǎn)業(yè)化、利益化的危險(xiǎn)苗頭，進(jìn)而對(duì)那些博取“噬血”流量、惡意營(yíng)銷炒作的大V、網(wǎng)紅、機(jī)構(gòu)乃至平臺(tái)，形成強(qiáng)大的震懾。諸如此類立足問題意識(shí)的精細(xì)化規(guī)則設(shè)計(jì)，無疑為懲治網(wǎng)暴提供了更為明確、有力的行動(dòng)指南。

尤其是，《指導(dǎo)意見》針對(duì)治理網(wǎng)暴所面臨的立案難、取證難、公訴難等難題，提出了一系列破解之策。比如，如果就侮辱、誹謗行為追究刑事責(zé)任，通常情況下屬于刑事自訴，自訴人需自行收集證據(jù)，只有達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的程度，才會(huì)提起公訴。然而與傳統(tǒng)違法犯罪相比，網(wǎng)暴受害者與施暴者往往素不相識(shí)，面對(duì)匿名、海量的網(wǎng)暴攻擊，弱小的個(gè)體根本無力溯源追兇、收集證據(jù)，難免陷入維權(quán)的絕境。

對(duì)此，《指導(dǎo)意見》一方面要求落實(shí)公安機(jī)關(guān)協(xié)助取證的法律規(guī)定，為提起自訴的網(wǎng)暴受害者提供支持，另一方面則要求準(zhǔn)確把握侮辱罪、誹謗罪的公訴條件，并具體列舉了網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”的情形，“造成被害人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果，影響惡劣的”等常見的網(wǎng)暴惡果，均納入其中，這就為刑事公訴介入網(wǎng)暴案件提供了廣闊的空間。此外，《指導(dǎo)意見》針對(duì)損害社會(huì)公共利益的網(wǎng)暴行為，首次明確引入了公益訴訟機(jī)制。諸如此類的制度安排，不僅為網(wǎng)暴受害者開辟了更為通暢的法律救濟(jì)渠道，也彰顯了公權(quán)機(jī)關(guān)積極作為的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，昭示了公民私益與公共利益有機(jī)融合的網(wǎng)暴治理新理念。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，《指導(dǎo)意見》側(cè)重的是以公檢法為主體的執(zhí)法、司法機(jī)制，但治理網(wǎng)暴是需要多方共治、多點(diǎn)發(fā)力的系統(tǒng)工程，既包括政府部門的執(zhí)法職責(zé)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)，也包括公民群體的積極參與、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的良性改造，等等。從這個(gè)意義而言，《指導(dǎo)意見》并非反網(wǎng)暴法制建設(shè)的終點(diǎn)。未來，除了及時(shí)修改相關(guān)立法，還有必要出臺(tái)專門的反網(wǎng)絡(luò)暴力法，厘清判斷標(biāo)準(zhǔn)、確立各方職責(zé)、協(xié)同治理機(jī)制、銜接法律責(zé)任、統(tǒng)攝標(biāo)本兼治，進(jìn)而為鏟除網(wǎng)暴奠定更為堅(jiān)實(shí)的法制基石。

以法為器，筑起反網(wǎng)暴的堤壩，方能守護(hù)美好的網(wǎng)絡(luò)精神家園。而文明和法治，也終將取得最后的勝利?！?/p>