認(rèn)識(shí)論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向：從基礎(chǔ)主義到自然主義
——以奎因?yàn)榉治鲋行?/h1>
2023-01-24 23:08段玲玲翟玉章
理論月刊 2022年11期
□段玲玲，翟玉章
（南京師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 210023）
縱觀西方哲學(xué)的發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)：古代西方哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)是本體論問題，即這個(gè)世界存在著什么；近代西方哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論問題，關(guān)注的是知識(shí)的起源和可靠性問題。當(dāng)時(shí)的兩大認(rèn)識(shí)論流派——唯理主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者的主要分歧體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)起源的看法上：唯理主義者只認(rèn)可確實(shí)可靠的先天觀念，而經(jīng)驗(yàn)主義者則強(qiáng)調(diào)觀察結(jié)果也可以作為起點(diǎn)。盡管有此區(qū)別，但他們的認(rèn)識(shí)論理想?yún)s是一致的，即他們都希望把我們的知識(shí)大廈建立在確實(shí)可靠的先驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)之上。持有這種理想的人被稱為認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義者。
自從笛卡爾創(chuàng)立近代認(rèn)識(shí)論以來(lái)，基礎(chǔ)主義一直是其主流。直到古典經(jīng)驗(yàn)主義的最后一個(gè)代表人物休謨出現(xiàn)，基礎(chǔ)主義才開始被質(zhì)疑。休謨企圖打破知識(shí)確實(shí)性的理想，但他對(duì)基礎(chǔ)主義的批判并不徹底。對(duì)基礎(chǔ)主義作出徹底清算的是當(dāng)代哲學(xué)家奎因，他比休謨更進(jìn)一步，提出了與基礎(chǔ)主義針鋒相對(duì)的自然主義?？梢哉f，自然主義是清除了非經(jīng)驗(yàn)主義教條的經(jīng)驗(yàn)主義，因而是徹底的經(jīng)驗(yàn)主義。
一、休謨對(duì)基礎(chǔ)主義的初步批判
（一）基礎(chǔ)主義對(duì)知識(shí)確實(shí)性的追求
眾所周知，笛卡爾是近代認(rèn)識(shí)論的創(chuàng)立者。他的認(rèn)識(shí)論致力于追求知識(shí)的確實(shí)性，其基本框架是：首先找到一個(gè)確實(shí)無(wú)疑的哲學(xué)上的出發(fā)點(diǎn)，然后再?gòu)拇顺霭l(fā)演繹出所有其他知識(shí)。也就是說，“一切科學(xué)的原則都應(yīng)當(dāng)是從哲學(xué)里面取得的”[1](p110)。如果演繹的構(gòu)想能夠?qū)崿F(xiàn)，一切知識(shí)都將享有出發(fā)點(diǎn)的確實(shí)可靠性。笛卡爾聲稱他找到了這個(gè)出發(fā)點(diǎn)——“我思”，隨后他從“我思”推出“我在”，再推出“上帝存在”，最后推出“外部世界的存在”。
笛卡爾是唯理主義的代表人物，在他之后的唯理主義者受其影響頗深，都繼承了他的思路。特別值得一提的是斯賓諾莎，他的代表作《倫理學(xué)》完全仿照了歐幾里得的《幾何原理》的風(fēng)格，書中哪些是定義和公理，哪些是從定義和公理中推導(dǎo)出來(lái)的定理，都是一目了然的。而和唯理主義者同時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)主義者，雖然不同意唯理主義者關(guān)于知識(shí)起源的天賦觀念說，但總體上也并未脫離尋求確實(shí)性知識(shí)的觀念框架，只是被他們視為出發(fā)點(diǎn)的不僅包括經(jīng)過笛卡爾式的沉思而得出的自明的原理，還包括感覺經(jīng)驗(yàn)或觀察結(jié)果?？蛟?jīng)概括地談到過這個(gè)時(shí)期的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的大致情況：
從前有些哲學(xué)家曾認(rèn)為，凡真理原則上都可由自明的步驟從自明的前提中得到證明。絕對(duì)的可證明性，在我們看來(lái)是只有狹義的邏輯真理和相對(duì)說來(lái)很少的其他真理才具有的特征，而這些哲學(xué)家卻相信是所有真理都具有的特征。他們認(rèn)為，如果不是因?yàn)橹橇ι系木窒扌裕覀兡芙o出對(duì)任何真理的證明，也能對(duì)未來(lái)作出令人充分滿意的預(yù)言。這些哲學(xué)家是唯理主義者。還有一些哲學(xué)家并沒有這么樂觀，他們也認(rèn)為任何真理都可由自明的步驟得到證明，但前提則既可以是自明的真理，也可以是觀察結(jié)果。這兩類哲學(xué)家：唯理主義者和不那么樂觀的經(jīng)驗(yàn)主義者，為了實(shí)現(xiàn)他們的理想，都曾盡其所能地?cái)U(kuò)展自明性的范圍，有時(shí)這種擴(kuò)展甚至越出了他們自己真心相信的范圍[2](p64)。
笛卡爾對(duì)“上帝存在”的論證就是對(duì)這段引文最后一句話的最好注解。笛卡爾自問：我們心中關(guān)于上帝的觀念，究竟是我們臆造的，還是存在上帝這個(gè)原型且原型把它的觀念植入我們心中的呢？他的回答是后者，因?yàn)槲覀冞@些卑微的存在物絕對(duì)沒有能力構(gòu)造出像上帝這樣的全知全能的觀念。很難想象，在找到“我思”之前的笛卡爾會(huì)堅(jiān)定地認(rèn)為：上帝的觀念不可能“單單從我自己取得它的來(lái)源”，這一點(diǎn)是無(wú)可懷疑的。在這里，我們看到了一個(gè)和正在實(shí)踐著懷疑主義方法論的笛卡爾完全不同的笛卡爾。
（二）休謨對(duì)知識(shí)確實(shí)性理想的質(zhì)疑
顯然，上述基礎(chǔ)主義對(duì)知識(shí)確實(shí)性的追求已經(jīng)誤入歧途，而休謨的出現(xiàn)改變了這種局面，可以說，休謨是基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論理想最重要的摧毀者。他指出，我們關(guān)于自然的學(xué)問，即他所謂的關(guān)于“實(shí)際的事情”的知識(shí)①休謨將我們的知識(shí)分為兩類，一類是關(guān)于“觀念的關(guān)系”的知識(shí)，另一類是關(guān)于“實(shí)際的事情”的知識(shí)。，并不能從自明的原理以及觀察結(jié)果中得到證明。關(guān)于“實(shí)際的事情”的結(jié)論，往往要借助于歸納法才能得到。但是，休謨和他的前輩——經(jīng)驗(yàn)主義者培根對(duì)待歸納法的態(tài)度是不同的。培根對(duì)歸納法是樂觀的，他想當(dāng)然地認(rèn)為，靠著他所創(chuàng)立的“三表法”（后來(lái)科學(xué)歸納法的前身），我們所得到的結(jié)論的確實(shí)性是可以得到保證的。但休謨對(duì)歸納的態(tài)度是悲觀的，他認(rèn)為即使歸納推理的前提具有確實(shí)性，這種確實(shí)性也不能傳遞到結(jié)論上面。這一點(diǎn)經(jīng)過休謨的竭力主張，現(xiàn)在已經(jīng)成為常識(shí)。以下是奎因的相關(guān)總結(jié)：
關(guān)于自然的真理，情況如何呢？這些真理能通過自明的步驟從自明的真理加上觀察結(jié)果中推導(dǎo)出來(lái)嗎？當(dāng)然不能。就拿最低等的觀察概括來(lái)說，“長(zhǎng)頸鹿是啞的”“海水是咸的”，這是我們從對(duì)長(zhǎng)頸鹿和海水的觀察結(jié)果中推論出來(lái)的。我們本能地期待，對(duì)被觀察的樣本成立的結(jié)論，對(duì)其他實(shí)例也成立。這個(gè)原則談不上是自明的原則，而且也并不總能引導(dǎo)我們得出正確的概括。在長(zhǎng)頸鹿和海水的例子中，它是管用的。但如果我們?cè)谟^察到一百只白色的天鵝后，就推斷說所有天鵝都是白的，那么這個(gè)原則就要使我們失望了[2](p65)。
盡管休謨實(shí)際上是知識(shí)的確實(shí)性理想的摧毀者，但他本人并沒有這樣表態(tài)。而且，他并沒有從內(nèi)心真正放棄知識(shí)的確實(shí)性理想，所以當(dāng)他發(fā)現(xiàn)這種理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，他并沒有立即放棄這一理想，而是成了一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的懷疑主義或不可知論者：既然在“實(shí)際的事情”方面無(wú)法得到具有確實(shí)性的信念，那么獲得這方面的知識(shí)就是不可能的。
撇開他的理想主義情結(jié)不談，他對(duì)知識(shí)的確實(shí)性理想的摧毀也是不徹底的。他認(rèn)為：由于歸納法自身的缺陷，自然科學(xué)里的假說并不具有確實(shí)可靠性；但數(shù)學(xué)與自然科學(xué)不同，屬于“關(guān)于觀念的關(guān)系”的知識(shí)，是確實(shí)可靠的[3](p26)。他指出，雖然確實(shí)性理想在“實(shí)際的事情”這個(gè)領(lǐng)域中寸步難行，但在“觀念的關(guān)系”這個(gè)領(lǐng)域中，它卻可以暢行無(wú)阻。這是因?yàn)?，后一領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)問要么具有“直覺的確實(shí)性”（being intuitively certain），要么具有“解證的確實(shí)性”（being demonstratively certain），而這兩者其實(shí)就對(duì)應(yīng)著奎因所說的“自明性”（being self-evident）和“潛在的自明性”（being potentially self-evident）。
現(xiàn)代的經(jīng)驗(yàn)主義者幾乎全盤繼承了休謨的上述觀點(diǎn)。和休謨一樣，他們認(rèn)為自然科學(xué)領(lǐng)域中的理論不具有確實(shí)性，不過是說明觀察結(jié)果的猜測(cè)或假說。和休謨一樣，他們也認(rèn)為數(shù)學(xué)具有確實(shí)性。關(guān)于數(shù)學(xué)的確實(shí)性，休謨只是將它提了出來(lái)，并沒有提出實(shí)質(zhì)性的論證。現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義者羅素同懷特海一起寫出了《數(shù)學(xué)原理》，并對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)論證。他們指出，數(shù)學(xué)可以還原為邏輯，因此數(shù)學(xué)真理歸根到底也是邏輯真理，從而具有自明性或潛在的自明性。另一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義者卡爾納普則進(jìn)一步解釋了邏輯真理以及可以被還原為邏輯真理的數(shù)學(xué)真理具有確實(shí)性的理由：這些真理都是基于語(yǔ)詞意義的分析真理，而與邏輯和數(shù)學(xué)有別的自然科學(xué)的真理則是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的綜合真理。
由此可見，休謨對(duì)基礎(chǔ)主義的批判并不徹底，他批判的只是自然科學(xué)領(lǐng)域中的知識(shí)的確實(shí)性理想，卻仍然認(rèn)為數(shù)學(xué)知識(shí)是具有確實(shí)性的。對(duì)基礎(chǔ)主義的確實(shí)性理想做出徹底清算的是美國(guó)哲學(xué)家奎因，他于1968年在維也納發(fā)表的公開演講《自然化的認(rèn)識(shí)論》引發(fā)了當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的自然主義轉(zhuǎn)向。
二、奎因?qū)A(chǔ)主義的徹底清算
奎因高度評(píng)價(jià)了休謨?cè)诖輾еR(shí)的確實(shí)性理想方面所作出的貢獻(xiàn)。他寫道：“在學(xué)說性方面，我沒有看到我們今天比休謨走得更遠(yuǎn)。休謨的困境是人類的困境?！盵4](p72)但他比休謨和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義者羅素、卡爾納普等人走得更遠(yuǎn)，對(duì)基礎(chǔ)主義展開了徹底清算。
（一）奎因?qū)A(chǔ)主義學(xué)說性方面的進(jìn)一步批判
在他看來(lái)，確實(shí)性的理想不但在自然科學(xué)領(lǐng)域無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且在數(shù)學(xué)領(lǐng)域也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即我們不能指望數(shù)學(xué)領(lǐng)域的真理是自明的，或者可以從自明的定義或公理中被邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，具有潛在的自明性。他的論證基于哥德爾的不完全性定理和羅素悖論。哥德爾的不完全性定理揭示出數(shù)學(xué)和邏輯的一個(gè)根本區(qū)別：在各種邏輯系統(tǒng)中，凡是能得到證明的都是真的，凡是真的都是可以得到證明的，即真理性和可證明性兩者的外延是相同的。而在任何一致的或無(wú)矛盾的數(shù)學(xué)系統(tǒng)（包括作為數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的集合論）中，注定有一些真理是無(wú)法得到證明的。即使我們假定數(shù)學(xué)系統(tǒng)中的各種定義和公理都是自明的，但對(duì)于那些無(wú)法得到證明的真理而言，顯然它們并不具有那些能得到證明的真理所具有的潛在自明性。更糟糕的是，作為數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的集合論中的公理，有些非但不是自明的，而且并不能保證不受悖論的困擾。羅素悖論是集合論中被發(fā)現(xiàn)的第一個(gè)悖論，它所挑戰(zhàn)的是所謂的集合存在公理——由任何元素條件所決定的集合都是存在的。羅素舉出了一個(gè)反例：由“不屬于自身”這個(gè)元素條件所決定的集合是不存在的，因?yàn)樗拇嬖跁?huì)引起矛盾——以不屬于自身的集合為元素的集合都屬于自身又不屬于自身。這樣一來(lái)，這條公理終于顯示出了其本相：它非但不是自明的，而且存在矛盾，在邏輯上為假[2](p45-46)。
而關(guān)于卡爾納普對(duì)邏輯自明性的分析性解釋，奎因也并不認(rèn)同，認(rèn)為這不過是一個(gè)虛假的解釋。他寫道：“對(duì)于一個(gè)明顯為真的語(yǔ)句，如果看不出它依賴于觀察結(jié)果或先前的信念，人們可能就會(huì)認(rèn)為它之為真完全是以意義為根據(jù)的，但這只是因?yàn)橹覆怀鋈魏纹渌淖C據(jù)?！盵2](p36)他認(rèn)為：“卡爾納普關(guān)于邏輯真理（是分析真理）的論述不過是說它們是明顯的真理?！盵5](p281)在奎因看來(lái)，“分析的”（“根據(jù)意義而為真”）和“自明的”說的其實(shí)是一回事，用前者解釋后者會(huì)陷入循環(huán)論證?？虮救藙t訴諸語(yǔ)言學(xué)習(xí)過程，提出了自己的分析性概念，并以此解釋自明的真理和不自明的假說之間的區(qū)別。
奎因?qū)Ψ治鲂缘亩x是：“一個(gè)語(yǔ)句是分析的，如果每個(gè)人都是通過學(xué)習(xí)其中的語(yǔ)詞而知道它是真的。”[6](p79)根據(jù)這個(gè)定義，“狗是動(dòng)物”“單身漢是沒有結(jié)婚的男人”這兩個(gè)語(yǔ)句就可以被視作分析真理；與此相比，“物體都是由分子所組成的”“鐵生銹是因?yàn)殍F與空氣中的氧氣發(fā)生了化學(xué)反應(yīng)”這兩個(gè)語(yǔ)句就不能被視作分析真理。但即使是對(duì)于他自己提出的分析性概念，他也并不認(rèn)為其有太大的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。“這個(gè)概念貢獻(xiàn)了一個(gè)有價(jià)值的洞見：有些真理是通過語(yǔ)詞學(xué)習(xí)過程而學(xué)會(huì)的。但是，哪些真理是由哪些人這樣學(xué)會(huì)的呢？這幾乎是無(wú)法確定的，極少數(shù)明顯的種類除外。進(jìn)一步地，我們不必看重這一點(diǎn)；因此不論是如何獲得的信念，它們都將融入系統(tǒng)中去，而系統(tǒng)是不問它們的個(gè)體家世的?！盵7](p95)
奎因在否定知識(shí)論的確實(shí)性理想方面走得更遠(yuǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為，無(wú)論是自然科學(xué)的知識(shí)，還是數(shù)學(xué)的知識(shí)，都不具有確實(shí)性?？?qū)⑸鲜龃_實(shí)性理想稱為基礎(chǔ)主義的學(xué)說性方面，這個(gè)理想的基本主張是：一切知識(shí)應(yīng)該要么是自明的，要么是可以從自明的前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)的。他不僅批判了基礎(chǔ)主義的學(xué)說性方面，同時(shí)還批判了其概念性方面。
（二）奎因?qū)A(chǔ)主義概念性方面的批判
基礎(chǔ)主義的學(xué)說性方面的要害是邏輯證明：所有不那么自明的真理都可以從自明的真理中得到邏輯的證明。與此相對(duì)，基礎(chǔ)主義的概念性方面的要害是定義：所有不那么清楚明白的概念都可以用清楚明白的概念加以定義?？蛑赋?，無(wú)論是在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，還是在普通知識(shí)的領(lǐng)域，基礎(chǔ)主義的概念性方面都是無(wú)法成立的。
他首先討論了數(shù)學(xué)。羅素聲稱他已將數(shù)學(xué)還原成了邏輯，這在概念方面指這樣一種邏輯主義：一切數(shù)學(xué)概念都可以用純粹的邏輯概念加以定義①基礎(chǔ)主義的概念性方面和還原性方面在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中聯(lián)系緊密，即如果數(shù)學(xué)的概念可以還原為邏輯的概念，那么數(shù)學(xué)真理無(wú)非是邏輯真理，從而也和其他邏輯真理一樣是自明的或潛在自明的。。奎因承認(rèn)羅素確實(shí)將數(shù)學(xué)的概念成功地還原了，也承認(rèn)這種還原的理論價(jià)值，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了概念方面的精簡(jiǎn)。但奎因同時(shí)指出，邏輯主義的信條是不恰當(dāng)?shù)摹?shù)學(xué)中的概念確實(shí)被還原了，但實(shí)現(xiàn)這種還原的手段不僅有那些公認(rèn)的邏輯概念，還有一個(gè)用來(lái)表示元素和集合關(guān)系的二位謂詞“∈”（屬于）。這個(gè)二位謂詞能否被視作邏輯詞匯，是有爭(zhēng)議的。對(duì)于奎因這樣的邏輯保守主義者來(lái)說，對(duì)羅素工作的更準(zhǔn)確的定位應(yīng)是：羅素并未把數(shù)學(xué)還原成純粹的邏輯，而是還原成了邏輯和集合論。當(dāng)然這只是一個(gè)術(shù)語(yǔ)上的爭(zhēng)論。但無(wú)論如何，羅素的還原從基礎(chǔ)主義的角度看并不那么有吸引力，因?yàn)槟切┯脕?lái)定義數(shù)學(xué)概念的集合論或廣義邏輯的概念，雖然從邏輯次序上講是在先的（因?yàn)樗鼈兛梢杂脕?lái)構(gòu)造其他數(shù)學(xué)概念），但從概念上講并不是更清楚明白的，而是更晦澀難懂的。要是數(shù)學(xué)概念果真能用狹義邏輯中的概念來(lái)定義那就好了，因?yàn)楠M義邏輯中的概念是足夠清楚明白的，但可惜這是做不到的[4](p70)。
奎因接著討論了普通知識(shí)領(lǐng)域中的問題。在普通知識(shí)領(lǐng)域，經(jīng)驗(yàn)主義的目標(biāo)是用感覺材料的概念來(lái)定義包括物體在內(nèi)的物理對(duì)象的概念。這方面的努力可以追溯到貝克萊和休謨。貝克萊把他那簡(jiǎn)單而大膽的設(shè)想概括在一句口號(hào)中：物體就是感覺的復(fù)合。休謨則更干脆，徑直將感覺材料等同于物體：“感官所呈現(xiàn)出的那些影像正是外界的事物?！盵3](p134)甚至在確實(shí)性理想的學(xué)說性方面已經(jīng)破產(chǎn)后，對(duì)這種還原的嘗試仍未曾中斷。這里只需列出兩本有名的書——羅素的《我們關(guān)于外部世界的知識(shí)》和卡爾納普的《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》，就可以看出奎因以前的經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)這一理想是何等執(zhí)著。這兩本書的目標(biāo)是一致的，都是要將關(guān)于外部世界的論述改寫為關(guān)于當(dāng)下感覺材料的論述。這些現(xiàn)代的經(jīng)驗(yàn)主義者并不像他們的前輩那樣直接把物體定義為感覺材料，他們采取的是間接定義（語(yǔ)境定義）的方式：只要能把含有“桌子”“椅子”的語(yǔ)句改寫成不再含有這些物理術(shù)語(yǔ)而只含有感覺材料術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)句，他們就滿意了。
現(xiàn)在回望這個(gè)把物理對(duì)象還原為感覺材料的方案，我們不免會(huì)感到驚訝。就算這樣的還原能夠?qū)崿F(xiàn)，這與基礎(chǔ)主義又有什么關(guān)系呢？感覺材料術(shù)語(yǔ)難道比像“桌子”“椅子”這樣表示物體的術(shù)語(yǔ)更加清楚明白嗎？答案顯然是否定的。只要桌椅在我們眼前，我們馬上就能知道，但關(guān)于桌椅和我們的感官之間的相互作用，以及這種作用的結(jié)果——感覺材料，我們所知甚少。
撇開對(duì)基礎(chǔ)主義清楚明白的概念目標(biāo)不提，這個(gè)方案仍是失敗的?？柤{普甚至還在他寫作《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》一書的過程中，就在紐拉特的敦促下轉(zhuǎn)向了物理主義。關(guān)于這個(gè)認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)象主義還原方案，奎因一針見血地指出：“即使感覺材料‘語(yǔ)言’被直截了當(dāng)?shù)乜闯墒请[喻，這也是對(duì)事情真相的令人誤解的描述。困難在于，當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)（感覺材料）本身絕不能構(gòu)成一個(gè)自足的論域。對(duì)物理事物的提及對(duì)于它的聚攏而言是個(gè)基本的條件?！盵8](p2)現(xiàn)象主義的失敗表明，從本體論的角度看，物理對(duì)象是更基本的存在物。正確的還原方向應(yīng)該是將關(guān)于感覺材料的論述還原為關(guān)于物理對(duì)象的論述，而不是相反。
從貝克萊至卡爾納普的諸多經(jīng)驗(yàn)主義者之所以弄錯(cuò)了還原的方向，是因?yàn)樗麄兓煜藘煞N不同的在先性。經(jīng)驗(yàn)主義者賦予感覺材料以認(rèn)識(shí)論上的基本地位，這本是不錯(cuò)的：沒有外部對(duì)象和我們感覺器官的相互作用，我們的認(rèn)識(shí)就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。他們的錯(cuò)誤在于進(jìn)一步要求感覺材料在本體論上的基本地位，主張感覺材料才是唯一真實(shí)的存在物。
物理對(duì)象不能被還原為感覺材料，并不意味著物理對(duì)象根本無(wú)法被還原。事實(shí)上，對(duì)物理對(duì)象的還原一直在進(jìn)行。在當(dāng)下，它被還原為比普通物體更抽象、比感覺材料更遙遠(yuǎn)、被物理學(xué)家稱為“基本粒子”的東西。我們要把具體的還原論方案和還原方法本身區(qū)別開來(lái)。奎因批判的只是把物理對(duì)象還原為感覺材料這個(gè)具體的、不恰當(dāng)?shù)倪€原論方案，而不是方法論意義上的還原論本身。方法論意義上的還原論不是別的，正是在科學(xué)中大行其道的假說演繹法的別稱①參見翟玉章，王聰：《邏輯分析方法的若干誤解辨析》，載《哲學(xué)研究》2017年第6期。。奎因從學(xué)說性方面和概念性方面徹底地摧毀了基礎(chǔ)主義，也就為認(rèn)識(shí)論的自然化鋪平了道路。
三、奎因自然主義認(rèn)識(shí)論的目標(biāo)及理由
在奎因看來(lái)，基礎(chǔ)主義的理想是注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)代之以弄清楚認(rèn)識(shí)發(fā)生的真實(shí)過程這一切實(shí)可行的目標(biāo)。奎因的自然主義取消了以往認(rèn)識(shí)論為科學(xué)提供基本支點(diǎn)的任務(wù)，使認(rèn)識(shí)論降格為一個(gè)普通的科學(xué)部門。在奎因這里，被自然化的不只是認(rèn)識(shí)論，哲學(xué)的另一個(gè)基本部門——本體論也被自然化了。哲學(xué)的自然化，其實(shí)就是哲學(xué)的科學(xué)化，奎因這樣概括自己的哲學(xué)觀：“哲學(xué)是與科學(xué)相連續(xù)的，甚至就是科學(xué)的一部分。”[9](p6)顯然，這與主張“一切科學(xué)的原則都應(yīng)當(dāng)是從哲學(xué)里面取得的”的笛卡爾主義代表的是兩種完全相反的哲學(xué)觀。
自然主義最重要的代表人物當(dāng)然是奎因，但實(shí)際上這種思想在奎因之前便已經(jīng)出現(xiàn)了。請(qǐng)看羅素的一段文字：“我們不能指望哲學(xué)能獲得任何高階知識(shí)，并以此為立足點(diǎn)來(lái)批評(píng)全部日常生活的知識(shí)。哲學(xué)所能做的不過是通過內(nèi)在的精審細(xì)究去考察和純化我們的普通知識(shí)，采納借以獲得普通知識(shí)的那些原則，并且更審慎更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貞?yīng)用這些原則?！盵10](p73)這是一份清楚明白的自然主義宣言。
奎因曾在《經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)里程碑》一文中談及主張自然主義的理由?！白匀恢髁x有兩個(gè)來(lái)源，而且這兩個(gè)來(lái)源都是消極的。其中之一是對(duì)根據(jù)現(xiàn)象一般定義（即使是憑借語(yǔ)境定義）理論術(shù)語(yǔ)的可能性所感到的絕望。一種整體主義的態(tài)度，或以系統(tǒng)為中心的態(tài)度，應(yīng)該足以引起這種絕望。自然主義的另一個(gè)消極來(lái)源是那些堅(jiān)持實(shí)在論的頑固不化的自然科學(xué)家所擁有的健全心靈狀態(tài)：除了可克服的、內(nèi)在于科學(xué)的不確實(shí)性外，他不會(huì)對(duì)任何東西感到任何不安。”[11](p72)很明顯，這里的第一個(gè)來(lái)源是說，基礎(chǔ)主義的概念性還原方案（將物理對(duì)象還原為感覺材料的方案）的破產(chǎn)讓他感到絕望。第二個(gè)來(lái)源的含義是，他和那些心靈健全的自然科學(xué)家一樣，對(duì)外在于科學(xué)的不確實(shí)性并不感到絲毫的不安，因此，對(duì)外在于科學(xué)的確實(shí)性知識(shí)理想并無(wú)興趣?？傊浅鲇趯?duì)基礎(chǔ)主義概念性目標(biāo)破產(chǎn)的絕望以及對(duì)學(xué)說性目標(biāo)的無(wú)動(dòng)于衷，奎因走向了自然主義。
四、奎因的證據(jù)理論：自然主義認(rèn)識(shí)論的重要內(nèi)容
奎因盡管否定了基礎(chǔ)主義的認(rèn)識(shí)論，但并沒有取消認(rèn)識(shí)論，而是將它自然化了。自然主義認(rèn)識(shí)論是對(duì)實(shí)際認(rèn)識(shí)過程的科學(xué)研究，其目標(biāo)是要在科學(xué)的框架內(nèi)描述我們是如何從貧乏而膚淺的感官刺激發(fā)展出豐富而深刻的科學(xué)理論的。這正是奎因最后一本書《從刺激到科學(xué)》（1995）的標(biāo)題含義所在。這個(gè)任務(wù)可以被稱為認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)，但并不是作為哲學(xué)家的奎因所能勝任的。他只是給出了一些粗線條的勾勒，具體細(xì)節(jié)只能由認(rèn)知科學(xué)去填充。他真正擅長(zhǎng)的是對(duì)“感官證據(jù)對(duì)科學(xué)理論的支持關(guān)系”作出說明。這樣一種說明基本上只是出于應(yīng)用邏輯學(xué)，并不涉及專門而具體的科學(xué)成果，這就是他的證據(jù)理論。
奎因的證據(jù)理論把從感官刺激到科學(xué)理論的過程拆分為三個(gè)步驟。第一個(gè)步驟是將觀察句直接與當(dāng)下的感官刺激相聯(lián)系。觀察句并不是關(guān)于當(dāng)下感官刺激的語(yǔ)句，而通常是關(guān)于物理對(duì)象的語(yǔ)句。觀察句的獨(dú)特之處在于它們與感官刺激的聯(lián)系是最為直接的，比如，“這個(gè)屋子里有人”“外面正在下雨”“這里有一股臭雞蛋的氣味”。這些觀察語(yǔ)句的真值隨場(chǎng)合而變化，被稱為場(chǎng)合句。由于它們與感官刺激是直接相聯(lián)系的，因此可以在主體間清楚明白的場(chǎng)合下通過實(shí)指法被學(xué)會(huì)。在給定場(chǎng)合下，所有目擊者在被問及某個(gè)觀察語(yǔ)句時(shí)會(huì)馬上作出一致的回答。正因?yàn)槿绱?，它們才可以充任科學(xué)理論的最終證據(jù)[12](p2-6)。
第二個(gè)步驟是將觀察句與所謂的觀察直言句相聯(lián)系。觀察直言句是指由兩個(gè)觀察句復(fù)合而成的、真值不隨場(chǎng)合變化的永恒句，比如，“每當(dāng)太陽(yáng)升起，鳥兒就歌唱”“哪里有煙，哪里就有火”“如果這是雪，那么這就是白的”。觀察直言句是觀察層面的類規(guī)律句，它可以被當(dāng)下感官刺激所引發(fā)的觀察句直接確認(rèn)或反駁。確認(rèn)和反駁之間是不對(duì)稱的①確認(rèn)和反駁之間的不對(duì)稱性，即確認(rèn)不足以建立真理，但是反駁卻足以摧毀一個(gè)謬誤，首先是由著名的科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾提出來(lái)的，而奎因則重申了這一點(diǎn)。，其中反駁是決定性的，而確認(rèn)不過意味著經(jīng)受住了一次考驗(yàn)而已，后面還要不斷接受新證據(jù)的檢驗(yàn)[12](p9-13)。以“天鵝是白的”為例，不管觀察了多少個(gè)白天鵝的實(shí)例，都不足以確立這句話的真理性。但與此相對(duì)，只要觀察到一只黑天鵝的實(shí)例，就可以表明這句話是假的。
第三個(gè)步驟是將觀察直言句與理論層面上的非觀察直言句相聯(lián)系。非觀察直言句一般并不直接蘊(yùn)涵觀察直言句，而只有擁有足夠大的一個(gè)假說群才能做到這一點(diǎn)。假說群要有多大才能被認(rèn)為具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容呢？它至少應(yīng)該能蘊(yùn)涵一個(gè)觀察直言句。這就是奎因的整體主義：在理論層面上，單個(gè)的假說并沒有獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容只能為假說群所擁有。如果被蘊(yùn)涵的觀察直言句被確認(rèn)了，參與蘊(yùn)涵的所有語(yǔ)句也就得到了間接的確認(rèn)；如果被蘊(yùn)涵的觀察直言句被反駁了，參與蘊(yùn)涵的假說群也就同時(shí)被反駁了[12](p13-16)。至于具體要修改或放棄其中哪一個(gè)假說，我們?nèi)杂邢喈?dāng)大的選擇空間?？蛟谒目茖W(xué)哲學(xué)著作《信念網(wǎng)》中曾談到了合理假說的六大優(yōu)點(diǎn)——保守性、謙和性、簡(jiǎn)單性、概括性、可反駁性和精確性。這六點(diǎn)同時(shí)也是我們?cè)诓煌僬f之間進(jìn)行取舍所要遵循的策略。
必須要指出的是，雖然奎因是整體主義最重要的代表人物，但并不意味著整體主義是專屬于奎因的。迪昂早在20世紀(jì)初就主張過整體主義。令人感到意外的是，奎因的哲學(xué)對(duì)手卡爾納普也是主張整體主義的。我們?cè)诳柤{普出版于1934年的《哲學(xué)和邏輯句法》一書中可以讀到：“一般說來(lái)，要檢驗(yàn)單個(gè)的假說句是不可能的。單個(gè)的假說句一般說來(lái)并沒有適當(dāng)?shù)挠涗浘湫问降恼Z(yǔ)句作為它的邏輯后果；因此為了能演繹出記錄句形式的語(yǔ)句，必須要用到其他的假說。所以，實(shí)際上檢驗(yàn)所適用的并不是單個(gè)的假說，而是作為一個(gè)假說系統(tǒng)的整個(gè)物理學(xué)系統(tǒng)?！盵13](p318)
五、對(duì)自然主義認(rèn)識(shí)論的詰難及回應(yīng)
自從被提出以來(lái)，奎因的自然主義認(rèn)識(shí)論引發(fā)了大量的關(guān)注和討論，甚至在當(dāng)代西方哲學(xué)界發(fā)展出了科學(xué)派自然主義、規(guī)范自然主義和“文化派”自然主義三種類型。在眾多的討論中，奎因的自然主義所面對(duì)的詰難主要是循環(huán)論證和缺乏規(guī)范性?？驈淖匀恢髁x認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)出發(fā)，分別對(duì)這兩種詰難進(jìn)行了回應(yīng)。
（一）針對(duì)循環(huán)論證的回應(yīng)
在基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論中，對(duì)認(rèn)識(shí)過程的說明是不能援引具體科學(xué)中的成果的。既然具體的科學(xué)成果只有從認(rèn)識(shí)論中所確立的自明原理中推導(dǎo)出來(lái)，才能取得合法性，那么我們?cè)趯ふ疫@樣一種基礎(chǔ)的過程中就不能援引它，否則就會(huì)犯循環(huán)論證的錯(cuò)誤。但在自然主義認(rèn)識(shí)論那里，訴諸已有的科學(xué)成果并沒有任何問題；因?yàn)樽匀恢髁x認(rèn)識(shí)論并不宣稱要為科學(xué)提供第一原理，它只是在尋求對(duì)實(shí)際認(rèn)識(shí)過程的理解，因而可以自由地運(yùn)用一切具體的科學(xué)成果，只要它能起到幫助理解認(rèn)識(shí)過程的作用即可。
這方面的一個(gè)典型案例是奎因?qū)w納問題的處理?？蛟跉w納問題中區(qū)分出兩個(gè)不同的問題：其一，解釋問題——?dú)w納法的運(yùn)用為什么總的來(lái)說是成功的？其二，辯護(hù)問題——我們對(duì)歸納法的運(yùn)用是正當(dāng)?shù)膯幔吭趯?duì)解釋問題的回答中，奎因援引了達(dá)爾文的進(jìn)化論：經(jīng)常導(dǎo)致成功的天生的知覺相似性標(biāo)準(zhǔn)（這是自然歸納法背后的機(jī)制），才會(huì)在自然選擇中占有優(yōu)勢(shì)地位，而那些在歸納中老是出錯(cuò)的生物則會(huì)在繁殖出新一代之前死去，它們身上的相似性標(biāo)準(zhǔn)也將被自然淘汰。因此，作為自然選擇結(jié)果的現(xiàn)有物種，它們的存在就足以表明它們身上的相似性標(biāo)準(zhǔn)在過去的運(yùn)用中從總體上看是成功的?？虻囊陨辖忉屧趥鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)論看來(lái)，不免有循環(huán)論證的嫌疑。但作為自然主義者，奎因不必像基礎(chǔ)主義者那樣，只能從先于科學(xué)的第一原理出發(fā)來(lái)解釋歸納法迄今為止一直是成功的這一事實(shí)，他解釋的出發(fā)點(diǎn)可以是任何他認(rèn)為合適的科學(xué)原理。對(duì)于辯護(hù)問題，奎因則表示是無(wú)解的：“由自然選擇所鑄就的知覺相似性標(biāo)準(zhǔn)解釋了歸納迄今為止的合用性，但它對(duì)未來(lái)并不提供任何保證；自然是可能變化的。這些標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)解釋了人們?nèi)匀黄诖龤w納在將來(lái)仍會(huì)合用的原因，但并不能證明（justify）這種期待的正確性……我的實(shí)際觀點(diǎn)一向都是‘休謨的困境就是人類的困境’。”[5](p279)有人可能會(huì)問，在回答辯護(hù)問題時(shí)為什么不能像回答解釋問題那樣訴諸達(dá)爾文理論呢？這是因?yàn)椋_(dá)爾文理論與辯護(hù)問題并不相關(guān)，它只能解釋歸納法迄今為止是成功的，但是歸納法迄今為止的成功并不能保證未來(lái)的成功，并不構(gòu)成對(duì)繼續(xù)使用歸納法的合法辯護(hù)。
（二）針對(duì)缺乏規(guī)范性的回應(yīng)
自然主義認(rèn)識(shí)論對(duì)基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論的取代，既意味著其已從一些舊規(guī)范中解放出來(lái)①自然主義認(rèn)識(shí)論不受“不能援引自然科學(xué)的成果來(lái)說明認(rèn)識(shí)過程”這一規(guī)范的限制就是一個(gè)很好的例子。，也意味著重新肯定一些舊規(guī)范或建立一些新的規(guī)范。不承認(rèn)原有的規(guī)范，并不意味著自然主義認(rèn)識(shí)論沒有規(guī)范作用。自然主義認(rèn)識(shí)論和基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論都認(rèn)同經(jīng)驗(yàn)主義的根本原則——我們的一切知識(shí)都來(lái)自感覺經(jīng)驗(yàn)。不過在自然主義這里，這條原則已經(jīng)被自然化了，即不再被看成一條先驗(yàn)的哲學(xué)原則，而被看成自然科學(xué)本身所確立的一個(gè)原理。它固然是描述性的，但同時(shí)也有規(guī)范性的功能：既然我們認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)是我們認(rèn)識(shí)的唯一源泉，那么我們就不應(yīng)該尋求心靈感應(yīng)、占星術(shù)之類的旁門左道。
如上所述，當(dāng)出現(xiàn)反常的觀察結(jié)果時(shí)，邏輯只能告訴我們蘊(yùn)涵這個(gè)反常觀察結(jié)果的假說群中一定包含了謬誤，但并不能揭示出問題的到底是哪個(gè)假說。如此一來(lái)，潛在的調(diào)整方案就有不止一種。問題在于，當(dāng)反常的觀察結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，我們應(yīng)該采取哪種調(diào)整方案呢？奎因在《信念網(wǎng)》一書中提出了一些建議：被接受的調(diào)整方案應(yīng)該與既有信念盡可能少地發(fā)生沖突，應(yīng)該盡量簡(jiǎn)單，盡量符合謙和性、概括性、可反駁性和精確性等的要求。這些建議和上面所說的對(duì)心靈感應(yīng)等的拒斥一樣，也有著描述性的基礎(chǔ)作為支撐。比如，遵從保守性的忠告有防范風(fēng)險(xiǎn)的作用，它至少可以讓我們不犯大錯(cuò)，而簡(jiǎn)單性的假說在同等條件下比起復(fù)雜的假說更有可能是真的[2](p62-79)。
綜上，自然主義認(rèn)識(shí)論并沒有犯循環(huán)論證的錯(cuò)誤，也不缺乏規(guī)范功能。對(duì)自然主義的詰難源于理解方面的不透徹?？?qū)φJ(rèn)識(shí)論的自然化處理具有革命性，自然主義也因此成為奎因哲學(xué)最顯眼的標(biāo)簽，值得我們認(rèn)真領(lǐng)會(huì)。
猜你喜歡
馬克思意識(shí)形態(tài)批判闡釋的認(rèn)識(shí)論困境及其終結(jié)馬克思主義哲學(xué)研究(2021年2期)2021-06-05 茶會(huì)疑案故事會(huì)(2021年1期)2021-01-07 基于信息技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代認(rèn)識(shí)論研究 從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》看馬克思認(rèn)識(shí)論的變革馬克思主義哲學(xué)研究(2020年2期)2020-07-21 休謨之死讀書(2019年11期)2019-11-28 康德主義與休謨主義——論斯特勞森哲學(xué)的兩副面孔哲學(xué)評(píng)論(2018年2期)2019-01-08 “主旋律”：一種當(dāng)代中國(guó)電影觀念的認(rèn)識(shí)論電影新作(2018年3期)2018-10-26 “不信教者”大衛(wèi)·休謨：死如其生英語(yǔ)學(xué)習(xí)(2018年2期)2018-04-16 埃勒里·奎因少年邏輯思維小說系列小學(xué)教學(xué)研究·新小讀者(2016年11期)2016-12-03 跟推理作家學(xué)邏輯思維出版人(2015年5期)2015-05-20
□段玲玲，翟玉章
（南京師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 210023）
縱觀西方哲學(xué)的發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)：古代西方哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)是本體論問題，即這個(gè)世界存在著什么；近代西方哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論問題，關(guān)注的是知識(shí)的起源和可靠性問題。當(dāng)時(shí)的兩大認(rèn)識(shí)論流派——唯理主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者的主要分歧體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)起源的看法上：唯理主義者只認(rèn)可確實(shí)可靠的先天觀念，而經(jīng)驗(yàn)主義者則強(qiáng)調(diào)觀察結(jié)果也可以作為起點(diǎn)。盡管有此區(qū)別，但他們的認(rèn)識(shí)論理想?yún)s是一致的，即他們都希望把我們的知識(shí)大廈建立在確實(shí)可靠的先驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)之上。持有這種理想的人被稱為認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義者。
自從笛卡爾創(chuàng)立近代認(rèn)識(shí)論以來(lái)，基礎(chǔ)主義一直是其主流。直到古典經(jīng)驗(yàn)主義的最后一個(gè)代表人物休謨出現(xiàn)，基礎(chǔ)主義才開始被質(zhì)疑。休謨企圖打破知識(shí)確實(shí)性的理想，但他對(duì)基礎(chǔ)主義的批判并不徹底。對(duì)基礎(chǔ)主義作出徹底清算的是當(dāng)代哲學(xué)家奎因，他比休謨更進(jìn)一步，提出了與基礎(chǔ)主義針鋒相對(duì)的自然主義?？梢哉f，自然主義是清除了非經(jīng)驗(yàn)主義教條的經(jīng)驗(yàn)主義，因而是徹底的經(jīng)驗(yàn)主義。
一、休謨對(duì)基礎(chǔ)主義的初步批判
（一）基礎(chǔ)主義對(duì)知識(shí)確實(shí)性的追求
眾所周知，笛卡爾是近代認(rèn)識(shí)論的創(chuàng)立者。他的認(rèn)識(shí)論致力于追求知識(shí)的確實(shí)性，其基本框架是：首先找到一個(gè)確實(shí)無(wú)疑的哲學(xué)上的出發(fā)點(diǎn)，然后再?gòu)拇顺霭l(fā)演繹出所有其他知識(shí)。也就是說，“一切科學(xué)的原則都應(yīng)當(dāng)是從哲學(xué)里面取得的”[1](p110)。如果演繹的構(gòu)想能夠?qū)崿F(xiàn)，一切知識(shí)都將享有出發(fā)點(diǎn)的確實(shí)可靠性。笛卡爾聲稱他找到了這個(gè)出發(fā)點(diǎn)——“我思”，隨后他從“我思”推出“我在”，再推出“上帝存在”，最后推出“外部世界的存在”。
笛卡爾是唯理主義的代表人物，在他之后的唯理主義者受其影響頗深，都繼承了他的思路。特別值得一提的是斯賓諾莎，他的代表作《倫理學(xué)》完全仿照了歐幾里得的《幾何原理》的風(fēng)格，書中哪些是定義和公理，哪些是從定義和公理中推導(dǎo)出來(lái)的定理，都是一目了然的。而和唯理主義者同時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)主義者，雖然不同意唯理主義者關(guān)于知識(shí)起源的天賦觀念說，但總體上也并未脫離尋求確實(shí)性知識(shí)的觀念框架，只是被他們視為出發(fā)點(diǎn)的不僅包括經(jīng)過笛卡爾式的沉思而得出的自明的原理，還包括感覺經(jīng)驗(yàn)或觀察結(jié)果?？蛟?jīng)概括地談到過這個(gè)時(shí)期的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的大致情況：
從前有些哲學(xué)家曾認(rèn)為，凡真理原則上都可由自明的步驟從自明的前提中得到證明。絕對(duì)的可證明性，在我們看來(lái)是只有狹義的邏輯真理和相對(duì)說來(lái)很少的其他真理才具有的特征，而這些哲學(xué)家卻相信是所有真理都具有的特征。他們認(rèn)為，如果不是因?yàn)橹橇ι系木窒扌裕覀兡芙o出對(duì)任何真理的證明，也能對(duì)未來(lái)作出令人充分滿意的預(yù)言。這些哲學(xué)家是唯理主義者。還有一些哲學(xué)家并沒有這么樂觀，他們也認(rèn)為任何真理都可由自明的步驟得到證明，但前提則既可以是自明的真理，也可以是觀察結(jié)果。這兩類哲學(xué)家：唯理主義者和不那么樂觀的經(jīng)驗(yàn)主義者，為了實(shí)現(xiàn)他們的理想，都曾盡其所能地?cái)U(kuò)展自明性的范圍，有時(shí)這種擴(kuò)展甚至越出了他們自己真心相信的范圍[2](p64)。
笛卡爾對(duì)“上帝存在”的論證就是對(duì)這段引文最后一句話的最好注解。笛卡爾自問：我們心中關(guān)于上帝的觀念，究竟是我們臆造的，還是存在上帝這個(gè)原型且原型把它的觀念植入我們心中的呢？他的回答是后者，因?yàn)槲覀冞@些卑微的存在物絕對(duì)沒有能力構(gòu)造出像上帝這樣的全知全能的觀念。很難想象，在找到“我思”之前的笛卡爾會(huì)堅(jiān)定地認(rèn)為：上帝的觀念不可能“單單從我自己取得它的來(lái)源”，這一點(diǎn)是無(wú)可懷疑的。在這里，我們看到了一個(gè)和正在實(shí)踐著懷疑主義方法論的笛卡爾完全不同的笛卡爾。
（二）休謨對(duì)知識(shí)確實(shí)性理想的質(zhì)疑
顯然，上述基礎(chǔ)主義對(duì)知識(shí)確實(shí)性的追求已經(jīng)誤入歧途，而休謨的出現(xiàn)改變了這種局面，可以說，休謨是基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論理想最重要的摧毀者。他指出，我們關(guān)于自然的學(xué)問，即他所謂的關(guān)于“實(shí)際的事情”的知識(shí)①休謨將我們的知識(shí)分為兩類，一類是關(guān)于“觀念的關(guān)系”的知識(shí)，另一類是關(guān)于“實(shí)際的事情”的知識(shí)。，并不能從自明的原理以及觀察結(jié)果中得到證明。關(guān)于“實(shí)際的事情”的結(jié)論，往往要借助于歸納法才能得到。但是，休謨和他的前輩——經(jīng)驗(yàn)主義者培根對(duì)待歸納法的態(tài)度是不同的。培根對(duì)歸納法是樂觀的，他想當(dāng)然地認(rèn)為，靠著他所創(chuàng)立的“三表法”（后來(lái)科學(xué)歸納法的前身），我們所得到的結(jié)論的確實(shí)性是可以得到保證的。但休謨對(duì)歸納的態(tài)度是悲觀的，他認(rèn)為即使歸納推理的前提具有確實(shí)性，這種確實(shí)性也不能傳遞到結(jié)論上面。這一點(diǎn)經(jīng)過休謨的竭力主張，現(xiàn)在已經(jīng)成為常識(shí)。以下是奎因的相關(guān)總結(jié)：
關(guān)于自然的真理，情況如何呢？這些真理能通過自明的步驟從自明的真理加上觀察結(jié)果中推導(dǎo)出來(lái)嗎？當(dāng)然不能。就拿最低等的觀察概括來(lái)說，“長(zhǎng)頸鹿是啞的”“海水是咸的”，這是我們從對(duì)長(zhǎng)頸鹿和海水的觀察結(jié)果中推論出來(lái)的。我們本能地期待，對(duì)被觀察的樣本成立的結(jié)論，對(duì)其他實(shí)例也成立。這個(gè)原則談不上是自明的原則，而且也并不總能引導(dǎo)我們得出正確的概括。在長(zhǎng)頸鹿和海水的例子中，它是管用的。但如果我們?cè)谟^察到一百只白色的天鵝后，就推斷說所有天鵝都是白的，那么這個(gè)原則就要使我們失望了[2](p65)。
盡管休謨實(shí)際上是知識(shí)的確實(shí)性理想的摧毀者，但他本人并沒有這樣表態(tài)。而且，他并沒有從內(nèi)心真正放棄知識(shí)的確實(shí)性理想，所以當(dāng)他發(fā)現(xiàn)這種理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，他并沒有立即放棄這一理想，而是成了一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的懷疑主義或不可知論者：既然在“實(shí)際的事情”方面無(wú)法得到具有確實(shí)性的信念，那么獲得這方面的知識(shí)就是不可能的。
撇開他的理想主義情結(jié)不談，他對(duì)知識(shí)的確實(shí)性理想的摧毀也是不徹底的。他認(rèn)為：由于歸納法自身的缺陷，自然科學(xué)里的假說并不具有確實(shí)可靠性；但數(shù)學(xué)與自然科學(xué)不同，屬于“關(guān)于觀念的關(guān)系”的知識(shí)，是確實(shí)可靠的[3](p26)。他指出，雖然確實(shí)性理想在“實(shí)際的事情”這個(gè)領(lǐng)域中寸步難行，但在“觀念的關(guān)系”這個(gè)領(lǐng)域中，它卻可以暢行無(wú)阻。這是因?yàn)?，后一領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)問要么具有“直覺的確實(shí)性”（being intuitively certain），要么具有“解證的確實(shí)性”（being demonstratively certain），而這兩者其實(shí)就對(duì)應(yīng)著奎因所說的“自明性”（being self-evident）和“潛在的自明性”（being potentially self-evident）。
現(xiàn)代的經(jīng)驗(yàn)主義者幾乎全盤繼承了休謨的上述觀點(diǎn)。和休謨一樣，他們認(rèn)為自然科學(xué)領(lǐng)域中的理論不具有確實(shí)性，不過是說明觀察結(jié)果的猜測(cè)或假說。和休謨一樣，他們也認(rèn)為數(shù)學(xué)具有確實(shí)性。關(guān)于數(shù)學(xué)的確實(shí)性，休謨只是將它提了出來(lái)，并沒有提出實(shí)質(zhì)性的論證。現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義者羅素同懷特海一起寫出了《數(shù)學(xué)原理》，并對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)論證。他們指出，數(shù)學(xué)可以還原為邏輯，因此數(shù)學(xué)真理歸根到底也是邏輯真理，從而具有自明性或潛在的自明性。另一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義者卡爾納普則進(jìn)一步解釋了邏輯真理以及可以被還原為邏輯真理的數(shù)學(xué)真理具有確實(shí)性的理由：這些真理都是基于語(yǔ)詞意義的分析真理，而與邏輯和數(shù)學(xué)有別的自然科學(xué)的真理則是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的綜合真理。
由此可見，休謨對(duì)基礎(chǔ)主義的批判并不徹底，他批判的只是自然科學(xué)領(lǐng)域中的知識(shí)的確實(shí)性理想，卻仍然認(rèn)為數(shù)學(xué)知識(shí)是具有確實(shí)性的。對(duì)基礎(chǔ)主義的確實(shí)性理想做出徹底清算的是美國(guó)哲學(xué)家奎因，他于1968年在維也納發(fā)表的公開演講《自然化的認(rèn)識(shí)論》引發(fā)了當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的自然主義轉(zhuǎn)向。
二、奎因?qū)A(chǔ)主義的徹底清算
奎因高度評(píng)價(jià)了休謨?cè)诖輾еR(shí)的確實(shí)性理想方面所作出的貢獻(xiàn)。他寫道：“在學(xué)說性方面，我沒有看到我們今天比休謨走得更遠(yuǎn)。休謨的困境是人類的困境?！盵4](p72)但他比休謨和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義者羅素、卡爾納普等人走得更遠(yuǎn)，對(duì)基礎(chǔ)主義展開了徹底清算。
（一）奎因?qū)A(chǔ)主義學(xué)說性方面的進(jìn)一步批判
在他看來(lái)，確實(shí)性的理想不但在自然科學(xué)領(lǐng)域無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且在數(shù)學(xué)領(lǐng)域也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即我們不能指望數(shù)學(xué)領(lǐng)域的真理是自明的，或者可以從自明的定義或公理中被邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，具有潛在的自明性。他的論證基于哥德爾的不完全性定理和羅素悖論。哥德爾的不完全性定理揭示出數(shù)學(xué)和邏輯的一個(gè)根本區(qū)別：在各種邏輯系統(tǒng)中，凡是能得到證明的都是真的，凡是真的都是可以得到證明的，即真理性和可證明性兩者的外延是相同的。而在任何一致的或無(wú)矛盾的數(shù)學(xué)系統(tǒng)（包括作為數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的集合論）中，注定有一些真理是無(wú)法得到證明的。即使我們假定數(shù)學(xué)系統(tǒng)中的各種定義和公理都是自明的，但對(duì)于那些無(wú)法得到證明的真理而言，顯然它們并不具有那些能得到證明的真理所具有的潛在自明性。更糟糕的是，作為數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的集合論中的公理，有些非但不是自明的，而且并不能保證不受悖論的困擾。羅素悖論是集合論中被發(fā)現(xiàn)的第一個(gè)悖論，它所挑戰(zhàn)的是所謂的集合存在公理——由任何元素條件所決定的集合都是存在的。羅素舉出了一個(gè)反例：由“不屬于自身”這個(gè)元素條件所決定的集合是不存在的，因?yàn)樗拇嬖跁?huì)引起矛盾——以不屬于自身的集合為元素的集合都屬于自身又不屬于自身。這樣一來(lái)，這條公理終于顯示出了其本相：它非但不是自明的，而且存在矛盾，在邏輯上為假[2](p45-46)。
而關(guān)于卡爾納普對(duì)邏輯自明性的分析性解釋，奎因也并不認(rèn)同，認(rèn)為這不過是一個(gè)虛假的解釋。他寫道：“對(duì)于一個(gè)明顯為真的語(yǔ)句，如果看不出它依賴于觀察結(jié)果或先前的信念，人們可能就會(huì)認(rèn)為它之為真完全是以意義為根據(jù)的，但這只是因?yàn)橹覆怀鋈魏纹渌淖C據(jù)?！盵2](p36)他認(rèn)為：“卡爾納普關(guān)于邏輯真理（是分析真理）的論述不過是說它們是明顯的真理?！盵5](p281)在奎因看來(lái)，“分析的”（“根據(jù)意義而為真”）和“自明的”說的其實(shí)是一回事，用前者解釋后者會(huì)陷入循環(huán)論證?？虮救藙t訴諸語(yǔ)言學(xué)習(xí)過程，提出了自己的分析性概念，并以此解釋自明的真理和不自明的假說之間的區(qū)別。
奎因?qū)Ψ治鲂缘亩x是：“一個(gè)語(yǔ)句是分析的，如果每個(gè)人都是通過學(xué)習(xí)其中的語(yǔ)詞而知道它是真的。”[6](p79)根據(jù)這個(gè)定義，“狗是動(dòng)物”“單身漢是沒有結(jié)婚的男人”這兩個(gè)語(yǔ)句就可以被視作分析真理；與此相比，“物體都是由分子所組成的”“鐵生銹是因?yàn)殍F與空氣中的氧氣發(fā)生了化學(xué)反應(yīng)”這兩個(gè)語(yǔ)句就不能被視作分析真理。但即使是對(duì)于他自己提出的分析性概念，他也并不認(rèn)為其有太大的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。“這個(gè)概念貢獻(xiàn)了一個(gè)有價(jià)值的洞見：有些真理是通過語(yǔ)詞學(xué)習(xí)過程而學(xué)會(huì)的。但是，哪些真理是由哪些人這樣學(xué)會(huì)的呢？這幾乎是無(wú)法確定的，極少數(shù)明顯的種類除外。進(jìn)一步地，我們不必看重這一點(diǎn)；因此不論是如何獲得的信念，它們都將融入系統(tǒng)中去，而系統(tǒng)是不問它們的個(gè)體家世的?！盵7](p95)
奎因在否定知識(shí)論的確實(shí)性理想方面走得更遠(yuǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為，無(wú)論是自然科學(xué)的知識(shí)，還是數(shù)學(xué)的知識(shí)，都不具有確實(shí)性?？?qū)⑸鲜龃_實(shí)性理想稱為基礎(chǔ)主義的學(xué)說性方面，這個(gè)理想的基本主張是：一切知識(shí)應(yīng)該要么是自明的，要么是可以從自明的前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)的。他不僅批判了基礎(chǔ)主義的學(xué)說性方面，同時(shí)還批判了其概念性方面。
（二）奎因?qū)A(chǔ)主義概念性方面的批判
基礎(chǔ)主義的學(xué)說性方面的要害是邏輯證明：所有不那么自明的真理都可以從自明的真理中得到邏輯的證明。與此相對(duì)，基礎(chǔ)主義的概念性方面的要害是定義：所有不那么清楚明白的概念都可以用清楚明白的概念加以定義?？蛑赋?，無(wú)論是在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，還是在普通知識(shí)的領(lǐng)域，基礎(chǔ)主義的概念性方面都是無(wú)法成立的。
他首先討論了數(shù)學(xué)。羅素聲稱他已將數(shù)學(xué)還原成了邏輯，這在概念方面指這樣一種邏輯主義：一切數(shù)學(xué)概念都可以用純粹的邏輯概念加以定義①基礎(chǔ)主義的概念性方面和還原性方面在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中聯(lián)系緊密，即如果數(shù)學(xué)的概念可以還原為邏輯的概念，那么數(shù)學(xué)真理無(wú)非是邏輯真理，從而也和其他邏輯真理一樣是自明的或潛在自明的。。奎因承認(rèn)羅素確實(shí)將數(shù)學(xué)的概念成功地還原了，也承認(rèn)這種還原的理論價(jià)值，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了概念方面的精簡(jiǎn)。但奎因同時(shí)指出，邏輯主義的信條是不恰當(dāng)?shù)摹?shù)學(xué)中的概念確實(shí)被還原了，但實(shí)現(xiàn)這種還原的手段不僅有那些公認(rèn)的邏輯概念，還有一個(gè)用來(lái)表示元素和集合關(guān)系的二位謂詞“∈”（屬于）。這個(gè)二位謂詞能否被視作邏輯詞匯，是有爭(zhēng)議的。對(duì)于奎因這樣的邏輯保守主義者來(lái)說，對(duì)羅素工作的更準(zhǔn)確的定位應(yīng)是：羅素并未把數(shù)學(xué)還原成純粹的邏輯，而是還原成了邏輯和集合論。當(dāng)然這只是一個(gè)術(shù)語(yǔ)上的爭(zhēng)論。但無(wú)論如何，羅素的還原從基礎(chǔ)主義的角度看并不那么有吸引力，因?yàn)槟切┯脕?lái)定義數(shù)學(xué)概念的集合論或廣義邏輯的概念，雖然從邏輯次序上講是在先的（因?yàn)樗鼈兛梢杂脕?lái)構(gòu)造其他數(shù)學(xué)概念），但從概念上講并不是更清楚明白的，而是更晦澀難懂的。要是數(shù)學(xué)概念果真能用狹義邏輯中的概念來(lái)定義那就好了，因?yàn)楠M義邏輯中的概念是足夠清楚明白的，但可惜這是做不到的[4](p70)。
奎因接著討論了普通知識(shí)領(lǐng)域中的問題。在普通知識(shí)領(lǐng)域，經(jīng)驗(yàn)主義的目標(biāo)是用感覺材料的概念來(lái)定義包括物體在內(nèi)的物理對(duì)象的概念。這方面的努力可以追溯到貝克萊和休謨。貝克萊把他那簡(jiǎn)單而大膽的設(shè)想概括在一句口號(hào)中：物體就是感覺的復(fù)合。休謨則更干脆，徑直將感覺材料等同于物體：“感官所呈現(xiàn)出的那些影像正是外界的事物?！盵3](p134)甚至在確實(shí)性理想的學(xué)說性方面已經(jīng)破產(chǎn)后，對(duì)這種還原的嘗試仍未曾中斷。這里只需列出兩本有名的書——羅素的《我們關(guān)于外部世界的知識(shí)》和卡爾納普的《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》，就可以看出奎因以前的經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)這一理想是何等執(zhí)著。這兩本書的目標(biāo)是一致的，都是要將關(guān)于外部世界的論述改寫為關(guān)于當(dāng)下感覺材料的論述。這些現(xiàn)代的經(jīng)驗(yàn)主義者并不像他們的前輩那樣直接把物體定義為感覺材料，他們采取的是間接定義（語(yǔ)境定義）的方式：只要能把含有“桌子”“椅子”的語(yǔ)句改寫成不再含有這些物理術(shù)語(yǔ)而只含有感覺材料術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)句，他們就滿意了。
現(xiàn)在回望這個(gè)把物理對(duì)象還原為感覺材料的方案，我們不免會(huì)感到驚訝。就算這樣的還原能夠?qū)崿F(xiàn)，這與基礎(chǔ)主義又有什么關(guān)系呢？感覺材料術(shù)語(yǔ)難道比像“桌子”“椅子”這樣表示物體的術(shù)語(yǔ)更加清楚明白嗎？答案顯然是否定的。只要桌椅在我們眼前，我們馬上就能知道，但關(guān)于桌椅和我們的感官之間的相互作用，以及這種作用的結(jié)果——感覺材料，我們所知甚少。
撇開對(duì)基礎(chǔ)主義清楚明白的概念目標(biāo)不提，這個(gè)方案仍是失敗的?？柤{普甚至還在他寫作《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》一書的過程中，就在紐拉特的敦促下轉(zhuǎn)向了物理主義。關(guān)于這個(gè)認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)象主義還原方案，奎因一針見血地指出：“即使感覺材料‘語(yǔ)言’被直截了當(dāng)?shù)乜闯墒请[喻，這也是對(duì)事情真相的令人誤解的描述。困難在于，當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)（感覺材料）本身絕不能構(gòu)成一個(gè)自足的論域。對(duì)物理事物的提及對(duì)于它的聚攏而言是個(gè)基本的條件?！盵8](p2)現(xiàn)象主義的失敗表明，從本體論的角度看，物理對(duì)象是更基本的存在物。正確的還原方向應(yīng)該是將關(guān)于感覺材料的論述還原為關(guān)于物理對(duì)象的論述，而不是相反。
從貝克萊至卡爾納普的諸多經(jīng)驗(yàn)主義者之所以弄錯(cuò)了還原的方向，是因?yàn)樗麄兓煜藘煞N不同的在先性。經(jīng)驗(yàn)主義者賦予感覺材料以認(rèn)識(shí)論上的基本地位，這本是不錯(cuò)的：沒有外部對(duì)象和我們感覺器官的相互作用，我們的認(rèn)識(shí)就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。他們的錯(cuò)誤在于進(jìn)一步要求感覺材料在本體論上的基本地位，主張感覺材料才是唯一真實(shí)的存在物。
物理對(duì)象不能被還原為感覺材料，并不意味著物理對(duì)象根本無(wú)法被還原。事實(shí)上，對(duì)物理對(duì)象的還原一直在進(jìn)行。在當(dāng)下，它被還原為比普通物體更抽象、比感覺材料更遙遠(yuǎn)、被物理學(xué)家稱為“基本粒子”的東西。我們要把具體的還原論方案和還原方法本身區(qū)別開來(lái)。奎因批判的只是把物理對(duì)象還原為感覺材料這個(gè)具體的、不恰當(dāng)?shù)倪€原論方案，而不是方法論意義上的還原論本身。方法論意義上的還原論不是別的，正是在科學(xué)中大行其道的假說演繹法的別稱①參見翟玉章，王聰：《邏輯分析方法的若干誤解辨析》，載《哲學(xué)研究》2017年第6期。。奎因從學(xué)說性方面和概念性方面徹底地摧毀了基礎(chǔ)主義，也就為認(rèn)識(shí)論的自然化鋪平了道路。
三、奎因自然主義認(rèn)識(shí)論的目標(biāo)及理由
在奎因看來(lái)，基礎(chǔ)主義的理想是注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)代之以弄清楚認(rèn)識(shí)發(fā)生的真實(shí)過程這一切實(shí)可行的目標(biāo)。奎因的自然主義取消了以往認(rèn)識(shí)論為科學(xué)提供基本支點(diǎn)的任務(wù)，使認(rèn)識(shí)論降格為一個(gè)普通的科學(xué)部門。在奎因這里，被自然化的不只是認(rèn)識(shí)論，哲學(xué)的另一個(gè)基本部門——本體論也被自然化了。哲學(xué)的自然化，其實(shí)就是哲學(xué)的科學(xué)化，奎因這樣概括自己的哲學(xué)觀：“哲學(xué)是與科學(xué)相連續(xù)的，甚至就是科學(xué)的一部分。”[9](p6)顯然，這與主張“一切科學(xué)的原則都應(yīng)當(dāng)是從哲學(xué)里面取得的”的笛卡爾主義代表的是兩種完全相反的哲學(xué)觀。
自然主義最重要的代表人物當(dāng)然是奎因，但實(shí)際上這種思想在奎因之前便已經(jīng)出現(xiàn)了。請(qǐng)看羅素的一段文字：“我們不能指望哲學(xué)能獲得任何高階知識(shí)，并以此為立足點(diǎn)來(lái)批評(píng)全部日常生活的知識(shí)。哲學(xué)所能做的不過是通過內(nèi)在的精審細(xì)究去考察和純化我們的普通知識(shí)，采納借以獲得普通知識(shí)的那些原則，并且更審慎更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貞?yīng)用這些原則?！盵10](p73)這是一份清楚明白的自然主義宣言。
奎因曾在《經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)里程碑》一文中談及主張自然主義的理由?！白匀恢髁x有兩個(gè)來(lái)源，而且這兩個(gè)來(lái)源都是消極的。其中之一是對(duì)根據(jù)現(xiàn)象一般定義（即使是憑借語(yǔ)境定義）理論術(shù)語(yǔ)的可能性所感到的絕望。一種整體主義的態(tài)度，或以系統(tǒng)為中心的態(tài)度，應(yīng)該足以引起這種絕望。自然主義的另一個(gè)消極來(lái)源是那些堅(jiān)持實(shí)在論的頑固不化的自然科學(xué)家所擁有的健全心靈狀態(tài)：除了可克服的、內(nèi)在于科學(xué)的不確實(shí)性外，他不會(huì)對(duì)任何東西感到任何不安。”[11](p72)很明顯，這里的第一個(gè)來(lái)源是說，基礎(chǔ)主義的概念性還原方案（將物理對(duì)象還原為感覺材料的方案）的破產(chǎn)讓他感到絕望。第二個(gè)來(lái)源的含義是，他和那些心靈健全的自然科學(xué)家一樣，對(duì)外在于科學(xué)的不確實(shí)性并不感到絲毫的不安，因此，對(duì)外在于科學(xué)的確實(shí)性知識(shí)理想并無(wú)興趣?？傊浅鲇趯?duì)基礎(chǔ)主義概念性目標(biāo)破產(chǎn)的絕望以及對(duì)學(xué)說性目標(biāo)的無(wú)動(dòng)于衷，奎因走向了自然主義。
四、奎因的證據(jù)理論：自然主義認(rèn)識(shí)論的重要內(nèi)容
奎因盡管否定了基礎(chǔ)主義的認(rèn)識(shí)論，但并沒有取消認(rèn)識(shí)論，而是將它自然化了。自然主義認(rèn)識(shí)論是對(duì)實(shí)際認(rèn)識(shí)過程的科學(xué)研究，其目標(biāo)是要在科學(xué)的框架內(nèi)描述我們是如何從貧乏而膚淺的感官刺激發(fā)展出豐富而深刻的科學(xué)理論的。這正是奎因最后一本書《從刺激到科學(xué)》（1995）的標(biāo)題含義所在。這個(gè)任務(wù)可以被稱為認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)，但并不是作為哲學(xué)家的奎因所能勝任的。他只是給出了一些粗線條的勾勒，具體細(xì)節(jié)只能由認(rèn)知科學(xué)去填充。他真正擅長(zhǎng)的是對(duì)“感官證據(jù)對(duì)科學(xué)理論的支持關(guān)系”作出說明。這樣一種說明基本上只是出于應(yīng)用邏輯學(xué)，并不涉及專門而具體的科學(xué)成果，這就是他的證據(jù)理論。
奎因的證據(jù)理論把從感官刺激到科學(xué)理論的過程拆分為三個(gè)步驟。第一個(gè)步驟是將觀察句直接與當(dāng)下的感官刺激相聯(lián)系。觀察句并不是關(guān)于當(dāng)下感官刺激的語(yǔ)句，而通常是關(guān)于物理對(duì)象的語(yǔ)句。觀察句的獨(dú)特之處在于它們與感官刺激的聯(lián)系是最為直接的，比如，“這個(gè)屋子里有人”“外面正在下雨”“這里有一股臭雞蛋的氣味”。這些觀察語(yǔ)句的真值隨場(chǎng)合而變化，被稱為場(chǎng)合句。由于它們與感官刺激是直接相聯(lián)系的，因此可以在主體間清楚明白的場(chǎng)合下通過實(shí)指法被學(xué)會(huì)。在給定場(chǎng)合下，所有目擊者在被問及某個(gè)觀察語(yǔ)句時(shí)會(huì)馬上作出一致的回答。正因?yàn)槿绱?，它們才可以充任科學(xué)理論的最終證據(jù)[12](p2-6)。
第二個(gè)步驟是將觀察句與所謂的觀察直言句相聯(lián)系。觀察直言句是指由兩個(gè)觀察句復(fù)合而成的、真值不隨場(chǎng)合變化的永恒句，比如，“每當(dāng)太陽(yáng)升起，鳥兒就歌唱”“哪里有煙，哪里就有火”“如果這是雪，那么這就是白的”。觀察直言句是觀察層面的類規(guī)律句，它可以被當(dāng)下感官刺激所引發(fā)的觀察句直接確認(rèn)或反駁。確認(rèn)和反駁之間是不對(duì)稱的①確認(rèn)和反駁之間的不對(duì)稱性，即確認(rèn)不足以建立真理，但是反駁卻足以摧毀一個(gè)謬誤，首先是由著名的科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾提出來(lái)的，而奎因則重申了這一點(diǎn)。，其中反駁是決定性的，而確認(rèn)不過意味著經(jīng)受住了一次考驗(yàn)而已，后面還要不斷接受新證據(jù)的檢驗(yàn)[12](p9-13)。以“天鵝是白的”為例，不管觀察了多少個(gè)白天鵝的實(shí)例，都不足以確立這句話的真理性。但與此相對(duì)，只要觀察到一只黑天鵝的實(shí)例，就可以表明這句話是假的。
第三個(gè)步驟是將觀察直言句與理論層面上的非觀察直言句相聯(lián)系。非觀察直言句一般并不直接蘊(yùn)涵觀察直言句，而只有擁有足夠大的一個(gè)假說群才能做到這一點(diǎn)。假說群要有多大才能被認(rèn)為具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容呢？它至少應(yīng)該能蘊(yùn)涵一個(gè)觀察直言句。這就是奎因的整體主義：在理論層面上，單個(gè)的假說并沒有獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容只能為假說群所擁有。如果被蘊(yùn)涵的觀察直言句被確認(rèn)了，參與蘊(yùn)涵的所有語(yǔ)句也就得到了間接的確認(rèn)；如果被蘊(yùn)涵的觀察直言句被反駁了，參與蘊(yùn)涵的假說群也就同時(shí)被反駁了[12](p13-16)。至于具體要修改或放棄其中哪一個(gè)假說，我們?nèi)杂邢喈?dāng)大的選擇空間?？蛟谒目茖W(xué)哲學(xué)著作《信念網(wǎng)》中曾談到了合理假說的六大優(yōu)點(diǎn)——保守性、謙和性、簡(jiǎn)單性、概括性、可反駁性和精確性。這六點(diǎn)同時(shí)也是我們?cè)诓煌僬f之間進(jìn)行取舍所要遵循的策略。
必須要指出的是，雖然奎因是整體主義最重要的代表人物，但并不意味著整體主義是專屬于奎因的。迪昂早在20世紀(jì)初就主張過整體主義。令人感到意外的是，奎因的哲學(xué)對(duì)手卡爾納普也是主張整體主義的。我們?cè)诳柤{普出版于1934年的《哲學(xué)和邏輯句法》一書中可以讀到：“一般說來(lái)，要檢驗(yàn)單個(gè)的假說句是不可能的。單個(gè)的假說句一般說來(lái)并沒有適當(dāng)?shù)挠涗浘湫问降恼Z(yǔ)句作為它的邏輯后果；因此為了能演繹出記錄句形式的語(yǔ)句，必須要用到其他的假說。所以，實(shí)際上檢驗(yàn)所適用的并不是單個(gè)的假說，而是作為一個(gè)假說系統(tǒng)的整個(gè)物理學(xué)系統(tǒng)?！盵13](p318)
五、對(duì)自然主義認(rèn)識(shí)論的詰難及回應(yīng)
自從被提出以來(lái)，奎因的自然主義認(rèn)識(shí)論引發(fā)了大量的關(guān)注和討論，甚至在當(dāng)代西方哲學(xué)界發(fā)展出了科學(xué)派自然主義、規(guī)范自然主義和“文化派”自然主義三種類型。在眾多的討論中，奎因的自然主義所面對(duì)的詰難主要是循環(huán)論證和缺乏規(guī)范性?？驈淖匀恢髁x認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)出發(fā)，分別對(duì)這兩種詰難進(jìn)行了回應(yīng)。
（一）針對(duì)循環(huán)論證的回應(yīng)
在基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論中，對(duì)認(rèn)識(shí)過程的說明是不能援引具體科學(xué)中的成果的。既然具體的科學(xué)成果只有從認(rèn)識(shí)論中所確立的自明原理中推導(dǎo)出來(lái)，才能取得合法性，那么我們?cè)趯ふ疫@樣一種基礎(chǔ)的過程中就不能援引它，否則就會(huì)犯循環(huán)論證的錯(cuò)誤。但在自然主義認(rèn)識(shí)論那里，訴諸已有的科學(xué)成果并沒有任何問題；因?yàn)樽匀恢髁x認(rèn)識(shí)論并不宣稱要為科學(xué)提供第一原理，它只是在尋求對(duì)實(shí)際認(rèn)識(shí)過程的理解，因而可以自由地運(yùn)用一切具體的科學(xué)成果，只要它能起到幫助理解認(rèn)識(shí)過程的作用即可。
這方面的一個(gè)典型案例是奎因?qū)w納問題的處理?？蛟跉w納問題中區(qū)分出兩個(gè)不同的問題：其一，解釋問題——?dú)w納法的運(yùn)用為什么總的來(lái)說是成功的？其二，辯護(hù)問題——我們對(duì)歸納法的運(yùn)用是正當(dāng)?shù)膯幔吭趯?duì)解釋問題的回答中，奎因援引了達(dá)爾文的進(jìn)化論：經(jīng)常導(dǎo)致成功的天生的知覺相似性標(biāo)準(zhǔn)（這是自然歸納法背后的機(jī)制），才會(huì)在自然選擇中占有優(yōu)勢(shì)地位，而那些在歸納中老是出錯(cuò)的生物則會(huì)在繁殖出新一代之前死去，它們身上的相似性標(biāo)準(zhǔn)也將被自然淘汰。因此，作為自然選擇結(jié)果的現(xiàn)有物種，它們的存在就足以表明它們身上的相似性標(biāo)準(zhǔn)在過去的運(yùn)用中從總體上看是成功的?？虻囊陨辖忉屧趥鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)論看來(lái)，不免有循環(huán)論證的嫌疑。但作為自然主義者，奎因不必像基礎(chǔ)主義者那樣，只能從先于科學(xué)的第一原理出發(fā)來(lái)解釋歸納法迄今為止一直是成功的這一事實(shí)，他解釋的出發(fā)點(diǎn)可以是任何他認(rèn)為合適的科學(xué)原理。對(duì)于辯護(hù)問題，奎因則表示是無(wú)解的：“由自然選擇所鑄就的知覺相似性標(biāo)準(zhǔn)解釋了歸納迄今為止的合用性，但它對(duì)未來(lái)并不提供任何保證；自然是可能變化的。這些標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)解釋了人們?nèi)匀黄诖龤w納在將來(lái)仍會(huì)合用的原因，但并不能證明（justify）這種期待的正確性……我的實(shí)際觀點(diǎn)一向都是‘休謨的困境就是人類的困境’。”[5](p279)有人可能會(huì)問，在回答辯護(hù)問題時(shí)為什么不能像回答解釋問題那樣訴諸達(dá)爾文理論呢？這是因?yàn)椋_(dá)爾文理論與辯護(hù)問題并不相關(guān)，它只能解釋歸納法迄今為止是成功的，但是歸納法迄今為止的成功并不能保證未來(lái)的成功，并不構(gòu)成對(duì)繼續(xù)使用歸納法的合法辯護(hù)。
（二）針對(duì)缺乏規(guī)范性的回應(yīng)
自然主義認(rèn)識(shí)論對(duì)基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論的取代，既意味著其已從一些舊規(guī)范中解放出來(lái)①自然主義認(rèn)識(shí)論不受“不能援引自然科學(xué)的成果來(lái)說明認(rèn)識(shí)過程”這一規(guī)范的限制就是一個(gè)很好的例子。，也意味著重新肯定一些舊規(guī)范或建立一些新的規(guī)范。不承認(rèn)原有的規(guī)范，并不意味著自然主義認(rèn)識(shí)論沒有規(guī)范作用。自然主義認(rèn)識(shí)論和基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論都認(rèn)同經(jīng)驗(yàn)主義的根本原則——我們的一切知識(shí)都來(lái)自感覺經(jīng)驗(yàn)。不過在自然主義這里，這條原則已經(jīng)被自然化了，即不再被看成一條先驗(yàn)的哲學(xué)原則，而被看成自然科學(xué)本身所確立的一個(gè)原理。它固然是描述性的，但同時(shí)也有規(guī)范性的功能：既然我們認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)是我們認(rèn)識(shí)的唯一源泉，那么我們就不應(yīng)該尋求心靈感應(yīng)、占星術(shù)之類的旁門左道。
如上所述，當(dāng)出現(xiàn)反常的觀察結(jié)果時(shí)，邏輯只能告訴我們蘊(yùn)涵這個(gè)反常觀察結(jié)果的假說群中一定包含了謬誤，但并不能揭示出問題的到底是哪個(gè)假說。如此一來(lái)，潛在的調(diào)整方案就有不止一種。問題在于，當(dāng)反常的觀察結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，我們應(yīng)該采取哪種調(diào)整方案呢？奎因在《信念網(wǎng)》一書中提出了一些建議：被接受的調(diào)整方案應(yīng)該與既有信念盡可能少地發(fā)生沖突，應(yīng)該盡量簡(jiǎn)單，盡量符合謙和性、概括性、可反駁性和精確性等的要求。這些建議和上面所說的對(duì)心靈感應(yīng)等的拒斥一樣，也有著描述性的基礎(chǔ)作為支撐。比如，遵從保守性的忠告有防范風(fēng)險(xiǎn)的作用，它至少可以讓我們不犯大錯(cuò)，而簡(jiǎn)單性的假說在同等條件下比起復(fù)雜的假說更有可能是真的[2](p62-79)。
綜上，自然主義認(rèn)識(shí)論并沒有犯循環(huán)論證的錯(cuò)誤，也不缺乏規(guī)范功能。對(duì)自然主義的詰難源于理解方面的不透徹?？?qū)φJ(rèn)識(shí)論的自然化處理具有革命性，自然主義也因此成為奎因哲學(xué)最顯眼的標(biāo)簽，值得我們認(rèn)真領(lǐng)會(huì)。
猜你喜歡
馬克思主義哲學(xué)研究(2021年2期)2021-06-05
故事會(huì)(2021年1期)2021-01-07
馬克思主義哲學(xué)研究(2020年2期)2020-07-21
讀書(2019年11期)2019-11-28
哲學(xué)評(píng)論(2018年2期)2019-01-08
電影新作(2018年3期)2018-10-26
英語(yǔ)學(xué)習(xí)(2018年2期)2018-04-16
小學(xué)教學(xué)研究·新小讀者(2016年11期)2016-12-03
出版人(2015年5期)2015-05-20
