程 威 威

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院， 安徽 合肥 230031)

明代財政收入水平高低的問題，歷來眾說紛紜。王毓銓認為“向農(nóng)民征收過重的田賦，榨干了中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟”[1]直接導(dǎo)致明王朝財政的崩潰，成為明覆滅的誘因。李龍潛也認為：“明朝崩潰的原因是由于賦役繁重，以及豪強地主逃避賦稅而轉(zhuǎn)嫁給人民，從而加強對人民的剝削造成的?！盵1]而黃仁宇在對明代財政進行系統(tǒng)的梳理后，提出“明亡于低稅收”的觀點，“我們?nèi)员仨氄J為明代的財政管理方法比先前諸如唐代和宋代所使用的方法倒退了一大步。……失敗的根本原因不是征稅過多，而是令人不解的征稅不足”[2]105。針對此觀點，萬明認為：“僅僅因為洪武時期的稅賦低，有定額，就斷言明亡于稅低，這不符合歷史真實。明末又加派，賦役合一，貢和役也在走向貨幣稅，此時還說稅依然低，這不符合歷史邏輯。”[3]由此可知，目前學(xué)界對于明代財政收入規(guī)模，賦稅水平的高低還未達成較為一致的意見，仍有進一步探究的空間。

一、明萬歷年間財政收入規(guī)?？紦?jù)

明萬歷年間財政收入的具體規(guī)模，因為缺乏確鑿的官方統(tǒng)計，學(xué)界莫衷一是。為了確定明王朝財政的具體收入，筆者對有限的資料和觀點進行考證。

(一)明萬歷年間財政收入規(guī)模的三種說法

關(guān)于萬歷年間財政收入具體數(shù)字，目前學(xué)界仍未達成一致認識，影響比較廣泛的有400～700萬兩、1 400～1 800萬兩和3 700～5 000萬兩等3種說法。關(guān)于收入為400～700萬兩的說法主要來自史料的一些零星記載。《明史》載：“初世宗時，太倉所入二百萬兩有奇，至神宗萬歷六年，太倉歲入凡四百五十余萬兩?！盵4]1928《明神宗實錄》載：“夫國家財賦歲入，固有定額，或值災(zāi)傷，不得不減。歲出亦有常數(shù)，或值兵荒，不得不增。惟府藏預(yù)儲而后，匪頒無匱。今以萬歷三年舊貯、新收，合而計之，共得銀七百三萬四千二百八十七兩六錢有奇”[5]46，“戊辰，輔臣居正等題，看得戶部所進乃萬歷六年一歲錢糧出入之?dāng)?shù)，仔細查閱各項錢糧，一年總計不過四百三十余萬，乃六年所入比之五年少八十余萬兩，而所出比之五年乃多三十三萬余兩”[5]1027-1028，“戶部言，臣每歲四百萬之入以供四百萬以出，此定數(shù)也”[5]7832。張居正也對歲入情況有所記載：“臣等看得國家財賦正供之?dāng)?shù)，總計一歲輸之太倉銀庫者，……今查萬歷五年歲入四百三十五萬九千四百余兩，而六年所入僅三百五十五萬九千八百余兩，是比舊少進八十余萬兩矣；五年歲出三百四十九萬四千二百余兩，而六年所出乃至三百八十八萬八千四百余兩，是比舊多用四十萬余?！盵6]554-555史料中關(guān)于萬歷年間歲入頻繁出現(xiàn)的400萬兩、700萬兩讓萬歷年間收入財政規(guī)模為400～700萬兩的說法得到一部分人的認可。

關(guān)于1 400～1 800萬兩的說法，主要來自《萬歷會計錄》以及在此基礎(chǔ)上的相關(guān)研究。據(jù)《萬歷會計錄》載：“今每年所入本折各色通計一千四百六十一萬有奇，錢鈔不與焉?！盵7]22萬明、徐英凱根據(jù)《萬歷會計錄》中“本折各色”的記載，認為“本”是指本色實物，“折”是折算白銀的結(jié)果。當(dāng)時的戶部所收是實物和銀相摻。至于1 461萬的單位也并不是銀兩，而是實物和銀兩的簡單相加。因此，萬明、徐英凱認為明代財政的具體收入，“白銀化”后總額為18 100 167.73兩[8]36。管漢輝、李稻葵以《明中葉后太倉歲入銀兩的研究》和《萬歷會計錄》為基礎(chǔ)資料，通過量化分析認為，明代中后期以白銀計值的GDP大致為2.9～3.3億兩白銀，并以此為基礎(chǔ)認為明代政府收入占總產(chǎn)值的比重在5%～5.3%，政府年收入為1 450～1 749萬兩[9]。

關(guān)于3 700～5 000萬兩的說法。黃仁宇認為明代的歲入構(gòu)成大致分為四部分：一是田賦，這部分收入是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主的明王朝的主要收入。由于田賦的定額制度，這部分收入相對穩(wěn)定，總稅額在2 660萬石上下，折銀為2 100萬兩。二是代役收入，這部分除傳統(tǒng)的徭役外，還包括大范圍的物質(zhì)和勞動力的征用?！耙粭l鞭法”推行后，全國折銀代役的總收入在1 000萬兩左右[10]247。三是鹽業(yè)收入，自明初開中法后，鹽業(yè)逐漸成為明的第三大收入來源，年歲收入在200萬兩左右[10]308。四是雜項收入，除賦、役、鹽之外的大約26種稅目，包括關(guān)稅、營業(yè)稅、漁業(yè)稅、礦業(yè)收入等，這部分收入每年大致可收378萬兩[10]373。

黃仁宇估計的明萬歷年間的財政收入為3 700萬兩左右。劉志偉認為黃仁宇對田賦的估算過高，并低估了代役的收入，二者都應(yīng)在2 000萬兩左右，加上明末“三餉加派”、礦稅、罰臟等收入，明代末期，每年被吸納財政運作中的白銀貨幣高達四五千萬兩[11]。

(二)明萬歷年間實際的財政收入

關(guān)于萬歷年間財政收入的說法中，400～700萬兩的說法最經(jīng)不起推敲。在出現(xiàn)400～700萬兩數(shù)字的史料中多次出現(xiàn)“太倉”“太倉銀庫”的字樣。太倉庫成立于正統(tǒng)七年(1442)。據(jù)《太倉考》記載：“正統(tǒng)七年，置太倉庫，添設(shè)戶部主事一員，專管凡南直隸蘇、常等府解納草價銀赴部轉(zhuǎn)送管庫官處交收。”[12]711隨后太倉庫逐漸發(fā)展，嘉靖時期，其在國家公共財政收支中的比例不斷提高，成為戶部下屬規(guī)模最大、儲銀最多的倉庫。賴建成把“太倉銀庫”比做明代的“國庫”[13]31。但太倉庫并不是明代的國庫。黃仁宇認為：“整個明代從未建立起中央國庫，戶部的太倉庫僅僅是在京師的銀庫之一。”[10]23除此以外，戶部還掌握著其他數(shù)量眾多的倉庫。據(jù)《諸司職掌》記載，同隸屬戶部的衙門還包括：外承運庫、甲、乙、丙、丁、戊字庫、寶鈔廣惠庫、廣積庫、贓罰庫、寶鈔提舉司、抄紙局、印鈔局、軍儲倉、龍江鹽倉檢校批驗所等[14]580-381。因此，將太倉庫歲入與明代國家財政收入劃等號的說法并不準確。

關(guān)于1 400～1 800萬兩的說法，主要來自《萬歷會計錄》和其相關(guān)研究成果。《萬歷會計錄》是明代戶部財政會計總冊。申斌、劉志偉認為《萬歷會計錄》“保存了關(guān)于明代財政最全面，最系統(tǒng)，最詳細的數(shù)據(jù)，對明代財政認識具有不可替代的價值”[15]。但是，由于明代從未擁有一個統(tǒng)一的財政部門，所以《萬歷會計錄》仍未完整反映明代國家財政收入的具體水平。黃仁宇認為，“在明朝的政治體制下，除了皇帝，沒有一個中樞機構(gòu)來管理帝國的財政”[10]4-5，“在皇城中沒有中樞性財政機構(gòu)，部分供給宮廷的折色由戶部管理。此外，工部及兵部管理下的太仆寺，禮部管理下的光祿寺其賬目是單獨管理，數(shù)額很大”[10]15。萬明、徐英凱也認為：“戶部掌握的中央財政并不是明代國家財政的全部，在中央其他部門，各部院有一些獨立的財政部分?！盵8]40-41事實上，除戶部外，兵部的常盈庫、工部的節(jié)慎庫、宮廷的內(nèi)承運庫、廣惠庫和東裕庫等都存儲著相當(dāng)一部分的財政收入。戶部、兵部、工部等部門保存的只是地方運送到中央的部分財政收入，按照明代的財政政策，地方政府會直接將一些稅賦運送到相關(guān)的支出機構(gòu)，剩余部分才會運送到京師的各個部門?！?6世紀晚期雜項收入每年可以提供378萬白銀?！@些應(yīng)收的物品被分成許多份分送到十幾個支出機構(gòu)。送交戶部的數(shù)額在16世紀在85萬兩和36萬兩之間徘徊”[2]131?！度f歷會計錄》記載的只是明代戶部掌握的中央財政正賦。并不包括中央其他部院的財政狀況，不包括徭役部分，也沒有反映財政的存留部分和折銀情況[8]40-41。所以，《萬歷會計錄》并不能反映明代財政的全部狀況。

在3 700～5 000萬兩的說法中，針對劉志偉認為黃仁宇估算田賦過高的問題，萬明則認為，順治八年(1651)清朝第一次有賦稅會計額記載的時候，記載的是征銀2 100萬兩，這個數(shù)字正是順治詔諭戶部“錢糧照例萬歷年間”，“原額以萬歷年刊書為準”產(chǎn)生的結(jié)果。劉志偉估算的數(shù)字中包含“三餉加派”，而“三餉加派”在萬歷年間并未全面展開，因此，在萬歷年間，黃仁宇估計的3 700萬兩，最符合財政收入的具體數(shù)字。

二、宋熙寧、明萬歷財政收入水平比較

要判斷明萬歷年間財政收入的高低，最直觀的方法便是同其朝代相近的宋代中期的宋熙寧年間、清代中期的清乾隆年間的財政收入進行比較。

(一)宋熙寧、明萬歷財政收入規(guī)模高低之爭

宋代和明代之間的財政收入水平的比較由來已久，尤以宋熙寧年間和明萬歷年間的爭論較為激烈。明人邱浚認為：“竊惟我朝疆宇比宋為廣，而百年以來無甚巨費，……洪武中人民一千六十五萬二千八百七十戶，墾田八百四十九萬六千五百二十三頃，稅糧二千九百四十四萬石，戶口之?dāng)?shù)較之宋雖略相當(dāng)，而今日墾田則過之遠矣，所人既多，而所費比之又少，是宜國家儲積數(shù)倍于宋焉，……今日之全盛庶富，非宋可比。”[16]606萬歷年間的沈德符認為，“今宇內(nèi)歲入各項帑金不及千萬，然惟正之供入太倉者，不滿四百萬?！嘶蝿t大不然?！谥恋乐?，歲入一千二百余萬，已可駭，然猶全盛天下也。南渡以后，憲宗朝歲入乃至六千余萬，以偏安一隅乃得此數(shù)?！?dāng)時主計者勝今日萬萬矣”[17]719。黃仁宇在預(yù)估明代16世紀中后期的財政收入后也認為：“宋代的記載顯示，到11世紀中期每年國家的預(yù)算已經(jīng)達到12 600萬緡到15 000萬緡之間。盡管這些數(shù)字要充分地考慮到通貨膨脹的影響，但可以認為，明代的財力要比4個世紀前的宋朝差了很多。”[10]60針對黃仁宇對宋代財政收入處于“12 600萬緡到15 000萬緡之間”的說法，李龍潛認為并不準確，雖然這兩組出自《宋史·食貨志》和《玉?！返臄?shù)字看似具有說服力，但是官方記載的單位是“貫、石、匹、斤”等復(fù)合單位，并不是黃仁宇認為的“緡”，而且數(shù)字更是錢糧等物的簡單相加，因此并不是宋代財政收入的真實數(shù)據(jù)。李龍潛用購買力比較的方法對宋明兩代財政收入進行比較，其認為宋代財政收入更接近全漢升所預(yù)估的6 000萬貫，從而得出“明代比宋代財政收入多，支出又少，故儲積宏厚，是非宋可比的”[1]的結(jié)論。

(二) 購買力計算方法的引入

在宋明兩代財政收入高低的比較中，李龍潛用了利用購買力比較的方法?！叭缥鯇幠觊g(1068—1076)京師米價每石一貫二三百文。如按此一石一千二三百文標準計算，即:60 000 000貫÷1 300文=北宋治平二年國家收入46 154余市石。而明代萬歷年間國家收入白銀為14 610 000兩，按萬歷年間(1573—1620)每公石米價0.638兩計算，即:14 610 000÷0.638=233 915 517余公石×2=47 831 034余市石”[1]。

在年代久遠、銀兩和銅錢單位不同、經(jīng)濟受通貨膨脹影響的前提下，利用購買力進行比較清晰明了，由此李龍潛得出“明代比宋代政府收入多，國勢更強盛”的結(jié)論。但是仔細推敲便能發(fā)現(xiàn)其中問題所在。李龍潛計算北宋治平二年(1065)國家收入為46 154石。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》記載：治平元年(1064)“夏、秋稅一千五百九十四萬九千八百六十九石，以災(zāi)害放二百九十三萬一千八百石”[18]4929。北宋治平二年的國家財政收入竟不如治平元年夏、秋兩稅的收入，且差距較大。李龍潛計算的明萬歷年間的財政收入為47 831 034石，跟其計算的宋代治平年間的財政收入相比發(fā)現(xiàn)，明萬歷年間的財政收入是宋治平年間的1 036倍多。全漢升考據(jù)：“到英宗、神宗時代，政府每年收入的錢幣數(shù)量，增加將近四倍，即由一千六百余萬貫，增加到六千余萬貫，如果拿后者和唐天寶八年(749)的二百余萬貫的錢數(shù)比較一下，我們發(fā)現(xiàn)在這前后隔三百年多點的期間內(nèi)，政府歲收錢數(shù)約數(shù)增加三十倍左右?！盵19]228那么，宋治平年間到明萬歷年間的這5個多世紀政府財政增加了1 000多倍，數(shù)據(jù)令人難以信服①。運用李龍潛的計算財政收入購買力進行比較的方法重新計算，宋熙寧年間國家財政收入6 000萬貫除以當(dāng)時的米價0.75貫每石，再乘以66公斤每石，就可計算出宋熙寧年間財政收入約折合米52.8億公斤。而明萬歷年間國家財政收入3 700萬兩除以當(dāng)時的米價0.638兩每石，再乘以102公斤每石，可算出明萬歷年間的財政收入約折合米59.2億公斤。

三、明萬歷、清乾隆年間財政收入水平比較

清王朝作為明王朝的繼任者，二者財政收入水平的高低的比較，同樣具有重要的研究意義。

(一)清乾隆年間財政收入規(guī)模預(yù)估

關(guān)于清代中期國家財政的收入，目前學(xué)界的分歧不像明代那樣大。王業(yè)鍵認為，清乾隆十八年(1753)的主要稅收應(yīng)分為地丁銀、鹽課、關(guān)稅、雜賦4個部分，共包含5 616萬兩的正稅和1 762萬兩的附加稅，累計7 378余萬兩[20]94。周學(xué)初認為王業(yè)鍵的估計數(shù)中，實物糧折銀數(shù)過高，且實物糧價不等于米價，因此高估了約600萬兩。周學(xué)初認為王業(yè)鍵估算的數(shù)字不包括捐輸報效等臨時性收入，再加上乾隆年間300萬兩的捐輸報效等臨時性收入，乾隆中期清政府的財政收入應(yīng)當(dāng)在7 100萬兩左右[21]23。吳慧認為，清乾隆三十一年(1766)包括稅糧在內(nèi)的全部財政收入為4 854萬兩白銀和1 521萬兩稅糧折銀，共計6 375萬兩[22]。陳鋒認為吳慧在統(tǒng)計的過程中忽略了漕、白二糧，導(dǎo)致其統(tǒng)計的結(jié)果低于乾隆中期的財政收入。陳鋒統(tǒng)計清乾隆三十一年的財政收入應(yīng)為“銀49 292 232兩、糧13 755 579”[23]98。雖然，陳鋒并未給出稅糧折銀后的具體數(shù)字，但是其認為吳慧估計的數(shù)量低于實際數(shù)值，且按照當(dāng)時米價稅糧折銀(1.48兩每石，且折銀一般低于米價)，其估計的數(shù)字應(yīng)為49 292 232兩白銀再加上20 358 256兩的稅糧折銀，計6 965余萬兩，介于吳慧和王業(yè)鍵預(yù)估的數(shù)字之間。因此，清乾隆年間的財政收入大致在6 400～7 400萬兩之間。

(二)清乾隆年間財政收入購買力計算

在得出清乾隆年間財政收入在6 400～7 400萬兩之間的結(jié)論后，并不能得出清乾隆年間國家財政收入遠勝于明萬歷年間的結(jié)論。雖然二者的貨幣單位都為銀兩，但是因為16～18世紀的清代在對外貿(mào)易中長期保持的貿(mào)易順差，使大量白銀涌入中國。據(jù)貢德·弗蘭克估計：“從16世紀中期到17世紀中期，從美洲和日本生產(chǎn)的38 000噸白銀中，至少有7 000噸至10 000噸的白銀流入了中國?！盵24]210梁方仲說：“僅僅在萬歷二十九年(1601)至清順治四年(1647)的四十七年間，只就葡、西、日本三國輸入的數(shù)目而言，必已經(jīng)遠超一億元以上。”[25]560隨著大量白銀的不斷涌入，清代借此完成了“白銀貨幣化”的進程。然而，根據(jù)費休的“貨幣數(shù)量學(xué)說”，隨著社會中白銀流通量的不斷激增，必然導(dǎo)致物價水平的高漲。清代正在遭遇“18世紀中國的物價革命”[26]569。彭信威認為：“歐洲的小麥價格，自十五世紀到十九世紀上漲約九倍，而中國的米價在同一時期，上漲還不到六倍?！盵27]600清代物價的上漲速度雖不及歐洲那樣快，但是“十五到十九世紀那五百年間白銀的購買力減少百分之十七，平均每百年，米價上漲百分之五十五，五百年間漲成五六倍”[27]600。全漢升認為：“18世紀下半葉物價劇烈上漲的趨勢，并不以米價為限，就是其他物品的價格也都向上漲，雖然上漲的程度并不完全相同?！盵26]569物價的快速上漲引起了統(tǒng)治者的注意。清乾隆八年(1743)，乾隆感慨道：“朕臨極以來，重農(nóng)貴粟……乃體察各處情形,米價非惟不減，且日漸昂貴，不獨歉收之省為然，即年谷順成，并素稱產(chǎn)米之地，亦無不倍增于前?！粢詾槟隁q不登，則康熙、雍正間何嘗無歉收之歲？”[28]卷17清乾隆十三年(1748)，楊錫紱寫道：“國初地余于人，則地價賤，承平以后，地足養(yǎng)人，則地價平。……向日每畝一二兩者，今至七八兩，向日七八兩者，今至二十余兩?！盵29]233由此可知，單論購買力而言，明萬歷年間的3 700萬兩和清乾隆年間的6 400～7 400萬兩早已不可同日而語。因此，明萬歷和清乾隆兩朝的財政收入水平仍需通過購買力的計算進行比較。據(jù)彭信威考證，清乾隆年間的米價為1.48兩每石[27]602。所以，用清乾隆中期財政收入6 400～7 400萬兩除以當(dāng)時的米價1.48兩每石，再乘以103公斤每石可算出當(dāng)時的財政收入約折合米44.5～51.5億公斤。

四、結(jié) 語

從財政收入上看，明萬歷年間的財政收入絕對數(shù)值較少，因此給人以明萬歷年間財政收入水平低于宋熙寧、清乾隆兩朝的假象。但是，根據(jù)購買力計算，明萬歷年間財政收入略勝于宋熙寧、清乾隆兩朝，而不像黃仁宇所描述的“征稅不足”。由此可見，明王朝的滅亡并不是由于國家財政收入過低而無法支撐國家機器的運轉(zhuǎn)，從而導(dǎo)致國家財政的崩潰。明代的財政收入并不低，但明代中后期的財政問題突出，明王朝陷入“征多用少”的困境。就像盧偉描述的“明王朝能夠真正收入彀中，并且得以靈活運用以解決政府緊迫財政目標的財政資源卻明顯不足……從而形成了明代晚期持續(xù)的財政危機”[30]。所以，對明末財政系統(tǒng)崩潰原因可從農(nóng)業(yè)系統(tǒng)無法支撐賦稅的壓榨以至于無法完成法定的稅收、上層統(tǒng)治階級揮霍無度消耗大量財政收入、財政系統(tǒng)不健全、國家稅收被層層克扣等方面探究。

注 釋：

① 筆者認為，李龍潛在計算中出現(xiàn)數(shù)據(jù)引用和單位錯混的錯誤.第一，數(shù)據(jù)上.李龍潛在計算宋治平年間財政收入時引用了宋熙寧年間的米價.據(jù)黃冕堂的《中國歷代糧食價格問題通考》(發(fā)表于《文史哲》2002年第2期第33-48頁)、脫脫的《宋史》卷176(上海：漢語大詞典出版社，2002年，第3545頁)及李燾的《續(xù)資治通鑒》卷267(北京：中華書局，1979年版，第6556-6557頁)的記載，宋熙寧年間的米價更接近0.75貫每石,而明萬歷年間財政收入應(yīng)更接近3 700萬兩.第二，單位上.李龍潛在計算宋治平年間財政收入時列出的計算公式“60 000 000貫÷1 300文=北宋治平二年國家收入46 154余市石”，其中財政收入的單位是“貫”，而米價的單位是“文”，單位不同不能直接運算.李龍潛所引用的“公石”來自彭信威所著的《中國貨幣史》，彭信威注釋的“公石”為某一年號的平均米價，而非李龍潛認為的1公石等于2石。第三，據(jù)吳慧的《中國歷代糧食畝產(chǎn)研究》(北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2016年版，第333頁)中提到，1宋石相當(dāng)于現(xiàn)代的66公斤，1明石相當(dāng)于現(xiàn)代的102公斤，1清石相當(dāng)于現(xiàn)代的103公斤.因此計算的結(jié)果不能直接進行比較.