黃 鐘

一、引言

發(fā)生在2013年的拉納廣場(chǎng)（Rana Plaza）倒塌事故給全球以當(dāng)頭棒喝，提醒人們即使在當(dāng)今社會(huì)，對(duì)勞動(dòng)者、婦女、兒童的人權(quán)侵犯仍然屢見不鮮甚至泛濫成災(zāi)，并且隨著全球化與跨國(guó)公司的擴(kuò)張，貧困、勞動(dòng)剝削、健康威脅、有罪不罰等不平等和不正義的問(wèn)題在許多治理薄弱的國(guó)家和地區(qū)愈加惡化。拉納廣場(chǎng)事件成為工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的標(biāo)志性事件，加速了由跨國(guó)企業(yè)主導(dǎo)、以供應(yīng)鏈合規(guī)為基礎(chǔ)的自愿性企業(yè)社會(huì)責(zé)任模式向多利益相關(guān)方合作治理模式的轉(zhuǎn)變。該事件催生出創(chuàng)新的合作倡議和機(jī)制，為惡性工業(yè)安全事故和人權(quán)侵犯案件的受害者尋求救濟(jì)、為創(chuàng)造和維護(hù)全球供應(yīng)鏈體面工作條件提供了不少有益的示范和參考。拉納廣場(chǎng)的悲劇還直接或間接推動(dòng)了多個(gè)國(guó)家和歐盟的強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)立法的發(fā)展。

盡管關(guān)于拉納廣場(chǎng)的研究在國(guó)外已有不少，從跨國(guó)企業(yè)問(wèn)責(zé)與訴訟1例如Javed Siddiqui & Shahzad Uddin, Human Rights Disasters, Corporate Accountability and the State: Lessons Learned from Rana Plaza, 29 Accounting, Auditing & Accountability Journal 679, 679-704 (2016).、企業(yè)社會(huì)責(zé)任模式的轉(zhuǎn)變2例如Jimmy Donaghey & Juliane Reinecke, When Industrial Democracy Meets Corporate Social Responsibility—A Comparison of the Bangladesh Accord and Alliance as Responses to the Rana Plaza Disaster, 56 British Journal of Industrial Relations 14, 14-42 (2018).、全球供應(yīng)鏈勞工治理的發(fā)展3例如Elke Schuessler, Stephen J. Frenkel & Chris F. Wright, Governance of Labor Standards in Australian and German Garment Supply Chains: The Impact of Rana Plaza, 72 ILR Review 552, 552-579 (2019); Juliane Reinecke & Jimmy Donaghey, After Rana Plaza: Building Coalitional Power for Labour Rights between Unions and (Consumption-Based) Social Movement Organisations, 22 Organization 720, 720-740 (2015).，到對(duì)事故受害者的心理治療和支持4例如Mohammed A. Mamun & Mark D. Griffiths, PTSD-Related Suicide Six Years after the Rana Plaza Collapse in Bangladesh, 287 Psychiatry Research (2020), https://doi.org/10.1016/j.psychres.2019.112645.，現(xiàn)有研究涵蓋了法律、經(jīng)濟(jì)、政治、商業(yè)管理、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等方面內(nèi)容；但現(xiàn)有的英文文獻(xiàn)鮮有反映受害者和本地倡導(dǎo)者在尋求救濟(jì)的過(guò)程中遭遇的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)策略等內(nèi)容。此外，關(guān)于這一事件的中文文獻(xiàn)屈指可數(shù)，有關(guān)的學(xué)術(shù)討論則幾近空白。

本文以拉納廣場(chǎng)倒塌事故為切入點(diǎn)，結(jié)合具體事例分析《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》5聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年。（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》）支柱三“獲得補(bǔ)救”的要求在企業(yè)人權(quán)責(zé)任中的發(fā)展與存在的問(wèn)題。首先，在拉納廣場(chǎng)發(fā)生的這一史無(wú)前例的事故引發(fā)了空前的媒體和公眾關(guān)注，各界行動(dòng)者探索利用不同的機(jī)制和行動(dòng)進(jìn)行救濟(jì)的可能性，因此拉納廣場(chǎng)事件能夠提供一個(gè)全面的示范，檢視這些機(jī)制的有效性、局限性和挑戰(zhàn)性。其次，有效的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律救濟(jì)對(duì)受影響的個(gè)人和家庭而言是基本人權(quán)和迫切需要，也是《指導(dǎo)原則》的核心支柱之一，與另外兩個(gè)支柱“國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)”“公司尊重人權(quán)的責(zé)任”構(gòu)成統(tǒng)一的整體。

本文繼而介紹《指導(dǎo)原則》支柱三“獲得補(bǔ)救”的具體內(nèi)容和演進(jìn)，并以此為依據(jù)，梳理在拉納廣場(chǎng)事件中所涉及的國(guó)家司法補(bǔ)救機(jī)制、國(guó)家非司法補(bǔ)救機(jī)制和非國(guó)家的多利益相關(guān)方合作補(bǔ)救機(jī)制，闡述如何利用這些機(jī)制為該事件受影響群體提供救濟(jì)、如何為孟加拉國(guó)服裝業(yè)工人享有安全工作條件提供更廣泛的保障，分析這些救濟(jì)措施的有效性、不足和創(chuàng)新。同時(shí)，本文還探討了全球范圍內(nèi)企業(yè)人權(quán)問(wèn)責(zé)的立法、訴訟和創(chuàng)新機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)。拉納廣場(chǎng)事件的處理過(guò)程清晰地體現(xiàn)出不同救濟(jì)機(jī)制仍然面臨的系統(tǒng)性和制度性的障礙，以及創(chuàng)新的多利益相關(guān)方合作機(jī)制在提供、補(bǔ)充救濟(jì)方案方面的潛力。

聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題不限成員名額政府間工作組（以下簡(jiǎn)稱工作組）提倡“以權(quán)利持有人為中心，通過(guò)一切補(bǔ)救途徑”實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)。研究者和實(shí)踐者應(yīng)當(dāng)秉持基于人權(quán)的研究和工作方法，以權(quán)利持有人為中心，努力發(fā)掘現(xiàn)實(shí)中受企業(yè)人權(quán)侵犯影響之群體最關(guān)切的問(wèn)題，并以此為出發(fā)點(diǎn)，推動(dòng)“獲得有效救濟(jì)”以及更廣泛的工商業(yè)與人權(quán)議題的充分討論和解決。

二、拉納廣場(chǎng)事件回顧

服裝加工業(yè)是孟加拉國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)。2020年以前，孟加拉國(guó)為全球第二大服裝出口國(guó)（僅次于中國(guó)），12020年之后，因受到新冠肺炎疫情影響，孟加拉國(guó)服裝出口額明顯下滑，越南取代孟加拉國(guó)成為世界第二大成衣出口國(guó)。參見中華人民共和國(guó)駐胡志明市總領(lǐng)事館經(jīng)濟(jì)商務(wù)處：《越南取代孟加拉國(guó)成為世界第二大紡織品服裝出口國(guó)》，載中華人民共和國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站2021年8月3日，http://hochiminh.mofcom.gov.cn/article/jmxw/202108/20210803183066.shtml。每年成衣出口額約300億美元，占出口總額80%以上。2The Bangladesh Garment Manufacturers and Exporters Association, Export Performance, https://www.bgmea.com.bd/page/Export_Performance.所出口的成衣中，60%銷往歐洲，23%銷往美國(guó)，5%銷往加拿大。3See Rina Chandran, Three Years after Rana Plaza Disaster, Has Anything Changed?, Reuters (22 April 2016), https://www.reuters.com/article/us-bangladesh-garments-lessons-analysis-idUSKCN0XJ02G.吸引國(guó)際買家的一個(gè)重要原因是低廉的勞動(dòng)力成本。4See Sarah Butler, Why Are Wages So Low for Garment Workers in Bangladesh?, The Guardian (21 January 2019), https://www.theguardian.com/business/2019/jan/21/low-wages-garment-workers-bangladesh-analysis#:~:text=The%20legal%20minimum%20wage%20for,a%20comfortable%20life%20in%20Bangladesh.2016年路透社評(píng)論文章指出，即使在拉納廣場(chǎng)事件發(fā)生3年后，孟加拉國(guó)制衣工人最低月薪仍僅為68美元；相較之下，中國(guó)制衣工人最低月薪為280美元（未包括港澳臺(tái)地區(qū)）。5See Rina Chandran, Three Years after Rana Plaza Disaster, Has Anything Changed?, Reuters (22 April 2016), https://www.reuters.com/article/us-bangladesh-garments-lessons-analysis-idUSKCN0XJ02G.

在拉納廣場(chǎng)事件之前，孟加拉國(guó)政府一直大力鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)民間資本投入成衣行業(yè)以刺激出口經(jīng)濟(jì)，而忽視勞工保護(hù)。長(zhǎng)期以來(lái)，孟加拉國(guó)服裝制造商和出口商協(xié)會(huì)（Bangladesh Garment Manufacturers and Exporters Association）的領(lǐng)導(dǎo)層與政治精英之間有著密切聯(lián)系，其一直被人詬病唯利是圖，并涉嫌腐敗、通過(guò)不正當(dāng)手段干預(yù)政治等違規(guī)操作。6See Transparency International Bangladesh, Readymade Garments Sector: Problems of Good Governance and Way Forward, p. 15-19, https://www.ti-bangladesh.org/beta3/images/max_fi le/fr_ffs_rmg_13_en.pdf.盡管孟加拉國(guó)簽署了大多數(shù)國(guó)際勞工組織的核心公約，但執(zhí)行力度極低。7在拉納廣場(chǎng)事件之前，孟加拉國(guó)政府已批準(zhǔn)國(guó)際勞工組織7個(gè)核心公約，詳見International Labour Organization, https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:11200:411921484390::::P11200_INSTRUMENT_SORT:1.有關(guān)孟加拉國(guó)遵守國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)情況的討論，參見International Trade Union Confederation, Internationally Recognised Core Labour Standards in Bangladesh: Report for the WTO General Council Review of Trade Policies of Bangladesh, https://www.ituc-csi.org/IMG/pdf/bangladesh-fi nal.pdf; Muhammod Shaheen Chowdhury, Compliance with Core International Labor Standards in the National Jurisdiction: Evidence from Bangladesh, 68 Labor Law Journal 78, 78-93 (2017).工會(huì)力量在服裝行業(yè)甚至在整個(gè)孟加拉國(guó)都相當(dāng)薄弱。1See Transparency International Bangladesh, Readymade Garments Sector: Problems of Good Governance and Way Forward, p. 6, https://www.ti-bangladesh.org/beta3/images/max_fi le/fr_ffs_rmg_13_en.pdf.

在這一背景下，政府和雇主認(rèn)識(shí)到為了維持與國(guó)際品牌的業(yè)務(wù)關(guān)系，必須遵守買家（品牌商）的行為守則。與此同時(shí)，為確保服裝加工業(yè)能夠持續(xù)以低廉的勞動(dòng)力成本和較短的交貨期限在全球市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)，直接與國(guó)際買家接觸的一線供應(yīng)商將部分訂單分包給規(guī)模較小或者沒(méi)有依法注冊(cè)的二、三線工廠；這些工廠通常規(guī)避合規(guī)審查的要求，在其中工作的工人工資更低、工作時(shí)間更長(zhǎng)、工作環(huán)境更惡劣。2See Naila Kabeer, Lopita Haq & Munshi Sulaiman, Multi-Stakeholder Initiatives in Bangladesh after Rana Plaza: Global Norms and Workers’ Perspectives, BIGD Working Paper No. 52, 2019, p. 4, https://bigd.bracu.ac.bd/wp-content/uploads/2020/02/Multi-stakeholder-initiatives-in-Bangladesh-after-Rana-Plaza-global-norms-andworkers%E2%80%99-perspectives.pdf.媒體關(guān)于孟加拉國(guó)歷年重大生產(chǎn)事故的統(tǒng)計(jì)3See Factbox: Major Industrial Accidents in Bangladesh in Recent Years, Reuters (4 July 2017), https://www.reuters.com/article/us-bangladesh-blast-accidents-factbox/factbox-major-industrial-accidents-in-bangladesh-in-recent-years-idUSKBN19P0JN.顯示了基于合規(guī)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任審計(jì)機(jī)制的失效。在拉納廣場(chǎng)事件之前，建筑倒塌和火災(zāi)頻繁發(fā)生，4Ibid.“在2006年至2012年，有五百多名孟加拉國(guó)服裝廠工人在工廠大火中喪生”5［美］黛娜·托馬斯：《時(shí)尚都市的背后：美國(guó)血汗工廠一直都存在》，載澎湃新聞網(wǎng)2021年3月3日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_11526552。。

2013年4月24日，距離孟加拉國(guó)首都達(dá)卡市僅20多公里的薩瓦區(qū)一棟8層商業(yè)大樓在頃刻間倒塌。這棟大樓以其所有人索赫爾·拉納（Sohel Rana）的姓名命名。拉納廣場(chǎng)倒塌事故成為現(xiàn)代人類歷史上最致命的建筑倒塌事故和制衣工廠安全事故。截至2013年5月13日搜救工作結(jié)束，事故死亡人數(shù)達(dá)1,134人，受傷2,500余人，大部分受害者為服裝業(yè)女性工人。6Six Years on from Bangladesh’s Rana Plaza Tragedy, One in Five Survivors’ Health Is Deteriorating, ActionAid International (24 April 2019), https://actionaid.org/news/2019/six-years-bangladeshs-rana-plaza-tragedy-one-fi vesurvivors-health-deteriorating.

該建筑于2006年修建，最初為5層樓。2011年，拉納從當(dāng)?shù)厥虚L(zhǎng)處獲得加建樓層的許可。之后，其將加蓋的三個(gè)樓層租給了5家服裝工廠。事發(fā)前，曾有工業(yè)警察要求人員撤離大樓并徹查建筑安全，但這一要求并未獲得重視。

2013年4月23日，正在趕制衣服的服裝廠工人感受到劇烈震動(dòng)，隨后大樓出現(xiàn)裂縫，驚恐的工人飛奔至樓外；較低樓層的商店和銀行立刻關(guān)閉并疏散人員。隨后，拉納命工程師阿卜杜勒·拉扎克汗（Abdur Razzaque Khan）檢查大樓，工程師建議即刻封閉大樓。然而拉納否決了該建議，并在接受當(dāng)?shù)赜浾卟稍L時(shí)稱大樓很安全，“只是墻上的灰泥掉了”7［美］黛娜·托馬斯：《時(shí)尚都市的背后：美國(guó)血汗工廠一直都存在》，載澎湃新聞網(wǎng)2021年3月3日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_11526552。。次日，盡管許多工人心存疑惑和恐慌，但因工廠經(jīng)理威脅如果不回去上班要扣一個(gè)月工資，絕大多數(shù)人返回了工廠。事發(fā)時(shí)，有3,122名工人在大樓內(nèi)。早上8點(diǎn)45分，一次普通的電力中斷導(dǎo)致樓層內(nèi)放置的4臺(tái)柴油發(fā)電機(jī)開始運(yùn)作發(fā)電，很快大樓開始震動(dòng)，旋即坍塌。拉納在事發(fā)后逃逸；數(shù)日后，警方在印度邊界將其逮捕。1參見吳蕙予：《重回孟加拉國(guó)拉納廣場(chǎng)大樓倒塌事故現(xiàn)場(chǎng)》，載界面新聞2015年4月29日，https://www.jiemian.com/article/272051.html；Jim Yardley, The Most Hated Bangladeshi, Toppled from a Shady Empire, The New York Times (2 May 2013), https://www.nytimes.com/2013/05/01/world/asia/bangladesh-garment-industryreliant-on-fl imsy-oversight.html.

媒體和民間機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，拉納廣場(chǎng)的服裝工廠為至少29家北美和歐洲品牌與零售集團(tuán)供貨，包括貝納通（Benetton）、邦馬歇（Bonmarché）、普拉達(dá)（Prada）、古馳（Gucci）、范思哲（Versace）、盟可睞（Moncler）、綺童堡（The Children’s Place）、英格列斯百貨（El Corte Inglés）、喬伊弗萊斯（Joe Fresh）、普利馬克（Primark）、沃爾瑪（Walmart）、芒果（Mango）、瑪塔蘭（Matalan）等。即使有大量證據(jù)表明這些服裝工廠與品牌商之間存在分包關(guān)系，許多品牌商仍試圖抵賴或逃避責(zé)任。例如，沃爾瑪聲稱公司并未授權(quán)將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給拉納廣場(chǎng)的工廠，家樂(lè)福（Carrefour）也否認(rèn)在那里生產(chǎn)，而杰西潘尼（JCPenney）、李庫(kù)珀（Lee Cooper）、艾康尼斯（Iconix）等則沒(méi)有回應(yīng)。2參見［美］黛娜·托馬斯：《時(shí)尚都市的背后：美國(guó)血汗工廠一直都存在》，載澎湃新聞網(wǎng)2021年3月3日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_11526552； Rana Plaza, Clean Clothes Campaign, https://cleanclothes.org/campaigns/past/rana-plaza; Dalia Hashad, When Workers Die, No Company Can Walk Away, Al Jazeera (24 April 2015), https://www.aljazeera.com/opinions/2015/4/24/when-workers-die-no-company-can-walkaway/.一些品牌商因在事故發(fā)生后初期拒絕向遇難者家屬和幸存者提供賠償而受到全球民間社會(huì)的猛烈抨擊。3See Benetton Stores Targeted by Global Protest, INDYMEDIA UK (26 April 2014), https://www.indymedia.org.uk/en/2014/04/516416.html.

三、《指導(dǎo)原則》支柱三“獲得補(bǔ)救”的發(fā)展

拉納廣場(chǎng)的悲劇并非偶然發(fā)生的個(gè)例，而是全球供應(yīng)鏈權(quán)力嚴(yán)重失衡、政府監(jiān)管空白、腐敗、工人缺乏組織和代表等眾多系統(tǒng)性因素疊加的必然惡果，也印證了2008年約翰·魯格（John Ruggie）教授在向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交的報(bào)告《保護(hù)、尊重和補(bǔ)救：工商業(yè)與人權(quán)框架》中所指出的，“工商業(yè)與人權(quán)困境的根源在于全球化帶來(lái)的治理差距——經(jīng)濟(jì)力量和行為人的范圍和影響與社會(huì)管理其不良后果的能力之間存在的差距。這些差距為各類公司的不當(dāng)行為提供了一個(gè)縱容的環(huán)境，缺少適當(dāng)?shù)膽土P或賠償。我們的根本挑戰(zhàn)是如何縮短并最終彌合與人權(quán)有關(guān)的差距”4聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《保護(hù)、尊重和救濟(jì)：工商業(yè)與人權(quán)框架——人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)問(wèn)題秘書長(zhǎng)特別代表約翰·魯格的報(bào)告》，A/HRC/8/5，2008年，第 3段。。

權(quán)利持有者在人權(quán)受到侵犯時(shí)向義務(wù)承擔(dān)者尋求有效補(bǔ)救是國(guó)際和區(qū)域人權(quán)法的基本原則。5比如，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條、《美洲人權(quán)公約》第1條和第25條、《歐洲人權(quán)公約》第13條和第41條，以及其他相關(guān)條款［如《歐洲人權(quán)公約》第6條獲得公正訴訟的權(quán)利，參見Council of Europe, Human Rights and Business: Recommendation CM/Rec(2016)3 of the Committee of Ministers to Member States, p. 19, para. 41, https://rm.coe.int/human-rights-and-business-recommendation-cm-rec-2016-3-of-the-committe/16806f2032］。如果不能對(duì)侵權(quán)行為提供有效救濟(jì)或補(bǔ)償，人權(quán)則形同虛設(shè)。受害者獲得有效補(bǔ)救是國(guó)家針對(duì)與企業(yè)相關(guān)的侵犯人權(quán)行為實(shí)施保護(hù)義務(wù)的重要內(nèi)容。1參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處：《工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則常見問(wèn)題》，第35頁(yè)，https://www.ohchr.org/sites/default/fi les/Documents/Publications/FAQ_PrinciplesBussinessHR_CH.pdf。魯格教授在其撰寫的“指導(dǎo)原則導(dǎo)論”中強(qiáng)調(diào)，每一個(gè)支柱都是動(dòng)態(tài)的預(yù)防和補(bǔ)救措施體系不可或缺的組成要素，2參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年，“指導(dǎo)原則導(dǎo)論”第 6段。有效補(bǔ)救應(yīng)與國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)（“保護(hù)”）和公司尊重人權(quán)的責(zé)任（“尊重”）形成一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體。2011年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)一致通過(guò)《指導(dǎo)原則》?！吨笇?dǎo)原則》進(jìn)一步闡明獲得有效補(bǔ)救的核心地位，要求國(guó)家“必須保護(hù)在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)人權(quán)”不受包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵犯，“采取適當(dāng)步驟，防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救”工商企業(yè)侵犯人權(quán)的行為，并“通過(guò)司法、行政、立法或其他適當(dāng)手段”，確?！笆芎φ攉@得有效補(bǔ)救”。3同上注，原則1及其評(píng)注、原則25。

補(bǔ)救的目的是“抵消或補(bǔ)償已經(jīng)發(fā)生的任何人權(quán)損害”，補(bǔ)救的形式可包括“道歉、恢復(fù)原狀、康復(fù)、財(cái)政或非財(cái)政賠償和懲罰性制裁（刑事或行政的，例如罰金）以及通過(guò)例如禁令或不再重犯的保證防止傷害”。4同上注，原則25評(píng)注。同時(shí)，工商企業(yè)在確認(rèn)造成或加劇了不利的人權(quán)影響時(shí)，“應(yīng)通過(guò)合法程序提供補(bǔ)救，或在補(bǔ)救問(wèn)題上給予合作”5同上注，原則22。。《指導(dǎo)原則》構(gòu)想出一套提供補(bǔ)救的系統(tǒng)，即通過(guò)國(guó)家司法機(jī)制、國(guó)家非司法申訴機(jī)制和非基于國(guó)家的申訴機(jī)制，對(duì)與工商企業(yè)相關(guān)的人權(quán)侵犯提供有效救濟(jì)，確保權(quán)利持有者獲得最有利的補(bǔ)償。

（一）基于國(guó)家的司法機(jī)制

《指導(dǎo)原則》明確提出，有效的國(guó)家司法機(jī)制是確保獲得補(bǔ)救的關(guān)鍵?！皣?guó)家應(yīng)采取適當(dāng)步驟，確保國(guó)內(nèi)司法機(jī)制在處理與企業(yè)相關(guān)的侵犯人權(quán)行為時(shí)的有效性，包括考慮如何減少可能導(dǎo)致拒絕補(bǔ)救的法律、實(shí)踐和其他有關(guān)壁壘?！?同上注，原則26。但同時(shí)，《指導(dǎo)原則》和聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦）《加強(qiáng)對(duì)與工商企業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲取補(bǔ)救的途徑》報(bào)告均指出，獲得司法救濟(jì)可能面臨一系列法律、程序、實(shí)踐和其他障礙，包括“法律制度不成體系、不健全、不完整；法律發(fā)展缺失；各種制度的范圍和運(yùn)作情況不明；工商企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)復(fù)雜；私人法律訴訟很難獲得充足資金；執(zhí)行不力”7聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《加強(qiáng)對(duì)與工商企業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲取補(bǔ)救的途徑：聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》，A/HRC/32/19，2016年，第4段。等。此外，法治在政治和社會(huì)層面受到更廣泛的挑戰(zhàn)，許多國(guó)家法律系統(tǒng)內(nèi)部腐敗、缺乏司法獨(dú)立性、司法能力不足。一些弱勢(shì)群體，例如土著人民、移民和婦女，因?yàn)槠缫暬蚱渌到y(tǒng)性的不公，難以獲得、使用和受惠于司法救濟(jì)機(jī)制。這些問(wèn)題“均導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法律補(bǔ)救制度‘不完整、不可預(yù)測(cè)、往往不具效力而且薄弱’”1參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年，原則26評(píng)注；聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《加強(qiáng)對(duì)與工商企業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲取補(bǔ)救的途徑：聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》，A/HRC/32/19，2016年，第4段。。

跨境案件——尤其在涉及母公司（對(duì)子公司的監(jiān)管和控制）和擁有復(fù)雜供應(yīng)鏈的企業(yè)時(shí)2UN Human Rights Council, Improving Accountability and Access to Remedy for Victims of Business-Related Human Rights Abuse: Explanatory Notes for Guidance, A/HRC/32/19/Add.1 (2016), paras. 8-9.——遭遇的挑戰(zhàn)更為艱巨。3參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《加強(qiáng)對(duì)與工商企業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲取補(bǔ)救的途徑：聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》， A/HRC/32/19，2016年，第5段。在這些案件中，獲得有效司法救濟(jì)受制于國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)不具備域外效力以及不同的涉案國(guó)家對(duì)本國(guó)法律制度在跨境案件中的作用和責(zé)任普遍缺乏明確規(guī)定的局限性，國(guó)內(nèi)法律制度和執(zhí)法機(jī)構(gòu)還面臨“全球供應(yīng)鏈、跨境貿(mào)易、投資、通信和人員流動(dòng)”等復(fù)雜現(xiàn)實(shí)因素的挑戰(zhàn)。4同上注。這些困難很可能導(dǎo)致各方不采取任何行動(dòng)，使受害者失去獲得補(bǔ)救的希望。5參見同上注，第24段。因此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告強(qiáng)調(diào)各國(guó)應(yīng)在法律援助、執(zhí)行判決、協(xié)調(diào)監(jiān)管和調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)及能力等方面開展國(guó)際合作，共同應(yīng)對(duì)全球監(jiān)管的難題。6參見同上注，第25—26段。

（二）基于國(guó)家的非司法申訴機(jī)制

《指導(dǎo)原則》指出，雖然有效的司法機(jī)制是確保獲取補(bǔ)救的關(guān)鍵，但行政、立法和其他非司法機(jī)制在充實(shí)和增補(bǔ)司法機(jī)制方面也發(fā)揮著重要作用。因?yàn)樗痉ㄖ贫燃词褂行屹Y源充足，也不可能包攬所有侵權(quán)行為的處理；并且司法補(bǔ)救未必適用于所有案件和申訴者。因此，國(guó)家在司法機(jī)制之外，應(yīng)“提供有效和適當(dāng)?shù)姆撬痉ㄉ暝V機(jī)制，作為補(bǔ)救與企業(yè)相關(guān)的侵犯人權(quán)行為的全面國(guó)家制度的一部分”7聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31, 2011年，原則27。。“基于國(guó)家的司法或非司法申訴機(jī)制應(yīng)構(gòu)成更廣泛的補(bǔ)救制度的基礎(chǔ)?！?同上注，原則25評(píng)注。國(guó)家非司法機(jī)制可分為五大類：投訴機(jī)制、監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察員機(jī)關(guān)、調(diào)?；蛘{(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁和專門法庭。9聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《利用國(guó)家非司法機(jī)制加強(qiáng)對(duì)工商企業(yè)相關(guān)侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲得補(bǔ)救的途徑：聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》，A/HRC/38/20，2018年，第10段。一國(guó)國(guó)內(nèi)常見的非司法機(jī)制包括“勞動(dòng)監(jiān)察局、勞資法庭（employment tribunals）、消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)（通常對(duì)應(yīng)不同的行業(yè)而設(shè)立）、環(huán)境法庭（environmental tribunals）、隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)、國(guó)家監(jiān)察員機(jī)關(guān)、公共衛(wèi)生和安全機(jī)構(gòu)、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)以及國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)”。一些國(guó)家開始建立創(chuàng)新的專門機(jī)構(gòu)保護(hù)“易受侵害或邊緣化群體，如婦女、兒童、移民工人、殘疾人、現(xiàn)代奴役或債役勞動(dòng)做法的受害者或土著社區(qū)成員”等。10同上注，第6—7段。

除了具有高度程序正規(guī)性特點(diǎn)的仲裁和專門法庭，其他基于國(guó)家的非司法申訴機(jī)制主要推動(dòng)各方采用非對(duì)抗性方式，經(jīng)過(guò)調(diào)解或調(diào)停解決申訴的問(wèn)題。1參見同上注，第4頁(yè)，腳注1—5。它們的優(yōu)勢(shì)是處理申訴的速度較快，成本更低；2參見商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院：《推動(dòng)負(fù)責(zé)任商業(yè)行為：經(jīng)合組織〈跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則〉及國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的作用》，第4頁(yè)，https://www.oecd.org/corporate/mne/China-RBC-workshop-May-2015-background-note-CH.pdf。但同時(shí)，因其“自身的正式調(diào)查權(quán)力有限，其有效性依賴于所涉工商企業(yè)的合作”3聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《利用國(guó)家非司法機(jī)制加強(qiáng)對(duì)工商企業(yè)相關(guān)侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲得補(bǔ)救的途徑：聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》，A/HRC/38/20，2018年，第24段。。目前，除了根據(jù)《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》成立的國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)（National Contact Point），有能力處理跨境案件的國(guó)家非司法機(jī)制仍然寥寥無(wú)幾。

（三）非國(guó)家申訴機(jī)制

在基于國(guó)家的司法和非司法機(jī)制之外，《指導(dǎo)原則》明確了建立非國(guó)家申訴機(jī)制的重要意義，指出，非國(guó)家申訴機(jī)制可能包括“企業(yè)自身或與利益攸關(guān)者一道實(shí)施，或由行業(yè)聯(lián)合會(huì)或多利益相關(guān)者集團(tuán)實(shí)施的那些機(jī)制”，其可以是裁判式的、基于對(duì)話的或其他文化適宜和權(quán)利兼容的進(jìn)程。這類機(jī)制的優(yōu)勢(shì)包括程序便捷，能快速提供補(bǔ)救，降低費(fèi)用和/或?qū)崿F(xiàn)跨國(guó)覆蓋。區(qū)域和國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)也可能提供非國(guó)家申訴機(jī)制，處理國(guó)家未能就工商企業(yè)侵犯人權(quán)行為履行保護(hù)義務(wù)的問(wèn)題。4參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年，原則28評(píng)注。《指導(dǎo)原則》還建議工商企業(yè)建立或參與業(yè)務(wù)層面的申訴機(jī)制，為受到項(xiàng)目或企業(yè)運(yùn)營(yíng)影響的個(gè)人和社群提供及時(shí)、直接的補(bǔ)救；各行業(yè)、多利益相關(guān)方的合作機(jī)制也應(yīng)成立申訴機(jī)制，以確保這些舉措的問(wèn)責(zé)和正當(dāng)性。一個(gè)有效的非基于國(guó)家的非司法申訴機(jī)制應(yīng)當(dāng)滿足合法性、可獲得性、可預(yù)測(cè)性、平等性、透明度、權(quán)利兼容、有持續(xù)的學(xué)習(xí)來(lái)源等標(biāo)準(zhǔn)。5參見同上注，原則29—31。

然而在現(xiàn)實(shí)中，能夠發(fā)揮預(yù)期作用的非國(guó)家申訴機(jī)制“少之又少”。權(quán)利持有人在發(fā)現(xiàn)、獲取和使用這類機(jī)制上仍然面臨重大障礙。比如，“各國(guó)在處理非國(guó)家申訴機(jī)制方面缺乏政策連貫性”；此外，“許多機(jī)制對(duì)其所處的法律、監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化環(huán)境缺乏敏感度和響應(yīng)性，在特定環(huán)境和案件中機(jī)制的開發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者之間缺乏合作，導(dǎo)致過(guò)程不明確、不連貫，（一些機(jī)制）對(duì)權(quán)利持有人而言沒(méi)有效率，或造成其他阻礙”。6聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《利用非國(guó)家申訴機(jī)制加強(qiáng)對(duì)與工商企業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲取補(bǔ)救的途徑：聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》，A/HRC/44/32，2020年，第7、8段。

（四）發(fā)展——“以權(quán)利持有人為中心，通過(guò)一切補(bǔ)救途徑”獲得補(bǔ)救

盡管《指導(dǎo)原則》于2011年獲得人權(quán)理事會(huì)一致通過(guò)后迅速對(duì)業(yè)界實(shí)踐和各國(guó)政策產(chǎn)生了積極影響，但相較于《指導(dǎo)原則》前兩個(gè)支柱——“國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)”和“公司尊重人權(quán)的責(zé)任”，第三支柱“獲得補(bǔ)救”受到的關(guān)注普遍較少，時(shí)常被批評(píng)人士稱為“被遺忘”的支柱。1See Justice Delayed: 10 Years of UN Guiding Principles, European Coalition for Corporate Justice (16 June 2021), https://corporatejustice.org/news/justice-delayed-10-years-of-un-guiding-principles/.在《指導(dǎo)原則》通過(guò)后的十余年間，與工商企業(yè)有關(guān)的惡性事故仍未得到有效遏制：例如拉納廣場(chǎng)倒塌事故和巴西歷史上最嚴(yán)重的兩次環(huán)境災(zāi)難——馬里亞納（2015年）2See Bruce Douglas, Anger Rises as Brazilian Mine Disaster Threatens River and Sea with Toxic Mud, The Guardian (22 November 2015), https://www.theguardian.com/business/2015/nov/22/anger-rises-as-brazilian-mine-disaster-threatens-river-and-sea-with-toxic-mud.和布魯馬迪紐（2019年）3參見陳威華、趙焱：《巴西淡水河谷因布魯馬迪紐潰壩事故賠償69億美元》，載新華網(wǎng)2021年2月5日，http://www.xinhuanet.com/2021-02/05/c_1127068742.htm。尾礦壩潰堤，以及在農(nóng)業(yè)和礦業(yè)供應(yīng)鏈內(nèi)仍然泛濫的童工問(wèn)題4See UNICEF & ILO, Child Labour: Global Estimates 2020, Trends and the Road Forward, UNICEF (June 2021), https://data.unicef.org/resources/child-labour-2020-global-estimates-trends-and-the-road-forward/.。這些事件揭示出，如若缺乏強(qiáng)有力的問(wèn)責(zé)和救濟(jì)機(jī)制，國(guó)家和公司關(guān)于尊重和保護(hù)人權(quán)的政策承諾和規(guī)定只是一紙空文，并且難以糾正全球價(jià)值鏈權(quán)力失衡的根本問(wèn)題。

因此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦2014年啟動(dòng)了“問(wèn)責(zé)和補(bǔ)救項(xiàng)目”，檢視《指導(dǎo)原則》提出的三種不同類型的申訴機(jī)制在實(shí)踐中所積累的經(jīng)驗(yàn)和所面臨的挑戰(zhàn)，并向各國(guó)政府和其他相關(guān)方提供改善企業(yè)問(wèn)責(zé)和落實(shí)有效補(bǔ)救的具體指導(dǎo)。5See United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, OHCHR Accountability and Remedy Project: Improving Accountability and Access to Remedy in Cases of Business Involvement in Human Rights Abuses, OHCHR, https://www.ohchr.org/EN/Issues/Business/Pages/OHCHRaccountabilityandremedyproject.aspx.在此項(xiàng)目基礎(chǔ)上，“為了確保人權(quán)受到公司活動(dòng)影響的民眾更容易獲得有效的補(bǔ)救”，工作組則“繼續(xù)在國(guó)家、區(qū)域和國(guó)際層面探索不同選擇并提出建議”。6United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, Access to Remedy, OHCHR, https://www.ohchr.org/EN/Issues/Business/Pages/AccessToRemedy.aspx.

在2017年提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)的報(bào)告中，工作組解析了《指導(dǎo)原則》有關(guān)獲得有效補(bǔ)救的概念。其指出，盡管《指導(dǎo)原則》闡述了申訴機(jī)制（尤其是非司法申訴機(jī)制）有效性的標(biāo)準(zhǔn)，但這一程序性標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中未必達(dá)成實(shí)質(zhì)的有效補(bǔ)救。國(guó)際人權(quán)法中的有效補(bǔ)救應(yīng)當(dāng)包含可獲得、費(fèi)用合理（可負(fù)擔(dān)）、適足和及時(shí)這幾個(gè)關(guān)鍵要素。7參見聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)：人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)問(wèn)題工作組的報(bào)告》，A/72/162，2017年，第32—34段。同時(shí)，因?yàn)闄?quán)利持有人是與企業(yè)相關(guān)的侵犯人權(quán)行為的受害者，任何旨在補(bǔ)救這類傷害的機(jī)制“都應(yīng)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利持有人和他們所受到的傷害，否則，其意見最應(yīng)受到重視的那些人可能不會(huì)認(rèn)為他們所獲得的補(bǔ)救是有效的”8同上注，第19段。。因此，報(bào)告提出獲得有效補(bǔ)救應(yīng)當(dāng)遵循以權(quán)利持有人為中心的路徑，并詳細(xì)闡述了實(shí)踐這一路徑需滿足的要求。9參見同上注，第 18—25段。此外，歐盟機(jī)構(gòu)也提議在探索有效獲得補(bǔ)救的全球性的公平的解決方案時(shí)，應(yīng)采取以受害者為中心的方法，為與商業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的受害者提供更容易獲得補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。See European Union Agency for Fundamental Rights, Improving Access to Remedy in the Area of Business and Human Rights at the EU level: Opinion of the European Union Agency for Fundamental Rights, FRA Opinion—1/2017 [B&HR], p. 10, https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2017-opinion-01-2017-business-humanrights_en.pdf.第一，“補(bǔ)救機(jī)制和補(bǔ)救形式應(yīng)切合權(quán)利持有人的不同經(jīng)驗(yàn)和期望，……在決定如何建立和實(shí)施補(bǔ)救機(jī)制時(shí)，深入借鑒［權(quán)利持有人的］經(jīng)驗(yàn)、觀點(diǎn)、利益和意見”1聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)：人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)問(wèn)題工作組的報(bào)告》，A/72/162，2017年，第20段。。第二，“應(yīng)當(dāng)有一系列不同形式的補(bǔ)救可供受到與企業(yè)相關(guān)的侵犯人權(quán)行為影響的權(quán)利持有人采用”2同上注。。第三，“受影響的權(quán)利持有人在尋求補(bǔ)救的過(guò)程中，應(yīng)不用懼怕受到傷害”3同上注。。第四，無(wú)論是司法機(jī)制還是非司法的補(bǔ)救機(jī)制都應(yīng)當(dāng)“以為權(quán)利持有人服務(wù)為目的，在建立、設(shè)計(jì)、改革和運(yùn)行這些機(jī)制時(shí)，以有意義的方式征詢他們的意見”4同上注，第21段。。第五，應(yīng)當(dāng)“從受影響的權(quán)利持有人的角度”判斷補(bǔ)救的有效性。5同上注，第22段。此外，實(shí)施補(bǔ)救機(jī)制的機(jī)構(gòu)還應(yīng)采取積極主動(dòng)的措施，糾正受影響的權(quán)利持有人和涉及侵犯人權(quán)指控的企業(yè)之間權(quán)力不平衡的關(guān)系；國(guó)家、企業(yè)應(yīng)當(dāng)為權(quán)利持有人提供與獲得有效補(bǔ)救有關(guān)的信息等。6參見同上注，第23—24段。

報(bào)告還重申了《指導(dǎo)原則》將“獲得補(bǔ)救”和其他支柱視為一個(gè)統(tǒng)一的整體的構(gòu)想，指出應(yīng)當(dāng)從獲得有效補(bǔ)救的視角出發(fā)，全面審視工商業(yè)與人權(quán)討論和行動(dòng)中這一問(wèn)題如何落實(shí)。由此，《指導(dǎo)原則》的三個(gè)支柱才能真正形成互相聯(lián)系和支撐的系統(tǒng)。7參見同上注，第55—59段。而有關(guān)各方——國(guó)家、企業(yè)和民間社會(huì)組織等行為體應(yīng)通力協(xié)作，為實(shí)現(xiàn)有效補(bǔ)救作出貢獻(xiàn)。8參見同上注，第60—74段。

四、拉納廣場(chǎng)事件中的“獲得補(bǔ)救”：挫折、不足與創(chuàng)新

(一) 基于國(guó)家的司法機(jī)制的運(yùn)用與挫折

拉納廣場(chǎng)事件后，在孟加拉國(guó)以及卷入該事件的跨國(guó)公司母國(guó)國(guó)內(nèi)提起的訴訟有數(shù)十起之多，然而無(wú)論是追究直接責(zé)任人——包括拉納、服裝廠工廠主、受賄的官員——刑事責(zé)任的訴訟還是尋求跨國(guó)公司民事賠償責(zé)任的訴訟都困難重重。到目前為止，鮮有正義得到伸張，或在重要的法律問(wèn)題——如確定公司對(duì)其侵犯人權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任——上未能有實(shí)質(zhì)性突破。

1.孟加拉國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟

在孟加拉國(guó)境內(nèi)針對(duì)拉納廣場(chǎng)事故直接責(zé)任人提起的刑事案件主要包括以下四類。

（1）違反建筑法規(guī)的檢控9Savar PS Case No. 53, dated 24.04.2013. See Rana Plaza Cases Updates Including Writ Petitions Pending in Different Courts, Blast (21 April 2022), https://www.blast.org.bd/content/pressrelease/21-04-2022-Revised_Rana-Plaza-Case_Update.pdf.。孟加拉國(guó)有關(guān)部門于2013年4月就拉納廣場(chǎng)存在的違反建筑法規(guī)和違法加蓋建筑樓層情況起訴，于2015年6月提交控罪書，被告包括拉納廣場(chǎng)所有人索赫爾·拉納在內(nèi)共計(jì)13人，其中大部分被告在另一起案件中被控謀殺。2016年8月，被告向高等法院提交請(qǐng)?jiān)笗?，質(zhì)疑本案指控，并向法官提出延遲審判的申請(qǐng)。法官應(yīng)允了被告的要求，將聽審?fù)七t到10月。本案所有被告中僅拉納和建筑大樓前總工程師被羈押，至少5名被告在逃。盡管公眾和受害者迫切希望法院加快進(jìn)程，但鑒于孟加拉國(guó)此前所有重大工業(yè)事故的問(wèn)責(zé)結(jié)果都乏善可陳，觀察人士認(rèn)為此案前景并不樂(lè)觀。1See Clean Clothes Campaign, Rana Plaza 3 Years on: Compensation, Justice, Workers’ Safety, https://cleanclothes.org/fi le-repository/resources-publications-rana-plaza-three-years-on-compensation-justice-and-workers-safety-fullreport; Rana Plaza Court Case Postponed in Bangladesh, Al Jazeera (23 August 2016), https://www.aljazeera.com/news/2016/8/23/rana-plaza-court-case-postponed-in-bangladesh.

（2）與建筑倒塌相關(guān)的謀殺案2Savar PS Case No. 55, dated 24.04.2013, Sessions Case no: 559/2016. See Rana Plaza Cases Updates Including Writ Petitions Pending in Different Courts, Blast (21 April 2022), https://www.blast.org.bd/content/pressrelease/21-04-2022-Revised_Rana-Plaza-Case_Update.pdf.。2015年12月，達(dá)卡一家法院對(duì)41人涉嫌謀殺指控正式立案。該案中，7名被告為租用拉納廣場(chǎng)大樓運(yùn)營(yíng)服裝廠的工廠主，12名為負(fù)責(zé)安全和監(jiān)察的政府官員。該案的罪名由最初檢控的過(guò)失殺人改為謀殺，因警方調(diào)查指出，在發(fā)現(xiàn)建筑有重大裂痕后，主要被告仍強(qiáng)迫工人進(jìn)入大樓，最終導(dǎo)致慘劇發(fā)生。41人中，38人被控謀殺，3人被控協(xié)助拉納潛逃。該案被告中僅拉納被羈押，32人獲得保釋，6人在逃，2人死亡。35人出庭作無(wú)罪辯護(hù)。3See Bangladesh Court Accepts Murder Charges in Factory Collapse Case, Al Jazeera America (21 December 2015), http://america.aljazeera.com/articles/2015/12/21/bangladesh-court-accepts-murder-charges-infactorycollapse-case.html; Rana Plaza Collapse: 38 Charged with Murder over Garment Factory Disaster, The Guardian (18 July 2016), https://www.theguardian.com/world/2016/jul/18/rana-plaza-collapse-murder-chargesgarment-factory.與違反建筑法規(guī)的檢控案類似，本案的審判程序因被告向高等法院提出法律質(zhì)疑被暫緩。2022年初，法院才開始重啟證人證言記錄程序。4Md Sanaul Islam Tipu, Rana Plaza Disaster: Trials Still in Infancy 6 Years after Charge Framing, Dhaka Tribune (24 April 2022), https://www.dhakatribune.com/bangladesh/2022/04/24/rana-plaza-disaster-trials-still-in-infancy-6-years-after-charge-framing.

（3）貪污案。2017年8月，達(dá)卡第六特別法庭就建筑所有人拉納未向孟加拉國(guó)反貪委員會(huì)提交財(cái)產(chǎn)聲明一案，判處其3年監(jiān)禁，并罰款5萬(wàn)塔卡。該案中反貪委員會(huì)指控拉納使用非法獲得的錢財(cái)建造了兩棟商業(yè)大樓，其中包括拉納廣場(chǎng)。5See Rana Plaza Owner Jailed for Graft, The Daily Star (30 August 2017), http://www.thedailystar.net/frontpage/rana-plaza-owner-jailed-graft-1456033.2018年3月，法庭就非法斂財(cái)和隱匿財(cái)產(chǎn)判處拉納的母親6年監(jiān)禁。6See Md Sanaul Islam Tipu, Verdict against Sohel Rana in ACC Case on Aug 29, Dhaka Tribune (23 August 2017), https://www.dhakatribune.com/bangladesh/court/2017/08/23/acc-case-verdict-sohel-rana-aug-29; Corruption: Rana Plaza Owner’s Mother Jailed for 6yrs, The Daily Star (29 March 2018), https://www.thedailystar.net/country/ranaplaza-owners-mother-morzina-begum-jailed-for-6-years-1555207.

（4）在孟加拉國(guó)勞動(dòng)法庭（Labor Court）7有關(guān)孟加拉國(guó)的法律制度和司法體系概述可參見Ershadul Karim, The Legal System of the Peoples’ Republic of Bangladesh, Hauser Global Law School Program (July/August 2018), https://www.nyulawglobal.org/globalex/Bangladesh1.html#X.提起的訴訟。2013年4月，孟加拉國(guó)工廠和建筑稽查司（Department for Inspections of Factories and Establishments）就拉納廣場(chǎng)所有人和服裝工廠負(fù)責(zé)人未對(duì)安全事故發(fā)出預(yù)警以及違反《孟加拉國(guó)勞動(dòng)法》第290條、第309條導(dǎo)致死亡、嚴(yán)重傷害、損害的情況向勞動(dòng)法庭提出11起申訴。違反這兩條規(guī)定構(gòu)成刑事犯罪，有可能被判處監(jiān)禁。但被告中僅拉納一人（因貪污案）正在服刑，其他人則被予以保釋或未曾投案自首。1See Clean Clothes Campaign, Rana Plaza 3 Years on: Compensation, Justice, Workers’ Safety, p. 10, https://cleanclothes.org/file-repository/resources-publications-rana-plaza-three-years-on-compensation-justice-andworkers-safety-full-report.

此外，2013年4月，民間機(jī)構(gòu)向孟加拉國(guó)高等法院提起兩起公益訴訟。第一起訴訟旨在證實(shí)政府部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其失職導(dǎo)致的建筑倒塌負(fù)責(zé)。高等法院裁定成立一個(gè)委員會(huì)，為受害者及其家庭制定賠償標(biāo)準(zhǔn)。2014年9月，該委員會(huì)向高等法院提交建議書，提出每一位死者/失蹤工人的家庭應(yīng)獲得145萬(wàn)塔卡（約18,400歐元/16,295美元）賠償，另外應(yīng)支付每一戶家庭50萬(wàn)塔卡（約5,600歐元/6,350美元）作為傷害和精神損失賠償。2See ibid., p. 8.第二起案件則要求凍結(jié)建筑所有人拉納和大樓內(nèi)5家服裝工廠的財(cái)產(chǎn)。孟加拉銀行（央行）通知所有銀行，禁止涉案的6個(gè)賬戶除支付拖欠的工資之外進(jìn)行取款和轉(zhuǎn)賬。2015年4月，兩家知名非政府組織——孟加拉國(guó)法律援助和服務(wù)基金會(huì)（Bangladesh Legal Aid and Services Trust）和艾因·奧·薩利什·肯德拉（Ain o Salish Kendra）提交了一份補(bǔ)充陳述，要求為拉納廣場(chǎng)倒塌事故的死難者家庭和受傷的幸存者成立培訓(xùn)中心和醫(yī)療康復(fù)中心。同時(shí)，為便于通知法庭指令的潛在受益人以及未來(lái)分配賠償金，兩家機(jī)構(gòu)還要求建立和維護(hù)有關(guān)拉納廣場(chǎng)工人的紙介質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)和電子數(shù)據(jù)庫(kù)。但高等法院尚未對(duì)充分利用凍結(jié)資產(chǎn)或賠償分配的請(qǐng)求作出判決。3See ibid. See also Rana Plaza Cases Updates Including Writ Petitions Pending in Different Courts, Blast (21 April 2022), https://www.blast.org.bd/content/pressrelease/21-04-2022-Revised_Rana-Plaza-Case_Update.pdf.

2.在跨國(guó)公司母國(guó)提起的訴訟

拉納廣場(chǎng)倒塌的災(zāi)難后果重新將位于服裝產(chǎn)業(yè)全球供應(yīng)鏈末端的技術(shù)工人所遭受的勞動(dòng)剝削及所面臨的高風(fēng)險(xiǎn)工作條件置于聚光燈下，也掀起了對(duì)導(dǎo)致和促成人權(quán)侵犯的跨國(guó)公司問(wèn)責(zé)的激烈討論和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。4See Past Campaigns, Clean Clothes Campaign, https://cleanclothes.org/campaigns/past.一些民間機(jī)構(gòu)和律師聯(lián)合遇難工人家屬針對(duì)卷入事件的美國(guó)和加拿大零售商及審計(jì)公司提起訴訟。然而，這些訴訟案的結(jié)果（再次）印證了跨國(guó)公司人權(quán)侵犯行為的受害者在尋求司法救濟(jì)過(guò)程中會(huì)遭遇重重障礙。相比東道國(guó)，許多跨國(guó)公司的母國(guó)雖然擁有良好法治，但沒(méi)有明確跨國(guó)公司及其子公司的域外責(zé)任。5See Gwynne Skinner, Robert McCorquodale, Olivier De Schutter & Andie Lambe, The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business, ICAR, CORE, ECCJ, p. 9-10, https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf.在涉及拉納廣場(chǎng)倒塌事故的訴訟中，美國(guó)和加拿大法院拒絕認(rèn)定公司域外侵權(quán)責(zé)任，并且就受害者賠償是否適用本國(guó)侵權(quán)法的問(wèn)題采取了嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。6See Abdur Rahaman v. J.C. Penney Corporation, Inc., The Children’s Place and Wal-Mart Stores, Inc., C.A. No. N15C-07-174 MMJ (Del. Super. Ct. 2016); Das v. George Weston Limited, 2017 ONSC 4129.

（1）美國(guó)：阿卜杜勒·拉哈曼訴杰西潘尼、綺童堡、沃爾瑪案（Abdur Rahamanv. J.C. Penney Corporation, Inc., The Children’s Place and Wal-Mart Stores, Inc.）1See J.C. Penney Corp., the Children’s Place & Walmart Class Action Lawsuit (re Rana Plaza Collapse, Bangladesh), Business & Human Rights Resource Centre, https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/jc-penney-corp-the-childrens-place-and-wal-mart-class-action-re-rana-plaza-collapse/.

2015年7月，拉納廣場(chǎng)倒塌事故中1名遇難的服裝廠工人的丈夫和1名受傷的幸存者向美國(guó)特拉華州高等法院提起集體訴訟，指控被告公司未能確保拉納廣場(chǎng)服裝工廠具備安全和健康的工作條件，構(gòu)成過(guò)失（negligence）和不當(dāng)行為致人死亡（wrongful death）。2016年5月，特拉華州高等法院批準(zhǔn)被告關(guān)于駁回訴訟的動(dòng)議。法院依據(jù)最重要關(guān)系測(cè)試（most signifi cant relationship test），裁定案件應(yīng)適用孟加拉國(guó)法律；而根據(jù)孟加拉國(guó)法律規(guī)定，該案已超過(guò)訴訟時(shí)效，故不予受理。2See Abdur Rahaman v. J.C. Penney Corporation, Inc., The Children’s Place and Wal-Mart Stores, Inc., C.A. No. N15C-07-174 MMJ (Del. Super. Ct. 2016), p. 13-19.此外，法院認(rèn)為本案被告跨國(guó)公司對(duì)其供應(yīng)鏈上獨(dú)立分包商的雇員并不負(fù)有注意義務(wù)：被告即使知曉或者本應(yīng)當(dāng)知曉分包商工廠內(nèi)存在不安全的工作條件，其頒布和實(shí)行的道德采購(gòu)聲明本身并不創(chuàng)設(shè)（本來(lái)不存在的）注意義務(wù)。3See ibid., p. 24-26. 法院討論了總承包商不承擔(dān)注意義務(wù)的幾點(diǎn)例外，但之后判定本案并不適用例外情況。

（2）加拿大：達(dá)斯訴喬治韋斯頓有限責(zé)任公司（Dasv. George Weston Limited）4See Loblaws & Bureau Veritas Class Action Lawsuit (re Rana Plaza Collapse, Bangladesh), Business & Human Rights Resource Centre, https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/loblaws-bureau-veritas-class-actionlawsuit-re-rana-plaza-collapse-bangladesh/.

2015年4月，拉納廣場(chǎng)倒塌事故中3名受傷的幸存者和1位死難者家屬在加拿大安大略省高等法院對(duì)該國(guó)最大的食品零售商勞布羅斯（Loblaws，喬治韋斯頓子公司）和企業(yè)社會(huì)責(zé)任審計(jì)公司必維國(guó)際檢驗(yàn)集團(tuán)（Bureau Veritas）提起集體訴訟。

原告稱勞布羅斯采納了包括供應(yīng)商行為準(zhǔn)則在內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策，自愿承擔(dān)確保服裝生產(chǎn)場(chǎng)地建筑安全的責(zé)任。而勞布羅斯沒(méi)有盡到注意義務(wù)，未采取合理措施使拉納廣場(chǎng)大樓內(nèi)的新浪潮時(shí)裝工廠（New Wave Style Ltd.）工人從緊迫（imminent）和可預(yù)見（foreseeable）的倒塌事故中脫身。勞布羅斯因?qū)χ苯庸?yīng)商和次級(jí)供應(yīng)商享有支配權(quán)，所以對(duì)這些供應(yīng)商的過(guò)失負(fù)有轉(zhuǎn)承責(zé)任（vicarious liability）。此外，勞布羅斯未能確保必維國(guó)際檢驗(yàn)集團(tuán)的審計(jì)和檢查工作全面翔實(shí)，從而未能保護(hù)工人免受可預(yù)見的傷害，違反了受托人責(zé)任（fi duciary duty）。而必維國(guó)際檢驗(yàn)集團(tuán)因未能對(duì)拉納廣場(chǎng)大樓內(nèi)的工廠進(jìn)行合理審計(jì)和檢查，并且未建議勞布羅斯將建筑結(jié)構(gòu)完整性納入審計(jì)的一部分，構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)。

本案于2017年4月開始審理；2017年7月5日，法院宣布駁回起訴。2018年4月，安大略省上訴法院受理原告的上訴；2018年12月21日，法院宣布駁回上訴。5Craig Lockwood & Elie Farkas, Ontario Court of Appeal Applies Foreign Law, Dismisses Cross-Border Class Action, OSLER (10 January 2019), https://www.osler.com/en/blogs/classactions/january-2019/ontario-court-ofappeal-applies-foreign-law-dismisses-cross-border-class-action.

與阿卜杜勒·拉哈曼訴杰西潘尼、綺童堡、沃爾瑪案類似，法院同樣裁定本案適用孟加拉國(guó)法律并且已超過(guò)訴訟時(shí)效，而被告加拿大公司對(duì)其供應(yīng)鏈上的工人不具有侵權(quán)法上的注意義務(wù)。更具爭(zhēng)議的是，該案佩萊爾法官（J. Perell）提出應(yīng)考慮政策因素：如果認(rèn)定加拿大公司對(duì)其他國(guó)家的供應(yīng)商工人負(fù)有法律責(zé)任，將導(dǎo)致“不確定責(zé)任”（indeterminate liability）和“大規(guī)模擴(kuò)大（從發(fā)展中國(guó)家采購(gòu)商品的加拿大跨國(guó)公司的）責(zé)任”（massive extension of liability）；同時(shí)會(huì)阻礙勞布羅斯這樣已經(jīng)采用企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做“善事”的公司采取更有效的行動(dòng)保護(hù)供應(yīng)鏈上的工人，因?yàn)檫@些公司由于制定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策而受到懲罰，而其他無(wú)所作為的公司則可以置身事外。1See Das v. George Weston Limited, 2017 ONSC 4129, paras. 525, 533.勞動(dòng)法學(xué)者多雷（David J. Doorey）尖銳地指出，該判決的背后邏輯是，勞布羅斯公司既無(wú)責(zé)任保護(hù)其分包商新浪潮時(shí)裝工廠的工人，也無(wú)能力控制工廠的管理或影響工廠的工作條件；如果這樣的邏輯成立，那么該公司內(nèi)部采納的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系的目的和功能均沒(méi)有為供應(yīng)鏈工人提供切實(shí)的安全和健康保障，進(jìn)而揭示了跨國(guó)公司以合規(guī)審計(jì)為基礎(chǔ)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的空洞本質(zhì)。2David J. Doorey, Rana Plaza, Loblaw, and the Disconnect between Legal Formality and Corporate Social Responsibility, p. 4-5, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3265826.

在美國(guó)和加拿大的案例之外，2014年，3家法國(guó)民間組織向法國(guó)里爾市檢察官辦公室提起申訴，指控法國(guó)時(shí)裝品牌歐尚（Auchan）在宣傳其服裝制造條件方面使用誤導(dǎo)性廣告，因?yàn)樵摴旧嫦邮褂美{廣場(chǎng)內(nèi)的服裝工廠為其供貨。3See Auchan Lawsuit (re Garment Factories in Bangladesh), Business & Human Rights Resource Centre, https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/auchan-lawsuit-re-garment-factories-in-bangladesh/.2015年初該案因?yàn)槿狈ψC據(jù)被駁回。4Probe Dropped into Auchan Role at Rana Plaza, Just Style (3 February 2015), https://www.just-style.com/news/probe-dropped-into-auchan-role-at-rana-plaza/.2015年6月，這些民間組織以欺騙性商業(yè)行為為由提起了新的訴訟。2022年4月27日，法院再次以缺乏證據(jù)為由駁回訴訟。5月，這些民間組織針對(duì)最新的法院判決提起上訴。5Sherpa, ActionAid France & Collectif Ethique sur l’étiquette, Auchan and Deceptive Business Practices: NGOs Appeal the Decision to Dismiss the Case, Sherpa (12 May 2022), https://www.asso-sherpa.org/auchan-and-deceptive-business-practices-ngos-appeal-the-decision-to-dismiss-the-case#pll_switcher.

3.小結(jié)

綜上所述，拉納廣場(chǎng)事件受害者訴諸國(guó)家司法補(bǔ)救機(jī)制的努力面臨巨大和難以克服的障礙。因?yàn)榇嬖谥T多結(jié)構(gòu)性問(wèn)題和社會(huì)文化因素，在損害發(fā)生地（孟加拉國(guó)）提起的訴訟很難為受害者伸張正義。從上文不難看出，孟加拉國(guó)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的能力嚴(yán)重不足。首先，人力短缺是造成其司法系統(tǒng)無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)的原因之一。孟加拉國(guó)法院案件積壓?jiǎn)栴}嚴(yán)重，孟加拉國(guó)人口數(shù)量超過(guò)1.6億，而截至2017年，全國(guó)法官人數(shù)僅為1,397名，需處理的案件超過(guò)270萬(wàn)件。6Ashutosh Sarkar, One Judge, 2,000 Cases, The Daily Star (9 September 2017), https://www.thedailystar.net/backpage/one-judge-2000-cases-1459525.至2020年，累計(jì)積壓案件已高達(dá)370萬(wàn)件。7Mizanur Rahman, 3.7 Million Cases in Backlog in Bangladesh Courts, Dhaka Tribune (16 July 2020), https://archive.dhakatribune.com/bangladesh/court/2020/07/16/bangladesh-s-courts-collectively-have-36-84-728-casebacklogs.其次，該國(guó)司法審判程序的長(zhǎng)期拖延已成為痼疾，導(dǎo)致人權(quán)侵犯的受害者——往往是貧困人口和被邊緣化的群體——更難獲得必要的司法救濟(jì)資源，并且無(wú)力承擔(dān)冗長(zhǎng)低效的司法程序附加的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。1Ashutosh Sarkar, Top Court Faces Acute Shortage of Judges, The Daily Star (8 July 2017), https://www.thedailystar.net/frontpage/top-court-faces-acute-shortage-judges-1430002.最后，孟加拉國(guó)的腐敗問(wèn)題突出，司法機(jī)構(gòu)和警察常被評(píng)為該國(guó)最腐敗的公共機(jī)構(gòu)。2孟加拉國(guó)2021年清廉指數(shù)排名第147位（總共180個(gè)國(guó)家），https://www.transparency.org/en/cpi/2021/index/bgd； Arif Ahmed, Challenges with Access to Justice in Bangladesh, Centre for Governance Studies (13 January 2021), https://cgs-bd.com/article/1918/Challenges-with-Access-to-Justice-in-Bangladesh.公眾對(duì)向司法系統(tǒng)尋求救濟(jì)普遍缺乏信心。

在此背景下，向卷入拉納廣場(chǎng)倒塌事故的跨國(guó)公司母國(guó)法院尋求救濟(jì)是該事件受害者為數(shù)不多的選擇。然而，跨國(guó)公司人權(quán)問(wèn)責(zé)中的司法救濟(jì)長(zhǎng)期以來(lái)面臨復(fù)雜多樣的法律障礙與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。3See Gwynne Skinner, Robert McCorquodale, Olivier De Schutter & Andie Lambe, The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business, ICAR, CORE, ECCJ, https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf.2013年一份學(xué)者報(bào)告總結(jié)了阻礙跨國(guó)公司人權(quán)侵犯行為受害者向公司母國(guó)尋求司法救濟(jì)的因素，包括域外管轄權(quán)的法律規(guī)制不足、不方便法院原則的適用、公司人權(quán)侵犯的法律責(zé)任認(rèn)定困難、訴訟請(qǐng)求的限制（尤其是訴訟時(shí)效）、豁免和不可訴原則、適用法律的限制、證據(jù)和信息缺失、跨境訴訟的成本高昂、復(fù)雜的公司集團(tuán)結(jié)構(gòu)以及判決結(jié)果不易送達(dá)和執(zhí)行的問(wèn)題。4See ibid., p. 5-21.

其中一些障礙在拉納廣場(chǎng)事件涉及的跨國(guó)訴訟中有所體現(xiàn)。首先，美國(guó)和加拿大法院在適用法律的問(wèn)題上，均傾向選擇適用東道國(guó)/損害發(fā)生地孟加拉國(guó)的法律；而孟加拉國(guó)法律的勞工、健康和安全標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于美、加兩國(guó)，同時(shí)該國(guó)還存在治理薄弱和法律執(zhí)行不力等問(wèn)題。這意味著即使案件在跨國(guó)公司母國(guó)順利推進(jìn)，受害者能獲得的賠償也將“大打折扣”。再者，根據(jù)孟加拉國(guó)法律，人身?yè)p害和過(guò)失致人死亡的民事索賠案件訴訟時(shí)效為一年，兩起在北美國(guó)家提起的訴訟均因超過(guò)訴訟時(shí)效而被駁回。在跨國(guó)案件中，來(lái)自不同法域、語(yǔ)言和文化均可能存在差異的受影響群體、律師和調(diào)查人員更需長(zhǎng)期緊密合作，而訴訟時(shí)效的限制為跨國(guó)獲得司法補(bǔ)救設(shè)置了極大的障礙。

除了法律適用和訴訟時(shí)效的阻礙，在拉納廣場(chǎng)事件涉及的跨國(guó)訴訟中，“歸責(zé)”（attribution）困難也是一個(gè)主要障礙。美國(guó)和加拿大法院認(rèn)定在該事件中跨國(guó)公司對(duì)其供應(yīng)鏈上分包商的工人不負(fù)有注意義務(wù)，降低了受害者和民間團(tuán)體通過(guò)民事侵權(quán)索賠向跨國(guó)公司問(wèn)責(zé)的可能性。而在其他類似的跨國(guó)訴訟中，受害者/原告必須證明跨國(guó)公司控制和監(jiān)督其供應(yīng)商活動(dòng)的程度5Axel Marx et al., Access to Legal Remedies for Victims of Corporate Human Rights Abuses in Third Countries, p. 65, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2019/603475/EXPO_STU(2019)603475_EN.pdf.——這對(duì)原告挑戰(zhàn)極大，因?yàn)楦鶕?jù)一般民事侵權(quán)訴訟的證據(jù)規(guī)則，被告沒(méi)有對(duì)等的披露義務(wù)，從而加劇了受害者尋找、搜集和保存證據(jù)的困難。在一些案件中，受害者和證人在提供證詞時(shí)還可能面臨威脅報(bào)復(fù)等人身安全風(fēng)險(xiǎn)。6See Gwynne Skinner, Robert McCorquodale, Olivier De Schutter & Andie Lambe, The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business, ICAR, CORE, ECCJ, p. 61-64, https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf.

跨境訴訟的成本高昂是大部分跨國(guó)公司人權(quán)侵犯行為受害者面臨的另一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。在勞布羅斯案中，加拿大安大略省高等法院裁定原告向被告勞布羅斯公司支付135萬(wàn)美元的費(fèi)用，向共同被告必維國(guó)際檢驗(yàn)集團(tuán)支付98萬(wàn)美元的費(fèi)用。盡管之后上訴法院考慮到該案的公益性質(zhì)，將安大略省高等法院裁判原告付給被告的費(fèi)用減少了30%，但這筆費(fèi)用總額對(duì)于普通公眾和受害者家庭而言仍是不可企及的天文數(shù)字。1Craig Lockwood & Elie Farkas, Ontario Court of Appeal Applies Foreign Law, Dismisses Cross-Border Class Action, OSLER (10 January 2019), https://www.osler.com/en/blogs/classactions/january-2019/ontario-court-ofappeal-applies-foreign-law-dismisses-cross-border-class-action.由此可見，高昂的訴訟成本和較高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致許多受害者放棄通過(guò)跨國(guó)訴訟尋求司法救濟(jì)。

（二）基于國(guó)家的非司法申訴機(jī)制的運(yùn)用與不足

在拉納廣場(chǎng)倒塌事故和類似的服裝業(yè)供應(yīng)鏈勞工權(quán)利侵犯的案件中，倡導(dǎo)者也多次嘗試使用國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)向牽涉其中的經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)問(wèn)責(zé)。2第一例關(guān)于孟加拉國(guó)成衣行業(yè)的申訴案涉及的是塔茲林工廠火災(zāi)事故。塔茲林大火（2012年11月24日）早于拉納廣場(chǎng)倒塌事故發(fā)生。2013年5月，德國(guó)聯(lián)邦議院成員烏韋·凱克里茨（Uwe Kekeritz）就該事故向德國(guó)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)提起申訴。在該案中，基克紡織品連鎖超市（KiK）、西雅衣家（C&A）和卡爾瑞克（Karl Rieker）被控未遵守《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》人權(quán)章節(jié)的一般政策和具體條款履行其對(duì)全球供應(yīng)鏈中工人的義務(wù)，且公司在火災(zāi)后采取的補(bǔ)救措施不足。See Brasil National Contact Point, Final Statement: C&A Non-Compliance Claim n. 02/2014, https://www.oecdwatch.org/wp-content/uploads/sites/8/dlm_uploads/2021/03/FINALSTATEMENTCA8DEZ2016.pdf.

1.PWT集團(tuán)與“清潔成衣運(yùn)動(dòng)”（Clean Clothes Campaign）和“積極消費(fèi)者”（Aktive Forbrugere）申訴案

拉納廣場(chǎng)事件的第一例申訴案由“清潔成衣運(yùn)動(dòng)”丹麥分部和“積極消費(fèi)者”于2014年12月向丹麥國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)提起。申訴方指控丹麥跨國(guó)公司PWT集團(tuán)從拉納廣場(chǎng)的新浪潮時(shí)裝工廠采購(gòu)成衣，卻未對(duì)供應(yīng)商開展盡責(zé)管理。PWT集團(tuán)最初聲稱它從2012年開始對(duì)拉納廣場(chǎng)大樓內(nèi)的供應(yīng)商實(shí)行監(jiān)督檢查，但該公司在案件處理期間未按照要求提交充分的證明資料。3The Danish National Contact Point, Specifi c Instance Notifi ed by Clean Clothes Campaign Denmark and Active Consumers regarding the Activities of PWT Group: Final Statement, p. 1-2, https://www.oecdwatch.org/wp-content/uploads/sites/8/dlm_uploads/2021/03/PWT_Danish%20NCP%20fi nal%20statement.pdf.丹麥國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)協(xié)調(diào)了3次調(diào)解會(huì)議，但爭(zhēng)議雙方無(wú)法就調(diào)解協(xié)議達(dá)成一致。4Ibid., p. 2.2016年10月，丹麥國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)發(fā)布結(jié)案聲明，認(rèn)定PWT集團(tuán)違反了《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》有關(guān)盡責(zé)管理義務(wù)的規(guī)定，并提出改善公司管理和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系以及遵守企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策的詳細(xì)建議。5Ibid., p. 7.2018年1月，丹麥國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)發(fā)布后續(xù)聲明，稱PWT集團(tuán)提交了補(bǔ)充信息，該公司已根據(jù)《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》修訂企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策、改善風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，并且根據(jù)《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》（Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh）建立了投訴機(jī)制。6The Danish National Conta ct Point, Specific Instance Notified by Clean Clothes Campaign Denmark and Active Consumers regarding the Activities of PWT Group: Follow-Up Statement, https://www.oecdwatch.org/download/28493/.盡管該案的相關(guān)方并未達(dá)成共識(shí)，但丹麥國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)指出PWT集團(tuán)已悉數(shù)采納國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的建議，改進(jìn)公司在負(fù)責(zé)任商業(yè)行為方面的表現(xiàn)。1See OECD, National Contact Points for Responsible Business Conduct, Providing Access to Justice: 20 Years and the Road Ahead, p. 18, https://mneguidelines.oecd.org/NCPs-for-RBC-providing-access-to-remedy-20-years-andthe-road-ahead.pdf.

2.德國(guó)萊茵TüV集團(tuán)（TüV Rheinland）與歐洲憲法與人權(quán)中心（ECCHR）等申訴案

2016年5月，歐洲憲法與人權(quán)中心等民間機(jī)構(gòu)聯(lián)合拉納廣場(chǎng)倒塌事故的受害者和孟加拉國(guó)一家全國(guó)性工會(huì)組織向德國(guó)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)提起對(duì)德國(guó)萊茵TüV集團(tuán)及其印度子公司的申訴，指控其沒(méi)有參照專業(yè)的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，在審計(jì)中未能指出拉納廣場(chǎng)制衣廠中發(fā)生的使用童工、性別歧視、缺少工會(huì)、被迫加班等侵犯勞工權(quán)利的問(wèn)題，并在報(bào)告中描述該建筑物的施工質(zhì)量良好。2See ECCHR et al vs. TüV Rheinland AG, OECD Watch, https://www.oecdwatch.org/complaint/ecchr-et-al-vstuv-rheinland-ag/; OECD Complaint on TüV Rheinland’s Audit Report on Rana Plaza Manufacturer—German Ministry of Economic Affairs Acknowledges Need for Reform of Factory Audits in the Textile Industry, https://www.oecdwatch.org/wp-content/uploads/sites/8/dlm_uploads/2021/03/ECCHR%20vs%20TUV%20Rheinland%20-%20 press%20release%20on%20fi nal%20statement.pdf.申訴方要求德國(guó)萊茵TüV集團(tuán)向受害者提供經(jīng)濟(jì)賠償和心理治療費(fèi)用，并與孟加拉國(guó)政府和孟加拉國(guó)服裝制造商和出口商協(xié)會(huì)合作，加強(qiáng)孟加拉國(guó)國(guó)家立法以規(guī)范審計(jì)責(zé)任、改革工廠管理結(jié)構(gòu)。雙方進(jìn)行了深入對(duì)話，但最終未達(dá)成一致。2018年6月，德國(guó)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)發(fā)布結(jié)案聲明，承認(rèn)社會(huì)審計(jì)模式面臨不透明和缺乏有效性的廣泛批評(píng)，并提出，社會(huì)審計(jì)模式亟須改革，需要所有利益相關(guān)方——民間社會(huì)、審計(jì)公司、標(biāo)準(zhǔn)組織、（審計(jì)公司的）客戶和生產(chǎn)商——的積極參與。3National Contact Point Germany, Final Statement, para. 44, https://www.oecdwatch.org/wp-content/uploads/sites/8/dlm_uploads/2021/03/180626_Final%20Statement.pdf.

3.小結(jié)

綜上所述，使用經(jīng)合組織國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)機(jī)制向有關(guān)跨國(guó)企業(yè)尋求問(wèn)責(zé)和救濟(jì)確為拉納廣場(chǎng)事件中受影響的權(quán)利持有人和民間倡導(dǎo)團(tuán)體提供了新的機(jī)會(huì)。該機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)包括易于使用（accessible）、手續(xù)少、免費(fèi)，以及無(wú)需依靠額外的法律幫助。同時(shí)，不同的利益相關(guān)方均可訴諸該機(jī)制。4OECD, National Contact Points for Responsible Business Conduct, Providing Access to Justice: 20 Years and the Road Ahead, p. 20, https://mneguidelines.oecd.org/NCPs-for-RBC-providing-access-to-remedy-20-years-and-theroad-ahead.pdf.上述兩例案件中，申訴方即包括工會(huì)、民間機(jī)構(gòu)和個(gè)人。此外，國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的職責(zé)之一是積極斡旋，爭(zhēng)取為受工商企業(yè)不利影響的個(gè)人和群體提供具體的補(bǔ)救，補(bǔ)救形式不限于金錢和實(shí)物補(bǔ)償。5Ibid., p. 23.以PWT集團(tuán)申訴案為例，國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)促成了公司政策和運(yùn)營(yíng)實(shí)踐的改變。一些國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)還為其政府提供有關(guān)負(fù)責(zé)任商業(yè)行為政策的咨詢意見，確保和促進(jìn)相關(guān)政策的一致性。比如，法國(guó)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)在拉納廣場(chǎng)倒塌事故發(fā)生后即被委派闡明公司在遵守《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》方面的責(zé)任，由此形成的報(bào)告不僅助力《經(jīng)合組織負(fù)責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》的發(fā)展和改進(jìn)，還推動(dòng)了法國(guó)和其他國(guó)家行業(yè)協(xié)會(huì)采納盡責(zé)管理理念和措施。6Ibid., p. 26.

但同時(shí)，這些案件也顯示了國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)機(jī)制的不足。國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)并非司法機(jī)構(gòu)，不能夠向受害者提供賠償，也無(wú)法制裁公司，因此，其可以為當(dāng)前企業(yè)人權(quán)侵犯行為的受害者提供的補(bǔ)救措施有限。1See Ciara Hackett & Ciarán O’Kelly, Can National Contact Points Adequately Remedy Human Rights Impacts or Do Their Roots as a CSR Initiative Transform Remedy and Human Rights into Corporate Processes?, Nova Centre on Business, Human Rights and the Environment Blog (12 November 2021), https://novabhre.novalaw.unl.pt/national-contact-point-remedy-human-rights-csr-corporate/.在德國(guó)萊茵TüV集團(tuán)案中，雖然德國(guó)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)在結(jié)案聲明中承認(rèn)社會(huì)審計(jì)模式的缺陷，但其沒(méi)有權(quán)力就這一具體個(gè)案向涉事的審計(jì)公司問(wèn)責(zé)。盡管如此，該案的申訴方之一歐洲憲法與人權(quán)中心指出，結(jié)案聲明中的結(jié)論和建議可能為改革社會(huì)審計(jì)模式和公司問(wèn)責(zé)制度鋪平道路。2More for Show than Safety: Certifi cates in the Textile Industry, ECCHR, https://www.ecchr.eu/en/case/more-forshow-than-safety-certifi cates-in-the-textile-industry/.因此，國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)機(jī)制通過(guò)點(diǎn)名批評(píng)和改變企業(yè)未來(lái)行為的方式，具備成為某種政治問(wèn)責(zé)機(jī)制的潛力，從而預(yù)防（更多）企業(yè)侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。3See Ciara Hackett & Ciarán O’Kelly, Can National Contact Points Adequately Remedy Human Rights Impacts or Do Their Roots as a CSR Initiative Transform Remedy and Human Rights into Corporate Processes?, Nova Centre on Business, Human Rights and the Environment Blog (12 November 2021), https://novabhre.novalaw.unl.pt/national-contact-point-remedy-human-rights-csr-corporate/.

（三）非國(guó)家申訴機(jī)制的創(chuàng)新與運(yùn)用

拉納廣場(chǎng)倒塌事故極大地推動(dòng)了各界對(duì)于如何改善全球供應(yīng)鏈工作條件的討論和具體行動(dòng)。這些行動(dòng)最突出的成果即是出臺(tái)了數(shù)個(gè)致力于解決受害者補(bǔ)償問(wèn)題和預(yù)防服裝行業(yè)安全事故的多利益相關(guān)方合作機(jī)制。這些機(jī)制在為受影響家庭提供緊急和基本經(jīng)濟(jì)救濟(jì)、整頓孟加拉國(guó)服裝行業(yè)工作條件方面發(fā)揮了重要作用，也提供了多利益相關(guān)方合作治理良好實(shí)踐的示范；但其成功經(jīng)驗(yàn)和有效性能否延伸至更廣范圍，成為業(yè)界的普遍實(shí)踐，則需要更長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)。同時(shí)，盡管生活費(fèi)補(bǔ)償構(gòu)成獲得補(bǔ)救的重要內(nèi)容，但其并非全部。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)法替代國(guó)家司法機(jī)制的問(wèn)責(zé)，也難以對(duì)不憚?dòng)谇址溉藱?quán)的無(wú)良企業(yè)和其他行為方產(chǎn)生震懾和嚇阻作用。4See for example, Theo van Boven, Victims’ Rights to a Remedy and Reparation: The New United Nations Principles and Guidelines, in Carla Ferstman, Mariana Goetz & Alan Stephens eds., Reparations for Victims of Genocide, War Crimes and Crimes against Humanity Systems in Place and Systems in the Making, Martinus Nijhoff, 2009, p. 22-23.從這一層面看，拉納廣場(chǎng)事件中的非國(guó)家機(jī)制能夠提供的補(bǔ)救是零散、孤立且與受影響群體遭受的損害不成比例的。

1.受害者補(bǔ)償方案：拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃（Rana Plaza Arrangement）5See The Rana Plaza Arrangement, https://ranaplaza-arrangement.org/.

拉納廣場(chǎng)倒塌事故造成的災(zāi)難規(guī)?？涨埃叫枞蛳嚓P(guān)方采取系統(tǒng)化、協(xié)調(diào)一致的方法確保受害者及其家人和親屬獲得撫恤金、傷殘金和收入損失補(bǔ)償?shù)染o急援助。在全球貿(mào)易勞工聯(lián)盟（IndustriALL Global Union）、“清潔成衣運(yùn)動(dòng)”、孟加拉國(guó)政府、國(guó)際勞工組織、國(guó)際服裝品牌商等多方推動(dòng)下，拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃于2013年11月正式啟動(dòng)。該計(jì)劃開創(chuàng)先河，首次將供應(yīng)鏈上的代表聚集在一起，商定一個(gè)全面、獨(dú)立的流程，向受事故影響的家庭提供補(bǔ)償。隨后，巴基斯坦阿里公司（Ali Enterprise）大火1參見徐芝禮、葛元芬：《巴基斯坦嚴(yán)重火災(zāi)致死300人 工業(yè)安全廣受質(zhì)疑》，載環(huán)球網(wǎng)2012年9月13日， https://world.huanqiu.com/article/9CaKrnJx3Ul。和塔茲林（Tazreen）工廠大火事故均以該計(jì)劃為藍(lán)本，建立了類似的補(bǔ)償機(jī)制。2這兩起重大安全事故均發(fā)生在拉納廣場(chǎng)事件之前，但賠償機(jī)制的建立則在拉納廣場(chǎng)事件成立相關(guān)機(jī)制之后。See Rebecca Prentice, Worker’s Right to Compensation after Garment Factory Disasters: Making Rights a Reality, University of Sussex, p. 8, http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/74288/1/Compensation%20Report%20Prentice%20 FINAL%202018.pdf.

拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃由拉納廣場(chǎng)協(xié)調(diào)委員會(huì)（The Rana Plaza Coordination Committee）負(fù)責(zé)協(xié)商、制定、實(shí)施和監(jiān)督，該計(jì)劃的成員納入了所有主要利益相關(guān)方，包括孟加拉國(guó)勞工部、當(dāng)?shù)睾蛧?guó)際服裝業(yè)界、本地和國(guó)際工會(huì)以及非政府組織的代表。國(guó)際勞工組織擔(dān)任主席，保持中立和獨(dú)立地位。3International Labour Office, Bangladesh Rana Plaza Compensation Scheme: Technical Report on the Scheme Design and Operationalization, and Lessons Learnt, ILO/TF/Bangladesh/R.1 (2015), p. 4, https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---soc_sec/documents/publication/wcms_431795.pdf.2014年1月，國(guó)際勞工組織牽頭建立信托基金，向各界募集資金。不久，該基金籌集到3,000萬(wàn)美元，其中大部分捐款由國(guó)際服裝品牌商提供，4公開捐贈(zèng)名單可見The Rana Plaza Donors Trust Fund, The Rana Plaza Arrangement, https://ranaplaza-arrangement.org/trustfund.其余小部分來(lái)自總理救濟(jì)和福利基金（PRWF）5同上注?？偫砭葷?jì)和福利基金（孟加拉國(guó)）是一個(gè)常設(shè)基金，旨在為受災(zāi)害影響的孟加拉國(guó)人提供支持。在拉納廣場(chǎng)事故之后，孟加拉國(guó)和國(guó)際捐助者向該基金捐款。該基金向受傷的幸存者和拉納廣場(chǎng)事故遇難者的家屬支付了大約 300 萬(wàn)美元的捐款。以及小額捐助者。與此同時(shí)，拉納廣場(chǎng)理賠管理局（The Rana Plaza Claims Administration）成立，在3位由協(xié)調(diào)委員會(huì)委任的德高望重的專員6The Commissioners, The Rana Plaza Arrangement, https://ranaplaza-arrangement.org/commissioners.的監(jiān)督下，執(zhí)行拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃的日常工作；拉納廣場(chǎng)理賠管理局還聘請(qǐng)了一個(gè)由律師、會(huì)計(jì)師和信息技術(shù)專家組成的團(tuán)隊(duì)推進(jìn)索賠工作，由該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)開發(fā)和運(yùn)營(yíng)理賠金額計(jì)算軟件、開設(shè)和維護(hù)銀行賬戶、處理法律問(wèn)題和監(jiān)督索賠后續(xù)服務(wù)。工人和家屬可以自愿接受捐助而不影響他們的法定權(quán)利（比如起訴服裝工廠和品牌商的權(quán)利）。2015年10月，拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃完成任務(wù)，共處理了5,109件理賠請(qǐng)求，涉及2,895名受傷、死亡或失蹤的工人，支付款項(xiàng)總額達(dá)3,400萬(wàn)美元。7Activities, The Rana Plaza Arrangement, https://ranaplaza-arrangement.org/activities/; International Labour Organization, Improving Working Conditions in the Ready Made Garment Industry: Progress and Achievements, https://www.ilo.org/dhaka/Whatwedo/Projects/WCMS_240343/lang--en/index.htm.

不少學(xué)者和民間機(jī)構(gòu)在綜合評(píng)估拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃和其他類似賠償方案的效果與影響后指出：這些旨在提供事后緊急救援的臨時(shí)機(jī)制確有其開創(chuàng)性，且基本達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)；8See Rebecca Prentice, Labour Rights from Labour Wrongs? Transnational Compensation and the Spatial Politics of Labour Rights after Bangladesh’s Rana Plaza Garment Factory Collapse, 53 Antipode 1767, 1774-1775 (2021); Clean Cloth Campaign, Rana Plaza 3 Years on: Compensation, Justice, Workers’ Safety, p. 1, https://cleanclothes.org/file-repository/resources-publications-rana-plaza-three-years-on-compensation-justice-and-workers-safetyfull-report; Clean Clothes Campaign, Five Years since the Rana Plaza Collapse: What Has Happened in the Field of Prevention and Remedy?, p. 9, https://cleanclothes.org/resources/publications/fi ve-years-since-the-rana-plazacollapse-what-has-happened-in-the-fi eld-of-prevention-and-remedy.但實(shí)施過(guò)程仍遭遇諸多挑戰(zhàn)，并且因?yàn)橘Y金發(fā)放延遲給不少受影響家庭造成了額外的心理和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，因?yàn)檫@類特別機(jī)制建立在個(gè)別重大事故的基礎(chǔ)之上，其設(shè)立的賠償標(biāo)準(zhǔn)和流程并未成為普遍采納的實(shí)踐。1Clean Clothes Campaign, Five Years since the Rana Plaza Collapse: What Has Happened in the Field of Prevention and Remedy?, p. 9, https://cleanclothes.org/resources/publications/fi ve-years-since-the-rana-plaza-collapsewhat-has-happened-in-the-fi eld-of-prevention-and-remedy.一些發(fā)生在拉納廣場(chǎng)災(zāi)難之后的安全生產(chǎn)事故，因相較而言規(guī)模較小，未獲得足夠的媒體和公眾關(guān)注，對(duì)受害者的賠償遲遲沒(méi)到位。2Ibid.因此，建立孟加拉國(guó)國(guó)家職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度才是解決受害者經(jīng)濟(jì)賠償和生計(jì)問(wèn)題的長(zhǎng)久之道。3See ibid., p. 10-11.

如果從“以權(quán)利持有人為中心”的視角檢視拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃，其局限性仍然突出。學(xué)者普倫蒂斯（Rebecca Prentice）將該計(jì)劃描述為一種混合機(jī)制，即承認(rèn)工人獲得工傷賠償?shù)挠邢迿?quán)利——這項(xiàng)權(quán)利通常由法律規(guī)定并由國(guó)家提供保障——但賠償依賴于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自愿性資金。4See Rebecca Prentice, Labour Rights from Labour Wrongs? Transnational Compensation and the Spatial Politics of Labour Rights after Bangladesh’s Rana Plaza Garment Factory Collapse, 53 Antipode 1767, 1768 (2021).首先，普倫蒂斯指出，該計(jì)劃是在沒(méi)有一線工人參與的情況下創(chuàng)建的。僅有的工人代表來(lái)自孟加拉國(guó)全國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)的高層，5Ibid., p. 1769.因此受影響的權(quán)利持有人并沒(méi)有“有意義地”參與機(jī)制的建立、設(shè)計(jì)和運(yùn)行。

其次，該計(jì)劃被認(rèn)為是勞工機(jī)構(gòu)和工人為了盡快獲得經(jīng)濟(jì)救助向品牌商作出的妥協(xié)，因?yàn)樵撚?jì)劃沒(méi)有向肇事者和牽涉其中的跨國(guó)公司提出問(wèn)責(zé)的要求。6See ibid., p. 1772-1776.勞工權(quán)利組織也承認(rèn)其最初尋求的解決方案與最終實(shí)行的方案之間存在差距。倡導(dǎo)者坦言他們?cè)诨ハ鄾_突的目標(biāo)中拉扯。一方面，各方須為亟需救助的受害者籌集資金；另一方面，這些資金來(lái)源于本應(yīng)當(dāng)為該事件負(fù)責(zé)的公司。7Ibid., p. 1776.而跨國(guó)公司不愿意接受任何明確其責(zé)任的協(xié)議；其資助該計(jì)劃的條件是不討論法律責(zé)任。8Ibid.

再者，拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃的索賠方案依據(jù)國(guó)際勞工組織《工傷事故和職業(yè)病津貼公約》（第121號(hào)）9國(guó)際勞工組織《工傷事故和職業(yè)病津貼公約》（第121號(hào)），https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---normes/documents/normativeinstrument/wcms_c121_zh.pdf。來(lái)計(jì)算，涵蓋工資損失、喪葬費(fèi)以及醫(yī)療和康復(fù)費(fèi)用。但在該方案下，幸存者和受影響家庭不能因“痛苦和苦難”得到精神損害補(bǔ)償，因?yàn)檫@一部分已超出《工傷事故和職業(yè)病津貼公約》范疇，需要法院根據(jù)責(zé)任認(rèn)定來(lái)判斷損害賠償。10How Were Claims Calculated?, The Rana Plaza Arrangement, https://ranaplaza-arrangement.org/calculations.有學(xué)者批評(píng)，拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃盡管使用了“工人權(quán)利”的語(yǔ)言和標(biāo)準(zhǔn)，但仍然違背了《工傷事故和職業(yè)病津貼公約》的初衷。該公約旨在敦促雇主承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，形成一個(gè)“安全網(wǎng)”，防止工作場(chǎng)所的傷害導(dǎo)致貧困和次生的健康問(wèn)題。這一“安全網(wǎng)”應(yīng)當(dāng)與其他機(jī)制，包括長(zhǎng)期傷殘津貼、失業(yè)津貼和養(yǎng)老金以及職業(yè)安全與健康標(biāo)準(zhǔn)等結(jié)合起來(lái)，形成完善的保障工人健康與安全的綜合系統(tǒng)。然而，在拉納廣場(chǎng)事件中，用公約的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡和幸存工人的賠償數(shù)額，僅等于幾千美元的收入損失，與受害者及其家庭所承受的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不成正比。1See Rebecca Prentice, Labour Rights from Labour Wrongs? Transnational Compensation and the Spatial Politics of Labour Rights after Bangladesh’s Rana Plaza Garment Factory Collapse, 53 Antipode 1767, 1767-1786 (2021).

非政府組織“行動(dòng)援助”（Action Aid）從2013年開始持續(xù)追蹤了1,400名拉納廣場(chǎng)倒塌事故的幸存者。2019年，該機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)其中200名幸存者的訪談發(fā)現(xiàn)，20.5%的幸存者表示身體健康狀況越來(lái)越差；超過(guò)一半的人因身體創(chuàng)傷和心理健康狀況欠佳仍未就業(yè)；在這些未就業(yè)的幸存者中，因身體創(chuàng)傷和心理健康狀態(tài)不佳無(wú)法重返工作崗位的比例分別是74%和27%；10.5%的人仍在承受心理創(chuàng)傷（trauma）；而已就業(yè)的幸存者中只有15.5%的人返回了服裝行業(yè)。2Six Years on from Bangladesh’s Rana Plaza Tragedy, One in Five Survivors’ Health Is Deteriorating, ActionAid International (24 April 2019), https://actionaid.org/news/2019/six-years-bangladeshs-rana-plaza-tragedy-one-fi vesurvivors-health-deteriorating.截至2021年，大部分幸存者仍然欠缺經(jīng)濟(jì)保障，也沒(méi)有獲得足夠的醫(yī)療和康復(fù)服務(wù)。許多人的處境因?yàn)樾鹿诜窝滓咔槎┥霞铀?Rana Plaza Survivors Are Once Again Impeded by Covid-19, ActionAid Bangladesh (22 April 2021), https://www.actionaidbd.org/post/press-release/rana-plaza-survivors-are-once-again-impeded-covid-19; Humayun Kabir, Myfanwy Maple, Md Shahidul Islam & Kim Usher, The Current Health and Wellbeing of the Survivors of the Rana Plaza Building Collapse in Bangladesh: A Qualitative Study, 16 International Journal of Environmental Research and Public Health 2342, 2358 (2019).由此可見，在拉納廣場(chǎng)撫恤計(jì)劃之后/外，孟加拉國(guó)政府和國(guó)際社會(huì)未能為受倒塌事故影響的權(quán)利持有人提供一個(gè)長(zhǎng)期、以工人為中心的有效的救濟(jì)機(jī)制。

2.預(yù)防機(jī)制：《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》4Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh, https://bangladeshaccord.org/. 此外，一些北美零售商發(fā)起孟加拉工人安全聯(lián)盟（The Alliance for Bangladesh Worker Safety），意在對(duì)孟加拉國(guó)工廠進(jìn)行安全檢查、培訓(xùn)、制定工人工作時(shí)間和問(wèn)責(zé)機(jī)制。該聯(lián)盟的目標(biāo)、任務(wù)和工作對(duì)象與協(xié)議有重合之處，但因其仍然采用傳統(tǒng)的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”模式，缺乏工人參與和強(qiáng)制問(wèn)責(zé)，為許多勞工機(jī)構(gòu)所詬病。See Clean Clothes Campaign, Five Years since the Rana Plaza Collapse: What has Happened in the Field of Prevention and Remedy?, p. 4-7, https://cleanclothes.org/resources/publications/fi ve-years-since-the-rana-plaza-collapse-what-hashappened-in-the-fi eld-of-prevention-and-remedy.

早在拉納廣場(chǎng)事件之前，國(guó)際民間機(jī)構(gòu)和工會(huì)組織就呼吁從孟加拉國(guó)采購(gòu)成衣制品的國(guó)際服裝品牌商積極作為，改善供應(yīng)商工廠的建筑安全和防火措施，但一直未受到足夠重視。5參見吳蕙予：《重回孟加拉國(guó)拉納廣場(chǎng)大樓倒塌事故現(xiàn)場(chǎng)》，載界面新聞2015年4月29日，https://www.jiemian.com/article/272051.html。拉納廣場(chǎng)倒塌事故獲得空前的國(guó)際關(guān)注和公眾壓力，迫使品牌商嚴(yán)肅對(duì)待這一問(wèn)題。2013年5月，近百家全球品牌和零售商與全球貿(mào)易勞工聯(lián)盟、全球工會(huì)聯(lián)盟（UNI Global Union）及其下屬8家孟加拉國(guó)工會(huì)組織簽訂了為期5年的《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》（2013—2017年），旨在促進(jìn)改善該國(guó)服裝和紡織行業(yè)安全、健康的工作環(huán)境。6See for example, Bangladesh Safety Accord Implementation—Moving Forward, IndustriALL (8 July 2013), https://www.industriall-union.org/bangladesh-safety-accord-implementation-moving-forward.

該協(xié)議是全球第一個(gè)由工人、工廠主/供應(yīng)商和服裝品牌商簽署的具有法律約束力的協(xié)議。1See for example, International Safety Accord, Worker Rights Consortium, https://www.workersrights.org/our-work/international-safety-accord/.根據(jù)該協(xié)議的規(guī)定，品牌商和零售商必須要求供應(yīng)商工廠接受合格專家和工程師的完全、獨(dú)立檢查，在相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)中披露檢查結(jié)果、整治方案、常規(guī)的進(jìn)展報(bào)告，幫助支付必要的安全整治費(fèi)用，停止與任何未能進(jìn)行必要安全維修的工廠開展業(yè)務(wù)，以及為工廠和工人提供深入的健康和安全培訓(xùn)。工人除了可以在長(zhǎng)期的安全監(jiān)察體系中發(fā)揮積極作用，也有權(quán)拒絕在不安全的環(huán)境中工作。該協(xié)議包括投訴、執(zhí)行和仲裁條款：工人可以匿名舉報(bào)工廠的潛在違規(guī)行為；2Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh (13 May 2013), Art. 18, https://impindustriall-union.org/sites/default/fi les/uploads/documents/2013-05-13_-_accord_on_fi re_and_building_safety_in_bangladesh.pdf.簽署協(xié)議的公司對(duì)不遵守協(xié)議的供應(yīng)商工廠可啟動(dòng)（執(zhí)行力度）升級(jí)程序；3Ibid., Art. 13.簽署方可申請(qǐng)仲裁以解決與該協(xié)議相關(guān)的合規(guī)糾紛。4Ibid., Art. 4.

《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》帶來(lái)了根本性的轉(zhuǎn)變。過(guò)去，由公司主導(dǎo)的自愿性企業(yè)社會(huì)責(zé)任倡議缺乏執(zhí)行機(jī)制和透明度，公司盡管聲稱遵守道德采購(gòu)原則，但對(duì)供應(yīng)鏈工人惡劣的工作條件不負(fù)任何法律責(zé)任。而該協(xié)議明確規(guī)定，品牌商和零售商對(duì)其采購(gòu)實(shí)踐所產(chǎn)生的影響負(fù)責(zé)，其必須保障供應(yīng)鏈制衣工人在安全的環(huán)境中工作。2018年，各方商議，為保持和擴(kuò)大2013年《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》下取得的進(jìn)展，將原協(xié)議延長(zhǎng)3年。近 200個(gè)品牌商和零售商簽署了新協(xié)議，涵蓋1,600多家供應(yīng)商工廠和超過(guò)200萬(wàn)名工人。5Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh, https://bangladeshaccord.org/.根據(jù)2021年最新的進(jìn)展報(bào)告，對(duì)這些工廠的檢查總共發(fā)現(xiàn)了近 130,000處安全違規(guī)行為，從結(jié)構(gòu)性損壞到不安全的消防通道不一而足，這些安全隱患中的大部分已被消除。6Quarterly Aggregate Report, Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh, https://bangladesh.wpengine.com/wp-content/uploads/2021/06/Accord_Quarterly_Aggregate_Report_January-2021.pdf.

2020年，負(fù)責(zé)執(zhí)行《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》的孟加拉國(guó)辦事處將其職能移交給新成立的成衣可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)（The Ready-Made-Garment Sustainability Council），并將協(xié)議延期一年。7International Safety Accord, Worker Rights Consortium, https://www.workersrights.org/our-work/internationalsafety-accord/.2021年，各方同意再次將協(xié)議有效期延長(zhǎng)兩年至2023年10月，并擴(kuò)大適用范圍。8Ibid.原協(xié)議改稱為《紡織及制衣業(yè)健康與安全國(guó)際協(xié)議》（International Accord for Health and Safety in the Textile and Garment Industry）；“除原有協(xié)議的規(guī)定外，新協(xié)議還包括承諾強(qiáng)化孟加拉國(guó)的健康和安全計(jì)劃、建立可信兼適用于整個(gè)行業(yè)的合規(guī)和問(wèn)責(zé)機(jī)制；擴(kuò)大與人權(quán)相關(guān)的盡職管理范圍；以及引入簡(jiǎn)化的仲裁程序以執(zhí)行特定規(guī)程”9香港貿(mào)發(fā)局經(jīng)貿(mào)研究：《孟加拉制衣廠安全協(xié)議延長(zhǎng)至 2023 年》，載香港貿(mào)發(fā)局經(jīng)貿(mào)研究網(wǎng)站2021年9月2日，https://research.hktdc.com/sc/article/ODQyNjM5MjQ5。。

在2013年《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》（2013—2017年）到期之時(shí)，學(xué)者安納（Mark Anner）對(duì)該協(xié)議的治理、稽查方案、透明度、投訴機(jī)制、仲裁機(jī)制等進(jìn)行了全面評(píng)估，對(duì)其有效性給予了肯定。1See Mark Anner, Binding Power: The Sourcing Squeeze, Workers’ Rights, and Building Safety in Bangladesh since Rana Plaza, https://ler.la.psu.edu/wp-content/uploads/sites/4/2021/11/CGWR2017ResearchReportBindingPower.pdf.倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)際發(fā)展系的研究人員對(duì)一線工人進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該協(xié)議以及其他在拉納廣場(chǎng)事件后發(fā)起的多利益相關(guān)方合作倡議確實(shí)促進(jìn)了規(guī)模較大的直接供應(yīng)商/工廠工作條件的明顯改善，特別是在該協(xié)議重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域——健康的工作環(huán)境、建筑安全、安全培訓(xùn)、投訴和及時(shí)支付工資等——均取得良好的實(shí)踐效果。但職業(yè)發(fā)展和晉升機(jī)會(huì)以及性騷擾問(wèn)題的改善幅度有限，加班和缺少就業(yè)保障的情況則較以往更甚。2See Naila Kabeer, Lopita Haq & Munshi Sulaiman, Multi-Stakeholder Initiatives in Bangladesh after Rana Plaza: Global Norms and Workers’ Perspectives, BIGD Working Paper No. 52, 2019, p. 23-24, https://bigd.bracu.ac.bd/wp-content/uploads/2020/02/Multi-stakeholder-initiatives-in-Bangladesh-after-Rana-Plaza-global-norms-andworkers%E2%80%99-perspectives.pdf.

盡管協(xié)議的設(shè)計(jì)和運(yùn)行仍有不足之處，但該機(jī)制具有幾個(gè)開創(chuàng)性的要素，包括具有約束力的協(xié)議、將工會(huì)納入治理結(jié)構(gòu)、信息高度透明、由工人參與和管理安全委員會(huì)、有效的投訴機(jī)制等已獲得普遍認(rèn)可。3Mark Anner, Addressing Workers’ Rights Violations in Apparel and Agricultural Supply Chains through Binding, Cost-Sharing Accords, 8 Agrarian South: Journal of Political Economy 93, 102 (2019).有學(xué)者贊許具有法律約束力的《孟加拉消防和建筑安全協(xié)議》代表了“全球供應(yīng)鏈勞工治理重要的新起點(diǎn)”4Juliane Reinecke & Jimmy Donaghey, After Rana Plaza: Building Coalitional Power for Labour Rights between Unions and (Consumption-Based) Social Movement Organisations, 22 Organization 720, 736 (2015).。國(guó)際勞工權(quán)利論壇（International Labor Rights Forum）的一份評(píng)估報(bào)告進(jìn)一步指出，“可獲得（accessible）、基于權(quán)利（rights-based）和保密”的投訴機(jī)制是協(xié)議成功的另一關(guān)鍵。5International Labor Rights Forum, Calling for Remedy, p. 4, https://laborrights.org/sites/default/fi les/publications/Calling%20for%20Remedy%205-14.pdf.盡管協(xié)議機(jī)制擁有強(qiáng)大和獨(dú)立的檢查計(jì)劃，但檢查只是提高服裝廠安全的解決方案的一部分，工人和工會(huì)才是最適合對(duì)工作場(chǎng)所條件進(jìn)行日常監(jiān)測(cè)和報(bào)告的人，因?yàn)楣と吮旧砗退麄兊拇碜钊菀鬃⒁獾叫碌慕】岛桶踩珕?wèn)題并提醒處理投訴的人員，同時(shí)監(jiān)督這些違規(guī)行為的持續(xù)補(bǔ)救措施。6Ibid.該評(píng)估報(bào)告總結(jié)協(xié)議的投訴機(jī)制能夠保持獨(dú)立、透明、回應(yīng)及時(shí)并且提供有效的補(bǔ)救，同時(shí)能確保工人行使拒絕危險(xiǎn)工作的權(quán)利并保護(hù)工人免遭報(bào)復(fù)；此外，該機(jī)制還通過(guò)為服裝品牌和零售商提供工廠層面相關(guān)問(wèn)題的知識(shí)來(lái)彌合信息不對(duì)等的狀況；最后，該機(jī)制通過(guò)采取積極的干預(yù)措施減少工人參與中潛在的性別偏見，這些措施包括確保投訴匿名，在工人培訓(xùn)中納入性別視角并加入與性別相關(guān)的健康和安全問(wèn)題比如性騷擾和衛(wèi)生問(wèn)題，等等。7Ibid., p. 4, 14.一名勞工機(jī)構(gòu)的代表指出，協(xié)議的投訴機(jī)制“從根本上降低了另一個(gè)拉納廣場(chǎng)事故發(fā)生的可能性”，因?yàn)椤叭绻と擞幸粋€(gè)可行的渠道投訴或拒絕危險(xiǎn)的工作，拉納廣場(chǎng)的悲劇是可以避免的”。1Safety Program Established Six Years Ago in Bangladesh Has Saved Lives and Stopped Retaliation across Hundreds of Factories, Clean Clothes Campaign (15 May 2019), https://cleanclothes.org/news/2019/safetyprogram-established-six-years-ago-in-bangladesh-has-saved-lives-and-stopped-retaliation-across-hundreds-offactories.綜上所述，雖然協(xié)議能否延續(xù)和擴(kuò)大其有效性和影響力還有待觀察，但協(xié)議的投訴機(jī)制為踐行“以權(quán)利持有人為中心，通過(guò)一切形式補(bǔ)救”的路徑提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的成功示范。

五、拉納廣場(chǎng)事件的啟示和獲得補(bǔ)救的發(fā)展方向

回顧拉納廣場(chǎng)事件后為受害者獲得補(bǔ)救嘗試的不同措施和努力，我們?nèi)钥煽吹骄薮蟮木窒藓汀爸卫聿罹唷薄Ｊ紫?，孟加拉?guó)國(guó)內(nèi)司法因低效和能力不足難以為受害者伸張正義；而跨國(guó)公司母國(guó)的法院仍有意限制受害者民事賠償訴訟的司法途徑。其次，創(chuàng)設(shè)和使用基于國(guó)家的非司法申訴機(jī)制和非國(guó)家申訴機(jī)制處理人權(quán)侵犯申訴的嘗試方興未艾，但這些機(jī)制目前還存在不同的缺陷，包括僅能提供孤立、零散的救濟(jì)和援助，難以貫徹以權(quán)利持有人為中心的原則和工作方法，調(diào)查和反應(yīng)不夠及時(shí)，未能解決受害者與公司之間權(quán)力不平衡的問(wèn)題等。此外，孟加拉國(guó)仍然缺乏其他社會(huì)支持系統(tǒng)，比如綜合的職業(yè)安全和健康以及工傷保險(xiǎn)制度，這將持續(xù)限制工人獲得有效救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

盡管如此，這些嘗試帶來(lái)的一系列積極成果和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為全球范圍內(nèi)落實(shí)《指導(dǎo)原則》和推動(dòng)工商業(yè)與人權(quán)議題的深入發(fā)展指出了方向。各界行動(dòng)者均將促進(jìn)公司問(wèn)責(zé)和獲得有效補(bǔ)救視為現(xiàn)階段立法、政策和行動(dòng)倡導(dǎo)層面最重要的工作（之一）。

（一）立法趨勢(shì)

不少國(guó)家政府開始鼓勵(lì)或強(qiáng)制要求企業(yè)通過(guò)采納環(huán)境和人權(quán)盡責(zé)管理程序、為企業(yè)人權(quán)侵犯的受害者提供補(bǔ)救措施、披露人權(quán)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等措施履行尊重人權(quán)的責(zé)任。2010年美國(guó)《加利福尼亞州供應(yīng)鏈透明度法案》、2015年英國(guó)《現(xiàn)代奴隸制法案》以及2018年澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法案》等立法均要求一定規(guī)模的公司發(fā)布年度報(bào)告，詳細(xì)說(shuō)明具體的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和公司為解決這些風(fēng)險(xiǎn)采取的措施。這類立法追蹤并敦促公司遵守自愿性企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，但其問(wèn)責(zé)力度十分有限；因?yàn)楣局饕媾R的法律風(fēng)險(xiǎn)是虛假陳述的責(zé)任，而非實(shí)質(zhì)地違反人權(quán)。2See Yousuf Aftab & Audrey Mocle, Business and Human Rights as Law: Towards Justiciability of Rights, Involvement, and Remedy, LexisNexis Canada, 2019.

基于此，制定更符合《指導(dǎo)原則》框架要求的強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)立法成了新的趨勢(shì)。法國(guó)《公司警戒義務(wù)法》、荷蘭《童工盡責(zé)義務(wù)法》、德國(guó)《供應(yīng)鏈盡責(zé)義務(wù)法》，以及新近發(fā)布的歐盟《企業(yè)可持續(xù)性盡責(zé)指令（提案）》均突破了披露義務(wù)的要求，明確規(guī)定母公司有義務(wù)建立延伸至其子公司和供應(yīng)商的盡責(zé)管理程序，從而確立了母公司對(duì)受到其子公司或供應(yīng)商影響的權(quán)利持有人負(fù)有實(shí)際的注意義務(wù)。1Ibid.其中法國(guó)法律2See for example, France: Analysis on First Legal Cases Filed under Enforcement Mechanism Set out in Duty of Vigilance Law, Business and Human Rights Resource Centre (2020), https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/france-analysis-on-fi rst-legal-cases-fi led-under-enforcement-mechanism-set-out-in-duty-of-vigilancelaw/; Louis B. Buchman, The French Law on Duty of Vigilance Business and Human Rights—From Soft Law to Hard Law, the French Experience, https://www.lagbd.org/images/5/52/Art_buchman_iwrz_the_french_law_on_the_duty_of_vigilance-3.pdf.與歐盟提案3János Allenbach-Ammann & Silvia Ellena, LEAK: EU Due Diligence Law to Apply Only to 1% of European Companies, EURACTIV (22 February 2022), https://www.euractiv.com/section/economy-jobs/news/leak-eu-duediligence-law-to-apply-only-to-1-of-european-companies/.均規(guī)定在母公司因盡責(zé)管理失敗而導(dǎo)致負(fù)面人權(quán)影響時(shí)，權(quán)利持有人可以因此提起訴訟并要求民事?lián)p害賠償。德國(guó)法律主要規(guī)定了行政處罰措施，4Initiative Lieferkettengesetz, FAQ on Germany’s Supply Chain Due Diligence Act, p. 15, https://lieferkettengesetz.de/wp-content/uploads/2021/11/Initiative-Lieferkettengesetz_FAQ-English.pdf.荷蘭法律則引入了行政和刑事處罰條款。5Mandatory Human Rights Due Diligence Laws: The Netherlands Led the Way in Addressing Child Labour and Contemplates Broader Action, Allen & Overy (2 September 2020), https://www.allenovery.com/en-gb/global/newsand-insights/publications/mandatory-human-rights-due-diligence-laws-the-netherlands-led-the-way-in-addressingchild-labour-and-contemplates-broader-action.同時(shí)，這些法律和提案還通過(guò)公司消除負(fù)面人權(quán)影響、申訴程序、監(jiān)督機(jī)構(gòu)等條文規(guī)定了不同類型的補(bǔ)救措施。6See Yousuf Aftab & Audrey Mocle, Business and Human Rights as Law: Towards Justiciability of Rights, Involvement, and Remedy, LexisNexis Canada, 2019.

聯(lián)合國(guó)層面正在制定一部規(guī)范跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)活動(dòng)的條約草案。這一擬議的條約文書的一個(gè)重要目的是消除企業(yè)侵犯人權(quán)的受害者訴諸司法和獲得救濟(jì)的障礙，7Richard Meeran, The Revised Draft: Access to Judicial Remedy for Victims of Multinationals’ Abuse, Business and Human Rights Resource Centre (8 October 2019), https://www.business-humanrights.org/en/blog/the-revised-draftaccess-to-judicial-remedy-for-victims-of-multinationals-abuse/.其明確了受害者獲得充分、及時(shí)和有效的補(bǔ)救以及訴諸司法的權(quán)利，8OEIGWG, Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, OEIGWG Chairmanship Third Revised Draft 17.08.2021, Arts. 4 & 7, https://www.ohchr.org/sites/default/fi les/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/LBI3rdDRAFT.pdf.并且試圖以有利于受害者的方式擴(kuò)大管轄權(quán)的適用。9Ibid., Art. 9.盡管該草案還需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論、推敲和驗(yàn)證，但它或許將為推進(jìn)企業(yè)人權(quán)治理提供一條切實(shí)可行的路徑。10See Video: Why the Binding Treaty Is Important to Us in Focus, Focus on the Global South (27 October 2021), https://focusweb.org/video-why-the-binding-treaty-is-important-to-us-in-focus/.

（二）訴訟趨勢(shì)

在有關(guān)企業(yè)環(huán)境和人權(quán)影響信息披露以及強(qiáng)制性盡責(zé)立法趨勢(shì)愈加清晰的同時(shí)，工商業(yè)與人權(quán)議題的訴訟在不同法域都在迅速增加。立法趨勢(shì)有時(shí)也推動(dòng)了訴訟的發(fā)展。1See AFP, NGOs File Suit against Total over Uganda Oil Project, The EastAfrican (24 October 2019), https://www.theeastafrican.co.ke/business/NGOs-sue-Total-over-Uganda-oil-project/2560-5323092-r3aeku/index.html.這些訴訟大致分為三種形式：跨國(guó)侵權(quán)索賠、虛假陳述索賠和股東集體訴訟。2See Yousuf Aftab & Audrey Mocle, Business and Human Rights as Law: Towards Justiciability of Rights, Involvement, and Remedy, LexisNexis Canada, 2019.

盡管以拉納廣場(chǎng)事故為代表的跨國(guó)訴訟在確定跨國(guó)公司對(duì)其供應(yīng)鏈上的侵犯人權(quán)行為是否負(fù)有責(zé)任這一問(wèn)題上未能取得理想結(jié)果，3類似的案件還有巴基斯坦阿里公司工廠大火案［涉及德國(guó)基克紡織品連鎖超市（KiK）］，參見KiK Lawsuit (re Pakistan), Business and Human Rights Resource Centre (2020), https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/kik-lawsuit-re-pakistan/.但近年來(lái)英國(guó)和加拿大的數(shù)個(gè)案例表明，跨國(guó)企業(yè)的母公司有可能為疏于風(fēng)險(xiǎn)管理造成的域外負(fù)面人權(quán)影響承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)的自愿承諾和標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成合理的企業(yè)責(zé)任和注意義務(wù)。4Corporate Justice Coalition, Victory over Vedanta, Corporate Justice Coalition (8 July 2019), https://corporatejusticecoalition.org/news/victory-over-vedanta/.這也意味著在不同法域經(jīng)營(yíng)的跨國(guó)公司將因?yàn)槠渥庸镜呢?fù)面環(huán)境和人權(quán)影響而面臨更高的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此公司必須提高其人權(quán)治理的能力以應(yīng)對(duì)和有效管理相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。

虛假陳述索賠則重點(diǎn)關(guān)注公司政策、聲明和披露的真實(shí)性。此類訴訟通常作為更廣泛的跨國(guó)侵權(quán)索賠訴訟的一部分，有助于確定其中的義務(wù)和注意標(biāo)準(zhǔn)。盡管目前的訴訟案件還未能成功確定涉及公司人權(quán)影響的虛假陳述的責(zé)任，但這一類索賠案件的激增將影響公司的行為和決策，并促進(jìn)對(duì)公司公開的人權(quán)政策、實(shí)踐和治理的司法審查。5See Yousuf Aftab & Audrey Mocle, Business and Human Rights as Law: Towards Justiciability of Rights, Involvement, and Remedy, LexisNexis Canada, 2019.此外，公司董事和高級(jí)職員也可能因?yàn)楣咎摷訇愂雒媾R股東集體訴訟。比如塔霍資源（Tahoe Resource）的前首席執(zhí)行官兼董事因公司新聞稿在危地馬拉采礦許可證問(wèn)題上存在誤導(dǎo)性披露，導(dǎo)致收購(gòu)公司證券的股東利益受損而被訴。6See Tahoe Resources Inc., Siskinds, https://www.siskinds.com/class-action/tahoe/.這些訴訟將推動(dòng)公司檢視和確保其人權(quán)治理措施的有效性或陳述的真實(shí)性。

（三）創(chuàng)新機(jī)制

過(guò)去幾年，越來(lái)越多的公司、行業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)建立了不同層級(jí)的申訴機(jī)制。由工人驅(qū)動(dòng)的社會(huì)責(zé)任成為一種為全球倡導(dǎo)者稱道的新范式。這一類倡議/機(jī)制強(qiáng)調(diào)企業(yè)供應(yīng)鏈中的人權(quán)保護(hù)必須基于有法律約束力的協(xié)議，由關(guān)鍵的權(quán)利持有人——工人驅(qū)動(dòng)，以執(zhí)行勞工和人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為重點(diǎn)，并將改善工作條件的責(zé)任分配給處于供應(yīng)鏈頂端的公司。7Worker-Driven Social Responsibility, Fair Food Program, https://fairfoodprogram.org/worker-driven-socialresponsibility/.《孟加拉國(guó)消防和建筑安全協(xié)議》即是此類機(jī)制的一個(gè)典范。如前文所述，協(xié)議不僅設(shè)立了工人申訴程序和機(jī)制，還設(shè)立了仲裁機(jī)制，簽署協(xié)議的工會(huì)和公司可以向仲裁機(jī)制提交任何爭(zhēng)議，這些不失為降低權(quán)利持有人獲得補(bǔ)救門檻的創(chuàng)新措施。8聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《〈工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則〉十周年盤點(diǎn)》，A/HRC/47/39，2021年，第103段。美國(guó)佛羅里達(dá)州伊莫卡利工人聯(lián)盟（Coalition of Immokalee Workers）組織發(fā)起的“公平糧食計(jì)劃”，展示出設(shè)立以農(nóng)場(chǎng)工人為主導(dǎo)并實(shí)行監(jiān)督的實(shí)地申訴機(jī)制可彌補(bǔ)其他非司法申訴機(jī)制的常見不足。1參見同上注，第94段。該計(jì)劃提供免費(fèi)、全天候、雙語(yǔ)（西班牙語(yǔ)和英語(yǔ)）的投訴熱線，投訴流程清晰、快速，投訴的解決方案包括通過(guò)與相關(guān)主管和工作人員開會(huì)對(duì)其進(jìn)行教育，所有步驟都記錄在案并形成有關(guān)個(gè)人和公司實(shí)踐的重要信息匯編。同時(shí)，投訴機(jī)制嚴(yán)格禁止對(duì)舉報(bào)工人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。此外，“工人對(duì)工人”（worker-to-worker）和“在受雇時(shí)”（point-of-hire）的權(quán)利教育也至關(guān)重要，它為工人提供了必要的信息，幫助工人識(shí)別和預(yù)防侵犯勞工權(quán)利的行為。2About, Fair Food Program, https://fairfoodprogram.org/about/.2019年8月15日，另一項(xiàng)旨在解決萊索托服裝行業(yè)長(zhǎng)期存在的性騷擾和性別暴力問(wèn)題的倡議正式啟動(dòng)。3Gender Justice in Lesotho Apparel, WSR (6 January 2020), https://wsr-network.org/success-stories/gender-justice-in-lesotho-apparel/#:~:text=August%2015th%2C%202019%20marked%20the,of%20several%20major%20 apparel%20brands.由于該倡議生效時(shí)間尚短，暫時(shí)還沒(méi)有足夠的資料評(píng)估其有效性。這些嘗試提供了寶貴的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，顯示出無(wú)論何種形式的創(chuàng)新，權(quán)利持有人有意義的參與、公司承諾和充足資源是確保機(jī)制有效運(yùn)作的必要條件。

六、結(jié)語(yǔ)

確保工商企業(yè)承擔(dān)責(zé)任并保障受企業(yè)侵犯人權(quán)行為影響的權(quán)利持有者能夠獲取有效補(bǔ)救，是各國(guó)政府實(shí)施保護(hù)人權(quán)義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。4參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《加強(qiáng)對(duì)與工商企業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的問(wèn)責(zé)、改善受害者獲取補(bǔ)救的途徑：聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》，A/HRC/32/19，2016年，第1段。如果國(guó)家不能確保和擴(kuò)展強(qiáng)有力的司法機(jī)制，公司不能按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)履行人權(quán)盡責(zé)管理的責(zé)任，那么其他促進(jìn)工商業(yè)與人權(quán)議程的努力也將流于形式。然而，要突破現(xiàn)有的在獲得有效補(bǔ)救方面的障礙，政府、企業(yè)、社會(huì)組織等各利益相關(guān)方都必須秉承以權(quán)利持有人為中心的路徑，對(duì)補(bǔ)救措施的運(yùn)作方式、運(yùn)行效果以及成功或失敗的原因進(jìn)行坦誠(chéng)和批判性的對(duì)話，從不同形式的補(bǔ)救措施面臨的挑戰(zhàn)、機(jī)遇和局限性中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為建立系統(tǒng)、有效、公正的補(bǔ)救措施提供充分的證據(jù)基礎(chǔ)；同時(shí)提升所有利益相關(guān)方的領(lǐng)導(dǎo)力，并推動(dòng)法律、政策、補(bǔ)救機(jī)制、社會(huì)結(jié)構(gòu)和全球治理的變革。

許多人將拉納廣場(chǎng)悲劇類比1911年紐約三角（The Triangle Shirtwaist Co.）制衣工廠大火，那場(chǎng)火災(zāi)改變了美國(guó)勞動(dòng)立法，促進(jìn)了世界婦女運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。5Howard Markel, How the Triangle Shirtwaist Factory Fire Transformed Labor Laws and Protected Workers’ Health, PBS News Hour (31 March 2021), https://www.pbs.org/newshour/nation/how-the-triangle-shirtwaist-factory-fi re-transformed-labor-laws-and-protected-workers-health.百年之后更慘痛的工業(yè)事故在南方國(guó)家重復(fù)發(fā)生，直到數(shù)千名為全球消費(fèi)者縫制衣服的孟加拉國(guó)工人葬身廢墟。2020年，新冠肺炎疫情導(dǎo)致全球供應(yīng)鏈中斷，嚴(yán)重依賴出口貿(mào)易的孟加拉國(guó)服裝產(chǎn)業(yè)遭受重創(chuàng)，工人生計(jì)、社會(huì)保障體系的維系面臨更大挑戰(zhàn)。1See for example, IHRB & Chowdhury Center for Bangladesh Studies at UC Berkeley, The Weakest Link in the Global Supply Chain: How the Pandemic Is Affecting Bangladesh’s Garment Workers, https://www.ihrb.org/uploads/reports/IHRB__Chowdhury_Center_-_How_the_Pandemic_is_Affecting_Bangladesh_Garment_Workers_-_Apr_2021.pdf.創(chuàng)建一個(gè)更公平、正義的全球經(jīng)濟(jì)體系不再是一句空洞的口號(hào)，而成為當(dāng)務(wù)之急。只有全球所有利益相關(guān)方加速行動(dòng)和緊密合作，才有可能杜絕類似拉納廣場(chǎng)倒塌事故的悲劇。