龔刃韌

無論是考察國際法史，還是考察自然權(quán)利乃至人權(quán)史，都不能不提到17世紀(jì)著名的荷蘭法學(xué)家胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius），荷蘭語稱赫伊赫·赫羅特（Huig de Groot）。

一、格勞秀斯生平與著述

格勞秀斯1583年出生在荷蘭代爾夫特市一個(gè)有影響的貴族家庭。1594年，格勞秀斯11歲時(shí)進(jìn)入萊頓大學(xué)人文系學(xué)習(xí)哲學(xué)，后來還學(xué)了法律。1597年格勞秀斯于萊頓大學(xué)畢業(yè)。1598年3月17日，格勞秀斯通過其父親商業(yè)伙伴的關(guān)系隨同荷蘭外交使團(tuán)出訪法國。同年5月5日，年僅15歲的格勞秀斯獲得了法國奧爾良大學(xué)羅馬法和教會(huì)法博士頭銜。格勞秀斯去法國不到兩個(gè)月就獲得了法學(xué)博士學(xué)位是一個(gè)謎，他的博士論文一直沒有被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)法國大學(xué)的博士頭銜是可以購買的，格勞秀斯很可能是短暫地離開荷蘭外交使團(tuán)，隱名埋姓地獲得了博士學(xué)位。1See Henk Nellen, Hugo Grotius: A Lifelong Struggle for Peace in Church and State, 1583-1645, Koninklijke Brill, 2015, p. 33-50.

1599年，格勞秀斯在海牙擔(dān)任了荷蘭和澤蘭最高法院（supreme courts of Holland and Zeeland）的律師。1604年至1605年在就任荷蘭史料編纂者期間，格勞秀斯寫出了《捕獲法》（De Jure Praedae Commentarius）一書，但一直未發(fā)表。1607年，格勞秀斯被任命為荷蘭財(cái)務(wù)檢察官（advocate-fi scal of Holland），負(fù)責(zé)向法院提出民事和刑事案件。1613年，格勞秀斯被任命為荷蘭鹿特丹市法律顧問。2See ibid., p. 73-82, 92-97, 165-167.在此期間，格勞秀斯作為被指定的大使和公認(rèn)的西印度群島事務(wù)專家，在1613年（倫敦）和1615年（海牙）先后兩次舉行的英荷殖民會(huì)議中發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用。3See Henk Nellen, Life and Intellectual Development: An Introductory Biographical Sketch, in Randall Lesaffer & Janne E. Nijman eds., The Cambridge Companion to Hugo Grotius, Cambridge University Press, 2021, p. 23.

17世紀(jì)初，在荷蘭新教徒之間存在著阿米尼烏斯教派（Arminians）與正統(tǒng)的加爾文教派（Calvinist）的教義分歧。格勞秀斯在擔(dān)任鹿特丹市法律顧問期間因卷入兩大教派政治化的宗教斗爭，于1618年被捕，并于1619年5月被判終身監(jiān)禁。在監(jiān)禁期間，他從事了廣泛的學(xué)術(shù)工作，包括對(duì)圣經(jīng)的注釋、將古希臘詩文翻譯成拉丁文，還撰寫了荷蘭法律匯編。1621年3月22日，在妻子的幫助下，格勞秀斯藏在書箱里成功地逃脫囚禁，前往巴黎。能說一口流利法語的格勞秀斯感到賓至如歸，并受到法國國王路易十三世（Louis XIII）的款待。在法國流亡期間，格勞秀斯用拉丁文寫出的許多作品使他贏得了杰出學(xué)者的聲譽(yù)，其中最重要的是三卷本《戰(zhàn)爭與和平法》（De Jure Belli ac Pacis，1625年），奉獻(xiàn)給路易十三世，其他重要的還有古希臘詩文的拉丁譯本（1623—1626年），以及《基督宗教的真理》（De Veritate，1627年）。4See Henk Nellen, Hugo Grotius: A Lifelong Struggle for Peace in Church and State, 1583-1645, Koninklijke Brill, 2015, p. 205-208, 283-284, 292-298, 302-303, 313-330.

瑞典國王古斯塔夫·阿道夫二世（Gustav Adolf II）很欣賞格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》，提議邀請(qǐng)格勞秀斯擔(dān)任瑞典的外交官。1632年11月16日，古斯塔夫國王在呂岑會(huì)戰(zhàn)中不幸陣亡，但瑞典政府仍執(zhí)行了已故國王的命令，繼續(xù)邀請(qǐng)格勞秀斯。接受邀請(qǐng)的格勞秀斯在1634年被任命為瑞典駐法國大使（實(shí)際任職是1635年1月）。1644年12月，當(dāng)瑞典女王克里斯蒂娜（Christina）成年并正式親政時(shí)，加冕儀式上卻沒有法國代表。瑞典政府認(rèn)為，女王應(yīng)該效仿她的盟友，召回瑞典駐法國大使。當(dāng)時(shí)，三十年戰(zhàn)爭交戰(zhàn)各方的和平談判已經(jīng)開始，但格勞秀斯并沒有被邀請(qǐng)參加威斯特伐利亞和會(huì)。1645年3月，格勞秀斯才收到召回他的信，他4月下旬離開巴黎，先到荷蘭和德國，7月到達(dá)瑞典首都斯德哥爾摩。在第一次覲見女王時(shí)，格勞秀斯提交了辭呈。據(jù)說女王提議格勞秀斯和家人在瑞典定居，但格勞秀斯拒絕了這個(gè)邀請(qǐng)，因?yàn)樗ε氯鸬涑嫉年幹\，并且發(fā)現(xiàn)瑞典的氣候不適合他的健康。當(dāng)時(shí)正值三十年戰(zhàn)爭，瑞典政府因財(cái)政困難被迫削減外交官人數(shù)，沒有合適的職位可供格勞秀斯擔(dān)任。8月11日，格勞秀斯匆匆離開斯德哥爾摩前往達(dá)拉羅海港。在波羅的海，格勞秀斯所乘船只遭遇了一場暴風(fēng)雨襲擊。在設(shè)法到達(dá)海岸后，經(jīng)陸路到達(dá)德國的羅斯托克，兩天后的8月28日，精疲力竭的格勞秀斯客死在那里，享年62歲。1See ibid., p. 471-477, 682, 720-731.

格勞秀斯是一位博學(xué)多才的學(xué)者，他對(duì)法學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、神學(xué)、政治學(xué)都有研究，寫出了大量的作品，并在其中一些領(lǐng)域有持久的影響。格勞秀斯傳記的荷蘭作者亨克·內(nèi)倫（Henk Nellen）指出：“對(duì)格勞秀斯幾個(gè)世紀(jì)以來影響的詳細(xì)描述汗牛充棟。毫無疑問，他與伊拉斯謨斯（Erasmus）和斯賓諾莎（Spinoza）并肩而立，是近代早期學(xué)問最精深的荷蘭作家之一?！蠢账绊懥Φ淖詈梅绞绞菍⑵浞譃槿齻€(gè)領(lǐng)域：語言文獻(xiàn)學(xué)（philology）、抗辯派信仰（Remonstrant faith）和法學(xué)?！?Ibid., p. 750.

雖然格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》問世已近400年，但第二次世界大戰(zhàn)后，他的學(xué)說一直是法學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)以及歷史學(xué)等跨學(xué)科的熱點(diǎn)研究對(duì)象，各國學(xué)者展開的分析和爭論主要集中在兩個(gè)方面：一是格勞秀斯對(duì)近代國際法的貢獻(xiàn)及其影響，二是格勞秀斯對(duì)近代自然法理論及自然權(quán)利的貢獻(xiàn)及其影響。由于這兩個(gè)方面都與人權(quán)有著歷史的乃至現(xiàn)實(shí)的密切聯(lián)系，并深刻地影響了近代以來人類文明的進(jìn)程，所以格勞秀斯的思想遺產(chǎn)及其影響尤其值得重視。

二、近代國際法的形成

（一）“萬民法”概念

“萬民法”（ius gentium）是來源于羅馬法的概念。與純粹為羅馬人所特有的法律制度“市民法”（ius civile）相對(duì)，“萬民法”是指羅馬人與其他所有民族共有的法，因而可以定義為“羅馬人與古代文明民族共有的或在同他們的關(guān)系中逐漸創(chuàng)立的規(guī)范總和”。3［意］彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第13頁?！笆聦?shí)上，‘萬民法’是古意大利各部落各種習(xí)慣共同要素的總和，因?yàn)檫@些部落是羅馬人有辦法可以觀察到的，并且是不斷把移民一群群送到羅馬土地上來的所有國家?！?［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第29頁。由于在古羅馬時(shí)代“萬民法”是指調(diào)整羅馬公民與異邦人之間（特別是商人或商業(yè)合同）關(guān)系的法律，嚴(yán)格地講屬于私法領(lǐng)域，被視為不成文法和習(xí)慣的合理集合。5See David J. Bederman, International Law in Antiquity, Cambridge University Press, 2001, p. 84.

16、17世紀(jì)歐洲的神學(xué)家和法學(xué)家多用拉丁文寫作，他們開始用“萬民法”概念來表述國家之間的法律，因而出現(xiàn)了“萬民法”概念公法化以及實(shí)在法化的趨向。1532年，西班牙天主教神學(xué)家和法學(xué)家弗朗西斯科·比托里亞（Francisco de Vitoria）在演講中創(chuàng)造了“國家間法律”（ius inter gentes）一詞。6See Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, Walter de Gruyter, 2000, p. 24-25.格勞秀斯在1605年寫的《捕獲法》中提到“國家間協(xié)定”時(shí)指出：“的確，很多人稱之為次要的自然法，或初級(jí)國際法?！?［荷］格勞秀斯：《捕獲法》，張乃根等譯，上海人民出版社2006年版，第16頁。在1625年《戰(zhàn)爭與和平法》的緒論中他開始區(qū)別“萬民法”與自然法，指出：“正如每個(gè)國家的法律都考慮到該國的利益一樣，通過相互同意，某些法律可能產(chǎn)生于所有國家或許多國家之間；顯然，由此產(chǎn)生的法律所考慮的不是特定國家的利益，而是各國組成的大社會(huì)的利益。這就是所謂的‘萬民法’，無論何時(shí)我們都將這個(gè)術(shù)語與自然法區(qū)分開來。”2Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Prolegomena”, para. 17.格勞秀斯的“萬民法”是人類需要和意志的產(chǎn)物，體現(xiàn)了所有國家共有的權(quán)利和正義意識(shí)，表達(dá)了國際社會(huì)的意志。3See Cornelius F. Murphy, The Grotian Vision of World Order, 76 American Journal of International Law 477, 480-481 (1982).日本國際法學(xué)家柳原正治指出，格勞秀斯沒有提出一個(gè)完整的“萬民法”概念，但可以從三個(gè)要素來解釋：第一，基于對(duì)“人類社會(huì)”的利益考慮而形成；第二，具有普遍的妥當(dāng)性；第三，國家間的合意。4柳原正治『グロティウス』（清水書院,2000年）175-176頁。然而，格勞秀斯還認(rèn)為，對(duì)羅馬法的“萬民法”可以進(jìn)一步區(qū)分為“許多民族共同的法律與包含人類社會(huì)紐帶的法律”。5Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book II”, Chapter viii, Section 26.所以，格勞秀斯的“萬民法”概念并不是國際公法的同義詞。它包括所有法律——公法和私法、國際的和其他已被所有國家或許多國家實(shí)踐所認(rèn)可的法律。6See Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 21 (1946).

雖然格勞秀斯主張“萬民法”作為意志法（jus voluntarium）應(yīng)與自然法相區(qū)別，但在近代法學(xué)著作中存在著“萬民法”與自然法混同以及被自然法所取代的混亂現(xiàn)象。結(jié)果，如德國法學(xué)家和史學(xué)家奧托·吉爾克（Otto Gierke）所說，在近代法學(xué)家的著作中，“即使羅馬的‘萬民法’概念被保留下來，通常也失去了任何單獨(dú)和獨(dú)立的意義；它作為國家構(gòu)成的一個(gè)有效要素完全退居幕后。于是，逐漸形成了一種純粹的自然法理論，其中‘萬民法’的概念只是在完全改變的國際法意義上、作為在主權(quán)國家間正當(dāng)有效的自然法的特殊形式而出現(xiàn)”7Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society 1500 to 1800, translated by E. Barker, Cambridge University Press, 1934, p. 38-39.。

1758年，瑞士外交官和法學(xué)家瓦泰爾（Emer de Vattel）首次用近代民族語言法文出版了《萬國法》（Le droit des gens）8Emer de Vattel, Le droit des gens, ou Principes de la loi naturelle, appliqués à la conduite & aux affaires des nations & des souverains, Londres [Neuchatel], 1758.一書，并產(chǎn)生了廣泛影響?；蛟S是受瓦泰爾著作的影響，近代初期拉丁文版國際法著作中的“萬民法”（ius gentium）通常被譯為英語或法語的“萬國法”（law of nations/droit des gens）。1789年，英國哲學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham）在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書中首次提出“國際法”（international law）這一術(shù)語，以取代“萬國法”。邊沁認(rèn)為“萬國法”缺乏特征，容易給人國內(nèi)法的印象。9參見［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第363頁。后來，“國際法”逐漸成為國際法學(xué)界最為通行的術(shù)語。

盡管“萬民法”“萬國法”以及“國際法”這幾個(gè)概念的具體含義有所不同，但在近代國際法著作關(guān)于國家之間法律關(guān)系的表述方面，“萬民法”“萬國法”以及“國際法”這三個(gè)術(shù)語大體上是可以互換的。

（二）在格勞秀斯之前的國際法先驅(qū)

最早闡述國際法觀念的是16世紀(jì)西班牙天主教多米尼克修會(huì)（多明我會(huì)）的弗朗西斯科·比托里亞。1524年，比托里亞被選為薩拉曼卡大學(xué)的神學(xué)教授，并成為薩拉曼卡學(xué)派（Salamanca School）創(chuàng)始人。比托里亞處在西班牙強(qiáng)盛的黃金時(shí)代，由于地理大發(fā)現(xiàn)和海外殖民擴(kuò)張，美洲印第安人的地位問題成了重大的政治和社會(huì)問題。故此，比托里亞在1539年《關(guān)于印第安人》（De Indis）的神學(xué)特別講義中，從西班牙與美洲印第安人之間的關(guān)系入手闡述了“萬民法”。他認(rèn)為“萬民法”是適用于所有國家或民族的法律，包括非基督教世界。根據(jù)“萬民法”，基督徒不能剝奪“野蠻人”（印第安人）的財(cái)物和土地。只要不傷害“野蠻人”，西班牙人在西印度群島有旅行和居住權(quán)、通商自由、參與開采公共土地及河流的權(quán)利、西班牙人子女可獲得出生地的社會(huì)成員資格、傳教權(quán)等。如果印第安人否認(rèn)西班牙人根據(jù)“萬民法”所享有的權(quán)利，在用和平手段或說服無法解決的情況下，西班牙可以合法地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，但目的是為了確保和平與安全。1See Anthony Pagden & Jeremy Lawrance eds., Political Writings of Francisco de Vitoria, Cambridge University Press, 1991, p. 231, 246-250, 278-286.在同一年（1539年）《關(guān)于戰(zhàn)爭法》（De Jure Belli）的特別講義中，比托里亞還論述了正義戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭方法等問題。2See ibid., p. 293-327.比托里亞這兩篇講義是他去世后由其弟子們整理出版的，也是最早的國際法著作。

繼比托里亞之后，最著名的西班牙古典國際法學(xué)家是天主教耶穌會(huì)神學(xué)家弗朗西斯科·蘇亞雷斯（Francisco Suárez）。蘇亞雷斯在1612年《論法律與作為立法者的上帝》（De legibus ac Deo legislatore）這部百科全書式的著作中更廣泛地論及了國際法問題。蘇亞雷斯首次澄清了“萬民法”概念的性質(zhì)和范圍。他指出：“‘萬民法’在絕對(duì)意義上是人法和實(shí)在法”；“萬民法”有雙重形式或解釋，一種是“所有民族和國家在其相互關(guān)系中應(yīng)當(dāng)遵守的法律”，另一種是“各個(gè)國家或王國在其境內(nèi)遵守的法律，但也被稱為‘萬民法’（即市民法）”；“在我看來，第一種解釋似乎最恰當(dāng)?shù)胤吓c市民法不同的實(shí)際的‘萬民法’”。3Francisco Suárez, A Treatise on Laws and God the Lawgiver, in Selections from Three Works of Francisco Suárez, translated / prepared by Gwladys L. Williams et al., Clarendon Press, 1944, “Book II”, Chapter xix, paras. 3, 8.這里，蘇亞雷斯把“萬民法”區(qū)分為國家之間的法即國際法與各國的國內(nèi)法這樣兩種形式。

此外，在格勞秀斯之前的國際法先驅(qū)還有西班牙軍隊(duì)總審判官巴爾塔薩·阿亞拉（Balthasar Ayala），他在1582年出版了《論戰(zhàn)爭和軍紀(jì)的法律和義務(wù)》（De Jure et Offeciis Bellicis et Disciplina Militari）一書，涉及了一些戰(zhàn)爭法問題。4See Arthur Nussbaum, A Concise History of the Law of Nations, Revised Edition, Macmillan, 1954, p. 92-93.逃往英國的意大利新教徒、1587年擔(dān)任牛津大學(xué)法學(xué)教授的阿爾貝里科·真蒂利斯（Alberico Gentilis）對(duì)戰(zhàn)爭法、使節(jié)法以及海洋法從事了廣泛的研究。5See ibid., p. 94-101.格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》緒論中提到這兩位國際法先驅(qū)的名字，并承認(rèn)從真蒂利斯的研究成果中獲益良多。1Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Prolegomena”, para. 38.

（三）《戰(zhàn)爭與和平法》的寫作背景、動(dòng)機(jī)及其后果

在上述國際法先驅(qū)的研究成果基礎(chǔ)上，格勞秀斯對(duì)國際法做了更為系統(tǒng)和全面的研究。在國際法方面，格勞秀斯主要有三本著作。第一本是1605年寫的《捕獲法》。這本書是格勞秀斯為東印度公司寫的書面辯護(hù)。1603年2月，為東印度公司前身阿姆斯特丹聯(lián)合公司服務(wù)的荷蘭海軍在新加坡海峽扣押了一艘葡萄牙船（后來該船貨物作為戰(zhàn)利品在阿姆斯特丹被高價(jià)出售），從而引發(fā)一起在捕獲法庭審理的訴訟?！恫东@法》當(dāng)時(shí)沒有出版，該書稿在格勞秀斯去世二百多年后的1864年才被發(fā)現(xiàn)，1868年得以出版。這本著作原來被格勞秀斯稱為《論印度》，但19世紀(jì)的編輯將之稱為《捕獲法》。第二本是1609年他匿名出版的《海洋自由論》（Mare Liberum）。這本書實(shí)際上是《捕獲法》中的一章（第12章）。在這本小冊子中，格勞秀斯明確地提出了公海自由的原則。第三本是流亡法國期間，格勞秀斯于1625年出版的巨著《戰(zhàn)爭與和平法》，也是他最重要的國際法代表作。

雖然格勞秀斯寫作《戰(zhàn)爭與和平法》的主要?jiǎng)訖C(jī)據(jù)稱是“為了幫他自己在荷蘭政府中恢復(fù)名譽(yù)的”2參見［美］理查德·塔克：《戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利：從格勞秀斯到康德的政治思想與國際秩序》，羅炯等譯，譯林出版社2009年版，第115頁。，但同時(shí)，他在寫作此書時(shí)也有明顯的人道動(dòng)機(jī)。當(dāng)時(shí)，歐洲正處于三十年戰(zhàn)爭時(shí)期。目睹了這場戰(zhàn)爭的殘酷和野蠻，格勞秀斯在緒論中這樣寫道：“我完全相信，各國之間有一個(gè)共同的法，它對(duì)準(zhǔn)備戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭時(shí)期同樣有效，我有許多重要的理由承諾就這個(gè)題目寫作。我觀察到，在整個(gè)基督教世界關(guān)于戰(zhàn)爭都是缺乏約束的，以至于甚至‘野蠻民族’都會(huì)為此感到羞恥；我看到，人們?yōu)榱宋⒉蛔愕赖睦碛苫驔]有任何理由就走向戰(zhàn)爭，而一旦拿起武器，就不再有對(duì)神意法或人法的尊重。似乎根據(jù)一個(gè)普通的指令，實(shí)施一切犯罪的瘋狂都可在戰(zhàn)爭中被公開地放縱?！?Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Prolegomena”, para. 28.

歐洲三十年戰(zhàn)爭的野蠻不斷地印證格勞秀斯的上述說法。例如，1631年5月20日，位于德國東部、宣布脫離神圣羅馬帝國而獨(dú)立的馬格德堡被斐迪南二世（Ferdinand II）派遣的軍隊(duì)攻破后，一場史無前例的大屠殺開始了：“53名婦女在教堂被砍了頭。克羅地亞人以把孩子扔進(jìn)火堆里取樂?！瓰榍鍜呓值?，不得不把6,000多具尸體投入易北河，還有更多的活人和死人被付之一炬。死者共達(dá)3萬人?！?［德］弗里德里希·席勒：《三十年戰(zhàn)爭史》，沈國琴等譯，商務(wù)印書館2010年版，第155—157頁。在馬格德堡被洗劫的過程中，平民死者約達(dá)24,000人。5See Cicely V. Wedgwood, The Thirty Years War, Methuen, 1981, p. 288-290; Richard Bonney, The Thirty Years’ War, 1618-1648, Osprey Publishing, 2002, p. 72.事實(shí)上，不僅馬格德堡的平民遭難，三十年戰(zhàn)爭從一開始就具有恐怖的性質(zhì)，交戰(zhàn)雙方的軍隊(duì)對(duì)待平民就像對(duì)待牲畜一樣，無法形容的暴行隨處可見。6See Samuel R. Gardiner, The Thirty Years’ War, 1618-1648, Charles Scribner’s Sons, 1903. p. 186-188.

因此，對(duì)各國戰(zhàn)爭行為進(jìn)行法律約束，是格勞秀斯寫作《戰(zhàn)爭與和平法》的直接動(dòng)機(jī)之一。在他看來，國家不應(yīng)享有任意作惡的自由，而應(yīng)以嚴(yán)格的正義或非正義規(guī)則來評(píng)判其行為；國與國之間的敵對(duì)行為不再是一場戰(zhàn)爭游戲，而是一種迫切需要懲罰的罪行：這是格勞秀斯最認(rèn)真的信念。這也是他寫作《戰(zhàn)爭與和平法》的目的。1Cornelis van Vollenhoven, The Three Stages in the Evolution of the Law of Nations, Martinus Nijhoff, 1919, p. 15.

格勞秀斯寫作這本書有兩個(gè)目標(biāo)。第一個(gè)目標(biāo)是應(yīng)認(rèn)真告誡國家及其統(tǒng)治者在使用武力時(shí)謹(jǐn)慎行事，僅出于有充分和正當(dāng)理由時(shí)才發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，并優(yōu)先考慮和平解決沖突的手段。第二個(gè)目標(biāo)是證明即使在戰(zhàn)爭中也存在法律秩序，其主要任務(wù)是限制、減輕和人性化進(jìn)行戰(zhàn)爭的方式和手段，并限制戰(zhàn)爭波及的領(lǐng)土范圍和時(shí)間期限。2Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, Walter de Gruyter, 2000, p. 218.

格勞秀斯用拉丁文寫的《戰(zhàn)爭與和平法》很快被譯成多國語言，如1626年被譯成荷蘭文、1654年被譯成英文、1687年被譯成法文、1707年被譯成德文，3Henk Nellen, Hugo Grotius: A Lifelong Struggle for Peace in Church and State, 1583-1645, Koninklijke Brill, 2015, p. 752.在歐洲產(chǎn)生了廣泛影響。歐洲三十年戰(zhàn)爭期間，瑞典國王古斯塔夫·阿道夫二世就隨身攜帶格勞秀斯的著作《戰(zhàn)爭與和平法》。4Cicely V. Wedgwood, The Thirty Years War, Methuen, 1981, p. 271.

在格勞秀斯前后也有不少其他法學(xué)家的國際法著作，但唯獨(dú)格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》迅速取得了巨大的成功并產(chǎn)生了持久的影響。對(duì)此，19世紀(jì)英國法史學(xué)家梅因（Henry S. Maine）指出：“這部巨著的驚人之處則在其迅速、完全和普遍的成功上?！陸?zhàn)爭’的慘狀，軍人毫無拘束的放縱行為所激起的無邊恐怖和憾事，無疑地，在某種程度上，可以被用來說明這種成功的原因，但是這還不能作為全部的說明。因?yàn)橹灰獙?duì)當(dāng)時(shí)的各種觀念略為瀏覽一下，就可以使我們深信在格羅修斯（格勞秀斯）的偉大著作中描繪出來的國際大廈的基本圖樣，如果不是在理論上很完善的話，那它就可能會(huì)被法學(xué)家所拋棄，被政治家及士兵們所藐視?！?［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第63—64頁。

格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》與1648年《威斯特伐利亞和約》一起，都對(duì)近代國際法的形成和國際關(guān)系歷史進(jìn)程產(chǎn)生了奠基性影響。6See Hedley Bull, The Importance of Grotius in the Study of International Relations, in Hedley Bull, Benedict Kingsbury & Adam Roberts eds., Hugo Grotius and International Relations, Oxford University Press, 1990, p. 75-78.

三、格勞秀斯對(duì)近代國際法的貢獻(xiàn)

由于格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》在國際法作為一個(gè)單獨(dú)的法律學(xué)科出現(xiàn)的過程中起決定性的作用，他長期被廣泛視為“國際法之父”。7See Peter Haggenmacher, Hugo Grotius (1583-1645), in Bardo Fassbender & Anne Peters eds., The Oxford Handbook of the History of International Law, Oxford University Press, 2012, p. 1099.20世紀(jì)20年代后，格勞秀斯的“國際法之父”地位受到個(gè)別國際法學(xué)者的質(zhì)疑。其中最有影響的是1906年創(chuàng)建美國國際法學(xué)會(huì)（ASIL）及《美國國際法雜志》首任主編、美洲國際法學(xué)會(huì)會(huì)長（1912—1943年）詹姆斯·布朗·斯科特（James Brown Scott）。斯科特認(rèn)為西班牙弗朗西斯科·比托里亞才是國際法的創(chuàng)始者。斯科特甚至把格勞秀斯列為近代國際法的西班牙學(xué)派的一員。1See James B. Scott, Introduction, in Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, p. xiii, xiv; James B. Scott, The Spanish Origin of International Law: Francisco de Vitoria and His Law of Nations, Clarendon Press, 1934, p. 3; Paolo Amorosa, Rewriting the History of the Law of Nations: How James Brown Scott Made Francisco de Vitoria the Founder of International Law, Oxford University Press, 2019, p. 8, 151, 166; José M. Beneyto & Justo C. Varela eds., At the Origins of Modernity: Francisco de Vitoria and the Discovery of International Law, Springer, 2017, p. 3, 64, 107, 197.盡管如此，斯科特承認(rèn)格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》“是第一部系統(tǒng)闡述萬國法的著作”2James B. Scott, Introduction, in Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, p. xliii.。無論“國際法之父”的頭銜是否合適，但毫無疑問，自17世紀(jì)以來，作為近代國際法學(xué)的集大成者，格勞秀斯一直是影響最大和最持久的國際法學(xué)家。

《戰(zhàn)爭與和平法》共分為三卷：第一卷涉及戰(zhàn)爭的起源、戰(zhàn)爭的合法性、正義戰(zhàn)爭以及主權(quán)等問題；第二卷涉及戰(zhàn)爭的原因、人類共有物、財(cái)產(chǎn)的原始取得、非法行為的賠償、條約、使節(jié)權(quán)等問題；第三卷主要涉及具體的戰(zhàn)爭行為、戰(zhàn)俘的地位、征服者的權(quán)力、中立以及和約與停戰(zhàn)等問題?！稇?zhàn)爭與和平法》內(nèi)容龐雜，不僅涉及國際公法，也有一半的內(nèi)容涉及諸如合同、買賣、利息、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承、家庭關(guān)系等私法領(lǐng)域，還涉及法哲學(xué)和憲法等問題。

格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》對(duì)國際法的形成有全面性的貢獻(xiàn)。但從對(duì)當(dāng)代國際法（包括人權(quán)法）影響的角度來看，格勞秀斯以下一些論點(diǎn)更值得關(guān)注。

（一）將自然法和實(shí)在法融合到國際法中

格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》緒論的一開頭，就表明了他寫作此書的宏大抱負(fù)：“羅馬和其他國家的國內(nèi)法已被許多人通過注釋來闡明，或?qū)⑵錃w納為便利的摘要。然而，關(guān)于國家之間或國家統(tǒng)治者之間相互關(guān)系的法律體系，無論是來源于自然，還是由神意法確立，或者起源于習(xí)俗和默示協(xié)議，卻很少有人提及。迄今為止，還沒有人全面和系統(tǒng)地論述過它。然而，為了人類的福祉，這項(xiàng)任務(wù)應(yīng)當(dāng)完成。”3Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Prolegomena”, para. 1.

格勞秀斯與先前的國際法學(xué)者一樣，將自然法視為萬國法的效力根據(jù)，但他更強(qiáng)調(diào)自然法的效力。格勞秀斯的出發(fā)點(diǎn)是，由于國家之間沒有簽訂社會(huì)契約，所以各國應(yīng)服從自然法，各國的行為也應(yīng)根據(jù)自然法判斷。4Stig Str?mholm, A Short History of Legal Thinking in the West, Norstedts, 1985, p. 157.芬蘭國際法學(xué)家馬爾蒂·科斯肯涅米（Martti Koskenniemi）也指出，格勞秀斯以及其他早期國際法學(xué)者使用自然法作為效力根據(jù)的原因之一，是缺乏大量的條約、仲裁等實(shí)踐可以依賴。5See Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870-1960, Cambridge University Press, 2001, p. 131.

格勞秀斯將法律區(qū)分為自然法與意志法兩大類。所謂自然法是相對(duì)于實(shí)在法或制定法的概念。西方自然法學(xué)說一般都是圍繞著正義、善惡、人類良知等命題展開的。因此，自然法被認(rèn)為是對(duì)所有人普遍適用的律法和道德準(zhǔn)則。在格勞秀斯看來，所謂非正義或不公正，就是違反了被賦予理性的人類社會(huì)性質(zhì)或違反自然法。1Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book I”, Chapter i, Section 2.

關(guān)于意志法，格勞秀斯又區(qū)分為人的意志法與神意法。人的意志法，即人定法，進(jìn)一步被分為國內(nèi)法與萬國法。他說：“在范圍上比國內(nèi)法更廣的法律是萬國法；這是從所有國家或許多國家的意志中獲得其強(qiáng)制力的法律。我加上‘許多國家的’，是因?yàn)槌俗匀环ǎㄒ步?jīng)常被稱為萬國法）之外，幾乎沒有任何法律是所有國家共有的?！?Ibid., “Book I”, Chapter i, Section 14.

雖然作為不成文法的自然法不像制定法那樣具有制裁效力，但格勞秀斯認(rèn)為，“即使沒有制裁，法律也不是完全無效的。因?yàn)檎x帶來良心的平安，而不公正則像柏拉圖所描述的那樣，在暴君的內(nèi)心引起苛責(zé)和苦惱。根據(jù)有道德的人們的共同協(xié)議，正義得到認(rèn)可，非正義受到譴責(zé)”3Ibid., “Prolegomena”, para. 20.。

格勞秀斯被認(rèn)為是第一位將自然法和實(shí)在法融合到國際法之中的法學(xué)家。4參見［德］海因里?！ち_門：《自然法的觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，上海三聯(lián)書店2007年版，第65頁。他強(qiáng)調(diào)自然法高于意志法。對(duì)格勞秀斯來說，國際法體系中自然法最重要的兩個(gè)原則是：第一，一方對(duì)另一方造成的損害必須進(jìn)行賠償；第二，信守承諾——約定必須遵守（pacta sunt servanda）。5See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Prolegomena”, paras. 8, 15.19世紀(jì)法史學(xué)家梅因指出：格勞秀斯“和他的直接前輩及直接后輩使‘自然法’具有一種權(quán)威，這種權(quán)威要不是在那個(gè)時(shí)候‘國際法’的含義模糊不清，是也許永遠(yuǎn)不為‘自然法’所要求的。他們毫無保留地主張‘自然法’是各國的法典，于是就開始了這樣一種過程，就是把假定是從單純考慮‘自然’概念而求得的各種規(guī)定灌輸?shù)絿H制度中去……。如果各個(gè)國家的集體都接受‘自然法’的統(tǒng)治，則組成這個(gè)集體的各個(gè)原子必須絕對(duì)平等?！?dú)立的國家不論大小強(qiáng)弱，但在國際法的眼光中是一律平等的，這個(gè)命題對(duì)人類的幸福有巨大的貢獻(xiàn)”6［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第57—58頁。。

（二）正義戰(zhàn)爭（bellum justum）

正義戰(zhàn)爭的理論不是格勞秀斯首先提出來的。早在公元5世紀(jì)古羅馬時(shí)期，神學(xué)家圣奧古斯?。⊿t. Augustinus）就提出了正義戰(zhàn)爭的概念。7參見［古羅馬］奧古斯丁：《上帝之城》，王曉朝譯，人民出版社2006年版，第19卷章7、15。13世紀(jì)天主教神學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）進(jìn)一步提出，為使戰(zhàn)爭合乎正義，必須具備三個(gè)條件：第一，元首的權(quán)力，應(yīng)由他下令進(jìn)行戰(zhàn)爭；第二，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)正當(dāng)理由（如受到攻擊）；第三，交戰(zhàn)者必須有正當(dāng)?shù)囊鈭D，即目的是促進(jìn)善事或避免惡事。阿奎那還指出，進(jìn)行正義之戰(zhàn)的目的在于謀求和平。8參見［意］圣多瑪斯·阿奎那：《神學(xué)大全·第八冊：論愛德》，胡安德譯，中華道明會(huì)/碧岳學(xué)社2008年版，第四十題第一節(jié)。16世紀(jì)西班牙神學(xué)家和法學(xué)家比托里亞將正義戰(zhàn)爭論適用到西班牙與美洲印第安人的關(guān)系上。他認(rèn)為宗教差異、帝國擴(kuò)張以及君主的個(gè)人榮耀都不能成為戰(zhàn)爭的正當(dāng)理由，戰(zhàn)爭唯一正當(dāng)?shù)睦碛墒窃馐軅χ蟮膹?fù)仇。1See Anthony Pagden & Jeremy Lawrance eds., Political Writings of Francisco de Vitoria, Cambridge University Press, 1991, p. 302-303.

格勞秀斯對(duì)正義戰(zhàn)爭的論述更加全面和系統(tǒng)，而且有許多重要發(fā)展。格勞秀斯在《捕獲法》中就對(duì)正義戰(zhàn)爭問題進(jìn)行了論述。2參見［荷］格勞秀斯：《捕獲法》，張乃根等譯，上海人民出版社2006年版，第37—49頁。在《戰(zhàn)爭與和平法》中，格勞秀斯展開了更詳細(xì)的論述。他依據(jù)自然法，認(rèn)為正義戰(zhàn)爭的首要目的是實(shí)現(xiàn)正義。3See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book II”, Chapter i, Section 1.格勞秀斯認(rèn)為，國家出于實(shí)際需要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的正當(dāng)理由主要有三項(xiàng)：防衛(wèi)、恢復(fù)財(cái)產(chǎn)以及施加懲罰。其中，防衛(wèi)是為保護(hù)生命和身體，但以削弱鄰國實(shí)力為唯一目的的戰(zhàn)爭不是防衛(wèi)。4See ibid., “Book II”, Chapter i, Section 2-7, 17.恢復(fù)財(cái)產(chǎn)指保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)或追回自己的財(cái)產(chǎn)。5See ibid., “Book II”, Chapter i, Section 11-13.為施加懲罰而進(jìn)行戰(zhàn)爭的正當(dāng)理由，必須是對(duì)方的行為已構(gòu)成嚴(yán)重的罪行并造成了損失。6See ibid., “Book II”, Chapter xx, Section 38.

格勞秀斯還詳細(xì)地論述了無正當(dāng)理由的非法戰(zhàn)爭，指出“沒有正當(dāng)理由的戰(zhàn)爭是強(qiáng)盜的戰(zhàn)爭”7Ibid., “Book II”, Chapter xxii, Section 3.。格勞秀斯列舉了10種戰(zhàn)爭的不正當(dāng)理由，包括對(duì)鄰國實(shí)力增強(qiáng)的擔(dān)心、為獲得優(yōu)勢地位、獲得富饒土地的欲望、以對(duì)他人占有物的發(fā)現(xiàn)為由、屬民對(duì)自由的渴望、違反他人意愿卻以其利益為借口實(shí)行統(tǒng)治的欲望、以羅馬皇帝支配世界為由、以基督教會(huì)建立世界帝國為由、渴望在沒有上帝命令的情況下實(shí)現(xiàn)預(yù)言、索取來自其他來源而非嚴(yán)格法律義務(wù)的債務(wù)。8See ibid., “Book II”, Chapter xxii, Section 5-16.格勞秀斯認(rèn)為，非法戰(zhàn)爭的發(fā)動(dòng)者必須承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。9See ibid., “Book III”, Chapter x, Section 4.

（三）懲罰戰(zhàn)犯和有條件中立

格勞秀斯指出，根據(jù)自然法和正義原則，對(duì)犯有違反國際法罪行的戰(zhàn)俘或投降者可經(jīng)過審判處決：“戰(zhàn)俘和那些已經(jīng)投降或愿意投降的人已沒有危險(xiǎn)；因此，為了使對(duì)他們的處決具有正當(dāng)性，罪行應(yīng)該是以前犯過的，而且對(duì)于一個(gè)公正的法官來說，犯有這種罪行的人將被判處死刑。”10Ibid., “Book III”, Chapter xi, Section 16.

由于將戰(zhàn)爭區(qū)分為正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭，格勞秀斯提出了中立國對(duì)交戰(zhàn)雙方負(fù)有區(qū)別對(duì)待義務(wù)的原則，即“不得采取使無正當(dāng)理由一方增強(qiáng)實(shí)力的支持行動(dòng)，也不得采取可能使進(jìn)行正義戰(zhàn)爭一方受阻礙的行動(dòng)”11Ibid., “Book III”, Chapter xvii, Section 3.。這種基于正義戰(zhàn)爭論基礎(chǔ)上的中立原則也被稱為“有條件中立”（qualifi ed neutrality）。懲罰戰(zhàn)犯和有條件中立是格勞秀斯對(duì)傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭論的重要發(fā)展。

（四）戰(zhàn)爭行為的節(jié)制規(guī)則

《戰(zhàn)爭與和平法》前兩卷主要涉及戰(zhàn)爭的性質(zhì)和訴諸戰(zhàn)爭權(quán)（jus ad bellum）等問題，而第3卷則重點(diǎn)論述了戰(zhàn)時(shí)法（jus in bello）中哪些戰(zhàn)爭行為是容許的或不容許的規(guī)則。國際法史學(xué)家阿瑟·努斯鮑姆（Arthur Nussbaum）指出，格勞秀斯為傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭論帶來了新轉(zhuǎn)折，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的學(xué)說僅涉及開戰(zhàn)而不涉及戰(zhàn)爭行為，而格勞秀斯通過提出對(duì)戰(zhàn)爭行為的“節(jié)制”開辟了一條新道路。1See Arthur Nussbaum, A Concise History of the Law of Nations, Revised Edition, Macmillan, 1954, p. 110-111.

格勞秀斯認(rèn)為，如果戰(zhàn)爭的理由是不正當(dāng)?shù)?，即使?zhàn)爭是以合法的方式進(jìn)行的，那么從道德的角度來看，由此產(chǎn)生的一切行為都是不正義的。所以，發(fā)動(dòng)非法戰(zhàn)爭的人有責(zé)任恢復(fù)原狀，焚毀城市的指揮官和士兵對(duì)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。2See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book III”, Chapter x, Section 3, 4.

然而，格勞秀斯指出：“經(jīng)各國同意已經(jīng)引入了一項(xiàng)規(guī)則，即由雙方君主權(quán)力宣布和發(fā)動(dòng)的所有戰(zhàn)爭，就其外部效果而言，都應(yīng)被視為合法?！?Ibid., “Book II”, Chapter xvii, Section 19.這一斷言似乎與上述正義戰(zhàn)爭論自相矛盾。對(duì)此，一種可能的解釋是，戰(zhàn)爭原因復(fù)雜難以區(qū)分正義與非正義，因而僅注重戰(zhàn)爭開始的程序。另一種解釋，如德國國際法史學(xué)家威廉·格雷韋（Wilhelm G. Grewe）所說：“格勞秀斯對(duì)懲罰性戰(zhàn)爭概念的強(qiáng)調(diào)限于自然法的范圍，這僅與內(nèi)在的良心領(lǐng)域相關(guān)，并在性質(zhì)上更涉及道德而非法律的問題。就國際實(shí)在法而言，格勞秀斯堅(jiān)持莊重宣戰(zhàn)的正式戰(zhàn)爭（bellum solenne）概念，根據(jù)該概念，交戰(zhàn)雙方享有平等地位?！?Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, Walter de Gruyter, 2000, p. 619.

因此，對(duì)于從事正義戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)方以及正式戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)方，格勞秀斯提出一系列對(duì)戰(zhàn)爭行為的節(jié)制（temperamenta）規(guī)則。第一，在正義戰(zhàn)爭中，對(duì)殺戮權(quán)要有所節(jié)制。例如，不應(yīng)殺死被迫加入敵方的人、介于厄運(yùn)和欺騙之間的過失者；應(yīng)區(qū)分戰(zhàn)爭的責(zé)任者和跟隨者，對(duì)責(zé)任者也須區(qū)分具體原因；即使對(duì)應(yīng)處死的敵人，減輕刑罰也符合善良、節(jié)制和高尚的精神；必須防止無辜者的死亡，即使是意外死亡；兒童、老人和婦女應(yīng)被饒恕；從事宗教和文學(xué)的人、農(nóng)民、商人都應(yīng)被饒恕；如果戰(zhàn)俘和投降者未犯有嚴(yán)重罪行也應(yīng)被饒??；即使罪當(dāng)處死，由于涉罪的人眾多，出于憐憫可饒恕；除非犯有罪行，人質(zhì)不得被處死。5See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book III”, Chapter xi, Section 3-18.

第二，戰(zhàn)爭期間對(duì)所控制的敵方財(cái)產(chǎn)或所占領(lǐng)的城市或地區(qū)、農(nóng)田、宗教場所或有紀(jì)念意義場所及其財(cái)產(chǎn)的破壞行為應(yīng)保持節(jié)制，避免造成不必要的損害。6See ibid., “Book III”, Chapter xii.其中，格勞秀斯明確贊成某些神學(xué)家提出的禁止屠城的觀點(diǎn)，即“希望自己被上帝和人們視為基督徒的最高當(dāng)局和指揮官，有責(zé)任禁止暴力洗劫城市和其他類似行動(dòng)。這種行動(dòng)不可能不對(duì)許多無辜者造成非常嚴(yán)重的傷害，而且往往對(duì)戰(zhàn)爭的結(jié)果影響不大”7Ibid., “Book III”, Chapter xii, Section 8.。

第三，格老秀斯主張對(duì)俘虜?shù)奶幹脩?yīng)有所節(jié)制，不得殺害無辜的俘虜；在俘虜被淪為奴隸的情形下，不得對(duì)奴隸殘酷懲罰或使其從事過于繁重的勞役；在不奴役俘虜?shù)拿褡澹詈玫霓k法是交換俘虜，其次是以公平價(jià)格釋放。1See ibid., “Book III”, Chapter xiv, Section 3, 4, 5, 9.

第四，格勞秀斯還提出了一些禁止規(guī)則，如禁止用投毒方法殺害敵人；禁止對(duì)婦女的強(qiáng)奸，因?yàn)閺?qiáng)奸違反了更文明國家的萬國法規(guī)則。2See ibid., “Book III”, Chapter iv, Section 15, 19.

因此，格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》被認(rèn)為是近代最重要的國際人道法著作之一。他對(duì)戰(zhàn)爭法的考察以其有目的的人性觀而聞名；雖然有很大局限性，但他提出的許多原則也是當(dāng)代國際人道法的基本原則，如戰(zhàn)斗人員應(yīng)采取步驟避免對(duì)被卷入戰(zhàn)斗的平民造成傷害、戰(zhàn)俘應(yīng)得到人道待遇、武裝部隊(duì)?wèi)?yīng)避免在武裝沖突期間對(duì)經(jīng)過的地區(qū)造成不必要的損害等。3Jonathan Crowe & Kylie Weston-Scheuber, Principles of International Humanitarian Law, Edward Elgar, 2013, p. 5.

但另一方面，格勞秀斯又認(rèn)為允許傷害敵人的權(quán)利可擴(kuò)大到俘虜和平民，可以將俘虜當(dāng)作奴隸，可以用其他方法污染水源。4See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book III”, Chapter iv, Section 8-12, 17; “Book III”, Chapter vii, Section 1-3.對(duì)格勞秀斯這種相互矛盾的論點(diǎn)，英國國際法學(xué)家赫希·勞特派特（Hersch Lauterpacht）認(rèn)為可以做多種解釋。一種可能的解釋是格勞秀斯采取了“以退為進(jìn)”（reculer pour mieux sauter）的策略，將現(xiàn)存實(shí)踐的非人道特征作為一種極為誘人的論據(jù)，以支持他熱衷發(fā)展的人道、慈善和榮譽(yù)的節(jié)制戒律。另一種解釋是關(guān)于節(jié)制戰(zhàn)爭行為的勸告可能會(huì)引起政治家和指揮官的注意，流亡中的格勞秀斯為養(yǎng)活家庭指望在外交職業(yè)上被雇傭，為此目的，充分考慮各國實(shí)踐對(duì)其獲得律師的聲譽(yù)是有好處的。5See Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 13 (1946).

（五）人道主義干涉

在格勞秀斯看來，正義戰(zhàn)爭的三個(gè)理由并不具有同等的分量。他把焦點(diǎn)放在對(duì)犯罪的懲罰上。6See Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, Walter de Gruyter, 2000, p. 216.格勞秀斯指出：“還必須承認(rèn)，國王和擁有與國王同等權(quán)利的人，不僅有權(quán)對(duì)那些給自己或其臣民造成的傷害要求懲罰，也有權(quán)對(duì)那些雖然不直接影響他們，但對(duì)任何人都嚴(yán)重違反自然法或萬國法的傷害要求懲罰?！边@種懲罰權(quán)不僅是“國家行使管轄權(quán)的固有結(jié)果”，而且“也來源于自然法”。7Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book II”, Chapter xx, Section 40, paras. 1, 4.因此，格勞秀斯認(rèn)為，為幫助他國人民主張權(quán)利進(jìn)行戰(zhàn)爭也是正當(dāng)?shù)摹?See ibid., “Book II”, Chapter xxv, Section 1-6.

格勞秀斯在論及為保護(hù)他國國民進(jìn)行戰(zhàn)爭的合法性問題時(shí)提出人道主義干涉的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“各國主權(quán)者除了對(duì)自己國家的特殊關(guān)照，還肩負(fù)著對(duì)人類社會(huì)的一般責(zé)任”9Ibid., “Book II”, Chapter xx, Section 44, para. 1.。因此，當(dāng)一個(gè)國家統(tǒng)治者殘酷虐待本國人民的惡行非常明顯時(shí)，其他各國進(jìn)行干涉是“行使賦予人類社會(huì)的權(quán)利”。1Ibid., “Book II”, Chapter xxv, Section 8, para. 2.格勞秀斯清楚地表明，這種干涉的行使包括采取軍事行動(dòng)。2See D. J. B. Trim, “If a Prince Use Tyrannie towards His People”: Intervention on Behalf of Foreign Populations in Early Modern Europe, in Brendan Simms & D. J. B. Trim eds., Humanitarian Intervention: A History, Cambridge University Press, 2011, p. 41.

日本國際法學(xué)家大沼保昭指出，由于格勞秀斯不承認(rèn)臣民對(duì)國家最高支配者殘暴統(tǒng)治的抵抗權(quán)，因而產(chǎn)生了正義的空隙，為此可通過第三者行使“人類社會(huì)的權(quán)利”來填補(bǔ)。3大沼保昭「戦爭」大沼保昭編『戦爭と平和の法: フーゴー·グロティウスにおける戦爭、平和、正義』（東信堂,1987年）176-177頁。雖然在格勞秀斯之前，真蒂利斯也提出了人道主義干涉的想法4See Theodor Meron, Common Rights of Mankind in Gentili, Grotius and Suárez, 85 American Journal of International Law 110, 114-116 (1991).，但勞特派特認(rèn)為，格勞秀斯的上述論點(diǎn)“是對(duì)人道主義干涉理論的首次權(quán)威性聲明，即當(dāng)發(fā)生對(duì)人類暴行時(shí)，便停止國內(nèi)排他性管轄權(quán)的原則”5Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 46 (1946).。

四、20世紀(jì)后格勞秀斯學(xué)說重獲廣泛重視

（一）格勞秀斯學(xué)說的“復(fù)活”

格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》于1625年問世后，在17、18世紀(jì)歐洲國際法學(xué)界產(chǎn)生了支配性的影響。格勞秀斯將國際法區(qū)分為自然法與意志法（實(shí)在法），并更加強(qiáng)調(diào)自然法的重要性。在他之后，國際法學(xué)界逐漸形成了自然法學(xué)派和實(shí)在法學(xué)派。實(shí)在法學(xué)派強(qiáng)調(diào)國家意志為國際法主要效力根據(jù)并否認(rèn)自然法的存在。根據(jù)實(shí)在法學(xué)派，國際法僅來源于由國家明示或默示同意的條約和習(xí)慣。19世紀(jì)，由于實(shí)在國際法學(xué)派獲得國際法學(xué)上的支配地位，格勞秀斯的學(xué)說一度不再受重視。

20世紀(jì)以后，格勞秀斯的學(xué)說又得到“復(fù)活”。1900年，在國際和平運(yùn)動(dòng)影響下，格勞秀斯被回顧性地提升為國際法重要傳統(tǒng)的創(chuàng)始人。6See Henk Nellen, Hugo Grotius: A Lifelong Struggle for Peace in Church and State, 1583-1645, Koninklijke Brill, 2015, p. 756.1913年，荷蘭國際法學(xué)會(huì)第一個(gè)學(xué)術(shù)期刊就起名為《格勞秀斯國際年鑒》（Grotius Annuaire International）。7《格勞秀斯國際年鑒》到1946?？?。1980年，荷蘭國際法學(xué)界又出版了新期刊《格勞秀斯年鑒》（Grotiana）。1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，禁止主權(quán)國家任意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭、整個(gè)世界有權(quán)判斷和懲罰這種行為的格勞秀斯觀點(diǎn)開始引起人們的注意，曾出現(xiàn)“格勞秀斯時(shí)代”（Hour of Grotius）的概念。8See Cornelis van Vollenhoven, The Three Stages in the Evolution of the Law of Nations, Martinus Nijhoff, 1919, p. 65-66.1915年，英國國際法學(xué)者在倫敦成立了“格勞秀斯學(xué)會(huì)”（Grotius Society），致力于格勞秀斯學(xué)說的傳播和研究。1925年是《戰(zhàn)爭與和平法》出版300周年，成為格勞秀斯學(xué)說復(fù)興的契機(jī)，圍繞著紀(jì)念活動(dòng)出現(xiàn)了大量關(guān)于格勞秀斯及其作品的著作和國際法期刊。1See Ignacio de la Rasilla, Grotian Revivals in the Theory and History of International Law, in Randall Lesaffer & Janne E. Nijman eds., The Cambridge Companion to Hugo Grotius, Cambridge University Press, 2021, p. 583-585.

（二）格勞秀斯自然法理論的復(fù)興

第一次世界大戰(zhàn)后，出現(xiàn)了自然法理論的復(fù)興。例如，1920年《國際常設(shè)法院規(guī)約》第38條規(guī)定法院應(yīng)適用的法律包括“為文明各國所承認(rèn)的一般法律原則”2《國際條約集（1917—1923）》，世界知識(shí)出版社1961年版，第540頁。。勞特派特認(rèn)為這一規(guī)定是“自然法的現(xiàn)代版本”3Hersch Lauterpacht, The Law of Nations, the Law of Nature and the Rights of Man, 29 Transactions of the Grotius Society 1, 22 (1943).。美國國際法學(xué)家昆西·賴特（Quincy Wright）指出：“1920年采用這些方案（formulas）的法學(xué)家否定了法律實(shí)證主義，并接受了格勞秀斯的論點(diǎn)，即國際法不僅取決于國家的實(shí)踐，而且取決于對(duì)他們所向往的正義原則的理性推導(dǎo)?！叮▏H常設(shè)法院）規(guī)約》的制定者承認(rèn)，國際法不應(yīng)局限于國家明確同意，而應(yīng)能夠通過從普遍世界輿論認(rèn)可的規(guī)范性原則中進(jìn)行司法推導(dǎo)來發(fā)展?！?Quincy Wright, Legal Positivism and the Nuremberg Judgment, 42 American Journal of International Law 405, 408 (1948).

1925年，德國國際法學(xué)家特奧多爾·尼邁爾（Theodor Niemeyer）發(fā)表了一組由著名的國際法教授和法學(xué)家參與的問卷調(diào)查結(jié)果。問卷中的一個(gè)問題是：在當(dāng)下用格勞秀斯的自然法理論解釋和完善以國家法律意志和同意為基礎(chǔ)的實(shí)在國際法是否有效，因而國際和國內(nèi)法院以及仲裁庭是否應(yīng)遵循這一理論的各項(xiàng)原則？在回答這一問題的41位最著名的國際法教授和法學(xué)家中，有14位給予斷然肯定的回答，只有11位公開自稱為實(shí)證主義者的回答是否定的；其余16個(gè)人對(duì)自然法采取了中立的立場。5See Charles G. Haines, The Revival of Natural Law Concepts, Harvard University Press, 1930, p. 294-300.

（三）格勞秀斯正義戰(zhàn)爭論的復(fù)興

格勞秀斯的正義戰(zhàn)爭論是建立在自然法基礎(chǔ)之上的。19世紀(jì)到20世紀(jì)初，由于實(shí)在法學(xué)派取得了國際法學(xué)上的支配地位，格勞秀斯所主張的正義戰(zhàn)爭論遭到拋棄。在實(shí)在法學(xué)派看來，國際社會(huì)沒有超越國家的權(quán)威機(jī)關(guān)來客觀地判斷戰(zhàn)爭是否為正義的，所謂正義戰(zhàn)爭只不過是個(gè)道德觀念，在實(shí)踐中不可能適用。因此，所謂無差別戰(zhàn)爭觀取代了正義戰(zhàn)爭觀，成為國際法上占據(jù)支配地位的理論。根據(jù)無差別戰(zhàn)爭觀，所有由國家進(jìn)行的戰(zhàn)爭都是合法的，就像對(duì)待決斗雙方那樣，中立國負(fù)有平等或無差別地對(duì)待交戰(zhàn)各方的義務(wù)。這樣，關(guān)于戰(zhàn)爭問題的國際法重心不是如何制止戰(zhàn)爭，而是制定限制或節(jié)制戰(zhàn)爭行為的規(guī)則（如海牙公約體系）。

第一次世界大戰(zhàn)后，隨著自然法學(xué)的復(fù)興，正義戰(zhàn)爭論也出現(xiàn)了“復(fù)活”的三個(gè)跡象6See Stephen C. Neff, War and the Law of Nations: A General History, Cambridge University Press, 2005, p. 287-296.：第一是1919年巴黎和會(huì)上，由非法一方承擔(dān)賠償責(zé)任的正義戰(zhàn)爭論發(fā)揮了突出作用。例如，《凡爾賽條約》第231條規(guī)定：“協(xié)約及參戰(zhàn)各國政府宣言德國及其各盟國使協(xié)約及參戰(zhàn)各國政府及其國民因德國及其各盟國之侵略，以致釀成戰(zhàn)爭之后果，所受一切損失與損害，德國承認(rèn)由德國及其各盟國負(fù)擔(dān)責(zé)任?！?《國際條約集（1917—1923）》，世界知識(shí)出版社1961年版，第158頁。第二是新成立的國際聯(lián)盟的共同體精神取代了實(shí)證主義傳統(tǒng)中無情的、往往是血腥的自我利益追求?！秶H聯(lián)盟盟約》第11條規(guī)定“任何戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭之威脅，不論其直接影響聯(lián)盟任何一會(huì)員國與否，皆為有關(guān)聯(lián)盟全體之事”2同上注，第270頁。。第三是1928年《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭作為國家政策工具的一般條約》（亦稱《凱洛格-白里安公約》或《巴黎非戰(zhàn)公約》）在第1條規(guī)定“廢棄戰(zhàn)爭作為實(shí)行國家政策的工具”3《國際條約集（1924—1933）》，世界知識(shí)出版社1961年版，第374頁。。該公約被認(rèn)為試圖將傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭論轉(zhuǎn)化為法律。4See Joaquín Alcaide Fernandez, Hostes Humani Generis: Pirates, Slavers, and Other Criminals, in Bardo Fassbender & Anne Peters eds., The Oxford Handbook of the History of International Law, Oxford University Press, 2012, p. 141.

然而，1919年《凡爾賽條約》對(duì)德國領(lǐng)土割讓和巨額賠償?shù)膰?yán)苛規(guī)定，促使德國國內(nèi)仇外民族主義情緒格外高漲，結(jié)果被納粹黨所利用，反而成為推翻魏瑪共和國政府、建立極權(quán)主義政權(quán)的重要原因?！秶H聯(lián)盟盟約》僅規(guī)定了限制戰(zhàn)爭的條款（第12、13、15、16條），而沒有明確禁止戰(zhàn)爭的規(guī)定。1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》首次禁止國家用戰(zhàn)爭作為手段來謀求增進(jìn)其國家的利益，但該公約缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制，也沒有界定侵略和規(guī)定實(shí)施制裁程序，各國在簽署或批準(zhǔn)公約時(shí)保留了行使自衛(wèi)戰(zhàn)爭的權(quán)利，從而修改了公約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。5See Wilhelm G. Grewe, The Epochs of International Law, Walter de Gruyter, 2000, p. 620-621.《巴黎非戰(zhàn)公約》只規(guī)定禁止戰(zhàn)爭，沒有提到禁止非法使用武力。20世紀(jì)30年代，國家經(jīng)常在不宣而戰(zhàn)或不稱其為戰(zhàn)爭的情況下從事敵對(duì)行為或非法使用武力。6See Oscar Schachter, The Right of States to Use Armed Force, 82 Michigan Law Review 1620, 1624 (1984).在國際關(guān)系中，由于西方大國的綏靖主義，國際聯(lián)盟不僅沒有對(duì)侵略者進(jìn)行過有效的集體制裁，而且在英、法兩國的操縱下，對(duì)日本侵略中國、意大利侵略埃塞俄比亞采取了包庇縱容的態(tài)度。蘇聯(lián)曾提出聯(lián)合抵制德國的建議，但英、法兩國對(duì)此置之不理。7See Winston S. Churchill, Memoirs of the Second World War: An Abridgement of the Six Volumes of The Second World War, Houghton Miラ in, 1987, p. 135-138.1939年8月23日，蘇聯(lián)與德國簽署了含有瓜分波蘭秘密協(xié)定的《蘇德互不侵犯條約》。8該條約的《秘密附加議定書》劃分了兩國在波羅的海地區(qū)和波蘭的勢力范圍。參見《蘇聯(lián)歷史檔案選編》（第4卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第499—500頁；《蘇聯(lián)歷史檔案選編》（第16卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第68—69頁。結(jié)果，爆發(fā)了人類史上最大規(guī)模的戰(zhàn)爭——第二次世界大戰(zhàn)。

五、格勞秀斯學(xué)說在第二次世界大戰(zhàn)中的作用

（一）有條件中立、《租借法案》與四大自由

第二次世界大戰(zhàn)是1939年9月1日德國入侵波蘭后全面爆發(fā)的。直到1941年12月7日日本偷襲珍珠港之前，美國沒有參戰(zhàn)。美國外交有孤立主義歷史傳統(tǒng)，如第一次世界大戰(zhàn)后盡管時(shí)任美國總統(tǒng)威爾遜（Thomas W. Wilson）首次提出創(chuàng)建國際聯(lián)盟，但參議院沒有批準(zhǔn)《國際聯(lián)盟盟約》，結(jié)果美國沒有加入國際聯(lián)盟。富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）1932年當(dāng)選總統(tǒng)，他在第一任期（1933—1937年）優(yōu)先解決內(nèi)政，身不由己地迎合了孤立主義。1參見［美］詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯：《羅斯福：獅子與狐貍》，孫天義等譯，商務(wù)印書館1987年版，第342—344頁。為避免被卷入歐洲沖突，美國國會(huì)1935年至1937年通過了三個(gè)中立法，規(guī)定對(duì)交戰(zhàn)國一視同仁，不懲罰侵略者。2［美］托馬斯·帕特森等：《美國外交政策》（下冊），李慶余譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第460—461頁。1938年秋后，羅斯?？吹较Ｌ乩盏暮脩?zhàn)氣焰有增無已，開始重新審查他的對(duì)外政策，并意識(shí)到綏靖政策將來會(huì)遭受失敗，美國也無法逃脫其后果。他在1939年1月4日國會(huì)上講話指出：“新的侵略的威脅……也正籠罩著我們”；美國的中立法“實(shí)際上可能幫助了侵略者，而使受侵略的一方反遭其害”。3［美］詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯：《羅斯福：獅子與狐貍》，孫天義等譯，商務(wù)印書館1987年版，第495—497頁。但對(duì)外政策的改變，面臨著美國國會(huì)內(nèi)外強(qiáng)大的孤立主義勢力的反對(duì)。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后不到一年，德國就相繼入侵比利時(shí)、荷蘭、丹麥、挪威、盧森堡等國，到1940年6月法國投降后，丘吉爾戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣領(lǐng)導(dǎo)的英國成了歐洲唯一堅(jiān)持抵抗納粹德國的民主國家。1940年底，羅斯福決定以“租借”（lease）方式來支援英國。4See Winston S. Churchill, Memoirs of the Second World War: An Abridgement of the Six Volumes of The Second World War, Houghton Miラ in, 1987, p. 384-485, 402-403.

然而，美國政府向英國提供參戰(zhàn)之外一切手段援助的政策，不僅面對(duì)來自軸心國的指責(zé)，而且還有來自美國孤立主義勢力的反對(duì)，認(rèn)為該政策違反了國際法的中立規(guī)則。美國政府試圖解決這一困難。為此，1941年1月初，時(shí)任美國司法部長羅伯特·杰克遜（Robert H. Jackson）在華盛頓會(huì)見了到美國講學(xué)的英國劍橋大學(xué)國際法教授赫?！谔嘏商?。杰克遜對(duì)勞特派特說，美國政府認(rèn)為有必要發(fā)表一份國際法一般原則的聲明，有別于具體規(guī)則，可以援引它來解釋和證明美國的行動(dòng)。他說，“我們想要的是一種哲學(xué)，從國際法的角度來看，我們的政策是除參戰(zhàn)之外對(duì)盟國提供一切援助”。杰克遜還說，在這件事上他不能指望美國頂級(jí)的國際法學(xué)家如哥倫比亞大學(xué)的菲利普·杰瑟普（Philip C. Jessup）、耶魯大學(xué)的埃德溫·博查德（Edwin M. Borchard）和哈佛大學(xué)的查爾斯·海德（Charles C. Hyde）的協(xié)助，因?yàn)樗麄兌純A向于孤立主義，所以希望勞特派特能提供一份備忘錄，供他自己和內(nèi)閣使用。勞特派特考慮到整個(gè)美國公眾輿論及其孤立主義因素，也覺得應(yīng)協(xié)助美國政府將其行動(dòng)描述為符合國際法。因此，他就《租借法案》的合法性問題寫了一份15頁的備忘錄，10天后交給了杰克遜。勞特派特還向杰克遜特別推薦了芝加哥大學(xué)國際法教授昆西·賴特和布林莫爾學(xué)院國際法教授查爾斯·芬威克（Charles Fenwick）到參議院委員會(huì)作證。5See Elihu Lauterpacht, The Life of Sir Hersch Lauterpacht, Cambridge University Press, 2010, p. 135-136, 142-143, 188.

勞特派特在這份備忘錄中概述了17世紀(jì)以來國際法在中立問題上的各種理論和實(shí)踐的變化。他指出，在國際法上，中立是一個(gè)不斷變化的概念。中立不是國際法的獨(dú)立部分，而是戰(zhàn)爭制度的附屬。17、18世紀(jì)的國際法學(xué)說是建立在區(qū)分正義和非正義戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)上的；但19世紀(jì)的國際法由于承認(rèn)國家享有不受限制的絕對(duì)戰(zhàn)爭權(quán)，不區(qū)分正義與非正義戰(zhàn)爭，中立被要求不偏不倚地對(duì)待交戰(zhàn)雙方。1919年《國際聯(lián)盟盟約》使正義戰(zhàn)爭論及“有條件中立”學(xué)說得以復(fù)興。美國不是國際聯(lián)盟成員國，但作為《巴黎非戰(zhàn)公約》締約國，對(duì)同樣也是該公約締約國的軸心國不斷地破壞和平、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為，有權(quán)采取“有條件中立”政策，即對(duì)英國提供除了參戰(zhàn)外的一切手段以援助英國。1See Hersch Lauterpacht, International Law: Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht, Vol. 5, Disputes, War and Neutrality, systematically arranged and edited by Elihu Lauterpacht, Cambridge University Press, 2004, p. 645-658.

在這個(gè)備忘錄中，勞特派特兩次提到格勞秀斯的學(xué)說：“近代國際法之父格勞秀斯曾表示，當(dāng)交戰(zhàn)一方違反國際法訴諸戰(zhàn)爭時(shí)，沒有公平對(duì)待的義務(wù)?！聦?shí)上，中立作為一種絕對(duì)不偏不倚的態(tài)度并不是源于國際法的任何基本原則，它在國際法中的扎根程度從未深到在理論上或?qū)嵺`中不受到挑戰(zhàn)的程度”；“在17世紀(jì)和18世紀(jì)，當(dāng)近代國際法奠定基礎(chǔ)時(shí)，偉大的荷蘭人、近代國際法之父胡果·格勞秀斯以莊嚴(yán)的語言宣布了有利于被侵略受害者的中立概念，這種語言已經(jīng)響徹了幾個(gè)世紀(jì)”。2Ibid., p. 649, 656.

為了克服美國的孤立主義并促使國會(huì)通過《租借法案》，1941年1月6日，美國總統(tǒng)羅斯福在國情咨文中不僅將支援英國抗擊納粹德國侵略明確表述為捍衛(wèi)民主生存和反對(duì)暴政的事業(yè)，而且提出了“四大自由”原則——言論表達(dá)自由、宗教信仰自由、免于匱乏的自由、免于恐懼的自由。3See Development of United States Foreign Policy: Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt, United States Government Printing Office, 1942, p. 86-87.1941年3月11日，羅斯?？偨y(tǒng)簽署了國會(huì)通過的《租借法案》。

1941年3月27日，杰克遜以美國司法部長的身份在哈瓦那舉行的美洲律師協(xié)會(huì)第一次會(huì)議上就“國際秩序”發(fā)表了演講，其中許多內(nèi)容采納了勞特派特備忘錄的觀點(diǎn)和提供的資料。4See Elihu Lauterpacht, The Life of Sir Hersch Lauterpacht, Cambridge University Press, 2010, p. 136, 178.杰克遜在演講中提到了美國政府的“有條件中立”和《租借法案》。他指出：“17世紀(jì)和18世紀(jì)的國際法學(xué)說是建立在區(qū)分正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭基礎(chǔ)上的。從這一區(qū)分可以合乎邏輯地推導(dǎo)出受基督教文明團(tuán)結(jié)紐帶約束的國際社會(huì)成員的法律義務(wù)，即對(duì)在沒有國際法承認(rèn)的理由的情況下進(jìn)行非正義戰(zhàn)爭的國家有排斥或區(qū)別對(duì)待的義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)在國際法形成期得到經(jīng)院哲學(xué)作家的強(qiáng)調(diào)。這是由近代國際法之父格勞秀斯提出的。他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)交戰(zhàn)方違反國際法訴諸戰(zhàn)爭時(shí)，沒有不偏不倚對(duì)待的義務(wù)。他在1625年寫道：‘中立國的義務(wù)是不得采取使無正當(dāng)理由一方增強(qiáng)實(shí)力的支持行動(dòng)，也不得采取可能使進(jìn)行正義戰(zhàn)爭一方受阻礙的行動(dòng)。’”5Robert H. Jackson, Address of Robert H. Jackson, 35 American Journal of International Law 348, 351 (1941).

雖然美國《租借法案》最初主要是考慮支援英國抵抗德國侵略的政治決定，但勞特派特的國際法論證也為參戰(zhàn)前的美國政府采取有條件中立和《租借法案》的順利通過作出了重要貢獻(xiàn)，而格勞秀斯的學(xué)說是勞特派特備忘錄的最重要的法學(xué)思想來源。

作為世界第一工業(yè)強(qiáng)國，美國所通過的《租借法案》不僅對(duì)為英國提供戰(zhàn)爭物資以抗擊德國侵略至關(guān)重要，而且也是美國后來對(duì)包括蘇聯(lián)、中國等在內(nèi)的40多個(gè)反法西斯同盟國提供軍事援助的法律依據(jù)。例如，1941年11月7日，羅斯福正式地把蘇聯(lián)包括在租借法物資接受者之列，從蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，蘇聯(lián)通過租借的方式從美國以及英國獲得了1.87萬架飛機(jī)、2.2萬輛坦克、1.22萬輛輪式戰(zhàn)車以及其他戰(zhàn)爭物資和食品等。1See Stanislav Gribanov, The Role of US Lend-Lease Aircraft in Russia in World War II, translated and edited by William E. Saxe, 11 Journal of Slavic Military Studies 96, 96-104, 110 (1998).在美國《租借法案》生效期間，租借協(xié)議的總交付額為490.96億美元，蘇聯(lián)收到的武器和貨物占整個(gè)租借協(xié)議援助的25%。2Albert L. Weeks, Russia’s Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II, Lexington Books, 2010, p. 115.又如，“1941年5月6日，美國政府正式宣布中國為有資格獲得租借援助的國家?！瓘?941年到1946年美國對(duì)華租借援助總額為15.46億美元，其中抗戰(zhàn)結(jié)束前為7.78億美元”3吳景平：《抗戰(zhàn)時(shí)期中美租借關(guān)系述評(píng)》，載《歷史研究》1995年第4期，第51、55頁。。

美國《租借法案》不僅對(duì)反法西斯同盟國最終戰(zhàn)勝軸心國的侵略具有巨大的軍事意義，而且對(duì)戰(zhàn)后建立國際社會(huì)新秩序和人權(quán)保護(hù)也有深遠(yuǎn)的政治意義。因?yàn)檎橇_斯福為促使國會(huì)通過《租借法案》提出了著名的“四大自由”原則。不久，通過1941年8月英美《大西洋憲章》和1942年1月包括美、英、蘇、中在內(nèi)的26國簽署的《聯(lián)合國家宣言》，“四大自由”正式成為反法西斯同盟國反侵略戰(zhàn)爭的共同目標(biāo)。也正是在反法西斯同盟國取得勝利的前提條件下，戰(zhàn)后才有可能建立以保障人權(quán)為宗旨的聯(lián)合國組織。4參見龔刃韌：《〈聯(lián)合國憲章〉人權(quán)條款的產(chǎn)生及其意義》，載《人權(quán)研究》2020年第1期，第53—59頁。1948年《世界人權(quán)宣言》直接受到羅斯?？偨y(tǒng)宣布的“四大自由”原則的啟發(fā)。5See William A. Schabas ed., The Universal Declaration of Human Rights: The Travaux Préparatoires, Cambridge University Press, 2013, p. 2027.

（二）格勞秀斯學(xué)說與紐倫堡審判及其人權(quán)意義

早在1942年7月，勞特派特在提交給劍橋刑罰重建和發(fā)展委員會(huì)設(shè)立的危害國際公共秩序罪委員會(huì)的備忘錄中，引用了格勞秀斯提出的對(duì)犯有違反國際法罪行的戰(zhàn)俘或投降者可經(jīng)過審判處決的觀點(diǎn)。6Hersch Lauterpacht, The Law of Nations and the Punishment of War Crimes, 21 British Year Book of International Law 58, 61 (1944).在這個(gè)備忘錄里，勞特派特還提出：除非拒絕服從命令會(huì)使其立即處于危險(xiǎn)之中，執(zhí)行上級(jí)明顯違反基本法律和人道概念的命令不能作為戰(zhàn)爭罪行的免責(zé)理由；為了確保對(duì)戰(zhàn)犯審判的公正性，可以通過由職業(yè)法官組成并由軍事法官參與的特別法庭進(jìn)行審判等觀點(diǎn)。7See ibid., p. 73-74, 80-82.

1945年2月，在雅爾塔會(huì)議上，美、英、蘇首腦初步確定對(duì)納粹德國戰(zhàn)犯進(jìn)行國際審判。8參見［蘇］薩納柯耶夫、崔布列夫斯基編：《德黑蘭、雅爾塔、波茨坦會(huì)議文件集》，三聯(lián)書店1978年版，第224—225頁。對(duì)納粹德國主要戰(zhàn)犯進(jìn)行國際司法審判，再次體現(xiàn)了格勞秀斯的正義戰(zhàn)爭論。正如勞特派特所說：“在《戰(zhàn)爭與和平法》之后的三個(gè)世紀(jì)里，國際法拒絕區(qū)分正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭成為主權(quán)國家的最高權(quán)利，也是主權(quán)的標(biāo)志?！P(guān)于這個(gè)問題的法律現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。戰(zhàn)爭已不再是各國的最高特權(quán)。格勞秀斯對(duì)正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭的區(qū)分再次成為實(shí)在國際法的一部分?！?Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 39 (1946).

對(duì)納粹德國主要戰(zhàn)犯進(jìn)行國際審判，首先需要克服法律實(shí)證主義的局限性。曾擔(dān)任過紐倫堡審判美國檢察官法律顧問的國際法教授昆西·賴特指出，實(shí)證主義傾向于認(rèn)為主權(quán)國家是國際法的唯一主體；除其通過有效協(xié)議或明確默許一般習(xí)慣而接受的義務(wù)外，不承擔(dān)任何義務(wù)。所以，紐倫堡法庭闡述的原則，在大多數(shù)國家同意成立一個(gè)有管轄權(quán)的法庭來執(zhí)行這些原則之前，如何能具有法律價(jià)值？在德國不同意紐倫堡法庭管轄的情況下，紐倫堡法庭如何能夠獲得管轄權(quán)并判決德國的侵略罪？因此，除非人們相信正義和通過法律實(shí)現(xiàn)正義的可能性，否則正義和法律正義都不太可能存在。1See Quincy Wright, Legal Positivism and the Nuremberg Judgment, 42 American Journal of International Law 405, 405-407 (1948).顯然，賴特在這里提到的“正義”就是指自然法。

被羅斯?？偨y(tǒng)于1941年7月任命為美國最高法院大法官的杰克遜作為美國政府首席代表和首席檢察官，在對(duì)納粹德國主要戰(zhàn)犯的紐倫堡審判的籌備、組織和起訴等方面起到關(guān)鍵作用，被譽(yù)為紐倫堡審判的“設(shè)計(jì)師”。2See Bernard D. Meltzer, Robert H. Jackson: Nuremberg’s Architect and Advocate, 68 Albany Law Review 55, 55-56 (2004).1945年6月6日，杰克遜在給時(shí)任美國總統(tǒng)杜魯門的報(bào)告中指出：“在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期被講授的國際法一般宣布，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭并不違法，在法律上也不構(gòu)成犯罪。用標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威表述來概括，即‘每一場戰(zhàn)爭的雙方都被視為具有相同的法律地位，因此擁有平等的權(quán)利’。然而，這背離了國際法之父格勞秀斯的理論，即正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭——防御戰(zhàn)爭和侵略戰(zhàn)爭是有區(qū)別的?！?Report to the President by Mr. Justice Jackson, June 6, 1945, in Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials, London, 1945, Department of State, Division of Publications, 1949, p. 51.美國法學(xué)家泰特爾（Ruti Teiltel）指出：“因此，正如杰克遜所認(rèn)識(shí)到的那樣，格勞秀斯很久以前教導(dǎo)的學(xué)說——區(qū)分‘正義戰(zhàn)爭’和‘非正義戰(zhàn)爭’——具有關(guān)鍵的意義，這將成為此后審判的中心目標(biāo)。政治領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人對(duì)‘侵略’罪的罪責(zé)反映了從個(gè)人角度對(duì)戰(zhàn)爭法國際罪行的概念重建——當(dāng)它被批準(zhǔn)成為聯(lián)合國大會(huì)的原則時(shí)，這一發(fā)展將被發(fā)揚(yáng)光大，成為當(dāng)代的法制主義?！?Ruti G. Teitel, Humanity’s Law, Oxford University Press, 2011, p. 76.

1945年8月8日，美、英、蘇、法四國政府代表在倫敦通過了由美國首席代表杰克遜主持起草的《關(guān)于控訴和懲處軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》（以下通稱《紐倫堡憲章》），確定在德國紐倫堡設(shè)立國際軍事法庭，對(duì)納粹德國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。紐倫堡國際軍事法庭由美、英、蘇、法四國各選派一名法官、一名候補(bǔ)法官以及一名首席檢察官組成。《紐倫堡憲章》第6條規(guī)定法庭所管轄的犯罪之一是“違反和平罪”（crimes against peace）。5《國際條約集（1945—1947）》，世界知識(shí)出版社1959年版，第97頁。所以，“違反和平罪”或侵略戰(zhàn)爭也可以說反映了正義戰(zhàn)爭的理論。比利時(shí)國際法學(xué)家斯特凡·格拉澤（Stefan Glaser）1948年撰文指出：“《（紐倫堡）憲章》承認(rèn)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭是‘違反和平罪’。這樣做時(shí)，《（紐倫堡）憲章》是否在國際法中確立了一項(xiàng)新原則？我們不這么認(rèn)為。事實(shí)上，從中世紀(jì)的教會(huì)法學(xué)家，到格勞秀斯和瓦泰爾，國際法一直在努力區(qū)分使用武力是合法的還是非法的情況?！虼?，在這個(gè)問題上，《（紐倫堡）憲章》所做的只不過是確認(rèn)了一項(xiàng)已經(jīng)在國際公法中確立的原則。”6Stefan Glaser, The Charter of the Nuremberg Tribunal and New Principles of International Law, in Guéna?l Mettraux ed., Perspectives on the Nuremberg Trial, Oxford University Press, 2008, p. 67, 69.雖然格勞秀斯沒有提出侵略戰(zhàn)爭的概念，但他提到諸如削弱鄰國實(shí)力、擴(kuò)張領(lǐng)土、強(qiáng)迫他國人民服從統(tǒng)治等非法戰(zhàn)爭都與侵略有關(guān)。1See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book II”, Chapter xxii, Section 5-16.

值得一提的是，在紐倫堡國際軍事法庭審判過程中，美、英、法三國首席檢察官在開庭陳述中都引用了格勞秀斯的學(xué)說。

1945年11月21日，美國首席檢察官杰克遜在開庭陳述中指出：“根據(jù)所有文明民族的法律，一個(gè)人赤手空拳攻擊另一個(gè)人當(dāng)然是犯罪行為。為什么比這種罪行嚴(yán)重一百萬倍，而且加上使用武器，卻使其成為法律上的無罪行為？該理論認(rèn)為，一個(gè)人不能因?yàn)樵诤戏☉?zhàn)爭中犯下通常的暴力行為而被視為罪犯。18世紀(jì)和19世紀(jì)帝國主義擴(kuò)張的時(shí)代，增加了一個(gè)與格勞秀斯等早期基督教和國際法學(xué)者學(xué)說相違背的荒謬?yán)碚?，即所有?zhàn)爭都應(yīng)被視為合法的戰(zhàn)爭。這兩種理論的結(jié)合就是賦予戰(zhàn)爭行為完全免于追究法律責(zé)任?！瓕?duì)于一個(gè)自稱為文明的時(shí)代來說，這是無法忍受的?！?International Military Tribunal Nuremberg, Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, Nuremberg, Germany, 1947-1949, Vol. II, p. 145.

1945年12月4日，英國首席檢察官哈特利·肖克羅斯（Hartley Shawcross）在開庭陳述中指出：“隨著國際聯(lián)盟的建立，隨著隨之而來的法律發(fā)展，戰(zhàn)爭在國際法中的地位發(fā)生了深刻的變化。戰(zhàn)爭不再是主權(quán)國家不受限制的特權(quán)?！秶H聯(lián)盟盟約》并沒有完全廢除戰(zhàn)爭權(quán)。它也許留下了某些在理論上可能比在實(shí)踐中更大的差距。但實(shí)際上，它以程序和實(shí)質(zhì)性的制衡和拖延限制了戰(zhàn)爭權(quán)。如果《國際聯(lián)盟盟約》得到忠實(shí)遵守，就等于消除戰(zhàn)爭，不僅在聯(lián)盟成員國之間，而且由于《國際聯(lián)盟盟約》的某些規(guī)定，在非聯(lián)盟成員國的關(guān)系中也是如此。因此，《國際聯(lián)盟盟約》恢復(fù)了國際法誕生時(shí)戰(zhàn)爭的地位，當(dāng)時(shí)格勞秀斯正在奠定近代萬國法的基礎(chǔ)，并確立了正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭之間的區(qū)別，這種區(qū)別在中立等領(lǐng)域伴隨著深刻的法律后果?！?Ibid., Vol. III, p. 97.

1946年1月17日，法國首席檢察官弗朗索瓦·德芒東（Fran?ois de Menthon）在開庭陳述中也指出：“由我們四國政府所設(shè)立的有權(quán)審判納粹德國主要戰(zhàn)犯所犯罪行的法庭，是以國際法的原則和慣例為基礎(chǔ)的。正如一位杰出的英國法學(xué)家（指勞特派特）最近提醒我們的那樣：國際法的實(shí)踐和學(xué)說一直賦予交戰(zhàn)國懲罰落入其權(quán)力之下敵方戰(zhàn)犯的權(quán)利。這是國際法的一項(xiàng)不可改變的規(guī)則，沒有任何作者對(duì)此提出異議。……國際法的奠基者們對(duì)戰(zhàn)爭罪的概念有一種預(yù)感，特別是格勞秀斯，他闡明了不必要的戰(zhàn)爭行為的犯罪性質(zhì)?！?Ibid., Vol. V, p. 370-371, 414.

此外，1946年7月26日，英國首席檢察官肖克羅斯在最后陳述中指出：“國際法過去曾提出一些主張，認(rèn)為國家無所不能的權(quán)力是有限度的，而作為所有法律的最終單位個(gè)人，當(dāng)他的權(quán)利被以激怒人類良知的方式遭受嚴(yán)重踐踏時(shí)，他并沒有被剝奪獲得人類保護(hù)的資格。國際法的創(chuàng)始人格勞秀斯對(duì)這一原則有些見解，當(dāng)時(shí)——正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭之間的區(qū)別比19世紀(jì)更明確地被接受——他把為保護(hù)外國臣民免受其統(tǒng)治者傷害而進(jìn)行的戰(zhàn)爭描述為正義的戰(zhàn)爭。他確認(rèn)針對(duì)專橫統(tǒng)治者對(duì)其臣民犯下的暴行進(jìn)行干預(yù)是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤谶@種情況下，社會(huì)聯(lián)系的權(quán)利不會(huì)被阻斷’?！?Ibid., Vol. XIX, p. 471-472.肖克羅斯還提到，發(fā)動(dòng)非法戰(zhàn)爭的殺戮行為與任何其他無法無天的強(qiáng)盜的謀殺行為是沒有區(qū)別的。2Ibid., Vol. XIX, p. 458.

1946年9月30日，紐倫堡國際軍事法庭判決書也提到了正義戰(zhàn)爭與非法戰(zhàn)爭的概念，即“在《（巴黎非戰(zhàn)）公約》簽署之后，任何訴諸戰(zhàn)爭作為國家政策工具的國家都會(huì)違反《（巴黎非戰(zhàn)）公約》。本法庭認(rèn)為，莊嚴(yán)放棄戰(zhàn)爭作為國家政策工具必然涉及這樣一種主張，即這種戰(zhàn)爭在國際法上是非法的；那些計(jì)劃和發(fā)動(dòng)這樣一場戰(zhàn)爭并造成不可避免和可怕后果的人是在犯罪。作為國家政策工具而進(jìn)行的解決國際爭端的戰(zhàn)爭當(dāng)然包括侵略戰(zhàn)爭，因此，《（巴黎非戰(zhàn)）公約》禁止這種戰(zhàn)爭”3Ibid., Vol. I, p. 220.。

在人類歷史上，紐倫堡國際軍事法庭是首次對(duì)侵略國家主要戰(zhàn)犯進(jìn)行國際審判的法庭。紐倫堡審判開創(chuàng)了國際法的新紀(jì)元，并隨即成為對(duì)軍國主義日本主要戰(zhàn)犯進(jìn)行東京軍事審判的樣板。由于紐倫堡審判第一次在國際實(shí)在法上確立了危害人類罪，因而對(duì)戰(zhàn)后國際人權(quán)法的發(fā)展有重大影響。同時(shí)，紐倫堡審判對(duì)犯下《紐倫堡憲章》所定三種罪行的個(gè)人進(jìn)行刑事懲罰，為戰(zhàn)后國際刑法的發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。4See Cenap ?akmak, A Brief History of International Criminal Law and International Criminal Court, Palgrave Macmillan, 2017, p. 55-56.國際刑法與國際人權(quán)法相互關(guān)聯(lián)，因?yàn)閲H刑法的主要目的之一是對(duì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)罪行的個(gè)人追究國際刑事責(zé)任。例如，按照《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第5條，國際刑事法院對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪有管轄權(quán)。而這些罪行可以說都是嚴(yán)重的侵犯人權(quán)罪。

六、格勞秀斯的傳統(tǒng)（Grotian Tradition）

（一）勞特派特對(duì)弘揚(yáng)格勞秀斯學(xué)說的關(guān)鍵作用

格勞秀斯的學(xué)說不僅在第二次世界大戰(zhàn)后得到更加廣泛的重視，而且對(duì)當(dāng)代國際法的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。對(duì)此，英國劍橋大學(xué)國際法教授勞特派特起到了關(guān)鍵作用。如前所述，在第二次世界大戰(zhàn)期間，勞特派特就運(yùn)用格勞秀斯的學(xué)說，在1941年1月備忘錄中論證了美國《租借法案》的合法性、在1942年7月備忘錄中提出設(shè)立特別國際法庭對(duì)納粹德國戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。勞特派特不僅是公認(rèn)的國際法權(quán)威學(xué)者，也是國際人權(quán)法學(xué)的先驅(qū)之一。5勞特派特所著《國際人權(quán)法案》（An International Bill of the Rights of Man）一書1945年在美國哥倫比亞大學(xué)出版社出版。這是最早的國際人權(quán)法著作。1945年7月，在美、英、蘇、法四國政府代表倫敦會(huì)議期間，勞特派特向美國首席代表杰克遜提出以反和平罪、戰(zhàn)爭罪、反人道罪這三項(xiàng)罪名對(duì)德國戰(zhàn)犯起訴的建議。雖然反人道罪或危害人類罪（crimes against humanity）不是新的概念，但將其納入紐倫堡審判起訴書最早來自勞特派特的建議。6Elihu Lauterpacht, The Life of Sir Hersch Lauterpacht, Cambridge University Press, 2010, p. 271-272.在紐倫堡審判中，引用格勞秀斯學(xué)說的英國首席檢察官肖克羅斯的開庭陳述和最后陳述，也是勞特派特幫助起草的。7Hersch Lauterpacht, Draft Nuremberg Speeches, 1 Cambridge journal of International and Comparative Law 45, 45-111 (2012).由于勞特派特在國際法實(shí)踐和理論兩方面的杰出貢獻(xiàn)1勞特派特是英語國家最有權(quán)威的國際法體系著作《奧本海國際法》（Oppenheim’s International law）第5至第8版的修訂者。他寫的幾部專著都已成為學(xué)術(shù)經(jīng)典［Private Law Sources and Analogies of International Law(1927); The Function of Law in the International Community (1933); The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice (1934); An International Bill of the Rights of Man (1945); Recognition in International Law (1947); International Law and Human Rights (1950); The Development of International Law by the International Court (1958)］。，第二次世界大戰(zhàn)后他一直是世界上影響最大的國際法學(xué)家。2曾任前南斯拉夫國際刑事法庭首任庭長、意大利國際法學(xué)家安東尼奧·卡塞斯（Antonio Cassese）20世紀(jì)90年代分別采訪了5位世界著名的國際法學(xué)家。在回答國際法研究受哪些學(xué)者影響較大的提問時(shí)，5位受訪者都回答說受到了勞特派特的重要影響。See Antonio Cassese, Five Masters of International Law: Conversations with R.-J. Dupuy, E. Jiménez de Aréchaga, R. Jennings, L. Henkin and O. Schachter, Hart, 2011, p. 61, 123, 189, 197, 231, 254.在勞特派特去世后的半個(gè)多世紀(jì)里，他一直位于世界國際法學(xué)術(shù)界的中心地位。3See Iain G.M. Scobbie, Hersch Lauterpacht (1897-1960), in Bardo Fassbender & Anne Peters eds., The Oxford Handbook of the History of International Law, Oxford University Press, 2012, p. 1183.

1946年，為紀(jì)念格勞秀斯逝世300周年，勞特派特在《英國國際法年刊》發(fā)表了一篇具有里程碑意義的論文，題為《國際法上格勞秀斯的傳統(tǒng)》。4See Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 1-53 (1946).這是一篇內(nèi)容豐富、博學(xué)且富有洞察力的作品。勞特派特自認(rèn)為這是他寫過的最好的和最重要的論文。5Elihu Lauterpacht, The Life of Sir Hersch Lauterpacht, Cambridge University Press, 2010, p. 279-280, 284.

（二）格勞秀斯的傳統(tǒng)

勞特派特在這篇長達(dá)53頁的論文中，歸納并分析了“格勞秀斯的傳統(tǒng)”十一個(gè)方面的內(nèi)容。以下僅略述其要點(diǎn)。

第一，全部國際關(guān)系服從于法治。格勞秀斯設(shè)想國家之間的關(guān)系是由法律支配的。這是他的《戰(zhàn)爭與和平法》的中心主題和主要特點(diǎn)。格勞秀斯把承認(rèn)國家相互依存和國家對(duì)法律的服從放在著作的首位。所以，格勞秀斯在規(guī)定正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭的區(qū)別時(shí)，就拒絕了將戰(zhàn)爭作為國家的絕對(duì)權(quán)利以及其他類似的主張。6See Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 19-21 (1946).

第二，自然法作為國際法的一個(gè)獨(dú)立的淵源。格勞秀斯認(rèn)為對(duì)國家具有約束力的法律不僅僅是其明示意志的產(chǎn)物。他接受了一個(gè)不言而喻的命題，即主權(quán)國家受萬國法和自然法的約束。格勞秀斯不僅承認(rèn)自然法是一種不同于主權(quán)國家意志的法律淵源，而且在適當(dāng)情況下，自然法優(yōu)于主權(quán)國家的意志。7See ibid., p. 21-22, 24.格勞秀斯將自然法與萬國法融合在一起，對(duì)國際法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

第三，確認(rèn)人的社會(huì)性為自然法之基礎(chǔ)。格勞秀斯關(guān)于自然法的性質(zhì)概念支配著他的法理學(xué)體系。對(duì)道德的訴求是格勞秀斯著作的一個(gè)永恒主題。一個(gè)同樣持久的特點(diǎn)是格勞秀斯對(duì)人的理性構(gòu)成的信念，以及他看到理性和從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的能力?！稇?zhàn)爭與和平法》的這一方面在很大程度上解釋了格勞秀斯的傳統(tǒng)在國際領(lǐng)域的影響力。格勞秀斯認(rèn)為，人是一個(gè)理性的存在，道德義務(wù)和遠(yuǎn)見的要素在國家內(nèi)部和國家之間的關(guān)系中能克服不受約束的自私和激憤。1See ibid., p. 24-26.

第四，承認(rèn)國家與個(gè)人本質(zhì)上的同一性。按照格勞秀斯關(guān)于國家與個(gè)人本質(zhì)上具有同一性的觀點(diǎn)，個(gè)人是所有法律的最終單位，個(gè)人的發(fā)展、福祉和尊嚴(yán)是國際法的直接關(guān)注事項(xiàng)。2Ibid., p. 27.

第五，拒絕“國家利益的理由”。格勞秀斯尤其強(qiáng)調(diào)，與只考慮本國利益的國內(nèi)法不同，國際法所考慮的不是特定國家的利益，而是整個(gè)國際社會(huì)的利益。3Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Prolegomena”, para. 17.因此，按照格勞秀斯的國際法治理念，任何國家都不能以“國家利益的理由”（reason of State/raison d’etat）而無視國際法律秩序，任意侵犯本國國民的權(quán)利。在格勞秀斯的時(shí)代，“國家利益的理由”幾乎是一個(gè)流行詞——“以至于幾乎所有的政治家和思想家都聲稱受到它的指導(dǎo)”4See Derek Croxton, Westphalia: The Last Christian Peace, Palgrave Macmillan, 2013, p. 367.。格勞秀斯拒絕“國家利益的理由”的理念還體現(xiàn)在：否認(rèn)訴諸戰(zhàn)爭的權(quán)利，除非出于正當(dāng)?shù)姆衫碛?；?yán)格限制自衛(wèi)權(quán)（包括為防止預(yù)期襲擊而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的權(quán)利）；消極抵抗違背“自然法和上帝法”的命令和法律；不得參加非正義的戰(zhàn)爭或正義受到懷疑的戰(zhàn)爭；強(qiáng)調(diào)條約必須遵守的神圣性。5Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 32 (1946).“國家利益的理由”的特殊表現(xiàn)形式（如國家的絕對(duì)戰(zhàn)爭權(quán)）在幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)持續(xù)成為國際法的一部分。因此，勞特派特格外推崇19世紀(jì)英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵（Lord Acton），因?yàn)樗俏ㄒ粓?jiān)決譴責(zé)國家披著“國家利益的理由”外衣從事犯罪的偉大歷史學(xué)家。6See ibid., p. 34, 36.20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)的慘禍乃至當(dāng)今的侵略戰(zhàn)爭無不是以“國家利益的理由”為借口的。

第六，正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭的區(qū)別。格勞秀斯一貫堅(jiān)持正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭的區(qū)別，并反對(duì)國家從事戰(zhàn)爭的絕對(duì)權(quán)。雖然正義戰(zhàn)爭論不是格勞秀斯發(fā)明的，但他的貢獻(xiàn)不僅在于論述這個(gè)問題的清晰度和重點(diǎn)，而且在諸如中立問題、同盟條約對(duì)發(fā)動(dòng)非正義戰(zhàn)爭國家沒有約束力、償還非正義戰(zhàn)爭中取得的財(cái)產(chǎn)等方面的論述明顯超越了前人的學(xué)說。7See ibid., p. 36-38.

第七，有條件中立的理論。格勞秀斯在闡述正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭之間的區(qū)別時(shí)遵循了一個(gè)悠久的傳統(tǒng)，而在提出有條件中立的原則時(shí)，他正在開辟新的領(lǐng)域。格勞秀斯意識(shí)到適用有條件中立的原則可能會(huì)給中小國家?guī)盹L(fēng)險(xiǎn)，但在他看來，該原則比“國家利益的理由”更重要。8Ibid., p. 40.

第八，承諾的拘束力。在格勞秀斯看來，承諾的拘束力或約定必須遵守是自然法的主要原則，它不僅是國內(nèi)法和公民社會(huì)的基礎(chǔ)以及社會(huì)契約的本質(zhì)，也是國際法的基礎(chǔ)。9Ibid., p. 42.

第九，個(gè)人的基本權(quán)利和自由。格勞秀斯并沒有關(guān)于個(gè)人基本權(quán)利和自由的論述，但如前所述，他在論及為保護(hù)他國國民進(jìn)行戰(zhàn)爭的合法性問題時(shí)提出人道主義干涉論點(diǎn)。1See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book II”, Chapter xx, Section 44, para. 1; “Book II”, Chapter xxv, Section 8, para. 2.由于涉及關(guān)于一國統(tǒng)治者對(duì)本國臣民的暴行的制止，格勞秀斯的人道主義干涉理論與個(gè)人的基本權(quán)利和自由有關(guān)聯(lián)。2See Evan J. Criddle, Three Grotian Theories of Humanitarian Intervention, 16 Theoretical Inquiries in Law 473, 477-487 (2015).勞特派特指出：“人道主義干涉理論從未成為實(shí)在國際法中得到充分承認(rèn)的一部分，但它提供了一個(gè)路標(biāo)和警告。這種干涉偶爾也會(huì)實(shí)行，它是為《聯(lián)合國憲章》有關(guān)基本人權(quán)和自由的規(guī)定鋪平道路的因素之一。在這一發(fā)展中，格勞秀斯的學(xué)說占有一席之地。”3Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 46 (1946).

第十，和平的理念。格勞秀斯并不是和平主義者，所以他認(rèn)為他的荷蘭同胞、人文主義者伊拉斯謨斯主張禁止對(duì)基督徒使用一切武器的和平主義觀點(diǎn)既不現(xiàn)實(shí)，而且會(huì)適得其反。4See Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Prolegomena”, para. 29.格勞秀斯的著眼點(diǎn)是盡量避免戰(zhàn)爭和限制戰(zhàn)爭行為。他提出了各種解決爭端的方法，包括談判和仲裁。他還建議舉行大國會(huì)議解決爭端，采取步驟迫使各方在公平條件下接受和平。他用了整整一章——《戰(zhàn)爭與和平法》第2卷第24章——的篇幅來討論警告國家不要輕率地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，即使是出于正義的理由。5Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 47 (1946).

第十一，理想主義與進(jìn)步的傳統(tǒng)。格勞秀斯倡導(dǎo)或支持國際關(guān)系各個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)步思想。他是最早敦促將引渡罪犯作為法律義務(wù)來協(xié)助國際合作事業(yè)的人之一，他在發(fā)展和闡述外交豁免實(shí)踐方面比任何其他國際法奠基人都做得更多。他提供了建立在有別于絕對(duì)責(zé)任的過錯(cuò)之上的現(xiàn)代國家責(zé)任法的基礎(chǔ)，從而有助于取代不分青紅皂白的報(bào)復(fù)做法。他敦促并制定了國際河流和運(yùn)河航行自由的原則。他最早明確提出了海洋自由的原則并主張貿(mào)易自由。他還提出被趕出家園的難民有權(quán)在另一個(gè)國家獲得永久居留權(quán)，只要他們服從當(dāng)?shù)卣?Ibid., p. 48-49.

以上是勞特派特提出的“格勞秀斯的傳統(tǒng)”要點(diǎn)。勞特派特指出：雖然格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》存在方法缺陷、過于炫耀學(xué)問、內(nèi)容混雜（一半以上與國際法無關(guān)）等不足之處，也不適合作為現(xiàn)代國際法學(xué)習(xí)和指導(dǎo)的工具，但“格勞秀斯的傳統(tǒng)”卻具有持久的價(jià)值?！案駝谛闼沟膫鹘y(tǒng)中的有些要素現(xiàn)在已成為實(shí)在法的一部分，還有一些要素仍然是一種愿望。但它們都解釋了為什么格勞秀斯的著作仍然是一股持久的力量，而不僅僅是國際法文獻(xiàn)中的一個(gè)插曲。……格勞秀斯沒有創(chuàng)立國際法，法律不是學(xué)者創(chuàng)立的。格勞秀斯所做的是，賦予國際法前所未有的尊嚴(yán)和權(quán)威，使其不僅成為一般法律體系的一部分，而且成為普遍道德準(zhǔn)則的一部分?！駝谛闼棺畲蟮膬?yōu)點(diǎn)是他在一部著作中完成了這兩項(xiàng)任務(wù)?！?Ibid., p. 1, 4, 51-52.這也正是格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》在國際法學(xué)說史和政治思想史上具有特殊重要地位以及持久影響力的主要原因。

勞特派特對(duì)“格勞秀斯的傳統(tǒng)”的分析有許多現(xiàn)代式詮釋的成分。例如，將“和平的理念”歸為“格勞秀斯的傳統(tǒng)”就有些牽強(qiáng)。思想史學(xué)家理查德·塔克（Richard Tuck）指出：格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中并沒有過多地強(qiáng)調(diào)和平的愿望，他的目標(biāo)仍然是合法的戰(zhàn)爭。1Richard Tuck, Grotius and Selden, in J. H. Burns & Mark Goldie eds., The Cambridge History of Political Thought, 1450-1700, Cambridge University Press, 1991, p. 515.格勞秀斯并不主張禁止一切戰(zhàn)爭，而是試圖明確戰(zhàn)爭是否正當(dāng)合法。在他看來，戰(zhàn)爭是實(shí)現(xiàn)法和權(quán)利的正當(dāng)手段，是執(zhí)行法律的一種重要方式。2參見禾木：《在戰(zhàn)爭與和平之間——格勞秀斯戰(zhàn)爭法思想述評(píng)》，載《國際法研究》2014年第4期，第100頁。格勞秀斯還支持基督教國家的君主對(duì)美洲“野蠻民族”進(jìn)行戰(zhàn)爭或懲罰。3Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, translated by Francis W. Kelsey, Clarendon Press, 1925, “Book II”, Chapter xx, Section 40, para. 3.近代以來，歐洲基督教國家使用武力海外殖民擴(kuò)張、漠視美洲先住民的生命財(cái)產(chǎn)，也都可在格勞秀斯的學(xué)說中找到依據(jù)。4參見［美］理查德·塔克：《戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利：從格勞秀斯到康德的政治思想與國際秩序》，羅炯等譯，譯林出版社2009年版，第108、125—131頁。值得一提的是，深受格勞秀斯影響的17世紀(jì)德國法學(xué)家塞繆爾·普芬多夫（Samuel Pufendorf）批判了可對(duì)“野蠻民族”發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)。普芬多夫認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮一下，是否僅僅因?yàn)橛〉诎踩擞没钊思漓牖蚴橙巳?，基督教君主就可?duì)其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。即使印第安人吃食的是外來者，也要查看這些外來者是敵人、強(qiáng)盜還是無辜的客人或被風(fēng)暴沖到海岸的人，只有在后一種情況下，基督教君主才有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的權(quán)利。5See Samuel Pufendorf, De Jure Naturae et Gentium Libri Octo, translated by Charles H. Oldfather & William A. Oldfather, Clarendon Press, 1934, “Book VIII”, Chapter vi.5, para. 5.

將“個(gè)人的基本權(quán)利和自由”作為“格勞秀斯的傳統(tǒng)”顯然也不合適，因?yàn)樵诟駝谛闼箷r(shí)代并不存在人權(quán)的概念。勞特派特也提到格勞秀斯有為奴隸制辯護(hù)、否定抵抗統(tǒng)治者壓迫的權(quán)利、將被壓迫的人民要求自由作為戰(zhàn)爭的不正當(dāng)理由等否定人權(quán)的觀點(diǎn)。6See Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 43-44 (1946).所以，“個(gè)人的基本權(quán)利和自由”與其說是“格勞秀斯的傳統(tǒng)”，莫如說是勞特派特對(duì)格勞秀斯學(xué)說歷史影響的解讀。勞特派特在1945年《國際人權(quán)法案》一書中這樣寫道：“在評(píng)價(jià)格勞秀斯在人的基本權(quán)利問題上的地位時(shí)，我們決不能忘記，為保護(hù)這些權(quán)利而進(jìn)行國際人道主義干涉的想法正是源于他?！趧e處指出，當(dāng)一個(gè)暴君對(duì)他的臣民實(shí)施任何正義之士都不能認(rèn)可的暴行時(shí)，并不排除行使被賦予人類社會(huì)的權(quán)利。正是這種自然法的概念，人類及其福祉占據(jù)了這一體系的中心——與托馬斯主義自然法觀有著直接的聯(lián)系——從格勞秀斯到洛克，并通過他（指格勞秀斯）傳遞到1776年和1789年革命宣言的廣闊場面?！?Hersch Lauterpacht, An International Bill of the Rights of Man, with an Introduction by Philippe Sands, Oxford University Press, 2013, p. 44-45. 勞特派特在1950年的人權(quán)著作中又重述了這段話，Hersch Lauterpacht, International Law and Human Rights, Frederick A. Praeger, 1950, p. 117-118.

因此，作為國際人權(quán)法的先驅(qū)，勞特派特所分析的“格勞秀斯的傳統(tǒng)”中有一個(gè)非常鮮明的主題思想，這就是通過實(shí)在國際法和自然法（道德法則）的支配或國際法治，限制國家的權(quán)力，如否認(rèn)國家的絕對(duì)戰(zhàn)爭權(quán)、拒絕“國家利益的理由”、禁止國家殘酷虐待本國國民等。與此同時(shí)，按照“格勞秀斯的傳統(tǒng)”，個(gè)人是所有法律的最終單位，保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和尊嚴(yán)是國際法的直接關(guān)注事項(xiàng)。因此，在國際法治的基礎(chǔ)上限制國家權(quán)力，保障個(gè)人的基本權(quán)利和自由，是勞特派特提出“格勞秀斯的傳統(tǒng)”的真諦。這也正是國際人權(quán)法的根本原則。

勞特派特關(guān)于“格勞秀斯的傳統(tǒng)”的這篇論文對(duì)戰(zhàn)后國際法的發(fā)展方向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。對(duì)格勞秀斯學(xué)說的重視也持續(xù)升溫。1985年，普林斯頓大學(xué)國際法教授理查德·福爾克（Richard Falk）提出了“格勞秀斯時(shí)刻”（Grotian Moment）概念。福爾克認(rèn)為，格勞秀斯試圖為國際社會(huì)新的規(guī)范秩序提供基礎(chǔ)，這種新秩序承認(rèn)一種新興國家制度的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)又忠實(shí)于基督教社會(huì)的精神、道德和法律思想的共同遺產(chǎn)。1See Richard Falk, Friedrich Kratochwil & Saul H. Mendlovitz eds., International Law: A Contemporary Perspective, Westview Press, 1985, p. 7, 36-38.“格勞秀斯時(shí)刻”主要是指國際習(xí)慣法的新規(guī)則和學(xué)說的革命性發(fā)展以不同尋常的速度和接受而出現(xiàn)。2Michael P. Scharf, Seizing the “Grotian Moment”: Accelerated Formation of Customary International Law in Times of Fundamental Change, 43 Cornell International Law Journal 439, 440 (2010).1995年，國際法學(xué)者出身的聯(lián)合國秘書長布特羅斯·加利（Boutros Boutros-Ghali）也宣稱：“今天我們也許進(jìn)入歷史上另一個(gè)‘格勞秀斯時(shí)刻’，在所有國家都已進(jìn)入的這一新時(shí)代，為了幫助世界轉(zhuǎn)型需要國際法的復(fù)興?！?Boutros Boutros-Ghali, A Grotian Moment, 18 Fordham International Law Journal 1609 (1995).

進(jìn)入21世紀(jì)后，半個(gè)多世紀(jì)前勞特派特寫的“格勞秀斯的傳統(tǒng)”論文仍然受到各國國際法學(xué)界的關(guān)注和評(píng)論。比利時(shí)國際法學(xué)家蘭德爾·勒薩夫爾（Randall Lesaffer）認(rèn)為，正是通過勞特派特這篇論文，“格勞秀斯的傳統(tǒng)”成為英美國際法學(xué)者最常引證的經(jīng)典章句（locus classicus）。4Randall Lesaffer, The Grotian Tradition Revisited: Change and Continuity in the History of International Law, 73 British Yearbook of International Law 103, 108 (2002).美國國際法學(xué)家瑪麗·奧康奈爾（Mary E. O’Connell）指出：“勞特派特關(guān)于格勞秀斯的重要研究成果為自然法與國際法的聯(lián)系注入了新的活力。著名的國際法學(xué)者，特別是歐洲的國際法學(xué)者，繼續(xù)承認(rèn)自然法的作用。強(qiáng)行法（jus cogens）或強(qiáng)制性規(guī)范（peremptory norms）的理論，包括反對(duì)奴役、酷刑、法外處決、種族隔離、種族滅絕和侵略的規(guī)范，只能來自合意之外（extraconsensual）的淵源，因?yàn)樗鼈儾荒芡ㄟ^條約和習(xí)慣的實(shí)在法方式加以改變?！?Mary E. O’Connell, The Power and Purpose of International Law: Insights from the Theory and Practice of Enforcement, Oxford University Press, 2011, p. 54-55.澳大利亞國際政治和人權(quán)學(xué)者勒妮·杰弗里（Renée Jeffery）指出，鑒于第二次世界大戰(zhàn)之前的十年國際社會(huì)的倒退以及戰(zhàn)爭對(duì)國際法的踐踏，勞特派特尋求通過提倡“格勞秀斯的傳統(tǒng)”來恢復(fù)國際法在國際社會(huì)的地位。6See Renée Jeffery, Hugo Grotius in International Thought, Palgrave Macmillan, 2006, p. 93.芬蘭國際法學(xué)家馬爾蒂·科斯肯涅米認(rèn)為，提出“格勞秀斯的傳統(tǒng)”，與勞特派特本人是一位正統(tǒng)的挑戰(zhàn)者和“進(jìn)步主義者”有關(guān)。7See Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870-1960, Cambridge University Press, 2001, p. 358.美國國際法學(xué)家約翰·帕里（John T. Parry）認(rèn)為，所謂“格勞秀斯的傳統(tǒng)”是第二次世界大戰(zhàn)后由國際法學(xué)者基于以下幾個(gè)原因發(fā)明的：第一是第二次世界大戰(zhàn)后重建國際體系的努力；第二是希望為支撐這一體系的思想提供一個(gè)具有歷史背景的理論基礎(chǔ)；第三是通過“凈化”格勞秀斯的思想，從而能夠宣稱他為戰(zhàn)后秩序提供了必要的理論基礎(chǔ)；第四是目標(biāo)：這一傳統(tǒng)支持取代政治家和外交官，并建議由學(xué)者和法官取得在國際法事業(yè)的中心地位。1See John T. Parry, What Is the Grotian Tradition in International Law, 35 University of Pennsylvania Journal of International Law 299, 305, 368 (2013).

余論

作為17世紀(jì)的人物，格勞秀斯畢竟有許多歷史局限性，所以對(duì)他的國際法學(xué)說不必過于美化，也不必按當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)過于苛責(zé)。在格勞秀斯時(shí)代，根本沒有人權(quán)的概念，所以他的學(xué)說對(duì)當(dāng)代國際人權(quán)的影響完全是間接的。例如，美國《租借法案》和紐倫堡審判都受到了格勞秀斯正義戰(zhàn)爭論的直接影響，這兩個(gè)法律事件轉(zhuǎn)而對(duì)國際人權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響：美國羅斯?？偨y(tǒng)為促使國會(huì)通過《租借法案》提出的“四大自由”，后來成為反法西斯同盟國反侵略戰(zhàn)爭的共同目標(biāo)和《世界人權(quán)宣言》的靈感；紐倫堡審判通過確立“危害人類罪”深刻影響到國際人權(quán)法和國際刑法的發(fā)展。這表明和平與人權(quán)密不可分。因此，當(dāng)今國際法上兩個(gè)最重大事項(xiàng)——國際和平與人權(quán)保護(hù)——仍然有著格勞秀斯學(xué)說的影響。

關(guān)于國際和平，《聯(lián)合國憲章》規(guī)定了“各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力”（第2條第4項(xiàng)）的基本原則。但同時(shí)，《聯(lián)合國憲章》又規(guī)定在兩種情形下可以使用武力：第一，在聯(lián)合國安全理事會(huì)斷定存在“和平之破壞或侵略行為”（第39條）時(shí)，可采取或授權(quán)使用武力（第42條）。而且，在安全理事會(huì)決定使用武力時(shí)，聯(lián)合國各會(huì)員國有提供協(xié)助義務(wù)而不得保持中立（第43、45條），安全理事會(huì)還可要求非安全理事會(huì)會(huì)員國提供協(xié)助（第44條）。第二，聯(lián)合國任何會(huì)員國受武力攻擊時(shí)，可行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)（第51條）。

由此可見，《聯(lián)合國憲章》并沒有禁止一切武力，而是禁止非法使用武力。這體現(xiàn)了格勞秀斯的正義戰(zhàn)爭論。英國國際法史學(xué)家斯蒂芬·內(nèi)夫（Stephen C. Neff）指出，非法訴諸武力有三個(gè)后果：第一是有責(zé)任對(duì)不法行為造成的所有損害進(jìn)行賠償；第二是第三國可避免適用中立法，而公開支持受害國；第三是通過非法使用武力取得的任何收益都不會(huì)得到國際社會(huì)的承認(rèn)。2See Stephen C. Neff, War and the Law of Nations: A General History, Cambridge University Press, 2005, p. 316-321.

與第一次世界大戰(zhàn)后復(fù)興的非個(gè)人主義的形而上學(xué)自然法不同，第二次世界大戰(zhàn)后復(fù)興的自然法更強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的國際保護(hù)，這主要與納粹德國極權(quán)主義政權(quán)瘋狂踐踏人權(quán)以及對(duì)歐洲600萬猶太人的大屠殺（Holocaust）的慘痛教訓(xùn)直接有關(guān)。曾受到納粹迫害逃到美國的德國天主教自然法學(xué)家海因里?！ち_門（Heinrich A. Rommen）指出：“極權(quán)主義政權(quán)從本質(zhì)上說就是基于實(shí)證主義而拒斥自然法的最終惡果，它不承認(rèn)存在一個(gè)對(duì)所有國家、種族、階級(jí)和個(gè)人有效的超驗(yàn)的、普遍的道德與法律秩序……”；“極權(quán)主義確實(shí)已經(jīng)證明了，一個(gè)現(xiàn)代的暴虐政權(quán)可以如何胡作非為，……從壓制宗教自由，射殺無辜人質(zhì)，到為了科學(xué)研究或純化種族血統(tǒng)之目的而屠殺無辜民眾”。3［德］海因里?！ち_門：《自然法的觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，上海三聯(lián)書店2007年版，第139、140頁。

第二次世界大戰(zhàn)后復(fù)興的自然法對(duì)國際人權(quán)法的形成有過重要作用。正如勞特派特所說，格勞秀斯使國際法“不僅成為一般法律體系的一部分，而且成為普遍道德準(zhǔn)則的一部分”1Hersch Lauterpacht, The Grotian Tradition in International Law, 23 British Year Book of International Law 1, 51 (1946).。這里的“普遍道德準(zhǔn)則”是指自然法。事實(shí)上，第二次世界大戰(zhàn)后形成的國際人權(quán)法在很大程度上是建立在正義、人類良知等道德基礎(chǔ)上的。1951年5月28日，國際法院就第一個(gè)人權(quán)條約《防止及懲治滅絕種族罪公約》保留問題發(fā)表咨詢意見指出：“該公約的起源顯示聯(lián)合國的意圖就是譴責(zé)和懲治作為‘國際法上的一種罪行’的滅絕種族。這種罪行涉及否認(rèn)人類所有群體的生存權(quán)——這一否認(rèn)震撼了人類的良心，導(dǎo)致了人類的巨大損失，違反了道德法則和聯(lián)合國的精神和目的”；“該公約顯然是為了純粹人道主義和文明的目的而被采納的?！?yàn)橐环矫嫠哪繕?biāo)是為了保障特定人類群體的生存，另一方面是為了確認(rèn)和贊同最基本的道德原則”。2International Court of Justice, Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, 1951 I.C.J. 15, p. 8.被譽(yù)為第二次世界大戰(zhàn)后英國最偉大的法官湯姆·賓厄姆（Tom Bingham），2008年從英格蘭和威爾士首席大法官職位退下來后把主要精力用于研究和講授國際人權(quán)法，他指出：“也許沒有其他法律領(lǐng)域，如此直接地建立在道德基礎(chǔ)之上，相信每一個(gè)人，僅僅憑借他或她的存在，就有資格享有一些非?；镜?、在某些情況下不受限制的權(quán)利和自由?！?Tom Bingham, The Rule of Law, Penguin, 2011, p. 116.

最后，附帶地提一下，雖然格勞秀斯的國際法著作自17世紀(jì)以來已在歐美國家有多種語言的譯本和多種版本，但在亞洲漢字文化圈被翻譯得很晚。近代中國最早接觸的西方法律文化是國際法。1864年，美國傳教士丁韙良（William Martin）在清朝官員協(xié)助下，將美國國際法學(xué)家亨利·惠頓（Henry Wheaton）1836年出版的國際法著作翻譯成中文《萬國公法》出版，對(duì)鄰國日本也有很大的影響。之后，丁韙良在同文館（1862年成立）講授國際法期間，又與他的學(xué)生、同事翻譯了幾本19世紀(jì)歐美學(xué)者的國際法著作。中國人只是通過這些譯書了解到格勞秀斯是國際法的“鼻祖”。4參見鄧正來編：《王鐵崖文選》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第298—307、426—429頁。直到1931年，在中國僅有《戰(zhàn)爭與和平法》“緒論”部分被譯成中文，由商務(wù)印書館出版。5格勞秀斯：《國際法典》，岑德彰譯，商務(wù)印書館1931年版。第二次世界大戰(zhàn)后的1951年，日本國際法學(xué)家一又正雄將《戰(zhàn)爭與和平法》拉丁文版全文譯成日文出版。6グローチウス［著］;一又正雄譯『戰(zhàn)爭と平和の法』第1巻,第2巻,第3巻（巖松堂,1950-1951）。20世紀(jì)60年代，先出版《戰(zhàn)爭與和平法》“緒論”的商務(wù)印書館準(zhǔn)備恢復(fù)中文翻譯并實(shí)施出版《戰(zhàn)爭與和平法》的計(jì)劃，以紀(jì)念格勞秀斯誕生四百周年。但這個(gè)計(jì)劃被“文化大革命”耽誤了。7參見鄧正來編：《王鐵崖文選》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第429—430頁。直到21世紀(jì)以后，格勞秀斯著作的英譯版開始被轉(zhuǎn)譯成中文。目前，《戰(zhàn)爭與和平法》不僅有了中文選譯本8［荷］格勞秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，［美］A. C. 坎貝爾英譯，何勤華等譯，上海人民出版社2005年版。，而且有了中文全譯本9［荷］格勞秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》（三卷本），［美］弗朗西斯·W.凱爾西等英譯，馬呈元等譯，中國政法大學(xué)出版社2015—2017年版。。與此同時(shí)，格勞秀斯的《捕獲法》以及《海洋自由論》也陸續(xù)有了中譯本。10例如，格勞秀斯的《捕獲法》已先后有張乃根等人的譯本（上海人民出版社2006年）和馬呈元譯本（中國政法大學(xué)出版社2020年）。格勞秀斯的《海洋自由論》也先后有了宇川譯本（上海三聯(lián)書店2005年）和馬呈元譯本（中國政法大學(xué)出版社2018年）。這表明，21世紀(jì)以來，格勞秀斯的著作開始得到越來越多的中國學(xué)者的關(guān)注。