貴州師范大學(xué) 卜鵬飛

一、舉證責(zé)任倒置之于環(huán)境民事公益訴訟制度間的齟齬

（一）舉證責(zé)任倒置規(guī)則之適用于法無據(jù)

我國傳統(tǒng)民事訴訟的一般舉證規(guī)則是“誰主張，誰舉證”。而在環(huán)境侵權(quán)案件中，原告方提供初步證明材料證明存在客觀的損害事實被立案后，可以援引《民法典》第1230條，以舉證責(zé)任倒置的方式，要求被告就侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定是在考量到行為人掌握直接證據(jù)的距離優(yōu)勢，疊加環(huán)境侵權(quán)案件中原告取證及質(zhì)證可能遇到的重重阻礙。因此采用舉證責(zé)任倒置減少受損害方的訴訟成本，為實現(xiàn)雙方在訴訟中的平等對抗創(chuàng)造條件，鼓勵受害者尋求司法救濟(jì)維護(hù)合法權(quán)益。

經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的同時，會衍生出許多新型法律關(guān)系，而法律對新型社會關(guān)系的調(diào)整又具有滯后性，但是基于“不得拒絕裁判”原則，法官不得因法律未有明確規(guī)定而拒絕審理，需要依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范及相關(guān)案例，通過法學(xué)方法做出說理充分且符合大眾期待的司法裁判。筆者檢索法律及相關(guān)司法解釋，并未發(fā)現(xiàn)有明確條款規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則可同樣適用于公益訴訟。因此不能當(dāng)然解釋其為涉環(huán)境訴訟案件的通用舉證規(guī)則。

在司法實踐中，法官在涉環(huán)境民事公益訴訟案件中援引的法條支撐力不足時，往往會受制于路徑依賴，不著重于區(qū)分訴訟的類型，直接將其歸類為處理經(jīng)驗豐富的環(huán)境侵權(quán)類案件，并援引環(huán)境侵權(quán)類案件適用的法律條款作為大前提，從而進(jìn)行論證說理做出判決。但舉證責(zé)任倒置規(guī)則設(shè)計的適用前提是“原告弱勢，被告強(qiáng)勢”的私權(quán)利主體提起的訴訟。而當(dāng)訴訟主體轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)力機(jī)關(guān)及公益組織時，被告一方的證據(jù)優(yōu)勢逐漸被原告方的訴訟優(yōu)勢及身份優(yōu)勢所抵消，訴辯雙方力量隨之發(fā)生根本變化，并不滿足適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的客觀條件。由此引發(fā)兩個問題的思考：第一，在私益訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用于公益訴訟，以及適用之后帶來的影響；第二，檢察院、環(huán)保部門等公權(quán)機(jī)關(guān)與環(huán)境公益組織作為原告方時，是否需要適用區(qū)分原則進(jìn)行適當(dāng)傾斜保護(hù)。

（二）環(huán)境侵權(quán)訴訟與環(huán)境民事公益訴訟存在制度差異

首先，環(huán)境民事公益訴訟案件相較于一般的環(huán)境民事侵權(quán)案件，其侵權(quán)行為的客體是社會公共利益或國家利益，對個體利益的影響具備傳導(dǎo)性，其損害方式具有隱蔽性。其次，造成的損害后果具有潛伏性、滯后性、廣泛性，對人身健康、財產(chǎn)及生態(tài)環(huán)境是一種長期性損害，受害者具有不特定性。因此對于案件的調(diào)查要力求審慎與嚴(yán)格，更重要的是兩訴訟主體的訴訟能力存在差異，前者中的受害者尋求司法救濟(jì)，意味著要與處于優(yōu)勢方的大型企業(yè)、公司等進(jìn)行漫長的拉鋸式訴訟，搜集證據(jù)、墊付訴訟費用等多種因素疊加，使受害者易放棄以訴訟方式維權(quán)。

而在環(huán)境民事公益訴訟中，相較于環(huán)境侵權(quán)訴訟中的原告主體，原告方具備環(huán)境專業(yè)的技術(shù)性人才儲備及豐富法律專業(yè)知識作為支撐。檢察機(jī)關(guān)及環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，進(jìn)行訴訟并無訴訟成本的擔(dān)憂。環(huán)境保護(hù)組織本身能夠吸引社會公眾的捐款及項目資金扶持，且能得到其他主體的支持起訴，擁有充足時間、資金以及能力與侵權(quán)方對抗。

（三）環(huán)境民事公益訴訟原告主體的特殊法律擬制身份及影響

民事權(quán)利行使中需先明確請求權(quán)基礎(chǔ)，并通過訴訟程序進(jìn)行主張?；诃h(huán)境公共信托理論，維護(hù)社會公共利益的主體本應(yīng)為全體公民，但因其主體的不特定性不能具體化，因而該權(quán)利被全體公民委托于國家，國家委托政府和有關(guān)組織作為社會公眾的受托人進(jìn)行管理。該理論為我國所認(rèn)可的環(huán)境民事公益訴訟中原告的訴權(quán)理論基礎(chǔ)。

一般環(huán)境侵權(quán)案件是建立在私主體之間的因人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系所提起的訴訟，屬于典型的民事救濟(jì)權(quán)的行使，當(dāng)事人具備訴訟主體資格。而環(huán)境民事公益訴訟則是為了社會公眾利益或國家利益，突破了一般的民事訴訟框架。但為公共利益而訴，置于以維護(hù)私主體利益的民事訴訟框架下，顯然會產(chǎn)生原告主體資格是否具備正當(dāng)性的問題。因此民事訴訟中創(chuàng)設(shè)了程序當(dāng)事人概念，即以其自身的名義參加訴訟，請求法院保護(hù)其權(quán)利和維護(hù)其法律關(guān)系的人，不考慮它是否與所請求的利益有關(guān)，通過法律擬制的手段賦予主體提起訴訟的適格性。而維護(hù)公共利益具有長期性、復(fù)雜性、艱巨性，這種法律擬制的主體資格要件必須進(jìn)行嚴(yán)格的限制，即環(huán)境民事公益訴訟的主體不僅要以維護(hù)公共利益為訴求，而且需要具備維護(hù)公共利益的能力。

由于環(huán)境民事公益訴訟原告的特殊性，在環(huán)境民事公益訴訟中適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則會加劇當(dāng)事人地位失衡。環(huán)境民事公益訴訟的被告不乏小型企業(yè)與個體戶，在與公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行對抗有違背當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利原則之虞。并且環(huán)境民事公益訴訟中不允許被告進(jìn)行反訴，雙方達(dá)成和解也需要得到法院的認(rèn)可，涉及公共利益的相關(guān)問題也需要法院依據(jù)事實及法律來進(jìn)行認(rèn)定。受法律事實主義影響，環(huán)境民事公益訴訟中的法官既要推動案件進(jìn)程，也要為維護(hù)公共利益親自下場，在案件審理過程中可以依職權(quán)或依申請調(diào)取證據(jù)，對質(zhì)證環(huán)節(jié)也會產(chǎn)生實質(zhì)影響。下文通過樣本分析，得出實務(wù)中的環(huán)境民事公益訴訟所考量的需對原告傾斜保護(hù)的適用條件亟須改變，逐步形成的檢察院、具備區(qū)域輻射影響的環(huán)境保護(hù)組織及行政機(jī)關(guān)多方參與環(huán)境民事公益訴訟的局勢，使得民事訴訟中雙方當(dāng)事人平等對抗的預(yù)想落空。

二、環(huán)境民事公益訴訟中各原告主體的司法實踐現(xiàn)狀

（一）檢察機(jī)關(guān)作為原告參與訴訟的司法實踐現(xiàn)狀

依據(jù)我國民訴法58條的規(guī)定，對于破壞生態(tài)環(huán)境的案件，在有關(guān)機(jī)關(guān)與組織不起訴時，檢察院可以作為訴訟主體向法院提起訴訟，或在前述主體提起訴訟時支持訴訟。根據(jù)法條規(guī)定，檢察院處于兜底順位，避免適格原告推諉責(zé)任，無適格主體起訴而損害公共利益。

但部分學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)首先作為原告主體，既是訴訟參與者，又是司法監(jiān)督者，具有雙重身份，會損害檢察院監(jiān)督功能行使。其次，檢察機(jī)關(guān)本身擁有大量具有法律知識的專業(yè)型人才和豐富的處理相關(guān)案件的經(jīng)驗，作為原告參加環(huán)境公益訴訟屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)介入民事案件，其訴訟能力是私主體所不能比擬的，存在突破“當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則”的可能性。

法律規(guī)制具體且當(dāng)然適用，而法律原則具有指導(dǎo)性和補(bǔ)充性，在沒有規(guī)則或適用規(guī)則無法實現(xiàn)正義時適用。根據(jù)拉德布魯赫公式，制定法與正義之間矛盾達(dá)到不可調(diào)和時，制定法須屈服于正義①。公平、正義作為法的價值，法律實施的目的是維護(hù)每一個當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)充分發(fā)揮“當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則”的作用，維護(hù)環(huán)境民事公益訴訟中被告應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

筆者以“環(huán)境侵權(quán)”“環(huán)境民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，自2013年1月至2022年8月，共有7553件環(huán)境侵權(quán)案件。逐一提取案件數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出如下數(shù)據(jù)：一審判決案件共有2721件，其中環(huán)境民事公益訴訟案件共277件，占比為10.1%，其中檢察院提起公訴的案件共有196件，占比為70.7%。由此可知，由檢察院提起的公訴案件在環(huán)境民事公益訴訟案件中占比極重，且檢察院提起的公益訴訟，從審判結(jié)果來看法院基本判決原告勝訴，這與檢察院具備的訴訟能力不無關(guān)系。

（二）行政機(jī)關(guān)作為原告參與訴訟的司法實踐現(xiàn)狀

根據(jù)司法解釋規(guī)定，縣級以上環(huán)保主管部門以及環(huán)境監(jiān)察部門等行政機(jī)關(guān)可作為環(huán)境民事公益訴訟的適格主體。從理論層面而言，行政機(jī)關(guān)因負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對環(huán)境污染行為掌握著一手資料與原始證據(jù)，同時也具備環(huán)境損害評估能力，理應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟的主力軍。但在司法實踐中，由政府及主管部門提起的公益訴訟案件卻寥寥無幾。

筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)277件環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)計，其中由生態(tài)環(huán)境局、地方人民政府等行政機(jī)關(guān)提起訴訟的案件僅有14件，占比為5.05%。行政機(jī)關(guān)單獨提起訴訟的案件屈指可數(shù)，更多的是以支持起訴方式參與到訴訟中。行政機(jī)關(guān)處理的涉及環(huán)境侵權(quán)的案件，大多是通過依法行使行政法賦予的職權(quán)做出具體行政行為，涉及刑事的環(huán)境侵權(quán)案件則交由公訴機(jī)關(guān)處理，鮮有行政機(jī)關(guān)作為原告進(jìn)行起訴的案例。

（三）符合條件的環(huán)保組織作為原告參與訴訟的司法實踐現(xiàn)狀

依照相關(guān)法律規(guī)定，社會組織可以作為環(huán)境民事公益訴訟的主體提起訴訟，但通過對相關(guān)法律與司法解釋進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)對于這類組織的原告主體參與環(huán)境民事公益訴訟設(shè)置明確而嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻，只有在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府登記的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等才具有資格，同時還有一系列的附加條件，在此不一一列舉。

筆者通過查閱中國裁判文書網(wǎng)，在277件環(huán)境民事公益訴訟案件中，由中華環(huán)保會、地方環(huán)境研究所以及基金會等作為原告進(jìn)行起訴的案件共67件，占比為24.1%。從案件的判決書來看，能夠提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織都是具有區(qū)域輻射影響的知名環(huán)境保護(hù)組織，并且都具備環(huán)境民事公益訴訟所要求的訴訟能力，能夠勝任公益訴訟案件對被告的追責(zé)與環(huán)境救濟(jì)責(zé)任。

三、環(huán)境民事公益訴訟剝離適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則后的措施建議

（一）應(yīng)取消環(huán)境民事公益訴訟適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則

通過對大量環(huán)境民事公益訴訟案件的判決結(jié)果進(jìn)行分析，公權(quán)力機(jī)關(guān)作為訴訟主體介入環(huán)境公益訴訟案件時，成功立案后其訴訟請求基本會得到法院支持。通過對案件判決結(jié)果的分析，有力證明了環(huán)境民事公益訴訟原告主體所具有的訴訟優(yōu)勢。在一般環(huán)境侵權(quán)訴訟中難以證明的損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，在環(huán)境民事公益訴訟中難度已經(jīng)降低，訴訟雙方的爭議集中于損害結(jié)果、損害范圍的確定以及賠償數(shù)額的計算，此時適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則已經(jīng)失去其制度最初的制定目的和根本導(dǎo)向價值。故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)及環(huán)境行政部門作為訴訟主體在環(huán)境民事公益訴訟中運(yùn)用舉證倒置規(guī)則獲得傾斜保護(hù)的權(quán)利。

而對于環(huán)境保護(hù)公益組織是否也應(yīng)取消適用舉證倒置規(guī)則，從立法層面看，法律條文對行為模式的設(shè)置應(yīng)盡可能地保持統(tǒng)一，簡明扼要地將適格主體編入同一條款進(jìn)行規(guī)制，避免多方主體共同治理而產(chǎn)生的權(quán)責(zé)范圍重疊。從司法層面看，應(yīng)保障法律適用的整體協(xié)調(diào)性，減少司法實踐中法官在面對不同適格主體提起的同一類型訴訟援引法條出現(xiàn)混亂現(xiàn)象的產(chǎn)生。從個體層面來看，在法律規(guī)范正確適用的前提下，賦予法官充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，依據(jù)原告的訴訟能力進(jìn)而選擇是否依職權(quán)調(diào)取證據(jù)或者要求有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)助。

此外具備起訴資格的環(huán)境公益組織基本都具備一定的實力，具有區(qū)域輻射影響力，能夠取得當(dāng)?shù)卣毮懿块T與檢察機(jī)關(guān)的支持進(jìn)行起訴。因此，取消公益訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則適用應(yīng)當(dāng)涵蓋環(huán)境保護(hù)組織主體。但是環(huán)境保護(hù)組織作為訴訟主體參與環(huán)境民事公益訴訟，其訴訟能力弱于公權(quán)力機(jī)關(guān)，適當(dāng)?shù)赜枰詢A斜保護(hù)是必要的。因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對原告身份資格審查工作，進(jìn)行個案分析，對于具有主體資格但實際于本案訴訟能力尚欠缺的環(huán)保組織，應(yīng)將負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)部門以共同原告身份或有獨立請求權(quán)的第三人身份納入到訴訟審理中，確保訴訟人具備維護(hù)社會公共利益或國家利益的實力。

（二）法官應(yīng)審慎決定主動調(diào)取證據(jù)

為了貫徹庭審中心主義的原則思想，庭審的有效性和權(quán)威性不可或缺。同時應(yīng)當(dāng)助力庭審實質(zhì)化，要維持訴辯雙方的力量對比相對平衡。對于公權(quán)力機(jī)關(guān)作為原告參加環(huán)境公益訴訟的案件。不適宜繼續(xù)進(jìn)行傾斜保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，對于案涉的專業(yè)性問題，可委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在環(huán)境公益訴訟的案件中，法院可依職權(quán)或申請調(diào)取證據(jù)，且調(diào)取的證據(jù)實質(zhì)上越過了質(zhì)證環(huán)節(jié)，而法院出于維護(hù)社會公共利益或國家利益的考量，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定充分行使職權(quán)，在無形中就構(gòu)成了對原告的助推，但這種助力是符合環(huán)境侵權(quán)案件的價值追求的。

同時在民事訴訟中，法官還應(yīng)當(dāng)受到司法中立的制約，在立法機(jī)關(guān)制定了眾多傾斜保護(hù)的法律以及司法解釋的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守司法中立原則，在司法實踐中平衡雙方的力量，踐行當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，減少對于案件審理程序之外的干預(yù)，從而保證案件審判結(jié)果的權(quán)威、公平以及公正。

（三）推動進(jìn)行涉舉證責(zé)任的專門立法

目前我國法律法規(guī)中并未有關(guān)于環(huán)境民事公益案件舉證責(zé)任的專門性立法，各項規(guī)則散見于各個部門法及司法解釋中，增加了司法實踐中法條援引的難度。但舉證責(zé)任的分配問題是決定案件勝敗的關(guān)鍵性因素。因此應(yīng)當(dāng)在立法中充分考慮到刑事審判中的環(huán)境污染案件及附民訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境侵權(quán)損害訴訟之間的異同，在橫向上對證據(jù)以及證明責(zé)任對比適用，在縱向上充分考慮證據(jù)之間的相互銜接及相互適用標(biāo)準(zhǔn)。同時，還應(yīng)當(dāng)斟酌是否制定訴訟主體之間的舉證責(zé)任相互轉(zhuǎn)換或增減的適用條款，以便法官在實踐中面對不同案件進(jìn)行個案衡量，在有法可依的前提下充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，做出公平公正的審判。

注釋

①王洪.拉德布魯赫公式：司法判決證立問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2019.