吳雅凌

一 Logos

1

以弗所的赫拉克利特以晦澀著稱。不止一位古代作者稱呼他σκοτειν(幽暗的，晦澀的)，①或α νικτ(說謎的)。②如何把握赫拉克利特的傳世殘篇，讓人傷腦筋也讓人著迷。在德國學(xué)者第爾斯(Hermann Diels)和克蘭茲(Walter Kranz)編修的前蘇格拉底哲人殘篇總錄的基礎(chǔ)上，陸續(xù)問世的現(xiàn)代赫拉克利特版本一次次洗牌，打亂再重新編排古代作者轉(zhuǎn)錄的一百來?xiàng)l箴言，以不同邏輯試圖整頓這些發(fā)光的思想碎片，構(gòu)成樣貌迥異的敘事。不夸張地說，有多少版本就有多少種赫拉克利特的讀法。③

這些版本在何種程度上接近赫拉克利特本人反復(fù)言說的logos，④難有定論，后來人在考辨用功之余，大約也只能憑心探究。因?yàn)?，自DK版第1條殘篇起，赫拉克利特顯得有志定義和構(gòu)建一種全新的logos——

[殘篇1]⑤

γινομ νων γ ρ π ντων κατ τ ν λ γον τ νδε πε ροισιν ο κασι, πειρ μενοι κα π ων κα ργων τοιο των, κο ων γ διηγε μαι κατ φ σιν διαιρ ων καστον κα φρ ζων κωχει.

那因而永在的邏各斯，人們變得不能知，無論聽聞以前還是聽聞在先。

萬物依循這邏各斯生成，他們對此顯得無經(jīng)驗(yàn)，雖經(jīng)驗(yàn)過這樣的言辭與勞作，正如我描述的依循自然分辨每一物，并顯明此物何以成其所是。

其余人往往醒著忘乎所做的，正如往往睡著造成遺忘。

這條殘篇在赫拉克利特的傳世輯語中篇幅最長，也許還是前蘇格拉底哲人們留下的最長的散文體文本。雖系散文書寫，但在某種程度上赫拉克利特也是詩人，極其講究多重語義的交織和文字的音韻回響，他的句子常有繁復(fù)的對仗關(guān)系和建筑般的精妙結(jié)構(gòu)。

這條殘篇含三句話，有完整規(guī)范的環(huán)形結(jié)構(gòu)。⑥首尾兩句說世人不能知，中間一句說“我”的領(lǐng)悟經(jīng)過。在世人無知常態(tài)的包圍下，有“我”的非常認(rèn)知出路。開頭有兩次聽聞( κο ω)，⑦結(jié)尾有兩回遺忘(λανθ νω)。聽聞前與聽聞后，醒( γερθ ντε)與睡(ε δοντε)，就常人而言如有天壤之別，在“我”眼里全是錯(cuò)的，終歸是混沌一片。他們的經(jīng)驗(yàn)(πειρ μενοι)與無經(jīng)驗(yàn)( πε ροισιν)，對照“我”之分辨(διαιρ ω)和顯明(φρ ζω)。其余人的無知和遺忘，對照“我”的知和經(jīng)驗(yàn)，諸如此類?！拔摇痹谌巳褐?，從來如是?！拔摇迸c他人有近乎決絕的分別，卻是赫拉克利特的獨(dú)特修辭。

動(dòng)詞γ γνομαι在前兩句中連用，指“生成，變成”，從時(shí)空二度揭示世間萬象的運(yùn)動(dòng)。第一句連接人與logos，時(shí)人“變得”不能知它，或許是因?yàn)閬G失了“因而”或“因此之故”(το νεκα)的以往傳承，而“我”的出現(xiàn)帶有面向未來的氣象。第二句連接萬物與logos，萬物“生成”全憑它。否定式形容詞 πειρο有雙關(guān)語義，既指“無經(jīng)驗(yàn)的”，也指“無窮盡的”，世人無經(jīng)驗(yàn)，萬物無窮盡，呼應(yīng)下文還將提到的“靈魂的盡頭”(ψυχπε ρατα，殘篇45)無可找尋。與此同時(shí)，“看似”( οικα)之說猶如一道縫隙，為認(rèn)知現(xiàn)狀留下余地。

人的認(rèn)知常在變化中，對應(yīng)logos的不變。人與萬物在有限意義的世界里存在，猶如logos的“永在”( ντοε)的鏡像。赫拉克利特將這永在的logos樹立為某種絕對標(biāo)準(zhǔn)，某種世人憑靠經(jīng)驗(yàn)或認(rèn)知也未必捕捉到的真實(shí)。殘篇中的logos呼應(yīng)“一”或“智慧”(ε與σοφ等同，見殘篇32，41)，呼應(yīng)“真知”(試譯γν μη)⑧或“神”(θε)⑨或“自然”(φ σι)等用語。⑩在赫拉克利特筆下，logos既是“共同的”，“對誰都一樣”(ξυν，殘篇2)，又是“我描述”( γ διηγε μαι)的，是屬于赫拉克利特本人的“言辭與勞作”( π ων κα ργων)。后兩個(gè)詞語并稱，讓人不得不想到赫拉克利特以前的詩人們。 πο本指“字，言辭”，其復(fù)數(shù)形式 πη指敘事詩或史詩，與抒情詩(μ λη)相對。 ργων既指荷馬英雄的戰(zhàn)斗(如伊2.338)，也指赫西俄德筆下的“我”( γ ，如勞174)這樣的小人物的日常勞作。

在第1條殘篇中，“言辭與勞作”位居整體謀篇的心臟地帶，標(biāo)記從世人( νθρωποι)到我( γ)的過渡，同時(shí)預(yù)示我之成為我，終須將關(guān)注的目光轉(zhuǎn)向其余人( λλουνθρ που)。

赫拉克利特用三句話搭建一個(gè)帶有宇宙論意味的認(rèn)知圖景，在細(xì)密的語文編織中給出種種記號和線索。在永在與此在之間，在一與萬象之間，在天地之間，在死生醒睡之間，是屬人的言辭與勞作，或“說與做”(λ γειν κα ποιε ν，殘篇112)。

還有一條線索貫穿所有赫拉克利特殘篇。第一條殘篇的三句話分別包含第三人稱復(fù)數(shù)主語的三種不同表述。這三種表述是否指向同樣的人？又或有微妙分別？如果說首尾二句出現(xiàn)的復(fù)數(shù)形式的“人”( νθρωπο)遙相呼應(yīng)，那么中間一句尤其顯得含糊其辭，動(dòng)詞人稱詞尾( ο κασι)標(biāo)示的第三人稱復(fù)數(shù)是誰？是泛指所有人，又或是特指某一類人？誰在經(jīng)驗(yàn)，誰未窮盡，又是誰的言辭與勞作？誰與“我”在文本搭建的舞臺(tái)中心相對而立？歸根到底，赫拉克利特對誰說話，又為誰書寫？

2

赫拉克利特的logos是全新定義，首先是相較于詩人們而言。

眾所周知，荷馬和赫西俄德不區(qū)別而混用logos與mythos等詞?！秳谧髋c時(shí)日》連講三個(gè)故事，以logos指第二個(gè)從黃金到黑鐵的人類種族神話(勞106)，以ainos指第三個(gè)鶯與鷂子的寓言(勞202)。同樣，在《奧德賽》中，奧德修斯講過一個(gè)試探人的虛假但“動(dòng)聽的ainos”(奧14.508)。在詩人們那里，這幾個(gè)詞的本意均系“說話”，或“故事”。

僅以logos的單數(shù)形式在古詩中的最早出處為例：

神們和有死的人類有同一個(gè)起源(勞106-108)。

赫西俄德聲明，他的故事會(huì)講得“恰當(dāng)而巧妙”——ε 是“好”，說得恰當(dāng)，說得好， φ στημι也形容繆斯庇佑下的王者用巧妙的話調(diào)解糾紛(神87)，這意味著詩人說話本是深思熟慮的行動(dòng)，神話本是有所寄托的言辭?！渡褡V》序歌中區(qū)分兩類logos，一種是直接抵達(dá)真實(shí)( ληθ α，神28) 的詠唱，由繆斯神所代表，另一種是似真的言說(λ γειν τ μοισιν μο α，神27)，如詩人宣告的那樣( τ τυμα μυθησα μην，勞10)，盡可能動(dòng)人聽聞，以期在理想狀態(tài)下形成有益的教誨。

關(guān)于logos，詩人們的探究不能說不充分。赫西俄德區(qū)分兩種言說，據(jù)說是批評荷馬詩中的奧德修斯，進(jìn)而影射以荷馬為代表的英雄詩唱傳統(tǒng)。柏拉圖稍后將詩人們驅(qū)逐出理想國，理由是他們沒有以有益城邦的正確方式表現(xiàn)諸神和人類世界。與其說哲人打敗了詩人，毋寧說，每個(gè)時(shí)代有志向的人均在思與行同一問題并發(fā)生不可避免的爭議：什么樣的logos對當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐墓餐w生活才是“恰當(dāng)而巧妙的”？

為了建構(gòu)一種全新的logos，赫拉克利特在他的時(shí)代重估一切價(jià)值，檢視過去和當(dāng)下的一切權(quán)威學(xué)說，這意味著他不可避免要談及早期詩人們及其詩教問題。在赫拉克利特的傳世殘篇中，各有三處直接點(diǎn)名荷馬(殘篇42，56，105，又見殘篇120，A22)和赫西俄德(殘篇40，57，106)。涉及間接談?wù)摶蛟锰?，則不可勝數(shù)。

以海德格爾解讀赫拉克利特為例，戰(zhàn)爭主題的系列殘篇中屢見源自詩人們的關(guān)鍵詞，并且不能不說已經(jīng)得到了至少是神話詩形式的深刻審視。殘篇80提及戰(zhàn)爭(π λεμο)與不和( ρι)的正義問題，讓人想到《勞作與時(shí)日》開場，赫西俄德自我修正《神譜》中的說法：“原來不和神不只一種”(勞11)，新的格局頓開，有氣象萬千。殘篇51援引荷馬詩中的“弓與琴”(τ ξου κα λ ρη)，是拒絕出戰(zhàn)的阿喀琉斯讓人驚喜地彈琴(伊9.186起)，也是復(fù)仇殺戮前夕的奧德修斯屏息調(diào)試弓箭(奧21.404起)，兩部詩作的主人公在生命中的關(guān)鍵時(shí)刻遙相呼應(yīng)，讓人回味無窮。

詩人們說得夠好了，這讓我讀赫拉克利特時(shí)有疑惑。本文從疑惑出發(fā)，借赫拉克利特反觀讓人心儀的詩人們，嘗試觸摸詩與哲學(xué)分離的最初模樣。由于赫拉克利特文風(fēng)使然，我們很難就那些含糊雙關(guān)的文本關(guān)系妄下定論。毋寧說，那些無從捉摸的，一旦勉強(qiáng)定形，恐怕也被說死了。本文關(guān)注希臘早期神話詩與早期哲學(xué)的一種獨(dú)特對駁，一種相互競爭也相互成就的思想發(fā)生狀態(tài)。從赫拉克利特對詩人們的判斷中，我們有機(jī)會(huì)檢驗(yàn)赫拉克利特對詩人們的洞見，以及詩人們對赫拉克利特的影響。

二 詩人們的學(xué)與教

3

所有涉及詩人的赫拉克利特殘篇似乎沒有例外地隱含著“學(xué)”(μ θησι)與“教”(διδ σκω)這對相伴相生的思想構(gòu)成張力。

如果說柏拉圖對話讓我們真切地感到柏拉圖對荷馬的偏愛，那么赫西俄德有可能在赫拉克利特殘篇中占有特別地位。赫拉克利特直接點(diǎn)名赫西俄德，蓋有三處(殘篇40，57，106)。如何看待這三條箴言的關(guān)聯(lián)，歷來說法不一。有的主張將殘篇40與殘篇57相連，有的主張將殘篇57與殘篇106相連，也有的主張三條分開理解。顯然赫拉克利特對赫西俄德有所批評，不同理解上的分歧或可表述如下：批評集中指向一處，抑或分指兩處三處？讓我們嘗試檢視諸種可能性。

[殘篇40]

πολυμαθ η ν ον χειν ο διδ σκει

σ οδον γ ρ ν δ δαξε κα Πυθαγ ρην α ττε Ξενοφ νε τε κα κατα ον.

博學(xué)不教誨人的心智；

否則早就教會(huì)赫西俄德和畢達(dá)哥拉斯，還有克塞諾芬尼和赫卡塔烏斯。

在第40條殘篇中，赫拉克利特提到四個(gè)人，顯然是他心目中的博學(xué)(πολυ-μαθ α)代表。這四人按年代次序排列。前兩位是過去時(shí)代的人，后兩位與赫拉克利特生活在同時(shí)代。兩組名字以α ττε(也不)隔開。依據(jù)雙關(guān)用法的提示，這四個(gè)人雖系博學(xué)的典范，卻以“教”的悖謬而使其“學(xué)”存疑：一方面，依照赫拉克利特的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，他們未被教會(huì)，另一方面，他們教誨、引導(dǎo)并影響古希臘眾人(殘篇57)。

和赫西俄德一樣，畢達(dá)哥拉斯在殘篇中出現(xiàn)三次。殘篇129再次強(qiáng)調(diào)他的博學(xué)，并將博學(xué)與騙術(shù)并稱(πολυμαθ ην, κακοτεχν ην)，稱其“在所有人中最嫻于探究( στορι ，稍后成為希羅多德的用語)”。殘篇81把畢達(dá)哥拉斯稱為“頭號騙術(shù)家”(κοπ δων ρχηγ)。赫拉克利特對畢達(dá)哥拉斯的批評沒有繞過認(rèn)知與言辭技藝。

克羅豐的克塞諾芬尼(約前570-前480)和米利都的赫卡塔烏斯(前550-前475)出現(xiàn)在殘篇中均僅此一次?？巳Z芬尼反對荷馬以降的神話敘事，亞里士多德說他最早教導(dǎo)一，“盯著天，稱一即神”(《形而上學(xué)》a5986b21)，與阿里斯托芬《云》中的蘇格拉底形象有幾分相似?？巳Z芬尼的傳世殘篇中不乏反駁赫西俄德(如殘篇11,12)和畢達(dá)哥拉斯(殘篇7)的說法。

赫卡塔烏斯是最早的散文體史家，依據(jù)希羅多德的轉(zhuǎn)述，他著有現(xiàn)存三百余條殘篇的帶地圖的《環(huán)球紀(jì)事》(Periodosges)，以及一部讓人聯(lián)想到赫西俄德的《譜系》(Genealogiai)，據(jù)說書中追溯赫卡塔烏斯的家世，稱其第十六代祖上有神的血緣(《歷史》2.143)。

可以想見，這四人在赫拉克利特時(shí)代有廣泛影響。有學(xué)者主張將后半句讀成：“否則早就教會(huì)赫西俄德，還有畢達(dá)哥拉斯，還有克塞諾芬尼和赫卡塔烏斯?！币罁?jù)這一讀法，赫西俄德位列博學(xué)名錄之首，不只因?yàn)樯侥甏钤?，更因?yàn)樽钣写硇?。在本文嘗試探究的框架下，我們不妨大膽假設(shè)，這四人均在一定程度上形成有權(quán)威性的“神學(xué)”，并且正如畢達(dá)哥拉斯反駁在他之前的赫西俄德的神譜，克塞諾芬尼和赫卡塔烏斯也反駁在他們之前的畢達(dá)哥拉斯以及赫西俄德的諸神學(xué)說?？偟恼f來，赫拉克利特對這四人的判詞沒有繞過logos的話題。

讓人在意的是，為什么沒有荷馬？要么赫拉克利特有意讓赫西俄德取代荷馬做了詩人中的博學(xué)代表，要么此處四位博學(xué)代表均在不同程度上參照并且反駁荷馬所代表的傳統(tǒng)神學(xué)？究竟哪一種可能性更真實(shí)？

4

無論如何，赫拉克利特不只批評赫西俄德，也點(diǎn)名批評荷馬：

[殘篇56]

人們在可見事物的認(rèn)知上受騙，正如在全希臘人中最有智慧的荷馬。

捉虱子的孩子們騙他說：“看見并捉到的，我們丟了；看不見捉不到的，我們帶在身上?！?/p>

第56條殘篇與第40條殘篇的筆法相近。赫拉克利特雖不提荷馬博學(xué)，但聲稱他在全希臘人中最有智慧(σοφ τερο)，并且盡管如此，他在認(rèn)知(γιγν σκω，或知覺，判斷)上的欠缺與眾人無異。動(dòng)詞 ξαπατ ω連用兩次，一次是眾人受騙，一次是詩人受騙。荷馬詩中多次出現(xiàn)該詞，無論阿喀琉斯控訴阿伽門農(nóng)欺騙了隨他出征的希臘戰(zhàn)士(伊9.371)，還是奧德修斯以假名的計(jì)謀蒙騙了圓眼巨人(奧9.414)，無不證明詩人深諳欺騙的政治技藝。但詩人受了孩子們的騙。孩子(πα)與教化(παιδε α)同根，教化首先是教養(yǎng)孩子，這使得詩人與孩子在這條殘篇提及的典故中形成格外微妙的關(guān)系。

傳說荷馬求到一條德爾斐神諭：當(dāng)心年輕人的謎語。他沒聽懂。多年后，他在伊奧斯島遇見打魚歸來的年輕人，沒能解開他們的謎語。他們沒捕到魚，就在一起捉虱子：捉住的虱子扔了，沒捉住的留在身上。詩人聽聞謎底，方才領(lǐng)悟神諭所指。他知了天命，死在三天后。

[殘篇42]

τ ν τε μηρον φασκεν ξιον κ τ ν γ νων κβ λλεσθαι κα απ ζεσθαι κα ρχ λοχον μο ω.

他說，荷馬活該被逐出競賽并遭杖打，阿爾基羅庫斯同樣。

對可見事物(φανερ ν)表現(xiàn)出驚人洞見的詩人荷馬，卻猜不透事關(guān)自身命運(yùn)的謎。同樣，在第42條殘篇中，對古希臘競賽( γ ν)做出精微敘事的詩人荷馬，卻要被驅(qū)逐出官方詩歌競技賽會(huì)。稍晚的詩人阿爾基羅庫斯模仿他，欲與他競爭，故有同樣下場。

這兩條箴言分別以神諭和競賽反諷荷馬。世人贊嘆有如神樣的詩人未必通神諭，最有智慧的詩人顯得在自身之外尋求真。赫拉克利特似乎區(qū)分智慧(σοφ α)與真知(γν μη)，不止一次將γν μη稱為“屬神的”(殘篇78，85)，并稱智慧只是“接近真知”(殘篇41)。就赫拉克利特的思想生成樣貌而言，γν μη有“判斷”的意思，是神的標(biāo)記，是對真知的證悟，稍后轉(zhuǎn)指智者們的箴言，與第1條殘篇率先論及的logos相連。

讓人在意的是，從荷馬到阿爾基羅庫斯，詩人行列中本該有赫西俄德。畢竟赫西俄德在詩中專門說起詩人之爭(勞26)，字里行間充滿對荷馬詩唱傳統(tǒng)的反省。稍后柏拉圖在《伊翁》中并稱這三大詩人(531a, 532a)。赫拉克利特未將赫西俄德驅(qū)逐出詩人們的競賽嗎？無論如何，對詩人們的判詞互為補(bǔ)充，荷馬的缺席與赫西俄德的缺席交相輝映，幫助我們一點(diǎn)點(diǎn)見識(shí)赫拉克利特在學(xué)與教之間的自我印證。

5

[殘篇104]

他們的心智或心志何在？他們信服民眾的歌人，把人群認(rèn)作教師，不知多數(shù)人壞少數(shù)人好。

他們是誰？在赫拉克利特的殘篇中，含糊其辭的人稱用語不止一次帶給我們類似的疑問，而這或許正是赫拉克利特留給我們的提示。比如在這里，他們是誰？是除“我”以外的“其余人”？是一般意義的世人還是以弗所人？是以弗所人中的常人、政治家還是智識(shí)人？是過去時(shí)代的人還是赫拉克利特的同時(shí)代人？

第104條殘篇開頭的兩個(gè)關(guān)鍵詞隱隱指向過去時(shí)代的詩人們( οιδ)。ν ο重復(fù)出現(xiàn)在第40條殘篇中，博學(xué)者如赫西俄德的心智未被教會(huì)。φρ ν更是多見于荷馬詩中，既指“心胸”(如伊10.10)，也指“心志，意志”等(如伊15.194)。

赫拉克利特筆下的他們是誰？他們顯然不是詩人，因?yàn)樗麄儺?dāng)眾信服詩人。他們也明確區(qū)別于復(fù)數(shù)用法的“城邦民眾”(δ μων-δ μο)或單數(shù)用法的“人群”( μιˉλο)。他們不是普遍意義的常人，更像特定的智識(shí)人群落，作為古詩人的當(dāng)世代言人，對民眾宣講古傳神話教義。有意思的是，他們打著古詩人的旗號對眾人施教，他們本該是眾人的現(xiàn)代教師，卻反過來“把人群認(rèn)作教師”(διδασκ λωι χρε ωνται μ λωι)。城邦把詩人奉為權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)(殘篇57)，而他們把聚眾的一群人奉為權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。赫拉克利特筆下的智識(shí)人在公共領(lǐng)域的“言說和勞作”(殘篇1)充滿耐人尋味的悖謬意味。

“多數(shù)人壞，少數(shù)人好。” 赫拉克利特殘篇一再區(qū)分不同人的類型。復(fù)數(shù)與單數(shù)。多數(shù)與少數(shù)。這位眼界極高的書寫者顯得看不起所有以弗所人(殘篇29，殘篇121)，但他或許更在意他的同類人。以弗所的智識(shí)人欠缺分辨好壞的心智，致使城邦在盲從詩人們的詩教中迷失了方向(殘篇121)。赫拉克利特批評過往時(shí)代的詩人們，更把檢視的目光投向同時(shí)代人對詩人們的解釋和運(yùn)用。

6

[殘篇57]

το τον π στανται πλε στα ε δ ναι, στιμ ρην κα ε φρ νην ο κ γ νωσκεν

στι γ ρ ν

最多數(shù)人的教師是赫西俄德；

他們尊認(rèn)他知道最多東西，他不能知覺日與夜；

[日夜]是一。

對詩人們的審判必須放在赫拉克利特生活時(shí)代的希臘文明傳統(tǒng)大背景下考慮。受文獻(xiàn)材料所限，我們很難做實(shí)證性的考察。有一點(diǎn)可以肯定，荷馬與赫西俄德不是作為尋常的詩人被點(diǎn)名，而是作為共同體生活常識(shí)的權(quán)威被審視。

第57條殘篇同樣圍繞教與學(xué)展開思辨。最高級形容詞πλε στο(最大的，最多的)連用兩次，分指最多數(shù)的人和最大量的東西，肯定詩人在人群中的影響和地位。眾人看待詩人是向上仰望：動(dòng)詞 φ στημι本意是“安放在上方”。διδ σκαλο(教師)呼應(yīng)第40條殘篇的διδ σκω(教)，重申赫西俄德身為教師未被教會(huì)。知道最多，呼應(yīng)第40條殘篇的“博學(xué)”。多與結(jié)尾的ε(一)形成對比。詩人能知多而不能領(lǐng)悟一。中間半句的兩個(gè)動(dòng)詞區(qū)分兩類認(rèn)知：詩人做到ε δω(看見，知道)，但沒有做到γιγν σκω(知覺，判斷)，后一個(gè)動(dòng)詞與屬神的真知(γν μη)同根，已經(jīng)用來談?wù)摵神R(殘篇56)。

不妨參照第17條殘篇，進(jìn)一步了解赫拉克利特定義的第二種認(rèn)知：知覺或判斷(γιγν σκω)在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到的東西(μαθ ντε)，也就是思量或理解(φρον ω)發(fā)生在日常生活中的無窮盡的相遇，這是一個(gè)人不斷學(xué)習(xí)養(yǎng)成審慎(φρ νεσι)品質(zhì)的過程。動(dòng)詞φρον ω和名詞φρ νεσι有多重語義可能，既指“思想，理解”，又指“智慧，審慎”，還有“心高志大”的意思。若能兼容上述語義理解赫拉克利特的箴言，那么真正的學(xué)習(xí)者當(dāng)系審慎而有高遠(yuǎn)志向的人。

[殘篇17]

ο γ ρ φρον ουσι τοια τα πολλο , κ σοι γκυρε σιν, ο δ μαθ ντεγιν σκουσιν, ωυτο σι δ δοκ ουσι

多數(shù)人不是依據(jù)他們?nèi)绾斡鲆娔澄锸聛硭剂吭撐锸?，也不是知覺他們通過經(jīng)驗(yàn)所學(xué)，而是自行想象。

日與夜是生而為人的必有經(jīng)驗(yàn)。依據(jù)赫拉克利特的判斷，赫西俄德不知日夜，也就是沒有明白至為日常的常識(shí)，沒有參透至為根本的生命奧妙。對于眾人的教師來說，這是再嚴(yán)厲不過的批評。反過來看，赫拉克利特以日夜這個(gè)對子點(diǎn)明赫西俄德對希臘眾人的教誨要害，某種程度上可以看成赫拉克利特對赫西俄德的洞見。

7

[殘篇106]

……赫拉克利特指責(zé)赫西俄德制作出若干吉日和若干兇日(《勞作與時(shí)日》765起)， “殊不知每一天的自然屬性是一”……

第106條殘篇出自普魯塔克的轉(zhuǎn)述，其中援引了赫拉克利特對赫西俄德的判詞： γνοο ντι φ σιν μ ραπ σημ αν ο σαν(不知每一天的自然屬性是一)。否定前綴動(dòng)詞 γνο ω(不知，不識(shí))呼應(yīng)第57條殘篇中的否定副詞與動(dòng)詞連用：ο κ γ νωσκεν(不知覺)。普魯塔克將《勞作與時(shí)日》談時(shí)日的段落(勞765-828)稱為赫西俄德“作詩”或“制作”(ποι ω)有吉兇的時(shí)日。依據(jù)赫拉克利特的判詞，詩人在詩中談時(shí)日，沒有觸摸到時(shí)日的“自然屬性”(φ σιν，或“本質(zhì)”)。詩人沒能抵達(dá)第二種認(rèn)知。作詩與制作同義，詩人的工作本質(zhì)是模仿，有別于哲學(xué)直接追求“真知”(γν μη)。

在赫拉克利特筆下，赫西俄德不知日夜同一，與不知每一天有同一的自然屬性，是不是同一回事？第 106條殘篇中的 παˉ既是“全”也是“每”，與 μ ρο連用，或指“每一天”，或指“全天，整天”，后一種解釋可能不單指白天，而包含日與夜。

如前所述，注家們對此說法不一。有的主張殘篇106是殘篇57的變文，有的主張分開看，殘篇106影射《勞作與時(shí)日》第765行起，而殘篇57影射《神譜》第213行等處說法。有的甚至斷言，要么“普魯塔克誤讀赫拉克利特”(Conche 384-387)，要么普魯塔克在區(qū)分時(shí)日吉兇上添加了赫拉克利特本沒有的道德意味(Pradeau 230)。為了解釋“每一天的自然屬性是一”，有的聯(lián)系塞涅卡在《致魯西里烏斯書》中的摘引：“每一天等同所有天”(unus dies par omni est，12.7-8)，每一天由二十四小時(shí)構(gòu)成(Kirk 157)，有的聯(lián)系殘篇99，主張赫拉克利特將一天的自然屬性理解為火元素(Marcovich 321)。

我們有必要重新檢視赫西俄德詩中的“日與夜”( μ ρην κα ε φρ νην)。

首先， μ ρα的本義是“白天，一天，一日”，引申為“日子，生活”。大寫的 μ ρα，音譯“赫墨拉”，在《神譜》中出現(xiàn)兩次。一次是黑夜生白天，白天是黑夜的孩子(神124)，一次是白天與黑夜交替輪換(神744-757)?！渡褡V》談白天，始終離不開黑夜。這個(gè)詞在《勞作與時(shí)日》中尤顯重要，不但在通用標(biāo)題中與“勞作”并稱(Εργα κα Ημ ραι)，而且整首長詩有近半篇幅談時(shí)日，除普魯塔克提到的時(shí)日吉兇章節(jié)(勞765-828)以外，還詳細(xì)交代一年中的農(nóng)時(shí)歷法(勞383-617)。

其次，赫拉克利特用ε φρ νην指稱黑夜，該詞由ε(好)和φρ νημα(心思，心意)組成，意思是“好心思”或“好心情”，轉(zhuǎn)指“好時(shí)光”。這個(gè)詞在赫西俄德筆下僅出現(xiàn)一次?！秳谧髋c時(shí)日》中稱“夜長好節(jié)省”(勞560)，特指寒冬里的長夜，既省糧食，又讓農(nóng)夫和耕牛得到休息，長夜里的好時(shí)光，對應(yīng)最難挨的寒冬月份中的辛勞白天(勞557)。

除此以外，赫西俄德在兩首詩中一概用Ν ξ指稱黑夜神，音譯“紐克斯”，黑夜從混沌中出生(神123)?！渡褡V》長篇交代夜神世家(神211-232)?！耙股癃?dú)自生下”(神213)一群子女后代，其中長女不和神是《勞作與時(shí)日》的開場主角(勞11-41)。黑夜是幾代神王爭權(quán)神話的永恒場所，克洛諾斯在夜里憑一把鐮刀的詭計(jì)閹割了老父烏蘭諾斯(神176)，宙斯秘密出生在“飛速消逝的黑夜”(神481)，不久打敗父親克洛諾斯做了王?！秳谧髋c時(shí)日》為此說：“黑夜屬于極樂神們”(勞730)。

日與夜，人與神，在一定程度上搭建起赫西俄德詩歌的認(rèn)知坐標(biāo)?！渡褡V》講諸神的生成譜系，《勞作與時(shí)日》講人世的秩序艱難。赫拉克利特批評詩人不知日夜同一，是不是指詩人分開談日夜，只顧區(qū)分而忽略關(guān)系？比如黑夜神(Ν ξ)與白天神這對母子不可能轉(zhuǎn)化輩分關(guān)系，并且在詩中描繪的自然現(xiàn)象中日夜交替而無交集(神744-755)？再如《神譜》似乎多談諸神爭戰(zhàn)的幽夜，而《勞作與時(shí)日》專說人類勞作的白日？又或者詩人不識(shí)日夜同一，不諳陰陽轉(zhuǎn)換，不能理解萬物運(yùn)轉(zhuǎn)的邏各斯(殘篇1)，詩人不知日夜無時(shí)不在循環(huán)轉(zhuǎn)變中？

讓我們暫且擁抱所有這些可能性。

8

[殘篇67]

神是日夜，是冬夏，是戰(zhàn)和，是飽饑，

他變化[如火]，混了香料，依據(jù)每種趣味得到命名。

在第67條殘篇中，赫拉克利特將日夜列在神的四種自然屬性之首。

前半句里的四個(gè)對子高度概括《神譜》和《勞作與時(shí)日》這兩部傳世詩篇的基本要義：日夜( μ ρη ε φρ νη)，冬夏(χειμ ν θ ρο)，戰(zhàn)和(π λεμοε ρ νη)，飽饑(κ ρολιμ)。因?yàn)楹瘴鞫淼率菫橹T神書寫家譜的詩人，赫拉克利特對神的定義為我們理解詩人提供一種不無裨益的視角。

詩人有大段詩文講述一年中的冬歇(勞504-546)和夏歇(勞582-596)，并以兩個(gè)具體生活場景呈現(xiàn)人生的兩個(gè)特殊時(shí)刻。作為一家之主，他勤苦勞作，照顧家中老幼，特別是深閨中的女兒，承擔(dān)文明社會(huì)中的責(zé)任，這是一個(gè)人的城邦時(shí)刻。到了夏日，他需要離群獨(dú)處，在樹下冥想蟬鳴的秘密，在正午時(shí)刻保持清醒，依稀呼應(yīng)柏拉圖《斐德若》開場，蘇格拉底在夏日正午走出雅典城的靜觀時(shí)刻。冬夏流轉(zhuǎn)中，印證農(nóng)夫身份與詩人身份在一個(gè)人的人生時(shí)序中的交錯(cuò)。

詩人繼承并且揚(yáng)棄了以荷馬為代表的傳統(tǒng)詩唱對戰(zhàn)爭與和平的深刻省思。如果說諸神之戰(zhàn)是貫穿《神譜》的敘事主線，那么《勞作與時(shí)日》從家庭紛爭出發(fā)，發(fā)展出了兩種不和的思辨。詩人審慎落筆之處，是對《伊利亞特》和《奧德賽》的擁抱和珍重道別。

關(guān)乎日夜、冬夏、戰(zhàn)和、饑飽的人生領(lǐng)悟，在言說與不可言說之間，詩人說得夠好了。然而，依據(jù)赫拉克利特的判詞，仍有詩人未能抵達(dá)之處。

第67條殘篇后半句藏有一次關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折，或系赫拉克利特的神來之筆。他筆鋒一轉(zhuǎn)，說起神之“變化”( λλοι ω)，從如神的變化原則去看世界，依據(jù)每一變化為萬象重新命名( νομ ζω)。依據(jù)這一思路，詩人雖然深諳日夜冬夏戰(zhàn)和饑飽的對立，但或許正因深陷其中，不能跳脫或難以超越，反而未能專注這些對子之間本有活的轉(zhuǎn)變。赫西俄德在詩中常對同一概念做出道德層面上的正反語義區(qū)分，這在一定程度上規(guī)定了因而也限制了某種相對簡單樸素的二元思考方式，好與不好，正義與不義，諸如此類。

[殘篇102]

τ ι μ ν θε ι καλ π ντα κα γαθ κα δ καια, νθρωποι δ μ ν δικα πειλ φασιν δ δ καια.

對神來說，萬物皆美、善并正義，但人類認(rèn)定有些正義，有些不義。

3世紀(jì)的新柏拉圖派哲人波菲利為荷馬辯護(hù)，援引這條赫拉克利特的箴言?！兑晾麃喬亍返谒木黹_篇，諸神聚在宙斯旁邊，一邊俯瞰慘烈的特洛亞戰(zhàn)事，一邊舉杯互慶。這是荷馬詩中的常見橋段。天地不仁以萬物為芻狗。詩人的神話敘事有人間視角和諸神視角的交錯(cuò)。不過，既為希臘眾人的教師，詩人不得不依托有限意義的世界秩序去引導(dǎo)眾生看天地。依據(jù)赫西俄德的教誨，人類之所以區(qū)別于“魚、獸和有翅的飛禽”，是因?yàn)橹嫠篂槭廊肆⒎ǎ骸八o人類正義，這是最好的”(勞279)。赫拉克利特有志通達(dá)一種無限趨向神的logos，也不得不尋求傳統(tǒng)詩教以外的思想憑靠。

三 秘教的夜

9

在詩人們那里，夜神(Ν ξ)并不帶給人“好心情”(ε φρ νην)。詩人們?nèi)滩蛔≈焙簟翱膳碌囊股瘛?Ν ξ λο ，神224，757，奧11.19等)。明光的宙斯，打雷閃電的宙斯，象征火元素的宙斯，在夜神面前“不得不息怒”，因?yàn)橐股瘛澳苤品焐窈头踩恕?，就連神王也“不想得罪行動(dòng)迅速的黑夜”(伊14.259-261)。迅速，是相對于人的認(rèn)知能力來說，黑夜不可捉摸，讓人不安。阿波羅神懲罰希臘聯(lián)軍，降下致死命的瘟疫，“猶如黑夜覆蓋大地”(伊1.47)。可怕的夜神生下一群可怕的孩子們，諸如“可怕的厄運(yùn)神”(神211)，“可怕的不和神”(神226)。他們是散布在天地間的暗黑力量(神211-232)，是從潘多拉打開的瓶口逃逸到人間的災(zāi)禍(勞94-104)，是光明秩序的挑釁者和破壞者。

黑夜與太陽光照無緣。詩人們把人出生并活在世上稱為“看見太陽光”(如伊16.188，奧11.495)。荷馬更是把奧德修斯的思想轉(zhuǎn)變安排在太陽神的島嶼(奧12.127起)，發(fā)起一場正午時(shí)分的精神事件，而赫西俄德聲稱最好的人類族群生活在黃金時(shí)代，他們死后做了庇護(hù)精靈在人間漫游(勞109起)：“他們起身做了生者和死者的警醒衛(wèi)士”(殘篇63)——黃金同樣指向太陽光，與古時(shí)太陽崇拜相連。

[殘篇99]

若無太陽，就算有其他星辰，也將永是黑夜。

在赫拉克利特的殘篇中，沒有太陽光照的黑夜也被稱為“好時(shí)光”(ε φρ νη)，或與第67條殘篇異文中的“火”(π ρ)有關(guān)，與燃燒的香料有關(guān)。在屬人的認(rèn)知黑夜里，有神如火般變化。人在夜里點(diǎn)火，是要努力仿效和觸摸這一神來之舉。這樣的黑夜形象不屬于赫西俄德或荷馬的神譜傳統(tǒng)，而讓人想到俄耳甫斯神譜，想到在夜里行入會(huì)禮的古老秘教教義。

傳世的俄耳甫斯神譜不只一種。這是因?yàn)樵娙硕矶λ购秃绽死匾粯記]有完整作品傳世。我們?nèi)缃癯藲埰?，還能讀到若干托名作品。在成文于公元2至3世紀(jì)的托名俄耳甫斯禱歌里，黑夜恰恰被塑造成“好心情”(ε φροσ νη，禱3.5)的母親神形象。甚至有學(xué)者主張，這樣的夜神形象僅見于俄耳甫斯秘教傳統(tǒng)。

在俄耳甫斯神譜中，夜神通常扮演本原角色。1962年出土的德爾維尼(Derveni)莎草抄件，成文年代大約為公元前四世紀(jì)，其中援引的神譜殘?jiān)姺Q，夜神是最初的神，給予歷代神王(尤其宙斯)獲取王權(quán)的建議。黑夜取代赫西俄德詩中的大地(神117)，或荷馬詩中的大洋(伊14.201)，成為眾神的始祖，能向諸神預(yù)言未來，代表古老至高的智慧。

阿里斯托芬在公元前414年上演的《鳥》中留下一段俄耳甫斯神譜的最早記錄：起初有混沌、黑夜和虛冥，黑夜在虛冥的懷里生出風(fēng)卵，從卵中生出愛若斯，再從愛若斯生出鳥族、天地海洋和諸神(鳥684-703)。在喜劇詩人的戲謔筆法下，這段宇宙起源敘事既是對赫西俄德(神123-125)的仿效和顛覆，更是出自群鳥歌隊(duì)長之口的“鳥語”，影射主人公在開場逃離雅典城邦投奔鳥國。古典作者們筆下的俄耳甫斯教徒通常名聲不好，與他們崇尚一種挑釁共同體正統(tǒng)的宗教生活方式有關(guān)。

有關(guān)俄耳甫斯的傳世文獻(xiàn)晚于赫拉克利特，但殘篇多處談及公元前6世紀(jì)盛行的秘教習(xí)俗，與稍后文獻(xiàn)記載中的俄耳甫斯秘教說法相符。一方面，世人習(xí)慣奉行的秘教入會(huì)禮(殘篇14)、狄俄尼索斯崇拜儀式及禱歌(殘篇15)均被判定為“不敬神的”( ναιδ)，另一方面，依據(jù)新柏拉圖派哲人揚(yáng)布利克斯在《論秘教》(Demysteriis, I. 11)中的記載，赫拉克利特又將秘教儀式及禱歌稱作“解藥”( κεα，殘篇68)。盡管多數(shù)現(xiàn)代版本以真?zhèn)尉壒蕜h掉了揚(yáng)布利科斯的兩處引述，但不影響我們了解古代作者如何看待赫拉克利特與秘教的關(guān)聯(lián)：

[殘篇69]

θυσι ν το νυν τ θημι διττ ε δη τ μ ν τ ν ποκεκαθαρμ νων παντ πασιν νθρ πων, ο α φ’ νν ποτε γ νοιτο σπαν ω,φησιν ρ κλειτο, τινων λ γων ε αριθμ των νδρ ν τ δ’ νυλα κτλ.

我認(rèn)為有兩類獻(xiàn)祭。一類屬于潔凈者，很罕見，可能如赫拉克利特所言發(fā)生在一個(gè)人身上，或者一小群人身上。另一類屬肉身的耽溺，式樣雜多。

依據(jù)揚(yáng)布利科斯的說法，赫拉克利特奉行一個(gè)人的秘儀，這多少呼應(yīng)了第歐根尼·拉爾修筆下的隱士形象，也印證了赫拉克利特箴言中那些欲說還休的謎或間隙。一方面，比起古代城邦的官方祭祀傳統(tǒng)， 赫拉克利特顯得更傾向于古典作者所記載的“俄耳甫斯式的生活方式”。另一方面，赫拉克利特一再說到，大多數(shù)秘教信徒無法抵達(dá)真實(shí)的認(rèn)知，以至于他們奉行的儀式也是瀆神的——如普魯塔克的援引：“許多屬神的東西，依赫拉克利特之見，我們由于不信神而無知”(殘篇86)，唯有正確奉行的極罕見的秘儀才有可能通達(dá)真實(shí)。柏拉圖筆下的蘇格拉底為了探討“正確地?zé)釔圻^智慧的人”，恰恰援引了一句俄耳甫斯秘教箴言：“手執(zhí)酒神杖者多，酒神信徒少?！?/p>

10

[殘篇14]

以弗所的赫拉克利特為誰傳神諭？“為那夜游的、行巫的、酒神信徒、狂女們和新入會(huì)的。”他將這些人從死里驅(qū)趕出(或“以死后的事威脅這些人”)，為這些人傳火的神諭?！耙?yàn)槿藗兞?xí)慣奉行的秘教入會(huì)禮是瀆神的?！?/p>

有關(guān)赫拉克利特與秘教的關(guān)聯(lián)，2世紀(jì)的基督教作者亞歷山大的克萊蒙有若干說法值得注意。

在克萊蒙的措辭下，赫拉克利特如通神的祭司，為特定人群傳神諭(μαντε εται)，并且是傳火的神諭(μαντε εται τ π ρ)。在參加入會(huì)禮的男男女女中，夜游者(νυκτιπ λο，或“在夜間游行的”)排第一位，該詞稍后成為酒神的專有修飾語。在夜里游行，在黑暗中不睡保持清醒。因?yàn)槊亟淘谝估锱e行，黑夜也就有了非同尋常的意味。

動(dòng)詞 πειλ ω有多重語義，既指“迫使，驅(qū)趕”，也指“威脅，夸口”。赫拉克利特傳秘教的方式與其說是循循善誘，不如說是當(dāng)頭棒喝： πειλε τ μετ θ νατον究竟是“以死后的事威脅他們”，以靈魂輪回轉(zhuǎn)世的秘教教義警醒信徒？還是“從死里驅(qū)趕他們”，敦促信徒從如死的靈魂?duì)顟B(tài)得拯救？又或者兩者并行不悖？盡量包容雙關(guān)語義帶來的諸種可能性，或系接近赫拉克利特文本的較好方式。

火的神諭，黑夜里的光，醒( γε ρω)與睡(ε δω)，生(ζ ω)與死(θν σκω)，種種說法與克萊蒙對赫拉克利特的另一處援引相通：

[殘篇26]

人在夜里自己觸摸到火，閉上雙眼，

他活了，但因睡著才觸摸到死的，醒了才觸摸到睡的。

這句箴言或有多種解釋可能。表面上，赫拉克利特一如既往地不滿世人冥頑不化——“聽而不明，在場而形同不在”(殘篇34)。但細(xì)看句中有不止一處雙關(guān)，字里行間全是深意。動(dòng)詞 πτω連用三次，指“點(diǎn)燃”、“觸摸”和“感知”。用作分詞的 ποσβ ννυˉμι與 ψι(景象，眼，視力)連用，既指 “閉眼”或“熄滅視力”，也指“滅諸種幻象”。兩處異文，似是后來注家將閉眼( ποσβεσθεψει)與死( ποθν σκω-θν σκω)直接等同，是否赫拉克利特的本意，猶未可知。此外，開場通常讀作“人在夜里為自己點(diǎn)火”，但未嘗不可理解為“人在夜里，火自燃燒”，因?yàn)?，?0條殘篇專門提到“永活的火”永在燃燒，不以任何神或人的意志為轉(zhuǎn)移。

這句箴言首尾點(diǎn)火，擁抱暗夜，構(gòu)成生生不息的環(huán)形結(jié)構(gòu)?！盎睢?ζ ν)占據(jù)整句箴言的中心位置。赫拉克利特探究生死覺迷，與第1條殘篇中談logos的說法形成回響。赫拉克利特的批評修辭(無論指向世人，還是指向世人的古代的或現(xiàn)代的教師)只是出發(fā)點(diǎn)而非終點(diǎn)，判斷既有觀念的正偽，歸根到底是要照見各自努力的方向。

11

赫拉克利特筆下的夜與赫西俄德詩中的ε φρ νην多么兩樣！在詩人筆下，白天與黑夜無交集，正如睡醒之間有分明的界限。黑夜之所以是“好時(shí)光”，只因?yàn)橐归L經(jīng)濟(jì)，在寒冬里省糧省力。唯有白天與人類的勞作相連，至于黑夜與勞作的隱秘聯(lián)系，詩人諱莫如深——我們說過，他情愿把黑夜交付給諸神：“黑夜屬于極樂神們！” 詩人未明言之處，未必不隱藏在詩里，沒有明說是因?yàn)椴豢裳哉f。

但赫拉克利特恰恰要打破(或者說重新定義)言說與不可言說的分界。在他的判詞中，赫西俄德不知日夜同一，不知每一天有同一的自然屬性，這些說法應(yīng)與詩人筆下的屬人的勞作時(shí)光相連。赫拉克利特殘篇中的“在夜里”( ν ε φρ νηι)相應(yīng)地指向某種靈魂的勞作狀態(tài)。有火燃燒的夜，或系靈魂得到神秘光照的好時(shí)光——靈魂的勞作與火相連(參殘篇84b)。永活的火，是靈魂暗夜里可能迎來的另一種太陽光照( τερον λιον)，印證另一句箴言：

[殘篇6]

如赫拉克利特所言，太陽不但日日新，且永遠(yuǎn)新。

這樣看來，赫拉克利特殘篇以ε φρ νην(好時(shí)光)替代赫西俄德詩中的ν ξ(黑夜)，依托的是另一種古老權(quán)威，是另一位詩人俄耳甫斯冠名的秘教傳統(tǒng)。通過重新命名，把黑夜引入早期神話詩人選擇保持緘默的地帶。通過探究靈魂的勞作狀態(tài)，重新審視詩人從前書寫過的 “勞作與時(shí)日”，重新界定關(guān)乎宇宙秩序與道德秩序的世代相傳的古訓(xùn)。

? 如參赫拉克利特殘篇DK10 = Pseudo-Aristotle, De mundo, 5, 396b7(σκοτειν ι ρακλε τωι)；Strabon, Geographica, 14.25( ρ κλειτο τε Σκοτειν καλο μενο)，《蘇達(dá)辭典》“ ρ κλειτο ”詞條(Σκοτειν )。

? 如見第歐根尼·拉爾修《名哲言行錄》9.6。第歐根尼·拉爾修在記載蘇格拉底生平時(shí)說：“據(jù)說歐里庇得斯把赫拉克利特的文稿交給蘇格拉底，并問他：‘覺得如何？’蘇格拉底回答：‘我讀懂的部分是優(yōu)良的，我想我沒讀懂的也一樣。只不過，要讀懂這些東西，非得有一個(gè)德洛斯島的潛水人不可?！?《名哲言行錄》2.23，參9.11-12)本文中的引文若無特別說明，均由作者所譯。

? 本文主要參考的赫拉克利特版本：H. Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker, Zurich, Berlin, Weidmann, 3 vols, 1951-1952；G. S. Kirk, Heraclitus. The Cosmic Fragments, Cambridge, Cambridge University Press, 1954, 1959；M. Marcovich, Heraclitus. Greek Text with a Short Commentary (Edition Maior), Merida, Los Andes University Press, 1967；M. Marcovich, Eraclito. Frammenti (Editio Minor), Florence, La Nuova Italia, 1978；C. H. Kahn, The Art and Thought of Heraclitus, Cambridge, Cambridge University Press, 1979；M. Conche, Héraclite. Fragments, Paris, PUF, 1986；J. P. Dumont, Les Présocratique, Paris, Gallimard, 1988；J.-F. Pradeau, Héraclite Fragments (citations et témoignages), Paris, Flammarion, 2002；B. Oriet, Héraclite ou la philosophie, Paris, L'Harmattan, 2011；《赫拉克利特著作殘篇》，羅賓森英譯，楚荷中譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007年；苗力田主編，《古希臘哲學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1989年，頁35-52；北京大學(xué)編譯，《古希臘羅馬哲學(xué)》，三聯(lián)書店，1957年，頁14-31。另參劉小楓，《渾在自然之神：讀赫拉克利特殘篇札記》，收入《西學(xué)斷章》，華東師范大學(xué)出版社，2016年，第3-25頁；Seth Benardete, “On Heraclitus”, in The Review of Metaphysics, vol. 53, no. 3, 2000, pp. 613-633; M.-L. Desclos & F. Fronterotta (éd.), La Sagesse présocratique, communication des savoirs en Grèce archa que: des lieux et des hommes, Paris, Armand Colin, 2013。

? 赫拉克利特談λ γο ，如見殘篇1，2，31，39，45，50，72，108，115，124，126b。本文中的殘篇編碼均依據(jù)DK版本，特此說明。

? 這條殘篇轉(zhuǎn)錄自2世紀(jì)懷疑論作者塞克都斯·恩比里庫斯(Sextus Empiricus)的《駁智者》(Adversus Mathematicos)。其中第七卷援引赫拉克利特和恩培多克勒等前蘇格拉底哲人，論證是否存在真理的標(biāo)準(zhǔn)(VII, 132)。

? 伯納德特對第一條殘篇的句子結(jié)構(gòu)也有精當(dāng)?shù)姆治?，參Seth Benardete, “On Heraclitus”,pp. 614-616。

? 聽聞與認(rèn)知，如參殘篇 19，34，50，55，101a，107，108。

? 關(guān)于真知，如參殘篇41，78，另參殘篇17，86。

? 關(guān)于神，如參殘篇5，24，50，67，78，83，85，132。