李存園

（中山火炬職業(yè)技術學院，廣東 中山 528436）

一、問題的提出

高校社會服務能力有廣義和狹義之分。廣義的高校社會服務能力指高校作為一種教育、學術組織、直接或間接為社會作出的多方面貢獻。[1]狹義的高校社會服務能力指高校利用教學資源迅速轉化為社會生產(chǎn)力（社會實踐），直接服務社會發(fā)展的活動。[2]與普通高等學校相比，高職院校社會服務具有自身類型特色，既要體現(xiàn)服務區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展能力，又要獲得區(qū)域行業(yè)企業(yè)的社會認可。2019年1月，國務院印發(fā)《國家職業(yè)教育改革實施方案》，提出“高等職業(yè)學校要培養(yǎng)服務區(qū)域發(fā)展的高素質(zhì)技術技能人才，重點服務企業(yè)特別是中小微企業(yè)技術研發(fā)和產(chǎn)品升級，加強社區(qū)教育和終身學習服務。”[3]同年3月，教育部、財政部發(fā)布《關于實施中國特色高水平高職學校和專業(yè)建設計劃的意見》（以下簡稱“雙高計劃”），提出“一加強、四打造、五提升”建設內(nèi)容，其中社會服務是重要建設任務之一。[4]同年12月，教育部、財政部公布了“雙高計劃”第一輪建設單位名單，共56所高職院校入選高水平學校建設。[5]這56所院校是我國高職教育的代表，均具備引領改革和支撐發(fā)展的社會服務能力。2022年4月，教育部辦公廳、財政部辦公廳發(fā)布《關于開展中國特色高水平高職學校和專業(yè)建設計劃中期績效評價工作的通知》，將“服務區(qū)域發(fā)展的貢獻度，社會服務尤其是技術服務的成效”作為績效評價重點。[6]這一系列政策文件表明，社會服務能力已經(jīng)成為衡量高職院校辦學能力和水平的重要指標，成為高職教育高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容。在資金支持方面，中央財政每年引導資金20多億元用于“雙高計劃”建設，倡導相關部門和行業(yè)企業(yè)以共建、共培的方式積極參與項目建設。在此背景下，對高投入、高消耗的“雙高”院校社會服務能力進行評價具有理論和現(xiàn)實雙重意義。

目前，學術界關于高職院校社會服務能力的研究主要分為兩類：一是定性研究。主要圍繞高職院校社會服務能力的內(nèi)涵演進、功能表現(xiàn)、實踐邏輯等進行研究。黃玲青和蘇江對新時代高職院校社會服務能力的內(nèi)涵進行了闡釋，并指出社會培訓、技術服務、咨政咨詢、文化建設和公益服務等是高職院校社會服務能力的功能表現(xiàn)。[7]梁祖強提出高職院校社會服務職能定位的關鍵是打造學校特色，應堅持社會服務、教學育人和科學研究“三位一體”的基本原則。[8]二是定量研究。主要運用熵權TOPSIS 法、主成分分析法、DEA 模型、交叉DEA效率模型等對高職院校社會服務能力進行績效評價。吳一鳴和趙颯颯采用主成分分析法建構了高職院校社會服務績效指數(shù)測算模型。[9]呂坤和藍海等運用數(shù)據(jù)包絡分析法，從科學研究和社會服務雙維視角對中國46 所典型高職院校的研究與發(fā)展活動進行了效率評價。[10]

在既往研究中，基于DEA 模型的高職院校社會服務能力評價，主要集中在對樣本院校整體效率以及對非DEA 有效樣本進行投影分析等，鮮少對DEA 有效的樣本院校進行評價，并對其社會服務能力進行評價。事實上，對DEA 有效的樣本院校進行分析評價，對明確院校社會服務能力和提升其資源利用效率具有現(xiàn)實意義?；诖?，本研究在借鑒已有研究成果的基礎上，以51 所“雙高”院校為樣本，以2022年高職院校質(zhì)量年報為數(shù)據(jù)來源，應用DEA 及SE-DEA 模型對“雙高”院校社會服務能力進行評價，旨在為高職院校高質(zhì)量發(fā)展提供參考。

二、研究設計

（一）研究目標與假設

本研究的目標在于分析“雙高”院校在多重投入的情況下產(chǎn)出效率的高低。具體來說，一是調(diào)查分析“雙高”院校社會服務效率的整體水平，不同類別“雙高”院校社會服務效率的現(xiàn)狀；二是重點分析“雙高”院校社會服務投入冗余和產(chǎn)出不足的情況。為深入分析以上問題，本研究提出兩個研究假設：

假設1：51 所“雙高”院校社會服務效率較好，都呈現(xiàn)出DEA有效的特征。

假設2：51 所“雙高”院校社會服務均不存在投入冗余和產(chǎn)出不足問題。

（二）研究方法與模型

數(shù)據(jù)包絡分析（Data Envelopment Analysis，DEA），采用數(shù)學規(guī)劃模型進行非參數(shù)分析，評價具有多個指標在投入、產(chǎn)出的決策單元（Decision Making Unit，DMU）的相對有效性。DEA 模型能夠處理多投入多產(chǎn)出條件下的效率度量，目前被廣泛運用于高職院校辦學、科研、財政收支等績效評價，且評價效果相對較好。[11]此外，DEA模型要求決策單元具有相同的目標、性質(zhì)以及外部環(huán)境。由于在辦學目標、定位等具有同質(zhì)性，“雙高”院校社會服務效率的分析要素也具有同質(zhì)性，適合采用DEA 模型進行分析。

DEA 模型效率評估的常用模型有CCR（由A·Charnes，W·W·Cooper 和E·Rhodes 提出首次提出而命名）、BCC（由R·D·Banker，A·Charnes和W·W·Cooper 改進原有模型而提出）等，但是CCR、BCC 模型的有效決策單元的效率值均為1，僅能對決策單元做“有效”與“無效”二維區(qū)分。為彌補這一缺陷，Andersen 等人提出DEA 改進模型，即超效率模型（Super Efficiency Data Envelopment Analysis，SE-DEA），[12]能夠在所有決策單元之間進行效率高低的比較。因此，本研究擬先采用DEA 模型對“雙高”院校社會服務能力進行評價，然后采用SE-DEA 模型對DEA 有效的院校社會服務能力進行進一步評估和比較，即本研究將“雙高”院校的社會服務投入產(chǎn)出情況作為決策單元（DMU1～DMUn），對其社會服務能力進行評估，并對得到的DEA 有效決策單元進行排序和比較分析。計算第k個決策單元超效率值的線性模型為：

（三）評估體系建構

DEA 模型旨在測算投入—產(chǎn)出兩個系統(tǒng)的相對效率。只有決策單元的個數(shù)大于等于投入和產(chǎn)出指標個數(shù)之和的2 倍，才能保證測算結果的科學性。一般來說，高職院校社會服務能力建設投入指標包括人力、物力、財力三個方面；產(chǎn)出指標包括區(qū)域人才供給、技術服務和社會培訓三個方面。在遵循實用性、可獲得性、鑒別力的指標篩選原則下，整合國內(nèi)常用的測評指標體系，主要有國家骨干高職院校“項目建設情況進展表”中代表社會服務能力的投入與產(chǎn)出指標和“高等職業(yè)教育質(zhì)量年報”中的資源表和服務貢獻表的主要指標等，構建了“雙高”院校社會服務效率指標體系（見表1）。

表1 “雙高”院校社會服務效率指標體系

（四）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本研究選取“雙高計劃”第一輪建設單位名單中的56 所高水平院校作為研究對象，數(shù)據(jù)來源于中國高職高專網(wǎng)“高等職業(yè)教育質(zhì)量年報”，剔除資源表和服務貢獻表中未出現(xiàn)的3所院校以及技術交易到款額為0 的2 所院校，最終保留51 所院校，占樣本總量的91.07%。

三、結果分析

將51 所“雙高”院校中相關指標值代入模型，計算出結果（見表2）。將效率值用θ表示，θ=1 表明效率有效，0.8≤θ＜1 屬于效率較高，0.5≤θ＜0.8 屬于效率中等，θ＜0.5 屬于效率較低。[13]根據(jù)綜合效率、純技術效率、規(guī)模效益測算結果，本研究又將“雙高”院校社會服務效率值劃分為4個等級：θ=1 定為A 級，效率為有效；0.8≤θ＜1 的定為B 級，效率為較高水平；0.5≤θ＜0.8 定為C 級，效率為中等水平；θ＜0.5 為D級，效率為較低水平。51 所“雙高”院校綜合效率、純技術效率、規(guī)模效率測算結果區(qū)間及等級情況如下（見表3）。

（一）綜合效率分析

在DEA 模型中，綜合效率表示一定的投入下產(chǎn)出最大，是純技術效率和規(guī)模效率的乘積。在多投多產(chǎn)的情況下，以生產(chǎn)前沿面為標準來判斷投入產(chǎn)出的效率是否有效，綜合效率值為1的被認為處于生產(chǎn)前沿面，即DEA 有效。由表2 可知，“雙高”院校社會服務平均綜合效率為0.629，處于中等水平。由表3可知，51所“雙高”院校中，綜合效率有效，即θ=1 的院校有7 所，屬于A 等級，占比為13.73%；綜合效率值在0.8≤θ＜1之間的有6所，屬于B 等級，效率處于較高水平，占比為11.76%；綜合效率值在0.5≤θ＜0.8之間的有21所，屬于C等級，效率處于中等水平，占比為41.18%；綜合效率值θ＜0.5的有17所，屬于D等級，效率處于較低水平，占比為33.33%，這些表明“雙高”院校社會服務總體效率離生產(chǎn)前沿面差距較大，整體效率處于中等水平，在“雙高計劃”持續(xù)推進下，其社會服務能力仍有較大提升空間。

（二）純技術效率分析

純技術效率反映的是決策單元的管理水平，在規(guī)模報酬可變生產(chǎn)前沿面上的實際產(chǎn)出與最佳產(chǎn)出的比例。由表2可知，51所“雙高”院校社會服務能力純技術效率平均值為0.831，有較好的效率表現(xiàn)，由表3可知，13所院校社會服務能力的純技術效率值θ=1，投入和產(chǎn)出達到最佳比例，屬于A等級，占比25.49%；17 所院校純技術效率值在0.8≤θ＜1 之間，屬于B 等級，效率處于較高水平，占比為33.33%；21 所院校純技術效率值在0.5≤θ＜0.8 之間，屬于C 等級，效率處于中等水平，占比為41.18%，這些表明大部分“雙高”院校社會服務能力純技術效率處于中等以上水平，資源管理規(guī)范，但仍有一些院校純技術效率偏低，管理水平有待進一步提高。

表2 51所“雙高”院校社會服務效率評價結果

表3 51所“雙高”院校社會服務效率得分等級及占比情況

（三）規(guī)模效率分析

一是規(guī)模效率。規(guī)模效率是指在制度和管理水平一定的條件下，現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差異，表示樣本院校社會服務能力方面的規(guī)模是否合理。[14]由表2可知，51所“雙高”院校規(guī)模效率平均值為0.751，處于中等水平，需要調(diào)整規(guī)模來實現(xiàn)效率有效。由表3可知，“雙高”院校社會服務規(guī)模效率呈現(xiàn)出中間大，兩頭小的特點。51所“雙高”院校中，規(guī)模效率值θ=1 的有7 所，屬于A 等級，處于最優(yōu)水平，占比13.73%；規(guī)模效率值在0.8≤θ＜1之間的有16 所，屬于B 等級，處于較高水平，占比31.37%；規(guī)模效率值在0.5≤θ＜0.8之間的有20 所，屬于C 等級，處于中等水平，占比為39.22%；規(guī)模效率值θ＜0.5的有8所，屬于D等級，處于較低水平，占比為15.69%?？梢姡蟛糠帧半p高”院校亟須調(diào)整投入或產(chǎn)出結構以實現(xiàn)規(guī)模效率有效。

二是規(guī)模報酬。規(guī)模報酬指樣本院校的規(guī)模收益的狀態(tài)，分為irs、-、drs 三種。當規(guī)模報酬為不變時，表示規(guī)模收益處于最佳狀態(tài)，為規(guī)模效益有效。當規(guī)模效益為遞增時，投入的增加將帶來產(chǎn)出量和產(chǎn)出速度的同時增加；當規(guī)模報酬為遞減時，投入增加將帶來產(chǎn)出量的增加，但會造成產(chǎn)出速度遞減。由表2 可知，51 所“雙高”院校中，7所處于規(guī)模報酬不變狀態(tài)，達到規(guī)模效率有效；41所處于規(guī)模報酬遞增狀態(tài)，占比為80.39%，這些院校需要適當增加社會服務資源投入，才能實現(xiàn)最大產(chǎn)出效果；3所處于規(guī)模效益遞減狀態(tài)，這些院校必須適當縮減投入或提高產(chǎn)出才能實現(xiàn)DEA有效。

（四）投影分析

根據(jù)DEA 模型理論，可以通過松弛變量的投影分析樣本院校非DEA 有效的原因和程度，從而指出樣本院校達到DEA 有效的改善方向。如果樣本純技術效率為1，而規(guī)模效率小于1，說明樣本只需縮小或擴大規(guī)模，無須減少投入和增加產(chǎn)出。因此，只有當純技術效率無效時，才適用DEA 模型的投影分析。51 所“雙高”院校中，純技術效率無效的有38所，占比為74.51%，經(jīng)過投影分析，其投入冗余和產(chǎn)出不足情況如下（見表4）。

表4 非DEA有效“雙高”院校社會服務投影分析結果

1.在投入方面

38 所院校均存在不同程度的投入冗余問題。其中專任教師總數(shù)（X1）整體投入較為合理，僅金華職業(yè)技術學院、日照職業(yè)技術學院、淄博職業(yè)學院存在一定的冗余，其他院校均不存在投入冗余情況。生均教學科研儀器設備值（X2）和生均財政撥款水平（X3）投入冗余問題較為突出，平均冗余值達分別達7,422.58 元和5,318.56 元，表明部分“雙高”院校在物力投入、經(jīng)費投入方面資源利用率較低。

（1）在生均教學科研儀器設備值（X2）指標上，38 所院校中24 所存在不同程度的投入冗余問題，占比為63.16%，其中以北京、廣東、浙江地區(qū)“雙高”院校為代表，如北京工業(yè)職業(yè)技術學院、北京電子科技職業(yè)技術學院、北京財貿(mào)職業(yè)技術學院、深圳信息職業(yè)技術學院、浙江機電職業(yè)技術學院、杭州職業(yè)技術學院等六所院校的冗余值達到10,000元以上。

（2）在生均財政撥款水平（X3）指標上，38所院校中16 所均存在冗余問題，占比為42.11%。同樣以北京、廣東、浙江、江蘇為代表，如北京工業(yè)職業(yè)技術學院、北京財貿(mào)職業(yè)學院、北京電子科技職業(yè)學院、深圳信息職業(yè)技術學院、江蘇農(nóng)林職業(yè)技術學院、浙江機電職業(yè)技術學院等六所院校冗余值在10,000元以上。

根據(jù)“雙高計劃”中期績效評價自評報告的文本，“雙高計劃”項目周期長，且預算投入巨大，經(jīng)費主要來自中央財政、地方財政、行業(yè)企業(yè)支持，從區(qū)域上看，資金投入東部要大于西部。本研究中存在財力、物力投入冗余現(xiàn)象的院校以東部發(fā)達地區(qū)居多。一方面各地政府非常重視高水平院校立項建設，尤其是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，財力、物力投入更加充足；另一方面高職院校自身資源吸收利用能力仍有改進空間。雖然當“雙高”院校規(guī)模報酬為遞增時，表示資源的投入增加，產(chǎn)出也會相應增加。但是，也要注意盲目的資源投入并不會帶來效率的必然提升，要根據(jù)具體情況有針對性地做出調(diào)整，避免資源浪費。

2.在產(chǎn)出方面

純技術效率無效的38 所“雙高”院校中，僅有9 所院校不存在產(chǎn)出不足問題，占比為23.68%，表明部分“雙高”院校社會服務在不同方面存在不同程度的產(chǎn)出不足問題。

（1）在當?shù)鼐蜆I(yè)人數(shù)（Y1）指標上，產(chǎn)出不足的平均值為239.52 人。38 所院校中13 所院校均存在不同程度的產(chǎn)出不足問題，占比為34.21%。學生就業(yè)受制于畢業(yè)生規(guī)模、城市區(qū)位和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素。如蘭州資源環(huán)境職業(yè)技術大學當?shù)鼐蜆I(yè)人數(shù)不足值最高。不足值最低的是浙江金融職業(yè)學院。此外還有江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術學院、淄博職業(yè)學院、西安航空職業(yè)技術學院三所院校當?shù)鼐蜆I(yè)人數(shù)的產(chǎn)出不足值均在1,000 以上，表明這些院校應立足當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，提升學校對區(qū)域經(jīng)濟的人才服務能力和人才供給能力。

（2）在技術交易到款額（Y2）指標上，產(chǎn)出不足的平均值為111.08 萬元。38 所院校中13 所均存在產(chǎn)出不足問題，占比為34.21%，學者韋清和唐金花構建了包含技術交易額在內(nèi)的科研成果轉化效率評價指標體系，運用DEA 模型測算得出，河北工業(yè)職業(yè)技術學院、金華職業(yè)技術學院、廣東輕工職業(yè)技術學院、陜西工業(yè)職業(yè)技術學院、貴州交通職業(yè)技術學院、新疆農(nóng)業(yè)職業(yè)技術學院等六所院校為低效率水平，黃河水利職業(yè)技術學院為低能力。[15]而上述院校在本研究的測算中，技術交易到款額（Y2）產(chǎn)出不足值均在100萬元以上。這與其他學者的相關研究結論具有一定的相似性。同時也進一步表明這部分“雙高”院校的技術服務能力有待提升。

（3）在非學歷培訓時間（Y3）指標上，產(chǎn)出不足均值為3,495.31 學時。38 所院校中15 所均存在產(chǎn)出不足問題，占比為39.47%。職業(yè)教育培訓供給不足，缺乏前瞻性。[16]在非學歷培訓時間（Y3）產(chǎn)出不足值在10,000學時以上的有哈爾濱職業(yè)技術學院、常州信息職業(yè)技術學院、長春汽車工業(yè)高等?？茖W校、黃河水利職業(yè)技術學院、天津市職業(yè)大學等五所學校，表明這部分“雙高”院校須進一步加大社會培訓服務供給，提高培訓供給的區(qū)域適應性和針對性，從而提高產(chǎn)出效率。

根據(jù)“雙高計劃”中期績效評價自評報告的文本，高水平院校建設要與高質(zhì)量發(fā)展目標相協(xié)調(diào)，與建設成效的高產(chǎn)出相一致，但高投入對應的高產(chǎn)出績效體現(xiàn)得還不明顯，服務企業(yè)轉型升級和助力穩(wěn)定發(fā)展的貢獻度不夠，技術技能服務能力有待提升成為共性問題。[17]在本研究結論中當?shù)鼐蜆I(yè)、技術交易、非學歷培訓等維度存在產(chǎn)出不足問題。一方面“雙高計劃”項目周期長，從投入到產(chǎn)出要考慮滯后性的問題；另一方面我國正在從制造大國向制造強國邁進，迫切需要高素質(zhì)技術技能型人才，而高職院校服務高端產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)高端能力不夠突顯，需在深化產(chǎn)教融合、增強區(qū)域適應性等方面下足功夫。

（五）“雙高”院校社會服務DEA模型有效的超效率分析

由于DEA 模型效率的區(qū)分度并不是很好，本研究運用SE-DEA 模型對7個DEA 有效的“雙高”院校進行了效率評估。由表5可知，溫州職業(yè)技術學院效率值為18.65，排名第一。根據(jù)2023年1月3日教育部辦公廳、財政部辦公廳發(fā)布的《關于中國特色高水平高職學校和專業(yè)建設計劃中期績效評價結果的公示》，7所DEA有效的“雙高”院校中溫州職業(yè)技術學院、四川工程職業(yè)技術學院、重慶電子工程職業(yè)學院、武漢船舶職業(yè)技術學院、濱州職業(yè)學院、蕪湖職業(yè)技術學院等6 所院校評價等級為優(yōu)。[18]而7所DEA有效的“雙高”院校中，僅重慶電子工程職業(yè)學院的立項結果為B檔，其他6所院校均為C 檔，評價結果與“雙高計劃”高水平院校立項結果之間存在較大差異。

表5 DEA有效“雙高”院校社會服務效率排序結果

四、結論與建議

（一）結論

一是“雙高”院校綜合效率平均值為0.629，純技術效率平均值為0.831，規(guī)模效率平均值為0.751，表明“雙高”院校社會服務能力總體處于中等水平。

二是“雙高”院校的純技術效率平均值高于規(guī)模效率，表明“雙高”院校雖然在管理上處于較高水平，但存在不同程度的投入冗余和產(chǎn)出不足問題：在投入方面，物力投入和財力投入冗余現(xiàn)象較為突出；在產(chǎn)出方面，人才服務、技術服務、社會培訓產(chǎn)出不足問題較為突出，這些表明當前“雙高”院校社會服務產(chǎn)出能力不足和資源要素配置不合理。

三是評價結果與“雙高計劃”高水平院校立項結果之間存在較大差異，表明“雙高計劃”建設雖已實施3年，但不少院校社會服務投入和產(chǎn)出仍不相匹配。

（二）建議

1.強化效率意識，明確院校社會服務戰(zhàn)略布局

一是明確“雙高”院校辦學定位和服務面向，做好頂層設計。當前職業(yè)教育正從規(guī)模擴張轉向高質(zhì)量發(fā)展，明確學校辦學定位和服務面向，對提升高職院校社會服務能力和水平具有先導意義。黨的二十大報告指出要“辦好人民滿意的教育”，其中明確提出“優(yōu)化職業(yè)教育的類型定位”。[19]職業(yè)教育正在經(jīng)歷從規(guī)模擴張、內(nèi)涵發(fā)展到高質(zhì)量發(fā)展的轉變?！半p高”院校要進一步厘定辦學定位和服務面向，是其充分發(fā)揮社會服務功能的重要前提和基礎。[20]另外，需加強“雙高”院校社會服務頂層設計。通過體制機制改革，加強院校、政府、行業(yè)企業(yè)間的有效鏈接，制定社會服務中長期規(guī)劃，明確重點突破目標和任務。二是建立以效率為導向的社會服務績效評價體系。社會服務績效評價體系應包含外部評價、內(nèi)部評價、組織運行機制、制度建設等內(nèi)容（見圖1）。其中外部評價體系應從資源供給角度出發(fā)，組織結構應面向政府、行業(yè)、企業(yè)、社區(qū)等主體，加強外部主體間的溝通與聯(lián)系，建立有效的合作對接機制，保障社會服務績效評價外部渠道的暢通。內(nèi)部評價體系應以提升教師社會服務能力為突破口，調(diào)動教師社會服務活動參與的積極性。[21]加強多元評價的制度建設，從領導重視、師生參與、責任落實、經(jīng)費保障等環(huán)節(jié)建立和完善教師評聘制度、薪酬分配制度、成果認定制度、職稱評審制度等內(nèi)容，提升內(nèi)部管理效能。[22]

圖1 “雙高院?！鄙鐣湛冃гu價體系

2.樹立高質(zhì)量發(fā)展理念，提升院校綜合辦學實力

當前，“雙高”院校物力、財力資源利用率普遍偏低，究其原因，“雙高”院校社會服務投入產(chǎn)出陷入資源稀缺“兩難困境”。[23]與全國高職院校相比，“雙高”院校固然能夠獲得較多資源支持，但由于辦學綜合實力和基礎相對較差，其吸收和利用資源的能力相對較弱。要提高資源利用率，“雙高”院校必須樹立高質(zhì)量發(fā)展理念，提升學校綜合辦學實力。

一是持續(xù)推進院校“三教改革”，提高教學水平，保障人才培養(yǎng)質(zhì)量。在教師層面，加強“雙師型”教師隊伍建設，推動技術服務創(chuàng)新團隊建設，建成一支專兼結合的高水平科技服務團隊，面向中小微企業(yè)開展科研創(chuàng)新和技術攻關，推動技術成果轉化。“雙師型”教師隊伍是高職院校社會服務的核心要素。一方面優(yōu)化“雙師型”教師團隊結構為社會服務夯實基礎。另一方面加強“雙師型”教師培養(yǎng)基地建設，提升教師科技服務基本水平。同時建立校企人員協(xié)同創(chuàng)新共同體，完善教師的雙向流動機制。[24]在教材層面，推動教材編制主體的多元化，融合勞動教育，建設職教特色立體化教材體系。在教法層面，通過顯性與隱性教法相結合，理論和實踐相融合的教法改革，成為鏈接教師和學生的重要紐帶，助力人才培養(yǎng)質(zhì)量提升。[25]二是落實“1+X”證書制度，提高技術技能人才培養(yǎng)的區(qū)域適應性，為職業(yè)教育服務當?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展提供人才支持。重點通過1+X證書制度讓院校與區(qū)域的行業(yè)企業(yè)需求對接，協(xié)同合作，強化行業(yè)企業(yè)在人才培養(yǎng)中的地位和作用，形成貼近實際的產(chǎn)教融合育人平臺。同時，以1+X證書為抓手，將區(qū)域產(chǎn)業(yè)實際生產(chǎn)知識與前沿技術融合在1+X證書的課程體系與專業(yè)教學中，加強校企合作的深度和內(nèi)涵。[26]

3.推動校企深度融合，增強院校區(qū)域適應性

高職院校社會服務最大的特點是具有產(chǎn)教融合的類型特色?！半p高”院校要深化產(chǎn)教融合需從以下三個方面著手。

一是以產(chǎn)教融合為抓手，推動校企協(xié)同創(chuàng)新，增強技術服務的區(qū)域針對性和應用性。一方面企業(yè)與“雙高”院校需加強校企協(xié)同研發(fā)、資源協(xié)同、協(xié)同育人等綜合領域的合作，突破傳統(tǒng)單一的人才培養(yǎng)合作模式，主動探索“雙高”院校與區(qū)域行業(yè)企業(yè)開展科技合作，技術服務新模式，提高院校區(qū)域科技服務的認同度和協(xié)同度。另一方面打破院校與企業(yè)之間的資源界限和壁壘，激發(fā)雙方參與區(qū)域科技服務活動的積極性，形成校企協(xié)同推動技術技能服務創(chuàng)新發(fā)展的良好生態(tài)氛圍。

二是強化區(qū)域產(chǎn)業(yè)技術服務能力，立足區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，攻克技術難題，突出院校服務區(qū)域經(jīng)濟的功能。首先，聚焦區(qū)域支柱產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，政校企、產(chǎn)學研協(xié)同聯(lián)動，搭建技術技能服務創(chuàng)新平臺。其次，搭建技術服務實踐載體，院校通過實訓基地、人力資源、技術轉讓、專利入股等形式與區(qū)域企業(yè)行業(yè)組建運營實體，推動院校社會服務的下沉，增強適應性。[27]再次，明確“雙高”院校服務貢獻能力的區(qū)域和個體差異，加強地區(qū)、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)緊密聯(lián)系，面向市場需求，不斷提升其科技研發(fā)能力。[28]

三是加強學歷教育與非學歷教育?！半p高”院校要面向區(qū)域，為終身教育和社區(qū)教育服務，在做好學歷教育的同時，注重職業(yè)培訓、非學歷教育的適應性和針對性，提升學校區(qū)域影響力。一方面參照國家標準，結合區(qū)域支柱產(chǎn)業(yè)和龍頭企業(yè)需求，開發(fā)區(qū)域特色的培訓資源庫，提高院校社會培訓的適應性和利用率。另一方面開展社會培訓數(shù)字化改革，聯(lián)合區(qū)域行業(yè)組織、政府機構，推廣線上職業(yè)培訓，充分利用信息技術通過電腦、移動終端等設備，利用碎片化時間完成職業(yè)培訓，促進區(qū)域終身教育發(fā)展。[29]

社會服務是“雙高”院校建設任務的重要內(nèi)容之一，相比傳統(tǒng)評價方式，多投入、多產(chǎn)出的DEA 模型能夠更好地應用于社會服務效率評價。整合國內(nèi)常用的測評指標體系，構建了包含人、財、物等投入指標和人才供給、技術服務、社會培訓等產(chǎn)出指標的評價指標體系。運用DEA 模型對51 所“雙高”院校社會服務效率進行評價，表明處于我國高職院校較高水平的“雙高”院校社會服務效率仍然差強人意。根據(jù)DEA 模型中的投影分析結果，表明純技術效率無效的38 所院校中存在不同程度的投入冗余和產(chǎn)出不足問題，一方面“雙高”院校獲得國家更多的資源支持，另一方面“雙高”院校資源利用和轉化能力相對較弱，使其陷入資源“兩難困境”，同時也表明研究提出的兩個假設均不成立。為了彌補DEA 模型對DEA 有效決策單元區(qū)分度不足的缺陷，結合SE-DEA模型對DEA有效的決策單元進行效率排序，結果與“雙高”院校立項結果存在較大差異，表明經(jīng)過3年的建設期，不少“雙高”院校的社會服務效率仍有很大的提升空間?！半p高”院校社會服務效率提升是一項系統(tǒng)工程，涉及辦學定位、校企合作、人才培養(yǎng)、師資隊伍、管理機制等多個方面，實現(xiàn)“雙高”院校社會服務效率的提升，應從戰(zhàn)略布局、辦學實力、產(chǎn)教融合、區(qū)域協(xié)同等多個方面入手。

值得注意的是，本研究主要數(shù)據(jù)來源于2022年各“雙高”院校公布的質(zhì)量年報，屬于截面數(shù)據(jù)，只能靜態(tài)呈現(xiàn)各個院校社會服務效率狀況，缺乏可持續(xù)性，同時評價對象“雙高”院校的社會服務產(chǎn)出也具有一定的滯后性。在后續(xù)的研究中，將添加時間序列關注社會服務能力的動態(tài)過程，同時引入滯后期對DEA 模型進行改進，與非滯后期DEA 模型結果進行比較，結合時間序列的動態(tài)演進狀況，進一步探討滯后期對“雙高”院校社會服務效率產(chǎn)生的影響。