● 董史統(tǒng) 沈 彬/文

民事檢察以民事生效裁判監(jiān)督為核心業(yè)務(wù)。做強民事檢察，首先就要強化民事生效裁判監(jiān)督。在民法典實施背景下，運用好民法典，推進(jìn)以生效裁判監(jiān)督為重點做強民事檢察，就成為當(dāng)下之要。

一、當(dāng)前影響民事生效裁判監(jiān)督深入推進(jìn)的主要問題

（一）監(jiān)督案源拓展較為困難

1.生效裁判監(jiān)督外延亟需拓展。傳統(tǒng)理論上，民事生效裁判監(jiān)督多限于當(dāng)事人不服法院的生效判決書，而較少涉及確有錯誤、損害當(dāng)事人民事權(quán)益的裁定書、調(diào)解書等民事訴訟文書。實際上，民事訴訟監(jiān)督的范圍應(yīng)以當(dāng)事人的民事權(quán)利和其所涵蓋的民事利益是否在民事訴訟中得到有效保護(hù)為邊界。［1］參見龍翼飛、馮小光、黃文艾：《民法典給民事檢察工作帶來的影響及推動》，《人民檢察》2020年第13期。民法典第一編總則“第五章民事權(quán)利”明確規(guī)定民事主體依法享有、受法律保護(hù)的各種民事權(quán)利，其中不乏個人信息、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等新型權(quán)利，無疑為民事生效裁判監(jiān)督的外延拓展提供依據(jù)。

2.民事裁定監(jiān)督開展不夠。民事裁定監(jiān)督十分重要。一方面，民事裁定主要解決程序問題，適用范圍貫穿民事訴訟程序始終，對裁定監(jiān)督就是實現(xiàn)程序監(jiān)督。另一方面，民事裁定的適用范圍和條件較明確，審查裁定是否錯誤只需作合法性甄別，無需進(jìn)行事實認(rèn)定和價值判斷。［2］參見張衛(wèi)平、郭小冬：《講策略抓重點 全面推進(jìn)生效裁判監(jiān)督》，《檢察日報》2019年9月16日。實踐中，民事生效裁判監(jiān)督以判決為主，而裁定監(jiān)督較少甚至不涉及。法院作為被監(jiān)督對象，傾向?qū)Α吧Р门小狈秶飨蘅s解釋，導(dǎo)致檢察機關(guān)對民事裁定提出抗訴而被法院以法律未規(guī)定為由駁回。再審程序多為糾正裁判實體結(jié)果錯誤，故監(jiān)督重點多在實體判決。

3.虛假訴訟監(jiān)督線索欠缺。一方面，虛假訴訟存在隱蔽性，實質(zhì)是借助司法程序?qū)嵤┰p騙行為，主要表現(xiàn)為雙方合謀逃避債務(wù)履行、雙方串通謀取非法利益或單方謀取利益損害他人合法權(quán)益。單純查閱民事訴訟文書很難發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索，需進(jìn)行大量文書檢索、比對或基于某種指向性進(jìn)行專門查閱。另一方面，民事檢察職能知曉度不高，受侵害的當(dāng)事人或第三人不清楚可通過申請法律監(jiān)督維權(quán)。當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督、舉報、控告的數(shù)量偏少。［3］參見李衛(wèi)東、張傳廣：《民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督路徑》，《人民檢察》2020年第10期。

（二）調(diào)查核實權(quán)運用不充分

民事訴訟法確立調(diào)查核實權(quán)，但是較為籠統(tǒng)、操作性不強。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》專節(jié)規(guī)定“調(diào)查核實”內(nèi)容，其中規(guī)定調(diào)查核實不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施，意味著依職權(quán)生效裁判監(jiān)督案件需他方配合才能啟動。近年來，當(dāng)事人惡意串通而提起虛假訴訟案件頻發(fā)，嚴(yán)重影響司法權(quán)威，這些虛假訴訟經(jīng)過精心策劃，隱蔽性高，通過調(diào)查核實才可發(fā)現(xiàn)。［4］參見王水明：《民事生效裁判結(jié)果監(jiān)督的優(yōu)化路徑》，《人民檢察》2020年第14期。實踐中，民事生效裁判監(jiān)督的調(diào)查核實手段較單一，多以傳統(tǒng)的查閱卷宗、走訪詢問等方式為主，而委托鑒定、專業(yè)評估等方式較少［5］參見北海市人民檢察院課題組：《民事檢察調(diào)查核實權(quán)探析》，《中國檢察官》2020年第1期。。

1.在核實資金方面，需依賴互聯(lián)網(wǎng)公司。支付方式改變后，民間借貸糾紛大量依托支付寶和微信交易記錄進(jìn)行證明，而支付寶公司和騰訊公司對查詢手續(xù)要求嚴(yán)格、程序繁瑣，騰訊公司查詢僅針對刑事案件，需依托公安機關(guān)偵查手段協(xié)助。同時，支付寶公司和騰訊公司可供查詢的交易記錄為近2年，而民事監(jiān)督為事后監(jiān)督，部分案件在發(fā)現(xiàn)時已超2年，導(dǎo)致部分民事監(jiān)督判決因無法調(diào)取相應(yīng)記錄而無法監(jiān)督。

2.在查找當(dāng)事人方面，要借力公安機關(guān)。民事生效裁判監(jiān)督為事后監(jiān)督，往往時過境遷，原審當(dāng)事人的家庭住址和聯(lián)系方式早已更換，要查到當(dāng)事人確實可靠的家庭住址和聯(lián)系方式，須借助公安機關(guān)專屬業(yè)務(wù)的力量。此外，在找到當(dāng)事人后，由于民事檢察中的調(diào)查核實對當(dāng)事人沒有強制力，當(dāng)事人是否配合直接決定著案件后續(xù)是否能夠順利開展，還需做當(dāng)事人工作，實現(xiàn)配合調(diào)查核實目的。

3.在開展專項查詢方面，要依靠其他單位。民事案件涉及生活方方面面，需調(diào)查核實的相關(guān)數(shù)據(jù)多種多樣，一些部門對檢察機關(guān)取證的要求和內(nèi)容不太了解，不同部門的手續(xù)和操作流程呈現(xiàn)多樣化。如，稅務(wù)、工商等查詢要求不同、手續(xù)不同，查詢難度大。

（三）辦案人員素能較難匹配

1.人員配備跟不上辦案需要。長期以來，檢察機關(guān)存在“重刑事輕民事”的傾向，辦案主要精力集中在刑事檢察，而民事檢察隊伍無論是在人員數(shù)量配置上，還是業(yè)務(wù)能力建設(shè)上，都較為薄弱。雖然內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后這種情況有所緩解，但從短期看民事檢察在人員配備等方面暫無法滿足形勢需求。

2.監(jiān)督能力有待提升。從事民事檢察的檢察官多來自刑事檢察等部門，民事檢察實務(wù)和理論水平有限。而法院的民事、行政、刑事領(lǐng)域法官交流不頻繁，常年從事民事審判的法官浸淫民事理論和實務(wù)多年，審理大量案件，經(jīng)驗豐富。容易出現(xiàn)監(jiān)督者的理論水平和實務(wù)能力相對較低，而審判者的理論水平和實務(wù)能力相對較高的“倒掛”現(xiàn)象。在這種情形下開展監(jiān)督，明顯不符合司法規(guī)律，需要以民法典的頒布為契機提升監(jiān)督水平。

3.檢察官缺乏民事審判經(jīng)驗。民事檢察官，不僅要有扎實的民事實體和程序的法律知識，還要有豐富的民事案件辦理經(jīng)驗。隨著四大檢察推進(jìn)，民事檢察隊伍缺乏律師、法官等群體加入，并且民事檢察官到法院交流鍛煉的不多，導(dǎo)致理論和實務(wù)存在“鴻溝”。

二、民法典實施與民事生效裁判監(jiān)督的耦合分析

（一）踐行民本思想的一脈相承

民法典健全和充實民事權(quán)利種類，形成更加完整的民事權(quán)利體系，完善權(quán)利保護(hù)和救濟規(guī)則，有效維護(hù)人民權(quán)益，不斷增加人民群眾獲得感、幸福感和安全感。［6］參見呂洪濤、肖正磊、蘭楠：《借力體系化思維強化民事檢察監(jiān)督——以民事訴訟監(jiān)督為視角解讀民法典》，《人民檢察》2020年第13期。從字面上看，民法典自帶“民”字，既包含人民至上理念，也圈定法律保護(hù)具體內(nèi)容。換言之，民法典是一部以人民為中心的法典，法治保障新時代人民美好生活需要是應(yīng)然之意。民事案件與人民群眾權(quán)益保障的聯(lián)系最為緊密，案件辦理質(zhì)效直接影響民法典精神的實現(xiàn)。加強民事生效裁判監(jiān)督既是貫徹民法典的重要抓手，也是惠民、利民的民心工程。通過優(yōu)化民事生效裁判監(jiān)督，推動法律條文轉(zhuǎn)化為人民群眾感受到的權(quán)益保障，真正讓民法典走進(jìn)百姓生活。通過民法典與民事生效裁判監(jiān)督兩相對照，既可在民事裁判監(jiān)督實踐中貫徹民法典立法精神，實現(xiàn)民意遵從，又可在民法典法律知識體系中發(fā)現(xiàn)民事生效裁判監(jiān)督的不足和缺憾，找到履職方向。

（二）順應(yīng)供需關(guān)系的現(xiàn)實選擇

四大檢察全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展大勢所趨，民事生效裁判監(jiān)督正面臨轉(zhuǎn)型發(fā)展的工作瓶頸，亟需民法典這種規(guī)范介入，實現(xiàn)破立翻篇。［7］參見王利明：《彰顯時代性：中國民法典的鮮明特色》，《東方法學(xué)》2020年第4期。民法典是民法的體系化，集中表達(dá)立法者對具體民事法律關(guān)系的態(tài)度，而這恰為民事檢察所需要。民法典實施，可有效實現(xiàn)價值傳導(dǎo)，滿足現(xiàn)實需要、回應(yīng)人民關(guān)切。推進(jìn)民事生效裁判監(jiān)督對履職依據(jù)、價值引領(lǐng)有著迫切的現(xiàn)實需要，而這卻恰恰是民法典自身內(nèi)部蘊含以及長期可以提供的。民法典實施與民事生效裁判監(jiān)督的供需關(guān)系愈發(fā)緊密：在法律依據(jù)方面，民法典猶如民事生效裁判監(jiān)督法律依據(jù)的寶庫，可源源不斷地提供法律監(jiān)督的依據(jù)索引；在理念引領(lǐng)方面，民法典實施過程中將平等、誠實信用、綠色等基本原則融入，將推動以民事生效裁判監(jiān)督為主要內(nèi)容的民事檢察全面平衡充分發(fā)展；在體系化構(gòu)建方面，參照民法典的體系化優(yōu)勢，進(jìn)一步提升民事生效裁判監(jiān)督的能力和水平，以點帶面拓展其他民事監(jiān)督的工作縱深。

（三）基于體用關(guān)系的相互成就

在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，貫穿著“道器之辨”與“體用之爭”?！绑w”代表立場、原則、目的等根本性問題，“用”則是指方法、手段、方式等從屬性問題。按照中國傳統(tǒng)“體”“用”區(qū)分，民法典作為保障人民群眾日常民事活動的法律規(guī)范，可歸類于“用”的范疇。但是，民事生效裁判監(jiān)督作為民法典實施中的一個應(yīng)用方面，從這個角度來說，民法典又具備“體”的特征。兩者呈現(xiàn)“你中有我、我中有你”的混雜情況。但不論如何，兩者卻在實踐中學(xué)用相長，可以相互成就。一方面，民法典為民事生效裁判監(jiān)督賦能給力，持續(xù)提供法律監(jiān)督的可行范圍、法理支撐，既明確民事生效裁判監(jiān)督的未來努力方向，還能彌補民事生效裁判監(jiān)督的理論支撐不夠、規(guī)定釋明不足等問題，強化以民事手段參與社會治理的本領(lǐng)。另一方面，民事生效裁判監(jiān)督為民法典實施提供制度落地的最優(yōu)應(yīng)用場景，讓民法典在民事司法實踐中永葆生機，實現(xiàn)民法典精神的主動踐行、釋明傳導(dǎo)。因而，民事生效裁判監(jiān)督可借助民法典實施契機，兩者各取所需，實現(xiàn)融合發(fā)展。

三、民法典視角下民事生效裁判監(jiān)督的優(yōu)化方向

（一）踐行誠實信用原則，推進(jìn)虛假訴訟治理

民法典既闡發(fā)民法的核心理念，又把社會主義核心價值、中華民族的傳統(tǒng)美德和社會公德觀貫穿全篇，大力弘揚。民法典的這些精神內(nèi)涵，同樣應(yīng)融入檢察工作中。［8］參見吳孟拴：《民法典時代與檢察工作的應(yīng)對》，《中國檢察官》2020年第11期。民法典第7條規(guī)定的誠實信用原則，既是普遍的道德規(guī)范，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。具體應(yīng)用集中體現(xiàn)在物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)等編章中。目前，一些不法分子在民間借貸、以物抵債、企業(yè)破產(chǎn)等領(lǐng)域，通過虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)、虛構(gòu)民事法律關(guān)系等形式，實施虛假訴訟行為，嚴(yán)重違背誠實信用原則，侵害民事活動中無辜的第三人合法權(quán)益。司法公正是法治生命線，司法公信力是整個社會誠信體系的支點。虛假訴訟騙取的生效法律文書，具有強制執(zhí)行力，損害的是司法權(quán)威，動搖的是整個社會誠信體系。［9］參見王強、蘇建芳：《虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實困境與解決對策》，《中國檢察官》2020年第9期。因此，檢察機關(guān)要維護(hù)民法典權(quán)威，就要依法能動履職，從嚴(yán)懲處虛假訴訟。首先，落實“誰執(zhí)法誰普法”要求，把誠實信用原則融入法律監(jiān)督全過程，開展專題法治宣傳，提高群眾對虛假訴訟的認(rèn)識，引導(dǎo)提供相關(guān)線索。其次，深入開展民事虛假訴訟專項監(jiān)督，圍繞虛假訴訟高發(fā)的民間借貸、財產(chǎn)分割、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域，歸納總結(jié)類型化特點，快速、精準(zhǔn)篩選重點可疑線索。最后，加強與相關(guān)部門的溝通協(xié)作，形成檢察機關(guān)與外部相關(guān)單位之間對虛假訴訟嚴(yán)厲打擊共識，共促誠信體系建設(shè)。

（二）踐行法條核心要義，推進(jìn)精準(zhǔn)監(jiān)督

民事檢察要加強民法典文本和精神的學(xué)習(xí)，以民法典為支撐，著眼于救濟、落腳于監(jiān)督，扎實推進(jìn)精準(zhǔn)監(jiān)督。如在當(dāng)事人申請的民事生效裁判監(jiān)督案件中，夫妻共同債務(wù)糾紛占比較高，但是判決滿意度較低。在民法典出臺前，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的制度散見于《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中。由于司法解釋先后出臺的時間和背景迥異，時常會出現(xiàn)兩種不同價值導(dǎo)向。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益，這與《婚姻法》中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定完全不同。由于《婚姻法解釋（二）》在技術(shù)層面上更高效易行，審判中基本上都適用《婚姻法解釋（二）》。向檢察機關(guān)申訴的往往是債務(wù)人的配偶，配偶方在對債務(wù)毫不知情情況下還要進(jìn)行舉證證明債務(wù)人明知，難度非常大。因此，檢察機關(guān)對這類案件幾乎都是因申請人無法提供相應(yīng)證據(jù)而作出不支持監(jiān)督申請決定。民法典理清相關(guān)法理邏輯，以法律形式為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)搭建好體系架構(gòu)：首先判斷負(fù)債是否屬于夫妻合意或者事后有追認(rèn)的，再判斷負(fù)債目的，如在日常生活需求范圍的，可作為夫妻共同債務(wù)；超出日常范圍的不得推定，舉證責(zé)任在債權(quán)人。這就有利于檢察機關(guān)對這類案件的精準(zhǔn)監(jiān)督。

（三）踐行人民至上理念，推進(jìn)社會矛盾化解