● 葉 銳/文

營商環(huán)境是一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展核心競爭力的重要評價要素。習近平總書記在中央全面依法治國委員會第二次會議上強調(diào)，“法治是最好的營商環(huán)境?！保?］陸婭楠、吳秋余、劉志強、林麗鸝：《法治是最好的營商環(huán)境》，《人民日報》2019年5月5日。這一重要論述不僅闡明了法治化營商環(huán)境的重要性，而且明確了司法機關(guān)是參與營商環(huán)境建設的主體。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，肩負著依法保障各類市場主體合法權(quán)益，助力打造穩(wěn)定、公平、透明、可預期營商環(huán)境的重要職責。本文以L區(qū)檢察院相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，以民營企業(yè)為調(diào)研對象，通過了解企業(yè)需求，找準檢察供給存在的不足，從而提出具有針對性、操作性的措施，助推營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。

一、民營企業(yè)的司法需求及法律風險

（一）L區(qū)民營企業(yè)調(diào)研需求分析

全區(qū)共有各類企業(yè)總數(shù)13995家，其中民營企業(yè)13620家，占比97.32%；中小微型民營企業(yè)13176家，占到了民營企業(yè)總數(shù)的96.74%，主要集中在制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)和商務服務業(yè)。民營經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，法治化營商環(huán)境的優(yōu)化必須以民營企業(yè)為出發(fā)點、落腳點。

筆者通過問卷調(diào)查方式了解了民營企業(yè)法律風險防控體系建設現(xiàn)狀及相關(guān)需求。參與本次問卷調(diào)研的38.1%為中型民企，38.1%為小型民企，23.8%為微型民企。調(diào)研反映出民營企業(yè)司法需求集中在以下方面：一是建議完善、優(yōu)化對民營企業(yè)的法治保障機制，加強對民營企業(yè)及企業(yè)實際所有人在知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)方面的針對性保護。二是加大對涉中小微民營企業(yè)小標的執(zhí)行案件的執(zhí)行力度，力求讓法律文書變成“真金白銀”。三是為民營企業(yè)開辟訴訟“綠色通道”，做到快立、快審、快結(jié)。四是進一步暢通民營企業(yè)訴求表達渠道，便于企業(yè)及時反饋涉訴問題和尋求司法幫助。五是希望司法機關(guān)針對企業(yè)需求開展精細化、個性化、差異化的法治宣傳工作，幫助提高企業(yè)人員法治意識。

（二）檢察視角下民營企業(yè)法律風險解析

通過分析實踐辦案和調(diào)研結(jié)果，目前民營企業(yè)面臨的法律風險主要集中在以下幾個方面：

一是個別民營企業(yè)法治觀念較薄弱。一方面體現(xiàn)在民營企業(yè)實際所有人、企業(yè)高管人員缺乏法律意識。在涉民營企業(yè)刑事案件中，存在不少民營企業(yè)實際所有人、企業(yè)高管人員為解決企業(yè)融資困境向社會公眾借款，從而涉嫌非法吸收公眾存款罪。另一方面體現(xiàn)在企業(yè)文化建設中忽視對員工法治觀念的培養(yǎng)，這對企業(yè)而言存在較大的潛在法律風險。

二是企業(yè)內(nèi)部機制不完善。案件反映出，部分民營企業(yè)尚未建立科學完備的管理體系，存在財務管理制度混亂、內(nèi)部監(jiān)管流程機制建設較為落后等問題，為企業(yè)員工獨立或共同實施挪用資金、職務侵占、合同詐騙等類型犯罪提供了條件。

三是知識產(chǎn)權(quán)保護能力不足。中小微規(guī)模民營企業(yè)受侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件取證難、周期長、維權(quán)成本高等諸多客觀條件限制，對知識產(chǎn)權(quán)保護的能力有限，缺乏專業(yè)高效的維權(quán)手段。

二、檢察履職中存在的問題

針對上述在實證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的對民營企業(yè)法治保障機制不夠完善、民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護力量薄弱、民事糾紛維權(quán)難、法治意識參差不齊等問題，筆者從檢察履職現(xiàn)狀進行剖析，旨在找準檢察服務發(fā)力點。

（一）內(nèi)部辦案機制待完善

1.缺乏可量化的評估制度。在辦案中堅持平等保護的原則需準確把握相應條件，如對可能影響企業(yè)正常經(jīng)營的涉案企業(yè)主或高級技術(shù)、管理人員如何進行適用非羈押性強制措施的可量化性評估，如何有效強化對涉案財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)的甄別審查力度等方面的制度還不完善。

2.缺乏內(nèi)部聯(lián)動辦案與跟蹤監(jiān)督機制。涉營商環(huán)境的案件會涉及“刑民交叉”等問題，亟需優(yōu)化辦案模式。此外，尚未建立起專項臺賬制度，缺乏完整的流程監(jiān)控，難以實現(xiàn)對案件辦理的節(jié)點監(jiān)控與監(jiān)督。

（二）外部聯(lián)動協(xié)作需加強

1.與職能部門缺乏有效聯(lián)動。一方面，信息共享機制不健全，雖然L區(qū)檢察院前期與相關(guān)職能部門會簽《服務保障民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展與國際化營商環(huán)境建設的協(xié)作機制》《建立知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)作機制的意見》，但作用成效還不夠明顯。另一方面，矛盾調(diào)處聯(lián)動機制不健全，與職能部門缺乏聯(lián)動或征詢意見機制，不利于在辦案過程中切實解決企業(yè)遇到的矛盾糾紛。

2.跨區(qū)域檢察協(xié)作不到位。當前部分涉營商環(huán)境案件呈現(xiàn)跨區(qū)域特征，亟需在信息共享、辦案協(xié)作方面強化檢察橫向協(xié)同。

3.與企業(yè)常態(tài)化聯(lián)絡機制不健全。未充分發(fā)揮商會、行業(yè)協(xié)會紐帶作用，對民營企業(yè)實際經(jīng)營狀況及困難了解滯后或不全面，導致檢察履職不夠精準。

（三）刑事檢察履職“不全面”

近年，L區(qū)檢察院在全市率先建立涉企案件社會評價調(diào)查機制，并逐步建立涉案企業(yè)“法律體檢”機制，刑事檢察保護成效日益顯著。但從刑事檢察全環(huán)節(jié)來看，無論是依法貫徹“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，還是督促企業(yè)作出合規(guī)承諾并整改、推進企業(yè)修復性管理，目前還主要集中在“事中”“事后”環(huán)節(jié)，對于“事前”引導企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，尚缺乏有剛性的制度化體系。

（四）民事、行政檢察履職“不充分”

一方面，民事、行政檢察監(jiān)督數(shù)量極少。近1年，L區(qū)檢察院對涉民企的民事檢察監(jiān)督案件僅為15件、民事執(zhí)行監(jiān)督8件、行政非訴執(zhí)行監(jiān)督6件，與同期法院受理的涉民企相關(guān)案件相比數(shù)量差距較大。另一方面，案件類型較為單一。民事、行政條線辦理的涉營商環(huán)境案件主要為合同糾紛類案件和勞動爭議類案件等；公益訴訟條線涉營商環(huán)境案件主要集中在食藥品安全領(lǐng)域、生態(tài)環(huán)境和資源保護領(lǐng)域，占比達90%。

三、依托“檢企直通車”構(gòu)建法治化營商環(huán)境的路徑

“檢企直通車”是L區(qū)檢察院打造的集線索反映、法律咨詢、司法服務為一體的服務營商環(huán)境建設的品牌。隨著法治化營商環(huán)境建設對檢察機關(guān)能動履職提出更精準、更全面的要求，L區(qū)檢察院將持續(xù)探索，構(gòu)建更為立體、全面的服務保障模式。

（一）建立更符合經(jīng)濟社會發(fā)展需求的機制

1.完善內(nèi)部機制建設。突出專業(yè)化辦案機制建設，構(gòu)建“檢企直通車”實體專業(yè)化辦案團隊，對涉及專業(yè)領(lǐng)域的涉營商環(huán)境案件，組織相關(guān)專業(yè)化檢察人員成立協(xié)同辦案團隊。建立涉營商環(huán)境案件臺賬制度，實現(xiàn)案件流程監(jiān)控全覆蓋。

2.建立協(xié)調(diào)聯(lián)動機制。首先，依托智慧工程建設，推動建立與司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)的案件信息、數(shù)據(jù)交流和共享機制，暢通法律監(jiān)督渠道。其次，建立健全矛盾調(diào)處多方聯(lián)動機制，整合司法、行政、社會矛盾調(diào)處力量，對企業(yè)遇到的矛盾糾紛、法律困境，形成專業(yè)化矛盾糾紛化解合力。再次，加強區(qū)域橫向協(xié)作，探索完善涉營商環(huán)境案件的委托調(diào)查取證、鑒定勘驗、技術(shù)輔助等協(xié)作細節(jié)，明確協(xié)作分工。最后，主動加強與工商聯(lián)、行業(yè)協(xié)會的協(xié)作，探索形成重大情況溝通聯(lián)絡機制、司法需求反饋機制和法治宣傳教育合作機制。

（二）“四大檢察”協(xié)同履職提升綜合保護能級

1.刑事檢察以維護社會經(jīng)濟活動依法有序進行為核心。嚴厲打擊破壞營商環(huán)境的犯罪，特別強化金融風險防控和知識產(chǎn)權(quán)保護，從嚴從快打擊金融違法犯罪，重點推進網(wǎng)絡空間治理；在知識產(chǎn)權(quán)檢察集中履職新格局的背景下，持續(xù)強化行刑銜接、加強前端司法服務。第一，推動實質(zhì)化運行派駐公安機關(guān)檢察辦公室，強化監(jiān)督其審慎查封、扣押、凍結(jié)涉案企業(yè)財產(chǎn)賬戶。第二，積極推進大數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，探索非羈押性強制措施適用，通過具體機制建設，依法規(guī)范對企業(yè)及其高管人員適用非羈押性強制措施，減少辦案對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。第三，堅持依法懲處與平等保護相結(jié)合，加大認罪認罰從寬制度的適用力度，對輕微案件簡化訴訟程序，加快訴訟進程，維護企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展。第四，穩(wěn)步探索推進涉案企業(yè)合規(guī)，側(cè)重于“事前“合規(guī)，創(chuàng)新企業(yè)風險防控品牌，建立法律風險預警制度，有效引導企業(yè)健全防范機制和合規(guī)管理體系。

2.民事檢察以確保民商事法律糾紛有效解決為導向。第一，以全面實施民法典為契機，深入開展民事裁判結(jié)果監(jiān)督，依法及時提出再審檢察建議或抗訴，提升司法效率；精準開展類案監(jiān)督，推動普遍性、深層次問題得到解決。第二，開展虛假訴訟專項活動，與司法機關(guān)加強溝通協(xié)作，逐步探索建立虛假訴訟聯(lián)合防范、發(fā)現(xiàn)和制裁機制。第三，重點關(guān)注執(zhí)行難問題，深入推進執(zhí)行與監(jiān)督信息法檢共享，聚焦涉企“超標的執(zhí)行”、錯列股東為被執(zhí)行人以及錯誤采取執(zhí)行措施等執(zhí)行不規(guī)范問題開展專項監(jiān)督和涉企案件監(jiān)督專項行動，重點審查案件是否存在中止、終結(jié)程序不當以及是否窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施等方面問題，強化對拒不執(zhí)行判決、裁定的“老賴”的刑事打擊力度，守護法治底線，優(yōu)化誠實守信的營商環(huán)境。

3.行政檢察以平等保障市場主體合法權(quán)利為目標。第一，依法、加快辦理涉及民營企業(yè)的行政許可、行政審批、行政處罰、減稅降費等行政檢察監(jiān)督案件，在助推依法行政和法治政府建設中平等保障企業(yè)健康發(fā)展。第二，充分發(fā)揮檢察建議作用，強化對怠于執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行等問題的監(jiān)督力度，切實提升涉企行政裁判和行政非訴執(zhí)行效果，合力化解執(zhí)行難問題。第三，做實涉營商環(huán)境行政爭議化解工作，貫穿行政復議、行政審判、行政檢察監(jiān)督全環(huán)節(jié)，并在行政案件交叉管轄模式下，通過建立行政爭議區(qū)域化解中心，解決異地管轄導致的溝通不暢等問題。

4.公益訴訟檢察以主動融入服務優(yōu)化營商環(huán)境為著力點。注重在辦案過程中，妥善處理案件辦理和保障企業(yè)合法權(quán)益的關(guān)系，引導企業(yè)防范經(jīng)營中的公益損害風險，與職能部門建立常態(tài)化聯(lián)動機制，加強指導協(xié)調(diào)作用，督促、支持企業(yè)整改到位，在維護公益前提下，最大限度保障涉案企業(yè)正常經(jīng)營。

（三）提高檢察履職能動性和司法服務精準度

1.開展精細化、個性化、差異化的法治宣傳。強化履職能動性，落實“誰執(zhí)法誰普法”責任制，依托類案分析研判，主動問需企業(yè)，通過公開庭審、檢察開放日、“檢企直通車”線上云課堂等多種形式，為企業(yè)精準打造“知識產(chǎn)權(quán)保護”“勞動法解讀”“物權(quán)糾紛”等主題法治宣傳，幫助其有效提升法治意識。