■ 李德杰

中央黨校（國家行政學院）研究生院 北京 100091

1 引言

成功的外交決策取決于兩個方面：一是充足信息的獲??；二是對于信息的有效性分析。由于現(xiàn)代社會信息獲取技術(shù)能力的極大增強，政策制定者經(jīng)常被超出他們能力范圍的信息所包圍——在許多國家，問題不是信息的缺乏，而是信息的雪崩[1]。這就使得真正有用的信息即使沒有超出政策制定者的專業(yè)領(lǐng)域和理解范圍內(nèi)，也會被大量的其他無效的信息所掩蓋。因此，為了實現(xiàn)可靠、可理解、有效的信息梳理和系統(tǒng)性分析，各國的決策者越來越傾向于選擇專業(yè)研究機構(gòu)來為專業(yè)化的公共決策提供幫助，“智庫”也在這一背景之下逐漸興起。智庫以提供學術(shù)辯論、信息資源分析等形式提供建議，為決策者制定公共政策和公眾理解公共政策提供更為清晰的思路。因此，公共政策的決策過程越來越多地受到智庫等國家特定機構(gòu)的分析、想法和建議的影響，而這些知識體系已高度嵌入國家政治和經(jīng)濟體系中[1]。

在印度轉(zhuǎn)向自由化和擁抱全球化的過程中，政府決策者認識到了官僚決策的局限和智庫的作用。其越來越傾向于擺脫指揮模式，放開決策過程，這為智庫和其他相關(guān)非政府機構(gòu)在決策領(lǐng)域發(fā)揮關(guān)鍵作用創(chuàng)造了機會。在此過程中，隨著政府資金的支持和國外智庫資金的注入[2]，印度出現(xiàn)了大量的智庫機構(gòu)從事分析、影響和塑造公共政策的業(yè)務(wù)，成為印度政府決策的重要部分。例如，由印度國防部撥款的國防分析與研究所（The Manohar Parrikar Institute for Defence Studies and Analyses），是研究印度國家安全問題的重要參謀機構(gòu)，經(jīng)常承接國防部、外交部、內(nèi)政部和國家安全委員會的課題，并配合政府出臺重大研究報告[3]。

而中國作為印度最大的鄰國，對印度的外部影響舉足輕重。尤其是近年來隨著中國發(fā)展的加快以及由此產(chǎn)生的越來越大的國際影響，關(guān)于中國的研究也成為印度智庫的重要研究方向。例如，作為印度最著名的綜合類社會智庫之一，印度觀察家基金會（Observer Research Foundation）定期發(fā)布《中國周刊》《中國軍事觀察》《南海觀察》等研究中國和東亞的刊物，它們成為其國別研究方向重要的出版物[4]；而專門研究中國的金奈中國研究中心（Chennai Centre for China Studies）也成為世界知名、印度著名的國際問題研究機構(gòu)之一。

因此，關(guān)于印度智庫對中印關(guān)系的理解，尤其是對新近的中國對外戰(zhàn)略的認知方面的相關(guān)研究，應該成為智庫研究的重點議題。而隨著“一帶一路”倡議成為新時代中國的頂層對外合作框架，關(guān)于該倡議的研究也成為印度智庫的重要研究方向。

國內(nèi)目前關(guān)于印度智庫對“一帶一路”倡議認知的研究成果，大致可以分為兩類：一類是側(cè)重從總體上分析印度非官方的民間層面（包括智庫、媒體、學者等）的認知，例如，林民旺[5]從印度社會認知的視角，解讀印度社會特別是專家學者對“一帶一路”倡議所帶來的經(jīng)濟機遇與戰(zhàn)略憂慮的分歧態(tài)度；另一類則聚焦“一帶一路”倡議中的某些領(lǐng)域，例如，申鐘秀[6]對印度智庫的認知研究主要側(cè)重“數(shù)字絲綢之路”的層面，分析中印數(shù)字合作的前景。但是國內(nèi)對印度智庫對“一帶一路”倡議認知的相關(guān)研究尚缺少系統(tǒng)性的研究成果，特別是缺乏對印度國內(nèi)不同類型、不同立場智庫的區(qū)分性研究。

因此，本文選用印度影響力較大的智庫①美國賓夕法尼亞大學的“智庫和公民社會項目”所發(fā)布的《全球智庫報告2019》（2019 Global Go To Think Tank Index Report,GGTTI 2019）中，排名比較靠前的主要有觀察家研究基金會、國防分析與研究所、布魯金斯學會印度中心（Brookings Institution India）、金奈中國研究中心、梵門閣（Gateway House）、印度三軍研究所（United Service Institution）、辨喜國際基金會（Vivekananda International Foundation）、陸戰(zhàn)研究中心（The Centre for Land Warfare Studies）等8 家智庫。但基于印度其他智庫中仍有重要的學者，故本文引用的學者觀點不限于上述8 家智庫。，引用和討論公開發(fā)表在智庫網(wǎng)站的研究報告、重要的研討會會議紀要，以及網(wǎng)站所發(fā)布的主要學者的文章著作等，分析其對于“一帶一路”倡議實施的評價以及所提出的應對建議，并以此分析其認知的特點。

2 印度智庫對“一帶一路”倡議影響的認知

印度智庫普遍認為，中國在成長為全球性經(jīng)濟大國的軌道上已經(jīng)難以被逆轉(zhuǎn)或被遏制。近年來，盡管中美之間在貿(mào)易和戰(zhàn)略科技等領(lǐng)域的關(guān)系惡化，美國政府極力打壓中國科技企業(yè)，但是印度智庫學者普遍認為，這并不能改變中國作為全球供應鏈的重心的地位[7]，不能阻止中國成功地實現(xiàn)經(jīng)濟增長，而這才是中國崛起的關(guān)鍵[8]。隨著中國實力的上升，中國的對外政策進行了調(diào)整：一方面，中國的總體政策是“成為強大的領(lǐng)導者，成為負責任的安全提供者”，并因此“影響全球安全和經(jīng)濟環(huán)境”[9]；另一方面，中國在應對與周邊國家主權(quán)領(lǐng)土爭端的具體問題上也有了“更多的中國自信”（greater Chinese assertiveness）[10]。有學者強調(diào)，憑借“一帶一路”倡議的實施，特別是對互聯(lián)互通的重視，中國展現(xiàn)出了引領(lǐng)和管理亞洲事務(wù)的可信性[9]，從而將本國強大的經(jīng)濟實力轉(zhuǎn)換為對世界尤其是南亞地區(qū)的影響力。不僅如此，在這一過程中，擁有數(shù)據(jù)、金融和制造業(yè)優(yōu)勢的國有企業(yè)和民營企業(yè)的實力進一步獲得成長，增強了中國的市場主導地位和經(jīng)濟治理能力[11]。

2.1 “一帶一路”倡議對南亞的影響

從地理、文化、歷史等角度來看，印度智庫學者理所當然地認為印度擁有作為南亞天然領(lǐng)導者的合法地位[12]。同時，南亞區(qū)域合作聯(lián)盟內(nèi)部國家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系整體度遠遠低于歐盟和東盟的現(xiàn)實，為中國“介入”南亞經(jīng)濟發(fā)展提供了空間。因此，中國與印度周邊國家發(fā)展正常的投資關(guān)系，進行基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通建設(shè)，被印度學者視為對印度對外貿(mào)易的“威脅”。當“一帶一路”倡議的推進涉及印度現(xiàn)有優(yōu)勢領(lǐng)域時，印度學者更傾向于從權(quán)力政治的角度去理解這種轉(zhuǎn)變。具體而言，這些討論主要聚焦南亞經(jīng)濟發(fā)展規(guī)則的改變、中巴友好關(guān)系的延續(xù)與強化、中國在南亞文化存在增強等方面。

第一，印度智庫認為，中國的經(jīng)濟影響力正在改變南亞經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展的規(guī)則，特別是技術(shù)合作會挑戰(zhàn)印度在周邊地區(qū)的“數(shù)字優(yōu)勢”。印度學者認為，中國在推進“一帶一路”過程中，尋求創(chuàng)建新的規(guī)則，以管控該地區(qū)的商業(yè)和金融體系，這可能會增強中國在印度周邊地區(qū)的主導地位[13]。尤其是隨著中國高科技企業(yè)“走出去”在深度和廣度上的明顯提升，部分印度學者開始擔心印度在周邊國家科技影響力的削弱。莫汗（Mohan）等[14]以印度的南亞衛(wèi)星計劃為例，認為這一計劃對中國與印度的南亞鄰國在空間合作上取得的重大進展基本上沒有起到平衡作用，從而構(gòu)成了對印度周邊地區(qū)的數(shù)字外交挑戰(zhàn)。

第二，印度智庫的部分學者認為，中巴“一帶一路”的合作會提升巴基斯坦的實力，從而鼓勵后者在印巴關(guān)系中變得更為強硬。由于印巴間的歷史和現(xiàn)實宿怨，中巴關(guān)系問題一直是印度看待中印關(guān)系的一個心結(jié)。而隨著中國實力的提升，許多印度智庫學者秉持“零和博弈”的傳統(tǒng)權(quán)力競爭思維，想當然地將中巴關(guān)系視為中國在南亞次大陸限制印度實力發(fā)展的重要砝碼和巴基斯坦平衡印度實力的重要支撐。拉賈戈帕蘭（Rajagopalan）和比斯瓦斯（Biswas）在觀察家研究基金會的一份聯(lián)合報告中毫無根據(jù)地聲稱，中國幫助巴基斯坦發(fā)展核武器并提升其在導彈和其他運載工具方面的能力，是為了將印度束縛在南亞，從而很大程度上阻止了印度成為中國競爭對手的目標[15]。不僅如此，隨著中印在邊界西段地區(qū)領(lǐng)土矛盾的上升，有印度學者認為，中巴建立結(jié)盟或許為期不遠了[16]。也有學者則將中巴合作放在中國總體西向戰(zhàn)略的更大格局層面上來看。班得瑞（Bhandari）等[13]認為，中巴經(jīng)濟走廊可以使巴基斯坦成為地區(qū)樞紐，增加進入中亞能源領(lǐng)域的渠道。

第三，印度智庫注意到中國文化在南亞的融入與改變。有學者認為，隨著中國“一帶一路”倡議在南亞的深入開展，除了南亞地區(qū)與中國間的經(jīng)貿(mào)、技術(shù)關(guān)系會越來越緊密之外，大量的中國人到來，會將中國的文化傳播到這些地方。潘達萊（Pandalai）通過描述其在斯里蘭卡的所見所聞，介紹了在“一帶一路”背景下，中國的儒家、佛教文化在斯里蘭卡對外開放城市的影響，并據(jù)此認為，隨著將自身文化融進南亞，中國將會把影響力植根于經(jīng)濟舞臺以外的領(lǐng)域[12]。

2.2 “一帶一路”倡議對政治關(guān)系影響的有限性

部分理性的印度智庫認為，“一帶一路”近期在南亞的影響不應被夸大，經(jīng)貿(mào)合作并非必然會顯著改善中國同相關(guān)國家的政治外交關(guān)系。

非常明顯的一點是，中國與南亞對象國的經(jīng)貿(mào)合作大大受制于各國國內(nèi)形勢。一方面，部分國家內(nèi)政不穩(wěn)定，對與中國發(fā)展經(jīng)貿(mào)合作所需的穩(wěn)定環(huán)境是一個重大威脅；另一方面，由于各國內(nèi)部的分歧和黨爭，中央與地方之間、不同的執(zhí)政黨政府之間可能會采取分歧明顯的政策。例如，哈桑（Hassan）認為，中巴經(jīng)濟走廊的建設(shè)面臨著諸多重要障礙，地緣政治意義遠大于經(jīng)濟發(fā)展意義。其原因包括巴基斯坦經(jīng)濟基礎(chǔ)過于薄弱，巴基斯坦中央與地方之間、文官政府與軍方之間關(guān)于走廊建設(shè)的分歧，巴方本土商業(yè)集團對外來投資的考量，以及美、巴、中之間微妙的三角關(guān)系等[17]。

另外，各國對參與“一帶一路”的深度和廣度要服從于其對外關(guān)系的考量。部分學者認為，大部分南亞國家也要考慮其與印度之間的關(guān)系。而與中國加強合作，更多的是其希望在印度之外多一個選擇的結(jié)果。潘達萊指出，斯里蘭卡與中國加強關(guān)系實際上平衡了與新德里的關(guān)系，緩解了自己（即印度——筆者注）的擔憂；同時，試圖從北京那里獲得最有利的協(xié)議，以實現(xiàn)經(jīng)濟的復蘇[12]?？瓶斯枺↘ochhar）也指出，尼泊爾的每一位領(lǐng)導人都利用反印情緒來煽動民眾的民族主義情緒，并獲得更高的領(lǐng)導職位[18]。隨著南亞各國越來越深入地參與到全球化進程的整合，特別是參與到“一帶一路”倡議的進程中，各國對華關(guān)系的加強，除了獲得經(jīng)濟發(fā)展的機遇，也包括了制衡印度在南亞的實力優(yōu)勢的考量。同時，中國在處理與其他南亞國家的外交關(guān)系時也會顧慮到這些國家與印度固有的關(guān)系。潘達（Panda）等[19]就注意到了中國在2018 年提出的“中印+”合作框架，認為其旨在推動更加積極主動的、開放的南亞政策。

總體而言，印度智庫學者認為，基于中國崛起的“一帶一路”倡議出臺是大勢所趨，將對并且已經(jīng)對南亞產(chǎn)生廣泛影響。但是其也基本上認為，這種影響目前是有限的，尚未轉(zhuǎn)換為中國在南亞更強的政治影響力。

3 印度智庫應對“一帶一路”倡議的認知

對上述問題的總體看法，決定了智庫向印度政府獻策的主要方向。作為對“一帶一路”倡議的應對，印度智庫提出的對外戰(zhàn)略選擇中，既包括要有限參與對華合作，也包括要轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略關(guān)系。

3.1 有限參與合作：與中國“討價還價”

部分深入研究中印之間經(jīng)貿(mào)、投資關(guān)系的印度學者強調(diào)，雖然印度政府借中巴經(jīng)濟走廊穿越印巴爭議領(lǐng)土等理由不參與“一帶一路”倡議，從而避開了“實體經(jīng)濟走廊”，但是印度企業(yè)正不知不覺地參與中國的“虛擬經(jīng)濟走廊”。莫汗等[14]認為，這是中國產(chǎn)品價格低廉與印度本土電信公司在繁榮的國內(nèi)市場追求快速商業(yè)利益雙重疊加的結(jié)果。梵門閣的一份報告提供的數(shù)據(jù)表明，在上述方面，中國跨國企業(yè)在對印度初創(chuàng)企業(yè)的投資領(lǐng)域已經(jīng)擁有了明顯的先發(fā)優(yōu)勢。據(jù)該報告統(tǒng)計，在2020 年之前的五年時間里，印度30 家獨角獸企業(yè)中，有18 家擁有中國企業(yè)的投資[20]。不僅如此，即使是總體上反對印度參與“一帶一路”倡議、尤其是在意“中巴經(jīng)濟走廊”經(jīng)過其所謂爭端領(lǐng)土地區(qū)的智庫，也主張有選擇性地參與對華經(jīng)貿(mào)合作。例如，歷來對華觀點偏強硬的梵門閣在一次內(nèi)部研討會中承認，鑒于中國在全球產(chǎn)業(yè)鏈的不可替代作用，實際上印度很難做到對華“脫鉤”[21]。而庫馬爾（Kumar）則進一步認為，應該區(qū)別對待“一帶一路”倡議中的不同項目——盡管印度不可能接受“中巴經(jīng)濟走廊”，但是可以參與“孟中印緬經(jīng)濟走廊”[22]。

較為積極的觀點則從政治疏離不會完全阻礙商業(yè)合作的角度來看待印度參與“一帶一路”。金奈中國研究中心重要成員、擔任過印度財政部聯(lián)席秘書的蘇巴馬尼安（Subramanian）認為，應該把印度與中國外交關(guān)系的齟齬擱置一旁，而重點討論印度政府能否在不涉及主權(quán)的情況下，以本國可接受的條件參與“一帶一路”[23]。蘇巴馬尼安以中日關(guān)系為例，認為領(lǐng)土主權(quán)爭端可以與經(jīng)貿(mào)關(guān)系分離[23]，這或許是其從中日之間長期的“政冷經(jīng)熱”的現(xiàn)象得出來的結(jié)論。然而，這類主張也要求與中國進行“討價還價”。一方面，其認為，可以結(jié)合印度的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，借助“一帶一路”擴大自身的影響力。例如，印度前外交官薩瓦爾（Sanwal）就認為，印度應該利用數(shù)字領(lǐng)域的優(yōu)勢，加強與中國在互聯(lián)互通方面的合作，并尋求重新定義“一帶一路”，以此擴大印度在伊朗、東南亞、非洲等印度洋周邊地區(qū)互聯(lián)互通建設(shè)方面的影響力[24,25]。另一方面，如印度前大使斯托不丹（Stobdan）所言，加入該倡議能夠使印度利用中印間的相互依賴關(guān)系，促使中國在中巴關(guān)系、中國對印度采取“冒險行動”等方面讓步，并設(shè)法在與中國的協(xié)調(diào)中獲益[26]。

3.2 轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略關(guān)系：主要是與美國接近

與美國戰(zhàn)略關(guān)系的接近，是印度近年來對外戰(zhàn)略調(diào)整的主要表現(xiàn)?；谟∶纼蓢呀?jīng)簽署《后勤交流協(xié)定備忘錄》（LSA，2016）、《通信兼容與安全協(xié)議》（COMCASA，2018）、《地理空間合作基本交流與合作協(xié)議》（BECA，2020）等數(shù)份安全合作協(xié)議，對美戰(zhàn)略合作的強化已經(jīng)成為印度“對沖”“一帶一路”倡議的既定安全戰(zhàn)略[27]。但是這種安全合作是否要進一步提升到軍事聯(lián)盟層次，智庫學者們?nèi)匀淮嬖诿黠@的分歧。

蘇巴馬尼安通過分析美國、日本、澳大利亞對于“四方安全對話”機制的不同態(tài)度，認為除非有地理上的毗鄰和對來自另一個國家的威脅的共同認識，否則不可能有任何聯(lián)盟[23]。其明確指出，目前為止，印度政府一直在避免四方安全機制的軍事化，這與美國提出的對抗模式是不同的。因此，目前該機制所采取的實際行動主要局限于反恐合作等方面[23]。而在得知美印《地理空間合作基本交流與合作協(xié)議》即將簽署時，一直提倡美印結(jié)盟的卡托希（Katoch）非常明確地說：“毫無疑問，目前中國正對印度構(gòu)成威脅。結(jié)盟的好處似乎顯而易見：一個國家的安全得到了支持，特別是聯(lián)盟伙伴提供的軍事支持。[28]”

4 印度智庫對“一帶一路”倡議的認知特點

有限對華合作與對美關(guān)系接近的戰(zhàn)略選擇，反映了印度智庫對“一帶一路”倡議的認知聚焦于解決兩重矛盾：第一重矛盾是抓住中國發(fā)展機遇與防止“一帶一路”沖擊印度的地區(qū)影響力的矛盾；第二重矛盾則是印美合作“對沖”“一帶一路”與保持外交自主性的矛盾。

4.1 第一重矛盾：中國機遇與地區(qū)挑戰(zhàn)

印度智庫諸多關(guān)于中國在印投資的報告中，無論是偏溫和的還是偏強硬的，一般都是從營造印度的投資環(huán)境出發(fā)，主張加強對中國投資監(jiān)管而非將兩者“脫鉤”②偏溫和方面的報告有阿南什克里希南（Ananth Krishnan）的《向錢看：中國企業(yè)在中印關(guān)系中日益重要》（Following the money: China Inc’s growing stake in India-China relations，2020-03），偏強硬方面的報告有梵門閣的《中國在印投資》（Chinese Investment In India，2020-02）等。。即使主張中印之間在產(chǎn)業(yè)投資、戰(zhàn)略科技等方面“脫鉤”的學者，也并不完全反對中印之間的經(jīng)濟合作。但是在涉及中國與印度周邊國家的經(jīng)貿(mào)合作時，許多印度智庫學者又強調(diào)地緣經(jīng)濟學的觀點，認為經(jīng)貿(mào)聯(lián)系會增強中國的地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢。從這一矛盾的不同側(cè)重方面出發(fā)，印度智庫學者可以分為“機遇派”和“防范派”兩類。

“機遇派”強調(diào)“一帶一路”倡議對印度及周邊地區(qū)可能帶來的經(jīng)貿(mào)合作發(fā)展機遇。莫汗[29]認為，印度應該從務(wù)實的態(tài)度出發(fā)，如果中國有助于實施其中的一些項目（即印度邊境和跨境地區(qū)的互聯(lián)互通），就應該與之合作，而不應該有任何政治上的猶豫。除蘇巴馬尼安主張以政治與經(jīng)濟分離的視角看待印度參與“一帶一路”倡議之外，查圖爾維迪（Chaturvedy）也認為，“一帶一路”倡議可以產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟、投資和就業(yè)機會，印度也可以利用該倡議來改善基礎(chǔ)設(shè)施，提高與周邊國家的互利互通[30]。

“防范派”則主要集中于關(guān)心“一帶一路”投資對南亞各國港口、道路等基建項目的“外溢”影響。這些學者認為，中國正借此加強自己的優(yōu)勢，從而改變該地區(qū)的地緣政治格局。拉賈戈帕蘭等[15]引用印度國防部的一份機密報告說，巴基斯坦瓜達爾港是“可以升級為海軍基地的設(shè)施”，并且將“為中國未來在印度洋地區(qū)的存在提供巨大的指揮和控制能力”。還有學者則過分渲染“像漢班托塔港這樣的資產(chǎn)可以用于軍事用途”的可能性。盡管這些學者也意識到斯里蘭卡政府實際上已經(jīng)禁止將該港口用于軍事用途，但其仍強調(diào)“一個對中國更友好的政府可能會在未來改變這一點”[13]。

另外，“防范派”從印度不參與“一帶一路”倡議的替代性選擇出發(fā)，認為印度要加強與周邊國家的合作，實行“鄰國優(yōu)先”的對外合作政策[31]，同時加強與日本等其他大國的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系[32]。

因此，強調(diào)中國的經(jīng)貿(mào)合作對于印度是一種機遇，但是又不得不在意這種合作對南亞地緣政治格局的影響，就構(gòu)成了印度智庫聚焦解決的第一重矛盾。

4.2 第二重矛盾：對美接近與外交自主

在對美安全合作加強成為官方既定政策的背景下，鮮有學者再反對印度與美國的戰(zhàn)略接近。但是，不同智庫因研究重心的區(qū)別，對印美安全合作的限度有著不同的理解。其觀點可以分為“有限說”與“強化說”兩種。

“有限說”以研究經(jīng)貿(mào)關(guān)系或中國問題見長的卡耐基印度中心、金奈中國研究中心等智庫為代表。其學者（如蘇巴馬尼安、莫汗等）基本上傾向于從客觀現(xiàn)實的角度認為印度對中國的威脅感知更多是處于想象階段，中國現(xiàn)實中并未真正威脅印度的安全。因而，印度倒向美國聯(lián)盟不必要，而且實踐中也不可行。

“強化說”則獲得了有軍方或右派背景的印度三軍研究所、陸戰(zhàn)研究中心、觀察家基金會、梵門閣等智庫中更多學者（如卡托希等）的支持。其認為進一步強化印美安全合作，甚至建立某種形式的軍事聯(lián)盟才能更好地“對沖”“一帶一路”倡議所帶來的“安全威脅”。但是持“強化說”觀點的智庫學者對這種聯(lián)盟在當前形勢下是否可以真正實現(xiàn)也存在疑問。即便是總體主張對華強硬的梵門閣，其主要學者也在一次研討會中不得不承認，從美國盟友在印太地區(qū)的軍事能力現(xiàn)實出發(fā)，當前的四邊安全機制議程可能與G7 等其他致力于改革多邊主義的論壇更加類似[32]。

無論是“有限說”所強調(diào)的對美戰(zhàn)略合作與外交自主性的平衡，還是“強化說”所反映的安全聯(lián)盟傾向與現(xiàn)行機制不足的矛盾，充分反映了印度智庫聚焦于解決利用對美戰(zhàn)略合作以“對沖”“一帶一路”的政治影響、又擔心在日益加劇的中美競爭中喪失外交自主性而錯失中國發(fā)展機遇的第二重矛盾。

在中美競爭日益加劇的新形勢下，對于印度而言，無論是加強對美合作還是對華合作，抑或是對兩者同時接近，幾乎所有印度智庫的出發(fā)點和落腳點均放在維護印度的戰(zhàn)略自主方面。這與印度的大國外交傳統(tǒng)是一脈相承的，也是國防分析與研究所等官方智庫的部分學者（如潘達萊）在評價“一帶一路”時，總是企圖平衡這種矛盾的重要原因。

5 結(jié)論

在對“一帶一路”倡議的認知上，印度智庫提到的觀點既包括要有限參與對華合作并借此對華討價還價，也包括要轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略關(guān)系，加強與美國的合作。這種選擇主要是出于抓住中國發(fā)展機遇與防止“一帶一路”沖擊印度的地區(qū)影響力、印美合作“對沖”“一帶一路”與保持外交自主性的雙重矛盾。在這兩種矛盾下，印度不同傾向的智庫和學者的觀點不盡相同，甚至分歧明顯。

總體上而言，雖然主張對華強硬的智庫影響力更大，但是出于對戰(zhàn)略自主的考量，今后印度對華政策趨勢仍有不同的可能性。當印度需要更多的經(jīng)濟合作，并且對美外交出現(xiàn)不利因素時，倡導加強對華合作的相關(guān)智庫的建議會占據(jù)上風；當中印領(lǐng)土矛盾凸顯，并且“一帶一路”倡議所導致的結(jié)構(gòu)性矛盾突出時，倡導加強對美合作“對沖”中國影響的智庫聲音會上升。對此，中國對印外交、特別是“一帶一路”倡議在南亞的推進要保持謹慎的態(tài)度，既要避免領(lǐng)土爭端影響兩國關(guān)系大局，又要避免排他性的合作倡議而加劇與印度在南亞地區(qū)的結(jié)構(gòu)性沖突。