■ 王文

中國人民大學(xué)重陽金融研究院 北京 100872

1 前言

特朗普執(zhí)政時期，筆者訪問華盛頓，曾與一位美國頂級智庫負(fù)責(zé)人私聊。其感嘆道：“我知道今天講的，你一定會寫內(nèi)參給中南海參考。但我卻報不到白宮去。我們現(xiàn)在離白宮只有1 公里，但白宮離我們卻是1,000 公里?！边@段看似對特朗普不愿聽取智庫建議的揶揄，卻啟發(fā)了筆者如何更客觀、全面地認(rèn)識美國智庫。美國智庫曾為“二戰(zhàn)”后美國主導(dǎo)國際秩序、美國在“冷戰(zhàn)”中勝出等重大國家戰(zhàn)略做出過巨大貢獻(xiàn)，但美國政府頻繁更迭，以及總統(tǒng)執(zhí)政風(fēng)格與其黨派不同利益，決定了重大政策咨詢來源的非固定性。中國古代所說的“一朝天子一朝臣”現(xiàn)象，似乎在當(dāng)下美國智庫界得到了印證。在美國，往往這一個四年某家智庫因得寵而門庭若市，下一個四年另一黨派總統(tǒng)執(zhí)政后，該智庫就變得門可羅雀。21 世紀(jì)以來，美國政治極化、內(nèi)斗頻繁，美國智庫的發(fā)展也衍生了大量問題，如資金來源、社會角色等，被美國主流媒體廣為詬病。

多年來，中國學(xué)界常把美國智庫的發(fā)展視為本土智庫發(fā)展的重要借鑒[1-3]。這些對美國智庫運作特點借鑒式的研究，客觀上對中國特色新型智庫的建設(shè)發(fā)揮了重要作用，助推了智庫業(yè)在中國決策機制中的重要性與社會輿論中的曝光度。然而，如果對美國智庫建設(shè)經(jīng)驗的借鑒一旦扭曲為對美國智庫的過度重視或迷信，那么就會起到始料未及的消極作用。本文試著梳理近十年來美國主流媒體深度詬病其智庫業(yè)的一些代表性的聲音，意在從獨立性、正能量與影響力等3 個方面，打破長期以來部分中國學(xué)者過于推崇美國智庫的神話。本文認(rèn)為，對于美國智庫的優(yōu)點，中國智庫仍須繼續(xù)參考、學(xué)習(xí)或效仿；而對于美國智庫的缺點，中國智庫則須全力警惕、規(guī)避或杜絕。平視美國智庫，才有助于樹立中國智庫人的自信，有助于中美智庫之間平等互利、相互尊重地進(jìn)行切磋交流，更有助于新時代中美關(guān)系的深度認(rèn)知與重新塑造。

2 梳理美國本土詬病其智庫的聲音

在觀點相對多元化的美國，智庫聲音僅僅是代表著一部分人，且背后夾雜著復(fù)雜的政治黨派、利益集團(tuán)的考量。智庫誕生初期的那種通過客觀中立的社會科學(xué)研究來影響政策改善、進(jìn)而推進(jìn)國家與社會進(jìn)步的狀態(tài)已幾乎不再。近十年來，美國智庫行業(yè)屢屢受到主流媒體的猛烈批判，意識形態(tài)化的走向使美國智庫公信力、貢獻(xiàn)度大大下降。

美國《國家事務(wù)》（National Affairs）期刊2012 年冬季號刊發(fā)了長篇論文《智庫在貶值》。其作者哈德遜研究所高級研究員、美國衛(wèi)生部前副部長特維·特洛伊直言，美國智庫“有點像魏瑪共和國的紙幣”“沒什么價值”。其通過對布魯金斯學(xué)會、傳統(tǒng)基金會等一系列著名智庫數(shù)十年蛻變進(jìn)行詳細(xì)分析后論述道：“隨著它們變得更加政治化，智庫——特別是那些在過去十年左右建立的、更注重宣傳的新機構(gòu)——有可能變得更加保守、含金量更低。我們在政治上噪音太多、創(chuàng)見太少。這些機構(gòu)只是美國政治腔調(diào)的復(fù)讀機，而不是提供政策分析和知識創(chuàng)新的發(fā)動機。鑒于這些擔(dān)憂，我們需要好好反思華盛頓智庫的演變及其對國家的影響。[4]”

此后十年的美國智庫作用并未改觀，反而在“貶值”的路上越走越遠(yuǎn)，受到的批判也越來越多，最猛烈的批評來自《紐約時報》。2014 年8 月、9 月，《紐約時報》連續(xù)推出兩篇超過1 萬英文單詞的長篇報道，批判“美國智庫經(jīng)常成為企業(yè)影響力和品牌推廣活動的工具”“外國勢力正在收買智庫影響力”，還用長達(dá)58 頁的詳細(xì)資料羅列了2011—2014 年挪威政府、卡塔爾使館、“臺北經(jīng)濟文化代表處”等資助布魯金斯學(xué)會對外政策、全球經(jīng)濟與發(fā)展領(lǐng)域高達(dá)9,200 萬美元的外國研究資金[5]。就智庫受外國影響問題，《紐約時報》責(zé)難道：“曾經(jīng)古板的（美國）智庫正在變成外國政府在華盛頓游說的強肌健肉……每個著名智庫都是海外資金的主要接受者。他們編寫政策文件、主辦論壇，并為美國政府高級官員組織私人簡報會，這些簡報通常與外國政府的議程保持一致。[6]”《紐約時報》還明確表示：“美國智庫與其海外贊助商之間關(guān)系的收緊可能違反《外國代理人登記法》[6]。”

《紐約時報》對美國智庫的炮轟帶動了其他主流媒體批判的共振。例如，《華盛頓郵報》就連續(xù)發(fā)表評論文章，呼應(yīng)《紐約時報》做了相當(dāng)優(yōu)秀的調(diào)查報道，發(fā)出“記者要警惕成為智庫的同謀”等倡議[7-8]。此后，許多重要媒體陸續(xù)對美國智庫進(jìn)行了批判。2016 年8 月，《紐約時報》又刊登了兩篇智庫報道《智庫是如何放大企業(yè)界影響力》《智庫學(xué)者還是公司顧問？看情況》[9-10]，繼續(xù)以布魯金斯學(xué)會等著名智庫為例，描述美國智庫表面“客觀”“中立”，實際上卻接受企業(yè)界的資助、替企業(yè)說話的本質(zhì)。就智庫的游說問題，《紐約時報》批判道：“在追逐資金的過程中，（美國）智庫正在推動對企業(yè)捐助者的重要議程，有時模糊了研究人員和游說者之間的界限。他們這樣做的同時，也獲得了免稅地位的好處，有時甚至沒有透露他們與公司利益的聯(lián)系……這樣的危險在于（美國）智庫正與我們身處的政治一樣被腐化。[11]”

2014—2016 年，一系列對美國智庫的公共輿論批判，對美國智庫的公眾形象與公信力造成了巨大的沖擊，也使美國智庫在公共輿論空間漸漸走下神壇。美國作家喬納森·羅批判道，（美國）“智庫”是個錯誤的用詞，“它們從不‘智’，它們只是證明和辯護(hù)”。約翰·查克曼的批判則更激烈：他認(rèn)為（美國）智庫“只是個騙人的機構(gòu)，意識形態(tài)追隨者和宣傳員卻擺出學(xué)術(shù)的姿態(tài)……（這樣）金錢就像血液從血管的裂口中涌出一樣，支持和宣傳那些毫無意義、讓人窒息的爭論”[12]。筆者多年來曾與多家知名的美國智庫進(jìn)行合作，與數(shù)十位美國智庫學(xué)者有深交，切身經(jīng)歷了意識形態(tài)化對美國智庫的深度影響。例如，在頻繁的中美智庫對話中，美國智庫的口徑越來越與政府相一致，關(guān)于新疆、香港、人權(quán)等議題的研究報告深受美國近年來“新麥卡錫主義”式意識形態(tài)的影響，且不只一位美國學(xué)者私下表示，其內(nèi)心能理解中國發(fā)展，但公開表態(tài)必須保持“政治正確”。

《外交政策》期刊2021 年的一篇題為《為何人人都恨智庫》的文章中講道，僅20%美國公民信任智庫，“智庫面臨著嚴(yán)重的且罪有應(yīng)得的名譽問題”，甚至成為“所有人都恨的”職業(yè)。這是因為人們逐漸意識到“智庫商業(yè)模式已經(jīng)朝著出售渠道和影響力的方向漂移，其重點不再是產(chǎn)生新的想法或為審議過程提供信息，而是推銷、促進(jìn)資助者利益的想法”[13]。

美國智庫在本國的聲譽急劇下降，啟發(fā)中國智庫界應(yīng)全面地審視美國智庫。不可否認(rèn)，美國部分智庫及學(xué)者是值得尊敬的，但美國智庫在中國享有的推崇程度與其在本國的聲譽相比，顯然是“盛名之下，其實難副”[14]。長期以來，知名美國智庫的研究報告往往會在中國同行與媒體界廣為流傳，許多美國智庫學(xué)者的著作在中國暢銷，部分美國智庫學(xué)者在中國常常被奉為座上賓，這些與中國學(xué)界“神話”“迷信”美國智庫有一定的關(guān)系。梳理美國智庫在本國受到批判的境況，有利于中國學(xué)界打破美國智庫的神話、平視美國智庫同行。

3 打破美國智庫的神話

美國智庫數(shù)量眾多，許多智庫學(xué)者口才出眾，許多智庫報告善于包裝，各類智庫活動頻繁多樣，媒體傳播也常常眼花繚亂，從而造成了中國學(xué)界過度“神化”美國智庫。然而，如果換一些評價標(biāo)準(zhǔn)來看待美國智庫：是否真正進(jìn)行專業(yè)性、獨立性的思考與發(fā)聲？是否真正有助于國家長治久安？是否真正地促進(jìn)本國政府推動人類發(fā)展與全球進(jìn)步？那么就很容易發(fā)現(xiàn)美國智庫所謂的“神話”已全然不在。

從這個角度來看，中國學(xué)界至少要打破美國智庫三大“神話”。

3.1 打破美國智庫獨立性的神話

美國智庫常以“獨立性”自居，而中國學(xué)界通常也自我訓(xùn)誡須提升獨立性。一方面，如果只是從研究方法、推導(dǎo)過程、資料收集等角度來看，智庫研究當(dāng)然需要提升自主性，且研究過程的“獨立性”應(yīng)該是智庫的核心價值之一，否則，極易陷入重復(fù)建設(shè)、創(chuàng)新不足、人云亦云甚至抄襲他人的陷阱中。另一方面，智庫這個行業(yè)的職業(yè)目標(biāo)就是服務(wù)于政府的決策咨詢，與政府有千絲萬縷的聯(lián)系，與政府日常頻繁的互動是職業(yè)應(yīng)有之意[15]。智庫工作不是閉門造車，更不是談“官”色變。標(biāo)榜絕對的“獨立性”，要么會造成自娛自樂的天真印象，要么就是刻意隱瞞與其他機構(gòu)之間不可告人的機密。

根據(jù)筆者多年交往的經(jīng)驗以及各類公開資料的披露，美國智庫處在復(fù)雜而龐雜的社會與政治網(wǎng)絡(luò)體系中，與政界、企業(yè)、媒體均存在著密切的關(guān)系。從政治角度看，“旋轉(zhuǎn)門”機制使美國智庫與政府有著牽扯不清的聯(lián)姻與輪坐關(guān)系，例如：智庫為提升決策影響力有時不得不迎合政府；又如，為輸送更多下屆政府的后備官員，不得不“押寶”某位總統(tǒng)候選人。從資金角度看，利益集團(tuán)的捐贈使得美國智庫很難做出背離捐贈目標(biāo)的工作，例如，美國智庫學(xué)者發(fā)表觀點與發(fā)布報告，不能不考慮捐贈者的意識形態(tài)、政治偏好和價值取向[16]。從媒體角度看，美國智庫學(xué)者為迎合媒體固定的受眾，往往屈從于聳動、過激的標(biāo)題而喪失應(yīng)有的嚴(yán)肅與客觀性。

盡管美國智庫界也有少數(shù)特立獨行者，但正如美國學(xué)者詹姆斯·艾倫·史密斯在《思想的掮客：智庫存與新政策精英的崛起》一書所述“處于真空中未經(jīng)人類生活中實際政治問題考驗的知識是滑稽而虛無的”[17]，美國智庫所謂的“獨立性”，并不是字面上完全與政府無關(guān)的意思，而是與其特定的文化、政治、社會環(huán)境密切相關(guān)。中國學(xué)界不必美化其“獨立性”的優(yōu)勢。

3.2 打破美國智庫正能量的神話

知識分子通常被視為“社會良心”，智庫學(xué)者也常被譽為“國家智囊”，理應(yīng)給國家發(fā)展與人類進(jìn)步做出積極貢獻(xiàn)。但近年來，“美國智庫自覺不自覺地給美國政府出了不少餿主意甚至壞主意”[18]。例如，2001 年小布什執(zhí)政后退出183個國家批準(zhǔn)的應(yīng)對氣候變暖的《京都議定書》，特朗普執(zhí)政后又退出近200 個國家簽署的《巴黎協(xié)定》，背后都是美國智庫在推波助瀾。部分美國智庫受到高污染能源巨頭科氏工業(yè)集團(tuán)和?？松梨诘馁Y助，掀起了狂熱的“反氣候變化運動”。諸如哈蘭學(xué)會、加圖研究所和傳統(tǒng)基金會等智庫致力于“自由市場解決氣候變化的方案”，利用國際會議、媒體文章、工作簡報等方式，全面駁斥“世界上97%氣候科學(xué)家都支持的變暖事實”，可謂是一場“意識形態(tài)圣戰(zhàn)”[19]。美國政府至今沒有批準(zhǔn)加入152 個國家簽署加入的《聯(lián)合國海洋法公約》，并退出旨在限制導(dǎo)彈發(fā)展的《反導(dǎo)條約》，加劇了地區(qū)緊張。而這些建議同樣出自美國智庫。

更糟糕的是，近年美國政治氛圍越來越陷入“冷戰(zhàn)”思維與反華反共的“新麥卡錫主義”，頑固地進(jìn)行意識形態(tài)劃線，蘭德公司、戰(zhàn)略與國際研究中心、企業(yè)研究所、傳統(tǒng)基金會、進(jìn)步中心等美國智庫不斷地拋出遏制中國的智庫報告，建議全面對華戰(zhàn)略競爭、惡化中美關(guān)系，使世界面臨新“冷戰(zhàn)”的嚴(yán)重風(fēng)險[20]。此外，在國際問題上，美國智庫習(xí)慣于對外發(fā)聲，卻主要是傾向于建議用霸權(quán)主義壓制方式處理分歧。尤其是在俄烏沖突問題上，美國智庫一邊倒地譴責(zé)俄羅斯，支持對俄羅斯進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，絲毫不反思美國多年來在俄烏矛盾中的“拱火”“煽動”，以致事態(tài)越演越烈。美國成為國際沖突的最大麻煩制造者。在美國國內(nèi)問題上，無論是醫(yī)保難題、槍擊困境、種族分歧，還是金融危機、通脹風(fēng)險，數(shù)以千計的美國智庫同樣沒有給出對癥下藥的良方。

更令人感到可悲的是，現(xiàn)在美國智庫充斥著一批胡說八道、屢屢犯常識錯誤的所謂“學(xué)者”，其不負(fù)責(zé)任，不考慮知識分子應(yīng)有的客觀度和責(zé)任心，只求媒體曝光度和項目吸金力，對國際合作、國家發(fā)展、社會公平均造成了負(fù)向的、消極的影響。由此可知，美國智庫在助力國家發(fā)展與人類進(jìn)步進(jìn)程中正能量的缺乏，是21 世紀(jì)以來美國相對衰弱的重要原因。

3.3 打破美國智庫影響力的神話

在大多數(shù)人看來，美國智庫往往擁有巨大的決策影響力。然而，相較于美國政府的政策需求而言，約2,000 家美國智庫的龐大數(shù)量顯然是供給過剩的。正如上文所述，許多有名的美國智庫的決策影響力是相當(dāng)有限的。在銷售政策的美國思想市場里，智庫的過剩窘境導(dǎo)致其由傳統(tǒng)的客觀專業(yè)政策原創(chuàng)生產(chǎn)者，轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意識形態(tài)與倡議的推銷者。例如，傳統(tǒng)基金會自稱是思想零售商或“二手思想販子”，其公共關(guān)系的開銷占年度總預(yù)算的35%～40%。其最狂熱的推銷對象并不是白宮、國務(wù)院等實際政策運行的官員，而是其他三類人：一是保守派國會工作人員，以便讓這些人員能對某些立法議案給出更有指向性的建議；二是不輕信政府、在意識形態(tài)上志同道合的保守分子；三是想在文章中加入保守派觀點的記者[13]。近年來，戰(zhàn)略與國際研究中心、布魯金斯學(xué)會等機構(gòu)的市場推廣經(jīng)費占比也超過了20%。美國智庫內(nèi)部高學(xué)歷的研究人員也在流失。20 世紀(jì)80 年代以后建立的智庫中，只有13%的人接受過最高學(xué)位的博士教育[2]。美國智庫的最新潮流已越來越淪為政治游說組織與宣傳機器，而不再是嚴(yán)肅的政策咨詢者。

正如《外交政策》對近年來美國智庫的表現(xiàn)進(jìn)行的鞭辟入里的批評：“美國智庫專家們被視為是龐大且浪費的華盛頓機構(gòu)的一部分，其存在甚至可能弊大于利。許多美國人認(rèn)為，智庫唯一明顯的目的是為政客提供在無休止的、浪費的黨派斗爭中互相攻擊的棍棒。[13]”這樣的評價正中了筆者近年來與美國智庫交往的直觀感受。在討論中美分歧、俄烏沖突、氣候變化等重大問題的中美智庫對話會上，通常美國智庫學(xué)者觀點與其政府政策立場以及美國同行對外口徑，往往出奇地一致。中國學(xué)者原本是想擺著客觀、平等、理性的態(tài)度與對方探討，結(jié)果往往成了對方的宣傳對象。由此來看，中國學(xué)界對諸多美國智庫的真實決策影響力要打個大大的問號，對其“外宣”能力也須更加重視[21]。

4 看待美國智庫：取之精華，去其糟粕

梳理美國主流媒體對本土智庫的嚴(yán)厲批判以及對美國智庫神話的揭露，能夠更好地調(diào)適中國學(xué)界對美交流的心態(tài)與方位，也對更精準(zhǔn)地對美國智庫取其精華、去其糟粕具有極其重要的現(xiàn)實意義。

4.1 中國各界應(yīng)以平常心看待美國智庫及其發(fā)布的每個報告

鑒于歷史積累與國家地位的原因，許多美國智庫往往具有較高的國際知名度，尤其是部分高官離職后愿意到知名美國智庫去擔(dān)任高級研究員或管理崗位，使得世界各國包括中國學(xué)界往往認(rèn)為這些知名美國智庫的決策影響力很強，其所推出的智庫報告背景深厚，甚至暗藏政府的決策部署等。事實上，多數(shù)美國智庫研究報告都只是美國激烈競爭的思想市場中的一個“競品”。每年數(shù)以萬計的美國智庫報告中，真正能夠長久流傳的精品寥寥無幾，生命力極短的智庫報告主要是為了顯示該智庫的存在或標(biāo)榜其在某些重大問題上的立場。例如，傳統(tǒng)基金會就公開承認(rèn)，其目的并不是學(xué)術(shù)研究而是為了宣傳。戰(zhàn)略與國際研究中心則干脆把其學(xué)者稱為“發(fā)言人”[13]。這些美式“宣傳”“發(fā)言”經(jīng)?！罢Z不驚人死不休”，一旦被中國官方批駁或制裁，反而在美國各界博得大名。

因此，針對那些缺少決策影響力的美國智庫聲音，中國官方大可付之一笑，不必太當(dāng)真。針對那些看似來勢洶洶、與政府有關(guān)聯(lián)的智庫報告，則可以“智庫來、智庫往”的方式，由中國智庫層面進(jìn)行更具有針對性的批駁。對于有的美國智庫學(xué)者到中國說的好聽的話，中國也不必輕信，很可能這位學(xué)者回美國后又是另一套話。對于美國智庫及其報告、觀點保持平常心，有利于保持戰(zhàn)略定力，更不會被其牽著鼻子走。

4.2 中國學(xué)界應(yīng)更自信地與美國智庫平等交流、討論甚至辯論

或許是由于長久以來對曾任過高官的一些美國智庫學(xué)者的尊敬，中國學(xué)界在與美國智庫交流時往往顯得過于溫和與客氣。以筆者數(shù)百次參加中美智庫對話及相關(guān)研討會的經(jīng)驗來看，美國智庫往往在會議對話場合表現(xiàn)得咄咄逼人，直入主題，更善于主動設(shè)置議程，帶動對話節(jié)奏，對討論雙方問題中的中方責(zé)任往往直言不諱，有的甚至完全是站在美國意識形態(tài)或一些子虛烏有的信息基礎(chǔ)上闡述觀點，美方學(xué)者的類似表現(xiàn)時常令中國學(xué)者內(nèi)心憋火，卻又回?fù)舨蛔恪１M管近年來中國學(xué)者對美平等交流、對等交鋒、理性辯論的頻次越來越高，但從國際話語權(quán)上看仍相對處于弱勢。

對此，中國學(xué)界應(yīng)針對性地發(fā)揮對外發(fā)聲的作用，既要敢于也要善于對美國智庫的不當(dāng)言論進(jìn)行及時糾正，展開更有針對性的討論與辯論。這要求中國學(xué)界要有更扎實的外語能力、知識儲備、口才應(yīng)變能力以及對相關(guān)口徑的把握，更要有知己知彼、以理服人的能力，進(jìn)而為塑造新時代的可信、可愛、可敬的中國國家形象做出智庫貢獻(xiàn)[22]。

4.3 中國學(xué)界應(yīng)更有底氣地在全球輿論界爭奪國際話語權(quán)

正如上文所述，美國智庫的決策影響力未必與其知名度相匹配，但近幾十年來廣受美國主流媒體詬病的從“原創(chuàng)政策研究”到“國際傳播倡導(dǎo)”的美國智庫轉(zhuǎn)型，卻起到了擴大美國國際話語權(quán)的作用。無論是過去的“軟實力”“巧實力”概念，還是近年來想要對沖中國影響力的“印太戰(zhàn)略”“重建美好的世界（B3W）”戰(zhàn)略，美國智庫常常是沖在最前沿的宣傳官與先鋒隊，且不遺余力地對中國逐漸壯大的國際形象進(jìn)行抹黑、歪曲，也是壓制中國在全球輿論界話語權(quán)的主要來源。

對此，中國智庫應(yīng)該有時代緊迫感，將在全球輿論界發(fā)聲視為一場新時代的“思想戰(zhàn)爭”“意見戰(zhàn)爭”，應(yīng)像美國智庫那樣對“已有的研究進(jìn)行包裝，將高超的銷售技巧和影響政策決策的努力結(jié)合起來”[8]，這樣既有助于更多具有國際影響力的中國智庫涌現(xiàn)，也能提升新時代下的中國國際話語權(quán)[23]。

5 結(jié)論

綜上所述，看透美國智庫的神話，再次說明中國特色新型智庫的發(fā)展不可能完全復(fù)制美國智庫的模式。但這并不是說中國智庫不能從美國智庫日常運行機制中尋找借鑒，也不意味著中國須全盤否定美國智庫總體的發(fā)展水平仍領(lǐng)先于世界的基本事實。相較于美國現(xiàn)代智庫百余年的發(fā)展史，中國特色新型智庫的發(fā)展仍處于初級階段或萌芽期，在全球知名度和話語權(quán)仍相對滯后[24]。

21 世紀(jì)以來，多邊主義國際合作機制與平臺興盛，如G20、金磚機制、一帶一路等都建立了各類國際智庫合作平臺，為中國智庫在國際政治舞臺上施展空間提供了時代的機遇。對于美國智庫更善于向目標(biāo)群體傳播信息、引導(dǎo)全球政策議題、召集國際會議等容易營造其機構(gòu)知名度的特點，中國學(xué)界既要透過現(xiàn)象看清其轉(zhuǎn)型及其受人詬病的本質(zhì)，也要從美國智庫的對外交流日常運營中找到可借鑒的經(jīng)驗與內(nèi)容。平視美國智庫，樹立中國人的“智庫自信”，才能更好地在中國不斷走近世界舞臺中央的新背景下展現(xiàn)中國智庫的角色與作用。