陳 超

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，我國(guó)服務(wù)業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，已逐步成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)第一大產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展主動(dòng)力，尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、信息技術(shù)助推下，各類(lèi)新興服務(wù)業(yè)方興未艾，我國(guó)已然步入了以服務(wù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。服務(wù)商標(biāo)是商標(biāo)體系中重要的商標(biāo)類(lèi)型，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中具有重要價(jià)值和意義，加強(qiáng)和完善服務(wù)商標(biāo)的法律保護(hù)體系是服務(wù)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要內(nèi)容?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)《刑法》第二百一十三條進(jìn)行了重要修改，將服務(wù)商標(biāo)一并納入刑法保護(hù)，使得傳統(tǒng)以行政處罰為規(guī)制手段的侵犯服務(wù)商標(biāo)權(quán)的行為，通過(guò)刑事立法將之納入刑事處罰的犯罪圈內(nèi)。在相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)前，此修改必然導(dǎo)致司法人員對(duì)服務(wù)商標(biāo)概念、相關(guān)犯罪構(gòu)成要件理解以及刑事可罰性認(rèn)定等方面的認(rèn)知產(chǎn)生沖擊。同時(shí)，基于刑法體系解釋?zhuān)a(chǎn)生對(duì)提供明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)以及非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)“服務(wù)商標(biāo)”標(biāo)識(shí)的行為如何理解適用的問(wèn)題。立足于服務(wù)商標(biāo)的典型特性、法律保護(hù)的歷史以及法律解釋規(guī)則合理確定服務(wù)商標(biāo)刑法保護(hù)的邊界，以實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪的準(zhǔn)確理解與適用至關(guān)重要。

一、侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪的立法擴(kuò)張與理論轉(zhuǎn)向

社會(huì)的發(fā)展呼喚新的治理需求，刑法總是會(huì)作為社會(huì)治理手段予以及時(shí)回應(yīng)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬肪褪切谭▽?duì)我國(guó)當(dāng)前應(yīng)對(duì)社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的回應(yīng)，盡管刑法學(xué)對(duì)于立法論研究十分重要，但對(duì)于已經(jīng)頒布的新的立法而言，通過(guò)妥當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)瑥亩沽⒎òl(fā)揮應(yīng)有作用也極為重要。[1]3服務(wù)商標(biāo)對(duì)于商標(biāo)法而言并非新生事物。在1982年《商標(biāo)法》出臺(tái)之際僅規(guī)定了“商品商標(biāo)”，1993年《商標(biāo)法》即明確了相關(guān)主體所具有的服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)增加了商品商標(biāo)規(guī)定同等適用于服務(wù)商標(biāo)的條款，由此確立了服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)同等的法律保護(hù)地位。2001年《商標(biāo)法》進(jìn)一步豐富了商標(biāo)的類(lèi)型，此后商標(biāo)法的歷次修改對(duì)商標(biāo)類(lèi)型以及服務(wù)商標(biāo)同等適用的原則得以固定?？梢哉f(shuō)，在行政法中，服務(wù)商標(biāo)早在1993年就已經(jīng)獲得了其受法律合法保護(hù)的地位。然而，在1997年《刑法》頒布中，將第二百一十三條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪罪狀僅規(guī)定為“在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，從通常語(yǔ)義解釋上，“商品并不包括服務(wù)”，因此對(duì)于未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一服務(wù)上使用與其注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)相同服務(wù)商標(biāo)的行為是否納入假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的懲處范圍，在理論和實(shí)踐中實(shí)際上產(chǎn)生了極為激烈的爭(zhēng)論。

關(guān)于侵犯服務(wù)商標(biāo)行為構(gòu)罪的主要爭(zhēng)論，最早根源于1997年《刑法》對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的罪狀表述，條文并未明確規(guī)定“服務(wù)商標(biāo)”為刑法的保護(hù)對(duì)象。隨著中美關(guān)系緩和，中國(guó)“入世”的必要性和緊迫性，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法與WTO商標(biāo)刑事法律保護(hù)規(guī)則沖突至關(guān)重要。其中《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)定》（下稱(chēng)協(xié)定）對(duì)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)措施進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，與當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)法最大不同之處在于，協(xié)定明確將服務(wù)商標(biāo)納入刑事法律保護(hù)中①TRIPS協(xié)定第16條，注冊(cè)商標(biāo)的所有人擁有獨(dú)有權(quán)，有權(quán)禁止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記去標(biāo)記相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)。第61條，“成員方應(yīng)確立刑事訴訟程序與刑罰，至少適用于具商業(yè)規(guī)模的故意的假冒商標(biāo)和版權(quán)盜印的案件?！?，同時(shí)也確立了注冊(cè)商標(biāo)的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)原則。該協(xié)定還明確規(guī)定，各締約方不能為未經(jīng)同意而對(duì)任何協(xié)議內(nèi)容予以保留，意味著對(duì)服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行刑事保護(hù)是加入?yún)f(xié)議應(yīng)有之義。

基于當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)必要以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的緊迫需求，理論界針對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)刑事法律保護(hù)展開(kāi)了激烈討論。主流的觀(guān)點(diǎn)是從立法層面去完善假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，主張將假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)行為明文規(guī)定為犯罪。[2]此主張基于罪刑法定原則以及條文的平義解釋?zhuān)J(rèn)為罪狀的表述并不當(dāng)然包括服務(wù)商標(biāo)，而為平衡對(duì)服務(wù)商標(biāo)刑事保護(hù)的需要，必須通過(guò)刑法條文本身的修改以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，隨著刑法解釋學(xué)的發(fā)展，有學(xué)者用擴(kuò)張解釋方法，認(rèn)為商品具有有形和無(wú)形之分，無(wú)形的商品即服務(wù)，因此刑法條文中商品商標(biāo)當(dāng)然包括服務(wù)商標(biāo)。②張明楷.刑法學(xué)（第五版），法律出版社，2016年版，第819頁(yè)。由于立法對(duì)“服務(wù)商標(biāo)”入刑進(jìn)行了確認(rèn)，張明楷教授在《刑法學(xué)》（第六版）中刪除了將“商品”擴(kuò)大解釋“除了狹義的商品外還包括服務(wù)在內(nèi)”的表述內(nèi)容。不管從立法完善還是解釋規(guī)則切入都是立足于服務(wù)商標(biāo)刑事保護(hù)必要性的基礎(chǔ)上。當(dāng)然也有個(gè)別學(xué)者主張從服務(wù)商標(biāo)平等保護(hù)以及我國(guó)二元處罰體系的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，認(rèn)為侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為不應(yīng)當(dāng)作為侵犯商標(biāo)犯罪的對(duì)象。[3]這些研究對(duì)于深入論證侵犯服務(wù)商標(biāo)刑事可罰的正當(dāng)性提供了有益的根據(jù)，在一定程度上助推了《刑法修正案（十一）》從立法上填補(bǔ)侵犯服務(wù)商標(biāo)行為刑法保護(hù)的漏洞。侵犯服務(wù)商標(biāo)權(quán)入刑使得服務(wù)商標(biāo)在刑事立法層面獲得了同商品商標(biāo)同等法律的地位。新的實(shí)踐必然會(huì)提出新的問(wèn)題，關(guān)注的重心已然從原有犯罪對(duì)象的討論轉(zhuǎn)換為對(duì)犯罪構(gòu)成要件同等適用的問(wèn)題上。理論上，該當(dāng)構(gòu)成要件是犯罪成立的第一個(gè)要件，而構(gòu)成要件該當(dāng)與否是通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件要素的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)[4]226，服務(wù)商標(biāo)入刑后，需要通過(guò)援引前置法的規(guī)范對(duì)這一構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋。特別是當(dāng)前相關(guān)刑事法律規(guī)范以及司法解釋尚未出臺(tái)的前提下，尋求合理的刑法解釋思路和規(guī)則對(duì)侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確適用，這是今后完善商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的重要理論徑路。

二、侵犯商標(biāo)犯罪的適用爭(zhēng)議：基于服務(wù)商標(biāo)保護(hù)的視角

刑法修正案主要通過(guò)兩種方式具體影響刑事犯罪圈的確定，一是修改原條文或變更犯罪構(gòu)成要件，或是調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)及其輕重。二是增設(shè)新條文和新罪名。[5]假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的調(diào)整主要是罪狀上增加了“服務(wù)商標(biāo)”作為行為的對(duì)象，基于罪狀即罪刑規(guī)范對(duì)犯罪具體構(gòu)成特征的描述，指明適用該罪刑規(guī)范的條件。[6]10刑法作為社會(huì)治理工具重要的一環(huán)，不僅需要具備完備而科學(xué)的刑法規(guī)范體系，同時(shí)要求司法人員在罪刑法定框架下以合法性、合理性、技術(shù)導(dǎo)向性原則為指導(dǎo)對(duì)罪刑條款予以準(zhǔn)確解讀。[7]因此這一修改，一方面對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成要件司法適用原則、條件及尺度產(chǎn)生必要影響；另一方面基于服務(wù)商標(biāo)刑法同等保護(hù)原則的確立，同屬于侵犯商標(biāo)犯罪的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中，能否將服務(wù)商標(biāo)當(dāng)然解釋進(jìn)“注冊(cè)商標(biāo)”中，這是理論和司法實(shí)踐亟需回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)罪構(gòu)成要件適用的規(guī)范立場(chǎng)

修正后的《刑法》第二百一十三條條文內(nèi)容為“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！睂?duì)核心罪狀進(jìn)行分解，侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為構(gòu)成犯罪，其必須滿(mǎn)足條件為：（1）必須有“使用”的行為；（2）使用是在“同一種服務(wù)”上；（3）使用的是與權(quán)利所有人“注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”；（4）必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)：（5）未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可。這五項(xiàng)具體構(gòu)成要件要素適用時(shí)是以當(dāng)然合一的規(guī)范立場(chǎng)還是注重服務(wù)商標(biāo)特殊性進(jìn)行分離解釋需要進(jìn)一步討論。

首先，對(duì)服務(wù)商標(biāo)“使用”的理解。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、商品交易書(shū)，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。依據(jù)服務(wù)商標(biāo)同等適用條款，對(duì)于服務(wù)商標(biāo)使用的理解應(yīng)當(dāng)以第四十八條規(guī)定為依據(jù)。此外早在1999年原工商行政管理總局為加強(qiáng)服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)，發(fā)布《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，就已經(jīng)明確了服務(wù)商標(biāo)內(nèi)涵以及服務(wù)商標(biāo)的使用進(jìn)行列舉。此后多版本《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》①商標(biāo)使用在指定服務(wù)上的具體表現(xiàn)形式，《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》第二部分5.3.3規(guī)定如下：1.商標(biāo)直接使用于服務(wù)場(chǎng)所,包括使用于服務(wù)的介紹手冊(cè)、服務(wù)場(chǎng)所招牌、店堂裝飾、工作人員服飾、招貼、菜單、價(jià)目表、獎(jiǎng)券、辦公文具、信箋以及其他與指定服務(wù)相關(guān)的用品上；2.商標(biāo)使用于和服務(wù)有聯(lián)系的文件資料上，如發(fā)票、匯款單據(jù)、提供服務(wù)協(xié)議、維修維護(hù)證明等；3.商標(biāo)使用在廣播、電視等媒體上，或者在公開(kāi)發(fā)行的出版物中發(fā)布，以及以廣告牌、郵寄廣告或者其他廣告方式為商標(biāo)或者使用商標(biāo)的服務(wù)進(jìn)行的廣告宣傳；4.商標(biāo)在展覽會(huì)、博覽會(huì)上使用，包括在展覽會(huì)、博覽會(huì)上提供的使用該商標(biāo)的印刷品及其他資料；5.其他符合法律規(guī)定的商標(biāo)使用形式。,又對(duì)具體使用服務(wù)商標(biāo)的情形進(jìn)行更為清晰規(guī)定，比如針對(duì)服務(wù)商標(biāo)在服務(wù)招牌、服務(wù)工具上使用等情形。盡管如此，實(shí)踐認(rèn)定中依然會(huì)出現(xiàn)不同程度的混亂，如對(duì)“服務(wù)招牌”不是對(duì)“服務(wù)商標(biāo)”的使用，對(duì)“服務(wù)工具”的使用侵犯“商品商標(biāo)”的情況。上海田子坊商標(biāo)權(quán)糾紛案中[8]，案件爭(zhēng)議核心即當(dāng)服務(wù)的呈現(xiàn)借助有形載體，或是過(guò)程工具或是產(chǎn)出結(jié)果，商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)在這一過(guò)程中權(quán)利范圍出現(xiàn)重疊時(shí)，對(duì)使用行為的清晰認(rèn)定直接影響侵權(quán)行為成立與否。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，在前置法足以規(guī)制的情形下，不輕易動(dòng)用刑法。在服務(wù)商標(biāo)入刑以前，使用行為的判定直接影響罪與非罪的判斷，屬于刑法外的判斷。而服務(wù)商標(biāo)入刑后，使用行為性質(zhì)的認(rèn)定直接轉(zhuǎn)化為刑法內(nèi)的判斷，即屬于服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)，如無(wú)法判定時(shí)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，行為可能歸為無(wú)罪，可見(jiàn)前置行政性認(rèn)定對(duì)刑法定性所帶來(lái)的巨大影響。

其次，如何理解“同一種服務(wù)”以及“與其（注冊(cè)商標(biāo)所有人）注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。原有對(duì)于是否為“同一種商品”的認(rèn)定，往往將侵權(quán)商品與被侵權(quán)商品進(jìn)行對(duì)比，基于商品的有形性和實(shí)體性，在技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)與二者相似程度從而認(rèn)定是否同一性。而具體落實(shí)到服務(wù)商標(biāo)，服務(wù)不同于有形的商品，無(wú)法現(xiàn)實(shí)性置于同一場(chǎng)域下進(jìn)行比較。從我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)商品和服務(wù)分類(lèi)的參照標(biāo)準(zhǔn)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（基于尼斯分類(lèi)第11版（2021年文本））相關(guān)規(guī)定來(lái)看②參見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：《尼斯分類(lèi)》https://www.wipo.int/classifications/nice/，訪(fǎng)問(wèn)于日期：2021年10月21日。，同一商品的判斷相較于同一服務(wù)的判斷辨標(biāo)準(zhǔn)更為清晰，當(dāng)然部分商品的同一性判斷也具有極大的模糊性和主觀(guān)性[9]，因此在服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案件中“同一服務(wù)”的認(rèn)定難題在侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪案件中同樣不會(huì)避免，反而因?yàn)樾淌鲁绦蚋叩淖C明標(biāo)準(zhǔn)而更為嚴(yán)峻。最為典型的案件莫過(guò)于“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案，基于對(duì)服務(wù)同一性認(rèn)識(shí)的不同理解上，一審法院與二審法院認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生了根本差異。此外“同一服務(wù)”是否僅限于相同服務(wù)，相似服務(wù)或者類(lèi)似服務(wù)是否也包含在“同一服務(wù)”的涵攝范圍內(nèi)，也將是服務(wù)商標(biāo)刑法認(rèn)定的重要難題?！芭c其（注冊(cè)商標(biāo)所有人）注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”①2020年9月12日，最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用的法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為《刑法》二百一十三條規(guī)定的“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，對(duì)相同注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定做出了相對(duì)明確的規(guī)定。中相同商標(biāo)的認(rèn)定一方面基于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身在視覺(jué)上基本無(wú)差別，另一方面基于前述同一種商品或服務(wù)上的使用而產(chǎn)生了對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生的誤認(rèn)。[10]142因此對(duì)于商標(biāo)是否相同的認(rèn)定核心是建立在商標(biāo)適用的商品和服務(wù)的基礎(chǔ)上，因此厘清“同一服務(wù)”是關(guān)鍵。

最后，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的理解適用。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與一般的商標(biāo)侵權(quán)行為在違法性和可罰性上應(yīng)然具有差異，并非任何侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為都構(gòu)成犯罪，因此必須準(zhǔn)確理解服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為的“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》②2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第六十九條，[假冒注冊(cè)商標(biāo)案（刑法第二百一十三條）]未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:（一）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的;（二）假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的;（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。，侵犯商品商標(biāo)行為情節(jié)嚴(yán)重以“非法經(jīng)營(yíng)額”“違法所得額”為判斷依據(jù)。在服務(wù)商標(biāo)作為新的犯罪對(duì)象上，是否應(yīng)該繼續(xù)沿用這一標(biāo)準(zhǔn)具有商榷空間。一方面服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)所造成的物質(zhì)損害并不明顯，在對(duì)服務(wù)溯源和數(shù)額計(jì)算上存在極大障礙，例如在計(jì)算當(dāng)事人的違法經(jīng)營(yíng)額時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣除其為假冒注冊(cè)商標(biāo)服務(wù)而購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)正版商品的成本？若同時(shí)提供其他假冒已注冊(cè)服務(wù)品牌的服務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)扣除這部分經(jīng)營(yíng)收益？另外即使繼續(xù)沿用違法所得額與非法經(jīng)營(yíng)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同于商品商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)性和有形性，服務(wù)商標(biāo)具有無(wú)形性和虛擬性，特別是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，服務(wù)受眾又具有不確定性和擴(kuò)散性，導(dǎo)致服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)造成的損害更大，因此原有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否具有適用性也是應(yīng)當(dāng)考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）關(guān)聯(lián)商標(biāo)犯罪中“注冊(cè)商標(biāo)”認(rèn)定的邏輯徑路

《刑法修正案（十一）》將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的商標(biāo)內(nèi)涵從商品商標(biāo)擴(kuò)張為商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)，對(duì)于本罪的適用的影響自不待言。從法律的體系理解上此變動(dòng)也對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪適用帶來(lái)影響。“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！盵11]13當(dāng)然“法律的不完善性是法律不可避免的特點(diǎn)”，因此需要法官對(duì)法律文本予以具體化的理解，“從而發(fā)現(xiàn)更好的法律?！盵12]412

對(duì)于銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪而言，《刑法》條文中并未如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪罪狀修改在“商品”后增加“服務(wù)”。對(duì)于服務(wù)商標(biāo)能否適用，是遵循嚴(yán)格罪刑法定而認(rèn)為“商品”僅指有形的商品，進(jìn)而排除銷(xiāo)售假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的服務(wù)行為的可罰性？還是通過(guò)對(duì)“商品”進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為銷(xiāo)售“服務(wù)”本質(zhì)上也是將“服務(wù)”作為商品進(jìn)行銷(xiāo)售，從而認(rèn)為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)的行為本身就是犯罪行為？此外，還存在明知是假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)，將之用于商品上進(jìn)行銷(xiāo)售的行為以及明知是假冒注冊(cè)商品商標(biāo)而將之用于服務(wù)上進(jìn)行銷(xiāo)售是否也能構(gòu)成本罪？這些問(wèn)題在《刑法修正案（十一）》明確了服務(wù)商標(biāo)在假冒注冊(cè)商標(biāo)行為刑法保護(hù)上的平等地位后，對(duì)其他侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為的可罰性仍然需要尋求更廣泛的解釋依據(jù)。

對(duì)于非法制造、銷(xiāo)售非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪而言，從罪狀表述來(lái)看，本罪并未通過(guò)“商品”等概念對(duì)商標(biāo)類(lèi)型進(jìn)行限定，也就是罪狀表述并未排除“服務(wù)商標(biāo)”的使用空間。無(wú)論從《尼斯協(xié)定》還是《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，服務(wù)商標(biāo)都是法律所保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，因此對(duì)于本罪而言，服務(wù)商標(biāo)的適用依據(jù)前置行政要素的體系化理解以及形式上的語(yǔ)義解釋上都不存在障礙。司法實(shí)踐中，非法制造、銷(xiāo)售“服務(wù)商標(biāo)”的行為以非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪定罪處罰的案例并不少見(jiàn)。比如張某、金某非法制造、銷(xiāo)售非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案，被告人非法制造并銷(xiāo)售的就是服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。①浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381刑初328號(hào)一審刑事判決書(shū)。在假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)并不構(gòu)成犯罪時(shí)，此種判決受到質(zhì)疑在于，非法制造注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成犯罪，而假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的行為并不構(gòu)成犯罪，造成了危害嚴(yán)重的犯罪反而處罰更輕，侵蝕了刑法罪刑均衡的價(jià)值基礎(chǔ)。在前罪修改后，質(zhì)疑消除的同時(shí)，對(duì)于此罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題隨之產(chǎn)生，對(duì)于非法制造、銷(xiāo)售非法制造注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為是否應(yīng)該固守商品商標(biāo)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即非法經(jīng)營(yíng)額或違法所得額的問(wèn)題，也亟待得到回應(yīng)。

三、服務(wù)商標(biāo)刑法認(rèn)定的原則及邊界設(shè)定

商標(biāo)權(quán)屬于專(zhuān)屬權(quán)，是由國(guó)家商標(biāo)管理機(jī)關(guān)依照法定程序，通過(guò)核準(zhǔn)注冊(cè)賦予商標(biāo)所有人的一種排他性的法律權(quán)利，受?chē)?guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。[13]14然而權(quán)利濫用的不法判斷標(biāo)準(zhǔn)主要源于權(quán)利本身內(nèi)在的限制，原則上沒(méi)有不受限制的權(quán)利。[14]對(duì)服務(wù)商標(biāo)的刑法保護(hù)，也必須遵守必要的限度。特別是在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展，各類(lèi)新的服務(wù)業(yè)態(tài)模式快速涌現(xiàn)，往往需要在保障產(chǎn)業(yè)發(fā)展、保持創(chuàng)新活力的同時(shí)對(duì)權(quán)利濫用的行為予以合理的刑法規(guī)制。具體到服務(wù)商標(biāo)犯罪中就是，刑法對(duì)于侵犯服務(wù)商標(biāo)行為應(yīng)該具有明確而清晰的認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)而通過(guò)合理的解釋路徑控制刑法介入服務(wù)商標(biāo)使用行為的程度和范圍。

（一）侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪行為的刑法認(rèn)定原則

對(duì)侵犯服務(wù)商標(biāo)的犯罪行為的規(guī)制，此前并未在刑法條文中得到明確規(guī)定，僅僅是通過(guò)《商標(biāo)法》服務(wù)商標(biāo)同等適用條款，建立服務(wù)商標(biāo)與商標(biāo)犯罪的微弱連接。在刑法正式介入侵犯服務(wù)商標(biāo)權(quán)行為治理后，設(shè)定平衡符合打擊犯罪需要與尊重權(quán)利合法使用的理念原則，以保障刑法對(duì)自由與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。

罪刑法定原則。刑法的適用就是對(duì)刑法條文的解釋?zhuān)瑢?duì)刑法分則而言，主要就是對(duì)構(gòu)成要件的解釋。[15]845刑法理論應(yīng)當(dāng)以法益保護(hù)為指導(dǎo)，準(zhǔn)確理解、正確解釋具體分則個(gè)罪的構(gòu)成要件，但這種解釋必然需要以罪刑法定原則為前提，這是適用任何刑法條文的首要原則。對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪而言，刑法條文明文增加“服務(wù)商標(biāo)”作為行為對(duì)象，消除了司法實(shí)踐中假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的規(guī)范障礙。而刑法條文的這一修正，表明將原假冒注冊(cè)商標(biāo)罪罪狀中的“商品”，擴(kuò)大解釋為包括服務(wù)在內(nèi)的商品實(shí)際上有突破了罪刑法定原則的合理懷疑，同時(shí)也突出對(duì)服務(wù)商標(biāo)的范圍解釋和認(rèn)定必須在罪刑法定框架之下展開(kāi)的重要性。

法秩序統(tǒng)一原則。毋庸置疑，商標(biāo)犯罪屬于法定犯，當(dāng)前刑法理論中對(duì)于法定犯的認(rèn)定是否必須依照前置法存在爭(zhēng)議，主要存在肯定論和否定論的主張，前者認(rèn)為刑法具有獨(dú)立性，對(duì)刑法構(gòu)成要件的解釋可以脫離前置法的相關(guān)規(guī)定；后者則認(rèn)為刑法中犯罪都是以違反各種前置法為前提而成立。法定犯認(rèn)定必須依照前置法。[16]而從侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)犯罪而言，刑法學(xué)界對(duì)商標(biāo)犯罪中注冊(cè)商標(biāo)概念的理解并未超出《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》等前置法的規(guī)定。因此基本可以認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)，作為行政要素性質(zhì)的構(gòu)成要素，對(duì)其理解應(yīng)該遵循前置法的相關(guān)規(guī)定，即在進(jìn)行具體構(gòu)成要件要素解釋時(shí)需要援引前置法或其他判斷的規(guī)范，從而將整體界定限制在法秩序統(tǒng)一的原理之下。

利益平衡原則。商標(biāo)犯罪法定犯屬性決定了其具有行政違法性和刑事違法性雙重違法性特征，并且只有具有前置行政違法性，才能進(jìn)行刑事違法性的判斷。易言之，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)依賴(lài)于前置行政法規(guī)保護(hù)，具有極強(qiáng)的政策性，直接與當(dāng)前國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必要性甚至與國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可密切相關(guān)聯(lián)。從商標(biāo)犯罪保護(hù)范圍調(diào)整，比如行為對(duì)象的增加、刑罰量刑的調(diào)整無(wú)不是根據(jù)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)國(guó)情的需要進(jìn)行的調(diào)整，體現(xiàn)的個(gè)體利益與公共利益、權(quán)利保護(hù)與自主創(chuàng)新的價(jià)值衡量問(wèn)題。當(dāng)然利益平衡并非止步于立法活動(dòng)，刑法適用中更需要對(duì)具體的情形進(jìn)行合理平衡，做到保護(hù)與打擊、私法和公法、技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)相協(xié)調(diào)。

分類(lèi)保護(hù)原則。具體問(wèn)題具體分析是唯物主義辯證法的基本原則和處事方法。商標(biāo)法按照識(shí)別對(duì)象的不同將商標(biāo)區(qū)分為商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)，二者在載體、形式以及權(quán)利邊界上具有本質(zhì)差異。特別是服務(wù)本身相對(duì)商品而言具有的無(wú)形性、易變性、即時(shí)性等特征，導(dǎo)致對(duì)服務(wù)商標(biāo)保護(hù)的程度與尺度具有獨(dú)特性，這就是為何在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪設(shè)立以來(lái)，直到今天才將服務(wù)商標(biāo)明確納入刑法保護(hù)的原因。因此，在進(jìn)行服務(wù)商標(biāo)刑法認(rèn)定時(shí)，必須基于服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)的各自屬性，適用不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及尺度，避免相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械性適用所導(dǎo)致的利益失衡問(wèn)題。

（二）以“服務(wù)”為中心：服務(wù)商標(biāo)刑法認(rèn)定的合理限定

服務(wù)商標(biāo)是服務(wù)提供者使用時(shí)表示其服務(wù)的商標(biāo)。[17]而如何理解服務(wù)商標(biāo)即使在前置的行政法中也是極具模糊性的課題，刑法作為懲罰犯罪的法律，明確性是罪刑法定原則的應(yīng)有之義，“規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象?！盵18]28特別是隨著科技進(jìn)步、商業(yè)發(fā)展，服務(wù)業(yè)精細(xì)化程度和類(lèi)別不斷拓展，服務(wù)商標(biāo)保護(hù)必要性不斷提升，如何對(duì)服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行合理限定是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)刑法保護(hù)應(yīng)對(duì)的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，服務(wù)商標(biāo)保護(hù)特殊性來(lái)源于服務(wù)本身，因此對(duì)服務(wù)商標(biāo)的刑法認(rèn)定的合理限定必須以“服務(wù)”為核心進(jìn)行展開(kāi)，同時(shí)依據(jù)各自權(quán)利范圍的不同，確立服務(wù)商標(biāo)刑法保護(hù)的認(rèn)定基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。

服務(wù)，即為集體（或別人的）利益或?yàn)槟撤N事業(yè)而工作。[19]1879這是對(duì)服務(wù)生活概念的解釋?zhuān)欢筛拍钆c普通概念往往不同，法律概念具有明確性、規(guī)范性、統(tǒng)一性等特點(diǎn)，是對(duì)各種有關(guān)法律的事物、狀態(tài)、行為進(jìn)行概括而形成的術(shù)語(yǔ)。[20]76法律概念界定是對(duì)相關(guān)概念法律適用的前提，而現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)范對(duì)何為服務(wù)、服務(wù)的外延如何等都并未進(jìn)行規(guī)定，然而前置法相關(guān)規(guī)定恰恰是理解作為刑法概念的服務(wù)商標(biāo)的重要依照，也是服務(wù)商標(biāo)法律適用的前提和基礎(chǔ)?！靶谭ǜ拍罨緝?nèi)涵表述不明是理論研究用詞怪異、表達(dá)吊詭等現(xiàn)象的重要原因。”[21]因此有必要對(duì)服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行必要概念厘定。本文認(rèn)為可以對(duì)“服務(wù)”法律概念從兩方面予以解讀，即（1）主觀(guān)上服務(wù)是為了他人利益提供助力，區(qū)別于為自己利益而進(jìn)行的行為。比如營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)，為了別人的商品銷(xiāo)售而通過(guò)各種形式、活動(dòng)推動(dòng)商品銷(xiāo)售，其獲利也是基于營(yíng)銷(xiāo)行為而非商品行為，則為他人提供服務(wù)。如果為了自己的商品而營(yíng)銷(xiāo)，一般認(rèn)為是商品銷(xiāo)售提供。主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)服務(wù)所具有的獨(dú)立的交換價(jià)值，與有些學(xué)者所提出的“日常或慣?！眳^(qū)分規(guī)則相類(lèi)似，營(yíng)銷(xiāo)自己的商品的過(guò)程中的服務(wù)，通常就是屬于通常所預(yù)期或常規(guī)提供的服務(wù)，屬于促銷(xiāo)產(chǎn)品活動(dòng)，并不構(gòu)成單獨(dú)的服務(wù)。[22]461-462（2）客觀(guān)上服務(wù)是一種行為，注重的是服務(wù)者的勞力或腦力的投入，并且這種投入對(duì)于最終服務(wù)接受者而言具有關(guān)鍵性影響，多數(shù)服務(wù)提供過(guò)程必然置身于空間范圍、服務(wù)內(nèi)容依托于工具載體、服務(wù)結(jié)果以有形物品加以呈現(xiàn)，但核心是服務(wù)者勞力或腦力的傾注。比如餐飲服務(wù)注重的是餐飲服務(wù)提供者對(duì)餐品的制作、就餐環(huán)境營(yíng)造等無(wú)形性?xún)?nèi)容，而并非僅僅是菜品的銷(xiāo)售?？陀^(guān)標(biāo)準(zhǔn)意在表明服務(wù)相對(duì)于商品的具有無(wú)形性、易變性以及即時(shí)性特征。因此，對(duì)服務(wù)商標(biāo)的解讀必須回歸到對(duì)“服務(wù)”這一核心概念的理解上，即服務(wù)商標(biāo)所指向的對(duì)象是服務(wù)，具有無(wú)形性；服務(wù)商標(biāo)的使用不直接依附于商品上，而是作為一種行為、活動(dòng)的過(guò)程，通過(guò)服務(wù)場(chǎng)所、服飾或廣告等來(lái)體現(xiàn)；此外服務(wù)商標(biāo)使用的領(lǐng)域限于《商標(biāo)法》所核準(zhǔn)的服務(wù)內(nèi)容。

基于服務(wù)商標(biāo)區(qū)別于商品商標(biāo)的獨(dú)特性，其所存在權(quán)利保護(hù)范圍也存在差異性，二者在實(shí)際認(rèn)定過(guò)程中也具有重疊性。尤其是服務(wù)的無(wú)形性特征，決定了服務(wù)內(nèi)容本身、服務(wù)過(guò)程依托的載體、服務(wù)結(jié)果的產(chǎn)品上可能與商品商標(biāo)的使用具有沖突。合理界分服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)權(quán)利范圍，必須回歸到“服務(wù)”本質(zhì)，對(duì)服務(wù)提供行為與商品提供行為進(jìn)行區(qū)分，由此劃定服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)的權(quán)利范圍。當(dāng)然隨著經(jīng)營(yíng)者服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)形式的不斷豐富，服務(wù)提供行為與商品提供行為界限日益弱化，圍繞核心行為建構(gòu)的兩類(lèi)商標(biāo)體系適用的場(chǎng)景也逐步模糊，出現(xiàn)了典型商標(biāo)權(quán)利區(qū)域外的第三類(lèi)交叉權(quán)利區(qū)域，即服務(wù)商標(biāo)使用在服務(wù)過(guò)程的工具、服務(wù)所產(chǎn)生的產(chǎn)品上，服務(wù)提供與產(chǎn)品提供行為產(chǎn)生重合性，這是較為復(fù)雜同時(shí)極為產(chǎn)生爭(zhēng)議的權(quán)利認(rèn)定區(qū)域，因此需要對(duì)具體商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型進(jìn)行判斷。只有對(duì)前置的權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，才能展開(kāi)刑事不法性的判斷，這是法秩序統(tǒng)一原則的內(nèi)在要求?；谶@一邏輯進(jìn)路，在權(quán)利交叉區(qū)域，需要首先遵循知產(chǎn)保護(hù)在先權(quán)利的基本原則，對(duì)侵權(quán)行為與合法使用行為進(jìn)行合理界分，其次，基于權(quán)利沖突基本事實(shí)，通過(guò)“更為接近標(biāo)準(zhǔn)”引入來(lái)確定侵權(quán)行為所具有的屬性，進(jìn)而確定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。換言之，服務(wù)提供行為與商品提供行為基于服務(wù)與商品的本質(zhì)區(qū)別，在經(jīng)營(yíng)模式、行為發(fā)生的場(chǎng)域具有較大差異，借助兩階層判斷徑路，能夠判斷被控侵權(quán)行為在性質(zhì)上更接近于服務(wù)提供行為還是商品提供行為，據(jù)此認(rèn)定權(quán)利范圍的準(zhǔn)確屬性。

四、侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪的具體適用與解釋路徑展開(kāi)

刑法的適用過(guò)程就是刑法解釋的過(guò)程[23]，因此，對(duì)侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪的刑法適用，必須基于罪刑法定的基本要求，同時(shí)立足于法秩序統(tǒng)一和利益平衡的原則。對(duì)服務(wù)商標(biāo)的刑法解讀回歸到“服務(wù)”的本質(zhì)內(nèi)涵，以分類(lèi)保護(hù)原則為標(biāo)準(zhǔn)，在加強(qiáng)服務(wù)商標(biāo)整體保護(hù)的前提下，為侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為預(yù)留合理的出罪通道?；诨窘忉屧瓌t的確立以及規(guī)則構(gòu)設(shè)，筆者認(rèn)為，修改后假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及相關(guān)犯罪入罪認(rèn)定的解釋?xiě)?yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定的形式解釋原則，根據(jù)服務(wù)商標(biāo)保護(hù)特殊性，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋為侵犯服務(wù)商標(biāo)行為預(yù)留出罪的通道，保證犯罪打擊和保障權(quán)利自由的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（一）假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪個(gè)別化解釋立場(chǎng)：以“服務(wù)”為中心展開(kāi)

對(duì)于假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪中的“使用”的理解，需要合理區(qū)分服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)權(quán)利范圍，其核心是判斷商標(biāo)使用的行為范圍界線(xiàn)，如果將服務(wù)商標(biāo)僅使用在如店招、店內(nèi)裝潢、廣告宣傳上，這種行為可認(rèn)定為典型服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為，具備認(rèn)定侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪的前提基礎(chǔ)。如果是將服務(wù)商標(biāo)使用于商品上并對(duì)外銷(xiāo)售，則屬于典型的商品商標(biāo)權(quán)利區(qū)域，此時(shí)需要通過(guò)對(duì)商品商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于二者的交叉領(lǐng)域，即將服務(wù)商標(biāo)用于服務(wù)用具、服務(wù)所產(chǎn)生的物品上時(shí)，其使用的認(rèn)定必須界定商標(biāo)使用的行為時(shí)屬于商品提供的行為還是屬于服務(wù)提供的行為。而如何具體認(rèn)定是在商品中使用還是服務(wù)中使用，則基于二者經(jīng)營(yíng)模式和行為發(fā)生場(chǎng)域進(jìn)行判斷。如果被告經(jīng)營(yíng)模式屬于個(gè)體化的現(xiàn)做現(xiàn)賣(mài)，其主要是由消費(fèi)者發(fā)起購(gòu)買(mǎi)邀約，進(jìn)而提供服務(wù)，在服務(wù)提供過(guò)程中，因必要的載體，如飲料承裝的用具等，則可認(rèn)為是對(duì)服務(wù)商標(biāo)使用專(zhuān)用權(quán)的侵犯，即可認(rèn)定為對(duì)服務(wù)商標(biāo)的“使用”。

對(duì)于“同一種服務(wù)”的認(rèn)定，以《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中“同一商品”的相關(guān)規(guī)定為基準(zhǔn)①參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，第九條：“同一種服務(wù)是指涉嫌侵權(quán)人實(shí)際提供的服務(wù)名稱(chēng)與他人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)名稱(chēng)相同的服務(wù)，或者二者服務(wù)名稱(chēng)不同但在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、提供者、對(duì)象、場(chǎng)所等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同種服務(wù)?！?，如果是“名稱(chēng)相同”的服務(wù)，依據(jù)《商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》進(jìn)行客觀(guān)解讀，而對(duì)于“名稱(chēng)不同但指同一事物的服務(wù)”則通過(guò)“主客觀(guān)相結(jié)合原則”綜合認(rèn)定，即客觀(guān)上需要判斷兩類(lèi)服務(wù)在功能、用途等方面是否全部相同或者基本相同，主觀(guān)上判斷相關(guān)公眾對(duì)于兩類(lèi)服務(wù)的認(rèn)識(shí)是否相同或者類(lèi)似。此外，對(duì)于“類(lèi)似服務(wù)”或“相似服務(wù)”是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的對(duì)象，筆者認(rèn)為需要嚴(yán)格遵循罪刑法定的形式解釋?zhuān)瑢⑵渑懦鲂谭ㄒ?guī)制的范圍。一方面從形式解釋上看，基于對(duì)條文罪狀的文義考慮，“同一”與“相似”的內(nèi)涵存在本質(zhì)差異，將“類(lèi)似”解釋為“相同”超過(guò)了條文本身的概念外延，另一方面，從實(shí)質(zhì)解釋角度，服務(wù)本身具有的無(wú)形性、易變性、即時(shí)性、獨(dú)立性等特征，其界定邊界模糊性的實(shí)然現(xiàn)狀決定了動(dòng)用刑罰謹(jǐn)慎態(tài)度的應(yīng)然要求，而將“同一服務(wù)”限定為“相同服務(wù)”符合刑法謙抑性的應(yīng)有之義。

對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，情節(jié)嚴(yán)重是商標(biāo)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分民事侵權(quán)和刑事犯罪的重要界限，相關(guān)司法解釋為侵犯商品商標(biāo)犯罪行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重設(shè)定了非法經(jīng)營(yíng)額與違法所得額的標(biāo)準(zhǔn)?；诜?wù)無(wú)形性、不確定性，實(shí)務(wù)中服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)搜集與固定的難度給兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)適用帶來(lái)極大難度。犯罪是侵害法益的行為，從法益保護(hù)的角度而言，筆者認(rèn)為可以在兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)外，增設(shè)“侵權(quán)數(shù)額”，以此為侵犯服務(wù)商標(biāo)的“情節(jié)嚴(yán)重”設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。換言之，即按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失進(jìn)行確定，將侵犯服務(wù)商標(biāo)入罪的標(biāo)準(zhǔn)從原有僅考慮侵害人所得標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向“被侵害人所失”與侵害人所得雙重標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，如此充分體現(xiàn)刑法對(duì)法益保護(hù)的根本內(nèi)涵。

（二）關(guān)聯(lián)侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪適用沖突之化解：體系化詮釋路徑

對(duì)于關(guān)聯(lián)商標(biāo)犯罪中“注冊(cè)商標(biāo)”概念的理解所存在的沖突，如銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)的行為能否為原有解釋所囊括。借助體系化詮釋路徑，筆者認(rèn)為答案是否定的，原因在于，其一，根據(jù)體系解釋?zhuān)绻吧唐贰笨梢詳U(kuò)大解釋為“服務(wù)”，那這種解釋方法在刑法二百一十三條就可以適用，而無(wú)需在《刑法修正案（十一）》中專(zhuān)條進(jìn)行修改，因此既然條文修改只對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪進(jìn)行修改，則表明對(duì)于兩種行為而言，立法者認(rèn)為假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的行為更具有刑事可罰性因此需要通過(guò)立法進(jìn)行保護(hù)漏洞的彌補(bǔ)。其二，根據(jù)文義解釋?zhuān)吧唐贰笔冀K與“服務(wù)”在概念和內(nèi)涵上具有差異性，并不能認(rèn)為二者都屬于被銷(xiāo)售的對(duì)象就認(rèn)為二者具有同等性?；趯?duì)于“商品”概念的限制解釋?zhuān)N(xiāo)售明知是假冒的注冊(cè)商品商標(biāo)的服務(wù)的行為，即在服務(wù)過(guò)程中，服務(wù)的載體等事假冒的商品商標(biāo)，不能認(rèn)定為此罪，甚至于基于前置法“混淆標(biāo)準(zhǔn)”的判斷，此行為都不會(huì)構(gòu)成違法行為。而將服務(wù)商標(biāo)用于商品銷(xiāo)售的行為，同樣在服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的階段判斷中，可能也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)而具有阻斷刑事違法性的作用。此外，《刑法修正案（十一）》將本罪中“銷(xiāo)售金額”的標(biāo)準(zhǔn)，修改為“違法所得數(shù)額”，相應(yīng)性地應(yīng)當(dāng)盡快在商標(biāo)侵權(quán)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)本罪進(jìn)行修改。

在非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪而言，作為行為對(duì)象的服務(wù)商標(biāo)在犯罪構(gòu)成要素理解上并未出現(xiàn)適用上的問(wèn)題，而是基于服務(wù)商標(biāo)的獨(dú)特性所產(chǎn)生的定量機(jī)制的適用性障礙，亦即通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)額與違法所得額的來(lái)衡量侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪數(shù)額以及商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)同等數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)問(wèn)題。對(duì)于前者筆者認(rèn)為基于服務(wù)商標(biāo)的特殊屬性，應(yīng)該增設(shè)“侵權(quán)數(shù)額”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的法益保護(hù)。而對(duì)于后者，鑒于經(jīng)營(yíng)模式與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，服務(wù)商標(biāo)的地域性的局限發(fā)生天翻地覆變化，同時(shí)服務(wù)不具有實(shí)在的本體性，受物質(zhì)載體限制較少，因此侵權(quán)者借助互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)提供服務(wù)對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人的侵害可能更大。鑒于“網(wǎng)絡(luò)犯罪的便捷性與彌散性決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是升維而不是降維或者同維，采取較之線(xiàn)下犯罪更高的定罪標(biāo)準(zhǔn)?！盵24]服務(wù)本身的彌散性結(jié)合網(wǎng)絡(luò)形式的便捷性，因此對(duì)侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪行為應(yīng)當(dāng)以升維打擊為策略，通過(guò)提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，完善服務(wù)商標(biāo)刑法保護(hù)的合理邊界。