● 金 石 黃 濤/文

目前，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋僅是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的事由作出了規(guī)定，即通常所說的十三種事由，但沒有規(guī)定具體的違法程度，字面理解，只要符合抗訴事由，無論違法程度及違法后果如何，均可抗訴以啟動(dòng)再審程序，這顯然有違民事抗訴制度的立法初衷。實(shí)踐中，個(gè)別檢察院為了提高抗訴案件數(shù)量，忽視了對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握。有的檢察官認(rèn)為只要可能有錯(cuò)，可能為法官所改判，就應(yīng)當(dāng)作為抗訴理由提出來，抗訴理由提得越多，改判的機(jī)會(huì)就越大；有的對(duì)更多的屬于自由裁量層面的法律適用問題作為裁判錯(cuò)誤提出抗訴。［1］參見劉本榮、陳承洲：《民事抗訴公權(quán)監(jiān)督屬性的迷失與歸位》，《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第4期。通過檢察機(jī)關(guān)的抗訴督促法院?jiǎn)?dòng)再審程序并改正錯(cuò)誤的判決，在一定程度上有利于增強(qiáng)司法的權(quán)威性，但如果檢察機(jī)關(guān)通過抗訴頻繁啟動(dòng)再審程序，又將嚴(yán)重影響生效裁判的既判力，損害司法權(quán)威。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，在追求司法公正監(jiān)督錯(cuò)案的同時(shí)，還要最大限度的維護(hù)人民法院生效裁判的既判力和穩(wěn)定性。因此，無論從法律理論還是從司法實(shí)踐來看，進(jìn)一步把握民事抗訴標(biāo)準(zhǔn)都具有必要性。

一、民事抗訴標(biāo)準(zhǔn)的分類

（一）事實(shí)問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

從法學(xué)方法的角度看，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，可以分為基于感知判斷的事實(shí)、基于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)和基于價(jià)值判斷的事實(shí)。［2］參見［德］卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年9月第1版，第165-174頁(yè)。鑒于法院對(duì)案件事實(shí)判斷的基礎(chǔ)不同，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行抗訴監(jiān)督時(shí)，也有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.基于普通認(rèn)知事實(shí)的判斷。對(duì)于簡(jiǎn)單案件事實(shí)，如果審判人員因工作存在疏忽，例如對(duì)于數(shù)據(jù)認(rèn)定或計(jì)算結(jié)果存在簡(jiǎn)單明顯的錯(cuò)誤時(shí)，抗訴意見易于被采納，而對(duì)于鑒定意見中的專業(yè)問題，檢察機(jī)關(guān)不宜以日常觀念否定專業(yè)判斷。

［案例一］甲公司與乙苗木培育基地簽訂供水合同一份，約定違約責(zé)任為損失的30%，后甲公司未按約定及時(shí)供水，造成乙苗木大面積枯死，其中15%面積為金絲垂柳，85%面積為杜仲，經(jīng)司法鑒定金絲垂柳50萬株，單價(jià)每株18元，合計(jì)900萬元；杜仲25萬株，單價(jià)每株3元，合計(jì)75萬元，兩項(xiàng)共計(jì)975萬元。法院依鑒定結(jié)論進(jìn)行判決。甲公司不服，認(rèn)為杜仲面積大反而植株少，同是苗木，金絲垂柳和杜仲單價(jià)差距過大，不符合常理，遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

案例中所述植株面積、數(shù)量屬于普通事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查很容易發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤。但是，金絲垂柳和杜仲的價(jià)格，單位面積允許植種的數(shù)量以及特殊地域?qū)r(jià)格構(gòu)成的影響等問題則屬于需要借助專業(yè)知識(shí)認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序運(yùn)用科學(xué)方法得出的結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)也沒有能力判斷是否正確，例如各類苗木的價(jià)格組成，毀損程度對(duì)價(jià)格的影響等，因此檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)依感性判斷而質(zhì)疑鑒定結(jié)論的正確性，更不能把感性判斷作為抗訴理由，而應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和委托鑒定程序的合法性。

2.基于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)。判斷案件事實(shí)，不僅依靠感知，更需要借助社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，但是經(jīng)驗(yàn)法則具有極強(qiáng)的時(shí)代性和地域性，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于交易習(xí)慣及交易規(guī)則的調(diào)查，可以獲得與時(shí)代相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，促使法院采納事實(shí)問題上的抗訴意見。

［案例二］王某與趙某長(zhǎng)期存在經(jīng)濟(jì)往來，雙方在算賬過程中由于王某所持趙某給其打的35萬元欠條是否已經(jīng)全額歸還產(chǎn)生爭(zhēng)議，王某稱欠條是經(jīng)過算賬后趙某欠其剩余貨款，而趙某則稱欠條系算賬前所打，欠款已分多次歸還，但欠條未收回。法官依照經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為既已歸還，為何不收回欠條。檢察機(jī)關(guān)在審查該案件時(shí)，詢問趙某歸還款項(xiàng)形式，趙某稱多次通過手機(jī)銀行、微信、支付寶等形式轉(zhuǎn)賬，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，在欠條形成之后18個(gè)月中，趙某通過非現(xiàn)金形式向王某轉(zhuǎn)賬11次，總金額35萬元。

司法人員需要具有一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，但司法經(jīng)驗(yàn)不等同于客觀真相，經(jīng)驗(yàn)更新不及時(shí)，反而更容易產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，即便同類案件由不同法官審理，他們所秉持的經(jīng)驗(yàn)法則也不盡相同，所以對(duì)于憑經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)有必要充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步查明事實(shí)，進(jìn)而驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)法則是否正確，上述案例就是檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)推翻了通過經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定的事實(shí)，最大程度接近了客觀真實(shí)。

3.基于價(jià)值判斷的事實(shí)。法院最終需要在兩個(gè)均認(rèn)為正當(dāng)?shù)呐袛嘀凶鞒鼍駬?，如果沒有一項(xiàng)決定是明顯不當(dāng)?shù)?，那么這一類事件的最后決定就取決于法官個(gè)人的價(jià)值理解及確信。［3］同前注［2］，第175-176頁(yè)理論上認(rèn)為，“在依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷特定事件時(shí)，如果欠缺可用的一般經(jīng)驗(yàn)法則，則判斷者必須比較、衡量諸多事實(shí)，換言之，必須依法律規(guī)定的觀點(diǎn)來評(píng)斷各該事實(shí)的重要性”“判斷者于此就必須作價(jià)值判斷”［4］同前注［2］，第169-170頁(yè)。。對(duì)于基于價(jià)值判斷的事實(shí)，比如說是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)大小、是否屬于善意、是否顯失公平等，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)混淆，或?qū)⒅畾w入事實(shí)問題抗訴事由，或?qū)⒅畾w入法律問題抗訴事由，或兼而有之。此亦為事實(shí)問題與法律問題區(qū)分的一大難點(diǎn)，理論上亦未能厘清其界限。［5］參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第247-249頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類事實(shí)問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合特定環(huán)境、時(shí)代特點(diǎn)、國(guó)情、省情以及相關(guān)因素綜合考慮，作出價(jià)值判斷。

［案例三］邱某原系某國(guó)營(yíng)企業(yè)職工，上世紀(jì)80年代下海經(jīng)商，未與原單位辦理相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，90年代初，該企業(yè)以邱某多年曠工為由，作出開除決定。2008年該企業(yè)改制，2020年，邱某認(rèn)為其與原企業(yè)并未解除勞動(dòng)關(guān)系，要求改制后企業(yè)將其按照退休人員對(duì)待，并支付其離開企業(yè)至今近40年的勞動(dòng)報(bào)酬。該案經(jīng)仲裁、訴訟，邱某的訴求并未得到支持，其向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

如果按照現(xiàn)行法律程序規(guī)定，案例中企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系存在程序違法，但是否應(yīng)當(dāng)抗訴，需要司法人員結(jié)合多種因素做綜合的價(jià)值判斷，該案件無論法官還是檢察官價(jià)值判斷的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致的。

（二）法律問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

法律問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》細(xì)化為七項(xiàng)情形［6］《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第78條：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的“適用法律確有錯(cuò)誤”：（一）適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的；（二）確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的；（三）適用已經(jīng)失效或者尚未施行的法律的；（四）違反法律溯及力規(guī)定的；（五）違反法律適用規(guī)則的；（六）明顯違背立法原意的；（七）適用法律錯(cuò)誤的其他情形?！?，該七項(xiàng)情形多為法律適用的技術(shù)規(guī)則，然而從法學(xué)方法來看，法律適用問題的核心是法律解釋問題。下面從法律解釋的角度來分析抗訴標(biāo)準(zhǔn)。

［案例四］宏達(dá)公司與郝某債務(wù)糾紛案。宏達(dá)公司使用郝某房屋，作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并約定每年底進(jìn)行定額分紅，逐年提升20%，郝某同時(shí)任宏達(dá)公司副總經(jīng)理，郝某起訴宏達(dá)公司，要求其支付拖欠房屋租賃費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：宏達(dá)公司與郝某形成合伙關(guān)系，非房屋租賃關(guān)系，本案不屬于債務(wù)糾紛。法院再審未采納抗訴意見，認(rèn)為郝某未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，約定分紅實(shí)為租金。雙方合作第二年即產(chǎn)生糾紛，原因是郝某沒有拿到分紅。

從法學(xué)方法的角度看，法律解釋或者合同解釋的方法較多，比如說有文義解釋、擴(kuò)大解釋、限縮解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等。對(duì)于不同的解釋方法，其效力孰優(yōu)孰劣，理論上卻莫衷一是，因此，本案中檢察機(jī)關(guān)以文義解釋得到的結(jié)論去抗訴法院以體系解釋得到的結(jié)論，值得商榷。如果檢察機(jī)關(guān)抗訴意見對(duì)合同的解釋更符合合同目的，更能促進(jìn)誠(chéng)實(shí)信用原則，則檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見易被法院所采納。在法律有明確規(guī)定或者合同有明確約定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法律或合同文義進(jìn)行監(jiān)督，以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，對(duì)立法者的尊重和對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，維護(hù)法律的明確性和可預(yù)測(cè)性，維護(hù)當(dāng)事人對(duì)交易秩序的合理預(yù)期。

（三）程序問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)以違反法定程序作為抗訴理由，應(yīng)當(dāng)考量該程序違法是否嚴(yán)重影響程序正義，是否影響實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。從程序正義的角度看，民訴法第200條關(guān)于程序問題的抗訴事由，均系嚴(yán)重違反程序正義行為，符合法定情形，檢察機(jī)關(guān)便可提出抗訴。對(duì)于其他程序違法情形，亦應(yīng)從是否嚴(yán)重影響程序正義及是否影響實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)。

例如超法定期限增加訴訟請(qǐng)求這一程序違法情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第34條，增加訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出；但依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》），增加訴訟請(qǐng)求，可在法庭辯論結(jié)束前提出。如果僅從法律適用規(guī)則而言，《民訴證據(jù)規(guī)定》作為后法和特別法，似應(yīng)優(yōu)于《民訴意見》的適用。但是，關(guān)于超出舉證期限增加訴訟請(qǐng)求，是否違反基本程序正義規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)具體分析。首先，如果只是增加訴訟請(qǐng)求的金額，往往系程序進(jìn)行之結(jié)果，并無不當(dāng)。比如，經(jīng)鑒定得出準(zhǔn)確數(shù)額時(shí)，則可隨之變更訴訟請(qǐng)求，并無所謂時(shí)限一說。如果增加、變更訴訟請(qǐng)求，系基于法律關(guān)系之變更，或曰請(qǐng)求之基礎(chǔ)變更，則至遲應(yīng)于法庭辯論結(jié)束前提出。比如經(jīng)法院釋明而變更訴訟請(qǐng)求（《民訴證據(jù)規(guī)定》第35條），即是此種情形。但出于正當(dāng)程序邏輯的考慮，此時(shí)應(yīng)當(dāng)重新辯論，甚至是給予當(dāng)事人重新舉證的期限?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》將增加、變更訴訟請(qǐng)求限制于舉證期限內(nèi)，系為規(guī)制恣意變更訴訟請(qǐng)求的行為，或?yàn)榫井?dāng)事人慎重提出訴訟請(qǐng)求，以保證訴訟程序的順利進(jìn)行。然該規(guī)定的目的僅限于此，除此之外，法院應(yīng)可根據(jù)案情需要允許當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。超出舉證期限變更訴訟請(qǐng)求，并非法定抗訴事由。理由在于：雖然訴訟請(qǐng)求變更，但如本案基礎(chǔ)事實(shí)和法律關(guān)系正確，并無抗訴之必要。

（四）刑民交叉案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

刑民交叉案件，需要判斷涉嫌刑事犯罪的事實(shí)是否影響民事案件基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定，如果對(duì)民事法律關(guān)系的構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)影響，則應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”原則。

［案例五］新開公司與王某簽訂《房屋買賣合同》，約定新開公司將332.92平方米辦公用房出賣給王某，價(jià)款為800萬元。王某隨即支付房款。新開公司業(yè)務(wù)人員周某謊稱為王某辦理過戶手續(xù)，騙取王某印鑒、空白委托書，以王某名義又與百靈公司簽訂《房產(chǎn)買賣合同》，將涉案房屋以950萬元價(jià)格出售給百靈公司，并收取房款后潛逃。百靈公司要求王某交房時(shí)引起民事訴訟。法院判決王某敗訴。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，周某假借王某名義從百靈公司取得950萬元構(gòu)成刑事詐騙，則王某與百靈公司之間的房屋買賣合同非真實(shí)意思表示，不具有合法性，判決由王某向百靈公司交付房屋或者返還房款也缺乏合法性基礎(chǔ)。法院再審采納了抗訴意見，認(rèn)為該案已不屬于民事糾紛，改判駁回訴訟請(qǐng)求。

刑民交叉案件的抗訴事由，可以是事實(shí)問題，即刑事案件認(rèn)定的事實(shí)與民事案件認(rèn)定的事實(shí)不一致；也可以是法律問題，即刑事案件定案使得民事法律關(guān)系的性質(zhì)和效力發(fā)生變化；也可以是程序問題，即應(yīng)當(dāng)先刑后民，以刑事案件的處理結(jié)果作為民事案件處理的依據(jù)。從目前的司法動(dòng)向看，法院趨向于認(rèn)定民事案件在實(shí)體效力和訴訟程序上均獨(dú)立于刑事案件，因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)從嚴(yán)把握，以“實(shí)質(zhì)”影響為參考。

三、民事檢察抗訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循的原則

2012年民事訴訟法的修正針對(duì)性很強(qiáng)，大大提高了司法效率，也提高了監(jiān)督的精準(zhǔn)性，但是產(chǎn)生了一個(gè)無法回避的問題，抗訴標(biāo)準(zhǔn)和再審檢察建議標(biāo)準(zhǔn)的界限是什么？抗與不抗的權(quán)力邊界不清晰。結(jié)合這些問題，筆者建議抗訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循以下六項(xiàng)原則：

（一）合法性原則

這個(gè)原則包含兩方面內(nèi)容，其一是抗訴的條件要符合民事訴訟法第200條規(guī)定的十三項(xiàng)內(nèi)容之一，或者一項(xiàng)以上，不能超越這個(gè)范圍，例如案例一，如果以感性認(rèn)識(shí)代替司法鑒定，就屬于自行創(chuàng)設(shè)抗訴條件，抗訴必須在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使；其二，抗訴必須遵循法定程序進(jìn)行，不能變通。民事訴訟法第209條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件應(yīng)當(dāng)是人民法院駁回再審申請(qǐng)的案件，這是一般規(guī)定，對(duì)于特殊情形，本條第（二）（三）項(xiàng)以及第二款作出了例外規(guī)定，但是對(duì)于案例三類似的情況，個(gè)別檢察院為了減少信訪壓力，超過受理期限受理并抗訴或者對(duì)已經(jīng)做出不支持監(jiān)督?jīng)Q定的案件又提出抗訴，且不論實(shí)體監(jiān)督效果，僅從程序監(jiān)督角度出發(fā)，無疑會(huì)破壞程序設(shè)置的法律價(jià)值，造成訴訟循環(huán)的感覺，會(huì)影響公眾對(duì)檢察監(jiān)督所保護(hù)程序正義的信任。

（二）謙抑性原則

謙抑性原則最初是由刑法學(xué)者提出來的，又稱必要性、節(jié)制性原則，后為憲法學(xué)、行政法學(xué)等公法部門所接受，逐漸演進(jìn)為權(quán)力謙抑原則，其核心在于國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)要保持克制，要盡量避免與其他國(guó)家公權(quán)力的沖突以及對(duì)公民生活的過度干預(yù)。［7］參見王德玲：《民事抗訴中的法理沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)論壇》2012年第5期。由于我國(guó)當(dāng)前司法水平和司法體制的原因，司法錯(cuò)判確實(shí)在一定程度上存在。但是抗訴必然引起再審程序，是對(duì)生效裁判既判力的消解，過多的案件進(jìn)入再審程序，使訴訟程序的安定性受到破壞，使得當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不確定狀態(tài)，其結(jié)果是社會(huì)生活的無序化，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，也不利于培養(yǎng)社會(huì)大眾的法律尊崇感。例如，一起分家析產(chǎn)案件，四兄弟對(duì)已故老人留給各自的財(cái)產(chǎn)存在異議，但訴訟中未能盡到完全舉證責(zé)任，因無遺囑，法官即按法定繼承予以判決，時(shí)隔多年，其中一子甲主張其父生前留有一份書證，證實(shí)家中九間房，四子每人各得兩間，其余一間歸其所有，而當(dāng)時(shí)判決將該房折作價(jià)款判歸一人所有，由所有者向其他三人支付價(jià)款，目前，房屋均已拆遷，四子中二子已過世，其子女已搬遷至外省生活。該案時(shí)隔多年，雖然出現(xiàn)新證據(jù)，民事抗訴也應(yīng)遵循謙抑性原則，堅(jiān)持慎抗理念，維系已經(jīng)形成且不宜改變的家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（三）尊重法官自由裁量權(quán)原則

無論法律制度多么完善，都不可能覆蓋社會(huì)生活的方方面面。法律適用于具體的案件需要法官憑借自己的司法經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律的理解，根據(jù)案件的具體情況，在法定限度內(nèi)作出自由裁量。例如，上海曾有一起人身?yè)p害賠償案件，判決支持精神損害賠償費(fèi)用5萬元，而甘肅也有類似一起人身?yè)p害賠償案件，判決支持精神損害賠償費(fèi)用1萬元，仔細(xì)對(duì)比兩案中確定精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)條件卻存在眾多差異，責(zé)任劃分及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)比例的認(rèn)定、精神損害賠償數(shù)額的確定等都有賴于法官依據(jù)法律的基本原則、基本精神、價(jià)值取向以及公序良俗作出自由裁量。既然是自由裁量，就不可能有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)判斷怎樣裁判更公正。因此，民事抗訴對(duì)于法官自由裁量權(quán)行使的范圍不宜妄加干涉，否則任何一個(gè)案件都可能因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序，不利于維護(hù)終審裁判的穩(wěn)定和權(quán)威。

（四）遵循價(jià)值判斷和利益衡量原則

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的新發(fā)展階段，社會(huì)矛盾糾紛多樣化，復(fù)雜化。有些糾紛是社會(huì)問題的綜合反映，單靠法院一家難以妥善解決。司法實(shí)踐中有些案件的裁判并非基于“辨法析理”的考量，而是基于“案結(jié)事了”“息事寧人”的無奈。案件處理上也許并不完全符合認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的標(biāo)準(zhǔn)，但就個(gè)案來說，蘊(yùn)含著法官的價(jià)值判斷和利益衡量，也許是一種最佳選擇。例如：陳某、蘇某兩家相鄰，二十年共用同一堵墻作為院子分隔墻，由于遇到征地補(bǔ)償，重新丈量宅基地，發(fā)現(xiàn)二十年前筑分隔墻時(shí)，并未完全落在兩家中軸線上，因此產(chǎn)生宅基地和實(shí)際院落面積偏差，差距在2平方米之內(nèi)，糾紛引起，產(chǎn)生訴訟，法官以二十年形成實(shí)際分隔墻為界判定兩家實(shí)際占有面積。對(duì)此，筆者認(rèn)為法官的判斷雖然不符合客觀事實(shí)，本質(zhì)上屬于主要證據(jù)不足，事實(shí)不清的錯(cuò)案，但其尊重歷史成因，更有利于解決糾紛，這樣的裁判，不應(yīng)當(dāng)作為抗訴理由。因此，民事抗訴制度的科學(xué)設(shè)置也必須在立足謙抑的前提下，進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，注重價(jià)值沖突的消弭，注重各種價(jià)值的衡平與兼顧，形成價(jià)值間的優(yōu)化組合，達(dá)到效益最大化。［8］同前注［7］。因此，在民事抗訴這一特殊的救濟(jì)程序中，更需要秉持一種“忠于法律而又高于法律”［9］崔艷：《從立案和審理重構(gòu)民事再審制度》，載許前飛主編：《審判監(jiān)督程序的改革與完善》，人民法院出版社 2011年版。的理念。

（五）適當(dāng)性原則