陳 偉

（西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120）

1 引言

刑罰退出機(jī)制是刑罰動(dòng)態(tài)化適用的應(yīng)有功能，是積極刑法觀之下平衡思維的體現(xiàn)。刑罰退出機(jī)制不僅是刑罰裁量和刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)需要考量的事項(xiàng)，而且是從刑事立案與否時(shí)就應(yīng)該貫徹其中，并在刑事程序運(yùn)行的全過程得以體現(xiàn)。刑罰退出機(jī)制并不是刑罰否定，而是在規(guī)范框架內(nèi)的刑罰進(jìn)退有序之中實(shí)現(xiàn)積極效益。因而，刑罰退出機(jī)制的運(yùn)行必須遵循相應(yīng)的原則，并在這一原則之下得以系統(tǒng)化運(yùn)行?！霸瓌t”一詞的基本含義為“說話或行事所依據(jù)的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)”[1]。刑罰退出機(jī)制應(yīng)遵循的原則可以理解為在刑罰退出的整個(gè)體系內(nèi)始終貫徹的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)。刑罰退出的價(jià)值內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)從刑法的基本原則層面予以厘清，這是奠定其價(jià)值地位的內(nèi)在根基。刑罰退出機(jī)制不僅要恪守刑事法治原則，而且理應(yīng)妥善處理權(quán)利價(jià)值與秩序價(jià)值、有罪推定與無罪推定、重罰懲治與刑罰輕緩等多維關(guān)系，進(jìn)而使刑罰的有序退出在與刑事法治原則的交相輝映中轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)。刑罰退出機(jī)制與刑事法治的基本原則有共通和契合之處，在具體適用過程中不會(huì)引發(fā)刑法價(jià)值、刑法目的及具體制度間的沖突與悖離。如果無視或背離罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法謙抑性、社會(huì)相當(dāng)性等基本價(jià)值遵循，則刑罰退出機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)可能淪為無源之水、無本之木，也必將把刑罰退出機(jī)制推向消亡的邊緣?；诖耍P者對(duì)刑罰退出機(jī)制實(shí)踐運(yùn)行的原則遵循進(jìn)行一番梳理。

2 刑罰退出機(jī)制與罪刑法定原則

罪刑法定原則作為現(xiàn)代法治國(guó)的基本原則，是刑事法治發(fā)展過程中對(duì)抗“罪刑擅斷”的核心武器，使得國(guó)家“從屬于主權(quán)者之集合的國(guó)民之下，保護(hù)作為個(gè)人的國(guó)民的權(quán)利。”[2]罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)在入罪時(shí)保持審慎克制，嚴(yán)格遵循實(shí)在法的規(guī)定，防止司法者在缺少法律明文規(guī)定的情形下，恣意運(yùn)用刑事手段泛濫刑罰適用，進(jìn)而做出有損刑事法治和侵害他人權(quán)益的行為。與此同時(shí)，在刑法存在明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)注重實(shí)質(zhì)解釋與充分說理，不能以靜態(tài)的規(guī)則中心主義而取代理性的司法審查，此時(shí)就有了刑罰退出機(jī)制的用武之地。

2.1 罪刑規(guī)范表述明確以防范濫用

2.1.1 以明確的罪刑規(guī)定助益權(quán)利保障

罪刑法定意味著以立法權(quán)限制司法權(quán)，只有確定的罪刑規(guī)范，才能為公民的自由提供保障?！懊鞔_性原則要求立法者必須具體地規(guī)定刑法規(guī)范，以預(yù)先告知人們成為可罰對(duì)象的行動(dòng)，使國(guó)民能夠預(yù)測(cè)自己的行為，并限制法官適用刑法的恣意性?！盵3]罪刑規(guī)范的明確性蘊(yùn)含著這樣一種基本要求，即“規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象”[4]。明確性對(duì)于刑罰退出發(fā)揮的重要價(jià)值在于，限制司法機(jī)關(guān)的恣意，避免其對(duì)刑法的邊界進(jìn)行不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大或限縮，從而降低不當(dāng)判決發(fā)生的可能性。

2.1.2 罪名中兜底性條款的審慎適用

罪刑法定原則要求刑法條文中所規(guī)定的犯罪情節(jié)與所受的刑事制裁簡(jiǎn)潔明確，避免在構(gòu)成要件中出現(xiàn)可以任意伸縮的概念或用語(yǔ)，進(jìn)而助益法官在司法裁決時(shí)的規(guī)則參照與法律推理。然而，我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，面臨的諸多社會(huì)問題難以一一預(yù)知，更無法企求立法者事先就能制定出“完美”法律。行為的危害性本身具有擴(kuò)散性，加之法律難以統(tǒng)攬所有的危害性行為并事先進(jìn)行明文規(guī)定，因而為了保證立法能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)情形，集抽象性和概括性于一身的“兜底性條款”自然得以存在，并成為司法人員入罪適用的利器。

刑事立法中大量“兜底性條款”的出現(xiàn)，雖然具有防止犯罪分子脫逃法網(wǎng)的功能，但是也給刑罰的肆意擴(kuò)張埋下了伏筆，因此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在被濫用的可能。比如，非法經(jīng)營(yíng)罪之所以被認(rèn)為是典型的“口袋罪名”，與該刑事立法中存在兜底條款的“其他”表述息息相關(guān)，這為司法續(xù)造及其擴(kuò)張適用留下空間。2017年的首例刷單炒信行為以非法經(jīng)營(yíng)罪宣判，司法裁決時(shí)援引兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第7條規(guī)定，將雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”為淘寶商家刷單炒作信譽(yù)的行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪。在此情形下，將“炒信行為”與“有償發(fā)布虛假信息行為”進(jìn)行對(duì)接，使得非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益“特許經(jīng)營(yíng)制度”逐漸消解，也進(jìn)一步加劇了其適用標(biāo)準(zhǔn)上的混亂局面[5]。為了避免類似兜底性條款的大量出現(xiàn)給司法適用帶來進(jìn)退維谷的窘境，一方面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守縝密的立法觀念，從源頭上降低“兜底性條款”出現(xiàn)的機(jī)率，保證罪刑規(guī)范的明確性要求在立法階段盡量得以實(shí)現(xiàn)。另一方面，對(duì)于已經(jīng)存在的“兜底性條款”，則應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎而克制的態(tài)度，不得以擴(kuò)張適用為其旨趣所在，否則會(huì)造成罪刑擅斷的危險(xiǎn)。為了防范“兜底性條款”被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，解決的關(guān)鍵在于通過規(guī)范解釋的方法來彌補(bǔ)立法明確性不足的缺撼，從而降低司法適用不當(dāng)擴(kuò)張的可能。

2.2 禁止刑罰權(quán)隨意發(fā)動(dòng)逾越邊界

罪刑法定原則是民主主義與人權(quán)主義的思想體現(xiàn)，刑事法律的處罰范圍與每一位公民的生命、財(cái)產(chǎn)、身體、自由等切身利益休戚相關(guān)。罪刑法定原則意味著通過明確的罪刑設(shè)計(jì)，為公民的行為提供價(jià)值向?qū)?，使公民?duì)于自己行為的法律后果能夠事先預(yù)測(cè)，進(jìn)而可以在法律容許的范圍內(nèi)自覺安排日常生活的種種事宜而不致于畏首畏尾，不用擔(dān)心逾越刑事法律邊界而承擔(dān)不利后果。關(guān)于刑罰的內(nèi)容和范圍由法律做出明確性規(guī)定，而在刑事司法作出裁決的過程中，自然應(yīng)當(dāng)遵守刑法規(guī)定進(jìn)行處罰，而不能越俎代庖，隨意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)并配置刑罰資源。

由于刑法是人民意志的集中體現(xiàn)，因此司法機(jī)關(guān)不能隨意解釋刑法，避免隨意出入罪的情形出現(xiàn)。在疫情防治中，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的背景下，如何對(duì)妨害疫情的行為予以刑法規(guī)制，成為需要關(guān)注的問題。2020年2月6日，兩高兩部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，在立法未規(guī)定的情形下通過司法解釋擴(kuò)張妨害傳染病防治罪的處罰范圍，明顯突破了罪刑法定原則[6]。如果司法機(jī)關(guān)恣意擴(kuò)張?zhí)幜P刑事立法未規(guī)制的情形，則將嚴(yán)重混亂立法權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，并帶來刑罰處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張的后果，刑罰處罰的邊界將蛻變?yōu)橐环N極不穩(wěn)定的狀態(tài)。

關(guān)于刑罰退出的范圍或適用情形，即哪些行為本不屬于刑法科處的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法內(nèi)外的體系化審視。從整體上來說，未納入刑法規(guī)定的事項(xiàng)理當(dāng)不能用刑罰論處，而刑法已經(jīng)有規(guī)定的則不一定納入刑罰范疇。有學(xué)者指出：“我國(guó)刑法罪刑法定在經(jīng)典罪刑法定原則倡導(dǎo)‘無’即出罪的所謂消極罪刑法定的基礎(chǔ)上，增加了‘有’即入罪的所謂積極罪刑法定，正是積極的罪刑法定，在很大程度上成為阻礙罪刑法定原則發(fā)揮出罪功能的癥結(jié)所在?！盵7]但是，現(xiàn)有罪刑法定原則的全面規(guī)定不應(yīng)該得出該原則僅為積極入罪的單一性，顯然的是，符合罪刑規(guī)定的予以犯罪論處，不符合規(guī)定的理當(dāng)不納入到刑事責(zé)任體系之中，刑罰有進(jìn)有退的運(yùn)行機(jī)制同樣為罪刑法定原則內(nèi)涵的應(yīng)有之義?；诖?，罪刑法定原則并不是單向性的積極入罪，不能忽視罪刑法定的消極出罪價(jià)值，何況從罪刑法定原則限制刑罰權(quán)的層面來說，通過刑罰權(quán)的消極行使而彰顯刑罰退出機(jī)制的價(jià)值，本身也是罪刑法定原則的本義所在，二者在實(shí)質(zhì)層面本身是相互契合的。

2.3 禁止以類推方式擴(kuò)張刑罰適用

在我國(guó)封建時(shí)期的刑律適用中，因欠缺明文規(guī)定而比照律例的情形較為常見。在《大清律例·刑律·人命》中，針對(duì)不同的行為手段和行為對(duì)象，其制定的殺人罪的罪狀、罪名及法定刑存在很大的差異，立法者“總是企圖將犯罪的各種表現(xiàn)形式皆納入法律規(guī)定之中，并為犯罪的每一種表現(xiàn)形式設(shè)定特別的刑罰?！盵8]但是，實(shí)踐中出現(xiàn)的案情總是具有紛繁多樣性，為了給犯人更重的刑罰，“斗殺一家二命”被類比為“殺一家三命以上例”，并被判處斬決[9]。

刑事類推擴(kuò)大了刑法的涵蓋面，使有限的法律能夠應(yīng)對(duì)社會(huì)上千姿百態(tài)無窮盡的實(shí)踐情形，在法無明文規(guī)定的情形下，將部分危害行為通過援引相似的法律條文而納入刑法的規(guī)制范圍。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新型犯罪不斷增加的背景下，刑事類推往往假目的解釋之名而存在。如最高檢指導(dǎo)案例104號(hào)李森、何利民、張鋒勃等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案中，李森等人采用棉紗堵塞采樣器的方法，干擾空氣質(zhì)量檢測(cè)系統(tǒng)采樣數(shù)據(jù)，從而降低空氣污染數(shù)值。將物理的阻塞行為解釋為“破壞”系統(tǒng)行為，與傳統(tǒng)意義上的“破壞”必須以“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為前提相悖離，體現(xiàn)了司法的“入罪類推”傾向。然而，“類推解釋必然導(dǎo)致國(guó)民不能預(yù)測(cè)自己的行為性質(zhì)后果，或者造成行為的萎縮，或者造成國(guó)民在不能預(yù)見的情況下受到刑罰處罰?！盵10]在保障人權(quán)已成為現(xiàn)代法治社會(huì)的首要價(jià)值目標(biāo)的司法場(chǎng)域下，法律的明確性取代了比附參照的模糊性，類推適用自然得以禁止，這也是從罪刑法定原則中衍生出來的次生原則，是保障人權(quán)與秩序安全之間權(quán)衡利弊之后做出的恰切選擇。從中可見，如果允許類推適用大張旗鼓的存在，則刑罰擴(kuò)張必然成為現(xiàn)實(shí)，所謂的刑罰退出幾乎沒有存在的可能。罪刑法定原則禁止類推，實(shí)則是禁止刑罰不當(dāng)擴(kuò)張可能帶來的弊端，是刑罰退出理念得以貫徹的體現(xiàn)。

2.4 禁止重法溯及既往的刑罰適用

禁止刑法溯及既往即刑法原則上只適用于其頒行之后的危害行為，對(duì)其頒行之前發(fā)生的行為不能逆向追溯適用。“罪刑法定主義要求，必須預(yù)先由法律規(guī)定犯罪與刑罰并公之于眾，以便人們知所遵循。”[11]刑法原則上不具有溯及力，不能根據(jù)行為后頒布施行的法規(guī)處罰法規(guī)施行前的行為，否則便會(huì)給民眾一種“不教而誅”的錯(cuò)覺，并且也使民眾無法預(yù)測(cè)自己的行為及其后果。禁止溯及既往是法治國(guó)家的基本內(nèi)涵，滲透著保障人權(quán)的價(jià)值追求，如果一項(xiàng)行為在行為時(shí)不被認(rèn)為是犯罪，那么即使之后經(jīng)刑法修訂而入刑，原先的行為仍不能被評(píng)價(jià)為犯罪行為，刑罰仍然不能對(duì)先前的行為人予以適用。

禁止溯及既往的刑事法治理念與“預(yù)測(cè)可能性”遙相呼應(yīng)，如果行為當(dāng)時(shí)的法律并不認(rèn)為該種行為構(gòu)成犯罪，那么由于行為人不可能認(rèn)識(shí)或者預(yù)見到其行為具有刑事違法性，也不認(rèn)為這一危害行為屬于侵害刑法所要保護(hù)法益的程度，此時(shí)強(qiáng)行通過公權(quán)力介入并施予刑罰懲治就有欠妥當(dāng)?！叭绻袨槿藢?duì)相應(yīng)的危害結(jié)果或者危險(xiǎn)根本沒有預(yù)見，他的主觀心理狀態(tài)就是一片空白，自然無法說他存在意思上的選擇自由。”[12]更為擔(dān)憂的是，如果允許刑法事后法（主要指重法）的溯及適用，則會(huì)因?yàn)橹卫砘驊椭蔚男枰粩鄶U(kuò)張刑罰邊界，會(huì)使社會(huì)民眾對(duì)自己當(dāng)下的行為性質(zhì)毫無預(yù)見，乃至所有的預(yù)見已經(jīng)根本不重要，只要事后法需要刑法調(diào)整，刑罰介入會(huì)突如其來并施加于身。這樣一來，任何人都將生活在惴惴不安之中，法治能夠給我們提供的安全感與公正感必將蕩然無存。

當(dāng)然，事后法的相關(guān)規(guī)定可能會(huì)帶來對(duì)行為人有利的情形，比如說有罪事項(xiàng)被立法廢除，或者修訂的刑罰變得更輕緩。在此情形下，在前期案件的判決未生效之前，新法理當(dāng)可以適用追溯適用于此前的案件，這并不違背刑法的溯及力原則。原因在于，刑法不溯及既往不僅是為了對(duì)接民眾的“預(yù)測(cè)可能性”，實(shí)則是這一預(yù)測(cè)背后牽涉到權(quán)益保障，在預(yù)測(cè)不能的情形下，如果帶來刑罰擴(kuò)張理當(dāng)是不允許的，反之，如果新法更有利于犯罪行為人，則理當(dāng)允許其追溯適用。一言以蔽之，在刑法溯及力的適用上，我們禁止的是重法的追溯力，而不是對(duì)有利于犯罪人的刑法規(guī)范的追溯適用，這也是從絕對(duì)罪刑法定原則走向相對(duì)罪刑法定原則所允許的，積極貼切了刑罰退出的價(jià)值理念。

3 刑罰退出機(jī)制與罪刑均衡性原則

我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，此條即為我國(guó)刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也叫罪刑均衡性原則。罪刑均衡性原則能夠?yàn)樾塘P退出的有效構(gòu)建提供妥當(dāng)指引，而刑罰退出則是罪刑均衡性原則有效運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)寫照。

3.1 刑罰退出機(jī)制與罪刑均衡原則的契合

第一，刑罰退出與罪刑均衡原則有共同的價(jià)值理念，即均強(qiáng)調(diào)罪刑相稱、罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值追求。刑罰退出的價(jià)值理念倡導(dǎo)將不必要的、冗余的刑罰排除在刑罰的規(guī)制范疇，即實(shí)現(xiàn)與罪行不匹配的刑罰的“退出”，達(dá)致罪刑相當(dāng)。罪刑均衡強(qiáng)調(diào)利用刑事手段治理犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到罪刑均衡處罰相當(dāng)，可以簡(jiǎn)單地概括為：“無罪不罰，有罪當(dāng)罰；重罪重罰，輕罪輕罰；一罪一罰，數(shù)罪并罰；罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪?！盵13]罪刑均衡中的“罪”主要指實(shí)害性犯罪，然而，罪刑均衡原則并非一成不變，隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)及時(shí)做出調(diào)適，“罪”的具體蘊(yùn)含也會(huì)隨著罪刑關(guān)系的演進(jìn)予以充實(shí)和發(fā)展，將部分具有抽象危險(xiǎn)的行為納入刑法規(guī)制范疇在現(xiàn)有刑法中并不鮮見。

第二，刑罰退出的價(jià)值理念與罪刑均衡原則具有共通之處，均要求國(guó)家為了保護(hù)法益的目的所采取的手段應(yīng)與法益被侵害的程度保持一定的比例關(guān)聯(lián)，即“相應(yīng)性”?！柏?zé)”即行為人的可譴責(zé)性，需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情形考察行為人的人身危險(xiǎn)性等個(gè)體因素，從而為刑事責(zé)任的落實(shí)提供依據(jù)。“刑”即犯罪衍生出來的責(zé)任后果，“刑事責(zé)任無論是刑罰或非刑罰處罰措施都具有一定的量的要素”[14]，超越此種“量”的要素的刑罰處遇即與“相應(yīng)性”背道而馳。“相應(yīng)性”包括“基的相應(yīng)性”和“序的相應(yīng)性”，即刑罰的絕對(duì)水平與犯罪行為的嚴(yán)重性之間保持合理的比例，刑罰的嚴(yán)厲性分級(jí)應(yīng)該反映犯罪行為的嚴(yán)重性分級(jí)[15]。最終的刑罰處遇應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性及嚴(yán)重性的分級(jí)呈現(xiàn)出對(duì)應(yīng)關(guān)系，將冗余的、不相適應(yīng)的刑罰予以有序退出。

第三，刑罰退出和罪刑均衡原則均與報(bào)應(yīng)主義、功利主義之間有著密不可分的關(guān)聯(lián)。報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)“犯罪者所受的處罰應(yīng)當(dāng)與其犯罪的事實(shí)相適應(yīng)，罪責(zé)越重，刑罰越重；罪責(zé)越小，刑罰越輕?！盵16]功利主義強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合衡量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的價(jià)值蘊(yùn)含，從而達(dá)致刑罰實(shí)際效用最大化的目標(biāo)預(yù)期。在構(gòu)筑均衡有序刑罰退出的理念之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)做到報(bào)應(yīng)與功利之間的利益平衡，既實(shí)現(xiàn)對(duì)于已然之罪的懲戒，也應(yīng)在不用甚至少用刑罰的前提下實(shí)現(xiàn)教育與懲戒的目的，注重刑罰的有限性和有效發(fā)揮實(shí)際效用。從天津大媽槍支案到少年網(wǎng)購(gòu)仿真槍案，仿真槍案具體個(gè)案量刑差異過大頻惹爭(zhēng)議。槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從2001年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中“射擊干燥松木板法”所確立的臨界值16焦耳/平方厘米下降到2010年《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》中的1.8焦耳/平方厘米，8.9倍的下降幅度導(dǎo)致傳統(tǒng)意義上的“仿真槍”被納入真正槍支的范疇，槍支標(biāo)準(zhǔn)也并非純粹“專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)價(jià)問題”[17]，而是直接影響著犯罪人對(duì)于違法事實(shí)的判斷。此種情況下，如果犯罪人缺乏違法性認(rèn)識(shí)而受罰，刑罰適用的正當(dāng)性必然受到質(zhì)疑。機(jī)械適用司法解釋規(guī)則只是按圖索驥地進(jìn)行司法認(rèn)定，必然割裂司法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系，而刑罰退出機(jī)制有利于緩和司法解釋規(guī)則在秩序管制上的“過猶不及”，回歸罪刑均衡的目標(biāo)。

3.2 罪刑均衡原則下刑罰退出的具體表現(xiàn)

罪刑均衡原則在刑事立法中體現(xiàn)的比較明顯，即在刑罰配置時(shí)，根據(jù)犯罪分子罪行的大小配置均衡的刑罰。刑罰退出要求在不需要?jiǎng)佑弥匦讨畷r(shí)，將刑罰量降至合理比例，甚至免除刑罰，此要求不僅在刑法總則中有較為明確的呈現(xiàn)，而且在刑法分則中也有所彰顯。

3.2.1 罪刑均衡原則下刑罰退出的刑法總則體現(xiàn)

刑法總則具有概括性與抽象性，系對(duì)刑法分則適用中共同性問題的提煉，主要規(guī)定犯罪與刑罰的一般原理、原則性的規(guī)范體系等，是認(rèn)定犯罪、確定刑事責(zé)任大小的基本遵循。罪刑均衡原則下的刑罰退出在刑法總則中主要體現(xiàn)在如下方面：

第一，不同的罪過形態(tài)對(duì)應(yīng)不同的主觀惡性，故意犯罪作為刑事立法的常態(tài)性情形而存在，過失犯罪只有刑法有規(guī)定時(shí)才需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且故意犯罪的懲罰力度整體上比過失犯罪要嚴(yán)厲得多。對(duì)應(yīng)這一均衡性認(rèn)識(shí)，在同一種罪名下，過失犯罪較故意犯罪承擔(dān)更為輕緩的刑罰。

第二，有關(guān)犯罪形態(tài)的相應(yīng)性規(guī)定，犯罪的三種未完成形態(tài)，即犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂較犯罪既遂而言，均可以承擔(dān)更為輕緩的刑事責(zé)任，而關(guān)于中止犯的刑法規(guī)定為犯罪分子搭建一條迷途知返的橋梁，根據(jù)造成損害的程度決定刑罰量的大小。

第三，有關(guān)共同犯罪刑事責(zé)任的對(duì)應(yīng)性規(guī)定也體現(xiàn)出罪刑均衡原則對(duì)于刑罰退出的引領(lǐng)作用。在共同犯罪中，主犯或首要分子是我國(guó)刑法重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象，盡管在刑事立法中沒有明確規(guī)定“主犯從重”，但是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用中仍貫徹了從嚴(yán)懲治的立場(chǎng)，而且犯罪集團(tuán)的首要分子要承擔(dān)集團(tuán)所犯全部罪行的處罰，這一從嚴(yán)性體現(xiàn)的更是淋漓盡致。與之不同的是，從犯對(duì)犯罪發(fā)生或發(fā)展的促動(dòng)作用相對(duì)較小，因此我國(guó)刑法對(duì)其采取“必減”的刑罰政策；脅從犯因其參與犯罪之時(shí)的主觀意志受到控制，對(duì)于脅從犯則“按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。由于犯罪之時(shí)主觀心理狀態(tài)的差異，脅從犯相較于從犯的“從輕”“減輕”“免處”三個(gè)不同檔次的降低刑罰而言，其獲得的刑罰量配置更為寬緩。

第四，從犯罪的追訴時(shí)效而言，根據(jù)刑法第87條的規(guī)定，對(duì)應(yīng)的法定刑越高的犯罪行為，其社會(huì)危害性越大，此種情形下追訴時(shí)效就越長(zhǎng)。與之相對(duì)的是，某些情節(jié)較為輕微的犯罪分子，在經(jīng)過特定時(shí)間期限之后，因?yàn)闀r(shí)間的流逝已使社會(huì)大眾尤其是被害人心中的憤恨感或者報(bào)復(fù)感得以平復(fù)，而犯罪分子在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不再為非作惡亦表明其沒有特殊預(yù)防的必要，因此在經(jīng)歷特定期限的追訴時(shí)期后，就不必再動(dòng)用刑罰權(quán)予以刑事追訴。從中可見，追訴時(shí)效也是刑罰退出在刑法規(guī)定中的明確體現(xiàn)。

3.2.2 罪刑均衡原則下的刑罰退出在刑法分則中的彰顯

我國(guó)刑法分則作為罪刑條文的個(gè)別化設(shè)置，是罪刑均衡原則指引下的刑罰退出在立法層面的最為明確性體現(xiàn)。比如，刑法第201條的逃稅罪第4款明確規(guī)定：“有第1款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，5年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”這一規(guī)定的前段部分是典型的刑罰退出條款，系刑法修正案（七）修改后增設(shè)內(nèi)容，明顯是把前置性的行政處罰適用在前，在符合條件的情形下因其不具有刑罰處罰必要性而不追究行為人的刑事責(zé)任。但是，如果行為人符合后段部分的情形，基于罪刑均衡原則的體現(xiàn)，則應(yīng)追究刑事責(zé)任。

再如，刑法第241條第6款規(guī)定：“收買被拐賣的婦女、兒童，對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰?！北緱l系從原有的“可以不追究刑事責(zé)任”修訂而來，系刑法修正案（九）加強(qiáng)對(duì)收買被拐賣婦女、兒童危害行為懲處的立法體現(xiàn)，這也是基于“拐賣—收買”這一對(duì)向行為關(guān)系視域下的刑法規(guī)制。盡管刑法修訂之后的刑罰整體上比之前更加嚴(yán)厲，但是本條款對(duì)兒童與婦女進(jìn)行了界分，而且從寬處罰的規(guī)定并沒有完全放棄，在現(xiàn)有的規(guī)定之下仍然能夠體現(xiàn)出刑罰均衡原則下的刑罰退出精神。

還如，刑法第176條的非法吸收公眾存款罪通過刑法修正案（十一）增設(shè)第3款，其規(guī)定為：“有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰。”通過立法的明確規(guī)定，把原來的酌定從寬情節(jié)提升到法定從寬情節(jié)，具有較為典型立法層面的現(xiàn)實(shí)意義，系罪刑均衡原則指導(dǎo)下的刑罰退出規(guī)則的鮮明體現(xiàn)。盡管如何進(jìn)行立法設(shè)置才更契合刑罰退出機(jī)制尚有爭(zhēng)論空間，但是仍要肯定的是，基于提起公訴前的積極退贓退賠而具有的法益恢復(fù)功能而從寬，這一法定情節(jié)的增設(shè)，不僅有鼓勵(lì)行為人事后彌補(bǔ)損失的積極動(dòng)力，而且也說明了刑罰退出在刑法分則中同樣清晰可見。

4 刑罰退出機(jī)制與刑法謙抑性原則

刑法的謙抑性，是指“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益——有效的預(yù)防和抗制犯罪?！盵18]“由于刑法是對(duì)犯罪發(fā)動(dòng)刑罰這種強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，剝奪犯罪者的自由，所以應(yīng)盡可能地控制其發(fā)動(dòng)，有抑制地行使、適用刑罰權(quán)的原則?！盵19]刑法的謙抑性是刑法人本主義精神的自然流露，刑法整體調(diào)整范圍的限縮意味著公民自由的擴(kuò)張，刑罰的寬和慈悲可以創(chuàng)造一個(gè)寬松和諧的社會(huì)氛圍?！俺鲎锸掠商貏e是超法規(guī)的出罪事由及理論，更多地考慮倫理的正當(dāng)性和刑法的謙抑性，能夠起到軟化法條機(jī)械性、冷酷性的作用?！盵20]29刑法的謙抑性本質(zhì)是慎刑主義思想的體現(xiàn)，防范刑罰權(quán)的恣意行使，嚴(yán)格限制刑法介入社會(huì)生活的深度和廣度，避免在發(fā)揮社會(huì)治理功能的過程中出現(xiàn)不當(dāng)侵犯權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生。

4.1 刑法的謙抑性決定了刑罰的謙抑性

“刑法的謙抑性意味著刑法應(yīng)較少地被適用，這既體現(xiàn)在入罪方向上的嚴(yán)格控制，也體現(xiàn)在出罪方向上應(yīng)保持寬容，司法者行使消極出罪權(quán)正是刑法謙抑主義在出罪方向上的彰顯。”[21]法律是面向社會(huì)生活的鮮活應(yīng)用，而非一字一句對(duì)照靜態(tài)法律條文的僵化規(guī)則。刑法謙抑性需要從原則理念滲入到刑事司法實(shí)踐之中，必須內(nèi)化為衡量罪與非罪時(shí)的習(xí)慣性遵守，成為司法人員辦案時(shí)的法治理念與行為規(guī)則。刑法謙抑性主要涉及犯罪圈的合理劃定，尤其是對(duì)不當(dāng)擴(kuò)張刑罰領(lǐng)地的有意性收縮，防范隨意通過刑法調(diào)整而致使泛刑化的存在。在刑法謙抑性發(fā)揮效用的前提下，刑罰激進(jìn)化的做法才能被較好隔絕，從而為刑罰退出機(jī)制的運(yùn)行提供實(shí)踐空間。

“就社會(huì)生存發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要而言，刑罰趨重明顯是一件得不償失的選擇，刑罰趨重表現(xiàn)出政府和社會(huì)自我管理上的無能還在其次，過量適用長(zhǎng)期監(jiān)禁刑所帶來的高成本不僅讓國(guó)家和社會(huì)不堪重負(fù)，后者還因此樹立了自身惡的形象，畢竟‘刑罰積而民怨背，禮義積而民和親’乃老祖宗傳下的政治名言?！盵22]因此，在判斷是否動(dòng)用刑罰之時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守刑法的謙抑性和最后手段性，如若施加刑罰的負(fù)面作用高于其正面價(jià)值，此時(shí)刑罰的退出就是明智性選擇。

4.2 存在嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)時(shí)不宜施加刑罰

第一，施加刑罰會(huì)牽連無辜時(shí)，則不宜對(duì)此種危害行為做出不妥適的刑法規(guī)制。在刑法修正案（九）對(duì)“嫖宿幼女罪”的廢除歷程中，即考慮到此罪名中被害人標(biāo)簽效應(yīng)的不利影響，一旦危害行為人以嫖宿幼女罪被納入刑事制裁的范圍，那么本是為了維護(hù)社會(huì)公正的司法裁決卻默認(rèn)了案件被害人的“賣淫女”“性工作者”“妓女”等身份，為其貼上不良標(biāo)簽。對(duì)未滿14周歲的少女來說，她們的心智尚未成熟，之前的行為往往是被外界誘惑所致，對(duì)正處于心智成長(zhǎng)過程與社會(huì)化階段的未成年人來說，如果一旦添附不良的標(biāo)簽，則會(huì)把她們推上更壞的境地，對(duì)她們的健康成長(zhǎng)更為不利。因而，為了更好地社會(huì)化，刑罰適用也需要考量附隨性的不良后果。刑事司法本是出于懲惡揚(yáng)善的初衷，然而卻因方法不當(dāng)而在無形中給刑事被害人增添污名，此時(shí)的審慎適用就是必要的?；诜缸镌u(píng)價(jià)后的污名化等因素的考量，嫖宿幼女罪從刑法罪名圈中得以銷聲匿跡。

第二，施加刑罰會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的副作用則不應(yīng)納入刑法規(guī)制范疇。如愛爾蘭于2018年5月通過全民公投的方式將墮胎行為合法化。此前，愛爾蘭國(guó)家對(duì)于墮胎行為處以極為嚴(yán)苛的刑罰，最高判處14年徒刑，致使每年數(shù)千計(jì)的愛爾蘭女性去鄰國(guó)進(jìn)行墮胎手術(shù)。如果將墮胎行為非法化，那么那些遭受強(qiáng)奸而被迫懷孕的婦女將不得不撫養(yǎng)并非自愿出生的孩子，成為一生難以擺脫的內(nèi)心傷痛，這樣的后果顯然不是刑罰正義所要追求的。另外，不能排除部分懷孕婦女為了規(guī)避法律的制裁，選擇在小診所進(jìn)行墮胎手術(shù)，導(dǎo)致生命健康權(quán)面臨嚴(yán)重的威脅，對(duì)婦女合法權(quán)益的保障并不有利。由于施加刑罰帶來的副作用潛入生活之中，這樣的情形也必然需要刑罰退出予以補(bǔ)救。

4.3 前置法足以有效制裁時(shí)不應(yīng)動(dòng)用刑罰

刑法需要擺正自己的定位，不能擠壓甚或排斥前置法的適用空間。如果民事、行政手段足以制止違法行為的蔓延，則刑法理應(yīng)退居其次?！翱铺幮塘P就好比為了治療重病而實(shí)施危險(xiǎn)的手術(shù)。如果能夠通過服用藥物等非手術(shù)的方法治療疾病，醫(yī)生就不應(yīng)實(shí)施會(huì)給患者帶來危險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)的手術(shù)?！盵23]刑法保障法的地位決定了刑罰適用的最后性，將刑法視為無事不辦的“全能管家”的做法不符合“大國(guó)法治”的要求。[24]刑法不具有“萬能性”，對(duì)刑法的治理功能不能充滿浪漫色彩，刑法作為解決社會(huì)問題的最后防線，系不得已而為之的最后手段。

形形色色的社會(huì)關(guān)系理應(yīng)由不同的法律規(guī)范加以調(diào)整，“國(guó)家肆意伸展刑法的觸角，不但要額外支出過多的成本，而且從根本上講也不可能預(yù)防和打壓社會(huì)上的犯罪，而一旦將這些現(xiàn)象交由民法、行政法等其他規(guī)范形式調(diào)整，效果卻異常明顯?！盵25]相對(duì)而言，刑法的調(diào)整方法最為嚴(yán)厲、成本也極為高昂，其他部門法的調(diào)整方法則相對(duì)平和、救濟(jì)較為靈活、成本較為低廉，對(duì)所涉案件各方的影響也相對(duì)較小。因而刑法不宜大包大攬，處于重合交叉地帶的法律關(guān)系應(yīng)發(fā)揮不同規(guī)范協(xié)同共治的作用，如果前置法律若能有效規(guī)制則不應(yīng)輕易施以刑罰，此時(shí)刑罰退出是保障前置法規(guī)范適用的理性選擇。

4.4 規(guī)制成本高昂時(shí)不宜輕易適用刑罰

如果將某種行為納入刑法的規(guī)制范圍之后，將耗費(fèi)不必要的人力、物力、財(cái)力，致使司法資源遭受不必要的浪費(fèi)，則不宜動(dòng)用刑事手段進(jìn)行制裁。如醉駕入刑以來，危險(xiǎn)駕駛罪的案發(fā)數(shù)已位居每年全國(guó)法院刑事案件總量的前列，引發(fā)了各方關(guān)注。危險(xiǎn)駕駛罪的誕生是否屬于應(yīng)急行動(dòng)，是否屬于社會(huì)民眾對(duì)于交通事故頻發(fā)背后的焦慮感的心理反應(yīng)，其法律效果與社會(huì)效果究竟是否契合立法預(yù)期，均不得不令人產(chǎn)生質(zhì)疑。雖然危險(xiǎn)駕駛罪屬于典型的輕罪，但是輕罪所對(duì)應(yīng)的仍然是刑事責(zé)任，罪刑評(píng)價(jià)仍然帶來諸多不良附隨后果，并且輕微犯罪者回歸社會(huì)的橋梁并不順暢，短期自由刑的預(yù)防與矯正功能并不明顯，服刑期間的交叉感染卻難以避免。因此，動(dòng)用刑罰規(guī)制醉酒駕駛行為并非完全明智的選擇。由此帶來的問題，同樣值得我們反思刑罰退出機(jī)制的必要性，并在后續(xù)的立法修訂或者司法適用中予以認(rèn)真對(duì)待，從而化解刑罰擴(kuò)張化適用帶來的現(xiàn)實(shí)弊端。

5 刑罰退出機(jī)制與社會(huì)相當(dāng)性原則

5.1 刑罰退出機(jī)制與社會(huì)相當(dāng)性理念

社會(huì)相當(dāng)性理論由威爾澤爾首創(chuàng)，旨在提倡一種價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即以符合義務(wù)的注意而為之行為，且該行為屬于歷史形成的社會(huì)共同生活秩序范圍內(nèi)的行為，不屬于犯罪構(gòu)成要件范疇，即使其與侵害刑法所保護(hù)的法益的危險(xiǎn)有聯(lián)系，也是如此[26]。社會(huì)相當(dāng)性創(chuàng)建之初的功能在于限制構(gòu)成要件該當(dāng)性的范圍，作為行為阻卻違法性事由的一般表達(dá)，核心要義在于，社會(huì)生活中日積月累形成的且被倫理秩序所包容的行為，不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性或者應(yīng)當(dāng)阻卻違法，即使一般日常生活中的行為造成法秩序?qū)用娴膿p害結(jié)果，也不能輕易評(píng)價(jià)為犯罪。

社會(huì)相當(dāng)性是一種超法規(guī)的正當(dāng)化事由，具有社會(huì)相當(dāng)性的行為不具有刑事違法性，一般把因社會(huì)相當(dāng)性而出罪的行為分為兩類，即日常性的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)行為和超出日常范疇的重大法益侵害行為[20]188-189。前者如進(jìn)行足球運(yùn)動(dòng)、參加道路交通、經(jīng)營(yíng)登山鐵道等，盡管這類行為附帶一定的風(fēng)險(xiǎn)，但在社會(huì)生活中是經(jīng)常發(fā)生的，社會(huì)公眾早已司空見慣，即使可能帶來嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)或者損害后果，但是并不因此而認(rèn)為此類行為具有嚴(yán)重的危害性并認(rèn)定為犯罪。后者如醫(yī)療行為中醫(yī)生為傷者截肢，法警為死刑犯人執(zhí)行死刑等，這類行為直接導(dǎo)致權(quán)益受損為主要內(nèi)容，雖然形式上與犯罪行為并無本質(zhì)區(qū)別，但是仍然在社會(huì)公眾可以理解與接受的范圍之內(nèi)，不需要通過刑罰強(qiáng)行介入并啟動(dòng)刑事追訴。

社會(huì)相當(dāng)性和刑罰退出價(jià)值理念的最終目的均能夠?qū)崿F(xiàn)刑法處罰范圍的限縮，因此具有共同的價(jià)值追求?！白鳛橐环N理念，相當(dāng)性決定著刑罰的價(jià)值取向在于公正，構(gòu)成犯罪的人不因功利或其他考慮而受到不公正的懲罰的有利保障?！盵27]有學(xué)者指出，傳統(tǒng)的法益侵害說存在著致命的缺陷，因?yàn)榉ㄒ嬖谌藗兊娜粘Ｉ钪性馐芤欢ǔ潭鹊膿p害和危險(xiǎn)是不可避免的現(xiàn)象，甚至它也是社會(huì)向前發(fā)展必要條件[28]?！靶塘P退出機(jī)制”具有抑制“積極刑法觀”的實(shí)踐運(yùn)行功能，在刑法立法“激進(jìn)化”“活性化”的現(xiàn)實(shí)背景下，有助于我們更好辨識(shí)刑罰退出的積極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)功能。雖然社會(huì)相當(dāng)性是大陸法系刑法理論中阻卻行為違法性的一般性理論，但是對(duì)我們?cè)u(píng)價(jià)犯罪成立同樣具有顯性意義，能夠輔助我們進(jìn)行規(guī)范的實(shí)質(zhì)解釋，防范形式上符合刑法規(guī)定情形下的恣意入罪風(fēng)險(xiǎn)。因此，刑罰退出機(jī)制能夠與社會(huì)相當(dāng)性相契合，并在具體適用時(shí)可以把社會(huì)相當(dāng)性作為刑罰退出機(jī)制的輔佐基準(zhǔn)之一，使刑罰評(píng)價(jià)及其適用更能與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。

5.2 社會(huì)相當(dāng)性助益刑罰退出的實(shí)現(xiàn)

對(duì)于立法層面確定的科刑條件，H.L.Packer提出了以下標(biāo)準(zhǔn)：其一，這種行為在大多數(shù)人看來，對(duì)社會(huì)的威脅是顯著的，從社會(huì)的各重要部分來看是不能容忍的；其二，對(duì)這種行為科處刑罰符合刑罰的目的；其三，對(duì)這種行為進(jìn)行控制不會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為；其四，對(duì)這種行為能夠進(jìn)行公平的、無差別的處理；其五，對(duì)這種行為進(jìn)行刑事訴訟上的處理時(shí)，不產(chǎn)生質(zhì)與量的負(fù)擔(dān)；其六，對(duì)這種行為的處理不存在代替刑罰的適當(dāng)方法[29]。由此可見，評(píng)判行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮行為在社會(huì)生活中具有慣常性，而且應(yīng)當(dāng)評(píng)判行為是否對(duì)社會(huì)秩序造成重大困擾，更不能忽視社會(huì)公眾對(duì)于行為適當(dāng)性的總體性評(píng)價(jià)。

社會(huì)相當(dāng)性需要融入到解釋之中，并通過法律解釋的形式予以存在。從刑法解釋的爭(zhēng)議來看，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論存在的現(xiàn)實(shí)分歧在于，“能否通過實(shí)質(zhì)判斷將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為入罪”[30]。對(duì)此，形式解釋論者堅(jiān)決持否定態(tài)度。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為“解釋的實(shí)質(zhì)的容許范圍，與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性（處罰的必要性）成正比，與法文通常語(yǔ)義的距離成反比”[31]。張明楷指出：“當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋?！盵32]因而，按照實(shí)質(zhì)解釋論者的立場(chǎng)，盡管某種行為并不屬于刑法用語(yǔ)的語(yǔ)義射程之內(nèi)，然而卻具有處罰的必要性，此時(shí)就可以對(duì)刑法用語(yǔ)作出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)觸法行為的刑法規(guī)制。

不可否定，由于解釋立場(chǎng)的不同而帶來了認(rèn)識(shí)論上的差異，這也間接體現(xiàn)了解釋方法的重要性與復(fù)雜性。形式解釋可以將部分遠(yuǎn)離刑法語(yǔ)義射程的行為排除在刑法評(píng)定范圍，然而卻忽略對(duì)行為客觀危害性的判斷；實(shí)質(zhì)解釋可以調(diào)動(dòng)刑法積極能動(dòng)的功能性特征，但是卻可能突破語(yǔ)義邊界而隨意填充。刑法必然需要解釋已經(jīng)毫無爭(zhēng)議，解釋需要與社會(huì)生活的價(jià)值理念相一致，因而引入社會(huì)相當(dāng)性理論的衡量因子，可以適度化解形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之間的沖突。“法益甄別與篩選作用的缺失，可能導(dǎo)致刑法解釋淪為純粹的字面解釋，刑罰權(quán)的濫用由此而生，社會(huì)相當(dāng)性正是通過篩選機(jī)制將法益圈定在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，進(jìn)而指導(dǎo)解釋者在刑法語(yǔ)義范圍內(nèi)選擇最恰當(dāng)?shù)慕忉?，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義?！盵33]

社會(huì)相當(dāng)性有助于刑罰退出在具體個(gè)案中的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)于明顯欠缺社會(huì)相當(dāng)性的危害行為，應(yīng)當(dāng)從刑罰規(guī)制中予以排除適用。社會(huì)相當(dāng)性不僅要求立法者不能將社會(huì)生活中不具有適當(dāng)性的行為納入刑法規(guī)制范疇，而且要求司法者在評(píng)判罪與非罪時(shí)注入更多人文情懷。刑事個(gè)案的最終裁判可謂刑事司法運(yùn)作的縮略圖，社會(huì)相當(dāng)性更多關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)、公眾倫理、民情民意等，能夠使刑事司法判決的做出合乎社會(huì)大眾的心理預(yù)設(shè)，要求刑事司法的結(jié)論能夠符合常識(shí)、常理、常情。

社會(huì)相當(dāng)性是司法人員內(nèi)心心證的重要參照。司法認(rèn)定是具體案件事實(shí)與既有法律規(guī)則相互匹配的適用過程，案件事實(shí)紛繁蕪雜且不同一，法律文本的規(guī)定充滿抽象性、概括性，因此無論是對(duì)事實(shí)構(gòu)成的法律抽取，還是對(duì)法律文本的規(guī)范解讀，都需要司法人員的價(jià)值評(píng)判與主觀理解，而這個(gè)過程與社會(huì)相當(dāng)性存在緊密關(guān)聯(lián)。比如，引起社會(huì)各界高度關(guān)注的“八旬老母藥死腦癱兒子案”，最終以老母親被適用緩刑而落下帷幕?！半m法不可恕，但情有可原”。八旬的老母親因自己年老體弱，無力再照顧46歲的兒子，又擔(dān)心其他人看護(hù)不周，即用喂食安眠藥的方式結(jié)束親生兒子的生命。“其悲可憫，其情可宥”。老母親的行為不同于一般的故意殺人案，具有較低的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，最終被判處緩和的刑罰既彰顯出刑事法律的莊重威嚴(yán)，又不失人性背后的脈脈溫情，因而這一裁決明顯是考慮社會(huì)公眾情感立場(chǎng)而綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果。再如“古火煙花”一案，涉案的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象，作為傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治對(duì)立沖突之下的現(xiàn)實(shí)個(gè)案，需要我們超越傳統(tǒng)犯罪觀的藩籬，覺察其在社會(huì)文化生存上的合理性，將該類犯罪從常態(tài)犯罪中抽取出來審視，尋求更為妥當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)責(zé)任擔(dān)負(fù)[34]。在一審判處重刑的基礎(chǔ)上，二審改判為定罪免刑，刑罰退出的實(shí)踐運(yùn)用充分彰顯了司法的人文理性，盡管該案背后的刑罰退出并不徹底，有值得我們進(jìn)一步的反思之處，但是從中仍能感受到刑事司法貼近社會(huì)相當(dāng)性的漸進(jìn)努力。

有限的刑法規(guī)范無法涵蓋形形色色的社會(huì)情形，亦難以與它意欲評(píng)價(jià)的紛繁蕪雜的社會(huì)情勢(shì)做到一一銜接，因此，不能排除在特殊情形下難以顧及所有主體的公正訴求。因此，在非典型情形出現(xiàn)之際，如“許霆案”“辱母案”“大媽槍支案”“藥神案”等相對(duì)特殊的案件，司法工作人員在進(jìn)行案件認(rèn)定與法律適用之時(shí)，仍然需要以“社會(huì)相當(dāng)性”為價(jià)值衡量基準(zhǔn)，進(jìn)而做出符合常識(shí)、常理、常情，且能夠被廣大人民群眾接受的裁決結(jié)果。

就實(shí)踐情形來看，社會(huì)相當(dāng)性在個(gè)案出罪文書說理中已有所彰顯?！跋喈?dāng)性”不僅體現(xiàn)在審判人員內(nèi)心心證的過程中，而且在案件具體說理中已經(jīng)被司法人員所采納。如王力軍收購(gòu)玉米被判非法經(jīng)營(yíng)罪案再審判決書的裁判文書說理中，明確提出“不具備與刑法第225五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。”①參見：（2017）內(nèi)08刑再1號(hào)刑事判決書。案件當(dāng)事人王力軍在尚未辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下買賣玉米賺取差價(jià)的行為，雖然違反當(dāng)時(shí)國(guó)家糧食流通管理的相關(guān)規(guī)定，但在一定程度上促進(jìn)了市場(chǎng)的有效流通，社會(huì)公眾并不認(rèn)為此種行為具有社會(huì)危害性，也不認(rèn)同刑罰懲治的必要。從中可見，如果某行為具有輕度的違法性，此時(shí)盡管承載著更多的社會(huì)功能的需求，輕度違法行為與社會(huì)功能之間需要進(jìn)行慎重的權(quán)衡，不易通過刑罰介入并“一罰了之”。

除此之外，對(duì)司法人員具有指導(dǎo)意義的司法解釋和政策文件，隱含著運(yùn)用社會(huì)相當(dāng)性價(jià)值理念予以說理的精神。如2018年6月13日頒行的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中，明確提出文書說理過程中“要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀”。司法權(quán)威主要來源于“被認(rèn)同的權(quán)威”[35]，法律文書中對(duì)社會(huì)相當(dāng)性的正確解讀和適用，自然助益于能夠提升案件最終的說服力，以理服人、息訟事了?！半m然受過專業(yè)訓(xùn)練的法官對(duì)定罪量刑不再那么敏感，然而脫下法袍后仍然是活脫脫的社會(huì)人?！盵36]因而，將社會(huì)相當(dāng)性引入文書說理，能夠有效化解司法人員與社會(huì)大眾之間關(guān)于法律認(rèn)知的隔閡，使司法人員應(yīng)對(duì)疑難案件時(shí)立足生活土壤，多一份審慎，少一些偏誤。

刑罰退出需要實(shí)質(zhì)理由的支撐，只有那些具有妥當(dāng)理由存在的案件方能進(jìn)行刑罰的有序退出。因而，將社會(huì)相當(dāng)性引入裁判文書說理的過程中，不僅可以提高裁判文書的科學(xué)性和說服力，而且更是對(duì)接當(dāng)下法律政策的現(xiàn)實(shí)寫照。司法實(shí)踐中部分案件事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，給裁判文書說理提供現(xiàn)實(shí)可能，將承載著公眾認(rèn)同的價(jià)值歸屬的社會(huì)相當(dāng)性引入文書說理，“有助于將裁判說理置于一種與當(dāng)事人乃至普羅大眾溝通對(duì)話的‘合情合理’的話語(yǔ)環(huán)境，強(qiáng)化裁判的服判力，強(qiáng)化當(dāng)事人的接受程度和司法的公信力?！盵37]尤其是對(duì)刑罰的適用來說，將“相當(dāng)性”引入法律文書的說理之中，不僅可以在相當(dāng)程度上抑制罪刑擴(kuò)張，克制刑罰過度泛化的流弊，而且可以弘揚(yáng)刑罰寬容的精神，更好地契合刑罰退出機(jī)制的理性價(jià)值。

6 結(jié)語(yǔ)

刑法退出機(jī)制根植于罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法謙抑性、社會(huì)相當(dāng)性的原則內(nèi)涵之中，與刑法的目的與價(jià)值相契合。積極主義刑法觀帶來了刑罰適用范圍的擴(kuò)張，刑罰退出機(jī)制有利于立法積極性與司法謹(jǐn)慎性的協(xié)調(diào)，有助于刑罰在秩序防護(hù)與權(quán)利保障之間的雙向兼顧。刑罰理性與個(gè)案正義的追求呼喚刑罰退出機(jī)制蘊(yùn)含的法治精神，刑罰退出機(jī)制貫徹于刑事程序運(yùn)行的全過程，以刑事法治的上述原則為遵循，輝映于積極主義刑法觀的時(shí)代背景而煥發(fā)其內(nèi)在功能。