北京故宮博物院藏《竹山連句帖》真?zhèn)涡驴?/h1>
2023-01-06 06:39陳世慶
書畫世界 2022年10期
文_陳世慶
安慶師范大學(xué)人文學(xué)院副教授、文字學(xué)博士
內(nèi)容提要：北京故宮博物院藏絹本《竹山連句帖》中許多字的筆畫形態(tài)、結(jié)構(gòu)形態(tài)與顏真卿楷書的風(fēng)格特征大相徑庭，不是顏真卿所書。其正文、夾注文字采用鉤廓、畫骨、填墨等方法摹寫而成。后紙上所謂的米友仁題跋亦非真跡。
《竹山連句帖》（圖1、圖2），傳為唐大歷九年（774）顏真卿在湖州吳興所書，墨跡，絹本，楷書，正文共298字?，F(xiàn)為冊頁，15開，各開縱28.2cm、橫13.7cm不等。帖后有米友仁、鐵保、姚鼐、葉公綽等題跋。鈐有“紹興”“緝熙敬止”“晉府書畫之印”“晉府圖書”“御府之印”“容齋清玩”等36方鑒藏印。曾經(jīng)明王世懋以及清梁清標(biāo)、安岐、鐵保等遞藏，今藏北京故宮博物院。清康熙年間（1662—1722），梁清標(biāo)將其刻入《秋碧堂法書》，嘉慶二十三年（1818）錢泳將其刻入《述德堂帖》。
圖1 竹山連句帖（局部一）
圖2 竹山連句帖（局部二）
關(guān)于此帖的真?zhèn)?，歷來爭論不斷。學(xué)界或從其書法的美丑、結(jié)銜是否錯記、用字是否規(guī)范、流傳是否有緒等角度來研討歷史上流傳的《竹山連句帖》（以下簡稱“《竹》帖”）的真?zhèn)?。王世貞、詹景鳳、安岐、鐵保、錢泳、楊仁愷認(rèn)為此帖為顏真卿真跡[1-5]，李躍林認(rèn)為“《竹》是顏書下真跡一等的妙跡，真實(shí)地反映、代表了顏氏楷書沒有經(jīng)過刻手修飾的書法特色”[6]。而翁方綱、張伯英、岑仲勉、朱關(guān)田等認(rèn)為此帖“非魯公書”[7-10]。
在前賢研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為《竹》帖中許多字的筆畫形態(tài)、結(jié)構(gòu)形態(tài)與顏真卿傳世楷書有很大的區(qū)別，不是顏真卿所書。其正文、夾注文字可能采用鉤廓、畫骨、填墨等方法摹寫而成。其后紙上所謂的米友仁跋語亦系涂描而成，并非米友仁真跡。
一、《竹》帖非顏真卿所書
我們將《竹》帖298個字編號排譜，按構(gòu)件分類，并將其與顏氏29件傳世楷書作品（從顏真卿33歲所書的《王琳墓志》，到77歲所書的《移蔡帖》）的相關(guān)字作比較，特別注重與顏真卿60歲以后楷書作品的比較。（表1）
大歷三年（768），顏真卿60歲，謫守?fù)嶂?。大歷七年（772），顏真卿64歲，拜湖州刺州。大歷十二年（777），顏真卿69歲，入朝擔(dān)任刑部尚書、吏部尚書等職。60歲時，顏真卿的楷書進(jìn)入了成熟期和高產(chǎn)期。盡管成熟期的每一碑顏楷各具特色，但他以“寬博通達(dá)”為基本特征的鮮明書風(fēng)已經(jīng)形成，結(jié)體平正，外拓內(nèi)擫，中宮疏朗，“蠶頭燕尾”，轉(zhuǎn)若屈金，篆隸味兼融。這種“寬博通達(dá)”的楷書特征，是他作為一個長期執(zhí)著于政務(wù)的儒者對佛教、道教有著深切的人生體驗(yàn)而在世界觀、藝術(shù)觀的曲折反映[11]。
大歷九年（774）三月，正處于顏真卿“謫守?fù)岷钡闹虚g節(jié)點(diǎn)，如果顏真卿真的書寫了《竹》帖，那么《竹》帖的筆畫形態(tài)特征、結(jié)構(gòu)形態(tài)特征和書寫習(xí)慣必定與這一時期的楷書特點(diǎn)相近似，《竹》帖也必定具有顏真卿楷書成熟期的基本特征。（表1）
表1 顏真卿60歲—77歲的主要存世楷書作品一覽表
（一）《竹》帖沒有顏楷成熟期“寬博通達(dá)”的特征
顏真卿成熟期的楷書，絕大部分從“口”“日”“田”“目”“頁”的字，有兩個明顯的特征：一是這些構(gòu)件外廓偏圓，“鉤筆轉(zhuǎn)角，折鋒輕過”[12]，“勒、努、趯聯(lián)成一筆的，往往是橫行部分微微向上凸出，豎行部分微微向右凸出，以取圓勢。這微妙處在此本《連句》中不但看不出，且有的字轉(zhuǎn)折筆畫反而向內(nèi)凹入”[13]。二是這些構(gòu)件左上角或下右角大都“開竅”“行氣”。而《竹》帖中的“日”“田”“因”“園”“顏”“頡”“須”“顓”等字所從“口”構(gòu)件全部封實(shí)，與顏?zhàn)皱娜挥袆e?，F(xiàn)擇要分析如下：
第一，傳世顏楷有“日”字45例、“田”字10例。除《竹》帖“日”“田”字外，絕大多數(shù)“口”不封實(shí)。
第二，傳世顏楷有“顏”字36例、“頡”字5例。除《竹》帖“顏”“頡”字外，其他所從“頁”的中間的“目”形構(gòu)件不封實(shí)。而《竹》帖“顏”“頡”二字的“目”形構(gòu)件全部封實(shí)，“”形構(gòu)件不圓勁且右肩凸聳。（圖3）
圖3 《竹》帖“日”“田”“顏”“頡”與傳世顏楷對比①
（二）《竹》帖有些字習(xí)慣性筆畫與顏楷區(qū)別很大
《竹》帖確有顏楷某些方面的特征，但它又有完全不同于顏楷的獨(dú)特基因。這種基因是成體系、有規(guī)律的，可以被明顯感知和歸類分析出來，主要表現(xiàn)在：一是使用外拓筆法時，字左方的點(diǎn)畫、字右邊“”的構(gòu)件“包圓”失當(dāng)，字下邊的“辶”的捺畫呈鋸齒狀，這說明《竹》帖的書手模仿顏真卿外拓筆法只得皮毛而未得真味。二是字的左上肩銳聳，傾側(cè)取媚，具有宋字特征。翁方綱《跋竹山聯(lián)句》認(rèn)為《竹》帖“乃宋以后不講正楷者之所為，必非魯公書也”。這個判斷很有見識?，F(xiàn)擇要分析如下：
第一，《竹》帖所有涉及“宀”“雨”“尚”“冖”形的構(gòu)件，左起點(diǎn)（豎）的尾端向右回彎，而顏楷的左起點(diǎn)（豎）均不向右回彎。這是《竹》帖與顏楷最大的、最明顯的區(qū)別?！吨瘛诽杏杏蛇@些構(gòu)件構(gòu)成的字共21例，如“容”“云”“堂”“帶”等。（圖4）
圖4 《竹》帖“容”“云”“堂”“帶”與傳世顏楷對比
圖5 《竹》帖“陸”“郡”“司”“風(fēng)”與傳世顏楷對比
第三，《竹》帖中所有從“辶”的字（“連”“遙”“道”“近”“遠(yuǎn)”“還”等共8例），其“辶”旁均施以行書，快速而油滑，不像其他顏楷“辶”旁書寫那樣嚴(yán)謹(jǐn)，中鋒在結(jié)束處出鋒呈“燕尾”。對于“辶”這樣的“敗筆”，徐無聞?wù)J為：“在所有的顏書中都找不出來。前重后輕或輕重不分，說明作偽者不懂筆法，更無肘腕力量；筆畫下邊呈鋸齒狀，是行筆時筆鋒偏斜，沒有勁健的中鋒?！盵13]其論甚是。（圖6）
圖6 《竹》帖“連”“遙”“道”“近”與傳世顏楷對比
（三）《竹》帖中若干字的特殊寫法不見于傳世顏楷作品
朱關(guān)田、徐無聞列舉《竹》帖中諸多異體字、俗體字、訛誤字來論證《竹》不是既是書法家又是音韻學(xué)者、正字學(xué)者顏真卿的真跡。李躍林認(rèn)為這些異體字、俗體字及“書寫異常的字”大多見于古代字書、古文字材料，因此一定是既是書法家又是“有寫奇字癖好”的顏真卿的“漫不經(jīng)心”之作，這在邏輯上是講不通的。我們同意朱關(guān)田、徐無聞的基本看法，同時還認(rèn)為應(yīng)該從筆跡學(xué)角度來研究《竹》帖“書寫異常的字”（有的是錯寫而未引起學(xué)界的注意，有的是筆畫、結(jié)構(gòu)形態(tài)的怪異），它們不見于傳世顏楷作品，不應(yīng)為顏真卿所書。
第一，傳世顏楷有“魯”字有28例，除《竹》帖“魯”字外，其“魚”字的中間一橫均不作“八”字，而“魯”是顏真卿結(jié)銜“魯郡公”的首字，顏真卿不會“一反常態(tài)”把“魯”寫得成連自己“都沒寫過”的樣子。
第二，傳世顏楷有“曉”字4例，除《竹》帖“曉”字外，其余3個“曉”字的“?！敝虚g未分開。
第三，傳世顏楷有“作”字20例，除《竹》帖“作”字外，其他19個“作”字的“乍”的右下部未有作“上”形的。（圖7）
圖7 《竹》帖“魯”“曉”“作”與傳世顏楷對比
二、《竹山連句帖》可能是粗劣的摹寫品
孫鑛、杉村邦彥認(rèn)為《竹》帖是顏楷臨品[14-15]，李躍林認(rèn)為《竹》帖是“雙鉤填墨本”[6]。我們認(rèn)為，《竹》帖確實(shí)不是臨寫品，可能是粗劣的摹寫品。因?yàn)椤吨瘛诽旧砺┒窗俪?，比較充分地把摹寫者的技能、方法和步驟都暴露了出來。
（一）《竹》帖摹寫第一步：鉤廓
李躍林在研究《竹》帖墨象時，運(yùn)用計算機(jī)技術(shù)在“調(diào)整圖像亮度、對比度和色彩飽和度后，可以清楚地看到點(diǎn)畫外都有平滑的輪廓線”，認(rèn)為“《竹》帖是雙鉤廓填的復(fù)制品，而絕非后人臨寫本”[6]。我們和印刷設(shè)計專家仔細(xì)研究，認(rèn)為李躍林的這一說法是比較可信的。我們還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，《竹》帖字的輪廓線有如下特征：一是呈紫紅色，疑用細(xì)竹扦蘸紅勾描；二是出現(xiàn)在主要筆畫的轉(zhuǎn)折處、關(guān)鍵點(diǎn)，并非全部筆畫的輪廓；三是連同原帖破損之處（如“得”字所從之“寸”的筆畫殘損處）一并勾摹。（圖8）
圖8 調(diào)整《竹》帖“觴”“得”的亮度、對比度和飽和度，可清楚看見紫紅色的字的輪廓線
（二）《竹》帖摹寫第二步：畫骨
第一，《竹》帖“正文大字”背后隱藏的網(wǎng)格。《竹》帖中的“千”字左部有一塊墨斑，其寬度與“千”字豎畫的起始部分基本相等，形態(tài)也很相似。我們懷疑這塊墨斑可能是摹寫者的誤摹。借助計算機(jī)放大觀察可以發(fā)現(xiàn)，這塊墨斑有外廓，廓里有若干條縱線和橫線組成的網(wǎng)格。第二，《竹》帖“夾注小字”背后隱藏的網(wǎng)格。與“正文大字”相比，“夾注小字”的墨色要淺一些，摹寫更粗糙，“骨格”顯露更明顯，如“永”“梁”“釋”“顏”“顓”“會”等字。通過計算機(jī)放大觀察“永”字，我們可以比較清晰地發(fā)現(xiàn)此字的摹寫方法。（圖9）
圖9 《竹》帖“千”“永”（及其局部）的筆畫輪廓里的網(wǎng)格疑痕
（三）《竹》帖摹寫第三步：填墨
摹寫書法作品，由于填墨不慎密往往會出現(xiàn)兩種低級錯誤：一是填墨過于大膽，墨跡與預(yù)先鉤畫的細(xì)線有出入，有時導(dǎo)致“交叉的筆畫輪廓線不暢”；二是粗心大意，本該填實(shí)的地方?jīng)]有描到，而把紙（絹）的底色露了出來（“露白”）。在《竹》帖中，這兩種低劣的錯誤都出現(xiàn)了。
第一，《竹》帖中“交叉的筆畫外廓線不暢”的字。橫畫不暢的字至少有9例，如“棋”“李”“縑”；豎畫不暢的字至少有13例，如“解”“曉”“郡”；撇畫不暢的字至少有7例，如“史”“春”等。（圖10）
圖10 《竹》帖“交叉的筆畫外廓線不暢”的字：“棋”“解”“史”（及其局部）
第二，《竹》帖中多處“露白”的字。一是在筆畫交叉處，如“柳”字所從“木”、“席”字所從“巾”的橫豎交叉處；二是在廓內(nèi)邊角處，如“陸”字所從“阝”右上角、“棲”字所從“女”的起始筆端、“清”字所從“氵”；三是在筆畫的中鋒區(qū)域，如“李”所從“木”的捺畫、“傳”所從“寸”的豎鉤中鋒墨道。（圖11）
圖11 《竹》帖描摹“露白”的字：“柳”“席”“陸”“棲”“清”“李”
（四）《竹》本摹寫第四步：“正文大字”二次填墨
與“夾注小字”色淺相反，“正文大字”卻“用墨如漆”[2]，實(shí)際上這是二次填墨（但并不是臨寫）的效果。但同樣由于粗心大意，很多筆畫又把第一次所填的墨底露了出來。如“?！弊种髫Q起始處右上角、“草”字所從“十”的橫畫尾端、“山”字橫豎相交處的尾端，均出現(xiàn)這種“漏襯底”現(xiàn)象。（圖12）
圖12 《竹》帖二次填墨時“露襯底”的字：“?！薄安荨薄吧健保捌渚植浚?/p>
三、《竹》帖后紙上所謂米友仁跋語系偽作
《竹》帖被認(rèn)為是顏真卿真跡的核心證據(jù)，是其拖尾后紙上現(xiàn)有的“米友仁鑒定跋語”。此說早先見于明王世貞《弇州續(xù)稿》、詹景鳳《東圖玄覽編》[1-2]，但王、詹二書并未提及米跋的內(nèi)容。只是到了清初收藏家、古董商人安岐《墨緣匯觀錄》卷一“顏真卿潘氏竹山堂聯(lián)句冊”條才出現(xiàn)如下記載：“后紙米元暉題‘右顏真卿書竹山書堂詩真跡，臣米友仁鑒定恭跋’……”[3]（圖13）
圖13 《竹》帖后紙中米友仁跋（傳）
對于這個題跋，學(xué)界質(zhì)疑甚多。最早質(zhì)疑的就是王世貞。王世貞《弇州續(xù)稿》“顏魯公書竹山潘氏堂聯(lián)句”條曰：“第《宣和書譜》實(shí)載之目錄，而考無祐陵御題及宣和瓢印，前僅冠以緝熙殿章而后有米元暉鑒定?！∶啄軇e書，不能別所以，或?yàn)橹M其自。……余既書此，人或笑余直當(dāng)以八法定真贗，不當(dāng)瑣瑣出處，令后人目以為黃長睿也。”[1]盡管這件東西被其弟王世懋（王敬美）收藏，王世貞還是自喻為黃長睿（黃伯思）“作法帖刊誤，專攻米公之失”，以“不當(dāng)瑣瑣”之語，委婉而明確地表明自己的懷疑。張伯英認(rèn)為，《竹》帖“肥重而乏勁氣。自宋以來均目為魯公真跡，經(jīng)米友仁審定，然未可信”[8]。徐無聞感到米友仁題跋“字形雖似，但筆法有破綻。小米是學(xué)他老子‘刷字’的，但這兩行字卻看不出‘刷’的意味，而似乎是照著一個本子看一筆寫一筆地臨出來的”[13]。以上他們只是懷疑，但或因?yàn)闅v史條件的限制拿不出來過硬的證據(jù)。
我們對照高清本仔細(xì)觀察，發(fā)現(xiàn)跋中每個字都是涂描出來的，其中“卿”“跋”“顏”“竹”“跡”等字涂描的痕跡尤其明顯。其作偽方式，可能是先用淡墨作雙鉤襯底，然后用濃墨臨寫。通過計算機(jī)技術(shù)放大后，濃墨筆畫與淡墨襯底的區(qū)別清晰可見，部分濃墨筆畫與淡墨襯底筆畫的筆勢不一致，如“卿”“跋”“跡”等字甚至連筆順都不對。（圖14）
圖14 米友仁跋（傳）中明顯經(jīng)過涂描的字：“卿”“跋”“顏”“竹”“跡”
結(jié)語
若干年前，由于研究資料缺乏和手段落后，學(xué)界大多從感覺、鑒賞或者某個方面、某個學(xué)科去研究顏真卿作品（包括《竹山連句帖》《自書告身》乃至《多寶塔碑》）真?zhèn)?，得出的結(jié)論未免會出現(xiàn)偏頗。21世紀(jì)以來出版的《顏真卿字典》[16]、《新編顏真卿書法字典》，已經(jīng)把顏真卿各階段碑帖的書法用字排列出來，人們很容易發(fā)現(xiàn)“米飯中的沙子”。特別是晚近發(fā)表的《竹山連句帖》高清本，把墨跡細(xì)節(jié)特征、裝裱作偽特征比較充分地展現(xiàn)在我們面前。因此我們相信，一個還“真”的顏真卿的時代已經(jīng)到來。本文著重從《竹山連句帖》筆畫、結(jié)構(gòu)形態(tài)特征和唐宋時期流傳的主要標(biāo)志物入手，考證出《竹山連句帖》是一件非顏真卿所書的、粗劣的摹品。
注釋
①圖3—圖7各小圖右下角漢字為《竹》帖及傳世顏楷簡稱，見表1。
猜你喜歡
清代中后期詞壇對蔣捷及其《竹山詞》的接受——以常州詞派為核心石家莊學(xué)院學(xué)報(2022年2期)2022-04-19 豆腐是怎么來的?軍事文摘·科學(xué)少年(2021年3期)2021-03-31 談吳組緗《菉竹山房》語文周報·教研版(2021年5期)2021-03-24 中國傳世名畫之《搗練圖》少兒美術(shù)(2020年4期)2020-12-06 《寫生翎毛圖》全幅現(xiàn)身，99%是徽宗真跡?藝術(shù)品鑒(2020年10期)2020-11-27 明刻《綠筠窩帖》及傳世拓本考遼寧省博物館館刊(2020年0期)2020-08-13 傳世名畫老年教育(2018年12期)2018-12-29 ??? ?? ?? ??? ?? ??韓國語教學(xué)與研究(2017年2期)2017-10-20 “竹山粉葛”市場遇冷食品界(2016年3期)2016-09-10 吳昌碩真跡換“真跡”做人與處世(2015年1期)2015-09-10
文_陳世慶
安慶師范大學(xué)人文學(xué)院副教授、文字學(xué)博士
內(nèi)容提要：北京故宮博物院藏絹本《竹山連句帖》中許多字的筆畫形態(tài)、結(jié)構(gòu)形態(tài)與顏真卿楷書的風(fēng)格特征大相徑庭，不是顏真卿所書。其正文、夾注文字采用鉤廓、畫骨、填墨等方法摹寫而成。后紙上所謂的米友仁題跋亦非真跡。
《竹山連句帖》（圖1、圖2），傳為唐大歷九年（774）顏真卿在湖州吳興所書，墨跡，絹本，楷書，正文共298字?，F(xiàn)為冊頁，15開，各開縱28.2cm、橫13.7cm不等。帖后有米友仁、鐵保、姚鼐、葉公綽等題跋。鈐有“紹興”“緝熙敬止”“晉府書畫之印”“晉府圖書”“御府之印”“容齋清玩”等36方鑒藏印。曾經(jīng)明王世懋以及清梁清標(biāo)、安岐、鐵保等遞藏，今藏北京故宮博物院。清康熙年間（1662—1722），梁清標(biāo)將其刻入《秋碧堂法書》，嘉慶二十三年（1818）錢泳將其刻入《述德堂帖》。
圖1 竹山連句帖（局部一）
圖2 竹山連句帖（局部二）
關(guān)于此帖的真?zhèn)?，歷來爭論不斷。學(xué)界或從其書法的美丑、結(jié)銜是否錯記、用字是否規(guī)范、流傳是否有緒等角度來研討歷史上流傳的《竹山連句帖》（以下簡稱“《竹》帖”）的真?zhèn)?。王世貞、詹景鳳、安岐、鐵保、錢泳、楊仁愷認(rèn)為此帖為顏真卿真跡[1-5]，李躍林認(rèn)為“《竹》是顏書下真跡一等的妙跡，真實(shí)地反映、代表了顏氏楷書沒有經(jīng)過刻手修飾的書法特色”[6]。而翁方綱、張伯英、岑仲勉、朱關(guān)田等認(rèn)為此帖“非魯公書”[7-10]。
在前賢研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為《竹》帖中許多字的筆畫形態(tài)、結(jié)構(gòu)形態(tài)與顏真卿傳世楷書有很大的區(qū)別，不是顏真卿所書。其正文、夾注文字可能采用鉤廓、畫骨、填墨等方法摹寫而成。其后紙上所謂的米友仁跋語亦系涂描而成，并非米友仁真跡。
一、《竹》帖非顏真卿所書
我們將《竹》帖298個字編號排譜，按構(gòu)件分類，并將其與顏氏29件傳世楷書作品（從顏真卿33歲所書的《王琳墓志》，到77歲所書的《移蔡帖》）的相關(guān)字作比較，特別注重與顏真卿60歲以后楷書作品的比較。（表1）
大歷三年（768），顏真卿60歲，謫守?fù)嶂?。大歷七年（772），顏真卿64歲，拜湖州刺州。大歷十二年（777），顏真卿69歲，入朝擔(dān)任刑部尚書、吏部尚書等職。60歲時，顏真卿的楷書進(jìn)入了成熟期和高產(chǎn)期。盡管成熟期的每一碑顏楷各具特色，但他以“寬博通達(dá)”為基本特征的鮮明書風(fēng)已經(jīng)形成，結(jié)體平正，外拓內(nèi)擫，中宮疏朗，“蠶頭燕尾”，轉(zhuǎn)若屈金，篆隸味兼融。這種“寬博通達(dá)”的楷書特征，是他作為一個長期執(zhí)著于政務(wù)的儒者對佛教、道教有著深切的人生體驗(yàn)而在世界觀、藝術(shù)觀的曲折反映[11]。
大歷九年（774）三月，正處于顏真卿“謫守?fù)岷钡闹虚g節(jié)點(diǎn)，如果顏真卿真的書寫了《竹》帖，那么《竹》帖的筆畫形態(tài)特征、結(jié)構(gòu)形態(tài)特征和書寫習(xí)慣必定與這一時期的楷書特點(diǎn)相近似，《竹》帖也必定具有顏真卿楷書成熟期的基本特征。（表1）
表1 顏真卿60歲—77歲的主要存世楷書作品一覽表
（一）《竹》帖沒有顏楷成熟期“寬博通達(dá)”的特征
顏真卿成熟期的楷書，絕大部分從“口”“日”“田”“目”“頁”的字，有兩個明顯的特征：一是這些構(gòu)件外廓偏圓，“鉤筆轉(zhuǎn)角，折鋒輕過”[12]，“勒、努、趯聯(lián)成一筆的，往往是橫行部分微微向上凸出，豎行部分微微向右凸出，以取圓勢。這微妙處在此本《連句》中不但看不出，且有的字轉(zhuǎn)折筆畫反而向內(nèi)凹入”[13]。二是這些構(gòu)件左上角或下右角大都“開竅”“行氣”。而《竹》帖中的“日”“田”“因”“園”“顏”“頡”“須”“顓”等字所從“口”構(gòu)件全部封實(shí)，與顏?zhàn)皱娜挥袆e?，F(xiàn)擇要分析如下：
第一，傳世顏楷有“日”字45例、“田”字10例。除《竹》帖“日”“田”字外，絕大多數(shù)“口”不封實(shí)。
第二，傳世顏楷有“顏”字36例、“頡”字5例。除《竹》帖“顏”“頡”字外，其他所從“頁”的中間的“目”形構(gòu)件不封實(shí)。而《竹》帖“顏”“頡”二字的“目”形構(gòu)件全部封實(shí)，“”形構(gòu)件不圓勁且右肩凸聳。（圖3）
圖3 《竹》帖“日”“田”“顏”“頡”與傳世顏楷對比①
（二）《竹》帖有些字習(xí)慣性筆畫與顏楷區(qū)別很大
《竹》帖確有顏楷某些方面的特征，但它又有完全不同于顏楷的獨(dú)特基因。這種基因是成體系、有規(guī)律的，可以被明顯感知和歸類分析出來，主要表現(xiàn)在：一是使用外拓筆法時，字左方的點(diǎn)畫、字右邊“”的構(gòu)件“包圓”失當(dāng)，字下邊的“辶”的捺畫呈鋸齒狀，這說明《竹》帖的書手模仿顏真卿外拓筆法只得皮毛而未得真味。二是字的左上肩銳聳，傾側(cè)取媚，具有宋字特征。翁方綱《跋竹山聯(lián)句》認(rèn)為《竹》帖“乃宋以后不講正楷者之所為，必非魯公書也”。這個判斷很有見識?，F(xiàn)擇要分析如下：
第一，《竹》帖所有涉及“宀”“雨”“尚”“冖”形的構(gòu)件，左起點(diǎn)（豎）的尾端向右回彎，而顏楷的左起點(diǎn)（豎）均不向右回彎。這是《竹》帖與顏楷最大的、最明顯的區(qū)別?！吨瘛诽杏杏蛇@些構(gòu)件構(gòu)成的字共21例，如“容”“云”“堂”“帶”等。（圖4）
圖4 《竹》帖“容”“云”“堂”“帶”與傳世顏楷對比
圖5 《竹》帖“陸”“郡”“司”“風(fēng)”與傳世顏楷對比
第三，《竹》帖中所有從“辶”的字（“連”“遙”“道”“近”“遠(yuǎn)”“還”等共8例），其“辶”旁均施以行書，快速而油滑，不像其他顏楷“辶”旁書寫那樣嚴(yán)謹(jǐn)，中鋒在結(jié)束處出鋒呈“燕尾”。對于“辶”這樣的“敗筆”，徐無聞?wù)J為：“在所有的顏書中都找不出來。前重后輕或輕重不分，說明作偽者不懂筆法，更無肘腕力量；筆畫下邊呈鋸齒狀，是行筆時筆鋒偏斜，沒有勁健的中鋒?！盵13]其論甚是。（圖6）
圖6 《竹》帖“連”“遙”“道”“近”與傳世顏楷對比
（三）《竹》帖中若干字的特殊寫法不見于傳世顏楷作品
朱關(guān)田、徐無聞列舉《竹》帖中諸多異體字、俗體字、訛誤字來論證《竹》不是既是書法家又是音韻學(xué)者、正字學(xué)者顏真卿的真跡。李躍林認(rèn)為這些異體字、俗體字及“書寫異常的字”大多見于古代字書、古文字材料，因此一定是既是書法家又是“有寫奇字癖好”的顏真卿的“漫不經(jīng)心”之作，這在邏輯上是講不通的。我們同意朱關(guān)田、徐無聞的基本看法，同時還認(rèn)為應(yīng)該從筆跡學(xué)角度來研究《竹》帖“書寫異常的字”（有的是錯寫而未引起學(xué)界的注意，有的是筆畫、結(jié)構(gòu)形態(tài)的怪異），它們不見于傳世顏楷作品，不應(yīng)為顏真卿所書。
第一，傳世顏楷有“魯”字有28例，除《竹》帖“魯”字外，其“魚”字的中間一橫均不作“八”字，而“魯”是顏真卿結(jié)銜“魯郡公”的首字，顏真卿不會“一反常態(tài)”把“魯”寫得成連自己“都沒寫過”的樣子。
第二，傳世顏楷有“曉”字4例，除《竹》帖“曉”字外，其余3個“曉”字的“?！敝虚g未分開。
第三，傳世顏楷有“作”字20例，除《竹》帖“作”字外，其他19個“作”字的“乍”的右下部未有作“上”形的。（圖7）
圖7 《竹》帖“魯”“曉”“作”與傳世顏楷對比
二、《竹山連句帖》可能是粗劣的摹寫品
孫鑛、杉村邦彥認(rèn)為《竹》帖是顏楷臨品[14-15]，李躍林認(rèn)為《竹》帖是“雙鉤填墨本”[6]。我們認(rèn)為，《竹》帖確實(shí)不是臨寫品，可能是粗劣的摹寫品。因?yàn)椤吨瘛诽旧砺┒窗俪?，比較充分地把摹寫者的技能、方法和步驟都暴露了出來。
（一）《竹》帖摹寫第一步：鉤廓
李躍林在研究《竹》帖墨象時，運(yùn)用計算機(jī)技術(shù)在“調(diào)整圖像亮度、對比度和色彩飽和度后，可以清楚地看到點(diǎn)畫外都有平滑的輪廓線”，認(rèn)為“《竹》帖是雙鉤廓填的復(fù)制品，而絕非后人臨寫本”[6]。我們和印刷設(shè)計專家仔細(xì)研究，認(rèn)為李躍林的這一說法是比較可信的。我們還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，《竹》帖字的輪廓線有如下特征：一是呈紫紅色，疑用細(xì)竹扦蘸紅勾描；二是出現(xiàn)在主要筆畫的轉(zhuǎn)折處、關(guān)鍵點(diǎn)，并非全部筆畫的輪廓；三是連同原帖破損之處（如“得”字所從之“寸”的筆畫殘損處）一并勾摹。（圖8）
圖8 調(diào)整《竹》帖“觴”“得”的亮度、對比度和飽和度，可清楚看見紫紅色的字的輪廓線
（二）《竹》帖摹寫第二步：畫骨
第一，《竹》帖“正文大字”背后隱藏的網(wǎng)格。《竹》帖中的“千”字左部有一塊墨斑，其寬度與“千”字豎畫的起始部分基本相等，形態(tài)也很相似。我們懷疑這塊墨斑可能是摹寫者的誤摹。借助計算機(jī)放大觀察可以發(fā)現(xiàn)，這塊墨斑有外廓，廓里有若干條縱線和橫線組成的網(wǎng)格。第二，《竹》帖“夾注小字”背后隱藏的網(wǎng)格。與“正文大字”相比，“夾注小字”的墨色要淺一些，摹寫更粗糙，“骨格”顯露更明顯，如“永”“梁”“釋”“顏”“顓”“會”等字。通過計算機(jī)放大觀察“永”字，我們可以比較清晰地發(fā)現(xiàn)此字的摹寫方法。（圖9）
圖9 《竹》帖“千”“永”（及其局部）的筆畫輪廓里的網(wǎng)格疑痕
（三）《竹》帖摹寫第三步：填墨
摹寫書法作品，由于填墨不慎密往往會出現(xiàn)兩種低級錯誤：一是填墨過于大膽，墨跡與預(yù)先鉤畫的細(xì)線有出入，有時導(dǎo)致“交叉的筆畫輪廓線不暢”；二是粗心大意，本該填實(shí)的地方?jīng)]有描到，而把紙（絹）的底色露了出來（“露白”）。在《竹》帖中，這兩種低劣的錯誤都出現(xiàn)了。
第一，《竹》帖中“交叉的筆畫外廓線不暢”的字。橫畫不暢的字至少有9例，如“棋”“李”“縑”；豎畫不暢的字至少有13例，如“解”“曉”“郡”；撇畫不暢的字至少有7例，如“史”“春”等。（圖10）
圖10 《竹》帖“交叉的筆畫外廓線不暢”的字：“棋”“解”“史”（及其局部）
第二，《竹》帖中多處“露白”的字。一是在筆畫交叉處，如“柳”字所從“木”、“席”字所從“巾”的橫豎交叉處；二是在廓內(nèi)邊角處，如“陸”字所從“阝”右上角、“棲”字所從“女”的起始筆端、“清”字所從“氵”；三是在筆畫的中鋒區(qū)域，如“李”所從“木”的捺畫、“傳”所從“寸”的豎鉤中鋒墨道。（圖11）
圖11 《竹》帖描摹“露白”的字：“柳”“席”“陸”“棲”“清”“李”
（四）《竹》本摹寫第四步：“正文大字”二次填墨
與“夾注小字”色淺相反，“正文大字”卻“用墨如漆”[2]，實(shí)際上這是二次填墨（但并不是臨寫）的效果。但同樣由于粗心大意，很多筆畫又把第一次所填的墨底露了出來。如“?！弊种髫Q起始處右上角、“草”字所從“十”的橫畫尾端、“山”字橫豎相交處的尾端，均出現(xiàn)這種“漏襯底”現(xiàn)象。（圖12）
圖12 《竹》帖二次填墨時“露襯底”的字：“?！薄安荨薄吧健保捌渚植浚?/p>
三、《竹》帖后紙上所謂米友仁跋語系偽作
《竹》帖被認(rèn)為是顏真卿真跡的核心證據(jù)，是其拖尾后紙上現(xiàn)有的“米友仁鑒定跋語”。此說早先見于明王世貞《弇州續(xù)稿》、詹景鳳《東圖玄覽編》[1-2]，但王、詹二書并未提及米跋的內(nèi)容。只是到了清初收藏家、古董商人安岐《墨緣匯觀錄》卷一“顏真卿潘氏竹山堂聯(lián)句冊”條才出現(xiàn)如下記載：“后紙米元暉題‘右顏真卿書竹山書堂詩真跡，臣米友仁鑒定恭跋’……”[3]（圖13）
圖13 《竹》帖后紙中米友仁跋（傳）
對于這個題跋，學(xué)界質(zhì)疑甚多。最早質(zhì)疑的就是王世貞。王世貞《弇州續(xù)稿》“顏魯公書竹山潘氏堂聯(lián)句”條曰：“第《宣和書譜》實(shí)載之目錄，而考無祐陵御題及宣和瓢印，前僅冠以緝熙殿章而后有米元暉鑒定?！∶啄軇e書，不能別所以，或?yàn)橹M其自。……余既書此，人或笑余直當(dāng)以八法定真贗，不當(dāng)瑣瑣出處，令后人目以為黃長睿也。”[1]盡管這件東西被其弟王世懋（王敬美）收藏，王世貞還是自喻為黃長睿（黃伯思）“作法帖刊誤，專攻米公之失”，以“不當(dāng)瑣瑣”之語，委婉而明確地表明自己的懷疑。張伯英認(rèn)為，《竹》帖“肥重而乏勁氣。自宋以來均目為魯公真跡，經(jīng)米友仁審定，然未可信”[8]。徐無聞感到米友仁題跋“字形雖似，但筆法有破綻。小米是學(xué)他老子‘刷字’的，但這兩行字卻看不出‘刷’的意味，而似乎是照著一個本子看一筆寫一筆地臨出來的”[13]。以上他們只是懷疑，但或因?yàn)闅v史條件的限制拿不出來過硬的證據(jù)。
我們對照高清本仔細(xì)觀察，發(fā)現(xiàn)跋中每個字都是涂描出來的，其中“卿”“跋”“顏”“竹”“跡”等字涂描的痕跡尤其明顯。其作偽方式，可能是先用淡墨作雙鉤襯底，然后用濃墨臨寫。通過計算機(jī)技術(shù)放大后，濃墨筆畫與淡墨襯底的區(qū)別清晰可見，部分濃墨筆畫與淡墨襯底筆畫的筆勢不一致，如“卿”“跋”“跡”等字甚至連筆順都不對。（圖14）
圖14 米友仁跋（傳）中明顯經(jīng)過涂描的字：“卿”“跋”“顏”“竹”“跡”
結(jié)語
若干年前，由于研究資料缺乏和手段落后，學(xué)界大多從感覺、鑒賞或者某個方面、某個學(xué)科去研究顏真卿作品（包括《竹山連句帖》《自書告身》乃至《多寶塔碑》）真?zhèn)?，得出的結(jié)論未免會出現(xiàn)偏頗。21世紀(jì)以來出版的《顏真卿字典》[16]、《新編顏真卿書法字典》，已經(jīng)把顏真卿各階段碑帖的書法用字排列出來，人們很容易發(fā)現(xiàn)“米飯中的沙子”。特別是晚近發(fā)表的《竹山連句帖》高清本，把墨跡細(xì)節(jié)特征、裝裱作偽特征比較充分地展現(xiàn)在我們面前。因此我們相信，一個還“真”的顏真卿的時代已經(jīng)到來。本文著重從《竹山連句帖》筆畫、結(jié)構(gòu)形態(tài)特征和唐宋時期流傳的主要標(biāo)志物入手，考證出《竹山連句帖》是一件非顏真卿所書的、粗劣的摹品。
注釋
①圖3—圖7各小圖右下角漢字為《竹》帖及傳世顏楷簡稱，見表1。
猜你喜歡
石家莊學(xué)院學(xué)報(2022年2期)2022-04-19
軍事文摘·科學(xué)少年(2021年3期)2021-03-31
語文周報·教研版(2021年5期)2021-03-24
少兒美術(shù)(2020年4期)2020-12-06
藝術(shù)品鑒(2020年10期)2020-11-27
遼寧省博物館館刊(2020年0期)2020-08-13
老年教育(2018年12期)2018-12-29
韓國語教學(xué)與研究(2017年2期)2017-10-20
食品界(2016年3期)2016-09-10
做人與處世(2015年1期)2015-09-10
