□文/張肖虎

（云南財經(jīng)大學(xué) 云南·昆明）

［提要］交易成本理論是經(jīng)濟學(xué)研究組織問題的核心理論，其理論核心由行為假設(shè)、交易特征和治理機制三部分構(gòu)成。近幾年，相關(guān)研究一方面從學(xué)科層面拓展交易成本理論；另一方面從數(shù)字技術(shù)進步拓展交易成本理論的應(yīng)用領(lǐng)域。

交易成本理論是組織制度研究的核心理論之一，Coase（1937）、Williamson（1985）是該理論的開創(chuàng)者和集大成者。隨著時間的推移，很多學(xué)者逐步將他們的交易成本理論框架推廣且豐富起來。

一、交易成本理論基本框架

在Williamson的交易成本理論框架中，主要包括三個組成部分：行為假設(shè)、交易特征與治理機制。該理論的行為假設(shè)包括兩部分：有限理性與機會主義行為，將資產(chǎn)專用性與不確定性視為最重要的兩種交易特征，而治理機制主要涉及市場、科層制和混合型組織。Williamson（1985）提出四種資產(chǎn)專用性：地址專用性、物理資產(chǎn)專用性、人力資產(chǎn)專用性與共用性資產(chǎn)專用性。之后，Masten、Meehan & Snyder（1991）提出了時間專用性，即：資產(chǎn)投資需要及時完成或送達才能保持其價值。再之后，Zaheer & Venkatraman（1994）提出了過程資產(chǎn)專用性，即：針對交易定制的工作流程。在交易過程中，資產(chǎn)的專用性可能會導(dǎo)致交易的某一方被“套牢”。交易的另一個特征是不確定性，Williamson（1973）起初強調(diào)環(huán)境的不確定性，之后，Williamson（1981）將不確定性區(qū)分為非策略性不確定性和行為不確定性（不能預(yù)測其他人的機會主義行為），這種區(qū)分是基于Koopmans（1957）對不確定性的區(qū)分之上的。Koopmans（1957）將基于對自然狀態(tài)缺乏知識導(dǎo)致的不確定性定義為根本性不確定性，又將其他人的策略性行為定義為附屬性不確定性。之后，Williamson（1991）發(fā)現(xiàn)行為不確定性和機會主義行為有很大程度上的重疊，又把不確定性分析點轉(zhuǎn)回到環(huán)境不確定性。用一句話概括交易成本理論，即：在交易方有限理性且存在機會主義行為的前提下，以最小化交易成本為標準，根據(jù)交易特征選擇治理機制。

二、交易成本理論的學(xué)科拓展

很多學(xué)者不僅努力將交易成本理論應(yīng)用到各個領(lǐng)域，如經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、社會領(lǐng)域等，同時學(xué)者們也努力從社會學(xué)和心理學(xué)兩個學(xué)科視角完善理論的框架和內(nèi)涵。

（一）行為假設(shè)的拓展。有限理性假設(shè)意味著交易成本理論一直存在行為主義，只是很少學(xué)者會往這方面想。這方面的未來研究很大程度上涉及到心理學(xué)，比如說：探索（啟發(fā)）法、注意力、風(fēng)險偏好和偏差（強調(diào)行為不確定性）。從心理學(xué)角度，有限理性也意味著交易的治理機制選擇可能不符合交易成本理論的標準，這就是一種理論張力。源于決策理論和社會心理學(xué)理論提出，整體法、注意力、風(fēng)險偏好和偏見是如何影響決策者判斷，以及機會主義行為可能發(fā)生的程度等。社會心理學(xué)這方面的研究還可以幫助確定行為不確定性是如何被感知的，又是如何融合進決策者的治理機制選擇的。當(dāng)然，這方面的研究也可以解釋為什么決策者會選擇出不如意的治理機制的。

至于機會主義行為，交易成本理論太悲觀了，沒有把行為主義融入機會主義假設(shè)中。國際商務(wù)文獻中將機會主義假設(shè)放松了一些（考慮人性的不同觀點），提出“有限可靠性”這一概念。事實上，從行為經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)的不同流派出發(fā)，我們可以更好地了解“機會主義行為”。機會主義假設(shè)與社會學(xué)相關(guān)研究也有聯(lián)系。比如說，對組織之間信任的研究發(fā)現(xiàn)、信任與組織之間合作績效成正比、組織信任可以改變正式治理機制的程度等。Puranam & Vanneste（2009）提出，信任的不同方面可以替代或是補充正式的治理機制，信任可以改善關(guān)系，提高績效。那么，這種信任從哪里來呢？信任隨交往的頻率提升而提升，會從基于計算的信任轉(zhuǎn)向基于忠誠的、整體性信任。在這樣的世界里，信任是機會主義行為的解毒劑。當(dāng)然，也有少部分研究顯示，信任與機會主義行為的關(guān)系沒有那么簡單。機會主義假設(shè)與社會學(xué)的另一方面聯(lián)系體現(xiàn)在對“非正式組織”的研究。交易成本理論比較關(guān)注正式組織機制，也有分析非正式組織的作用。近幾十年來，交易成本理論開始討論它們之間是互補還是替代關(guān)系。Argyres，Rios & Silverman（2020）討論它們是如何影響企業(yè)績效的，并將正式機制與非正式機制剝離開來，并分析影響非正式機制的因素。

（二）交易特征的拓展。對資產(chǎn)專用性的拓展主要體現(xiàn)在測度資產(chǎn)專用性的方法上。當(dāng)前，利用研發(fā)和市場密度數(shù)據(jù)，可能都不太能夠準確度量資產(chǎn)專用性，而且一般只是測量一方的資產(chǎn)專用性，而不是雙方的。而且，當(dāng)前的數(shù)字化轉(zhuǎn)型所涉及到的投資類型和企業(yè)所做出的承諾，可能會改變資產(chǎn)專用性的概念。這方面工作以后可以進一步展開，根據(jù)具體場景更加精確地區(qū)分資產(chǎn)專用性的類別，也需要更精確（根據(jù)類型細分）的數(shù)據(jù)。同時，收集一手數(shù)據(jù)的調(diào)查問卷需要設(shè)計的更好一點，還需要設(shè)計交易雙方的數(shù)據(jù)。

至于不確定性方面，一方面是行為不確定性的擴展。國際商務(wù)文獻已經(jīng)提出行為不確定性的各種源泉，但是沒有對這些因素進行系統(tǒng)歸類。經(jīng)驗工作上，也沒有清晰說明行為不確定性的客觀或主觀的度量方法。另一方面是有關(guān)環(huán)境不確定性的，環(huán)境不確定性經(jīng)驗研究方面，其對治理機制選擇的直接影響研究是比較少的，但是和專用性資產(chǎn)聯(lián)合影響治理機制的選擇還是有的（Walker & Weber，1984，1987）。針對行為不確定性，有些學(xué)者強調(diào)Koopmans的“附屬性不確定性”，即：沒有能力預(yù)測其他人的非策略性行為，比如說交易雙方不可簡約的知識差異、有限可靠性都會影響治理機制的選擇。另外，國際商務(wù)文獻對行為不確定性的細分和強調(diào)做出了貢獻，這些文獻主要討論橫向一體化，而不是縱向一體化。橫向一體化試圖整合更大范圍的產(chǎn)品和服務(wù)種類，而縱向一體化則是強調(diào)生產(chǎn)過程不同階段的依賴性。為什么要討論橫向一體化呢？因為簽約過程中存在信息不對稱、度量成本都可能導(dǎo)致行為的不確定性，進而導(dǎo)致企業(yè)的橫向一體化。國際商務(wù)文獻還考察行為不確定性的其他源頭，比如：很多研究考察了不同國家的文化距離，文化距離增加了行為不確定性，進而影響治理機制的選擇，文化距離也使得交易雙方難以在事前理解和預(yù)測交易雙方的行為，也會增加事后的監(jiān)督成本。隨著知識經(jīng)濟的快速發(fā)展，另外一種行為不確定性被討論的很多：可占用性。強知識產(chǎn)權(quán)保護（專利系統(tǒng)）可以降低行為不確定性的風(fēng)險，當(dāng)然也可以通過環(huán)境不確定性來降低行為不確定性的風(fēng)險。Silverman（1999）發(fā)現(xiàn)，可占用性越強，采用科層治理的可能性就越少。這方面的研究還存在一個問題，即：對行為不確定性的分類非常重要，信息經(jīng)濟學(xué)區(qū)分事前和事后的信息不對稱，進而影響行為不確定性，社會學(xué)研究了交易雙方行為“不相似性”或“同質(zhì)性”對行為不確定性的影響：制度理論分析環(huán)境因素如何影響行為不確定性。

第三個交易特征是頻率，之前交易成本理論在這一方面關(guān)注比較少。重復(fù)交易（交易頻率）可以和信任的發(fā)展聯(lián)系起來，也可以和降低信息不對稱、發(fā)展慣例聯(lián)系起來。未來這方面的研究可以考察基于成本的、基于信任的或基于慣例的效應(yīng)。頻率大的交易（重復(fù)交易）更適合層級治理（相比較于其他治理機制：信任或是慣例的發(fā)展）。

（三）治理機制的拓展。除了市場、科層和混合型組織三種治理機制之外，還可以考察一下其他的治理機制，如關(guān)系治理。關(guān)系治理之所以會受到如此的重視，主要是因為之前的交易成本理論源自于歐美國家，這些國家的契約精神、規(guī)則意識和亞洲國家（尤其是東亞國家）有很大的差異，東亞國家的集體主義文化，強調(diào)隱性合約，強調(diào)關(guān)系。當(dāng)然，關(guān)系治理是否是不同于市場與科層的另外一種治理機制，還是一套影響交易成本理論中行為不確定性的社會機制，還有待討論。當(dāng)然，要更好地討論關(guān)系治理問題，需要一個更加一致的交易成本理論架構(gòu)，這還有待于研究者進一步努力。我們歸納一下，交易成本理論的行為假設(shè)增加了有限可靠性，交易特征增加了市場厚度（資產(chǎn)專用性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、薄市場的其他源頭）、行為不確定性（信息不對稱、可占用性，產(chǎn)出度量成本、行為度量成本）、環(huán)境不確定性的討論。

三、交易成本理論的應(yīng)用拓展

交易成本理論應(yīng)用于社會各種領(lǐng)域的分析，但是都基于一點假設(shè)，即技術(shù)條件沒有發(fā)生變化。但是，當(dāng)前的數(shù)字技術(shù)進步非?？?，這樣的進步是如何影響交易成本的，又是如何影響生產(chǎn)成本的，進而影響社會合作方式的，這將是未來交易成本理論需要回答的基本問題，本部分僅僅是一個開始。

（一）技術(shù)進步：平臺與治理。隨著數(shù)字技術(shù)在經(jīng)濟領(lǐng)域的應(yīng)用不斷深入，交易成本理論被應(yīng)用去解釋各種新領(lǐng)域的現(xiàn)象，比如：電子商務(wù)、聯(lián)盟集群、創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)、技術(shù)平臺等。可以用交易成本理論解釋這些新現(xiàn)象，同時也有可能利用這些新現(xiàn)象去拓展交易成本理論。諸如平臺和生態(tài)系統(tǒng)這樣的新商業(yè)模式，有著多個參與者，這與傳統(tǒng)交易成本理論中的兩個參與者不同，這種新場景可能會極大豐富交易成本理論?；谄脚_的生態(tài)系統(tǒng)中涉及兩種成本：規(guī)模經(jīng)濟和轉(zhuǎn)換成本。像亞馬遜這樣的平臺，就是由于上下游商業(yè)企業(yè)最優(yōu)規(guī)模差異帶來的。設(shè)計、制造與零售一個移動電話的最優(yōu)規(guī)模是比設(shè)計一個應(yīng)用軟件的最優(yōu)規(guī)模來得大。蘋果可以和應(yīng)用軟件開發(fā)商簽約，而不是將應(yīng)用軟件生產(chǎn)納入了企業(yè)之內(nèi)，這一點和藥品開發(fā)是相似的，因為新藥品研發(fā)的最優(yōu)規(guī)模小于藥品營銷的最優(yōu)規(guī)模，這就導(dǎo)致大量新藥品研發(fā)企業(yè)與少量藥品銷售商之間簽約。蘋果相對于應(yīng)用軟件開發(fā)商有更大的權(quán)力，大藥品銷售商相對于新藥品開發(fā)商有更大的權(quán)力，就是因為蘋果公司和大藥品銷售商有更大的規(guī)模經(jīng)濟，也就是有更低的成本。亞馬遜作為一個零售平臺，因為先發(fā)者優(yōu)勢和顧客轉(zhuǎn)移成本，相對于使用該平臺的這些企業(yè)，亞馬遜更有權(quán)力。隨著數(shù)字化技術(shù)的突飛猛進，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)通常會擴大規(guī)模經(jīng)濟和先發(fā)優(yōu)勢，這樣的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)甚至導(dǎo)致少數(shù)幾個在位者“贏者通吃”。撬掉一個在位者的高難度也會導(dǎo)致新平臺更高的套牢風(fēng)險。

（二）技術(shù)進步：人工智能、機器學(xué)習(xí)和交易成本。人工智能、機器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，這些發(fā)展會影響企業(yè)所面臨的行為不確定性，會影響不同治理機制的相對成本。比如說，那些關(guān)注簽約問題的法律學(xué)者、法律實踐者和管理學(xué)者們，開始使用上述技術(shù)來草擬合同、評價和分析合同，這將使簽約執(zhí)行的效率提升和成本降低，降低基于市場的交易成本。這些技術(shù)導(dǎo)致在企業(yè)內(nèi)任務(wù)和決策自動化的極大提升和擴張。人力資源學(xué)者和實踐者也發(fā)現(xiàn)了這些技術(shù)對于監(jiān)督和評價員工的好處。因而，機器學(xué)習(xí)和人工智能的進展可能減少員工偷懶行為，也會降低監(jiān)督員工的成本和需要，或者說更為一般性的機會主義行為。這些技術(shù)不僅會讓交易更有效率，同樣也會提高科層制的效率。當(dāng)然，這些技術(shù)對各種治理機制的成本都會有影響，這是需要進一步研究的問題。