謝 岳 姚雨靈

(1.蘇州大學(xué) 中國(guó)特色城鎮(zhèn)化研究中心/政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123；2.上海交通大學(xué) 國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

房屋私有產(chǎn)權(quán)和業(yè)主自治是中國(guó)城市化的重大制度變遷，深刻地影響著城市人口的財(cái)富創(chuàng)造，以及由財(cái)富財(cái)政而產(chǎn)生的社區(qū)生活秩序。20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，隨著房屋私有化的快速推進(jìn)，業(yè)主委員會(huì)也隨之在全國(guó)范圍內(nèi)逐漸推廣開(kāi)來(lái)。不過(guò)，業(yè)委會(huì)制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中遇到了大量的集體行動(dòng)難題，產(chǎn)生了很多物業(yè)管理與服務(wù)糾紛。2001年至2019年，全國(guó)法院系統(tǒng)裁決的“物業(yè)管理糾紛”和“業(yè)委會(huì)糾紛”案件數(shù)量，分別從13件和1件迅速地增加到467 962和27 872。(1)全國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/，2021年9月11日訪問(wèn)。這些糾紛在一定程度上反映了以業(yè)委會(huì)制度構(gòu)建城市社區(qū)公共生活所面臨的困境。

業(yè)主委員會(huì)作為一種新興的制度，受到學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。已有的研究成果試圖解釋三個(gè)問(wèn)題：為什么業(yè)主能夠發(fā)起集體動(dòng)員？業(yè)主是如何采取集體行動(dòng)的？這些集體動(dòng)員對(duì)業(yè)主而言產(chǎn)生了什么樣的建構(gòu)意義？不過(guò)，這些研究的不足也是顯而易見(jiàn)的。首先，以業(yè)主為主體的研究，陷入了“社會(huì)中心范式”的單向度困境，忽視了市場(chǎng)、國(guó)家兩大影響因素的作用。其次，“社會(huì)中心范式”的研究把國(guó)家與業(yè)主之間的關(guān)系當(dāng)作是一種零和博弈，甚至是一種對(duì)立的關(guān)系，否定了兩者之間建立和諧關(guān)系的可能性。再次，上述研究采取的都是即時(shí)性而非過(guò)程性研究方法，關(guān)注的是業(yè)主集體動(dòng)員的短暫事件，忽視了“時(shí)間”對(duì)社區(qū)秩序建設(shè)的長(zhǎng)時(shí)段影響。最后，雖然業(yè)主、物業(yè)公司和政府的關(guān)系出現(xiàn)在業(yè)主集體動(dòng)員的研究當(dāng)中，但是，這些關(guān)系只是被當(dāng)作集體行動(dòng)的背景來(lái)對(duì)待，而不是當(dāng)作解釋集體行動(dòng)的動(dòng)力以及行動(dòng)后果的因變量。

本文試圖通過(guò)一項(xiàng)案例研究，運(yùn)用過(guò)程追蹤方法和治理網(wǎng)絡(luò)理論，討論業(yè)主群體、物業(yè)公司、居委會(huì)和基層政府之間的互動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致集體糾紛的原因，以及社區(qū)秩序?qū)崿F(xiàn)從糾紛向和諧演變的機(jī)制。

一、治理網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系結(jié)構(gòu)

城市私人產(chǎn)權(quán)的居住空間內(nèi)存在著三種治理網(wǎng)絡(luò)，即以街道、居委會(huì)、住建部門(mén)為代表的國(guó)家治理力量，以房地產(chǎn)公司和物業(yè)公司為代表的市場(chǎng)治理力量，以及以業(yè)主委員會(huì)為代表的社會(huì)治理力量。(2)郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第2期。這三種治理網(wǎng)絡(luò)之間的互動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，決定了小區(qū)社會(huì)秩序的走向。在結(jié)構(gòu)功能層面，物業(yè)管理和房屋產(chǎn)權(quán)方面的政策法規(guī)對(duì)三者的關(guān)系做出了如下界定：代表政府方面的居委會(huì)有權(quán)指導(dǎo)業(yè)委會(huì)的工作，包括業(yè)委會(huì)成員的醞釀、推選、選舉以及日常運(yùn)作，目標(biāo)是穩(wěn)定秩序；業(yè)委會(huì)是一個(gè)自治組織，由全體業(yè)主組成的大會(huì)定期選舉產(chǎn)生，負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理事務(wù)，目標(biāo)包括利益的維護(hù)與秩序的維持；由業(yè)主大會(huì)選定的物業(yè)公司，以合同的形式向小區(qū)提供約定的物業(yè)管理服務(wù)，遵從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，目標(biāo)是追逐利益。然而，這些治理網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系與功能經(jīng)常會(huì)受到內(nèi)部或外部因素的影響，從而形成沖突的、排斥的治理結(jié)構(gòu)。

(一)治理網(wǎng)絡(luò)的非均衡關(guān)系

治理網(wǎng)絡(luò)的非均衡關(guān)系是導(dǎo)致治理異化的一個(gè)常見(jiàn)的原因。(3)Torfing J.Governance Networks.David Levi-Faur(ed.),The Oxford Handbook of Governance,Oxford:Oxford University Press,2012,pp.99-112.這種關(guān)系尤其影響居委會(huì)與業(yè)委會(huì)之間的互動(dòng)結(jié)果。既然行政化的居委會(huì)擁有“指導(dǎo)”業(yè)委會(huì)的功能，那么，對(duì)業(yè)委會(huì)而言，小區(qū)治理的全過(guò)程都必須允許居委會(huì)的介入。居委會(huì)的主導(dǎo)作用在第一屆業(yè)委會(huì)的產(chǎn)生過(guò)程中，表現(xiàn)得尤其明顯。居委會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位還表現(xiàn)在推薦業(yè)委會(huì)成員和選舉新一屆業(yè)委會(huì)過(guò)程當(dāng)中。出于穩(wěn)定小區(qū)秩序的考量，居委會(huì)希望推薦他們信得過(guò)的業(yè)委會(huì)成員，特別是業(yè)委會(huì)主任。居委會(huì)的主導(dǎo)地位還體現(xiàn)在更換物業(yè)公司。如果業(yè)主與物業(yè)公司之間出現(xiàn)分歧，導(dǎo)致物業(yè)管理陷入混亂，居委會(huì)會(huì)介入這個(gè)過(guò)程，或者主導(dǎo)業(yè)主大會(huì)更換物業(yè)公司，或者說(shuō)服業(yè)主續(xù)聘原有的公司。但是，一旦居委會(huì)被物業(yè)公司所“綁架”，業(yè)委會(huì)與公司之間的關(guān)系就會(huì)失衡，居委會(huì)與業(yè)委會(huì)之間的關(guān)系也隨之惡化。

(二)治理網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)強(qiáng)化

小區(qū)治理的內(nèi)卷化，還會(huì)由于網(wǎng)絡(luò)主體過(guò)度強(qiáng)化各自的組織目標(biāo)而形成緊張的關(guān)系。在居委會(huì)這一邊，準(zhǔn)政府的性質(zhì)決定了其在居民區(qū)內(nèi)存在著多重行政目標(biāo)，諸如人口管理、計(jì)劃生育、社區(qū)矯正等，這些目標(biāo)任務(wù)迫使居委會(huì)必須在管轄范圍內(nèi)形成權(quán)威，才能確保目標(biāo)任務(wù)順利實(shí)現(xiàn)。(4)郭圣莉：《社區(qū)發(fā)展中的城市基層群眾自治組織及其制度再造——改革開(kāi)放以來(lái)上海市居委會(huì)發(fā)展研究》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》2003年第2期?；谶@一點(diǎn)考慮，居委會(huì)對(duì)小區(qū)物業(yè)管理的秩序特別在意。居委會(huì)希望在業(yè)委會(huì)的產(chǎn)生和運(yùn)作環(huán)節(jié)能夠起到主導(dǎo)作用。對(duì)于業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司之間的糾紛而帶來(lái)的物業(yè)停滯，居委會(huì)是不希望看到的。在業(yè)委會(huì)方面，由于法律規(guī)章賦予了業(yè)主自治的權(quán)利，出于利益和生活質(zhì)量的考慮，他們希望在物業(yè)管理過(guò)程中能夠充分地行使自己的權(quán)利。一旦日常物業(yè)管理成為爭(zhēng)議性問(wèn)題，業(yè)主的積極分子很容易訴諸自治的權(quán)利而采取行動(dòng)。他們不希望自己的利益受損，也不希望物業(yè)管理的服務(wù)質(zhì)量下降。當(dāng)居委會(huì)過(guò)度強(qiáng)調(diào)維持穩(wěn)定、業(yè)委會(huì)過(guò)度強(qiáng)調(diào)自治，兩種治理網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系就會(huì)容易進(jìn)入難以調(diào)和的狀態(tài)。

(三)治理網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)偏移

目標(biāo)偏移最容易導(dǎo)致小區(qū)物業(yè)治理異化，其中，治理網(wǎng)絡(luò)如街道辦事處、居委會(huì)、房屋開(kāi)發(fā)公司和物業(yè)公司，一旦將利益追求作為一個(gè)新目標(biāo)，就會(huì)和業(yè)委會(huì)的目標(biāo)形成一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，多元的治理網(wǎng)絡(luò)就簡(jiǎn)化為二元對(duì)立的關(guān)系了。正如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)的那樣，在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和物業(yè)管理領(lǐng)域,以開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司為主體,包括房管局小區(qū)辦和街道辦事處等在內(nèi)的、一個(gè)具有分利性質(zhì)的房地產(chǎn)商利益集團(tuán)已經(jīng)形成；該集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)地位,使開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司敢于普遍而廣泛地侵害廣大業(yè)主的合法權(quán)益,這正是業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)興起的深層原因。(5)張磊：《業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng):產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考查》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。結(jié)構(gòu)性特征容易讓基層政府的治理網(wǎng)絡(luò)行為逐利化。房地產(chǎn)公司的項(xiàng)目關(guān)系到地方政府的績(jī)效和財(cái)政收益，它們常常得到政府的保護(hù)。只要政府、開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司之間存在著利益關(guān)系，政府對(duì)物業(yè)公司往往會(huì)給予庇護(hù)。一般情況下，基層政府能夠在以下方面給物業(yè)公司提供庇護(hù)：(1)幫助老關(guān)系物業(yè)公司壟斷轄區(qū)業(yè)務(wù)，使其避免其他公司的競(jìng)爭(zhēng)；(2)幫助物業(yè)公司逃避上級(jí)政府的監(jiān)管；(3)幫助物業(yè)公司開(kāi)展日常管理工作；(4)在沖突事件中庇護(hù)物業(yè)公司。(6)石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、“地方形象促進(jìn)聯(lián)盟”與城市基層治理》，《學(xué)海》2013年第3期。

業(yè)委會(huì)也有偏離組織目標(biāo)的時(shí)候。如果業(yè)委會(huì)成員特別是主任的權(quán)力不受監(jiān)督和制約，業(yè)委會(huì)就會(huì)演變成一個(gè)個(gè)體謀求利益的組織，損害全體業(yè)主的權(quán)利和利益。業(yè)委會(huì)謀求業(yè)主利益的形式，主要采取建立利益聯(lián)盟的策略。業(yè)主針對(duì)物業(yè)公司、居委會(huì)的集體維權(quán)，通常是由業(yè)委會(huì)腐敗引起的連鎖反應(yīng)。

小區(qū)秩序的維持需要相對(duì)獨(dú)立、相互制約、彼此均衡的治理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，但是，這種關(guān)系不是自動(dòng)形成的，也不是在短期內(nèi)完成的，而是治理網(wǎng)絡(luò)在長(zhǎng)期的、對(duì)抗性互動(dòng)中形成的。確切地講，業(yè)主基于權(quán)利的自治行動(dòng)，以及由此而引起的多方矛盾，是社區(qū)秩序得以維持的一個(gè)必然途徑。(7)劉易斯·科塞：《社會(huì)沖突的功能》，華夏出版社1989年版。通過(guò)對(duì)抗性的互動(dòng)，糾紛的當(dāng)事方能夠擁有談判的籌碼與妥協(xié)合作的意愿，旗鼓相當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)關(guān)系能夠約束治理網(wǎng)絡(luò)主體的激進(jìn)行為，糾正治理網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)偏離，促使當(dāng)事方還原到制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然狀態(tài)。物業(yè)公司(有時(shí)候包括開(kāi)發(fā)商)與第一屆非選舉的業(yè)委會(huì)一般都會(huì)是矛盾的發(fā)起點(diǎn)。它們僭越了各自的組織目標(biāo)，聯(lián)手侵占了業(yè)主的財(cái)富。權(quán)利意識(shí)強(qiáng)、活動(dòng)能力強(qiáng)的業(yè)主聯(lián)合起來(lái)向物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)“討說(shuō)法”；不過(guò)，在初始階段，強(qiáng)勢(shì)的物業(yè)公司(特別是有政府支持的開(kāi)發(fā)商)和得到居委會(huì)支持的業(yè)委會(huì)，并不能讓業(yè)主們輕松地達(dá)到維權(quán)的目的。無(wú)奈之下，維權(quán)者將行動(dòng)升級(jí)，或采取集體抗議行動(dòng)，或引入媒體關(guān)注，或動(dòng)員上級(jí)政府干預(yù)；當(dāng)?shù)鼗鶎诱扔趬毫?，不得不糾正自己的組織目標(biāo)，將維持秩序放到了第一位。經(jīng)過(guò)多方長(zhǎng)時(shí)間的“拉鋸戰(zhàn)”，居委會(huì)退讓一步，同意改選業(yè)委會(huì)或者更換物業(yè)公司。不過(guò)，居委會(huì)的讓步鼓舞了業(yè)主的積極分子，他們堅(jiān)持居委會(huì)不得干預(yù)新的業(yè)委會(huì)的選舉和物業(yè)公司的選聘等事務(wù)，追求完全的自治。這個(gè)環(huán)節(jié)使得居委會(huì)和業(yè)主之間再一次陷入對(duì)峙當(dāng)中。僵局常常會(huì)導(dǎo)致物業(yè)管理陷入混亂甚至停滯，這對(duì)居委會(huì)和業(yè)主都是難以接受的。對(duì)業(yè)主而言，他們面臨著一個(gè)較大的風(fēng)險(xiǎn)，如果僵局持續(xù)，街道辦事處會(huì)完全接管業(yè)委會(huì)，業(yè)主維權(quán)將完敗。迫于壓力，業(yè)主和居委會(huì)都有意愿坐下來(lái)談判，在業(yè)委會(huì)選舉上和小區(qū)治理上達(dá)成妥協(xié)方案。激進(jìn)的業(yè)主委員會(huì)成員還會(huì)受到業(yè)主內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)壓力，這種力量會(huì)對(duì)他們的治理行為有所抑制，不至于一味地追求實(shí)現(xiàn)純粹的公民權(quán)利，拒絕政府合作治理的善意。

二、一個(gè)上海社區(qū)自治的案例

X小區(qū)位于上海市閔行區(qū)，是一個(gè)高檔商品房住宅區(qū)，共有1 788戶業(yè)主。小區(qū)所在的行政單位M鎮(zhèn)仍然保持了鄉(xiāng)鎮(zhèn)建制。2001年起，業(yè)主開(kāi)始陸續(xù)入??；2006年，開(kāi)發(fā)商和居委會(huì)共同協(xié)商成立了第一屆業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)的成員任職時(shí)間較長(zhǎng)，大部分成員延續(xù)至第三屆業(yè)委會(huì)。涉及業(yè)主之間、物業(yè)公司、居委會(huì)以及鎮(zhèn)政府的公開(kāi)沖突始于2014年，一直持續(xù)至2019年。

(一)秩序演變的過(guò)程

2014年，第三屆業(yè)委會(huì)履職中期，X小區(qū)爆發(fā)了激烈的沖突。爭(zhēng)議的起因是，部分業(yè)主質(zhì)疑業(yè)委會(huì)在小區(qū)綠化工程的預(yù)算開(kāi)支方面存在腐敗行為；同時(shí)，業(yè)主還將矛頭對(duì)準(zhǔn)了物業(yè)公司，認(rèn)為物業(yè)公司是同謀，共同侵占業(yè)主公共收益。業(yè)主積極分子以公開(kāi)抗議的形式，表達(dá)了對(duì)業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的不滿。2015年9月，公開(kāi)抗議未果之后，激進(jìn)的業(yè)主成功地通過(guò)召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)，罷免了業(yè)委會(huì)。在業(yè)委會(huì)辭職之后的一年時(shí)間里，由于多種原因，新的業(yè)委會(huì)難以產(chǎn)生，居委會(huì)代管小區(qū)的物業(yè)管理工作。2016年9月，一個(gè)以激進(jìn)業(yè)主為多數(shù)的第四屆業(yè)委會(huì)終于產(chǎn)生。應(yīng)激進(jìn)業(yè)主的訴求，新的業(yè)委會(huì)將終止物業(yè)公司的服務(wù)合同作為首要任務(wù)。不過(guò)，更換物業(yè)公司的計(jì)劃遭遇到了既來(lái)自政府也來(lái)自保守業(yè)主的強(qiáng)大阻力，致使?fàn)幾h過(guò)程異常復(fù)雜。

在業(yè)主票決是否續(xù)聘物業(yè)公司的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，小區(qū)的保守業(yè)主與物業(yè)公司聯(lián)合起來(lái)，以暴力阻止投票結(jié)果的統(tǒng)計(jì)和公開(kāi)。在政府的強(qiáng)力干預(yù)下，激進(jìn)業(yè)主以微弱優(yōu)勢(shì)，否決了物業(yè)公司的續(xù)聘請(qǐng)求。但是，保守業(yè)主并沒(méi)有停止反對(duì)。在2018年上海市居委會(huì)換屆選舉的過(guò)程當(dāng)中，他們利用選舉法的條款，動(dòng)員大批虛假選民登記，再通過(guò)缺席投票，造成居委會(huì)主任兩次落選。對(duì)抗導(dǎo)致的事件引起了政府的高度重視，M鎮(zhèn)政府組織了一個(gè)聯(lián)合工作組，決心解決小區(qū)的尖銳矛盾。保守業(yè)主的壓力左右了調(diào)查組的工作立場(chǎng)，業(yè)委會(huì)反而成為調(diào)查的重點(diǎn)對(duì)象。2019年4月，保守業(yè)主以組織的名義、以物業(yè)招投標(biāo)嚴(yán)重違規(guī)為由，張貼了加蓋公章的決定，宣布現(xiàn)任業(yè)委會(huì)公布的招投標(biāo)事項(xiàng)無(wú)效。這個(gè)“決定”被業(yè)委會(huì)和激進(jìn)業(yè)主抓到了“把柄”。他們以組織無(wú)權(quán)干涉業(yè)委會(huì)工作為由，向鎮(zhèn)黨委請(qǐng)?jiān)负蜕显L。上訪和請(qǐng)?jiān)感袨橐鹆藚^(qū)級(jí)政府的關(guān)注。在區(qū)政府的干預(yù)之下，M鎮(zhèn)黨委和政府決定，將分管副鎮(zhèn)長(zhǎng)、房辦主任等相關(guān)干部調(diào)離或免職，并且解散了工作組，恢復(fù)了業(yè)委會(huì)的工作。業(yè)委會(huì)通過(guò)不懈努力，在卸任前成功地更換了老物業(yè)公司。經(jīng)過(guò)政府與居委會(huì)的協(xié)調(diào)，第五屆業(yè)委會(huì)順利更換，激進(jìn)業(yè)主代表與保守業(yè)主代表在人數(shù)上保持了平衡，在物業(yè)管理過(guò)程當(dāng)中，群體關(guān)系也由對(duì)抗緩慢地轉(zhuǎn)化為合作。合作共治為業(yè)主帶來(lái)了看得見(jiàn)的益處，不僅停車(chē)難問(wèn)題得到了妥善解決，小區(qū)的公共收益也持續(xù)增長(zhǎng)。

(二)治理網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)的動(dòng)力

在X小區(qū)的治理結(jié)構(gòu)中，治理網(wǎng)絡(luò)包括業(yè)主、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司和居委會(huì)，受到不同因素的影響，推動(dòng)著這些網(wǎng)絡(luò)之間進(jìn)行頻繁互動(dòng)：激進(jìn)業(yè)主與保守業(yè)主之間的互動(dòng)來(lái)自利益的沖突；追逐利益上的互惠，成為物業(yè)公司與第三屆業(yè)委會(huì)之間互動(dòng)的動(dòng)力；代表政府的居委會(huì)則會(huì)出于政治考量，對(duì)第三屆業(yè)委會(huì)采取庇護(hù)的策略。

1.業(yè)主之間：利益沖突

從治理參與的角度，X小區(qū)的業(yè)主群體主要由兩部分構(gòu)成：一個(gè)是相對(duì)年輕群體(前文稱(chēng)為激進(jìn)業(yè)主)，另一部分是老年群體(前文稱(chēng)為保守業(yè)主)。由于擁有閑暇時(shí)間與工作經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)，老年群體被鎮(zhèn)政府、居委會(huì)以及開(kāi)發(fā)商優(yōu)先推選為第一屆業(yè)委會(huì)，延續(xù)任職至第三屆業(yè)委會(huì)。雖然年輕群體權(quán)利意識(shí)更強(qiáng)、受教育程度更高，但是他們并不是主動(dòng)介入業(yè)委會(huì)的管理過(guò)程，而是在發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利被侵犯的情況之下，被動(dòng)地參與其中。他們?cè)噲D以法律維護(hù)自己的權(quán)利，包括罷免第三屆業(yè)委會(huì)和解除物業(yè)公司的續(xù)聘請(qǐng)求。2014年，爆發(fā)首次沖突之后，兩個(gè)群體之間的關(guān)系形成了長(zhǎng)期對(duì)峙的局面。激進(jìn)業(yè)主(30—40人)經(jīng)常遭受來(lái)自保守業(yè)主們(約100人)的挑戰(zhàn)，如向政府部門(mén)舉報(bào)、信訪，在居民中間散布不利于維權(quán)人士的謠言，因不利于自身利益的事情而圍攻業(yè)委會(huì)，等等。

2.物業(yè)公司—業(yè)委會(huì)：逐利聯(lián)盟

X小區(qū)簽約的物業(yè)公司隸屬于本小區(qū)的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，2001年簽訂合同以來(lái)，從未被更換過(guò)。物業(yè)公司在X小區(qū)的業(yè)務(wù)是有利可圖的，因?yàn)闃I(yè)主繳納的管理費(fèi)量大、工程建設(shè)項(xiàng)目多。在終止續(xù)聘之前，物業(yè)公司還通過(guò)非法手段，從物業(yè)管理中謀取好處。W先生在上任第四屆業(yè)委會(huì)主任之后，更換了物業(yè)停車(chē)系統(tǒng)，物業(yè)公司因此無(wú)法在停車(chē)收費(fèi)項(xiàng)目上“做手腳”。結(jié)果，W發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司通過(guò)老系統(tǒng)至少在那個(gè)特定的時(shí)期里，一個(gè)季度從停車(chē)費(fèi)中就抽走了10多萬(wàn)元。為了確保服務(wù)合同長(zhǎng)期不變、維持物業(yè)管理有利可圖的現(xiàn)狀，物業(yè)公司在業(yè)主中間培育了可靠的人際關(guān)系。老年群體就是物業(yè)公司在X小區(qū)培育起來(lái)的可靠力量。物業(yè)公司經(jīng)常為老年活動(dòng)提供資金資助，少數(shù)老年業(yè)主還能夠從物業(yè)公司那里得到停車(chē)優(yōu)惠。即便在物業(yè)公司已經(jīng)被業(yè)主大會(huì)做出更換的決定之后，2019年4月，物業(yè)公司總經(jīng)理還聯(lián)合少數(shù)保守業(yè)主，干預(yù)物業(yè)公司招投標(biāo)中心，試圖影響招投標(biāo)的結(jié)果。

3.居委會(huì)—業(yè)委會(huì)：庇護(hù)主義

X居委會(huì)是一個(gè)單一小區(qū)的居民自治組織。由于承擔(dān)大量街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下派的工作任務(wù)，居委會(huì)不得不依靠小區(qū)里的志愿者，絕大部分志愿者來(lái)自退休人員；樓組長(zhǎng)是居委會(huì)在小區(qū)的正規(guī)的、固定的志愿者，其余志愿者則是臨時(shí)性的，其中，部分人員來(lái)自于業(yè)委會(huì)的組成人員。居委會(huì)在小區(qū)的志愿者都沒(méi)有固定的、可觀的收入，大多數(shù)情況下以小禮物作為饋贈(zèng)。既然居委會(huì)無(wú)法提供具有吸引力的利益，那么，志愿者對(duì)居委會(huì)的依附，要小于居委會(huì)對(duì)志愿者的依附，這樣，在面對(duì)利益糾紛的時(shí)候，由日常自愿服務(wù)建立起來(lái)的人情關(guān)系就會(huì)在一定條件下影響到居委會(huì)的立場(chǎng)。2014年，業(yè)主積極分子多次向居委會(huì)和政府的房屋管理部門(mén)反映物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)合作謀利的問(wèn)題，得到的都是含糊其辭的回復(fù)。在業(yè)主積極分子看來(lái)，政府其實(shí)是在包庇物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)。然而，居委會(huì)與業(yè)委會(huì)之間的和諧關(guān)系并非牢不可破，一旦物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)之間的利益聯(lián)盟被打破，居委會(huì)也會(huì)成為攻擊的對(duì)象。老年業(yè)主精心策劃的居委會(huì)選舉就是一個(gè)例證。

(三)行動(dòng)的策略

物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)聯(lián)手濫用維修基金和公共收益的事實(shí)，被維權(quán)業(yè)主曝光之后，小區(qū)的秩序就開(kāi)始陷入了混亂狀態(tài)。圍繞如何對(duì)待小區(qū)物業(yè)管理問(wèn)題，激進(jìn)業(yè)主、保守業(yè)主以及居委會(huì)與鎮(zhèn)政府采取了不同的策略。

1.激進(jìn)業(yè)主：依法抗?fàn)?/p>

X小區(qū)的激進(jìn)業(yè)主在沖突的早期階段，采取的行動(dòng)策略是常見(jiàn)的“依法抗?fàn)帯?rightful resistance)，利用相關(guān)法律和政策，公開(kāi)表達(dá)不滿。(8)O’brien K J,Li L J.Rightful Resistance in Rural China.Cambridge:Cambridge University Press,2006.業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司在綠化工程上被質(zhì)疑做假賬，激進(jìn)業(yè)主采取上訪、拉橫幅、集體簽名等形式表達(dá)不滿。為了動(dòng)員更多的業(yè)主參與，向當(dāng)時(shí)的業(yè)委會(huì)和居委會(huì)施加壓力，激進(jìn)業(yè)主在小區(qū)的顯著位置從樓上懸掛了多條橫幅。一位業(yè)主還張貼了針對(duì)居委會(huì)主任N女士的公開(kāi)信，譴責(zé)她指使業(yè)主剪碎橫幅，妨礙業(yè)主正當(dāng)維權(quán)的行為。公開(kāi)信詳細(xì)地?cái)⑹隽?0多位業(yè)主成功維權(quán)的經(jīng)過(guò)，以及N主任在警察的干預(yù)之下接受賠償橫幅經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。

新的業(yè)委會(huì)產(chǎn)生之后，堅(jiān)持依法依規(guī)辦事，在與居委會(huì)和政府房管部門(mén)打交道的過(guò)程中尤其如此。為了召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、啟動(dòng)新的物業(yè)公司的招聘程序，2018年，第四屆業(yè)委會(huì)多次口頭及書(shū)面邀請(qǐng)居委會(huì)和M鎮(zhèn)房辦，協(xié)商召開(kāi)業(yè)主大會(huì)事宜。不過(guò)，政府方面始終沒(méi)有任何回復(fù)。無(wú)奈之下，業(yè)委會(huì)請(qǐng)律師事務(wù)所給鎮(zhèn)政府出具了書(shū)面《律師函》，再一次邀請(qǐng)政府出席，但是政府沒(méi)有出席。

2.保守業(yè)主：“鬧大”

“鬧大”是維權(quán)行動(dòng)的一個(gè)重要策略。面對(duì)激進(jìn)業(yè)主的挑戰(zhàn)，保守業(yè)主十分熟練地運(yùn)用了這種策略。在業(yè)主大會(huì)投票決定是否續(xù)聘老物業(yè)公司的環(huán)節(jié)，保守業(yè)主聯(lián)合物業(yè)，制造了選票舞弊的“鬧劇”。為了減少爭(zhēng)議、保證投票的公正性，W先生主動(dòng)聯(lián)絡(luò)鎮(zhèn)房辦、居委會(huì)，監(jiān)督送票與投票的全過(guò)程，并且將投票箱放置在居委會(huì)書(shū)記的辦公室，現(xiàn)場(chǎng)安裝了監(jiān)控視頻。在開(kāi)箱之前，保守業(yè)主動(dòng)員大批追隨者聚集在居委會(huì)門(mén)前，聲稱(chēng)有人對(duì)投票箱動(dòng)了手腳，并且報(bào)了警。經(jīng)過(guò)政府協(xié)調(diào)和監(jiān)督，激進(jìn)業(yè)主以80多票的微弱多數(shù)勝出，在程序上成功地將原有的物業(yè)公司淘汰出局。

保守業(yè)主的“鬧大”策略最生動(dòng)地體現(xiàn)在居委會(huì)換屆選舉上。2018年，居委會(huì)書(shū)記W女士同時(shí)被推選為主任候選人。第四屆業(yè)委會(huì)的改革曾經(jīng)得到了W書(shū)記的大力支持。在她的支持下，業(yè)委會(huì)驅(qū)趕小區(qū)十幾年被侵占并出租的公共用房及架空層的商戶，拆除了開(kāi)發(fā)商在小區(qū)綜合樓邊搭建的違章建筑(洗衣房)，支持業(yè)委會(huì)開(kāi)展車(chē)輛改革，依法依規(guī)處理兩車(chē)以上鬧事業(yè)主的投訴。但是，W書(shū)記對(duì)新業(yè)委會(huì)的支持，得罪了小區(qū)保守業(yè)主中間的既得利益者。為了“搞垮”W書(shū)記、抵制業(yè)委會(huì)的工作，保守業(yè)主計(jì)劃給居委會(huì)選舉制造“麻煩”。這些保守業(yè)主的積極分子動(dòng)員小區(qū)居民前往居委會(huì)登記選舉，在投票期間，這些登記居民又被說(shuō)服放棄了投票。結(jié)果，居委會(huì)主任的投票率沒(méi)有達(dá)到法定門(mén)檻。居委會(huì)主任的落選震驚了鎮(zhèn)政府。政府派出大量干部進(jìn)入小區(qū)，進(jìn)行說(shuō)服和選舉動(dòng)員，為再次投票做準(zhǔn)備。第二次投票當(dāng)天，大批保守業(yè)主聚集在投票點(diǎn)門(mén)前，以身體阻止前來(lái)投票的業(yè)主。肢體接觸與言語(yǔ)不遜迫使大批業(yè)主選擇了退出，第二次選舉再次失敗。

3.政府機(jī)關(guān)：行政干預(yù)

受到上級(jí)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定優(yōu)先考慮的壓力，基層政府和它們的代理機(jī)構(gòu)(包括居委會(huì))會(huì)在面對(duì)社會(huì)矛盾的時(shí)候，習(xí)慣于采取壓制、妥協(xié)等行政干預(yù)的辦法。(9)Xie Y.The Political Logic of Weiwen in Contemporary China.Issues & Studies,2012,48(3),pp.1-41.保守業(yè)主致使居委會(huì)選舉“流產(chǎn)”，在基層政府眼中是一個(gè)“社會(huì)不穩(wěn)定”事件。雖然第四屆業(yè)委會(huì)沒(méi)有參與此次事件，業(yè)主之間的內(nèi)部矛盾畢竟是保守業(yè)主干擾選舉的一個(gè)根本原因。政府采取的策略很簡(jiǎn)單，對(duì)爭(zhēng)議雙方“各打五十大板”。在對(duì)待第四屆業(yè)委會(huì)籌備召開(kāi)物業(yè)公司選聘大會(huì)的事項(xiàng)上，政府為了維穩(wěn)而實(shí)施的行政干預(yù)策略，運(yùn)用得最為徹底。

就在第四屆業(yè)委會(huì)籌備業(yè)主大會(huì)、籌備選聘新的物業(yè)公司之際，鎮(zhèn)政府派出了一個(gè)聯(lián)合工作組，實(shí)質(zhì)上“接管”了小區(qū)業(yè)委會(huì)的工作。工作組對(duì)業(yè)主們宣布成立“參謀組”，由工作組任命工作人員，給業(yè)委會(huì)做參謀?！八^‘參謀’，其實(shí)就是業(yè)委會(huì)的事情都由他們說(shuō)了算”，W先生這樣認(rèn)為。工作組針對(duì)業(yè)委會(huì)的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了全面審計(jì)；鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)多次約談W先生，核實(shí)保守業(yè)主的舉報(bào)問(wèn)題。通過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年的調(diào)查，工作組沒(méi)有發(fā)現(xiàn)W先生主持的業(yè)委會(huì)存在任何違規(guī)、違法問(wèn)題。為了阻止更換物業(yè)公司的行動(dòng)，在鎮(zhèn)黨委部門(mén)的同意之下，居委會(huì)召開(kāi)了一個(gè)由多個(gè)部門(mén)組成的所謂“擴(kuò)大會(huì)議”，決定以組織的名義，宣布業(yè)委會(huì)選聘物業(yè)公司的公示作廢。

三、和諧關(guān)系形成的關(guān)鍵機(jī)制

X小區(qū)是一個(gè)城市物業(yè)管理糾紛的典型案例，涉及多個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)之間持久而復(fù)雜的矛盾，以至于由單純的物業(yè)糾紛演變成為訴求廣泛的抗?fàn)幮袨?。激進(jìn)業(yè)主、保守業(yè)主、物業(yè)公司、居委會(huì)和鎮(zhèn)政府以上訪、訴訟、暴力、壓制、妥協(xié)等形式，向?qū)Ψ秸故驹V求、力量和權(quán)威，謀取各自的利益最大化。從結(jié)構(gòu)上看，這種沖突根源于治理網(wǎng)絡(luò)之間非均衡的關(guān)系、過(guò)度強(qiáng)調(diào)他們自身利益以及偏離他們治理目標(biāo)的行為。這些治理網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系與互動(dòng)，回答了沖突為什么發(fā)生這個(gè)問(wèn)題，卻沒(méi)有回答沖突是如何轉(zhuǎn)化為秩序的這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)過(guò)程—機(jī)制理論，治理網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系由沖突走向和諧，四個(gè)機(jī)制共同發(fā)揮了關(guān)鍵作用：規(guī)則意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)、制約與自主。(10)McAdam D,Tarrow S,Tilly C.Dynamics of Contention.Cambridge:Cambridge University Press,2001.

(一)規(guī)則意識(shí)

規(guī)則意識(shí)指的是，治理網(wǎng)絡(luò)各個(gè)主體在沖突當(dāng)中逐漸明白自身的權(quán)力、權(quán)利范圍，也就是法律界定的行動(dòng)范圍。(11)Li L J.Rights Consciousness and Rules Consciousness in Contemporary China.The China Journal,2009,64,pp.47-68.在X小區(qū)這個(gè)案例當(dāng)中，如果從行動(dòng)邊界(法律規(guī)范)的角度觀之，爭(zhēng)議歸根結(jié)底是由當(dāng)事方的邊界意識(shí)不清造成的。

對(duì)激進(jìn)業(yè)主而言，W先生坦陳，由于不懂法律法規(guī)，維權(quán)走了一些彎路。他們?cè)谛袆?dòng)策略上有些過(guò)激。第五屆業(yè)委會(huì)副主任G先生指出，為了橫幅被剪一事，激進(jìn)業(yè)主圍堵N女士和業(yè)主李先生家庭的行動(dòng)，做得實(shí)在太過(guò)分。對(duì)第四屆業(yè)委會(huì)的邊界意識(shí)影響更大的一件事是，他們作為被告，輸?shù)袅斯偎尽?/p>

在罷免第三屆業(yè)委會(huì)的過(guò)程中，2015年6月，承擔(dān)綠化工程的保潔公司向新的業(yè)委會(huì)催付工程款，第一期工程款35萬(wàn)元和第二期工程款61萬(wàn)元。大多數(shù)業(yè)主支持第四屆業(yè)委會(huì)拒絕付款。他們的理由是，第三屆業(yè)委會(huì)在沒(méi)有召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的情況下，擅自將第一期工程預(yù)算款由24萬(wàn)元改為35萬(wàn)元，并且增加了綠化的面積。更讓新一屆業(yè)委會(huì)不能接受的是，M鎮(zhèn)房辦拿著小區(qū)業(yè)主大會(huì)的圖章，從小區(qū)賬戶中先期支付了第一期綠化工程款(24萬(wàn)元)給了保潔公司，并且隱瞞了這個(gè)事實(shí)。2017年，法院判決業(yè)委會(huì)敗訴，2018年上級(jí)法院同樣判決業(yè)委會(huì)上訴不成立，維持原判。這個(gè)判決在法律上給業(yè)主們上了一堂法律課。他們后來(lái)才知道，法院只認(rèn)事實(shí)是否存在。只要業(yè)委會(huì)對(duì)外簽訂合同或協(xié)議，法院就會(huì)判處業(yè)委會(huì)敗訴。

規(guī)則意識(shí)在政府方面同樣具有積極的意義。糾紛從開(kāi)始到終結(jié)，居委會(huì)和鎮(zhèn)政府的房辦、社區(qū)辦都在其中扮演了調(diào)停者特別是仲裁者的角色。由于法律法規(guī)對(duì)政府的角色定義模糊，居委會(huì)的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)路徑與小區(qū)業(yè)主的治理目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)路徑交叉重疊甚至相互沖突，自上而下的治理路徑壓制了自下而上的治理路徑。由于政府的優(yōu)先目標(biāo)是“維穩(wěn)”，他們對(duì)于居民小區(qū)總的態(tài)度是維持現(xiàn)狀，不希望出現(xiàn)糾紛以及由此帶來(lái)的變化。即使在第五屆業(yè)委會(huì)履職一年多之后，居委會(huì)W書(shū)記仍然認(rèn)為，物業(yè)公司不該換。這就解釋了，在糾紛出現(xiàn)之初，維權(quán)業(yè)主集體抗議第三屆業(yè)委會(huì)的時(shí)候，政府為什么沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)了。這種態(tài)度在激進(jìn)業(yè)主看來(lái)，就是偏袒業(yè)委會(huì)，包庇他們的腐敗行為。公平地講，M鎮(zhèn)政府對(duì)于X小區(qū)超越規(guī)則的干預(yù)，發(fā)生在居委會(huì)選舉“流產(chǎn)”之后，在此之前，對(duì)業(yè)委會(huì)的工作還是很支持的。在第四屆業(yè)委會(huì)籌備業(yè)主大會(huì)、決定是否續(xù)聘物業(yè)公司的過(guò)程中，鎮(zhèn)政府派出了數(shù)十名特保人員到小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)，保證發(fā)票與投票過(guò)程的公平與安全。選舉“流產(chǎn)”之后，政府開(kāi)始意識(shí)到，激進(jìn)業(yè)主與保守業(yè)主的沖突有可能會(huì)誘發(fā)更深刻的矛盾，會(huì)嚴(yán)重地影響到小區(qū)內(nèi)部的社會(huì)穩(wěn)定。政府采取了超越規(guī)則范圍的行政干預(yù)。第一次干預(yù)就是擱置和拖延業(yè)委會(huì)籌備業(yè)主大會(huì)決定物業(yè)公司招投標(biāo)事宜。這個(gè)過(guò)程被不合理地拖延了半年之久。超越規(guī)則最典型的行為是向X小區(qū)派駐工作組，插手甚至替代了業(yè)委會(huì)的工作。超越規(guī)則的行政干預(yù)讓政府付出了代價(jià)，他們不得不更加謹(jǐn)慎地行使權(quán)力。在組織第五屆業(yè)委會(huì)的過(guò)程中，鎮(zhèn)政府和居委會(huì)回到了中立的立場(chǎng)上。

保守業(yè)主類(lèi)似于政府部門(mén)，經(jīng)歷了一個(gè)從超越規(guī)則甚至破壞規(guī)則到遵守規(guī)則的學(xué)習(xí)過(guò)程。在W先生看來(lái)，保守業(yè)主中的少數(shù)人操控了第一至第三屆業(yè)委會(huì)，聯(lián)手物業(yè)公司，從維修基金和公共收益中非法牟利。為了轉(zhuǎn)移政府視線、維持原有的利益格局，保守業(yè)主采取“鬧大”的行動(dòng)策略。業(yè)委會(huì)被罷免之后，他們不停地上訪、舉報(bào)激進(jìn)業(yè)主們組成的業(yè)委會(huì)工作存在違規(guī)舞弊嫌疑。事實(shí)證明，這些舉報(bào)都站不住腳。正如前文提及的，在兩件事情上，他們做出了超出規(guī)則范圍的事情，一是制造居委會(huì)選舉“流產(chǎn)”，二是以組織的名義試圖取消業(yè)委會(huì)做出的決定。但是，上級(jí)政府的強(qiáng)烈反應(yīng)使他們意識(shí)到，“做得太過(guò)了”?！棒[大”策略的失效教會(huì)了這些人，如何在規(guī)則范圍去爭(zhēng)取利益和維護(hù)權(quán)利。2019年4月，業(yè)委會(huì)再一次換屆選舉。這一次，保守業(yè)主接受了教訓(xùn)，不再通過(guò)“無(wú)理取鬧”來(lái)參與治理，而是在規(guī)則內(nèi)動(dòng)員業(yè)主選舉，從而順利地組建了第五屆業(yè)委會(huì)。

(二)競(jìng)爭(zhēng)

競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)生在物業(yè)公司和業(yè)主內(nèi)部關(guān)系之間。就物業(yè)公司而言，自業(yè)主入住直至2019年4月，X小區(qū)的物業(yè)服務(wù)都是由開(kāi)發(fā)商安排的，而不是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的。激進(jìn)業(yè)主堅(jiān)持“我們出錢(qián)，我們就有選擇的權(quán)利”，堅(jiān)決要趕走損害業(yè)主切身利益的原物業(yè)公司。第四屆業(yè)委會(huì)以及激進(jìn)業(yè)主發(fā)誓，在任內(nèi)一定要完成更換物業(yè)公司的這件大事。事實(shí)上，物業(yè)管理已經(jīng)是一個(gè)成熟的市場(chǎng)，問(wèn)題是業(yè)委會(huì)如何去開(kāi)啟這個(gè)市場(chǎng)，確保更優(yōu)的公司被選中。根據(jù)物業(yè)聘用程序和規(guī)則，兩大環(huán)節(jié)決定了招投標(biāo)是否能夠滿足業(yè)主的標(biāo)準(zhǔn)，一是政府的信用積分，二是專(zhuān)家評(píng)審。業(yè)委會(huì)成員深信，只要物業(yè)公司成功地突破一個(gè)環(huán)節(jié)，X小區(qū)就很難將他們趕走。在投標(biāo)過(guò)程中，物業(yè)公司犯了一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，致使業(yè)委會(huì)輕松地招聘到一家新的物業(yè)公司。新的物業(yè)公司進(jìn)駐之后，主動(dòng)接受業(yè)委會(huì)的監(jiān)督，按時(shí)公布公共收益的收支賬目；他們守住一條“底線”，不經(jīng)手小區(qū)任何資金入口。這樣，小區(qū)的公共收益在一年時(shí)間里得到明顯增長(zhǎng)。舊的物業(yè)公司退出，新的物業(yè)公司加盟，都得益于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；第四屆業(yè)委會(huì)之所以通過(guò)選舉履職，正是由于他們明確地知曉，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠挽回業(yè)主的損失。

競(jìng)爭(zhēng)還發(fā)生在激進(jìn)業(yè)主與保守業(yè)主之間。第四屆業(yè)委會(huì)罷免第三屆業(yè)委會(huì)，除了他們的憤怒之外，業(yè)主被賦予可通過(guò)選擇產(chǎn)生自我管理組織的動(dòng)機(jī)，不得不說(shuō)是一個(gè)重要的促進(jìn)機(jī)制。保守業(yè)主認(rèn)為激進(jìn)業(yè)主不能夠勝任業(yè)委會(huì)工作。激進(jìn)業(yè)主正是在“不服輸”的心態(tài)之下，將他們的代表W先生推上了“前臺(tái)”。新的業(yè)委會(huì)以及他們背后的激進(jìn)業(yè)主心中都“憋著一口氣”，發(fā)誓要向反對(duì)他們的業(yè)主展示一下自己的實(shí)力。盡管業(yè)委會(huì)被罷免，讓保守業(yè)主“元?dú)獯髠?，但是，在第四屆業(yè)委會(huì)履職期間，通過(guò)反省、重新整合內(nèi)部力量，這些保守業(yè)主也對(duì)第四屆業(yè)委會(huì)的工作提出了諸多挑戰(zhàn)。他們將第四屆業(yè)委會(huì)當(dāng)作一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手看待，不希望“輸?shù)舯荣悺薄?/p>

(三)制約

“社區(qū)多元主體間利益沖突并不是簡(jiǎn)單的、隨機(jī)觸發(fā)的問(wèn)題，而是遵循某種特定機(jī)理發(fā)生的?！?12)趙浩華：《利益分析視角下社區(qū)治理主體間的沖突及其化解》，《行政論壇》2021年第4期，第123頁(yè)。多方互動(dòng)的沖突產(chǎn)生了相互制約的機(jī)制，迫使他們?cè)谝?guī)則范圍內(nèi)行動(dòng)。激進(jìn)業(yè)主的行動(dòng)以及行動(dòng)結(jié)果，對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司產(chǎn)生了巨大的影響力。業(yè)主利用業(yè)主大會(huì)這個(gè)小區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，以法定的程序，提出對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司根本性的監(jiān)督意見(jiàn)。第四屆業(yè)委會(huì)履職期間，W先生堅(jiān)定一條基本原則，就是“一切為業(yè)主服務(wù)，一切以法律為準(zhǔn)繩”。通過(guò)業(yè)主大會(huì)，第四屆業(yè)委會(huì)成功地實(shí)施了車(chē)位改革。即使物業(yè)公司和保守業(yè)主聯(lián)合抵制，業(yè)委會(huì)還是通過(guò)業(yè)主大會(huì)和居委會(huì)的有效監(jiān)督，斬?cái)嗔酥鹄?lián)盟的關(guān)系，成功地保住了全體業(yè)主的利益。重新招聘的物業(yè)公司是一家國(guó)有大企業(yè)，管理更加規(guī)范，更加愿意配合業(yè)委會(huì)監(jiān)督公共收益與維修基金的賬務(wù)情況，相互制約的關(guān)系更加穩(wěn)固。

2018年11月，居委會(huì)書(shū)記和主任采取了“一肩挑”的模式。這種模式為小區(qū)的物業(yè)管理帶來(lái)了正面效應(yīng)。X小區(qū)在第一至第三屆業(yè)委會(huì)期間，居委會(huì)的書(shū)記和主任由兩個(gè)不同的人擔(dān)任，書(shū)記和副書(shū)記由鎮(zhèn)黨委下派。居委會(huì)主任必須是本小區(qū)的居民，書(shū)記可以來(lái)自外小區(qū)。這種任職來(lái)源有利于居委會(huì)在熟人社會(huì)中開(kāi)展工作，不過(guò)，居委會(huì)主任既是本小區(qū)業(yè)主又是居委會(huì)干部，同時(shí)為物業(yè)公司、保守業(yè)主聯(lián)合操控委員會(huì)提供了便利。嵌入復(fù)雜的鄰里關(guān)系，讓居委會(huì)主任身不由己。N主任不僅不愿意得罪保守業(yè)主，有時(shí)候也難免會(huì)縱容保守業(yè)主的行動(dòng)。新的居委會(huì)主任同時(shí)兼任居委會(huì)書(shū)記，在黨務(wù)上直接受鎮(zhèn)黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，流動(dòng)性較大，在X小區(qū)沒(méi)有物質(zhì)利益的關(guān)聯(lián)和人際網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)。這種“一肩挑”的模式提高了居委會(huì)監(jiān)督業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的能力。

(四)自主

業(yè)委會(huì)按照一規(guī)兩約，合法合規(guī)地執(zhí)行全體業(yè)主的意愿，是建立小區(qū)公共秩序的關(guān)鍵機(jī)制。這種機(jī)制不是業(yè)委會(huì)成立之后就自動(dòng)出現(xiàn)的，而是在沖突過(guò)程中產(chǎn)生的。自主性機(jī)制的出現(xiàn)意味著，業(yè)委會(huì)具有獨(dú)立運(yùn)行的能力，能夠在業(yè)主的群體糾紛中保持中立，能夠通過(guò)內(nèi)部制度化的決策抵制來(lái)自物業(yè)公司的物質(zhì)誘惑。

第四屆業(yè)委會(huì)是激進(jìn)業(yè)主集體行動(dòng)的勝利成果，這種成功很大部分要?dú)w功于業(yè)主之間的內(nèi)部共識(shí)與團(tuán)結(jié)。維權(quán)共識(shí)與緊密的關(guān)系自然會(huì)被帶入新的業(yè)委會(huì)工作當(dāng)中。然而，W先生追求中立公正的履職理念，在激進(jìn)業(yè)主內(nèi)部產(chǎn)生了分裂。激進(jìn)業(yè)主的元老級(jí)人物從一開(kāi)始就是保守業(yè)主們的堅(jiān)定反對(duì)者，但是，在罷免業(yè)委會(huì)成功之后，他們并沒(méi)有參與業(yè)委會(huì)的工作，而是將半途加入的W先生推選為主任。他們希望W先生主持的業(yè)委會(huì)能夠在一切事項(xiàng)上打擊保守業(yè)主，將激進(jìn)業(yè)主的立場(chǎng)導(dǎo)入業(yè)委會(huì)。這種期望被W先生拒絕了。W先生認(rèn)為，作為業(yè)委會(huì)主任，必須一視同仁地對(duì)待所有業(yè)主，為所有業(yè)主服務(wù)，不能夠在立場(chǎng)上有所偏倚。W先生堅(jiān)定的中立立場(chǎng)引起了激進(jìn)業(yè)主的內(nèi)部不和，雙方的關(guān)系也日漸淡漠和疏遠(yuǎn)。從業(yè)委會(huì)角度來(lái)看，激進(jìn)業(yè)主們的內(nèi)部分化和維權(quán)聯(lián)盟的解體，恰恰抑制了資深激進(jìn)業(yè)主的過(guò)激行為，有利于緩解業(yè)主群體之間的緊張關(guān)系。業(yè)委會(huì)意外地在內(nèi)部分裂中獲得了自主性。

第五屆業(yè)委會(huì)同樣實(shí)現(xiàn)了上述蛻變。第五屆業(yè)委會(huì)以保守業(yè)主群體為主，書(shū)記和副書(shū)記都來(lái)自于保守陣營(yíng)。業(yè)委會(huì)成立以來(lái)，首先遇到來(lái)自內(nèi)部的壓力。保守業(yè)主當(dāng)中的積極分子試圖插手與操縱業(yè)委會(huì)，為此，不惜在業(yè)委會(huì)內(nèi)部制造罷免“主任”和“副主任”的事件。但是主任D先生和副主任G先生堅(jiān)持業(yè)委會(huì)不應(yīng)當(dāng)卷入群體關(guān)系的爭(zhēng)斗糾紛，不應(yīng)當(dāng)拿業(yè)主的利益做賭注。

四、余論

業(yè)主委員會(huì)是一個(gè)由國(guó)家設(shè)計(jì)、安排的一個(gè)典型制度。制度設(shè)計(jì)者的最初目的是，在居委會(huì)的指導(dǎo)下，通過(guò)業(yè)主的自我管理，以市場(chǎng)手段購(gòu)買(mǎi)物業(yè)服務(wù)，解決居住區(qū)內(nèi)的服務(wù)供給與需求問(wèn)題。與此同時(shí)，業(yè)主自我管理一方面減輕了政府的管理成本，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了城市新空間的社會(huì)秩序。不過(guò)，制度安排不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生秩序；相反，大量的事實(shí)表明，這種制度安排在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程當(dāng)中，出現(xiàn)了一定程度的偏差。多種原因會(huì)導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)偏離目標(biāo)構(gòu)想，例如，制度設(shè)計(jì)者并非都能夠按照制度的要求行動(dòng)，或者制度的連續(xù)性與環(huán)境的變化。(13)Pierson P.Politics in Time:History,Institutions,and Social Analysis.Princeton,NJ:Princeton University Press,2004,pp.205-222.

本文討論的案例從多個(gè)方面展示了這種目標(biāo)偏離。目標(biāo)偏離首先來(lái)自于物業(yè)管理的當(dāng)事方之間缺乏均衡的關(guān)系，總的來(lái)說(shuō)業(yè)委會(huì)處于弱勢(shì)一方。其次，各個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)之間的目標(biāo)各異，容易產(chǎn)生相互沖突的關(guān)系。政府既要維穩(wěn)又要支持業(yè)主自治，在特定情況下兩種目標(biāo)自相矛盾的情況更加突出；業(yè)主大會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾來(lái)自于既要維權(quán)又要服從政府的維穩(wěn)的雙重目標(biāo)。再次，所有治理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之間缺乏足夠的均衡機(jī)制，去約束對(duì)方的行為。業(yè)主大會(huì)從制度上存在約束物業(yè)公司市場(chǎng)行為的法定權(quán)力，但是，這種約束力量往往缺乏第一推動(dòng)力，不具備原始的激活機(jī)制；況且，政府的力量通常會(huì)成為消解業(yè)主大會(huì)約束物業(yè)公司的因素。最后，治理網(wǎng)絡(luò)主體基于各自目標(biāo)而采取的行動(dòng)策略，使得物業(yè)管理的關(guān)系變得異常復(fù)雜，這樣，制度設(shè)計(jì)者所期待的秩序建設(shè)就顯得異常艱難。

對(duì)上述案例的過(guò)程追蹤為化解秩序建設(shè)的難題提供了一個(gè)可行性的參考模本。這個(gè)案例揭示的秩序建立邏輯是，通過(guò)業(yè)主維權(quán)行動(dòng)糾正激進(jìn)業(yè)主、保守業(yè)主、物業(yè)公司以及政府的不恰當(dāng)行為，激活那些能夠促進(jìn)公共秩序建立的關(guān)鍵機(jī)制，從而在爭(zhēng)議當(dāng)中實(shí)現(xiàn)均衡而穩(wěn)定的治理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。從建構(gòu)主義的角度來(lái)看，基層政府應(yīng)當(dāng)從物業(yè)市場(chǎng)的利益分配中徹底退出，盡量減少將業(yè)主維權(quán)行動(dòng)政治化，鼓勵(lì)與支持合法的業(yè)主維權(quán)訴求，將維權(quán)引導(dǎo)至法律法規(guī)的框架下解決。