郭 翔

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

大數(shù)據(jù)、人工智能、5G技術(shù)和物聯(lián)網(wǎng)為代表的新技術(shù)的出現(xiàn)，給原來的社會生活產(chǎn)生了影響，并對社會結(jié)構(gòu)造成了沖擊，使原有的民事糾紛以新的方式呈現(xiàn)，甚至產(chǎn)生了新型糾紛。無論是從解決新型糾紛的需要出發(fā)，還是從方便糾紛解決的角度考慮，糾紛解決方式都需要隨著技術(shù)的進(jìn)步不斷現(xiàn)代化。在這樣的背景下，發(fā)展在線訴訟成為了司法體制改革的新方向。[1]與此同時，在法院信息化3.0版的規(guī)劃中，重點(diǎn)建設(shè)的全流程全業(yè)務(wù)應(yīng)用平臺將為智慧法院的運(yùn)行提供技術(shù)支撐。[2]P4-5作為應(yīng)用平臺的重要組成部分，用于解決民事糾紛的電子訴訟平臺，因能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的在線審理，在司法實踐中得到普遍運(yùn)用。2022年1月1日施行的《民事訴訟法》第16條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人同意，民事訴訟活動可以通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺在線進(jìn)行。民事訴訟活動通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺在線進(jìn)行的，與線下訴訟活動具有同等法律效力。”該條對在線訴訟活動的方式和效力作出了規(guī)定，明確在線訴訟要通過在線訴訟平臺進(jìn)行，同時規(guī)定通過在線訴訟平臺進(jìn)行的訴訟活動與線下訴訟活動具有同等法律效力。按照該條規(guī)定，在線訴訟平臺對訴訟活動的進(jìn)行和效力具有重要作用。

然而，早在2021年修改《民事訴訟法》之前，司法實踐中已經(jīng)存在各種各樣用于在線訴訟的訴訟平臺。這些訴訟平臺不僅外在形式不同，而且內(nèi)在功能也不完全相同。這些訴訟平臺的存在可能會讓《民事訴訟法》第16條在實施中面臨兩難困境。一方面既然《民事訴訟法》第16條規(guī)定了線上線下“相同訴訟活動——同等法律效力”，以線下訴訟活動的法律效力為標(biāo)準(zhǔn)，即使是在不同的訴訟平臺所實施的相同訴訟活動，法律效力也應(yīng)當(dāng)與線下訴訟活動法律效力相同。另一方面，當(dāng)這些訴訟平臺的法律功能存在差異時，一律認(rèn)為在不同在線訴訟平臺實施的訴訟活動法律效力相同，可能并不合理?？墒钦J(rèn)為法律效力不同，顯然又與第16條“相同訴訟活動——同等法律效力”的立法目的相背。為正確實施《民事訴訟法》第16條，實現(xiàn)不同訴訟平臺“相同訴訟活動——同等法律效力”，本文以司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的在線訴訟平臺為對象，通過分析訴訟平臺多樣化的法律風(fēng)險與形成機(jī)制，嘗試著提出應(yīng)對訴訟平臺多樣化法律風(fēng)險的方法和建議。希望本文的研究能夠引起理論界和實務(wù)界對訴訟平臺多樣化問題的關(guān)注。

一、訴訟平臺的多樣化所引起的法律問題

(一)在線訴訟平臺的定義與類型

1.在線訴訟平臺的名稱、內(nèi)涵與外延。盡管在線訴訟平臺已經(jīng)出現(xiàn)在立法中，是進(jìn)行在線訴訟的必備要素，并且早就在司法實踐中被頻繁使用，但是到目前為止，作為本文研究對象的“在線訴訟平臺”，并沒有統(tǒng)一的名稱。有時司法實踐稱為“互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺”或者“電子訴訟平臺”，有時人們還使用“數(shù)字法院”“線上法院”“電子法院”[3]P89或者類似的表述指代。既然現(xiàn)行《民事訴訟法》第16條要求“民事訴訟活動通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺在線進(jìn)行”，為了在名稱上體現(xiàn)在線訴訟的特點(diǎn)，并且為了表達(dá)更為簡潔和準(zhǔn)確，本文采用“在線訴訟平臺”的名稱(簡稱“訴訟平臺”)。雖然在現(xiàn)行《民事訴訟法》第16條對在線訴訟作出規(guī)定之前，在最高人民法院的司法解釋和司法文件中，已經(jīng)存在大量有關(guān)訴訟平臺的規(guī)定，但無論是立法上還是在司法實踐中，不僅對于在線訴訟平臺的內(nèi)涵均沒有明確的定義，而且對在線訴訟平臺外延的描述也不統(tǒng)一。以最新的司法文件《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》(法發(fā)〔2022〕8號)(以下簡稱《在線運(yùn)行規(guī)則》)為例，《在線運(yùn)行規(guī)則》對于在線訴訟平臺的范圍，進(jìn)行了三個層次上劃分：(1)狹義的在線訴訟平臺，等于庭審平臺，指用來開展在線庭前準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、語音轉(zhuǎn)寫、筆錄簽名等庭審活動的“在線服務(wù)、電子訴訟平臺、訴訟服務(wù)網(wǎng)等平臺”(第25條)。(2)廣義的在線訴訟平臺，除了電子訴訟平臺以外，還包含提交證據(jù)的區(qū)塊鏈平臺(第21條)、在線送達(dá)平臺(第26條)、在線保全平臺(第27條)、在線鑒定平臺(第28條)等與在線訴訟活動有關(guān)的平臺。(3)最廣義的在線訴訟平臺，甚至還包括法院調(diào)解平臺(第29條)和各種在線執(zhí)行平臺(第5條和第7條)。在線訴訟平臺的內(nèi)涵和外延不統(tǒng)一的情況，并非我國獨(dú)有。除我國以外，美國、加拿大、荷蘭、英國、澳大利亞、新加坡等國有時也會使用訴訟平臺進(jìn)行在線訴訟，但無論是內(nèi)涵還是外延，在國外也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。[4]P164-176

既然在線訴訟平臺已經(jīng)不是一個純粹的技術(shù)術(shù)語，而是一個被立法所采納的法學(xué)概念，應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究的對象。[5]為了明確本文的研究范圍，需要對在線訴訟平臺作出工作定義：“在線訴訟平臺”(簡稱“訴訟平臺”)，是指人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)，以網(wǎng)站、移動APP、微信小程序以及具有類似功能的計算機(jī)程序為基礎(chǔ)，可以在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)、執(zhí)行等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)的網(wǎng)絡(luò)訴訟工具。①按照這個定義，本文的研究范圍是最廣義的在線訴訟平臺。雖然符合該定義的在線訴訟平臺，都可以成為本文的研究對象。但事實上，我國的在線訴訟是在立法還沒有明確規(guī)定的情況下，通過法院的推動建立起來的一種與傳統(tǒng)的線下訴訟相對應(yīng)的新型訴訟方式，無論是訴訟平臺概念的提出，還是訴訟平臺功能的完善，最高人民法院和部分地方法院起到了至關(guān)重要的作用。因此本文在研究在線訴訟平臺時，將以最高人民法院所頒布的包括司法解釋在內(nèi)的規(guī)范性文件為基礎(chǔ)，并結(jié)合各級法院所發(fā)布的與在線訴訟和在線訴訟平臺有關(guān)的材料展開。

2.我國司法實踐中在線訴訟平臺的主要類型。盡管目前司法實踐中正在使用的訴訟平臺數(shù)量不勝枚舉，但通過多角度的分類仍然可以展示其整體的概貌和特征。(1)根據(jù)訴訟平臺的功能大小不同，可以分為單一功能的平臺和綜合功能的平臺。單一功能的平臺只能滿足一項特定的法律功能，例如審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺，只能用來實現(xiàn)公開審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息的功能。綜合功能的平臺則能夠滿足訴訟甚至糾紛解決多方面的需求。例如中國移動微法院就屬于這類訴訟平臺，在這類平臺上能夠全面開展網(wǎng)上立案、調(diào)解、證據(jù)交換、庭審、宣判、送達(dá)等在線訴訟活動。(2)根據(jù)訴訟平臺適用的糾紛類型不同，可以分為通用平臺與專業(yè)平臺。所謂通用平臺是指能夠解決多種類型法律關(guān)系糾紛的平臺，例如互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺。所謂專業(yè)平臺是指用于解決單一類型法律關(guān)系糾紛的平臺，例如保險糾紛訴調(diào)對接平臺、金融審判信息平臺、證券期貨糾紛在線解決平臺。(3)根據(jù)訴訟平臺適用的地域范圍大小不同，可以分為全國平臺與地方平臺。最高人民法院主導(dǎo)建設(shè)和共同建設(shè)的平臺大都屬于在全國適用的平臺，例如最高人民法院的人民調(diào)解平臺，又如最高人民法院依托國家移民管理局出入境證件身份認(rèn)證平臺建成的為跨境訴訟當(dāng)事人提供網(wǎng)上立案服務(wù)的平臺。地方人民法院主導(dǎo)建設(shè)和共同建設(shè)的平臺，大多屬于只在部分地方適用的平臺。例如四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院使用的“天府智法院·融e訴”在線訴訟平臺，[6]又如江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依托“智慧審判蘇州模式”建設(shè)成果自主研發(fā)的線上異步審判平臺。[7](4)根據(jù)訴訟平臺的功能實現(xiàn)方式不同，可以分為網(wǎng)站平臺與程序平臺。前者如全國法院被執(zhí)行人信息查詢平臺，通過最高人民法院網(wǎng)站統(tǒng)一向社會提供被執(zhí)行人信息查詢。后者如移動APP、微信小程序等平臺。(5)根據(jù)訴訟平臺的提供主體不同，可以分為法院提供的平臺與社會提供的平臺。法院提供的平臺是指法院主導(dǎo)建設(shè)和共同建設(shè)的在線訴訟平臺。中國移動微法院、電子送達(dá)平臺等，就屬于法院提供的平臺。社會提供的平臺是指法院以外的主體提供的在線訴訟平臺，這些平臺可能是由政府部門如司法行政機(jī)關(guān)提供的糾紛解決平臺，也有可能是由商業(yè)機(jī)構(gòu)提供的第三方存證平臺。

(二)訴訟平臺形式與功能多樣化

在線訴訟平臺的多樣化，是指與在線訴訟平臺單一化相反的狀態(tài)，包含內(nèi)在功能的多樣化與外在形式的多樣化兩個不同層面。訴訟平臺內(nèi)在功能的多樣化，是指不同的訴訟平臺法律功能上存在差異。例如在審判活動中需要公告送達(dá)時，有的審判平臺能夠公告送達(dá)，有的則不具備公告送達(dá)功能。這就會導(dǎo)致審判功能在不同的訴訟平臺會存在內(nèi)容上的差異。訴訟平臺外在形式的多樣化，是指不同的訴訟平臺形式外觀不同，包括法律功能相同的訴訟平臺名稱不同、操作界面不同、功能模塊的位置不同、色彩畫面的風(fēng)格不同等。例如新的在線訴訟平臺操作界面更友好，就說明新舊不同的在線訴訟平臺在外觀上有差異。

在前文對在線訴訟平臺主要類型的介紹中，無論是(1)在線訴訟平臺功能大小不同，還是(2)在線訴訟平臺適用的糾紛類型不同，或者(3)在線訴訟平臺適用的地域范圍不同，均表明不同的在線訴訟平臺在功能上存在差異。在(4)中通過訴訟平臺的功能實現(xiàn)方式不同，表明即便是實現(xiàn)相同功能的在線訴訟平臺，外觀也不一定完全相同。在(5)中提到了訴訟平臺提供主體的多樣化。由于不同的訴訟平臺提供主體在提供訴訟平臺上有不同的目的以及對訴訟平臺有不同的功能定位，這會導(dǎo)致彼此所提供的在線訴訟平臺在功能上和形式上都會存在差異。

(三)訴訟平臺多樣化的法律風(fēng)險

在線訴訟平臺的多樣化有積極作用。由于訴訟平臺的多樣化，能夠為提供者創(chuàng)造不斷改進(jìn)訴訟平臺技術(shù)的機(jī)會，有利于增強(qiáng)在線訴訟平臺的性能，也能夠為使用者選擇更為合適的在線訴訟平臺提供可能，有利于在線訴訟實踐的優(yōu)化。提供者對在線訴訟平臺的升級和使用者對在線訴訟平臺的選優(yōu)，能形成雙向互動，在推動技術(shù)進(jìn)步的同時提升當(dāng)事人在線訴訟的體驗，促成對在線訴訟規(guī)則的完善。在線訴訟平臺的多樣化，也因此受到人們的肯定和支持。②但在線訴訟平臺的多樣化容易產(chǎn)生以下兩方面的問題：

1.在線訴訟平臺外觀上的多樣化，導(dǎo)致當(dāng)事人難以識別訴訟平臺的功能。訴訟平臺外觀上的多樣化，通常是指不同的訴訟平臺形式外觀不同，有著各自不同的外在形式或者不同的名稱。但成為問題的外觀多樣化則是指具有相同法律功能的訴訟平臺外在形式并不完全相同，從而使訴訟平臺的外在形式與內(nèi)在功能之間并不存在固定的對應(yīng)關(guān)系，不僅外觀相同的訴訟平臺內(nèi)在功能可能不同，而且名稱相同的訴訟平臺在內(nèi)在功能上也有可能會存在差別。這就讓當(dāng)事人無法通過訴訟平臺的外在形式或者名稱準(zhǔn)確判斷出訴訟平臺的內(nèi)在功能，容易對訴訟平臺的內(nèi)在功能產(chǎn)生認(rèn)識上的錯誤，影響當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)。例如在不具有再審申請功能的立案平臺，當(dāng)事人基于認(rèn)識錯誤提出了再審申請，會影響再審訴權(quán)的行使。當(dāng)然在司法實踐中，如果當(dāng)事人通過立案平臺無法申請再審，通過與法院交涉，法官也會告訴當(dāng)事人申請再審的方式。但“當(dāng)事人詢問——法院的告知”并不是在現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的程序框架內(nèi)活動，而是在當(dāng)事人無法按照程序要求行使再審訴權(quán)的情況下，通過向法院反映情況后得到解決，本質(zhì)上是一種非程序性的解決。此外“當(dāng)事人詢問——法院的告知”仍然是以當(dāng)事人和法院清楚知道立案平臺所具備的功能為前提?？梢哉f，訴訟平臺外觀上的多樣化增加了當(dāng)事人使用訴訟平臺的難度和功能上誤用的風(fēng)險，影響當(dāng)事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行使。

2.在線訴訟平臺功能上的多樣化，既難以保障在不同的訴訟平臺實施的訴訟活動法律效力相同，也難以保障線上訴訟活動與線下訴訟活動的法律效力相同。在線訴訟平臺功能上的多樣化，通常是指不同的訴訟平臺法律功能上存在差異，例如單一功能的平臺和綜合功能的平臺兩者的法律功能就不完全相同。但真正會對當(dāng)事人所實施的訴訟活動的法律效力產(chǎn)生影響的則是因相同法律功能的名稱或者內(nèi)容不同而導(dǎo)致的多樣化。所謂法律功能的名稱不同，是指內(nèi)容完全相同的法律功能，在不同的訴訟平臺中有不同的名稱。所謂法律功能的內(nèi)容不同，是指名稱完全相同的法律功能，在不同訴訟平臺上內(nèi)容存在差異。前者如在線訴訟平臺的送達(dá)功能與電子送達(dá)功能是否是同一功能，后者如庭審平臺的送達(dá)功能和送達(dá)平臺的送達(dá)功能是否在內(nèi)容上完全相同。訴訟平臺功能上的多樣化，容易產(chǎn)生功能不足和功能溢出的問題。功能不足，不僅對于當(dāng)事人能否實施訴訟行為有影響，而且對于訴訟行為的效果也會有影響。例如在只具有庭審功能的平臺，雖然也可以進(jìn)行舉證質(zhì)證活動，但是否有能力處理鑒定意見這種證據(jù)呢？即便可以用來處理鑒定意見，是否能夠達(dá)到專門的在線鑒定平臺一樣的效果呢？功能溢出也會對當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響。在線訴訟中，當(dāng)事人除了需要如線下訴訟一樣熟悉案情、證據(jù)和法律，還需要熟悉訴訟平臺的操作規(guī)則，而功能超過了訴訟實際需要，會增加當(dāng)事人的工作量從而提高訴訟的難度。此外，當(dāng)溢出的功能對于一方當(dāng)事人有益，而對于另一方當(dāng)事人無用時，會因為一方受益而打破雙方當(dāng)事人之間力量的均衡。

2021年底修改《民事訴訟法》之后，盡管《民事訴訟法》第16條規(guī)定“民事訴訟活動通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺在線進(jìn)行的，與線下訴訟活動具有同等法律效力”，但如果實施這些民事訴訟活動的在線訴訟平臺的法律功能本身就參差不齊，如何能讓第16條的規(guī)定變得合理？事實上，目前在線訴訟平臺形式外觀的多樣化會導(dǎo)致內(nèi)在功能難以識別，實質(zhì)內(nèi)容的多樣化會導(dǎo)致內(nèi)在法律功能存在差異，這就很可能導(dǎo)致在不同的訴訟平臺所實施相同的訴訟活動，法律效力不應(yīng)該完全一樣。當(dāng)然對于法律效力上的差異，可以通過在其他在線訴訟平臺實施訴訟活動或者在線下實施訴訟活動予以補(bǔ)足，可前提是能夠識別出在線訴訟平臺法律功能的問題。由于在線訴訟平臺產(chǎn)生的時間較短，在線訴訟平臺多樣化引起的法律爭議還沒有大量出現(xiàn)，人們對于在線訴訟平臺多樣化的法律風(fēng)險并沒有引起足夠重視。但隨著《民事訴訟法》第16條的生效，我國在線訴訟活動必將蓬勃發(fā)展，對于在線訴訟平臺多樣化可能引起的法律風(fēng)險，還是應(yīng)當(dāng)未雨綢繆。在這樣的背景下，理論界提出了“打造和完善統(tǒng)一的訴訟平臺”的觀點(diǎn)。[8]對于如何統(tǒng)一在線訴訟平臺，很容易想到的方案是將所有的在線訴訟放在一個在線訴訟平臺實施。姑且不考慮技術(shù)上是否可行，即便能夠做到，從應(yīng)對法律風(fēng)險上講，這樣真的就能解決在線訴訟平臺功能不足和功能溢出的問題？從數(shù)字技術(shù)的發(fā)展來看，在線訴訟平臺需要通過數(shù)字技術(shù)形成，而技術(shù)會不斷進(jìn)步。在數(shù)字技術(shù)迭代更新過程中，無論是訴訟平臺的提供者還是使用者的軟硬件條件都在不斷變化，將在線訴訟限定在一個訴訟平臺上的做法是否可行呢？事實上，無論是在線訴訟平臺的多樣化，還是多樣化產(chǎn)生的法律風(fēng)險，都有其特殊的形成原因。對于在線訴訟平臺多樣化的法律風(fēng)險，先要明確病因，才能對癥下藥，形成恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方法。

二、訴訟平臺多樣化法律風(fēng)險的形成機(jī)制

(一)技術(shù)發(fā)展推動著訴訟平臺多樣化

回顧訴訟平臺的形成，大致上經(jīng)過了以下幾個關(guān)鍵的階段：(1)早到1995年《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》中，就已經(jīng)有關(guān)于“平臺”的規(guī)定，但該司法解釋中的“平臺”指的是一種建筑設(shè)施或者構(gòu)造物。(2)1996年最高人民法院在《全國法院計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)規(guī)劃》中提到服務(wù)器由硬件平臺等四部分構(gòu)成，至此“平臺”開始與計算機(jī)技術(shù)結(jié)合使用。(3)從2003年開始，平臺開始與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)結(jié)合使用，但那時的平臺主要是通信平臺。如2003年最高人民法院發(fā)布《人民法院信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)實施方案》(以下簡稱《方案》)，提出各級人民法院應(yīng)當(dāng)重視局域網(wǎng)建設(shè)的要求，并將局域網(wǎng)定位為“審判信息管理等各項基礎(chǔ)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)和管理系統(tǒng)流轉(zhuǎn)的平臺”(《方案》第13條)，同時提出“充分利用法院廣域網(wǎng)的通信平臺”的建議(《方案》第33條)?？赡苁鞘墚?dāng)時技術(shù)條件的限制，要求“嚴(yán)格執(zhí)行內(nèi)網(wǎng)和外網(wǎng)物理隔離的規(guī)定”(《方案》第13條)。隨后，在2005年最高人民法院公布的《國家“十一五”規(guī)劃期間人民法院物質(zhì)建設(shè)規(guī)劃》中，提出了應(yīng)當(dāng)在2010年底之前全部完成網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)規(guī)劃：一方面，各級人民法院要進(jìn)行局域網(wǎng)的建設(shè)和改造，同時滿足本院審判信息管理的需要和接入法院專網(wǎng)及數(shù)據(jù)交換的需要。另一方面，人民法院各級專網(wǎng)建設(shè)，應(yīng)滿足數(shù)據(jù)、語音和視頻圖像信息傳輸、處理和訪問要求，實現(xiàn)審判信息的采集、傳輸、交換和綜合應(yīng)用。(4)從2006年開始，網(wǎng)絡(luò)平臺的使用主體，由法院內(nèi)部擴(kuò)張到法院外部，可以為訴訟提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺開始出現(xiàn)。其標(biāo)志就是2006年3月10日最高人民法院正式開通了“中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)”，這為全國法院公開生效知識產(chǎn)權(quán)裁判文書提供了統(tǒng)一平臺。2009年全國法院被執(zhí)行人信息查詢平臺的開通讓人們可以通過最高人民法院的網(wǎng)站查詢執(zhí)行案件信息。隨后法院系統(tǒng)開始全力搭建涵蓋立案、審判、執(zhí)行的全方位便民服務(wù)平臺，并提出加強(qiáng)“一站式”糾紛解決平臺建設(shè)的要求。(5)在2018年，可以通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)，在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)的訴訟平臺正式出現(xiàn)。(6)2022年1月1日施行的《民事訴訟法》第16條使在線訴訟平臺被立法所規(guī)定。

在線訴訟平臺的形成和發(fā)展，經(jīng)歷了從“線下平臺”到“線上平臺”，從“內(nèi)部平臺”到“訴訟平臺”的轉(zhuǎn)變過程。當(dāng)在線訴訟平臺剛開始出現(xiàn)時，人們并不清楚在線訴訟平臺可以或者應(yīng)當(dāng)具備的外在形式和內(nèi)在功能，無論是對于在線訴訟平臺的外觀還是功能，都無法提出明確的要求。由于不同的訴訟平臺形成于不同的技術(shù)背景下，并且在法律上需要達(dá)到的效果并不相同，當(dāng)基于不同的法律需求和技術(shù)方案而形成的在線訴訟平臺同時存在并實際發(fā)揮作用時，必然會出現(xiàn)眾多在外在形式和內(nèi)在功能上多樣化的在線訴訟平臺。

(二)平臺功能混同加劇了平臺多樣化

訴訟平臺多樣化也有觀念方面的原因。即為追求平臺功能的大而全，將訴訟平臺與辦公平臺混同，將管理功能與法律功能混同。如果說法律功能是指法律上能夠達(dá)到的效果，那么管理功能則是平臺在管理司法事務(wù)上能夠達(dá)到的效果，而智能技術(shù)的應(yīng)用能夠讓管理功能升級為智能輔助功能。③按照2021年8月最高人民法院發(fā)布的《建設(shè)智慧法院促進(jìn)綠色發(fā)展成效分析報告》的描述，平臺的管理功能包括三部分：(1)對日常工作的管理，如實現(xiàn)對公文往來、公告通知、工作動態(tài)和人、財、物的規(guī)范管理；(2)對電子簽章的管理，如通過使用電子簽章，滿足人民法庭、電子訴訟平臺、協(xié)助執(zhí)行文書等蓋章需求；(3)對平臺建設(shè)的管理，如建設(shè)全國統(tǒng)一送達(dá)平臺，解決送達(dá)難題。

1.訴訟平臺被認(rèn)為可以甚至必須具有管理功能。這與訴訟平臺在形成過程中經(jīng)歷了從“內(nèi)部平臺”到“訴訟平臺”的轉(zhuǎn)變有關(guān)。(1)在一開始法院關(guān)注信息化建設(shè)是為了管理司法事務(wù)。在2005年最高人民法院印發(fā)的《國家“十一五”規(guī)劃期間人民法院物質(zhì)建設(shè)規(guī)劃》的通知中，明確提出“十一五”期間信息化建設(shè)的總體目標(biāo)是“實現(xiàn)案件管理類、司法統(tǒng)計類、法官管理類、案例管理類等業(yè)務(wù)的規(guī)范化、電子化、網(wǎng)絡(luò)化”。(2)隨后才出現(xiàn)為當(dāng)事人提供訴訟服務(wù)的平臺。如2006年最高人民法院正式開通的“中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)”，既是全國法院公開生效知識產(chǎn)權(quán)裁判文書的統(tǒng)一平臺，也是當(dāng)事人查詢裁判文書的平臺。(3)此后訴訟服務(wù)的功能，由查詢拓展到更多的方面。在2014年最高人民法院提出要增設(shè)網(wǎng)上訴訟服務(wù)，包括加強(qiáng)訴訟服務(wù)信息平臺建設(shè)，及時主動推送、更新訴訟信息數(shù)據(jù)，提供案件信息查詢、訴訟指引、網(wǎng)上立案、預(yù)約立案、提交申請、網(wǎng)上申訴信訪、網(wǎng)上預(yù)約接訪、投訴建議等服務(wù)。其中的網(wǎng)上立案功能，不僅可用于滿足法院內(nèi)部管理需要，而且能滿足法院外部的訴訟需要，當(dāng)事人通過使用這一功能立案能夠產(chǎn)生實體法上和程序法上的效果。

2.管理功能不是訴訟平臺應(yīng)當(dāng)具有的功能，而是辦公平臺應(yīng)當(dāng)具備的功能。通常認(rèn)為，事物功能的規(guī)范性運(yùn)作由其特殊的構(gòu)造或目的所決定，且“應(yīng)該以一種恰當(dāng)?shù)姆绞绞棺约旱拇嬖趯傩栽谏L過程上或行動上得到完滿實現(xiàn)。”[9]P19訴訟平臺在功能上應(yīng)當(dāng)服從并服務(wù)于訴訟平臺的性質(zhì)。雖然法律功能和管理功能都是通過技術(shù)功能實現(xiàn)的應(yīng)用功能，但訴訟平臺只需具備滿足實施訴訟行為和活動的法律功能即可，無需具備作為辦公場所應(yīng)有的管理功能。訴訟平臺是人為建構(gòu)的，只要在觀念上追求平臺功能的大而全，完全可以通過技術(shù)方式實現(xiàn)。但從本質(zhì)上講，平臺功能的大而全，并不是訴訟平臺法律功能在擴(kuò)張，也不是讓同一訴訟平臺“身兼數(shù)職”，而只是辦公平臺和訴訟平臺兩類不同平臺通過數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)了互聯(lián)互通。事實上，目前互聯(lián)網(wǎng)平臺作為數(shù)字世界中數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)造物，不僅可用于訴訟，也可用于其他方面。除了訴訟功能和管理功能以外，還可以讓平臺具備其他功能，如目前被人們所關(guān)注的微表情識別功能，就具有證據(jù)識別的功能或者類似于測謊的功能。[10]隨著人們對互聯(lián)網(wǎng)平臺需求的多樣化和數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，平臺的功能還可以不斷豐富。但這些增加的功能并非訴訟平臺本身必須具備的功能，只是通過技術(shù)方式將多個不同類型的平臺聚合在一起而已。

(三)對多樣化缺乏規(guī)制存在法律風(fēng)險

1. 訴訟平臺不是純粹技術(shù)的產(chǎn)物，會受到法律的影響。(1)由于在線訴訟平臺必須具備一定的技術(shù)功能，往往被當(dāng)作是一個純粹的技術(shù)產(chǎn)物或者技術(shù)術(shù)語看待。訴訟平臺的技術(shù)功能是指訴訟平臺在技術(shù)上能夠達(dá)到的效果。一方面，無論是一開始就使用的數(shù)據(jù)信息交換、圖像傳輸技術(shù)，還是最近才開始使用的大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈、5G等新技術(shù)，均表明訴訟平臺必須具備一定的技術(shù)條件，只有滿足相應(yīng)的技術(shù)功能，訴訟平臺才能夠滿足數(shù)據(jù)、語音和視頻圖像信息傳輸、處理和訪問方面的相應(yīng)要求，實現(xiàn)訴訟信息的采集、傳輸、交換和綜合應(yīng)用。另一方面，訴訟平臺總會以技術(shù)成果的形式存在。無論是網(wǎng)站，還是移動APP、微信小程序，或者計算機(jī)軟件，人們對訴訟平臺的評價往往與網(wǎng)站或者軟件的性能是否優(yōu)良有關(guān)。(2)在線訴訟平臺需要通過技術(shù)功能實現(xiàn)法律功能。在線訴訟平臺的法律功能，是指訴訟平臺在法律上能夠達(dá)到的效果，包括訴訟平臺在實體法和程序法上能夠達(dá)到的效果。以向律師提供一站式訴訟服務(wù)的平臺為例，按照最高人民法院和司法部的要求，該平臺要能夠“辦理立案、調(diào)解、庭審、閱卷、保全、鑒定，申請回避、撤訴，申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)、延長舉證期限、延期開庭、核實代理關(guān)系等事務(wù)”，并且能夠“實現(xiàn)訴訟事務(wù)在線辦理、網(wǎng)上流轉(zhuǎn)、全程留痕”。前者是對訴訟平臺法律功能的要求，后者是對訴訟平臺技術(shù)功能的要求。

2.訴訟平臺多樣化法律風(fēng)險產(chǎn)生的制度原因，是訴訟平臺的多樣化缺乏恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)制，多樣化的法律風(fēng)險缺乏必要的法律應(yīng)對。(1)法律可以讓訴訟平臺的多樣化發(fā)生變化。法律通過設(shè)定目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，使訴訟平臺區(qū)別于辦公平臺等其他的平臺，成為評價訴訟平臺是否合格的依據(jù)。法律對訴訟平臺的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定越詳細(xì)，訴訟平臺的形式和內(nèi)容就會變得越統(tǒng)一。法律通過分別規(guī)制訴訟平臺內(nèi)在功能和外在形式，能夠達(dá)到不一樣的效果。通過對內(nèi)在功能的規(guī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)在功能類型和內(nèi)容的統(tǒng)一。通過對形式外觀的規(guī)制，則能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟平臺存在形式的整齊劃一。(2)目前我國在立法上和在實踐中均沒有對訴訟平臺的外在形式和內(nèi)在功能進(jìn)行規(guī)制。盡管在司法解釋和司法文件中有關(guān)于在線訴訟平臺技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定，但這些規(guī)定不是在統(tǒng)一法律功能和技術(shù)功能，只是基于運(yùn)行管理的需要對技術(shù)方面作出了規(guī)定。(3)技術(shù)發(fā)展對訴訟平臺多樣化的推動和觀念混同對訴訟平臺多樣化的加劇，會因為規(guī)制機(jī)制的缺失使訴訟平臺的多樣化無序展開。由于人們對于訴訟平臺多樣化的法律風(fēng)險缺乏足夠的關(guān)注，也就沒有能夠形成應(yīng)對法律風(fēng)險的措施，由此產(chǎn)生了前文所提到的法律風(fēng)險。

綜上，要解決訴訟平臺多樣化產(chǎn)生的法律風(fēng)險問題，除了在觀念上要區(qū)分訴訟平臺與辦公平臺以外，還要妥善處理法律與技術(shù)的關(guān)系。

三、訴訟平臺多樣化法律風(fēng)險的應(yīng)對原理

(一)訴訟平臺多樣化風(fēng)險的應(yīng)對理論

1.“技術(shù)賦能”理論。如果人們對于技術(shù)的發(fā)展采取鼓勵的態(tài)度，在處理法律與技術(shù)的關(guān)系時往往會讓技術(shù)的發(fā)展處于主導(dǎo)地位，表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)“技術(shù)賦能”理論。“技術(shù)賦能”，從表面來看，是指通過數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)法律功能，但實際上是在強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)尊重技術(shù)的自由發(fā)展，對于技術(shù)的“試錯性”發(fā)展，法律應(yīng)當(dāng)減少控制，甚至不進(jìn)行干預(yù)，從而鼓勵技術(shù)在不斷摸索中向前發(fā)展。從內(nèi)容上看，“技術(shù)賦能”包含了兩個方面，不僅通過技術(shù)實現(xiàn)法律原有的功能，并且創(chuàng)造出法律原來沒有的功能。[11]P15就在線訴訟平臺來講，“技術(shù)賦能”不僅意味著數(shù)字技術(shù)能夠讓在線訴訟平臺具有相應(yīng)的法律功能，達(dá)到《民事訴訟法》第16條對線上和線下“相同訴訟活動——同等法律效力”的要求，而且通過技術(shù)手段能夠讓在線訴訟平臺具有線下訴訟時不可能擁有的新功能，如平臺訴調(diào)對接功能的擴(kuò)張。④所謂訴調(diào)對接功能的擴(kuò)張，并不限于案件在訴訟和調(diào)解之間進(jìn)行簡單的轉(zhuǎn)換功能，還涉及對程序啟動權(quán)和程序選擇權(quán)的重新解釋。對于具有多種糾紛解決功能(如和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復(fù)議)的平臺來講，當(dāng)事人向該平臺申請解決糾紛時，平臺可產(chǎn)生適時適用相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制予以處理的功能，從而將“一個申請+一個程序”的傳統(tǒng)啟動方式，擴(kuò)張為“一個申請+一類程序”全新啟動方式。在司法實踐中表現(xiàn)為當(dāng)事人向這類平臺起訴，該平臺可將當(dāng)事人的案件轉(zhuǎn)給入駐該平臺的人民調(diào)解委員會、行業(yè)調(diào)解協(xié)會、仲裁機(jī)關(guān)處理。通過訴調(diào)對接功能的擴(kuò)張，能夠解決民事訴訟向人民調(diào)解、商事仲裁的轉(zhuǎn)化問題。

強(qiáng)調(diào)“技術(shù)賦能”，可以通過互聯(lián)互通等技術(shù)，擴(kuò)張在線訴訟平臺原有的法律功能，實現(xiàn)國家政策所設(shè)定的目標(biāo)。事實上，平臺訴調(diào)對接功能的擴(kuò)張，盡管沒有明確的法律依據(jù)，但符合國家政策。早在2014年，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》將多元化糾紛解決機(jī)制改革納入了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化戰(zhàn)略部署，提出完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。隨后在2016年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》提出完善和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復(fù)議與訴訟有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。到目前為止，人民法院通過與行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織等進(jìn)行資源整合后建立的“一站式”糾紛解決服務(wù)平臺，已經(jīng)具備了訴調(diào)對接的功能。

2.“法律控制”理論。從強(qiáng)調(diào)“技術(shù)賦能”理論轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)“法律控制”理論，源于人們逐漸發(fā)現(xiàn)在處理法律和技術(shù)的關(guān)系時，讓技術(shù)處于主導(dǎo)地位，容易產(chǎn)生以下兩方面的風(fēng)險：(1)技術(shù)黑箱和潛在偏見等因素，會影響功能的實現(xiàn)。一方面，算法霸權(quán)可以讓技術(shù)人員在通過技術(shù)實現(xiàn)功能過程中，選擇個人偏好的算法從而影響功能的實現(xiàn)，而算法黑箱則可以讓功能實現(xiàn)中的個人偏好變得不可知曉。另一方面，一旦算法決策中存在著潛在偏見，則會將通過從數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)而建立計算機(jī)模型過程，變成將對某些群體產(chǎn)生微妙影響的偏見嵌入數(shù)據(jù)的過程，對于底層機(jī)制上出現(xiàn)的這種問題，即便是參與其中的程序員，也無從知曉，更無法解釋。簡而言之，由于模型建立過程中的主觀性以及作為建立模型數(shù)據(jù)的有限性，即便所運(yùn)用的技術(shù)是恰當(dāng)?shù)?，通過技術(shù)所實現(xiàn)的功能卻未必都是妥當(dāng)?shù)?。[12]P1335-1337(2)技術(shù)主導(dǎo)下的功能無序增加，會損害當(dāng)事人的權(quán)益。對于訴訟平臺來講，只以應(yīng)用功能的多少或者強(qiáng)弱作為評判標(biāo)準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致訴訟平臺應(yīng)用功能的無序增加，但訴訟平臺的應(yīng)用功能，并不是越多越好。增加損害當(dāng)事人合法權(quán)益的功能，如添加備受人們關(guān)注的強(qiáng)行接管當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備或者強(qiáng)行讀取當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中的數(shù)據(jù)等功能，即便是出于保障當(dāng)事人親自訴訟的目的，但也難免會產(chǎn)生侵害當(dāng)事人隱私權(quán)的問題。事實上，增加對在線訴訟來講不必要的應(yīng)用功能，會因為在線訴訟平臺軟硬件環(huán)境的快速更新，加劇社會資源的浪費(fèi)。[13]

“技術(shù)賦能”的觀念往往以一項技術(shù)的出現(xiàn)為背景，當(dāng)對于一項新技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)的全部功能缺乏充分認(rèn)識時，為了實現(xiàn)技術(shù)上和功能上的突破，可能會對該技術(shù)的發(fā)展采取比較寬容的態(tài)度，讓技術(shù)在不斷地試錯中顯現(xiàn)其能夠?qū)崿F(xiàn)的功能。法律對于數(shù)字技術(shù)發(fā)展的態(tài)度，從強(qiáng)調(diào)“技術(shù)賦能”理論轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)“法律控制”理論，從主觀上講，有通過強(qiáng)化法律對技術(shù)發(fā)展的控制以應(yīng)對風(fēng)險的目的，從客觀上講則與技術(shù)發(fā)展情況的轉(zhuǎn)變有關(guān)。在數(shù)字技術(shù)剛出現(xiàn)時，技術(shù)功能還不足以實現(xiàn)法律功能，技術(shù)的負(fù)面作用尚未出現(xiàn)，而人們對于技術(shù)功能與法律功能的關(guān)系也缺乏清楚的認(rèn)識，此時法律既無控制技術(shù)的必要，也無控制技術(shù)的可能。當(dāng)技術(shù)發(fā)展到一定程度以后，法律功能可以通過多種技術(shù)功能實現(xiàn)，部分技術(shù)的負(fù)面作用已經(jīng)顯現(xiàn)，此時就需要進(jìn)行選擇和限制，規(guī)范技術(shù)功能實現(xiàn)法律功能的過程和結(jié)果。⑤

(二)訴訟平臺多樣化風(fēng)險的應(yīng)對方法

上述兩種不同的應(yīng)對理論表明在法律對待技術(shù)的態(tài)度上存在兩個極端情況：無條件支持與無條件控制。前者是指法律完全不對技術(shù)進(jìn)行控制，后者是指法律對技術(shù)進(jìn)行最嚴(yán)格的控制，包括不允許研究和使用。在現(xiàn)實中，法律對于各種技術(shù)的態(tài)度，往往處于兩個極端所形成的直線上的某個具體位置，即在受到法律控制的目的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀雙重因素的影響后，在規(guī)制技術(shù)發(fā)展的同時，完成對法律規(guī)則自身的調(diào)整，形成具有特定地區(qū)和時代特色的法律與技術(shù)的關(guān)系。[14]就法律控制的目的來講，為了鼓勵技術(shù)進(jìn)步，會要求減少對于技術(shù)的控制，甚至采取不干涉的態(tài)度任由技術(shù)的自由發(fā)展。如果要讓技術(shù)實現(xiàn)特定的目的，則會通過設(shè)置目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)的方式，引導(dǎo)或者限制技術(shù)發(fā)展的方向。就技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀來講，在技術(shù)剛起步的情況下，法律能夠干預(yù)的內(nèi)容很少，而在技術(shù)已成熟的情況下，法律能夠干預(yù)的內(nèi)容會增加。事實上，法律控制的目的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀兩方面因素總會交錯在一起，因此當(dāng)技術(shù)剛起步時，采取鼓勵的態(tài)度本身就有促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的目的，在技術(shù)已經(jīng)得到充分發(fā)展后，法律控制的目的也會發(fā)生變化，為了防止技術(shù)功能外溢產(chǎn)生負(fù)面效果，必然會通過法律對技術(shù)的無序擴(kuò)張進(jìn)行必要的干預(yù)。

在當(dāng)下處理我國在線訴訟平臺多樣化問題時，需要明確法律控制的目的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀：(1)法律控制的目的是為了實現(xiàn)線上線下訴訟活動具有同等法律效力。要實現(xiàn)這一目的，對于目前外在形式和內(nèi)在功能已經(jīng)多樣化的在線訴訟平臺來講，需要先解決因為多樣化而導(dǎo)致的在線訴訟平臺法律功能的種類難以識別并且內(nèi)容不統(tǒng)一的問題。只有解決了訴訟平臺法律功能種類的識別和內(nèi)容的統(tǒng)一問題，才能夠保障在各種不同的在線訴訟平臺所實施的相同訴訟活動具有同等法律效力，從而進(jìn)一步解決線上線下相同訴訟活動具有同等法律效力的問題。(2)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀已為法律控制提供了可能性和必要性。目前已經(jīng)出現(xiàn)了數(shù)量眾多的能夠滿足不同法律功能需求的在線訴訟平臺，并且經(jīng)過幾年的在線訴訟實踐，包括法院和當(dāng)事人在內(nèi)的各類訴訟參與人，對于通過技術(shù)功能實現(xiàn)法律功能，產(chǎn)生了進(jìn)一步優(yōu)化算法和方便操作的需求。算法優(yōu)化等計算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步，是世界范圍內(nèi)技術(shù)競爭的必然結(jié)果，具有客觀性，但人們基于特定目的對技術(shù)的使用作出選擇則帶有主觀性。在技術(shù)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)法律功能的背景下，不對技術(shù)使用帶有目的地作出調(diào)整，會導(dǎo)致技術(shù)功能在無序狀態(tài)下呈現(xiàn)多樣化?？梢哉f，不帶有目的或者不作選擇，本身也是一種帶有主觀目的的選擇，只是基于不干預(yù)的目的選擇了無序的多樣化。由于數(shù)字技術(shù)的不斷進(jìn)步是一種客觀趨勢，今后在形成新的在線訴訟平臺時，還會繼續(xù)面對技術(shù)上或者功能上的多種選擇。

在不考慮鼓勵技術(shù)進(jìn)步的情況下，只需要不斷加大法律控制在線訴訟平臺多樣化的力度，就能夠?qū)崿F(xiàn)在線訴訟平臺外在形式和內(nèi)在功能的統(tǒng)一。極端的做法是全國只使用一個在線訴訟平臺并保持其穩(wěn)定性。由于創(chuàng)新的本質(zhì)是對原有做法的突破和顛覆，一旦形成了統(tǒng)一的做法，并且不斷固化，也就形成了對創(chuàng)新的約束。由此可見，這種極端的做法不僅會導(dǎo)致現(xiàn)有的部分在線訴訟平臺被棄用，造成資源浪費(fèi)，而且會影響與在線訴訟平臺有關(guān)的技術(shù)的進(jìn)步，甚至在數(shù)字技術(shù)不斷進(jìn)步的全球浪潮中淪為低地。既然將在線訴訟平臺的外在形式和內(nèi)在功能作為整體將面臨多樣化和單一化的兩難抉擇，那么就有必要針對外在形式和內(nèi)在功能(包括法律功能和技術(shù)功能)的多樣化分別展開具體分析，找到控制在線訴訟平臺多樣化的合理方法：(1)無論是統(tǒng)一在線訴訟平臺的外在形式，還是統(tǒng)一在線訴訟平臺的內(nèi)在功能，都只是為了實現(xiàn)訴訟平臺法律功能統(tǒng)一的目的。如果保持在線訴訟平臺多樣性的同時也能夠很好地實現(xiàn)這一目的，則無需針對在線訴訟平臺的多樣化采取控制措施。但是，如果不解決在線訴訟平臺的外在形式或者內(nèi)在功能的多樣化問題，就無法實現(xiàn)線上線下訴訟活動具有同等法律效力這一目的，所以，必須通過法律控制解決多樣化問題。(2)在線訴訟平臺內(nèi)在功能和外在形式的多樣化后果不同。與在線訴訟平臺內(nèi)在功能的多樣化，會影響相同訴訟活動法律效力的統(tǒng)一不同，訴訟平臺外在形式的多樣化，只是對訴訟平臺法律功能的識別造成了困難。如果可以通過靈活變通的方式解決法律功能的識別問題，訴訟平臺外在形式的多樣化就可以被允許。事實上，控制外觀上的多樣化，很可能會阻止技術(shù)的進(jìn)步和訴訟平臺功能的優(yōu)化。因為一旦固化了，外在形式與內(nèi)在功能之間具有對應(yīng)關(guān)系，即便有更先進(jìn)的技術(shù)，能夠?qū)崿F(xiàn)原有的功能，也會因為新技術(shù)的應(yīng)用會對在線訴訟平臺的外在形式產(chǎn)生影響而受到排斥。[15]因此法律對待外在形式的多樣化，應(yīng)當(dāng)采取不同于對待內(nèi)在功能多樣化的態(tài)度。(3)控制訴訟平臺內(nèi)在功能多樣化的方向，是控制在線訴訟平臺的法律功能。雖然在線訴訟平臺的內(nèi)在功能可以分為技術(shù)功能和法律功能，但控制在線訴訟平臺的技術(shù)功能，會妨礙技術(shù)進(jìn)步。因此，對于在線訴訟平臺內(nèi)在功能的控制應(yīng)當(dāng)著眼于統(tǒng)一法律功能。至于管理功能等其他應(yīng)用功能，原本就不屬于在線訴訟平臺的內(nèi)在功能，只需要在觀念上澄清認(rèn)識以及在實踐中注意區(qū)分即可。

綜上所述，在線訴訟平臺的實質(zhì)多樣化，因其影響在線訴訟活動法律效力的統(tǒng)一，必須予以控制。除了在觀念上區(qū)分技術(shù)功能、法律功能、管理功能之外，還必須要實現(xiàn)相同法律功能在不同的訴訟平臺內(nèi)容一致。而對于在線訴訟平臺的形式多樣化，既然法律嚴(yán)格控制的結(jié)果會影響技術(shù)的進(jìn)步，那么法律對待形式多樣化的態(tài)度就應(yīng)當(dāng)由追求形式上的整齊劃一轉(zhuǎn)為解決因形式多樣化所造成的在線訴訟平臺法律功能識別上的困難。

四、訴訟平臺多樣化法律風(fēng)險的化解機(jī)制

(一)形成訴訟平臺法律功能體系

1.訴訟平臺法律功能的特點(diǎn)。形成對訴訟平臺法律功能的統(tǒng)一認(rèn)識是統(tǒng)一訴訟平臺法律功能的前提，但訴訟平臺的法律功能不是一項功能，而是一個金字塔體系。(1)不同的在線訴訟平臺內(nèi)在的法律功能并不完全相同。在司法實踐中，既有單一功能的訴訟平臺，也有綜合功能的訴訟平臺，兩類訴訟平臺的法律功能并不完全相同。即便是單一功能的訴訟平臺，很可能只具有立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)等多種法律功能中的一項功能。這就導(dǎo)致實踐中的各個訴訟平臺法律功能并不完全相同。(2)各種不同的法律功能，將形成一個呈金字塔結(jié)構(gòu)的體系。只要將所有的訴訟平臺作為一個整體進(jìn)行觀察，會發(fā)現(xiàn)在線訴訟平臺的法律功能已經(jīng)是一個體系。前文提到《在線運(yùn)行規(guī)則》對于在線訴訟平臺的范圍，進(jìn)行了三個層次上劃分。如果以狹義的在線訴訟平臺即庭審平臺所具備的庭審功能作為觀察的基礎(chǔ)，可以看到廣義的在線訴訟平臺和最廣義的在線訴訟平臺實際上具備了更多的法律功能。例如除了具備庭審功能以外，還具備執(zhí)行功能。當(dāng)然庭審功能可以進(jìn)一步細(xì)分為到庭、舉證、辯論、退庭等不同的功能。

2.訴訟平臺法律功能的內(nèi)容。既然在司法實踐中存在只具有單一法律功能的訴訟平臺，如立案平臺、調(diào)解平臺、庭審平臺、送達(dá)平臺等，這就為形成訴訟平臺法律功能體系提供了現(xiàn)實條件。由于這些訴訟平臺能夠獨(dú)立且完整地完成一個階段的訴訟活動，可將這些訴訟平臺所具備的單一法律功能如立案功能、調(diào)解功能、庭審功能、送達(dá)功能等稱為基本功能，兩項以上的基本功能共同形成處于上位的綜合功能。基本功能之下是結(jié)構(gòu)功能，且兩項以上的結(jié)構(gòu)功能才能構(gòu)成一個基本功能。由此，訴訟平臺的法律功能至少可以分成三個層次：(1)處于上位的綜合功能，如訴訟功能、執(zhí)行功能等。(2)處于中位的基本功能，如立案功能、庭審功能等等。(3)處于下位的結(jié)構(gòu)功能，如到庭功能、退庭功能等等。

3.統(tǒng)一訴訟平臺法律功能的方法。要統(tǒng)一不同在線訴訟平臺的法律功能，必須形成統(tǒng)一的在線訴訟平臺法律功能體系。雖然在理論上進(jìn)行法律功能的統(tǒng)一也能對于司法實踐產(chǎn)生一定的影響，但這種影響的效果相對比較弱，最終形成一致做法的時間也比較長。從及早避免訴訟平臺法律風(fēng)險發(fā)生的角度考慮，還是應(yīng)當(dāng)盡快形成有約束力的規(guī)則。這就需要考慮是通過立法規(guī)定，還是通過司法實踐形成規(guī)則的問題。(1)目前通過立法規(guī)定在線訴訟平臺法律功能的條件尚不成熟。為實現(xiàn)在線訴訟平臺法律功能的統(tǒng)一而建立訴訟平臺法律功能體系，是一項目的性和實踐性很強(qiáng)的活動。無論是對建立訴訟法律功能體系的必要性，還是對訴訟法律功能體系的內(nèi)容，人們還未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，相關(guān)的實踐活動也尚未展開。在沒有實踐經(jīng)驗支撐的情況下，即便通過立法進(jìn)行規(guī)定，也容易造成立法與實踐脫節(jié)。較為穩(wěn)妥的做法是先通過司法解釋或司法文件形成對在線訴訟平臺法律功能體系的初步劃分，并經(jīng)過實踐的磨合，在形成相對一致的看法之后成為立法規(guī)定。(2)應(yīng)當(dāng)盡快制定在線訴訟平臺法律功能體系的司法解釋或者司法文件。目前已經(jīng)頒布的有關(guān)在線訴訟的司法解釋和司法文件，缺乏對在線訴訟平臺法律功能體系的規(guī)定。盡管最高人民法院在2021年5月18日通過了《人民法院在線訴訟規(guī)則》，在2021年12月27日通過了《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》，但這兩個司法解釋側(cè)重于對在線訴訟活動和在線調(diào)解活動的規(guī)范，而不是針對訴訟平臺法律功能的專門規(guī)定。為了完善人民法院在線運(yùn)行機(jī)制，2021年12月30日通過了《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》，但這個司法文件側(cè)重于對在線運(yùn)行技術(shù)的規(guī)范。雖然在“系統(tǒng)建設(shè)”和“應(yīng)用方式”兩個部分分別規(guī)定了各種在線訴訟平臺的各種功能，但在“系統(tǒng)建設(shè)”部分沒有區(qū)分法律功能與其他應(yīng)用功能，甚至沒有區(qū)分技術(shù)功能與法律功能，也就難以作為劃分訴訟平臺法律功能的依據(jù)。這種情況導(dǎo)致“應(yīng)用方式”部分，雖然有一些面向當(dāng)事人及其他參與人使用訴訟平臺功能的指引，但卻無法成為確定法律功能內(nèi)容的依據(jù)。可以說，側(cè)重于規(guī)范在線訴訟活動和在線調(diào)解活動的《人民法院在線訴訟規(guī)則》和《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》，以及側(cè)重于規(guī)范技術(shù)功能的《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》，并不是專門針對在線訴訟平臺法律功能的規(guī)定，即便有參考價值，也無法直接用來形成在線訴訟平臺法律功能體系。

4.統(tǒng)一訴訟平臺法律功能的要求。司法解釋或者司法文件在形成訴訟平臺法律功能體系時，需要以立法的規(guī)定為基礎(chǔ)，并結(jié)合司法習(xí)慣。(1)訴訟平臺法律功能的名稱和內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行《民事訴訟法》和相關(guān)法律的規(guī)定為根據(jù)。以在線訴訟平臺的庭審功能為例。一方面，名稱的由來依據(jù)是現(xiàn)行《民事訴訟法》第12章第3節(jié)“開庭審理”的規(guī)定，庭審功能是開庭審理功能的簡稱。另一方面，具體內(nèi)容同樣需要根據(jù)第12章第3節(jié)的規(guī)定。例如按照《民事訴訟法》第137條“公開進(jìn)行”的規(guī)定，必須具有公開的功能；又如按照《民事訴訟法》第139條“開庭三日前通知和公告”的規(guī)定具有通知和公告功能。(2)需要結(jié)合在線訴訟的特點(diǎn)，規(guī)定法律功能的內(nèi)容?；跀?shù)字世界與物質(zhì)世界之間的差異，在網(wǎng)絡(luò)平臺中進(jìn)行在線訴訟與物質(zhì)世界的到庭訴訟會有一定差異，在規(guī)定在線訴訟平臺的法律功能時，要注意這類差異。[16]仍然以在線訴訟平臺的庭審功能為例。由于在線訴訟與線下訴訟不同，當(dāng)事人無需親自到法院或者法庭參加訴訟，《民事訴訟法》第138條“巡回審理，就地辦案”的要求，就不需要作為在線訴訟平臺中庭審功能的法定內(nèi)容。(3)在形成統(tǒng)一的訴訟平臺法律功能體系時，還應(yīng)當(dāng)尊重目前的司法習(xí)慣。雖然對于訴訟平臺的法律功能可以按照多種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行多種不同的劃分，但是目前司法實踐對于訴訟平臺的法律功能的劃分已經(jīng)有相對穩(wěn)定的習(xí)慣，并以此為基礎(chǔ)建成了現(xiàn)在的各種訴訟平臺。一旦改變目前的劃分習(xí)慣，有可能讓已建成的訴訟平臺的正常使用受到影響，甚至導(dǎo)致目前的在線訴訟活動出現(xiàn)混亂。因此，無論是從方便司法的角度出發(fā)，還是從物盡其用的角度考慮，應(yīng)當(dāng)尊重司法實踐對訴訟平臺法律功能的劃分。

(二)訴訟平臺主動公示法律功能

1. 訴訟平臺主動公示內(nèi)在法律功能的必要性。訴訟平臺的法律功能，無法從外部通過使用準(zhǔn)確識別出。(1)沒有統(tǒng)一的訴訟平臺法律功能體系，導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的識別標(biāo)準(zhǔn)。訴訟平臺的法律功能不是一項功能，而是一個金字塔體系，至少可以分為上中下三層，而每一層又有若干不同的類型。只要沒有形成統(tǒng)一的訴訟平臺功能體系，從使用者的角度而言，就缺乏一個用來判斷訴訟平臺法律功能的工具，也就難以對不同訴訟平臺的法律功能作出一致或者不一致的準(zhǔn)確判定。(2)訴訟平臺的法律功能需要通過技術(shù)功能實現(xiàn)，導(dǎo)致綜合性的在線訴訟平臺其法律功能難以被使用者準(zhǔn)確地識別。受計算機(jī)技術(shù)發(fā)展以及在線訴訟需求的共同影響，訴訟平臺經(jīng)歷了由單一功能到綜合功能的過程。對于具有綜合功能的訴訟平臺來講，到底是具有多項基本功能的綜合平臺，還是具有一項綜合功能的單一平臺，會因為對訴訟平臺法律功能的認(rèn)識和劃分方法的不同而得出不同的結(jié)論。因此，即使形成了統(tǒng)一的訴訟平臺法律功能體系，仍然難以準(zhǔn)確快速地識別出綜合性訴訟平臺在法律功能。(3)技術(shù)的隱蔽性和復(fù)雜性，導(dǎo)致在線訴訟平臺所能實現(xiàn)的全部法律功能難以被提供者以外的人準(zhǔn)確識別。因為數(shù)字技術(shù)的特性，在復(fù)雜的數(shù)字技術(shù)、具有隱蔽性的算法黑箱以及帶有主觀傾向的技術(shù)過程的共同作用下，即便是對訴訟平臺非常熟悉的使用者來講，也很難發(fā)現(xiàn)其中的隱蔽功能。[17]而對于大多數(shù)不熟悉訴訟平臺的當(dāng)事人來講，通過偶爾使用更加難以發(fā)現(xiàn)訴訟平臺所具備的全部法律功能。

2. 訴訟平臺主動公示內(nèi)在法律功能的正當(dāng)性。在線訴訟平臺作為數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物，可以從內(nèi)部以合理方式對外公示其法律功能。按照技術(shù)性正當(dāng)程序理論，用于裁判的計算機(jī)程序必須具有透明性和可問責(zé)性，以防止因疏忽或者過失而導(dǎo)致計算機(jī)程序上存在缺陷。在線訴訟平臺既是數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物，又是在線訴訟的基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)具備透明性和可問責(zé)性。[18]P1308而在線訴訟平臺對外明示其具備的法律功能，則是人們對訴訟平臺進(jìn)行問責(zé)的基礎(chǔ)。

3. 訴訟平臺主動公示內(nèi)在法律功能的方法。為了方便訴訟平臺的識別，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)形成訴訟平臺基本功能明示規(guī)則。例如通過司法文件或者司法解釋統(tǒng)一訴訟平臺的命名規(guī)則，做到訴訟平臺的“名實相符”。對于單一功能的訴訟平臺，按照基本功能命名，稱為立案平臺、庭審平臺等等。對于具有多項基本功能的綜合訴訟平臺，則將其看作是若干子平臺的聚合體，按照基本功能對各子平臺分別命名，例如將同時具有立案功能和庭審功能的平臺稱為立案庭審綜合平臺。

4. 訴訟平臺主動公示內(nèi)在法律功能的作用。除了能夠解決訴訟平臺法律功能的判斷問題外，至少還具有以下三方面的積極作用：(1)可以更為準(zhǔn)確地評價在線訴訟活動的法律效力。由于線上訴訟必須通過訴訟平臺實施，訴訟平臺是否具有相應(yīng)的法律功能，涉及當(dāng)事人實施相關(guān)行為是否獲得了程序保障。明確訴訟平臺的法律功能，成為評價當(dāng)事人是否獲得程序保障的基礎(chǔ)。當(dāng)事人實施訴訟活動時不知道訴訟平臺功能不足或者功能溢出，會導(dǎo)致當(dāng)事人雙方攻擊防御的力量失衡，從程序保障的角度都應(yīng)當(dāng)予以彌補(bǔ)，如以程序瑕疵為由對案件進(jìn)行重審或者再審。通過強(qiáng)制公示訴訟平臺的法律功能，則可以避免這種情況的發(fā)生。即便是通過單一功能的在線訴訟平臺只實施了部分訴訟活動，由于當(dāng)事人已經(jīng)通過強(qiáng)制公示的方式明確了其余的訴訟活動無法在該訴訟平臺完成，其余部分的訴訟活動，既可以通過其他訴訟平臺完成，也可以轉(zhuǎn)為線下實施，實現(xiàn)線上線下訴訟的融合。[19](2)可以讓訴訟平臺的建設(shè)變得更為容易。雖然在目前的司法實踐中，在線訴訟平臺建設(shè)主要是由法院主導(dǎo)，但也出現(xiàn)了法院以外的其他主體提供訴訟平臺供法院和當(dāng)事人選用的情況。如果不通過強(qiáng)制公示的方式外顯在線訴訟平臺的內(nèi)在法律功能，為了提高在線訴訟平臺的利用率，在線訴訟平臺的建設(shè)很可能會朝著法律功能大而全的方向前進(jìn)，從而導(dǎo)致對在線訴訟平臺功能的過度開發(fā)。計算機(jī)技術(shù)的迭代更新，需要投入巨大的人力物力，過度開發(fā)在線訴訟平臺的功能，會造成社會財富的浪費(fèi)。強(qiáng)制公示在線訴訟平臺的法律功能會讓選擇變得容易，也會讓訴訟平臺的建設(shè)變得更有目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)。(3)可以讓在線訴訟平臺的選擇變得容易。從尊重當(dāng)事人的在線訴訟選擇權(quán)的角度考慮，應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵當(dāng)事人選擇在線訴訟平臺，從而讓當(dāng)事人在相對熟悉的訴訟平臺中更為容易地展開在線訴訟。只有通過強(qiáng)制公示的方式外顯在線訴訟平臺的內(nèi)在法律功能，才能夠讓當(dāng)事人在實際使用訴訟平臺之前，結(jié)合在線實施訴訟活動的需求，作出恰當(dāng)?shù)倪x擇。

綜上所述，對于訴訟平臺講，盡管總是先有法律功能方面的需求，然后才通過技術(shù)功能去實現(xiàn)。但對訴訟平臺法律功能的需求，往往會受到當(dāng)時技術(shù)條件的制約，超前的需求無法實現(xiàn)，技術(shù)的進(jìn)步會催生更多的法律功能需求。與此同時，技術(shù)的進(jìn)步還會導(dǎo)致訴訟平臺的外在形式和內(nèi)在功能不斷優(yōu)化，以更優(yōu)的算法在提升用戶體驗的同時達(dá)到同樣或者更好的效果。由于在線訴訟平臺的多樣化與技術(shù)有關(guān)，人們往往只關(guān)注了在線訴訟平臺的技術(shù)問題和技術(shù)風(fēng)險，忽略了在線訴訟平臺的法律風(fēng)險和法律應(yīng)對。雖然訴訟平臺多樣化的問題也可以在技術(shù)層面獲得解決，例如統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者限定可使用的技術(shù)手段，但從技術(shù)層面去應(yīng)對多樣化，實際上是在通過限制技術(shù)發(fā)展的方式消除多樣化，這種應(yīng)對方式會阻止標(biāo)準(zhǔn)制定之后的新技術(shù)的運(yùn)用，顯然不可取。

從法律上應(yīng)對在線訴訟平臺的多樣化問題，不僅要目標(biāo)明確，而且要方法合理。既然在線平臺多樣化影響的是訴訟活動的法律效力，就需要以實現(xiàn)《民事訴訟法》第16條所規(guī)定的“相同訴訟活動——同等法律效力”為目標(biāo)，在謀求法律功能統(tǒng)一與鼓勵技術(shù)進(jìn)步的平衡間形成正確的應(yīng)對方法。一方面，通過形成統(tǒng)一的在線訴訟平臺法律功能體系，實現(xiàn)在不同在線訴訟平臺上的相同法律功能內(nèi)容相同。另一方面，要求正在使用的在線訴訟平臺強(qiáng)制公示其法律功能，并以對外公示的法律功能作為選擇在線訴訟平臺和評價法律效力的依據(jù)。在形成統(tǒng)一的在線訴訟平臺法律功能體系時，需要以現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定作為基礎(chǔ)，但現(xiàn)行《民事訴訟法》除了第16條有針對在線訴訟的專門規(guī)定外，并沒有針對在線訴訟作出特殊規(guī)定。目前針對線下訴訟所制定的程序性規(guī)則，有的能夠直接適用于線上訴訟，但如《民事訴訟法》第138條“巡回審理，就地辦案”這類規(guī)定，則無法適用于線上訴訟。區(qū)分能夠適用于線上訴訟的規(guī)則和不能適用于線上訴訟的規(guī)則，是實現(xiàn)《民事訴訟法》第16條所規(guī)定的“相同訴訟活動——同等法律效力”需要解決的重要問題。

除了在線訴訟平臺的多樣化問題以外，在線訴訟平臺還涉及其他理論問題。例如，線下訴訟存在訴訟場所的觀念，法庭被認(rèn)為是訴訟場所，⑥線下訴訟通常需要在法庭開庭。線上訴訟通過在線訴訟平臺進(jìn)行時，在線訴訟平臺是否屬于訴訟場所，就是一個需要解決的理論問題。對于這個問題的回答，將決定目前有關(guān)線下法庭的規(guī)定能否直接適用于在線訴訟。又如，線下訴訟存在著法院的觀念，在不同法院訴訟相當(dāng)于接受不同法院管轄。在線訴訟平臺是否屬于管轄意義上的法院，不僅涉及如何看待線上線下的關(guān)系，而且直接關(guān)系到應(yīng)當(dāng)如何看待當(dāng)事人選擇訴訟平臺的權(quán)利。由此可見，對于在線訴訟平臺的理論研究方興未艾。

注釋：

① 對于網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)，目前有兩種相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺是類似于組織機(jī)構(gòu)一樣的主體，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺是類似于管道一樣的工具，參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實現(xiàn)》，《法學(xué)研究》2020年第2期，第43頁。

② 有觀點(diǎn)認(rèn)為，電子訴訟的有效運(yùn)作和順暢運(yùn)行要求電子訴訟平臺必須功能多樣。詳見陳錦波：《電子訴訟可控復(fù)雜性與可行簡單性之均衡》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2022年第2期，第117頁。

③ 實踐中已經(jīng)開始使用的智能輔助功能，包括立案風(fēng)險主動攔截、案件繁簡甄別分流、電子卷宗文字識別、語音識別轉(zhuǎn)錄、案件智能畫像、庭審自動巡查、法條及類案精準(zhǔn)推送、文書自動生成、文書瑕疵糾錯、裁判風(fēng)險偏離度預(yù)警等。中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社，2019年版，第22-24頁。

④ 通過大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等技術(shù)構(gòu)建起來的平臺，采用結(jié)構(gòu)深化、增量式賦權(quán)與外部整合的方式實現(xiàn)賦能。詳見范如國：《平臺技術(shù)賦能、公共博弈與復(fù)雜適應(yīng)性治理》，《中國社會科學(xué)》2021年第12期，第136頁。

⑤ 技術(shù)不能處于主導(dǎo)地位，只能處于輔助地位，參見崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海人民出版社，2019年版，第104頁。

⑥ “法院”除了可以用來指解決糾紛的場所，還可以用來指解決糾紛的主體。參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第32頁。