劉志剛

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200433)

隨著我國(guó)合憲性審查機(jī)構(gòu)的設(shè)立及職責(zé)的明確，學(xué)界圍繞我國(guó)合憲性審查的機(jī)制設(shè)計(jì)及關(guān)聯(lián)性問(wèn)題進(jìn)行了深入的討論，拓展了研究視野，深化了對(duì)相關(guān)結(jié)點(diǎn)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，為合憲性審查工作的進(jìn)一步展開，明確了思路和方向。本文擬在學(xué)界前期研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位與合理配置以及其它關(guān)聯(lián)問(wèn)題展開分析論證，以期能夠厘清我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位與權(quán)力配置之間的邏輯關(guān)聯(lián)，進(jìn)而挖掘出當(dāng)下二者之間存在的張力及產(chǎn)生該種張力的原因，并嘗試性提出化解前述張力的對(duì)策建議?；谇笆鲅芯磕康囊约皩?duì)與前述主題有關(guān)的范疇的先期體認(rèn)，本文擬沿著合憲性審查權(quán)的權(quán)力歸屬～性質(zhì)厘定～功能定位～權(quán)力配置的邏輯脈絡(luò)逐層展開，最終嘗試性提出化解功能定位與權(quán)力配置之間張力的對(duì)策建議。具體從以下三個(gè)方面分析論證：

一、合憲性審查權(quán)的歸屬及性質(zhì)定位

(一)西方國(guó)家合憲性審查權(quán)的歸屬及其性質(zhì)定位

關(guān)于合憲性審查權(quán)的歸屬問(wèn)題，不同國(guó)家學(xué)者的認(rèn)識(shí)不甚相同。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院之所以能做出馬伯里案裁決，并在不經(jīng)意間創(chuàng)立彪炳于后世的普通法院型合憲性審查制度，一方面基于馬歇爾大法官對(duì)憲法和法律的認(rèn)識(shí)①，另一方面也基于美國(guó)人對(duì)法院作為“最小危險(xiǎn)部門”②的信任。當(dāng)然，美國(guó)也有學(xué)者對(duì)法院擁有合憲性審查權(quán)提出質(zhì)疑，認(rèn)為其妨礙了多數(shù)民主③，并在自覺不自覺中介入政治紛爭(zhēng)，使自己逐步蛻變?yōu)橐环N“權(quán)力異乎尋常的巨大”的“政治法庭”[1]p1。與美國(guó)相比，普通法院擁有合憲性審查權(quán)在歐洲國(guó)家顯見得就沒有那么理所當(dāng)然，它們對(duì)其擁有并行使合憲性審查權(quán)普遍秉持懷疑的立場(chǎng)。例如，德國(guó)學(xué)者卡爾·施密特就明確反對(duì)由普通法院行使合憲性審查權(quán)，其理由是：法院的司法機(jī)關(guān)性質(zhì)決定了其不適合介入政治紛爭(zhēng)，這會(huì)影響其由以存在的正當(dāng)性。而且，司法權(quán)行使方式的被動(dòng)性特點(diǎn)也不符合合憲性審查機(jī)關(guān)作為憲法守護(hù)者的內(nèi)在要求，它無(wú)法擔(dān)當(dāng)起在緊急情況下守護(hù)憲法的使命。與法院相比，卡爾·施密特認(rèn)為總統(tǒng)更適合于擁有并行使合憲性審查權(quán)，因?yàn)榭偨y(tǒng)不僅是中立和超然的，而且具有和議會(huì)一樣的民主正當(dāng)性。[2]p151-156、p215-216與德國(guó)學(xué)者卡爾·施密特一樣，奧地利學(xué)者凱爾森也反對(duì)由普通法院行使合憲性審查權(quán)，但他不認(rèn)為該種權(quán)力應(yīng)當(dāng)歸屬于總統(tǒng)。在凱爾森看來(lái)，合憲性審查權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于專門設(shè)立的憲法法院④，它可以通過(guò)行使合憲性審查權(quán)塑造自身消極立法機(jī)關(guān)的形象。⑤統(tǒng)合前述有關(guān)美國(guó)、歐洲學(xué)者關(guān)于合憲性審查權(quán)力歸屬的論爭(zhēng)，可以看出，他們思考合憲性審查權(quán)的邏輯基點(diǎn)是不太一樣的：美國(guó)學(xué)者傾向于回避或者掩飾合憲性審查的政治性，意圖由普通法院經(jīng)由司法程序解決政治紛爭(zhēng)，通過(guò)彰顯憲法的法律性質(zhì)、強(qiáng)調(diào)法院的獨(dú)立地位、司法程序的正當(dāng)，來(lái)塑造和渲染合憲性審查結(jié)論的正義。與之相比，德國(guó)學(xué)者更傾向于在承認(rèn)和接受合憲性審查政治性的基礎(chǔ)上，通過(guò)一系列去政治化的技術(shù)手段來(lái)稀釋合憲性審查的政治性，進(jìn)而塑造合憲性審查裁決的正當(dāng)性，增強(qiáng)其令人信服的力量。與美國(guó)、德國(guó)相比，法國(guó)合憲性審查權(quán)的主體是一個(gè)專門性的政治機(jī)關(guān)。從其組織結(jié)構(gòu)來(lái)看，似乎也無(wú)法將其歸入議會(huì)的組織架構(gòu)之中。法國(guó)憲法委員會(huì)既不像美國(guó)普通法院那樣回避或者掩飾自身性質(zhì)及合憲性審查的政治性，也不像德國(guó)憲法法院那樣在直面合憲性審查政治性的前提下，通過(guò)技術(shù)性機(jī)制稀釋合憲性審查機(jī)構(gòu)及權(quán)力運(yùn)作的政治性，而是在直面自身性質(zhì)政治性的同時(shí)，嵌入立法機(jī)關(guān)的工作程序之中，使合憲性審查成為立法的必經(jīng)環(huán)節(jié)，由此使政治性機(jī)關(guān)對(duì)立法進(jìn)行政治性的合憲性審查成為該種合憲性審查模式的典型特征。[3]但是，到了20世紀(jì)的70年代之后⑥，憲法委員會(huì)開始拓展其審查范圍，不僅可以審查制定中的法律，而且也可以審查生效的法律。對(duì)前者的審查方式是政治性的，對(duì)后者的審查方式卻逐漸具有了司法性的特點(diǎn)[4]，這就使其逐漸具備了一些德國(guó)合憲性審查模式的特點(diǎn)[5]。

合憲性審查權(quán)的性質(zhì)定位在邏輯上是和該種權(quán)力的歸屬關(guān)聯(lián)在一起的，后者在較大程度上決定著合憲性審查權(quán)的性質(zhì)定位。從合憲性審查權(quán)的縱向歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，它經(jīng)歷了一個(gè)由功能性權(quán)力向結(jié)構(gòu)性權(quán)力的轉(zhuǎn)化過(guò)程。在合憲性審查制度產(chǎn)生之初，該種權(quán)力原本是不存在的，甚至，其依附的司法權(quán)本身能否作為國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的實(shí)實(shí)在在的一部分也是令人生疑的，畢竟，美國(guó)早期的司法權(quán)相較于其他兩種國(guó)家權(quán)力來(lái)說(shuō)，顯見得過(guò)于單薄了一些。因此，產(chǎn)生之初的合憲性審查權(quán)只是一種由司法權(quán)衍生出來(lái)的功能性權(quán)力而已。但是，隨著合憲性審查權(quán)運(yùn)行實(shí)踐的逐步增多，其性質(zhì)逐步發(fā)生了蛻變，漸趨成為一種足以抗衡立法權(quán)、行政權(quán)的結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力，這與該種權(quán)力產(chǎn)生之初的情形已經(jīng)迥然相異。與美國(guó)相比，德國(guó)的合憲性審查權(quán)一開始就是作為一種結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力而存在的，而且，它也沒有像美國(guó)的合憲性審查權(quán)那樣附著于司法權(quán)之上，而是直接作為一種獨(dú)立的、外在于其它三種國(guó)家權(quán)力而存在的第四種國(guó)家權(quán)力。相比之下，法國(guó)早期的憲法委員會(huì)由于內(nèi)嵌于立法工作程序之中，其審查對(duì)象僅限于制定中的法律，因此，當(dāng)時(shí)法國(guó)的合憲性審查權(quán)盡管并不完全等同于美國(guó)早期的那種功能性權(quán)力，但是，其作為結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力的色彩卻也并不像德國(guó)那樣明顯，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，只能算是一種具有結(jié)構(gòu)性色彩的功能性權(quán)力。不過(guò)，隨著法國(guó)1976年的“提案權(quán)改革”以及2008年修憲，憲法委員會(huì)的審查范圍開始拓展至生效的法律，而且，其活動(dòng)也漸趨活躍，抗衡其它國(guó)家權(quán)力的功能愈發(fā)凸顯，由此使得其也逐步具備了德國(guó)憲法法院那種結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力的屬性。

(二)我國(guó)合憲性審查權(quán)的歸屬及其性質(zhì)定位

關(guān)于合憲性審查權(quán)的歸屬，新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)憲制實(shí)踐中的總體發(fā)展脈絡(luò)⑦是：(1)建國(guó)初期，臨時(shí)憲法和組織法中均未規(guī)定合憲性審查方面的內(nèi)容，但是，相關(guān)法律中卻規(guī)定了最高人民檢察署的“合憲性審查權(quán)”⑧；(2)1954年憲法中規(guī)定的合憲性審查主體僅限于全國(guó)人大，并未明確賦予全國(guó)人大常委會(huì)該項(xiàng)權(quán)力⑨；(3)1975年憲法中沒有關(guān)于合憲性審查權(quán)的內(nèi)容，1978年憲法中全國(guó)人大是合憲性審查的主體⑩，全國(guó)人大常委會(huì)沒有被明確賦予該項(xiàng)權(quán)力；(4)1982年現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施之前，學(xué)界圍繞合憲性審查權(quán)的歸屬，提出了一些完善建議，但均未被采納；(5)1982年憲法規(guī)定,全國(guó)人大及其常委會(huì)是合憲性審查的主體全國(guó)人大各專門委員會(huì)輔助其行使；(6)現(xiàn)行憲法實(shí)施后，學(xué)界圍繞健全與完善我國(guó)合憲性審查制度，提出了一些完善建議，但是，除2018年修憲時(shí)采納的憲法委員會(huì)觀點(diǎn)外，其他均未被采納；(7)2018年現(xiàn)行憲法修改，“設(shè)置”全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)，賦予其推進(jìn)合憲性審查的職責(zé)。從前述我國(guó)合憲性審查權(quán)歸屬的歷史發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，在合憲性審查權(quán)的歸屬問(wèn)題上，該項(xiàng)權(quán)力始終與全國(guó)人大及其常委會(huì)結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)在一起。盡管近年來(lái)學(xué)界提出許多對(duì)其進(jìn)行完善的建議，在制度層面我們也設(shè)置了合憲性審查機(jī)構(gòu)，但是，合憲性審查權(quán)歸屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)在制度層面是非常確定的。由此衍生出的問(wèn)題是：全國(guó)人大及其常委會(huì)擁有的合憲性審查權(quán)的性質(zhì)究竟是什么？

筆者認(rèn)為，合憲性審查權(quán)的性質(zhì)定位應(yīng)該從兩個(gè)方面加以判斷：其一，合憲性審查權(quán)是一種純粹的法律性權(quán)力，還是一種政治性權(quán)力；其二，合憲性審查權(quán)是一種功能性權(quán)力，還是一種結(jié)構(gòu)性權(quán)力。對(duì)前者的厘定會(huì)對(duì)后者產(chǎn)生衍生性影響。也就是說(shuō)，如果合憲性審查權(quán)是一種純粹法律性權(quán)力的話，則它并不必然要求該種權(quán)力是一種結(jié)構(gòu)性權(quán)力，因?yàn)閲?guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的總體設(shè)計(jì)無(wú)意于讓合憲性審查權(quán)起到結(jié)構(gòu)性抗衡其它國(guó)家權(quán)力的作用。反之，如果合憲性審查權(quán)是一種政治性權(quán)力的話，則該種權(quán)力必須起到抗衡其它國(guó)家公權(quán)力的作用，否則，就無(wú)由以維持自身的獨(dú)立存在，如是以來(lái)，該種權(quán)力就不太適合定位成功能性權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)是結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力。前述這些，在西方國(guó)家合憲性審查的實(shí)踐中已經(jīng)得到證實(shí)。那么，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，合憲性審查權(quán)的性質(zhì)究竟是什么呢？這一點(diǎn)，和合憲性審查權(quán)的歸屬有著直接的關(guān)系。也就是說(shuō)，對(duì)合憲性審查權(quán)的性質(zhì)定位不能一概而論，而是要結(jié)合各國(guó)合憲性審查權(quán)的歸屬加以定位。就我國(guó)而言，由于我們的根本政治制度與西方國(guó)家迥然相異，我們不可能實(shí)行三權(quán)分立，合憲性審查權(quán)不可能交由全國(guó)人大及其常委會(huì)之外的其他任何國(guó)家權(quán)力來(lái)行使，這也就意味著，我國(guó)的合憲性審查權(quán)固然也象其他國(guó)家那樣，具有明顯的政治性，但它本質(zhì)上不是一種政治性權(quán)力，而是一種具有政治性的法律權(quán)力，該種性質(zhì)的權(quán)力并不必然要求其將自己塑造成為一種結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力，它僅僅是一種功能性的國(guó)家權(quán)力而已。該種權(quán)力存在的目的是為了實(shí)現(xiàn)和全國(guó)人大及其常委會(huì)其他相關(guān)權(quán)力的妥當(dāng)銜接，從而維護(hù)和確保它們?cè)趹椃ǖ目蚣芊秶惺孤殭?quán)。該種權(quán)力更多地是基于內(nèi)部工作機(jī)制上的相互配合而行使的，不是出于抗衡、制約的目的。因此，健全和完善我國(guó)的合憲性審查制度，應(yīng)該建立在激活合憲性審查權(quán)的法律性、淡化其政治性的基礎(chǔ)之上，而不能本著對(duì)該種權(quán)力的政治性定位和將其塑造成為一種結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力的理想而作一些浪漫主義的不合乎國(guó)情的設(shè)想。

二、我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位

(一)對(duì)我國(guó)合憲性審查權(quán)進(jìn)行功能定位需要厘清的問(wèn)題

我國(guó)合憲性審查權(quán)的權(quán)力歸屬?zèng)Q定了它本質(zhì)上是一種功能性權(quán)力，不是一種結(jié)構(gòu)性權(quán)力。作為功能性權(quán)力，它內(nèi)嵌于全國(guó)人大及其常委會(huì)的諸項(xiàng)國(guó)家權(quán)力之中，與它們所擁有的其它四種國(guó)家權(quán)力并行配置、相映成趣。該種權(quán)力之應(yīng)有作用的發(fā)揮，取決于制度層面對(duì)其功能的合理定位。筆者認(rèn)為，我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位需要厘清下述兩方面問(wèn)題：

其一，我國(guó)合憲性審查權(quán)是一種集權(quán)型的國(guó)家權(quán)力，還是一種分散型的國(guó)家權(quán)力？對(duì)該問(wèn)題的厘定主要涉及地方人大及其常委會(huì)有沒有合憲性審查權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此，現(xiàn)行憲法中沒有明確的規(guī)定，學(xué)界的理解不甚一致，主要有兩種觀點(diǎn)：1.肯定說(shuō)。其主要理由是：(1)該種憲法監(jiān)督權(quán)是憲法賦予它們的相關(guān)職權(quán)中暗含的[6]p264；(2)憲法明確賦予了地方人大合憲性審查權(quán)；(3)不承認(rèn)地方人大及其常委會(huì)的合憲性審查權(quán)意味著否認(rèn)其糾正地方國(guó)家機(jī)關(guān)違憲行為的合法性[7]p8；(4)是否有抽象的憲法解釋權(quán), 與是否有合憲性審查權(quán)沒有必然的聯(lián)系[8]p8；(5)由全國(guó)人大常委會(huì)集中行使合憲性審查權(quán)難以適應(yīng)不同地方之間的懸殊差異[9]p9；(6)地方人大及其常委會(huì)享有間接的部分的合憲性審查權(quán)[10]p11。2.否定說(shuō)。其主要理由是：(1)憲法監(jiān)督和憲法解釋無(wú)法分開[11]p92；(2)現(xiàn)行憲法并未作出明確規(guī)定；(3)以地方人大及其常委會(huì)擁有撤銷權(quán)或改變權(quán)無(wú)法合乎邏輯地推導(dǎo)出它們擁有合憲性審查權(quán)；(4)中國(guó)是單一制國(guó)家，分散型體制與我國(guó)國(guó)情不符；(5)現(xiàn)行憲法序言和第99條關(guān)于“保證憲法實(shí)施”的規(guī)定不可能合乎邏輯地推導(dǎo)出前述主體均擁有合憲性審查權(quán)；[12]p12(6)肯定說(shuō)觀點(diǎn)過(guò)當(dāng)關(guān)注規(guī)范層面憲法監(jiān)督制度建設(shè)的技術(shù)性因素，忽視乃至淡忘建設(shè)該種制度所不可或缺的政治因素；過(guò)當(dāng)重視現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度的可操作性和實(shí)效性，忽視對(duì)公共權(quán)力配置背后的利益、目標(biāo)、價(jià)值的深層次分析[13]p36。筆者秉持否定的立場(chǎng)，除卻上述諸種原因外，主要是因?yàn)椋何覈?guó)地方層面沒有、也不可能有憲法，因此，地方人大及其常委會(huì)擁有合憲性審查權(quán)將造成對(duì)我國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的根本性沖擊。如果在賦予地方人大及其常委會(huì)合憲性審查權(quán)的同時(shí)，保持全國(guó)人大及其常委會(huì)最后的裁決權(quán)。但是，如果采取該種處置措施，地方人大及其常委會(huì)所擁有的就已經(jīng)不再是獨(dú)立的合憲性審查權(quán)了。更加之，沒有憲法解釋權(quán)，合憲性審查權(quán)如何具體操作呢？因此，不能基于憲法第99條、第104條的規(guī)定望文生義地認(rèn)為地方人大及其常委會(huì)擁有合憲性審查權(quán)，應(yīng)當(dāng)將前述兩個(gè)條文賦予地方人大及其常委會(huì)的權(quán)力與合憲性審查權(quán)實(shí)質(zhì)性地切割開來(lái)。

其二，我國(guó)合憲性審查僅限于事后審查，還是同時(shí)也包括事前審查？對(duì)此，現(xiàn)行憲法中沒有明確的規(guī)定，學(xué)界的理解也不甚一致，主要有兩種觀點(diǎn)：1.事后審查說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，合憲性審查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)以規(guī)范審查為主，該種審查應(yīng)當(dāng)以事后審查為主[14]p32，主要理由是如下三點(diǎn)：(1)實(shí)踐中的違憲問(wèn)題所涉及的主要是適用中的違憲，而不是法律規(guī)范本身的違憲[15]p296；(2)法律規(guī)范本身的違憲往往大多和具體案件關(guān)聯(lián)在一起，立法者無(wú)法在立法時(shí)預(yù)見該種違憲；(3)事前審查本質(zhì)上處于立法過(guò)程之中，無(wú)法解決法律運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的違憲問(wèn)題[16]p32。有學(xué)者指出，立法過(guò)程中的事前審查雖然屬于廣義的憲法監(jiān)督，但它與法國(guó)憲法委員會(huì)進(jìn)行的合憲性審查迥然相異，它本質(zhì)上是立法程序，不是真正意義上的合憲性審查[17]p33-34。2.事前審查暨事后審查說(shuō)。該觀點(diǎn)固然也承認(rèn)和接受對(duì)法律規(guī)范的事后審查，但并不排斥事前審查，認(rèn)為二者均屬于合憲性審查的范疇。有學(xué)者對(duì)我國(guó)法律的事先審查制作了權(quán)威表述，該觀點(diǎn)針對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)法律進(jìn)行合憲性審查的方式問(wèn)題表明了立場(chǎng)，盡管該觀點(diǎn)中并未提及事后審查問(wèn)題，但是，考慮到合憲性審查的對(duì)象并不僅限于法律，法規(guī)等也屬于合憲性審查的對(duì)象，而對(duì)它們的審查并不僅僅局限于事前審查，因此，當(dāng)時(shí)人們對(duì)合憲性審查方式的理解實(shí)際上大多是既包括事先審查，也包括事后審查。只不過(guò)，對(duì)法律的合憲性審查似乎更多地理解為事先審查。2018年憲法和法律委員會(huì)設(shè)置之后，有學(xué)者對(duì)合憲性審查機(jī)構(gòu)繼法律草案審議之后再次對(duì)法律進(jìn)行合憲性審查的必要性提出了質(zhì)疑。不過(guò)，多數(shù)學(xué)者還是傾向于認(rèn)為，即便是對(duì)法律的合憲性審查，也是事先審查和事后審查兼而有之。例如，有的學(xué)者提出，憲法和法律委員會(huì)設(shè)立之后，合憲性審查的樣態(tài)表現(xiàn)為五種類型，事先審查和事后審查兼有。筆者認(rèn)為，憲法和法律委員會(huì)是全國(guó)人大的專門委員會(huì)，與法國(guó)憲法委員會(huì)的地位、具體設(shè)置不甚相同，后者是獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的政治機(jī)構(gòu)。而且，我國(guó)擁有合憲性審查權(quán)的主體并不是憲法和法律委員會(huì)，而是全國(guó)人大及其常委會(huì)。因此，將其在法律草案審議過(guò)程中的合憲性判斷厘定為合憲性審查的一種事先審查方式是不成立的。該種審查本質(zhì)上是立法審查，而不是合憲性審查，我國(guó)的合憲性審查權(quán)僅限于事后審查，不包括事先審查。

(二)我國(guó)合憲性審查權(quán)功能定位的內(nèi)容及內(nèi)蘊(yùn)于其中的結(jié)點(diǎn)問(wèn)題

從整個(gè)世界范圍來(lái)看，合憲性審查的對(duì)象范圍較為寬泛，既有針對(duì)法律規(guī)范的合憲性審查，也有針對(duì)相關(guān)行為的合憲性審查。筆者傾向于認(rèn)為，在我國(guó)的民主環(huán)境和合憲性審查現(xiàn)實(shí)制度語(yǔ)境之下，全國(guó)人大及其常委會(huì)行使合憲性審查權(quán)應(yīng)當(dāng)以規(guī)范審查為主，這不僅符合合憲性審查權(quán)作為具有政治性的法律權(quán)力的性質(zhì)定位，而且也契合我國(guó)當(dāng)下全面依法治國(guó)的法治環(huán)境。事實(shí)上，從追本溯源的角度來(lái)說(shuō)，規(guī)范審查之外的其它類型的審查本質(zhì)上依然是一種關(guān)涉法律規(guī)范合憲性的審查。立基于此，我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位應(yīng)當(dāng)是：國(guó)家特定有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的合憲性進(jìn)行審查并作出相應(yīng)的處理。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解：其一，擁有并行使該項(xiàng)權(quán)力的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)。外在于前述主體之外的其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)、政治組織均無(wú)權(quán)行使合憲性審查權(quán)。內(nèi)蘊(yùn)于前述主題中的突出問(wèn)題是：中共中央是否擁有合憲性審查權(quán)？這個(gè)問(wèn)題在邏輯上是和全國(guó)人大及其常委會(huì)是否適合審查黨內(nèi)法規(guī)關(guān)聯(lián)在一起的。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)的合憲性不適合由全國(guó)人大及其常委進(jìn)行審查，合適的審查主體應(yīng)當(dāng)是中共中央。筆者認(rèn)為，有權(quán)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，中共中央有保障它們合憲的責(zé)任，但是，審查主體卻不是中共中央。內(nèi)蘊(yùn)于我國(guó)合憲性審查制度之中的法理基礎(chǔ)是三者有機(jī)統(tǒng)一的思想，它內(nèi)在地要求由全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)其進(jìn)行審查，而不是由中共中央進(jìn)行審查。。其二，合憲性審查權(quán)指向的對(duì)象主要是各類法律規(guī)范。該類法律規(guī)范的范圍比較寬泛，內(nèi)蘊(yùn)于其中的突出問(wèn)題是：1.合憲性審查的對(duì)象是否包括法律？對(duì)此，現(xiàn)行憲法中國(guó)沒有明確規(guī)定，學(xué)界主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，筆者秉持前種立場(chǎng)；2.合憲性審查對(duì)象是否包括全國(guó)人大及其常委會(huì)的決定？該類決定本質(zhì)上屬于憲法實(shí)施性決定，具體包括兩種類型：(1)有關(guān)法律的決定；(2)與法律無(wú)關(guān)的決定。合憲性審查對(duì)象是否包括該類決定，現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律中未作明確規(guī)定。筆者傾向于將其納入審查范圍，主要理由是：全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，但不是主權(quán)機(jī)關(guān)，它們必須依據(jù)憲法行使國(guó)家權(quán)力，將其定位成主權(quán)機(jī)關(guān)將導(dǎo)致對(duì)人民主權(quán)原則的結(jié)構(gòu)性取代和對(duì)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的破壞。3.合憲性審查對(duì)象是否包括香港特別行政區(qū)法律？對(duì)此，現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律中未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將該類法律納入審查范圍，主要理由是：(1)憲法是香港重要的憲制基礎(chǔ)，在香港特別行政區(qū)具有適用性；(2)全國(guó)人大常委會(huì)同時(shí)擁有憲法解釋權(quán)和基本法解釋權(quán)；(3)全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)依據(jù)基本法對(duì)特別行政區(qū)法律進(jìn)行審查。4.黨內(nèi)法規(guī)是否屬于合憲性審查的對(duì)象？對(duì)此，現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律中未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將二者納入合憲性審查的范圍，由全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)其進(jìn)行審查[18]。但是，必須注意的問(wèn)題是，我國(guó)合憲性審查權(quán)的性質(zhì)是一種功能性權(quán)力，而不是一種結(jié)構(gòu)性國(guó)家權(quán)力；而且，我國(guó)合憲性審查權(quán)由以確立的政治邏輯和法理基礎(chǔ)是三者有機(jī)統(tǒng)一。因此，全國(guó)人大及其常委會(huì)固然有權(quán)對(duì)其進(jìn)行合憲性審查，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)較為妥當(dāng)?shù)臋C(jī)制設(shè)置，實(shí)現(xiàn)和中共中央保證黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)規(guī)范性文件合憲性責(zé)任的銜接與協(xié)調(diào)。其三，合憲性審查是審查相關(guān)規(guī)范的合憲性，而不是合法性。依據(jù)現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律文件中的有關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)既有權(quán)審查法規(guī)、自治條例和單行條例、授權(quán)法規(guī)、司法解釋的合憲性，也有權(quán)審查其合法性，而且審查程序完全相同。由此衍生出的需要注意的問(wèn)題是：1.合憲性審查是依據(jù)憲法進(jìn)行審查，不是依據(jù)法律審查，二者的審查依據(jù)、審查后果等均不相同，不能混淆二者間的界限。在具體適用上，應(yīng)當(dāng)秉持窮盡合法性審查的原則，不能同時(shí)進(jìn)行兩種類型的審查，也不能先進(jìn)行合憲性審查，再進(jìn)行合法性審查。對(duì)二者之間關(guān)系的處理不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系的紊亂；2.合憲性審查與法規(guī)備案審查具有本質(zhì)的不同，不能將二者混同。二者之間的區(qū)別主要包括：(1)法規(guī)備案審查是啟動(dòng)合憲性審查的機(jī)制之一，但不是唯一的機(jī)制。(2)全國(guó)人大及其常委會(huì)是唯一有權(quán)進(jìn)行合憲性審查的主體，但有權(quán)進(jìn)行備案審查的主體除它們之外，還包括其它國(guó)家機(jī)關(guān)，如國(guó)務(wù)院、省級(jí)人大常委會(huì)等；(3)合憲性審查的對(duì)象包括備案審查的法規(guī)，但并不僅限于此。法律、全國(guó)人大及其常委會(huì)所作憲法實(shí)施性決定、黨內(nèi)法規(guī)等均屬于合憲性審查的范圍。

三、我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位與權(quán)力配置之間的張力及化解

(一)我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位與權(quán)力配置之間的張力

我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位是對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的合憲性進(jìn)行審查。從法理上說(shuō)，圍繞該功能定位進(jìn)行的權(quán)力配置必須足以支撐合憲性審查的運(yùn)行。但是，從現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，目前的權(quán)力配置不足以支撐前述功能定位，具體表現(xiàn)在：其一，合憲性審查權(quán)與憲法解釋權(quán)的配置不均衡。合憲性審查權(quán)與憲法解釋權(quán)在邏輯上是關(guān)聯(lián)在一起的，后者是前者由以展開的前提基礎(chǔ)。但是，從現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)看，合憲性審查權(quán)與憲法解釋權(quán)的配置卻不甚均衡。突出表現(xiàn)是：全國(guó)人大及其常委會(huì)均擁有合憲性審查權(quán)，但是，擁有憲法解釋權(quán)的主體卻僅限于全國(guó)人大常委會(huì)。盡管學(xué)理上可以經(jīng)由對(duì)憲法第62條中相關(guān)條款的拓展解釋，將憲法解釋權(quán)也一并交由全國(guó)人大行使，但是，全國(guó)人大的人員組成結(jié)構(gòu)和工作方式?jīng)Q定了它實(shí)際上無(wú)法實(shí)質(zhì)性地承擔(dān)該項(xiàng)工作。如是以來(lái)，擁有合憲性審查權(quán)的全國(guó)人大如何在沒有憲法解釋權(quán)的狀態(tài)下行使該項(xiàng)權(quán)力呢？這似乎是實(shí)踐中全國(guó)人大合憲性審查權(quán)長(zhǎng)期處于虛置狀態(tài)的一個(gè)重要原因；其二，合憲性審查的范圍較為狹窄，不足以支撐其功能定位。依據(jù)現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律規(guī)定，法律、全國(guó)人大及其常委會(huì)所作憲法實(shí)施性決定、特別行政區(qū)法律、黨內(nèi)法規(guī)等并未被明確納入合憲性審查的范圍。從應(yīng)然角度說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將前述法律規(guī)范一并納入審查范圍。但是，目前我國(guó)合憲性審查機(jī)關(guān)的職權(quán)配置足以支撐對(duì)該類對(duì)象的審查嗎？就作為合憲性審查對(duì)象的法律而言，容易引發(fā)人們質(zhì)疑的問(wèn)題是：全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法律進(jìn)行合憲性審查的可能性、以及兩個(gè)合憲性審查機(jī)關(guān)對(duì)各自制定的基本法律、其他法律進(jìn)行審查的邏輯自洽性?；诙吒髯宰鳛閼椃ūO(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，前述審查在理論上或許是可以的，但是，實(shí)踐中該種審查不太可能存在。這不僅是邏輯上的悖論問(wèn)題，而且，也關(guān)涉它們所作憲法判斷的連貫性、權(quán)威性。事實(shí)上，對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)所作憲法實(shí)施性決定的合憲性審查也同樣存在前述問(wèn)題。就作為合憲性審查對(duì)象的黨內(nèi)法規(guī)而言，審查機(jī)關(guān)固然可以基于其作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位以及憲法第5條第4款的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行合憲性審查，但是，由于“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”，作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)也必須接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，那么，它們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)審查和接受黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的銜接與協(xié)調(diào)呢？二者之間的張力是現(xiàn)實(shí)存在的，如果對(duì)此沒有設(shè)計(jì)出較為妥當(dāng)?shù)你暯优c協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)規(guī)范性文件的合憲性審查就只能是一句空話；其三，香港特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)與全國(guó)人大及其常委會(huì)的合憲性審查權(quán)之間不甚銜接。憲法和香港基本法是香港特別行政區(qū)共同的憲制基礎(chǔ)，香港基本法不足以結(jié)構(gòu)性取代憲法在香港特別行政區(qū)的適用，香港特別行政區(qū)立法會(huì)制定的法律屬于合憲性審查的對(duì)象，作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行合憲性審查。但是，現(xiàn)行憲法中對(duì)此并未作出明確的規(guī)定。依據(jù)《香港基本法》第17條的規(guī)定，有權(quán)對(duì)香港特別行政區(qū)法律進(jìn)行審查的主體僅限于全國(guó)人大常委會(huì)，審查依據(jù)僅限于香港基本法，全國(guó)人大、現(xiàn)行憲法沒有被納入有權(quán)審查機(jī)關(guān)、審查依據(jù)的范圍。如是以來(lái)，作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)實(shí)際上并未被賦予對(duì)香港特別行政區(qū)法律進(jìn)行合憲性審查的權(quán)力。憲法在香港特別行政區(qū)的應(yīng)然適用性與全國(guó)人大及其常委會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)香港法律進(jìn)行合憲性審查的現(xiàn)實(shí)性相映成趣，全國(guó)人大及其常委會(huì)合憲性審查的功能定位與其權(quán)力配置之間在香港特別行政區(qū)法律的合憲性審查這個(gè)結(jié)點(diǎn)上呈現(xiàn)出明顯的張力。其四，合憲性審查權(quán)與法律草案審議權(quán)混雜并處、合憲性審查與合法性審查界限不清、法規(guī)備案審查與合憲性審查交叉重疊，由此導(dǎo)致合憲性審查權(quán)的功能定位與其權(quán)力配置之間的張力。2018年3月11日，現(xiàn)行憲法第五次修改時(shí)，將全國(guó)人大“法律委員會(huì)”改名為“憲法和法律委員會(huì)”。2018年6月22日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》，明確全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)的職責(zé)包括兩部分：(1)全國(guó)人大組織法等五部法律中規(guī)定先前由“法律委員會(huì)”承擔(dān)的職責(zé)；(2)以合憲性審查權(quán)為核心的新增加的職責(zé)。第一類職責(zé)中包括對(duì)法律草案的審議，審議的內(nèi)容包括合憲性審議。有學(xué)者將該類審議作為合憲性審查的一種樣態(tài)，前文中筆者已經(jīng)陳明立場(chǎng)，該類審議的性質(zhì)不屬于合憲性審查的范疇，但與第二類職責(zé)中的合憲性審查一樣，均包含憲法判斷。由同一機(jī)構(gòu)、依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)、遵照同一程序?qū)ν粚?duì)象進(jìn)行審查判斷的直接結(jié)果必然是：(1)兩次憲法判斷的結(jié)果完全一致，合憲性審查喪失其存在的實(shí)質(zhì)意義；(2)兩次憲法判斷的結(jié)果不一致，由此沖擊和影響到憲法審查機(jī)構(gòu)所作憲法判斷的邏輯自洽和權(quán)威性。此外，依據(jù)立法法及其他相關(guān)法律的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋等法律規(guī)范進(jìn)行合憲性審查時(shí)，還存在與合法性審查界限不清、法規(guī)備案審查與合憲性審查交叉重疊的問(wèn)題[19]。前述這些問(wèn)題凸顯的核心主題是：全國(guó)人大及其常委會(huì)所擁有之合憲性審查權(quán)的功能定位與其權(quán)力的具體配置之間存在著明顯的張力，由此必然在較大程度上影響到我國(guó)合憲性審查權(quán)應(yīng)有功能的發(fā)揮。

(二)我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能定位與權(quán)力配置之間張力的化解思路

合憲性審查權(quán)的功能定位是對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行合憲性審查，它客觀上要求國(guó)家對(duì)合憲性審查權(quán)的具體配置足以支撐該種功能定位。但是，從現(xiàn)行憲法及相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)看，目前的權(quán)力配置與合憲性審查權(quán)的功能定位之間存在許多張力，對(duì)我國(guó)合憲性審查權(quán)的功能發(fā)揮產(chǎn)生了消極的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)采取確實(shí)有效措施，化解二者之間的張力。筆者認(rèn)為，針對(duì)合憲性審查權(quán)的功能定位與職權(quán)配置之間的張力問(wèn)題，可以采取以下措施：其一，通過(guò)憲法解釋或者憲法修改，確認(rèn)全國(guó)人大的憲法解釋權(quán)，建立全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法解釋權(quán)方面的銜接機(jī)制。全國(guó)人大“專門委員會(huì)是人大的重要工作機(jī)構(gòu)。但它不是一級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)，沒有最后決定權(quán)?！盵20]p87因此，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)既不能獨(dú)立自主地進(jìn)行憲法解釋，也不能在未經(jīng)全國(guó)人大及其常委會(huì)同意的前提下，以全國(guó)人大及其常委會(huì)的名義進(jìn)行憲法解釋。如果實(shí)際工作中憲法和法律委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法相關(guān)條款進(jìn)行解釋的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大及其常委會(huì)提出憲法解釋的建議，并由后者綜合判斷并確定之后以自己的名義進(jìn)行憲法解釋。筆者認(rèn)為，內(nèi)蘊(yùn)于前述“6.22決定”的前提是全國(guó)人大擁有憲法解釋權(quán)。由于現(xiàn)行憲法中對(duì)此沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法解釋或者憲法修改的方式加以明確，并盡快制定《憲法解釋程序法》，對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法解釋權(quán)之間的銜接問(wèn)題進(jìn)行總體規(guī)劃，以化解合憲性審查權(quán)與憲法解釋權(quán)之間的張力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合憲性審查與憲法解釋之間的權(quán)力配置均衡。其二，建立全國(guó)人大及其常委會(huì)與中共中央在黨內(nèi)法規(guī)合憲性審查方面的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制。關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)的合憲性審查主體，學(xué)界的認(rèn)識(shí)不甚一致，主要有兩種觀點(diǎn)：(1)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行合憲性審查；(2)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由中共中央對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行合憲性審查。筆者認(rèn)為，合憲性審查權(quán)和憲法解釋權(quán)是關(guān)聯(lián)在一起的，中國(guó)共產(chǎn)黨也必須遵守憲法和法律，因此，黨內(nèi)法規(guī)屬于合憲性審查的對(duì)象，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查的主體只能是全國(guó)人大及其常委會(huì)。但是，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的前提下，建立與中共中央在黨內(nèi)法規(guī)合憲性審查方面的銜接機(jī)制。具體設(shè)想是：(1)制定《憲法委員會(huì)組織法》，將黨內(nèi)法規(guī)納入合憲性審查的對(duì)象范圍[21]；(2)《憲法委員會(huì)組織法》中對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的合憲性審查程序做出明確規(guī)定；其三，建立合憲性審查與違基審查之間的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制。依據(jù)《香港基本法》第11條、第17條第3項(xiàng)、第73條第1項(xiàng)的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)依據(jù)《香港基本法》對(duì)香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律進(jìn)行備案審查。但是，對(duì)于《憲法》是否能夠作為全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港特別行政區(qū)立法備案審查的依據(jù)，《香港基本法》沒有述及。此前國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出了有益的建議。筆者認(rèn)為，《憲法》和《香港基本法》是香港共同的憲制基礎(chǔ)，《憲法》在香港具有適用性。作為《香港基本法》的制定根據(jù)，《憲法》不是全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港特別行政區(qū)立法進(jìn)行備案審查的直接依據(jù)，但是，全國(guó)人大常委會(huì)在審查香港特別行政區(qū)立法是否符合《香港基本法》時(shí)，可以將《憲法》的規(guī)范內(nèi)容和精神注入對(duì)《香港基本法》的解釋之中，從而使其在事實(shí)上成為對(duì)香港特別行政區(qū)立法進(jìn)行備案審查的依據(jù)。其四，將憲法和法律委員會(huì)的法律草案審議職能與合憲性審查職能切割開來(lái)，建立職責(zé)單一的、專門的合憲性審查部門。有學(xué)者提出在憲法和法律委員會(huì)內(nèi)部設(shè)立審議法律草案部和合憲性審查部。該觀點(diǎn)具有借鑒意義。作為前述觀點(diǎn)的進(jìn)一步展開，筆者認(rèn)為，法律草案審議部對(duì)法律草案的審議固然也涉及合憲性判斷，但該種判斷不屬于合憲性審查的范疇。合憲性審查針對(duì)的是已經(jīng)制定完成的法律，該項(xiàng)審查由合憲性審查部具體實(shí)施。如果合憲性審查部進(jìn)行合憲性審查的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律涉嫌違憲，應(yīng)當(dāng)和法律草案審議部進(jìn)行溝通，商討解決相關(guān)法律合憲性問(wèn)題的方案。如果二者意見一致的，以憲法和法律委員會(huì)的名義出具意見報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)修改或者廢止相關(guān)法律；如果二者意見不一致的，分別提出意見，共同報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決。

注釋：

① 馬歇爾大法官對(duì)憲法和法院的認(rèn)識(shí)是：“憲法是法律，而且是更高的法，所以違反憲法的法律無(wú)效”；“法院對(duì)法律是否合憲具有判斷權(quán)，因?yàn)榉ü俦仨毥忉寫椃?，這是法官的天然職責(zé)”。參見Marburyv．Madison，5U．S．137-180．

② 美國(guó)制憲之父?jìng)儗?duì)法院的認(rèn)識(shí)是:“……在分權(quán)的政府中，司法部門的任務(wù)性質(zhì)決定該部對(duì)憲法授予的政治權(quán)力危害最寡，因其具備的干擾與為害能力最小。行政部門……執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)權(quán)……司法部門既無(wú)軍權(quán)、又無(wú)財(cái)權(quán)……不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)?！眳⒁奫美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》，程如逢等譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第391頁(yè)。

③ 例如，有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)法院宣布立法或行政行為違憲時(shí)，“它妨礙了真實(shí)的、此時(shí)此地的人民所選出的代表們的意志;它行使了控制權(quán)，但卻不是為了占據(jù)優(yōu)勢(shì)的多數(shù)的利益，而是與之唱對(duì)臺(tái)戲。”參見[美]比克爾:《最小危險(xiǎn)部門———政治法庭上的最高法院》，姚中秋譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第17頁(yè)。

④ 在凱爾森的視野中，憲法法院是中立的、去政治化的，不依附于議會(huì)和政府而存在。參見李少文：《合憲性審查的法理基礎(chǔ)、制度模式與中國(guó)路徑》，《比較法研究》2018年第2期，第82頁(yè)。

⑤ 關(guān)于該問(wèn)題的詳細(xì)闡述，可參閱王銀宏:《通過(guò)憲法法院的憲法審查:凱爾森的理論與實(shí)踐》，《政法論壇》2015年第4期；夏小雄:《凱爾森的憲法司法保障理論———理論闡釋和效果分析》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2011年第1期；[奧]凱爾森:《立法的司法審查———奧地利和美國(guó)憲法的比較研究》，張千帆譯，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2001年第1期。

⑥ 典型標(biāo)志是1971年的“結(jié)社法決定”和2008年修憲。

⑦ 參見劉志剛：《我國(guó)憲法監(jiān)督體制的回顧與前瞻》，《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期。

⑧ 《中央人民政府最高人民檢察署暫時(shí)組織條例》第2條規(guī)定，“中央人民政府最高人民檢察署，為全國(guó)人民最高檢察機(jī)關(guān)，對(duì)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任?！痹谠摋l例關(guān)于最高人民檢察署具有的職權(quán)中明確規(guī)定：“檢察全國(guó)各級(jí)政府機(jī)關(guān)，公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民是否嚴(yán)格遵守中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)、人民政府的政策方針和法律法令?！?/p>

⑨ 1954年憲法中盡管并未明確賦予全國(guó)人大常委會(huì)合憲性審查權(quán)，但其關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)的規(guī)定中蘊(yùn)含了合憲性審查方面的內(nèi)容。1954年憲法第31條第6項(xiàng)、第7項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令；有權(quán)改變或者撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議。依據(jù)前述規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)擁有審查判斷國(guó)務(wù)院制定的決議、命令是否與憲法相抵觸的權(quán)力。除此之外，還有審查判斷省級(jí)人大常委會(huì)制定的決議是否“適當(dāng)”的權(quán)力。至于作為其審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的是否“適當(dāng)”是否包括“違憲”在內(nèi)，憲法文本中沒有作出明確的界定，實(shí)踐中人們的理解也不甚一致。

⑩ 1978年憲法第22條第3項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施。