金 燚

一、引言

在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，暗管偷排、超標(biāo)排污、無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)廢物、非法跨界傾倒和處置固體廢物等違法犯罪行為一直屢禁不止。這些現(xiàn)象歸結(jié)起來(lái)，就是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境違法成本低的問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決，致使違法者收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本。生態(tài)環(huán)境部負(fù)責(zé)人就曾表示，要“加大處罰力度，提高違法成本，……增設(shè)沒(méi)收違法所得的處罰形式”，“使違法行為人‘得不償失’，乃至‘傾家蕩產(chǎn)’”。(1)黃潤(rùn)秋：《以法治利器嚴(yán)懲環(huán)境違法》，載新華網(wǎng)2019年3月11日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1627694696959685355&wfr=spider&for=pc，2022年4月20日訪問(wèn)。其實(shí)，沒(méi)收違法所得在立法上并不陌生，比如，《刑法》第64條就規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，都要予以追繳或者責(zé)令退賠”，《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》和《固體廢物防治處罰法》等多部法律也都涉及此問(wèn)題，我國(guó)2021年最新修訂的《行政處罰法》更是有10處都提到“違法所得”(2)《行政處罰法》(2021年修正)第9、28、63、74、78和79條。，向公眾傳遞出“任何人不得從不法行為中獲利”的價(jià)值理念，凸顯了違法所得沒(méi)收的重要性。

沒(méi)收違法所得作為根除違法犯罪的經(jīng)濟(jì)誘因、恢復(fù)社會(huì)正當(dāng)財(cái)產(chǎn)秩序的普遍性安排，在我國(guó)生態(tài)環(huán)境的司法實(shí)務(wù)中卻面臨著諸多困難和挑戰(zhàn)，比如違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和沒(méi)收范圍存在爭(zhēng)議，以罰金刑替代違法所得沒(méi)收的做法也較為普遍。為了探尋個(gè)中緣由，提出有針對(duì)性的解決方案，本文將以污染環(huán)境罪為主要研究對(duì)象(3)最高法《中國(guó)環(huán)境資源審判(2019)》的數(shù)據(jù)表明，在我國(guó)《刑法》規(guī)定的環(huán)境污染犯罪中，第338條“污染環(huán)境罪”發(fā)案率較高，而第339條“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”發(fā)生極少，所以本文主要以污染環(huán)境罪為研究對(duì)象。，首先對(duì)當(dāng)前污染環(huán)境罪中違法所得沒(méi)收的司法現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行審視，分析背后深層次的理論和現(xiàn)實(shí)原因；其次結(jié)合違法所得沒(méi)收的法教義學(xué)原理和污染環(huán)境罪的規(guī)范保護(hù)目的，澄清司法實(shí)踐中對(duì)違法所得之內(nèi)容和范圍可能產(chǎn)生的誤解；最后根據(jù)環(huán)境犯罪的典型獲利方式，以類型化的分析方法，闡明不同情形之下違法所得的產(chǎn)生機(jī)理和計(jì)算方式，以期對(duì)環(huán)境司法實(shí)務(wù)中有效沒(méi)收違法所得提供路徑指引。

二、污染環(huán)境罪中違法所得沒(méi)收的現(xiàn)實(shí)困境及其原因

(一)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境犯罪中違法所得的種類和形態(tài)，缺乏相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中，爭(zhēng)議最大的便是消極收入，即違法節(jié)省的成本是否屬于違法所得，主要包括因非法排污而減少支出的污染治理費(fèi)用、因非法處置污染廢棄物而減少支出的處置費(fèi)用、通過(guò)不采取結(jié)構(gòu)上或技術(shù)上的保護(hù)措施而節(jié)省的一次性環(huán)保投資，以及違法減少的防治污染設(shè)施運(yùn)行支出等。對(duì)于此類消極收入，大部分案件法院都未將其視為行為人的違法所得，某些案件法院雖明確被告具有非法獲利，卻未在判決中主動(dòng)予以追繳和沒(méi)收。

例如，在“德司達(dá)(南京)染料有限公司、王軍等犯污染環(huán)境罪”一案中，被告單位德司達(dá)公司違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定，明知被告人王占榮無(wú)廢酸處理資質(zhì)，而將本公司生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢酸低價(jià)交由其處置，最終該廢酸液被偷排入河道中。法院審理認(rèn)為，“德司達(dá)公司為降低危險(xiǎn)廢物的處置成本，在明知他人沒(méi)有處置資質(zhì)仍委托進(jìn)行處置，最終導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境，德司達(dá)公司由此減少支出巨額的處置費(fèi)用，實(shí)際上就是通過(guò)犯罪行為而獲取了利益”(4)揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2016)蘇10刑終185號(hào)刑事裁定書(shū)。。然而，法院最終并未剝奪該公司違法獲取的利潤(rùn)，僅將其作為罰金數(shù)額的參考標(biāo)準(zhǔn)之一。只有在為數(shù)不多的案件中，法院將“因非法排污而減少支出的污染治理費(fèi)用”計(jì)入違法所得，并按照市場(chǎng)處置價(jià)就低計(jì)算其數(shù)額。(5)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2019)蘇12刑終107號(hào)刑事裁定書(shū)；江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2018)蘇1291刑初256號(hào)刑事判決書(shū)。

實(shí)際上，要計(jì)算通過(guò)犯罪所獲得的財(cái)產(chǎn)利益，必須將被沒(méi)收人犯罪后的財(cái)產(chǎn)狀況與沒(méi)有實(shí)施犯罪本來(lái)會(huì)存在的虛擬財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行比較，(6)Vgl.Franzheim, Der Verfall des Verm?gensvorteils in Umweltstrafsachen-sein Umfang und seine Berechnung.wistra 1989, S.87.除行為人的積極收入外，消極收入也應(yīng)包含在內(nèi)。由于司法機(jī)關(guān)對(duì)違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致不法財(cái)產(chǎn)剝奪過(guò)程中出現(xiàn)不公平、不公正的結(jié)果。

(二)總額原則存在誤解

根據(jù)沒(méi)收違法所得是否扣除犯罪成本，學(xué)界素來(lái)存在總額原則和純利原則的爭(zhēng)論。2016年最高法、最高檢《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2016年《司法解釋》”)第17條明確將違法所得認(rèn)定為“實(shí)施刑法第338條、第339條規(guī)定的行為所得和可得的全部違法收入”，由此確立了環(huán)境污染犯罪中總額沒(méi)收的立場(chǎng)。不過(guò)，司法實(shí)務(wù)對(duì)總額原則的運(yùn)用存在一定的誤解?！翱傤~”抑或“純利”，實(shí)際上涉及的是違法所得沒(méi)收的范圍，其邏輯前提應(yīng)該是首先確認(rèn)“何為違法所得”，在此基礎(chǔ)上才有繼續(xù)討論是否扣除犯罪成本的空間。實(shí)務(wù)中并未對(duì)這兩個(gè)階段予以區(qū)分，而是傾向于將與不法行為之間具有任何獲利關(guān)聯(lián)性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果都認(rèn)定為違法所得。

例如，在“陳某污染環(huán)境罪”一案中，被告人陳某在未辦理危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，非法將收購(gòu)的廢舊蓄電池拆解以提煉鉛塊，一審和二審法院因此均判處追繳鉛塊的銷售總額，共計(jì)82萬(wàn)余元。(7)河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)豫15刑終179號(hào)刑事裁定書(shū)。當(dāng)行為人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中構(gòu)成污染環(huán)境罪，能否一律將商品的銷售收入作為總額沒(méi)收的對(duì)象，不無(wú)疑問(wèn)。又如，在“張某污染環(huán)境罪”一案中，被告人張某在沒(méi)有污水處理設(shè)施和排污許可證的情況下，將生產(chǎn)水解蛋白粉過(guò)程中產(chǎn)生的廢水直接排放到外環(huán)境，一審法院判處追繳水解蛋白粉的銷售總額共計(jì)175萬(wàn)元。(8)河北省石家莊市新華區(qū)人民法院(2018)冀0105刑初262號(hào)刑事判決書(shū)。雖然暗管偷排屬于生產(chǎn)過(guò)程中違法降低治污成本的一種形式，但就銷售獲利本身而言，卻是具有社會(huì)相當(dāng)性的市場(chǎng)交易行為的實(shí)現(xiàn)，能否因?yàn)樯a(chǎn)過(guò)程中的瑕疵而將所有的收入都視為違法？本案的二審法官對(duì)此也提出質(zhì)疑，“張某非法排放污水污染環(huán)境的行為，對(duì)應(yīng)于生產(chǎn)銷售水解蛋白粉的行為具有獨(dú)立性，且單獨(dú)評(píng)價(jià)其生產(chǎn)銷售行為難以認(rèn)定為非法”(9)河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2020)冀01刑終433號(hào)刑事判決書(shū)。。上述案件判決的合理性暫且不論，到底何種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果可以被評(píng)價(jià)為違法所得，又該如何正確運(yùn)用總額沒(méi)收原則？尚待學(xué)理上的澄清。

(三)“以罰代沒(méi)”成常態(tài)

由于環(huán)境污染犯罪的事實(shí)構(gòu)成較為復(fù)雜，行為人在不法行為實(shí)施過(guò)程中的任一階段都可能獲得高額利潤(rùn)，在難以認(rèn)定違法所得和準(zhǔn)確計(jì)算其數(shù)額時(shí)，實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)不追繳違法所得，直接對(duì)污染企業(yè)或直接負(fù)責(zé)人處以高額罰金的案例。例如，在“熊某、陸某等污染環(huán)境罪”一案中，周某、吳某等人協(xié)助熊某、陸某將危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸至山林內(nèi)傾倒，并按噸收取運(yùn)費(fèi)，從中獲取非法利益，法院雖然認(rèn)定各被告構(gòu)成污染環(huán)境罪，但沒(méi)有追繳違法所得，僅判處有期徒刑和基本對(duì)應(yīng)于運(yùn)費(fèi)數(shù)額的罰金。(10)江蘇省宜興市人民法院(2018)蘇0282刑初392號(hào)刑事判決書(shū)?！耙粤P代沒(méi)”的現(xiàn)象在當(dāng)前實(shí)務(wù)中較為普遍。(11)例如“劉土義、黃阿添、韋世榜等17人污染環(huán)境系列案——2019年最高法發(fā)布環(huán)境污染刑事案件典型案例之五”。

不可否認(rèn)，《刑法》第388條“無(wú)限罰金制”的規(guī)范設(shè)計(jì)，體現(xiàn)出我國(guó)以嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁打擊污染環(huán)境這種牟利性犯罪的立法意旨，相較于違法所得在認(rèn)定與計(jì)算上的專業(yè)性、復(fù)雜性而言，罰金刑在財(cái)產(chǎn)剝奪上似乎具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。但應(yīng)意識(shí)到，罰金刑雖是我國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)方式懲處違法犯罪的通常手段，但與違法所得沒(méi)收在性質(zhì)和法律效果上截然不同。前者是因犯罪而來(lái)的刑罰，目的是剝奪環(huán)保企業(yè)或個(gè)人在罰金額度內(nèi)自由運(yùn)用其合法資金的能力；后者則旨在剝奪行為主體“為了”或“經(jīng)由”不法行為所獲得的非法財(cái)產(chǎn)利益，修正因不法行為所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)秩序的紊亂，性質(zhì)上類似于不當(dāng)?shù)美颠€的衡平措施，兩者并行不悖，不存在相互替代的關(guān)系。(12)關(guān)于兩者關(guān)系的進(jìn)一步闡述，請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)金燚：《違法所得沒(méi)收的理論反思與價(jià)值重塑——以黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪為中心展開(kāi)》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期，第89-90頁(yè)。

總體而言，我國(guó)環(huán)境犯罪的審判實(shí)踐，一方面“重定罪量刑，輕財(cái)產(chǎn)剝奪”，雖然追究的大部分環(huán)境犯罪案件，行為人在構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的任一階段都取得了非法利益，但法院真正宣告沒(méi)收的案件數(shù)量不多，追繳的數(shù)額也較為有限；另一方面“重物本邏輯，輕規(guī)范考量”，審判人員傾向于從事實(shí)觀察的視角確認(rèn)違法獲利，而忽視了不法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果與規(guī)范目的之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。究其原因主要有以下幾個(gè)方面。

第一，在立法層面，對(duì)于違法所得的內(nèi)容和范圍，我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確的規(guī)定，各規(guī)范性文件之間又彼此矛盾，難以從中解讀出違法所得構(gòu)成要件的一般性特征。譬如，在消極收入的確認(rèn)方面，《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第2條認(rèn)定的違法所得，既包括經(jīng)營(yíng)者因違法行為而取得的積極收入，也包括因違法行為而減少的合理支出；《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南(一)》第6條也明確指出“違法所得包括違法獲利和因非法排污而減少支出的污染治理費(fèi)用”，然而，2016年《司法解釋》第1條卻將“違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出100萬(wàn)元以上的”和“違法所得30萬(wàn)元以上的”并列作為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的兩種情形，似乎又將消極收入排除出違法所得的范圍。又如，在沒(méi)收范圍的確認(rèn)方面，雖然2016年《司法解釋》第17條確立了總額沒(méi)收的原則，但《環(huán)境行政處罰辦法》第77條卻將“當(dāng)事人違法所獲得的全部收入扣除當(dāng)事人直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出”認(rèn)定為違法所得，由此導(dǎo)致法院判定違法所得的方式較為混亂、粗放。

第二，在事實(shí)層面，違法所得沒(méi)收要以刑事不法行為的存在為前提。(13)參見(jiàn)林鈺雄：《利得沒(méi)收之法律性質(zhì)與審查體系——兼論立法之展望》，載《月旦法學(xué)雜志》2015年第3期，第53-58頁(yè)。然而，事實(shí)認(rèn)定是當(dāng)前環(huán)境司法特別是污染環(huán)境類案件審判過(guò)程中的難點(diǎn)。由于環(huán)境被污染、生態(tài)被破壞的事實(shí)較之傳統(tǒng)案件更加復(fù)雜，有些案件的事實(shí)演化存在時(shí)空隔離性或其他復(fù)雜情形，對(duì)環(huán)境案件的事實(shí)認(rèn)定很難達(dá)到“還原”的程度，(14)呂忠梅、焦艷鵬：《中國(guó)環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來(lái)發(fā)展——對(duì)〈中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2015—2017)〉的解讀》，載《環(huán)境保護(hù)》2017年第18期，第12頁(yè)。取證難度大。在刑事不法尚無(wú)法被確認(rèn)的情況下，因該行為所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果也難以稱之為違法所得。況且，即便環(huán)保部門(mén)在查處超標(biāo)排放、設(shè)施停運(yùn)等事項(xiàng)上已經(jīng)輕車熟路，但從財(cái)務(wù)上，如何界定其收益、成本以及違法所得等，卻缺少一套成熟的經(jīng)驗(yàn)。(15)參見(jiàn)朱德明：《沒(méi)收環(huán)境違法所得為何鮮見(jiàn)成功案例？》，載《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2017年10月9日，第008版。財(cái)務(wù)審計(jì)專業(yè)性強(qiáng)、工作量大、成本高，環(huán)保部門(mén)往往難以直接勝任，查明環(huán)境犯罪違法所得所付出的精力和成本，與預(yù)期所取得的實(shí)效之間很可能不成比例。這直接導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)沒(méi)收環(huán)境污染犯罪之違法所得的積極性不高，在難以計(jì)算其數(shù)額或者缺乏相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要么選擇不予追繳和沒(méi)收，要么出于經(jīng)濟(jì)和效率上便捷性的考慮，將罰金刑直接作為沒(méi)收違法所得的替代措施。

第三，除立法和事實(shí)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境外，在理論層面，我國(guó)學(xué)界對(duì)違法所得沒(méi)收問(wèn)題缺乏體系性的研究，對(duì)環(huán)境犯罪違法所得的討論就更為少見(jiàn)，(16)在知網(wǎng)上以“環(huán)境”“違法所得”為關(guān)鍵詞，當(dāng)前僅有一篇從行政執(zhí)法角度探討環(huán)境違法所得的文章。參見(jiàn)劉飛琴：《我國(guó)環(huán)境沒(méi)收違法所得制度之構(gòu)建》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期，第38-49頁(yè)。從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)違法所得的內(nèi)涵和外延認(rèn)識(shí)不清。污染環(huán)境罪作為典型的行政犯、情節(jié)犯，違法所得不僅屬于沒(méi)收的對(duì)象，2016年《司法解釋》更是首次將違法所得的數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)之一(17)我國(guó)《刑法》及相關(guān)司法解釋中存在四類違法所得：一是作為沒(méi)收的對(duì)象(《刑法》第64條)；二是作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)(比如《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”、第175條“高利轉(zhuǎn)貸罪”，以及有關(guān)財(cái)產(chǎn)性犯罪)；三是作為罰金基準(zhǔn)(比如《刑法》第180條“內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪”、第225條“非法經(jīng)營(yíng)罪”)；四是作為注意規(guī)定(比如在《刑法》第393條“單位行賄罪”中，在于提示該種情形不符合單位犯罪的條件和實(shí)質(zhì))。就污染環(huán)境罪而言，涉及作為沒(méi)收對(duì)象的違法所得和作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的違法所得兩種類型，但值得注意的是，這兩類違法所得的范圍可能存在差異，本文討論的重點(diǎn)是作為沒(méi)收對(duì)象的違法所得。，這意味著，體系性地研究違法所得的內(nèi)容，科學(xué)量化違法所得的數(shù)額，對(duì)于衡量環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任和剝奪其不法財(cái)產(chǎn)而言均意義重大。

三、污染環(huán)境罪中違法所得的認(rèn)定方法

(一)違法所得的基本特征

認(rèn)定環(huán)境污染犯罪之違法所得的前提，毋寧首先需要明確何為違法所得？學(xué)界一般認(rèn)為，違法所得具有如下幾個(gè)方面的特征：(1)違法性。違法所得是行為人經(jīng)由不法行為所獲得的財(cái)產(chǎn)利益。包括“作為犯罪行為的報(bào)酬而得到的財(cái)物”和“犯罪行為所得之物”，(18)張明楷：《刑法學(xué)》(第6版)，法律出版社2021年版，第824頁(yè)。前者主要是指犯罪行為的對(duì)價(jià)，后者則是指行為人因構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)而直接從任一犯罪階段中所獲得的任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值；(2)經(jīng)濟(jì)性。違法所得是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有體物或無(wú)體財(cái)產(chǎn)性利益，(19)參見(jiàn)王皇玉：《刑法總則》(第5版)，新學(xué)林出版股份有限公司2019年版，第673頁(yè)。包括金錢(qián)、實(shí)物、權(quán)利憑證，接受出國(guó)旅游、高價(jià)餐飲的花費(fèi)，偷漏稅而少繳的稅金、違法排污節(jié)省的費(fèi)用等。(3)支配性。經(jīng)由不法行為產(chǎn)生的違法所得應(yīng)是行為人實(shí)際取得和支配的利益，(20)參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》(第7版)，元照出版有限公司2019年版，第706頁(yè)。行為人受委托違法傾倒生活垃圾，即便尚未既遂就被執(zhí)法部門(mén)抓獲，其事先收取的勞務(wù)費(fèi)仍然屬于違法所得。

以上三項(xiàng)特征，為司法人員正確認(rèn)定環(huán)境污染犯罪中的違法所得提供了參考。犯罪行為的對(duì)價(jià)比較容易判斷，但就“犯罪行為所得之物”而言，其與刑事不法行為之間需要滿足何種關(guān)聯(lián)性，方才能被評(píng)價(jià)為違法的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果，并非不言自明。若將任何與不法行為之間具有事實(shí)性關(guān)聯(lián)的收益都作為違法所得予以沒(méi)收，勢(shì)必會(huì)對(duì)行為人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害。對(duì)此國(guó)內(nèi)外學(xué)界均作出了限定性解釋，即并非行為人通過(guò)實(shí)施不法行為所實(shí)際取得和支配的任何財(cái)產(chǎn)利益都屬于違法所得，無(wú)論是為了犯罪所取得的報(bào)酬或?qū)r(jià)，還是產(chǎn)自犯罪所取得的利益或利潤(rùn)，都要以“直接”來(lái)自犯罪的財(cái)產(chǎn)利益為限。(21)Vgl.Podolsky/Brenner, Vermo?gensabscho?pfung im Straf-und Ordnungswidrigkeitenverfahren, 4.Aufl., 2010, S.25 ff；參見(jiàn)孫國(guó)祥：《刑事訴訟涉案財(cái)物處理若干問(wèn)題研究》，載《人民檢察》2015年第9期，第13頁(yè)；時(shí)延安、劉偉：《違法所得和違法收益的界定》，載《人民檢察》2007年第2期，第37頁(yè)；林鈺雄：《新刑法總則》(第7版)，元照出版有限公司2019年版，第707頁(yè)。換言之，與不法行為之間的“直接關(guān)聯(lián)性”成了違法所得不成文的構(gòu)成要件特征。

1.直接關(guān)聯(lián)性的不足

然而筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，這種“直接關(guān)聯(lián)性”并無(wú)法準(zhǔn)確反映財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的違法性。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)世界所謂的直接或間接，其判斷結(jié)果往往取決于個(gè)人所選擇的觀察視角或外在偶然因素。(22)薛智仁：《內(nèi)線交易之犯罪所得概念》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2012年第125期，第269頁(yè)。例如，甲將賄賂款先匯至不知情的第三人丙的賬戶，再由丙取出代為轉(zhuǎn)交給受賄人乙的情形，往往很難認(rèn)定乙是直接通過(guò)甲的賄賂行為而取得賄賂款。這種方式將不可避免地導(dǎo)致，行為人通過(guò)更為復(fù)雜和迂回的手段來(lái)掩飾自己的不法行為、規(guī)避違法所得的沒(méi)收。為了避免這一不當(dāng)結(jié)果，德國(guó)學(xué)界又不得不承認(rèn)，即使是通過(guò)第三人輾轉(zhuǎn)取得的不法財(cái)產(chǎn)收益，同樣符合直接性要求。(23)Vgl.Fischer, StGB, 58.Aufl., 2011, § 73 Rn.15.又比如，行為人甲過(guò)失導(dǎo)致其父死亡，最后提前繼承了其父的財(cái)產(chǎn)。雖然甲的過(guò)失行為與遺產(chǎn)繼承之間具有直接性，但不能將甲繼承的財(cái)產(chǎn)作為違法所得予以沒(méi)收。因?yàn)槔^承權(quán)是憲法賦予公民的合法權(quán)利，根據(jù)《繼承法》第7條的規(guī)定，繼承權(quán)的喪失僅限于“故意”殺害被繼承人而不包括“過(guò)失”的情形。遺產(chǎn)繼承只不過(guò)是因刑事不法的實(shí)現(xiàn)而附隨呈現(xiàn)的民事法律效果而已，現(xiàn)象上直接來(lái)自犯罪行為的財(cái)產(chǎn)利益并非絕對(duì)具有違法性。

2.規(guī)范關(guān)聯(lián)性的展開(kāi)

從“直接”或“間接”的觀察視角得出的結(jié)論往往并不可靠，因此有德國(guó)學(xué)者指出，違法所得與不法行為之間關(guān)聯(lián)性的判斷，務(wù)必要包含規(guī)范的思考。也就是說(shuō)，在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，違法所得與刑事不法行為之間還需要滿足規(guī)范的歸責(zé)關(guān)系，行為人不能持有的財(cái)產(chǎn)增益，只是那些被法規(guī)范評(píng)價(jià)為違法的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果。(24)Vgl.Tim Gebauer, Die Bestimmung des erlangten Etwas bei der Einziehung von Tatertr?gen nach §§73ff.StGB, 2019, S.98-99.此觀點(diǎn)明顯是將判斷刑事不法的客觀歸責(zé)理論運(yùn)用到了違法所得沒(méi)收的領(lǐng)域。詳言之，根據(jù)客觀歸責(zé)理論的要求，結(jié)果不法是判斷法益侵害能否歸責(zé)于系爭(zhēng)行為，而違法所得則是判斷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果可否歸責(zé)于系爭(zhēng)行為，以不法行為為中心，兩者恰好呈現(xiàn)出鏡像關(guān)系。(25)Vgl.Kudlich/Noltensmeier, Die Anordnung des Verfalls(§§ 73 ff.StGB)bei verbotenem Insiderhandel nach § 38 i.V.m.§ 14 WpHG, wistra 2007, S.124.由于刑法只能在規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)對(duì)造成法益侵害的不法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此，在鏡像關(guān)系之下，刑法也只能對(duì)相應(yīng)構(gòu)成要件規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)產(chǎn)生的違法所得予以沒(méi)收。(26)Vgl.Tim Gebauer, Die Bestimmung des erlangten Etwas bei der Einziehung von Tatertr?gen nach §§73ff.StGB, 2019, S.93.在此種理解之下，行為人利用日常生活中的獲利機(jī)會(huì)來(lái)增加自己的財(cái)產(chǎn)，只要未違反刑法上任何行為規(guī)范，或者說(shuō)他方財(cái)產(chǎn)上的損失并非所違反的行為規(guī)范意欲保護(hù)的對(duì)象，那么就沒(méi)有通過(guò)沒(méi)收來(lái)保障刑法上行為規(guī)范效力的必要性。

隨著我國(guó)因果關(guān)系理論逐步開(kāi)啟從本體論到規(guī)范論的轉(zhuǎn)型之路，諸多學(xué)者旗幟鮮明地提出我國(guó)應(yīng)該對(duì)客觀歸責(zé)理論予以借鑒，(27)參見(jiàn)陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第50頁(yè)；周光權(quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第225-249頁(yè)。作為其下位規(guī)則的規(guī)范保護(hù)目的理論，隨之也被廣泛地運(yùn)用于犯罪成立的客觀要件判斷之中。不法行為與違法所得之間的因果關(guān)系始終是困擾司法實(shí)務(wù)的難題，筆者認(rèn)為，此種規(guī)范關(guān)聯(lián)性的判斷方法能夠有效界定違法所得的范圍。

例如，甲利用欺詐手段從乙處獲得1萬(wàn)元現(xiàn)金，但事后證明乙并沒(méi)有受騙，只是基于同情而將金錢(qián)“施舍”給甲，那么1萬(wàn)元現(xiàn)金就并非甲的違法所得。雖然權(quán)利人乙將對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給行為人甲時(shí)，就已經(jīng)直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損，甲所獲得的1萬(wàn)元現(xiàn)金與欺詐行為之間具有直接關(guān)聯(lián)性，但結(jié)合規(guī)范保護(hù)目的理論就可得知，詐騙罪所保護(hù)的并非是權(quán)利人對(duì)財(cái)物靜態(tài)的占有和支配本身，而是權(quán)利人在對(duì)財(cái)物進(jìn)行處置和利用的動(dòng)態(tài)過(guò)程中能夠基于正確的信息進(jìn)行理性的自我決定，并由此維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。(28)參見(jiàn)王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)》，載《政治與法律》2015年第4期，第30頁(yè)。如果權(quán)利人并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是依照自身意愿、自主決定地對(duì)其享有的財(cái)物進(jìn)行支配和使用，則此種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果已經(jīng)超出了詐騙罪的規(guī)范保護(hù)范圍，不能將其視為權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)然也不屬于行為人的違法所得。又如，行為人采取行賄手段與政府簽訂商業(yè)合同，獲得項(xiàng)目后通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)取得了合同約定的款項(xiàng)。(29)江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2003)通中刑二終字第028號(hào)刑事裁定書(shū)。雖然法院最終追繳了全部經(jīng)營(yíng)收入，此判決也獲得了部分學(xué)者的贊同。(30)參見(jiàn)陳元：《行賄犯罪所獲間接經(jīng)濟(jì)利益的追繳研究——以360例行賄犯罪判決案例樣本為研究對(duì)象》，載《河北法學(xué)》2017年第11期，第181頁(yè)。但本文認(rèn)為，行賄罪的規(guī)范保護(hù)目的在于禁止行為人與國(guó)家工作人員就賄賂與特定職務(wù)行為之間達(dá)成不法協(xié)議，行賄罪要杜絕的公務(wù)違法的后果，是因行賄人違法行賄后對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴法益所帶來(lái)的減損和干擾。相應(yīng)，行賄罪禁止行為人所取得的利益，也應(yīng)僅限于公務(wù)人員依照不法協(xié)議所提供的職務(wù)行為本身，至于合同締約之后，如何利用人力資源、節(jié)省進(jìn)料費(fèi)用、對(duì)抗市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)利益最大化，則受到日常生活中諸多因素的影響，與先前的行賄行為沒(méi)有關(guān)系，該職務(wù)行為所衍生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，也已經(jīng)超出了行賄所能導(dǎo)致的規(guī)范非難的范圍。因此，行賄人的違法所得只是簽訂合同的機(jī)會(huì)利益而已，后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益屬于合法收益。

綜上所述，違法所得的本質(zhì)特征體現(xiàn)在行為人實(shí)際取得和支配的財(cái)產(chǎn)利益與不法行為之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)性上，只有可歸責(zé)于刑事不法行為的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果才屬于刑法意義上的違法所得。根據(jù)客觀歸責(zé)論的要求，這種“可歸責(zé)性”，需要結(jié)合系爭(zhēng)構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)目的才能確定。是故，下文將從污染環(huán)境罪的行為方式和規(guī)范目的出發(fā)，對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)過(guò)程中不同類型收益的違法性進(jìn)行判斷。

(二)污染環(huán)境罪所獲收益的違法性判斷

1.行為方式與主要獲利類型

《刑法》第338條規(guī)定了排放、傾倒和處置這三種基本的不法行為。污染環(huán)境罪的違法所得應(yīng)當(dāng)是可歸責(zé)于排放、傾倒和處置這三種不法行為的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果。在司法實(shí)踐中，排放和傾倒的含義較為清晰，“排放是指將有害物質(zhì)直接排入外環(huán)境的行為，傾倒是指將有害物質(zhì)通過(guò)運(yùn)載工具等轉(zhuǎn)移至他處排入外環(huán)境的行為，兩者對(duì)有害物質(zhì)都不做任何工業(yè)上的處理，區(qū)別在于對(duì)有害物質(zhì)的排放是否通過(guò)了運(yùn)載工具的轉(zhuǎn)移”。(31)遠(yuǎn)桂寶：《處置型污染環(huán)境罪行為內(nèi)涵解析》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年9月16日，第3版。而處置行為的認(rèn)定存在較大的爭(zhēng)議，一般是指通過(guò)改變危險(xiǎn)廢物物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少其數(shù)量、縮小其體積、減少或消除其危險(xiǎn)成分的活動(dòng)，但根據(jù)文義可能的范圍，排放、傾倒、收集、貯存、買(mǎi)賣、運(yùn)輸、利用、加工、分揀等都在其射程之內(nèi)。根據(jù)環(huán)境污染犯罪典型的犯罪主體和行為方式，其主要獲利類型有以下幾種。

其一，對(duì)價(jià)型。不法行為的對(duì)價(jià)是指，構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)本身并不產(chǎn)生違法所得，但行為人實(shí)施行為而得到對(duì)待給付，從而有所獲利。近年來(lái)，我國(guó)多地已經(jīng)形成跨區(qū)域非法排放、傾倒、處置、經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)業(yè)鏈，有的被告人負(fù)責(zé)收集，有的負(fù)責(zé)運(yùn)輸，有的負(fù)責(zé)處置，有的負(fù)責(zé)尋找場(chǎng)所堆放、傾倒、填埋。對(duì)價(jià)型獲利主要包括：(1)沒(méi)有獲得危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)，或者許可到期后未申請(qǐng)延期的主體，通過(guò)違法處置廢棄物，進(jìn)而從委托方獲得的處置費(fèi)用。例如，甲明知自身沒(méi)有危險(xiǎn)廢物處置能力，仍然以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)水平的要價(jià)與某化工廠廠長(zhǎng)乙簽訂處置合同，并因而獲得的合同對(duì)價(jià)；(2)在污染環(huán)境行為實(shí)施的其他環(huán)節(jié)，各共同犯罪人從委托方獲得的運(yùn)輸費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等。例如，甲接受有害廢棄物生產(chǎn)者乙的委托，將廢棄物運(yùn)載至野外任意堆放，并因而獲得相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)。

其二，成本節(jié)約型。主要指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的單位，通過(guò)其不法行為所節(jié)省的本該支出而未支出的費(fèi)用。對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者而言，主要包括：(1)由于《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定了“三同時(shí)”制度，即“建設(shè)項(xiàng)目中防治污染的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用”，建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)過(guò)“三同時(shí)”驗(yàn)收而生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，從而通過(guò)不采取結(jié)構(gòu)上或技術(shù)上的保護(hù)措施，節(jié)省的一次性投資或其他環(huán)保投資的費(fèi)用。例如產(chǎn)生工業(yè)廢水的化工廠未安裝污水凈化裝置，具有噪聲污染的單位未建造隔音墻，等等；(2)環(huán)保法同時(shí)還規(guī)定“防治污染的設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)批準(zhǔn)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的要求，不得擅自拆除或者閑置”，行為人擅自拆除或者閑置防治污染設(shè)施，或者通過(guò)不正常運(yùn)行防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方法違法排放污染物，從而減少相應(yīng)的支出。例如，某電鍍工廠產(chǎn)生重金屬?gòu)U水，依法應(yīng)經(jīng)過(guò)環(huán)保設(shè)施處理后方能排放，但行為人為節(jié)省該運(yùn)行設(shè)施的支出，平時(shí)先將廢水收集貯藏，趁雨天時(shí)再以暗管的方式將未經(jīng)處理的廢水徑直排放至附近水體，致使環(huán)境遭受污染；(3)排放污染物的企事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的工業(yè)廢物，或者交由具有相應(yīng)資質(zhì)的單位處置，卻違法排放污染物，從而節(jié)省了合法治污的費(fèi)用。對(duì)于具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的單位而言，本應(yīng)按照經(jīng)營(yíng)許可證的規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存和處置經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)際上卻超過(guò)許可經(jīng)營(yíng)量或者經(jīng)營(yíng)類別、不按照許可證規(guī)定的方式，或者低價(jià)交由無(wú)資質(zhì)的主體違法處置，其違法所得同樣為節(jié)省的合法處置費(fèi)用。

其三，銷售型。銷售型獲利是指，行為人以營(yíng)利為目的，在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有污染環(huán)境的行為，通過(guò)賣出其產(chǎn)品而獲得的收入。銷售型獲利主要包括：(1)企業(yè)危險(xiǎn)廢物處置成本高，部分又具有較高的利用價(jià)值，未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的行為人，對(duì)購(gòu)進(jìn)、收集的危險(xiǎn)廢物違法進(jìn)行加工，從中提取出作為原材料或燃料的物質(zhì)，進(jìn)而銷售獲利。譬如，孫某在明知未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，與其余幾名被告一同私建作坊，以土鍋爐高溫熔煉的方式拆解融化廢舊電瓶等危險(xiǎn)廢物，提煉鉛塊以出售獲利約600萬(wàn)元；(32)安徽省亳州市中級(jí)人民法院(2020)皖16刑終136號(hào)刑事判決書(shū)。(2)未取得排污許可證的行為人，違法排放在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的污染物，并通過(guò)銷售其產(chǎn)品獲利。譬如，李某開(kāi)辦印花工場(chǎng)，該工場(chǎng)在沒(méi)有任何排污手續(xù)、處理措施的情況下，將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢水直接向外排放，最終產(chǎn)品銷售收入共計(jì)151.8萬(wàn)余元。(33)廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院(2020)粵0514刑初335號(hào)刑事判決書(shū)。

2.違法性判斷的再省思

上述三種獲利類型能否一概被認(rèn)定為違法所得，還需要進(jìn)行更實(shí)質(zhì)性的判斷。比如，在以下兩種情形中：

(1)行為人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)相關(guān)事業(yè)是合法的，只是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的某個(gè)環(huán)節(jié)具有污染環(huán)境的行為，或者在沒(méi)有取得相應(yīng)排污許可證的情況下非法排污，或者通過(guò)閑置、拆除污染防治設(shè)施、使污染防治設(shè)施不正常運(yùn)行等逃避監(jiān)管的方法違法排放污染物，其產(chǎn)品的銷售收入是否屬于違法所得？

在此種情形下，雖然某些案件的法官判處沒(méi)收行為人的銷售總額，但本文認(rèn)為，這樣的判決結(jié)論并不合理。應(yīng)被沒(méi)收的違法所得，僅限于行為人實(shí)際取得和支配的、能夠歸責(zé)于環(huán)境污染行為的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果，只有根據(jù)污染環(huán)境罪構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)目的，方能厘清被禁止的交易行為范圍和能夠反映系爭(zhēng)犯罪不法內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)前環(huán)境犯罪的理論通說(shuō)認(rèn)為，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益是維持人類存續(xù)的生態(tài)環(huán)境，(34)參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》(第4版)，法律出版社2021年版，第490頁(yè)。污染環(huán)境罪所禁止的是任何對(duì)生態(tài)環(huán)境做出不利改變并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的行為，而非后續(xù)的銷售行為。這與毒品販賣、武器走私等行為不同，其產(chǎn)生收益的交易行為自身即為法所禁止，可歸責(zé)的財(cái)產(chǎn)自然及于全部所得。然而，在上述情形中，銷售活動(dòng)本身是具有社會(huì)相當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)交往行為，并非法律所禁止的行為，可歸責(zé)的也僅限于其環(huán)境不法行為所產(chǎn)生的獲利部分，即以超標(biāo)排污或逃避監(jiān)管等方式違法排放污染物所節(jié)省的治污費(fèi)用，而非全部的利益。至于該銷售總額能否作為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等其他犯罪的違法所得予以沒(méi)收，則要視相應(yīng)犯罪的規(guī)范目的而定。

(2)行為人雖然形式上沒(méi)有獲得經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)廢物的行政許可(35)根據(jù)2016年《司法解釋》第17條，本解釋所稱“無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證”，是指未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，或者超出危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的經(jīng)營(yíng)范圍。未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可，也包括有效期屆滿后尚未提出換證申請(qǐng)的情形。，但實(shí)質(zhì)上具有相應(yīng)的處置能力，在加工、利用、清理廢物的過(guò)程中并未將大量有毒有害物質(zhì)置于外部環(huán)境，也并未造成嚴(yán)重污染環(huán)境的危害后果，委托方支付的合同對(duì)價(jià)或者危險(xiǎn)廢物無(wú)害化處理后所得產(chǎn)品的銷售總額，是否屬于違法所得？

在此種情形下，否定說(shuō)認(rèn)為，所獲得的收益不應(yīng)僅具有形式違法，必須同時(shí)也是實(shí)質(zhì)違法的，亦即不法的連結(jié)行為(Anknüpfungsakt)要存在于一個(gè)內(nèi)在的保護(hù)目的關(guān)聯(lián)范圍內(nèi)。假如行為人或單位具有處置污染物的能力，但相應(yīng)許可證已經(jīng)過(guò)期，還沒(méi)有來(lái)得及申請(qǐng)延期，在重新獲取主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之前所獲得的財(cái)產(chǎn)收益，僅具有形式違法性，不應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收。(36)Vgl.Wolters/Horn, in: Wolter(Hrsg.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 8.Aufl.2007, § 73 Rn.9.既然行為人實(shí)質(zhì)上符合許可要求，其行為的違法性就不是來(lái)自處置行為不符合廢棄物清理的法律法規(guī)，而是來(lái)自行為人規(guī)避了主管機(jī)關(guān)的管制，其利益中真正具有不法性的部分僅限于其因規(guī)避申請(qǐng)?jiān)S可程序而節(jié)省的費(fèi)用。(37)Vgl.Lindemann/Reichling, Anwendungsprobleme des Verfalls und des Verfalls von Wertersatz bei Umweltstraftaten, wistra 2014, S.377.但肯定說(shuō)認(rèn)為，未獲得許可的處置行為并非僅在方法與手段(Art und Weise)上有瑕疵，整個(gè)處置廢棄物的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)因其可能給環(huán)境帶來(lái)的巨大危險(xiǎn)而為法律所不許，行為人通過(guò)違法處置行為所獲得的全部收益均為違法所得。換言之，否定說(shuō)并未將環(huán)境犯罪的行政從屬性考慮在內(nèi)，(38)Vgl.Borchers, Umweltstrafrecht und Sanktionen, 2012, S.148.處置廢棄物的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)原則上屬于非法，僅在獲得許可時(shí)，該活動(dòng)才例外受到容許。缺少行政機(jī)關(guān)的管制，即便實(shí)質(zhì)上具備獲得許可的能力，也會(huì)極大地減損公眾的正義感與安全感。(39)Vgl.Franzheim, Der Verfall des Verm?gensvorteils in Umweltstrafsachen-sein Umfang und seine Berechnung.wistra 1989, S.90.因此，規(guī)避管制之處置活動(dòng)的獲利中，具有不法性的部分并不限于規(guī)避管制所節(jié)省的特別利益，而是及于整個(gè)處置活動(dòng)產(chǎn)生的獲利。持肯定說(shuō)的學(xué)者還認(rèn)為，運(yùn)用假設(shè)因果流程的思維方式，回溯性地考察行為人于行為時(shí)是否合乎許可標(biāo)準(zhǔn)，存在很大的證明困難，法院通常不具有審查能力，(40)Vgl.Christian Pelz, Verfall bei Handeln ohne beh?rdliche Genehmigung，F(xiàn)S für Imme Roxin.S.192.在行為時(shí)間較長(zhǎng)的情況下更無(wú)審查可能。

不可否認(rèn)，一方面，環(huán)境犯罪具有行政從屬性，環(huán)境犯罪的成立取決于環(huán)境行政法律規(guī)范的內(nèi)容。譬如，隨著污染物排放的增多，環(huán)境容量愈加瀕于極限，法律不可能對(duì)社會(huì)公眾任何的環(huán)境利用行為均加以禁止，于是便產(chǎn)生了排污許可制度。(41)參見(jiàn)李興奉：《排污許可法律制度重構(gòu)研究——環(huán)境容量資源配置視角》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期，第37頁(yè)。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《固體廢棄物污染環(huán)境防治法》等法律法規(guī)都對(duì)此做了明確規(guī)定。環(huán)境犯罪以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，若《刑法》第338條所規(guī)制的排放、傾倒行為沒(méi)有違反排污許可制度的內(nèi)容，也沒(méi)有超出具體許可的類別和范圍，原則上不認(rèn)為該行為具有刑事違法性，其創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)亦為法律所容許。也就是說(shuō)，立法者在“定性”上并未另外設(shè)置環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，而是援引事先已經(jīng)存在的行政法規(guī)定作為環(huán)境刑法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)運(yùn)用此種立法技術(shù)，立法者既可以確保法秩序的統(tǒng)一性，也可以保持環(huán)境法發(fā)展的動(dòng)態(tài)彈性和刑法的相對(duì)穩(wěn)定性。

但另一方面，我國(guó)《刑法》所規(guī)定的環(huán)境犯罪也具有獨(dú)立的品格，單純違反行政法律規(guī)定而沒(méi)有損及環(huán)境犯罪保護(hù)法益的行為難言具有刑事違法性。德國(guó)刑法基于環(huán)境犯罪的特性，大多采用適性犯(Eignungsdelikte)或者抽象危險(xiǎn)犯的立法模式(42)適性犯是指，一個(gè)行為只要“適合于”達(dá)到法益侵害的程度，即符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，不必具有真實(shí)的危險(xiǎn)，亦即無(wú)需真實(shí)造成法益侵害的結(jié)果。，譬如，《德國(guó)刑法典》第325條“空氣污染罪”規(guī)定，只要違反行政義務(wù)，排放的污染物或廢氣使空氣有所改變，其“適于”(geeignet)侵害他人健康、動(dòng)物、植物或其他具有重要價(jià)值之物，即可認(rèn)定犯罪，至于該環(huán)境媒介改變后是否真實(shí)影響其正常用途或危害國(guó)民健康及生活環(huán)境，則在所不問(wèn)。《德國(guó)刑法典》第327條“不法運(yùn)營(yíng)設(shè)施罪”第1款則規(guī)定，只要未經(jīng)必要許可或違反可執(zhí)行的禁止處分，違法運(yùn)營(yíng)核能設(shè)施的，就具有刑事可罰性,而不管是否實(shí)質(zhì)上符合許可要求。(43)Vgl.Dieter D?lling, Umweltstraftat und Verwaltungsrecht, JZ 1985, 463.與德國(guó)法不同，我國(guó)《刑法》對(duì)于污染環(huán)境罪采取的是具體危險(xiǎn)犯(結(jié)果犯)的立法模式，不僅有“定性”上的考慮，還有“定量”上的要求，只有排放、傾倒和處置行為已經(jīng)對(duì)環(huán)境要素、國(guó)民健康和生活利益達(dá)到具體危險(xiǎn)之時(shí)，才可能成立犯罪既遂。

雖然傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，1997年《刑法》所規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的客體是國(guó)家對(duì)環(huán)境污染防治的管理制度，(44)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《中國(guó)刑法解釋(下)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第2351頁(yè)。但隨著《刑法修正案(八)》對(duì)刑法第338條作出修改，以“嚴(yán)重污染環(huán)境”取代“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)損失”，《司法解釋》又通過(guò)“定量”上的因素將超出環(huán)境行政法規(guī)范能力而嚴(yán)重污染環(huán)境的行為予以犯罪化，從而在犯罪與違法行為之間劃定了清晰的界限，逐漸擺脫了純粹以個(gè)人法益或抽象的社會(huì)管理秩序作為環(huán)境刑法保護(hù)對(duì)象的主張，凸顯出環(huán)境本身所具有的整體性和獨(dú)立性價(jià)值。譬如，2016年《司法解釋》第16條就認(rèn)為，對(duì)于無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，以營(yíng)利為目的，從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，如果不具有超標(biāo)排放、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法處置”行為。2018年兩高三部《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》也指出，“非法處置”應(yīng)從“污染物是否與外環(huán)境接觸、是否造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)或者危害”等方面綜合判斷?？梢?jiàn)，污染環(huán)境罪保護(hù)的是環(huán)境法益而非秩序法益，(45)參見(jiàn)周加海、喻海松：《〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2017年第4期，第24頁(yè)。對(duì)該罪不法行為的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵守實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，核心在于是否違法造成了環(huán)境污染。對(duì)于形式上具有行政違法性，但實(shí)質(zhì)上沒(méi)有將有毒有害物質(zhì)置于外部環(huán)境，或者并未造成嚴(yán)重危害后果的行為，應(yīng)該排除在刑法規(guī)制的范圍之外，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果也并非屬于違法所得，僅需根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可管理法辦法》等相關(guān)規(guī)定責(zé)令停業(yè)或者關(guān)閉，并處以罰款即可。

本文認(rèn)為，防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)是國(guó)家從嚴(yán)管理危險(xiǎn)廢物的初衷，但在危險(xiǎn)廢物的行政管理工作尚不完備，(46)參見(jiàn)凌江、溫雪峰：《危險(xiǎn)廢物污染防治現(xiàn)狀及管理對(duì)策研究》，載《環(huán)境保護(hù)》2015年第24期，第45頁(yè)。還存在較高權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)的情況下，(47)參見(jiàn)儲(chǔ)成君、王依、藏宏寬、李新：《危險(xiǎn)廢物環(huán)境管理的問(wèn)題與對(duì)策思考》，載《環(huán)境保護(hù)》2016年第19期，第60頁(yè)。一律將不符合形式要件的處置行為認(rèn)定為污染環(huán)境罪，并將其合同對(duì)價(jià)款或產(chǎn)品銷售收入作為違法所得，是不妥當(dāng)?shù)摹＜幢阍诨厮菪缘乜疾煨袨槿耸欠窬哂邢鄳?yīng)處置能力時(shí)具有一定證明困難，也不能就此簡(jiǎn)單否定實(shí)體上的合法性。法院可以根據(jù)《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第5條的規(guī)定，通過(guò)考察被告人是否具備申領(lǐng)危險(xiǎn)廢物收集、貯存、處置經(jīng)營(yíng)許可證所需要的合規(guī)條件，如技術(shù)人員、運(yùn)輸工具、包裝工具、存儲(chǔ)設(shè)施、處置設(shè)施、污染防治設(shè)施、處置技術(shù)和工藝、安全規(guī)章制度、事故應(yīng)急救援措施等，再根據(jù)行為所造成的后果，綜合判斷行為主體是否實(shí)質(zhì)上合乎許可要求。

四、污染環(huán)境罪中違法所得的計(jì)算方式

(一)總額原則的正確適用

正確適用總額原則應(yīng)當(dāng)依次遵循兩個(gè)基本步驟：第一階段，判斷具體案件中“何為違法所得”，這是計(jì)算違法所得數(shù)額的邏輯前提。并非任何與犯罪行為相關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益均應(yīng)被沒(méi)收，而是需要結(jié)合系爭(zhēng)構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)目的，足以反映犯罪行為特殊不法內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移結(jié)果，才屬于違法所得。(48)Vgl.Lindemann/Ordner, Die Bestimmung des Verfallsgegenstandes bei Wirtschaftsdelikten, Jura 2014, S.27.第二階段，進(jìn)一步討論違法所得沒(méi)收的范圍，此階段才涉及是否扣除犯罪成本等問(wèn)題。尤其值得注意的是，要區(qū)分“締結(jié)交易的行為本身就具有違法性”，以及“僅是獲取收益的手段和方式有瑕疵”這兩種情形，只有在確認(rèn)該獲利屬于違法所得的基礎(chǔ)上再行討論是否扣除犯罪成本，才具有實(shí)際意義。

雖然我國(guó)法律規(guī)范在總額原則和純利原則的選擇之間搖擺不定，實(shí)踐中的做法也不一致，但2016年《司法解釋》基本上確立了在污染環(huán)境犯罪中采取總額沒(méi)收的立場(chǎng)。本文也認(rèn)為，采總額原則在效果上更加有利于犯罪預(yù)防。若采純利原則，行為人在被追訴時(shí)僅需要擔(dān)心犯罪收益被剝奪，從經(jīng)濟(jì)角度看將使犯罪在很大程度上毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，純利原則還將使得沒(méi)收范圍受到與規(guī)范目的無(wú)關(guān)的偶然事件的影響，譬如，毒販?zhǔn)艿角迷p而以較高價(jià)格購(gòu)得毒品，詐騙犯為了免受刑事追訴而雇傭他人代為收款。這些偶然因素將使得犯罪成本提高、沒(méi)收范圍大為縮減，沒(méi)收的多寡完全取決于行為人是否擁有更優(yōu)的進(jìn)貨渠道、是否懂得節(jié)約成本，從而使得恢復(fù)正常財(cái)產(chǎn)秩序的規(guī)范目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

(二)違法所得的計(jì)算方式

1.對(duì)價(jià)型違法所得

在總額原則之下，直接沒(méi)收各行為人通過(guò)實(shí)施不法行為實(shí)際控制和支配的合同對(duì)價(jià)款即可，即便其低價(jià)交由無(wú)資質(zhì)的主體處理，也無(wú)須扣除委托他人代為處置所支出的費(fèi)用。雖然司法實(shí)務(wù)中大多數(shù)案例都將支付給下家的非法處置費(fèi)用作為行為人的犯罪成本予以扣除，但自2016年《司法解釋》頒布后情況有所改觀，例如在“石某污染環(huán)境罪”一案中，被告人石某以23萬(wàn)元的合同對(duì)價(jià)，幫助某公司處置電鍍工業(yè)污泥，實(shí)際上伙同無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可的吳某、謝某等人對(duì)其進(jìn)行非法處置，造成環(huán)境嚴(yán)重污染。在處置過(guò)程中石某向吳某、謝某等人支付了場(chǎng)地費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、鏟車費(fèi)、污泥處理費(fèi)等，實(shí)際所得僅約10萬(wàn)元，但法院認(rèn)為，“石某收到上家的污泥處理費(fèi)后，至于他如何使用這筆費(fèi)用系犯罪既遂后對(duì)非法所得的處置，不應(yīng)核減犯罪成本”，仍繼續(xù)追繳23萬(wàn)余元的違法所得。(49)湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2019)湘10刑終329號(hào)刑事裁定書(shū)。

2.銷售型違法所得

行為人擅自對(duì)有剩余價(jià)值的危險(xiǎn)廢物進(jìn)行加工、利用并造成嚴(yán)重的環(huán)境污染，從危險(xiǎn)廢物中非法提取的原材料或燃料，即為可歸責(zé)于處置行為的違法所得，案發(fā)時(shí)若原物存在，則沒(méi)收原物，但行為人通常具有營(yíng)利目的，案發(fā)時(shí)原物大多已經(jīng)出售，銷售收入相當(dāng)于是違法所得之物價(jià)值的延伸，應(yīng)沒(méi)收等同于銷售總額的替代價(jià)格，并且不扣除犯罪過(guò)程中可能產(chǎn)生的成本。

3.成本節(jié)約型違法所得

不同于對(duì)價(jià)型和銷售型違法所得，在成本節(jié)約型違法所得中，行為人所節(jié)省的開(kāi)支并非特定物或權(quán)利，在性質(zhì)上屬于無(wú)法直接沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)性利益，因此法院必須以估算的方法計(jì)算出違法所得的替代價(jià)值，并予以剝奪。

(1)通過(guò)不采取結(jié)構(gòu)上或技術(shù)上的保護(hù)措施，從而節(jié)省的一次性投資或其他環(huán)保投資費(fèi)用，如何計(jì)算？

例如，某化工廠自2019年1月起投入生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，其負(fù)責(zé)人為了節(jié)省環(huán)保開(kāi)支，故意未安裝污水處理設(shè)備，而是將工廠產(chǎn)生的廢水直接排放至附近河道，導(dǎo)致水體與土壤嚴(yán)重污染，構(gòu)成污染環(huán)境罪。環(huán)保局介入后，該工廠被迫于2020年1月停業(yè)。據(jù)鑒定，合法建設(shè)污水處理設(shè)備需要花費(fèi)1 000萬(wàn)元，稍做維修保養(yǎng)，該設(shè)備至少可持續(xù)運(yùn)作10年，之后依稅法予以報(bào)廢。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)直接以所節(jié)省的一次性購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的成本計(jì)算沒(méi)收數(shù)額，即1 000萬(wàn)元。若投資系短期項(xiàng)目，例如必要的過(guò)濾器，將所節(jié)省的一次性投資全款作為違法所得較為合理。不過(guò)，該觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到環(huán)保設(shè)備通常為長(zhǎng)期投資項(xiàng)目，如本案中，從化工廠投入運(yùn)營(yíng)至案發(fā)僅一年的時(shí)間，此種計(jì)算方式可能對(duì)行為期間較短的行為人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，甚至侵害到其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若投資系長(zhǎng)期項(xiàng)目，則應(yīng)依照時(shí)間長(zhǎng)短確定實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益。在未投資長(zhǎng)期環(huán)保項(xiàng)目的情況下，行為人違法節(jié)省的成本主要體現(xiàn)為未購(gòu)買(mǎi)之設(shè)備每年的折舊費(fèi)用。(50)Vgl.Franzheim, Der Verfall des Verm?gensvorteils in Umweltstrafsachen-sein Umfang und seine Berechnung.wistra 1989, S.89.因?yàn)樗虻奈廴静⒎莾H僅通過(guò)購(gòu)置污水處理設(shè)備，而是通過(guò)對(duì)該設(shè)備在技術(shù)上的運(yùn)營(yíng)和使用，才得以避免。具體而言，若行為人在違法活動(dòng)之前進(jìn)行了環(huán)保投資，則相應(yīng)環(huán)保設(shè)備在使用過(guò)程中將逐漸貶值，該價(jià)值貶損在會(huì)計(jì)上即反映為折舊費(fèi)用，若行為人始終未為該項(xiàng)環(huán)保支出，則其收益就不會(huì)因該折舊費(fèi)用而減少。因此，行為人未為長(zhǎng)期環(huán)保投資所獲得的違法所得為“根據(jù)折舊表規(guī)定的使用年限，在整個(gè)行為期間內(nèi)行為人所節(jié)省的折舊費(fèi)用”(51)Vgl.Franzheim, Der Verfall des Verm?gensvorteils in Umweltstrafsachen-sein Umfang und seine Berechnung.wistra 1989, S.89.。行為人的違法所得=設(shè)施成本÷耐用年限×行為期間。

在本案中，至少應(yīng)沒(méi)收的行為人違法節(jié)省的成本為：1 000萬(wàn)÷10年×1年=100萬(wàn)元。若該化工廠于10年耐用期限之后仍繼續(xù)從事污染環(huán)境的行為，第12年方被查獲，而其競(jìng)爭(zhēng)公司在第1年就被主管機(jī)關(guān)查獲，此種情況下，按照不法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短計(jì)算違法所得的方法，也可有效避免沒(méi)收數(shù)額上的價(jià)值矛盾與不公平。還應(yīng)注意的是，除了該100萬(wàn)元，行為人節(jié)省的融資成本(包括利息)，以及本應(yīng)用于維護(hù)和運(yùn)營(yíng)未興建之污水處理設(shè)備的相關(guān)費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)一并沒(méi)收。

(2)行為人擅自拆除或者閑置防治污染設(shè)施，或者通過(guò)不正常運(yùn)行防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方法違法排放污染物，從而減少相應(yīng)的支出，如何計(jì)算？

例如，按照某化工廠目前的生產(chǎn)工藝，每年大概排放1 000噸的污水，但該企業(yè)為了降低成本，僅在應(yīng)付環(huán)保部門(mén)檢查時(shí)運(yùn)行治污設(shè)備，而平時(shí)該設(shè)備通常處于閑置狀態(tài)，工業(yè)廢水直接被排放至附近的河道。有證據(jù)證明該化工廠每年至少有800噸的污水未經(jīng)正常處理，其每年的違法所得主要是正常處理800噸污水所需要的花銷，體現(xiàn)為能源費(fèi)(水電煤燃料費(fèi))、人工操作費(fèi)、藥劑和原材料費(fèi)、設(shè)備維修保養(yǎng)費(fèi)等的總和。

(3)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或有處置資質(zhì)的單位違法處置廢棄物，從而節(jié)省的合法治污的費(fèi)用，如何計(jì)算？

按照實(shí)務(wù)中通行的做法，合法治污費(fèi)用以當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)處置價(jià)就低處理，并且不扣除投入犯罪所支出的相應(yīng)成本。譬如，甲化工廠將一批特殊廢料以雙方協(xié)商價(jià)格500元/立方米，交由具有資質(zhì)的清理公司乙處置，以合法方式處置該廢料至少花費(fèi)2 000元/立方米，乙最終以100元/立方米的價(jià)格交由丙，丙直接將該廢料運(yùn)輸至野外非法填埋，造成環(huán)境嚴(yán)重污染。甲作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，有理由相信具有資質(zhì)的乙公司會(huì)以合法方式處置該批特殊廢物，即使價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)處置價(jià)格，但也可能出于乙公司經(jīng)營(yíng)策略等原因，因此甲并沒(méi)有以非法的方式從中節(jié)約成本。(52)但不排除甲公司成立教唆犯和幫助犯(物理上和心理上)的情形，在成立共同犯罪的情況下，應(yīng)向所有共犯追繳違法所得。相反，乙公司作為被政府主管部門(mén)頒發(fā)了相應(yīng)資質(zhì)的主體，有能力也有義務(wù)合法處置特殊廢物，卻直接傾倒，因此從其不法行為中違法節(jié)省了本應(yīng)支出而未支出的處置費(fèi)用，行為過(guò)程中支出的運(yùn)輸費(fèi)以及交由下家非法處置的勞務(wù)費(fèi)等不予扣除。應(yīng)被沒(méi)收的數(shù)額為：市場(chǎng)處置價(jià)格×非法處置噸數(shù)。此種沒(méi)收方式的理由在于，行為人通常具有污染環(huán)境的故意且行為持續(xù)較長(zhǎng)期間，為了與生產(chǎn)者簽訂新的合同，往往在處置與運(yùn)輸?shù)囊獌r(jià)上遠(yuǎn)低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，由于其成本較低甚至無(wú)成本犯罪，所獲利潤(rùn)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這顯然會(huì)成為環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)誘因。并且，以這種損害競(jìng)爭(zhēng)的方式所實(shí)施的犯罪行為，將間接誘發(fā)本區(qū)域的其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)實(shí)施環(huán)境犯罪,不利于整個(gè)區(qū)域危險(xiǎn)廢物的管理工作，將對(duì)環(huán)境造成持續(xù)性的影響和破壞。

五、結(jié)語(yǔ)

在習(xí)近平法治思想和習(xí)近平生態(tài)文明思想的指導(dǎo)下，“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”是所有法治工作者追求的目標(biāo)。違法所得沒(méi)收制度作為有效鏟除環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)誘因、預(yù)防再犯的重要一環(huán)，當(dāng)前還面臨著理論構(gòu)建有待加強(qiáng)、法律規(guī)范不夠完善、事實(shí)調(diào)查存在難度三個(gè)方面的困境。為了使《刑法》第64條以及2016年《司法解釋》等有關(guān)違法所得的條款能夠更好地落實(shí)，還人民群眾一片綠水青山，本文認(rèn)為可以從如下幾個(gè)方面努力。

(1)在理論建構(gòu)層面，有必要結(jié)合規(guī)范理論對(duì)“何為違法所得”與“如何沒(méi)收違法所得”這兩個(gè)問(wèn)題作出體系性的研究和闡釋，澄清當(dāng)前實(shí)務(wù)中對(duì)違法所得內(nèi)容和范圍的誤解，為正確計(jì)算環(huán)境犯罪的違法所得提供路徑指引。

(2)在法律規(guī)范層面，有必要及時(shí)出臺(tái)與《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相配套的“違法所得計(jì)算方法”，將環(huán)境犯罪違法獲利的案件類型化，統(tǒng)一計(jì)算方式和沒(méi)收規(guī)則，發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)和示范作用，提高追究行為人刑事責(zé)任法律規(guī)定的可操作性，建立刑罰、保安處分與刑事沒(méi)收三位一體的多元化刑事制裁措施。

(3)在事實(shí)調(diào)查層面，有必要建立多個(gè)執(zhí)法部門(mén)穩(wěn)定有效的協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)工作的行刑銜接，形成打擊環(huán)境污染犯罪活動(dòng)的合力。在犯罪事實(shí)認(rèn)定困難的案件中，要善于借助“外腦”提升指控證明犯罪的效果，尤其需要環(huán)保、財(cái)務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)人員積極調(diào)查違法所得數(shù)額，通過(guò)多學(xué)科的技術(shù)手段盡量提高事實(shí)的還原度，實(shí)現(xiàn)在環(huán)境執(zhí)法與司法過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定的專業(yè)化和精細(xì)化。

除此之外，還可以結(jié)合民事公益訴訟和涉案企業(yè)合規(guī)改革，實(shí)現(xiàn)環(huán)保企業(yè)內(nèi)部合規(guī)體系設(shè)計(jì)、罰款、退繳違法所得和支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用多措并舉，既要抓末端、治已病，還要抓前端、預(yù)防病，共同推動(dòng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、合規(guī)發(fā)展，助力環(huán)境治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。