[瑞士]比揚(yáng)·法塔赫-穆加達(dá)姆 著 唐志威* 譯

一、重新審視刑法與風(fēng)險(xiǎn)

“在這個(gè)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’中，刑法和刑事政策陷入了危機(jī)……”(1)Prittwitz, Strafrecht und Risiko, 1993, S.29.普里特維茨(Cornelius Prittwitz)1993年所著的經(jīng)典著作《刑法與風(fēng)險(xiǎn)(Strafrecht und Risiko)》在一開始就提出了這樣的論斷。(2)參見幾乎同時(shí)出版的博士論文Hilgendorf, Strafrechtliche Produzentenhaftung, 1993，以及1991年出版的教授資格論文Herzog, Gesellschaftliche Unsicherheit und strafrechtliche Daseinsvorsorge, 1991。同年，巴塞爾(德語區(qū))刑法學(xué)教師大會(huì)則以“通過刑法手段保障未來(Zukunftssicherung mit den Mitteln des Strafrechts)”為題展開討論。(3)參見 ZStW 105(1993), S.679中的論文，尤其是斯特拉騰威特(Günter Stratenwerth)影響深遠(yuǎn)的導(dǎo)言報(bào)告[ZStW 105(1993), S.679]，以及會(huì)議綜述[ZStW 105(1993), S.803]。26年前，(人們)關(guān)注通過刑法抵御風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)背景是核能與基因科技對(duì)環(huán)境與人類所造成的現(xiàn)代重大風(fēng)險(xiǎn)。(4)Ulrich Beck, Risikogesellschaft, 1986.今天，相應(yīng)的社會(huì)背景則是信息技術(shù)與生物技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)觀察家將其稱作“第四次媒體紀(jì)元”“第四次工業(yè)革命”或“第二次機(jī)械時(shí)代”。(5)Baecker, 4.0 oder Die Lücke die der Rechner l?sst, 2018, S.10；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角 Schwab, Die Vierte Industrielle Revolution, 2016；Brynjolfsson/McAfee, The Second Machine Age, 2016。Nassehi, Muster, 2019, S.12，文章采用了不同的方法，從社會(huì)理論的角度探討數(shù)字化為哪些(舊的)社會(huì)問題提供了解決方案。該作者認(rèn)為，相較于發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)中的模型，數(shù)字觀察(在此與實(shí)證的社會(huì)研究一道)并不太關(guān)心具體的個(gè)人(a.a.O., S.58 f.)。因此，社會(huì)學(xué)和數(shù)字化有著相同的參照問題，即通過發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)律的方式來降低復(fù)雜性(a.a.O., S.28)。由此給刑法學(xué)研究帶來的挑戰(zhàn)，特別是對(duì)過失教義學(xué)的挑戰(zhàn)是根本性的，因而有必要重新審視技術(shù)創(chuàng)新的刑事責(zé)任問題。在此，本文主要從基礎(chǔ)理論的視角出發(fā)，討論技術(shù)變革與刑法變遷兩者之間的關(guān)聯(lián)，并借此來討論(法律外的)社會(huì)創(chuàng)新與法律中的創(chuàng)新之間的相互作用這一經(jīng)典法社會(huì)學(xué)命題，這一命題也成了當(dāng)前跨學(xué)科法律研究的主題。(6)基礎(chǔ)性的論述參見Hoffmann-Riem, Innovation und Recht-Recht und Innovation, 2016; 關(guān)于法社會(huì)學(xué)對(duì)跨學(xué)科法律研究的開放，參見Baer, Rechtssoziologie, 3.Aufl., 2017, S.51 ff.；Rosenstock/Singelnstein/Boulanger, in: Boulanger/Rosenstock/Singelnstein(Hrsg.), Interdisziplin?re Rechtsforschung, 2019, S.3 ff.，以及Raiser, Grundlagen der Rechtssoziologie, 6.Aufl., 2013, S.4。

刑法中的過失概念尤其也參考了技術(shù)創(chuàng)新中的風(fēng)險(xiǎn)。(7)對(duì)此還可參見蘇珊娜·貝克(Susanne Beck)在本期雜志中的論文，ZStW 131(2019), S.967。這一概念仿佛是刑法用來觀察技術(shù)創(chuàng)新中風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)量變化的透鏡。而普里特維茨所稱的“風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)(Risikodogamtik)”(8)Prittwitz, Strafrecht und Risiko, 1993, S.262 ff.則成了現(xiàn)代社會(huì)在刑法中的體現(xiàn)，根據(jù)社會(huì)學(xué)家羅薩(Hartmut Rosa)的解讀，現(xiàn)代社會(huì)只能形成動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定，并“系統(tǒng)性地”依賴于“增長(zhǎng)、創(chuàng)新的密集化與加速”。(9)Rosa, Resonanz, 2016, S.673.在“加速的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(beschleunigte Risikogesellschaft)”(此概念可從烏爾里?！へ惪伺c羅薩的時(shí)代診斷中總結(jié)得出(10)Ulrich Beck, Risikogesellschaft, 1986; Rosa, Beschleunigung, 2005.)背景下，法體系也只有在其自身有能力不斷重新調(diào)整并適應(yīng)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才能夠穩(wěn)定下來。(11)Rosa, Resonanz, 2016, S.685; 還可參見Baecker, 4.0 oder Die Lücke die der Rechner l?sst, 2018, S.186 ff.。本文將通過“革新性技術(shù)(transformative Technologie)”的法社會(huì)學(xué)概念來把握新技術(shù)對(duì)法律造成的創(chuàng)新壓力(文章第二部分)。革新性技術(shù)的典型應(yīng)用案例包含了下文中的數(shù)字化以及本文著重討論的所謂人工智能(KI)領(lǐng)域(文章第三部分)。在最后的第四部分，本文還將討論數(shù)字化對(duì)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)可能產(chǎn)生的具體影響。

二、革新性技術(shù)

風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)正在經(jīng)歷一場(chǎng)復(fù)興，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)正開始發(fā)揮其變革的潛力。根據(jù)本文提倡使用的法社會(huì)學(xué)概念，革新性技術(shù)的特征在于，它不僅具有顛覆性的(disruptiv)效果，而且同時(shí)還能夠改變技術(shù)應(yīng)用的倫理與法律框架。(12)參見Nuffield Council on Bioethics, Emerging Biotechnologies, London 2012, S.40 ff., abrufbar unter: http://nuffieldbioethics.org/wp-content/uploads/2014/07/Emerging_biotechnologies_full_report_web_0.pdf(2019年9月13日訪問)，以及此前Fateh-Moghadam, BJM 2018, S.205, 209 ff.。與之相區(qū)別的、廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“顛覆(Disruption)”概念則針對(duì)一項(xiàng)技術(shù)的市場(chǎng)替代潛力，因此，“顛覆”概念涉及的是互相存在競(jìng)爭(zhēng)的不同技術(shù)之間的關(guān)系。數(shù)字技術(shù)具備顛覆性影響的一個(gè)簡(jiǎn)單例證是，作為數(shù)字音樂光學(xué)存儲(chǔ)介質(zhì)的光盤廣泛取代了黑膠唱片。自2000年以來，MP3技術(shù)以及在線音樂流媒體服務(wù)對(duì)音樂的傳播又取代了光盤。在文獻(xiàn)中，現(xiàn)代信息技術(shù)產(chǎn)生顛覆性影響的原因已有詳細(xì)論述，現(xiàn)總結(jié)如下：

1.幾十年來，計(jì)算機(jī)的性能呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，這體現(xiàn)在所謂的摩爾定律(Mooresche Gesetz)中；(13)簡(jiǎn)單來說，此后計(jì)算機(jī)的性能每18個(gè)月就翻一番，而元件成本則保持不變或降低，對(duì)此可詳見Brynjolfsson/McAfee, The Second Machine Age, 2016.Anders setzt Nassehi, Muster, 2019, S.53 ff.。

2.獲取以及處理大量數(shù)據(jù)的能力使得通過應(yīng)用信息技術(shù)方法了解這些數(shù)據(jù)的模型并從中獲得新的認(rèn)識(shí)成為可能(大數(shù)據(jù))；(14)有關(guān)使用上并不統(tǒng)一的“大數(shù)據(jù)”概念的啟發(fā)性論述，參見Deutscher Ethikrat(Hrsg.), Big Data und Gesundheit-Datensouver?nit?t als informationelle Freiheitsgestaltung, 2018, S.54, abrufbar unter: https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Stellungnahmen/deutsch/stellungnahme-big-data-und-gesundheit.pdf(2019年9月13日訪問)。德國(guó)倫理委員會(huì)完整的初步定義是：“大數(shù)據(jù)是指對(duì)大量數(shù)據(jù)的處理，其目標(biāo)是識(shí)別模型并從中獲得新的認(rèn)識(shí)，鑒于數(shù)據(jù)的豐富性和多樣性以及收集、分析與重新關(guān)聯(lián)的速度，它采用了創(chuàng)新、不斷進(jìn)步的信息技術(shù)方法來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)”。

3.在所謂的物聯(lián)網(wǎng)(Internet of Things)中，信息技術(shù)系統(tǒng)逐漸網(wǎng)絡(luò)化；(15)對(duì)此參見Zech, ZfPW 2019, S.198, 203。

4.諸如機(jī)器人、自動(dòng)駕駛汽車和軟件代理等由信息技術(shù)操控的系統(tǒng)在自動(dòng)化與自主化方面的成功。(16)Gless/Janal, JR 2016, S.561; Wohlers, BJM 2016, S.113;此外還可參見Gless/Seelmann(Hrsg.), Intelligente Agenten und das Recht, 2016與Hilgendorf(Hrsg.), Robotik im Kontext von Recht und Moral,2014以及Susanne Beck(Hrsg.), Jenseits von Mensch und Maschine, 2012中的論文。例如在圖像識(shí)別領(lǐng)域以及掌握圍棋這樣的復(fù)雜戰(zhàn)略游戲等方面，人工智能所取得的驚人進(jìn)步來源于由基于模型的人工智能向基于功能的、歸納式機(jī)器學(xué)習(xí)方法的轉(zhuǎn)變，后者可以體現(xiàn)在所謂的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)這種形式中。(17)有關(guān)人工智能研究中基于模型的方法與基于功能的方法，富有啟發(fā)性的論述參見Darwiche, Communications of the ACM 61(2018), S.56。作者在此感謝瑞士巴塞爾大學(xué)馬爾特·黑爾默特(Malte Helmert)先生對(duì)這項(xiàng)計(jì)算機(jī)科學(xué)中重要區(qū)分的提示。

綜觀上述(技術(shù)領(lǐng)域的)發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的信息技術(shù)已經(jīng)發(fā)展成了一種“(迪爾凱姆所稱的)社會(huì)事實(shí)(sozialen Tatbestand)”，滲透到社會(huì)生活領(lǐng)域的方方面面。(18)Durkheim, Regeln der soziologischen Methode, 1980, S.114.援引社會(huì)事實(shí)這一經(jīng)典社會(huì)學(xué)概念是為了強(qiáng)調(diào)社會(huì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的集體性特征和結(jié)構(gòu)性特征。如果我們今天還將數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物作為第二自然(zweite Natur)(19)“第二自然(Zweite Natur)”的概念來自于技術(shù)哲學(xué)的討論。根據(jù)該討論，人類最初面對(duì)的是野生自然。起初，人類并不理解這一點(diǎn)，并認(rèn)為野生自然是一種威脅。此后，人類發(fā)明了工具與科學(xué)，用以理解自然(自然科學(xué))和掌握自然(世界的祛魅)。在此種發(fā)展的最后階段，人類創(chuàng)造了具備人工智能的機(jī)器，但是人類自己卻不再能理解這些機(jī)器(黑匣子算法)。并且，人類有可能失去對(duì)這些機(jī)器的控制(技術(shù)對(duì)世界的復(fù)魅)。就此而言，由人類創(chuàng)造的機(jī)器便成為了與人類相對(duì)的第二自然。這也可以體現(xiàn)在計(jì)算機(jī)科學(xué)研究者的建議中，他們提出，我們應(yīng)該像研究動(dòng)物和人類的行為一樣，研究機(jī)器的行為(Machine Behaviour)?！g者注對(duì)待，那么這種新興的現(xiàn)實(shí)就不能再被簡(jiǎn)化為個(gè)體驅(qū)動(dòng)的人的行為的總和。作為一種行為、思考與感知的一般方式，它“具有獨(dú)立于個(gè)體表達(dá)的獨(dú)立生命”(20)Durkheim, Regeln der soziologischen Methode, 1980, S.114.，數(shù)字化從外部影響個(gè)人，且這樣的影響具有強(qiáng)制性的特征。在數(shù)億投資的支持下，自動(dòng)化(機(jī)器人)、自主化(人工智能)與網(wǎng)絡(luò)化(物聯(lián)網(wǎng)/大數(shù)據(jù))三者的結(jié)合正逐漸將我們與世界的接觸轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬€上生活(Onlife)”(21)Hildebrandt, Smart Technologies and the End(s)of Law, Cheltenham/Northampton 2015, S.41.模式。在此模式中，數(shù)字線下生活和模擬現(xiàn)實(shí)不可分割地交織在一起。(22)Hildebrandt, Smart Technologies and the End(s)of Law, Cheltenham/Northampton 2015, S.41 f.這同時(shí)也意味著，個(gè)人不再能自我決定他想要過線上生活還是線下的生活。主動(dòng)逃離數(shù)字化轉(zhuǎn)型也變得越來越困難。如果有人像德國(guó)綠黨聯(lián)邦主席哈貝克(Robert Habeck)那樣，認(rèn)為社交媒體對(duì)其本人的政治傳播風(fēng)格存在負(fù)面影響，而(部分地)刪除其社交賬號(hào)(23)哈貝克在他的博客(Blog)上宣布退出推特(Twitter)和臉書(Facebook)，因此同樣也是以數(shù)字為媒介，abrufbar unter: https://www.robert-habeck.de/texte/blog/bye-byetwitter-und-facebook/(2019年10月4日訪問)；有關(guān)社交媒體的“反社會(huì)”影響，參見Lanier, Zehn Gründe, warum Du deine Social Media Accounts sofort l?schen musst, 2018，然而作者仍然還是提出了數(shù)字化的替代戰(zhàn)略方案。，那么，這雖然展現(xiàn)了他非凡的自我反思能力，但他也因此更多地還是通過他與數(shù)字媒體之間的關(guān)系定義了自己。即使對(duì)一個(gè)以最低限度融入社會(huì)的人而言，完全的數(shù)字禁欲也已經(jīng)不再可能。(24)因此，通過算法操控的、不透明的電子訪問屏障而將特定人排除在數(shù)字世界之外的狀況也說明了數(shù)字時(shí)代極端的危機(jī)和異化體驗(yàn)，經(jīng)文學(xué)處理的敘述可參見Sch?nthaler, Der Weg aller Wellen, 2019。

由此，數(shù)字信息技術(shù)在性能提升上的量變以及全覆蓋的社會(huì)普及程度已經(jīng)到達(dá)了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，數(shù)字信息技術(shù)質(zhì)變成為一種革新性技術(shù)。根據(jù)本文提倡的法社會(huì)學(xué)解讀方法，革新概念(Transformationsbegriff)并非針對(duì)多個(gè)相互存在競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)之間的關(guān)系，而是針對(duì)技術(shù)對(duì)社會(huì)規(guī)范載體(即倫理和法律)的影響這一更具前提性的假設(shè)。由此而推導(dǎo)出的事實(shí)、科學(xué)和技術(shù)發(fā)展與特定規(guī)范變遷之間的聯(lián)系與法哲學(xué)和道德哲學(xué)中盛行的觀點(diǎn)處在一種緊張關(guān)系之中，即人們不允許(直接)從實(shí)然(Sein)中推導(dǎo)出應(yīng)然(Sollen)。(25)該批判可追溯到Hume, A Treatise of Human Nature, Oxford 1955和Moore, Principia Ethica, 1996；實(shí)然—應(yīng)然謬誤與所謂的“自然主義謬誤”密切相關(guān)，根據(jù)“自然主義謬誤”的觀點(diǎn)，自然界的事實(shí)屬性會(huì)被自動(dòng)評(píng)價(jià)為“好”。事實(shí)上，“數(shù)字化”本身也并不包含規(guī)范性，它并非直接迫使特定的倫理或法律后果發(fā)生。因此，伴隨數(shù)字化而來的法律變革不能從技術(shù)直接因果性地調(diào)控或決定法律內(nèi)容的角度來把握。然而，無論是從法律史的角度，還是從當(dāng)前的發(fā)展來看，都表明存在特定的機(jī)制能夠?qū)⒓夹g(shù)與法律的共同演進(jìn)(Co-Evolution)聯(lián)系起來。下文將提出四種能夠解釋刑法數(shù)字革新的方案，這些方案并不會(huì)使刑法中概念建構(gòu)的自主性遭到質(zhì)疑。

三、刑法數(shù)字革新的四種方案

(一)重塑人的自我畫像

首先，我們從思想史中可以得知，科學(xué)與技術(shù)革命根本性地改變了人自己的形象以及人與自然、技術(shù)之間的關(guān)系。(26)對(duì)此可參見Fateh-Moghadam, BJM 2018, S.205, 210 f.。就此而言，哥白尼從地心說到日心說的世界觀轉(zhuǎn)變被認(rèn)為是一種劃時(shí)代的(avant la lettre)革新性科學(xué)認(rèn)識(shí)。在《技術(shù)思想史》一書中，布盧門伯格(Hans Blumenberg)描述了“人居于其世界中心的自我定位”如何成為現(xiàn)代自我決定的個(gè)體構(gòu)造的事實(shí)前提。(27)Blumenberg, Schriften zur Technik, 2015, S.69.在這種解讀方式中，技術(shù)被當(dāng)作人“決心成為無限制力量的主體之現(xiàn)象”(28)Blumenberg, Schriften zur Technik, 2015, S.78.的“自由精神活動(dòng)的純粹構(gòu)造”(29)Blumenberg, Schriften zur Technik, 2015, S.78.。值得注意的是，由人類創(chuàng)造的“算法的邪惡力量”現(xiàn)在正變得獨(dú)立，并成為“第二自然”與人類形成對(duì)立。(30)Harari, Homo Deus, 2017, S.97 ff.; Nordmann, Technikphilosophie zur Einführung, 2.Aufl.2015, S.84 ff.，文中以“患癌鼠(Krebsmaus)”為例；還可參見Blumenberg, Schriften zur Technik, S.78，文中已經(jīng)表明，在不斷推進(jìn)的歷史進(jìn)程中，技術(shù)產(chǎn)品正變得獨(dú)立，并成為“第二自然”而與人類形成對(duì)立，而“第二自然”似乎并不是為人類而創(chuàng)造的；Bridle, New Dark Age, 2019, S.58：“我們?cè)桨V迷于試圖計(jì)算這個(gè)世界，這個(gè)世界就越是顯得復(fù)雜和難以理解”。

這改變了人類解釋其與自然和技術(shù)關(guān)系的參考框架，即所謂架構(gòu)(Framing)。根據(jù)戈夫曼(Erving Goffman)的解讀，框架或架構(gòu)指的是解釋所發(fā)生事件的啟發(fā)式方法，我們通過這些架構(gòu)來建立我們的日常經(jīng)驗(yàn)。(31)Goffman, Rahmen-Analyse, 2018, S.19 und 31 ff.當(dāng)我們觀察某個(gè)事件時(shí)，我們(通常會(huì)無意識(shí)地)要么將其歸類為自然現(xiàn)象(Naturerscheinung)，要么將其歸類為人類目的導(dǎo)向行為的結(jié)果。用戈夫曼的話來說，在自然的架構(gòu)內(nèi)解釋一個(gè)事件意味著(這里也體現(xiàn)了刑法上的相關(guān)性)，“人們從頭到尾完全將這些事件歸結(jié)為‘自然’的原因”。人們沒有將意志(Willen)和目的(Absicht)視為作品(結(jié)果)的原因，也沒有看到實(shí)施行為的人在不斷地對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響”。(32)Goffman, Rahmen-Analyse, 2018, S.31.

上述自然事件的負(fù)面后果會(huì)以“意外事件”的形式出現(xiàn)，相反，對(duì)“不法”的認(rèn)定只在社會(huì)的解釋框架中才有意義。(33)有關(guān)意外事件與不法的二元區(qū)分可參見Prittwitz, Strafrecht und Risiko, 1993, S.378 ff.。在我們生活的世界中，越來越多的人正在接觸自我學(xué)習(xí)機(jī)器人和軟件代理，這恰恰正在破壞上述意外事件與不法的二元區(qū)分，而自我學(xué)習(xí)機(jī)器人和軟件代理的社會(huì)、道德和法律地位也仍然存在爭(zhēng)議。人、動(dòng)物與機(jī)器之間的界限變得模糊的典型體現(xiàn)是，23位國(guó)際領(lǐng)先的計(jì)算機(jī)學(xué)者最近共同發(fā)表了成立名為“機(jī)器行為研究(Machine Behaviour)”這一新學(xué)科的倡議。(34)Rahwan et al., nature 568(2019), S.477.迄今為止僅以人類與動(dòng)物為對(duì)象的行為研究必須擴(kuò)展到機(jī)器領(lǐng)域，因?yàn)槿藗儾辉儆心芰H僅通過機(jī)器的內(nèi)部藍(lán)圖就理解復(fù)雜的(學(xué)習(xí)型)人工智能代理；相反，只有在機(jī)器與環(huán)境的互動(dòng)中，才能理解這種人工智能代理。(35)Rahwan et al., nature 568(2019), S.477, 480.有關(guān)機(jī)器行為的討論令人印象深刻，并佐證了現(xiàn)代人工智能技術(shù)具備模糊與革新那些看似根深蒂固的社會(huì)觀念的潛力。(36)另外還可參見以下論文集中的文章：Brockman(Hrsg.), Possible Minds, New York 2019。

(二)作為法(律)媒介的技術(shù)(法律科技)

技術(shù)發(fā)展影響刑法的第二種可能性是改變法(律)的媒介。法的媒介理論(Medientheorie des Rechts)展示了，通過為法律提供新的存儲(chǔ)、歸檔與傳播途徑，口語、寫作與印刷的發(fā)明都對(duì)法(律)的形成產(chǎn)生了影響。(37)Vesting, Die Medien des Rechts: Schrift, 2011; ders., Die Medien des Rechts: Sprache, 2011; ders., Die Medien des Rechts: Buchdruck, 2013; ders., Die Medien des Rechts: Computernetzwerke, 2015; Vismann, Medien der Rechtsprechung, 2011; Baecker, 4.0 oder Die Lücke die der Rechner l?sst, 2018, S.10.毫無疑問，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)帶來的第四次媒體革命已經(jīng)對(duì)刑法與刑事訴訟法的實(shí)踐造成了影響。這便涉及了不斷壯大的法律科技(Legal Technology)領(lǐng)域，該領(lǐng)域不僅涉及相對(duì)日常的刑事辯護(hù)人辦公軟件與《歐洲電子證據(jù)條例》，它還涉及刑事司法語境下有爭(zhēng)議的、依托算法的累犯預(yù)測(cè)的應(yīng)用，例如美國(guó)的COMPAS(用于替代制裁的罪犯矯正管理分析；全稱為Correctional offender Management Profiling for Alternative Sanctions)等軟件解決方案。(38)有關(guān)法律科技現(xiàn)狀的概覽，參見Fries, RW 9(2018), S.414；有關(guān)公共行政自動(dòng)化，參見Braun Binder, SJZ 115(2019), S.567；對(duì)《歐洲電子證據(jù)條例》的批判，參見Burchard, ZRP 2019, S.164；有關(guān)用于替代制裁的罪犯矯正管理分析(COMPAS)軟件，參見ders., Künstliche Intelligenz als Ende des Strafrechts?, S.15, abrufbar unter: https://www.normativeorders.net/de/publikationen/working-paper(2019年9月13日訪問)，以及Martini, Blackbox Algorithmus-Grundfragen einer Regulierung Künstlicher Intelligenz, 2019, S.55 ff.。由此產(chǎn)生的規(guī)范問題則需要依據(jù)實(shí)證進(jìn)行個(gè)案分析，這在本文中無法進(jìn)一步探討。應(yīng)用法律科技完成傳統(tǒng)法學(xué)任務(wù)的一個(gè)首要風(fēng)險(xiǎn)并非來自讓技術(shù)適應(yīng)法學(xué)方法，而是來自讓法學(xué)方法適應(yīng)技術(shù)的運(yùn)行方式。換言之，這引發(fā)了法學(xué)方法“計(jì)算機(jī)化”(39)Bridle, New Dark Age, 2019, S.27 ff.的危險(xiǎn)。與傳統(tǒng)法律論證在質(zhì)的意義上圍繞某一裁判的優(yōu)勢(shì)理由展開不同，計(jì)算機(jī)輔助的裁判程序則取決于裁判參數(shù)的可量化性。例如，公平(Billigkeit)的正義論角度可能恰好要求在個(gè)案中背離嚴(yán)格的規(guī)則適用，這一點(diǎn)則很難通過計(jì)算機(jī)程序來得以體現(xiàn)。(40)該概念可追溯到Aristoteles, Nikomachische Ethik, 1956, Buch V Kap.10 Rdn.1137b，以及亞里士多德有關(guān)公正(epieikeia)的闡述；對(duì)此參見Bien, Billigkeit, in: Ritter(Hrsg.), Historisches W?rterbuch der Philosophie, Bd.1, 1971, S.940。

(三)作為法(律)的技術(shù)：“規(guī)范上的技術(shù)操控”？

數(shù)據(jù)化革新的第三種模式體現(xiàn)在技術(shù)自己承擔(dān)了法(律)的行為控制功能：技術(shù)替代并取代了法律[代碼即法律(code is law)]。(41)基礎(chǔ)的論述參見Lessig, Code: Version 2.0, New York 2006, S.1 ff.：“代碼即法律(code is law)”；ders., a.a.O., S.81 ff.：“通過代碼規(guī)制(regulation by code)”；對(duì)此參見Hildebrandt, Smart Technologies and the End(s)of Law, Cheltenham/Northampton 2015, S.165，以及Lobe, Speichern und Strafen, 2019, S.41 ff.。如果法律上不能成功地涵蓋“以算法為手段的行為控制(Verhaltenssteuerung durch Algorithmen)”(42)Hoffmann-Riem, A?R 142(2017), S.1.，那么，這就可能引發(fā)社會(huì)控制結(jié)構(gòu)的根本改變。法規(guī)范之所以具有效力，正是因?yàn)榉ㄒ?guī)范可以被違反(43)Luhmann, Rechtssoziologie, 4.Aufl.2008, S.43.，就此而言，法規(guī)范總是為世界發(fā)展進(jìn)程保留了其他可能性。(44)M?llers, Die M?glichkeit der Normen, 2018, S.159.相反，規(guī)范上的“技術(shù)操控(Technosteuerung)”(45)Hoffmann-Riem, A?R 142(2017), S.1, 11 ff.則在事實(shí)上排除了特定的行為方式：如果乘客沒有系上安全帶，智能汽車就不會(huì)啟動(dòng)出發(fā)，而且它的速度也不會(huì)超過相應(yīng)允許的最高速度。這種以技術(shù)為中介的不可能性結(jié)構(gòu)(impossibility structures)，不僅使違反法律在純粹物理的意義上變得不可能(46)對(duì)此參見Rademacher, JZ 2019, S.702(文中還附有進(jìn)一步的文獻(xiàn)索引)。，還使得違法行為最多只可能出現(xiàn)在與破壞計(jì)算機(jī)行為相關(guān)的場(chǎng)合。由于技術(shù)設(shè)計(jì)的強(qiáng)制性，通過技術(shù)設(shè)計(jì)對(duì)自由事實(shí)上的限制，比通過法規(guī)范制定行為預(yù)期還要更進(jìn)一步。(47)Brownsword, in: Brownsword/Scotford/Yeung(Hrsg.), The Oxford Handbook of Law, Regulation and Technology, Oxford 2017, S.42.通過在事實(shí)上禁止偏差行為，技術(shù)的不可能性結(jié)構(gòu)還同時(shí)避免了規(guī)范違反(行為)在特定條件下引發(fā)法律革命性調(diào)整的可能性。盧曼(Luhmann)曾經(jīng)在此語境下提出了“有用的違法(brauchbarer Illegalit?t)”(48)Luhmann, Funktionen und Folgen formaler Organisation, 1964, S.304 ff.；對(duì)此已經(jīng)可參見Hoffmann-Riem, A?R 142(2017), S.1, 34。概念。正在日益逼近的全面通過技術(shù)操控行為這一潛在的極權(quán)主義特征還產(chǎn)生了憲法上有關(guān)“違反法(律)的權(quán)利(Recht zum Rechtsversto?)”是否存在的問題。(49)Rademacher, JZ 2019, S.702, 707.這種權(quán)利不能被理解為違反刑法制度且不遭受制裁的自由，這一點(diǎn)在邏輯上并不存在矛盾。相反，它最多只能是一種繼續(xù)擁有遵守或違反法規(guī)范的事實(shí)可能性的權(quán)利。用自由哲學(xué)的語言表達(dá)，這種享有違反規(guī)范可能性的權(quán)利同時(shí)也說明，個(gè)人擁有“決定站在法(律)這一邊(sich für das Recht zu entscheiden)”的自由。(50)Rostalski, GA 2019, S.481, 485.然而，正統(tǒng)黑格爾學(xué)派的觀點(diǎn)，即法律命令與禁令的正確性必然來自人的理性天賦，這并不十分具有說服力。這也是為什么違反規(guī)范在概念上不能成為具備理性天賦的人真正自由表達(dá)的原因。與德國(guó)觀念論不相容的“不理性的自由(Freiheit zur Unvernunft)”以及在此基礎(chǔ)上違反法律的自由(Freiheit zum Rechtsversto?)是現(xiàn)代、基本法對(duì)人類自決權(quán)理解的成就，而必須予以捍衛(wèi)，對(duì)此參見 Fateh-Moghadam, BJM 2018, S.205, 215 ff.。正確地說，這也不是一種要求(法的)執(zhí)行(存在)缺陷的權(quán)利(Recht auf Vollzugsdefizit)(51)認(rèn)同該觀點(diǎn)的有Rademacher, JZ 2019, S.702, 708。，因?yàn)槭聦?shí)上的規(guī)范遵守(Normbefolgung)與規(guī)范執(zhí)行(Normvollzug)并非是一回事。刑事法律的執(zhí)行總是預(yù)計(jì)到了犯罪行為會(huì)發(fā)生，它出現(xiàn)在追訴與懲罰違反規(guī)范的場(chǎng)合，而不會(huì)出現(xiàn)在規(guī)范受眾遵守刑法規(guī)范的場(chǎng)合。即使違反刑法禁令的行為后來被制裁，且沒有留下漏洞，(違反規(guī)范的)偏差行為也仍然可能發(fā)生。(52)有關(guān)無死角犯罪預(yù)防與無死角犯罪懲治的區(qū)分，還可參見Rostalski, GA 2019, S.481, 483 ff.und 485 ff.。而技術(shù)的不可能性結(jié)構(gòu)的激進(jìn)之處體現(xiàn)在，它在事實(shí)上消滅了這種可能性，而不是在無漏洞的規(guī)范執(zhí)行過程中。從刑法的角度來看，規(guī)范上的技術(shù)控制并不是基于法(律)規(guī)范，而是基于(通常由私人控制的)計(jì)算機(jī)代碼，嚴(yán)格來說，這已經(jīng)不再是刑法風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)的表現(xiàn)形式，相反，這其實(shí)埋葬了刑法風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)。如果人們?cè)敢膺@樣的話：那么，這也是數(shù)字化預(yù)防型社會(huì)對(duì)自由派倡議廢除刑法的諷刺回答。(53)Lüderssen, Abschaffen des Strafrechts?, 1995.

(四)“規(guī)范的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域”之變遷

最后，法律數(shù)字化變革的第四種構(gòu)造涉及“規(guī)范的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域(Realbereich der Norm)”的變遷。(54)Hoffmann-Riem, Innovation und Recht-Recht und Innovation, 2016, S.113.由霍夫曼-里姆(Hoffmann-Riem)提出的規(guī)范的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域概念認(rèn)為，法規(guī)范不僅指向一個(gè)語言或文本領(lǐng)域，而且同時(shí)與一個(gè)特定的現(xiàn)實(shí)片段相關(guān)聯(lián)(55)Hoffmann-Riem, Innovation und Recht-Recht und Innovation, 2016, S.113 ff.：“這一片段涉及規(guī)范中所提及的技術(shù)、自然科學(xué)、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等‘現(xiàn)實(shí)’基本構(gòu)造?！?56)Hoffmann-Riem, Innovation und Recht-Recht und Innovation, 2016, S.113.現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域是規(guī)范的結(jié)構(gòu)性組成部分，因?yàn)檎且?guī)范的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域才使得對(duì)規(guī)范的合理解釋成為可能。(57)Hoffmann-Riem, Innovation und Recht-Recht und Innovation, 2016, S.114.解釋法規(guī)范意味著，另外還要追問，應(yīng)當(dāng)通過解釋處理哪些現(xiàn)實(shí)生活中的問題。人們只有考慮到立法者計(jì)劃將哪些生活事實(shí)作為涵攝在規(guī)范中的“一般情形(Normalfall)”(58)對(duì)此參見Haft, Einführung in das juristische Lernen, 5.Aufl.1991, S.113 ff.。時(shí)，才能合理地理解規(guī)范。因此，正如人們從詮釋學(xué)的視角所提出的那樣，至少在規(guī)范表述上能體現(xiàn)立法者“前見(Vorverst?ndnisse)”的場(chǎng)合，對(duì)規(guī)范的解釋必須考慮到這一“前見”。(59)有關(guān)作為理解的普遍前提的“偏見”復(fù)原(Rehabilitierung des，，Vorurteils“)，可參見Gadamer, Wahrheit und Methode, 1990, S.281 ff.。這里的立法者前見不僅源自規(guī)范性的評(píng)價(jià)，而且恰恰同時(shí)源自一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的想象，而這種想象構(gòu)成了規(guī)制的對(duì)象。由此，技術(shù)創(chuàng)新不僅能改變與法規(guī)范相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實(shí)技術(shù)條件，還同時(shí)能改變依靠解釋來獲得的規(guī)范內(nèi)容本身。此外，在刑法中適用禁止類推(原則)的前提下，由于新的技術(shù)方法不再能涵攝在法定構(gòu)成要件的文義中，技術(shù)創(chuàng)新還可能造成某些違背期待的結(jié)果或行為不再屬于禁止規(guī)范的適用領(lǐng)域內(nèi)。在生物醫(yī)學(xué)刑法領(lǐng)域，人們已經(jīng)很好地認(rèn)識(shí)到這一(發(fā)展)歷程。(60)有關(guān)自然科學(xué)創(chuàng)新的語境下，刑法禁止類推對(duì)于《德國(guó)胚胎保護(hù)法》解釋的意義，可參見Günther, in: Embryonenschutzgesetz, 2014, Vor.§ 1 Rdn.10 ff.。在這些情形中，從規(guī)范的角度來看，技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造了規(guī)制漏洞，或者說處罰漏洞，這些漏洞則可以為立法改革提供契機(jī)。

在這個(gè)意義上，這也體現(xiàn)了(上文)第一種數(shù)字信息與計(jì)算機(jī)技術(shù)在刑法中的革新性影響?；趪?yán)格的法律約束，德國(guó)的刑法立法者很早就被迫制定新的特殊刑法構(gòu)成要件來回應(yīng)以計(jì)算機(jī)為媒介的犯罪現(xiàn)象。例如，早在1986年，隨著第二部《德國(guó)打擊經(jīng)濟(jì)犯罪法》(2.WiKG)(61)BGBl.I(1986), S.721.的出臺(tái)，計(jì)算機(jī)詐騙罪(《德國(guó)刑法典》第263條a)和窺探數(shù)據(jù)罪(《德國(guó)刑法典》第202條a)就已經(jīng)被納入到《德國(guó)刑法典》中。(62)因此，第二部《德國(guó)打擊經(jīng)濟(jì)犯罪法》(2.WiKG)也被認(rèn)為是信息和通訊技術(shù)刑法誕生的標(biāo)志，Kochheim, Cybercrime und Strafrecht in der Informations-und Kommunikationstechnik, 2.Aufl.2018, S.133(書中也有關(guān)于該領(lǐng)域立法后續(xù)發(fā)展的內(nèi)容)。而在1977年，齊白(Ulrich Sieber)有關(guān)《計(jì)算機(jī)犯罪與刑法》的開創(chuàng)之作就已出版。(63)Sieber, Computerkriminalit?t und Strafrecht, 1977.人們似乎希望以創(chuàng)建一個(gè)新的刑法特殊領(lǐng)域(即計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)刑法(64)有關(guān)刑法領(lǐng)域的整體概覽，參見Kochheim, Cybercrime und Strafrecht in der Informations-und Kommunikationstechnik, 2.Aufl.2018。)的方式來對(duì)新技術(shù)加以控制。從今天的角度來看，那種認(rèn)為數(shù)字技術(shù)所帶來的刑法問題可以留給刑法學(xué)研究中對(duì)信息科學(xué)感興趣的“計(jì)算機(jī)呆子(Computernerds)”，而刑法的傳統(tǒng)領(lǐng)域不受影響的誘人觀點(diǎn)則顯得很幼稚。社會(huì)的數(shù)字化為整個(gè)刑法科學(xué)都帶來了新的挑戰(zhàn)。人們無論是對(duì)刑法總論、經(jīng)濟(jì)或醫(yī)療刑法、國(guó)際刑法還是對(duì)刑事訴訟法感興趣，都將面臨數(shù)字化所帶來的后續(xù)問題。為了更明確這一點(diǎn)，犯罪學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)和法律史(這些領(lǐng)域)無論如何都屬于對(duì)數(shù)字化進(jìn)行法學(xué)反思的先驅(qū)。(65)僅參見以下論文集中的文章：Hilgendorf(Hrsg.), Robotik im Kontext von Recht und Moral, 2014; Gruber/Bung/Ziemann(Hrsg.), Autonome Automaten, 2015; Gless/Seelmann(Hrsg.), Intelligente Agenten und das Recht, 2016。因此，處在時(shí)代前沿的刑法學(xué)必須從以下兩點(diǎn)意義去理解刑法的數(shù)字化(66)有關(guān)這種對(duì)社會(huì)數(shù)字化的雙重視角可參見Baecker, 4.0 oder Die Lücke die der Rechner l?sst, 2018, S.9。：一方面，針對(duì)社會(huì)生活有關(guān)方面數(shù)字化所帶來的后續(xù)問題積極地進(jìn)行刑法上的觀察，這種觀察并不限于傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域(刑法作為整個(gè)生活領(lǐng)域數(shù)字化的積極規(guī)制)；另一方面，在技術(shù)發(fā)展的意義上，刑法自身通過技術(shù)發(fā)展而得到革新(刑法作為數(shù)字化的消極對(duì)象)。由此帶來的任務(wù)不能只托付給(公認(rèn))不斷擴(kuò)張且日益重要的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)刑法這一刑法特殊領(lǐng)域。相反，這使得我們更有必要以一種基礎(chǔ)學(xué)科為導(dǎo)向、跨學(xué)科的方式來反思刑法的數(shù)字化進(jìn)程，這樣的反思雖然從具體問題出發(fā)，但同時(shí)又將具體問題抽象化，以此為技術(shù)與刑法共同演進(jìn)(Co-Evolutionn von Technik und Recht)的法學(xué)敘事提供全面的理論工具。(67)相似的思考方向還有Burchard, Künstliche Intelligenz als Ende des Strafrechts?, insb.S.24 ff., abrufbar unter: https://www.normativeorders.net/de/publikationen/working-paper(2019年9月13日訪問)。

數(shù)字化的影響半徑日益擴(kuò)大，至少反映在諸如過失這樣的傳統(tǒng)刑法歸責(zé)類型中。前文提及的“規(guī)范的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域”變遷的法社會(huì)學(xué)概念正好可以用來恰當(dāng)?shù)亟忉寯?shù)字化對(duì)刑法過失教義學(xué)的影響。數(shù)字科技對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的影響至少體現(xiàn)在數(shù)字技術(shù)給法益帶來了新型的風(fēng)險(xiǎn)，而這也引發(fā)了相應(yīng)的刑法上注意義務(wù)的問題。套用刑法風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)的術(shù)語，這意味著，即使不設(shè)立刑法嚴(yán)格責(zé)任(Strict liability-Haftung)這樣的創(chuàng)新(責(zé)任)形式，人工智能系統(tǒng)前所未有的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)(即機(jī)器學(xué)習(xí)場(chǎng)合的自主性風(fēng)險(xiǎn))也可能會(huì)引發(fā)刑法上的過失犯解釋與適用的變遷。這里所說的人工智能風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)的動(dòng)向則構(gòu)成了本文最后一部分的主題。

四、刑法上創(chuàng)新責(zé)任的四種基本模式(人工智能的風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué))

人工智能系統(tǒng)的特殊風(fēng)險(xiǎn)屬性來自自主性風(fēng)險(xiǎn)、(人機(jī))復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)以及聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)。(68)Teubner, AcP 218(2018), S.155, 164.復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)(Verbundrisiko)涉及人與機(jī)器在所謂社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)(sozio-technische Systemen)中的互動(dòng)。(69)有關(guān)“社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)(sozio-technisches System)”的概念，參見Ropohl, Allgemeine Technologie, 3.Aufl.2009, S.58 f.；有關(guān)因此而引發(fā)的刑法問題，參見Simmler, in: Bendel(Hrsg.), Handbuch Maschinenethik, 2019, S.8 ff.；在醫(yī)療法上的案例，參見Steil et al., Methods Inf Med 58(2019), S.14, 19 ff.。聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)源于多個(gè)電腦系統(tǒng)同時(shí)參與同一損害事件。(70)Zech, ZfPW 2019, 198, 205.筆者將在下文詳細(xì)展開討論的自主性風(fēng)險(xiǎn)則涉及自我學(xué)習(xí)系統(tǒng)“在無用戶干預(yù)的情況下，自發(fā)地改變自己的行為，以作為對(duì)外界印象的回應(yīng)”(71)Zech, ZfPW 2019, 198, 200；有關(guān)機(jī)器學(xué)習(xí)的技術(shù)基礎(chǔ)，可參見Norvig, Artificial Intelligence, 3.Aufl., Boston 2016, S.693 ff.。，從而自主反應(yīng)的能力。由于自我學(xué)習(xí)系統(tǒng)不依靠用戶輸入，而僅僅依靠“自我感知”(72)Zech, ZfPW 2019, 198, 200.，從而能夠自發(fā)地“在不確定的狀況下作出決策”(73)Teubner, AcP 218(2018), S.155, 174.。自我學(xué)習(xí)系統(tǒng)不斷增長(zhǎng)的自主性導(dǎo)致了行為可預(yù)見性方面的局限，而且提出了以下問題，即從“可預(yù)見的不可預(yù)見性(vorhersehbare Unvorhersehbarkeit)”(74)對(duì)此可參見Gless/Weigend, ZStW 126(2014), S.561, 581 f.。中能夠得出制造者、編程者與運(yùn)營(yíng)者的哪些特殊注意義務(wù)。由于人工智能系統(tǒng)的決策根據(jù)在科學(xué)上的可解釋性存在局限，這也導(dǎo)致了義務(wù)違反性關(guān)聯(lián)方面的證明問題。在此背景下，許多學(xué)者認(rèn)為，刑法上面臨著責(zé)任漏洞(responsibility gap)的危險(xiǎn)，這也對(duì)刑法上的罪責(zé)原則(Schuldgrundatz)造成了壓力。(75)Matthias, Ethics and Information Technology 6(2004), S.175; Gless/Weigend, ZStW 126(2014), S.561, 582(“責(zé)任擴(kuò)散”); Gless, in: Gless/Seelmann(Hrsg.), Intelligente Agenten und das Recht, 2016, S.231; Hilgendorf, in: Hornung(Hrsg.), Rechtsfragen der Industrie 4.0, 2018, S.120 ff.; ders., in: Festschrift für Fischer, 2018, S.110; Simmler, in: Bendel(Hrsg.), Handbuch Maschinenethik, 2019, S.453。因此，人們一方面討論在制造者與運(yùn)營(yíng)者的責(zé)任方面突破罪責(zé)責(zé)任，即引入嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)。(76)Simmler, Normstabilisierung und Schuldvorwurf, 2018; Simmler/Markwalder, ZStW 129(2017), S.20, 43.另一方面的討論則涉及將人的責(zé)任能力擴(kuò)張到機(jī)器人以及軟件代理(Software-Agenten)，以此實(shí)現(xiàn)將責(zé)任從人轉(zhuǎn)移到技術(shù)上的效果。(77)與此相關(guān)的早期文獻(xiàn)可參見Susanne Beck, in: Japanisch-Deutsches Zentrum(Hrsg.), Mensch-Roboter-Interaktionen aus interkultureller Perspektive, 2012, S.133 ff.; Hilgendorf, in: Susanne Beck(Hrsg.), Jenseits von Mensch und Maschine, 2012, S.119; Gless/Weigend, ZStW 126(2014), S.561, 570 ff.; Simmler/Markwalder, ZStW 129(2017), S.20, 43; Seher, in: Gless/Seelmann(Hrsg.), Intelligente Agenten und das Recht, 2016, S.45; Erhardt/Mona, a.a.O., S.61; Gaede, Künstliche Intelligenz-Rechte und Strafen für Roboter?, 2019。

(一)責(zé)任向技術(shù)轉(zhuǎn)移(機(jī)器人刑法)？

在我看來，有關(guān)“智能”軟件代理可能存在的刑事責(zé)任的討論正朝著一個(gè)錯(cuò)誤的方向發(fā)展。(78)同上注。對(duì)此，關(guān)鍵的原因并不在于將(刑)法上的答責(zé)能力與作為人的特殊資質(zhì)、內(nèi)在的心理狀態(tài)或自由意志、自主性在哲學(xué)上嚴(yán)苛的理解相聯(lián)系。(79)有關(guān)該反對(duì)意見詳細(xì)的論述可參見Gless/Weigend, ZStW 126(2014), S.561, 573 ff.。可答責(zé)的法人就是一種社會(huì)的、特殊法律上歸責(zé)程序的結(jié)果，這樣的歸責(zé)程序遵循的是一種功能上的邏輯。(80)基礎(chǔ)性的研究參見Luhmann, SozW 42(1991), S.166；對(duì)刑法學(xué)的影響參見Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2.Aufl.1991, Abschn.17 Rdn.22；Simmler/Markwalder, ZStW 129(2017), S.20, 41 f.；Simmler(Anm.76), S.258 ff.。如果只是將“人格屬性(Personalit?t)”視作罪責(zé)譴責(zé)的根本要素，那么就不必要將其限定在人類主體中。(81)Simmler, Normstabilisierung und Schuldvorwurf, 2018, S.258.相反，法律上的歸責(zé)才將人構(gòu)造成為法律責(zé)任歸屬的可能對(duì)象。(82)在此意義上的早期還有受馬克思(Karl Marx)影響的 Menke, Kritik der Rechte, 2015, S.17，根據(jù)該文，“自主性主體存在是因?yàn)榇嬖跈?quán)利的現(xiàn)代形式”，而不是因?yàn)榇嬖谧灾餍灾黧w，才存在權(quán)利的現(xiàn)代形式。另一方面，這也并不意味著作為可答責(zé)法人的地位歸屬可以肆意進(jìn)行；相反，無論是支持還是反對(duì)承認(rèn)非人類主體法律上可答責(zé)性的觀點(diǎn)都必須按照相關(guān)法律領(lǐng)域的功能邏輯標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。在此背景下，正如托伊布納(Gunther Teubner)所提議的那樣，或許有充分的理由能夠支持在民法中引入軟件代理的部分法律能力。(83)Teubner, AcP 218(2018), S.155.這對(duì)民法而言意義在于，正如有關(guān)事務(wù)輔助人(Verrichtungsgehilfe)的條文(《德國(guó)民法典》第831條)承認(rèn)的那樣，應(yīng)當(dāng)將軟件代理的有責(zé)行為歸責(zé)于人工智能系統(tǒng)的人類運(yùn)營(yíng)者。(84)Teubner, AcP 218(2018), S.155.但是，在刑法中卻不能照搬這樣的構(gòu)造。在刑法中，承認(rèn)機(jī)器人的答責(zé)能力恰恰不適合從機(jī)器人背后的人類主體入手，因?yàn)樾谭ú⒉辉试S對(duì)單純的他人過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。相反，機(jī)器人作為“自我答責(zé)的第三人介入(eigenverantwortliche Dazwischentreten)”則適用于為機(jī)器背后的人類行為人開脫責(zé)任。(85)Gless/Weigend, ZStW 126(2014), S.561, 588.

但是，從刑法的角度來看，即使機(jī)器直接承擔(dān)刑法上的責(zé)任，這似乎也是功能不全的，因?yàn)椋瑢⑻幜P人工智能系統(tǒng)理解為對(duì)違反旨在保護(hù)法益的舉止規(guī)范的回應(yīng)(以鞏固規(guī)范)是沒有意義的。(86)對(duì)此，有說服力的論述參見Simmler/Markwalder, ZStW 129(2017), S.20, 41，當(dāng)然，文中不希望在未來排除機(jī)器人的可罰性，以及詳細(xì)的論述參見Simmler, Normstabilisierung und Schuldvorwurf, 2018, S.267 ff.；結(jié)論上相同的還有Gless/Weigend, ZStW 126(2014), S.561, 588 f.，文章作者指出，機(jī)器人缺乏作為“道德主體”的特性，即有能力自己“形成意志”；針對(duì)機(jī)器人汽車(Roboterautos)還可參見Wohlers, BJM 2016, S.113, 123。如果按照沃勒斯(Wolfgang Wohlers)所言，(在應(yīng)然法上，)對(duì)機(jī)器人汽車提出個(gè)人罪責(zé)譴責(zé)是否合理這個(gè)問題，主要取決于(汽車機(jī)器人)的“自主程度(Grad an Autonomie)”，那么便也有可能依此對(duì)未來形式的自我學(xué)習(xí)人工智能系統(tǒng)作出不同的判斷。因?yàn)檫@是以人工智能系統(tǒng)具備滿足或不滿足規(guī)范期待的能力為前提的。即使是最現(xiàn)代的自我學(xué)習(xí)人工智能系統(tǒng)，也不能對(duì)其“舉止”進(jìn)行規(guī)范上的激勵(lì)。它并不會(huì)在價(jià)值權(quán)衡得出“有利理由(gute Gründe)”之后作出決定；相反，它在外部世界的行動(dòng)必然基于以計(jì)算機(jī)為媒介、以模式識(shí)別為目標(biāo)的數(shù)據(jù)評(píng)估，而這些數(shù)據(jù)要么來自第三方提供，要么是人工智能系統(tǒng)通過自己的觀察而獲得。雖然自動(dòng)駕駛汽車可以通過編程避免與人類道路交通使用者發(fā)生碰撞，但是，它卻不能“理解”禁止殺人或禁止身體傷害的規(guī)范意義。如果由于自動(dòng)駕駛汽車的錯(cuò)誤而導(dǎo)致了致人死亡的交通事故，(87)此處的案例可參見2018年自動(dòng)駕駛的優(yōu)步(Uber)汽車所造成的致死事故，NZZ v.19.3.2018, abrufbar unter: https://www.nzz.ch/panorama/selbstfahrendes-uber-auto-faehrt-frau-an-tot-ld.1367523(2019年9月13日訪問)。那么這可能會(huì)使我們對(duì)技術(shù)能力的想象感到失望。此外，這只是一種認(rèn)識(shí)上的期待(kognitive Erwartung)，我們將在未來修正這種期待。只要我們同時(shí)還堅(jiān)持這樣的期待，即參與道路交通的自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)該能夠識(shí)別人類障礙物，并及時(shí)剎車，那么，這里(現(xiàn)在已經(jīng)是規(guī)范上)的期待指向的便是那些負(fù)責(zé)對(duì)車輛進(jìn)行設(shè)計(jì)、編程以及審批許可的人類。(88)有關(guān)認(rèn)識(shí)性期待與規(guī)范性期待的區(qū)分，參見Luhmann, Rechtssoziologie, 4.Aufl.2008, S.40 ff.。

除此之外，機(jī)器人刑法會(huì)在刑事政策上出現(xiàn)功能失調(diào)，因?yàn)樗赡軙?huì)草率地為機(jī)器背后的人開脫責(zé)任。誠(chéng)然，機(jī)器背后的行為人仍然有可能構(gòu)成過失的同時(shí)犯(fahrl?ssige Nebent?terschaft)。然而，根據(jù)基于分工合作的過失犯教義學(xué)理論(Fahrl?ssigkeitsdogmatik für arbeitsteiliges Zusammenwirken)，人們必須承認(rèn)答責(zé)領(lǐng)域的可分性(Teilbarkeit der Verantwortungsbereiche)以及信賴原則的適用。(89)有關(guān)信賴原則一般性的論述，參見Sternberg-Lieben/Schuster, in: Sch?nke/Schr?der, StGB Kommentar, 30.Aufl.2019, § 15 Rdn.151。這會(huì)造成將人的責(zé)任轉(zhuǎn)移到機(jī)器上的局面，從而掩蓋了人類決策對(duì)于現(xiàn)代人工智能系統(tǒng)運(yùn)作的核心性地位。(90)可信賴人工智能的倫理指導(dǎo)方針也強(qiáng)調(diào)了人類行為與人類監(jiān)管的優(yōu)先性，參見High-Level Expert Group on Artificial Intelligence, Ethics Guidelines for Trustworthy AI, 2019, S.17, abrufbar unter: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/ethics-guidelines-trustworthy-ai(2019年9月13日訪問)。機(jī)器人刑法因此也就違背了刑法應(yīng)有效保護(hù)、以防止不被容許的人工智能風(fēng)險(xiǎn)的利益。

根據(jù)上述結(jié)論，引入“機(jī)器人”刑法并不是刑事立法的明智選項(xiàng)，在我看來，即便在未來開發(fā)出所謂的“強(qiáng)人工智能(starke künstliche Intelligenz)”，本結(jié)論也仍然適用。(91)作者感謝卡斯滕(Karsten Gaede)在討論中對(duì)“強(qiáng)人工智能”可能存在的特殊性的提示。對(duì)此詳細(xì)參見Gaede, Künstliche Intelligenz-Rechte und Strafen für Roboter?, 2019。“強(qiáng)人工智能”的概念使用并不統(tǒng)一。(92)有關(guān)概念還可參見Gaede, Künstliche Intelligenz-Rechte und Strafen für Roboter?, 2019, S.19 ff.。它與“超級(jí)智能(Superintelligenz)”(93)Bostrom, Superintelligenz, 2018.以及“奇點(diǎn)(Singularit?t)”(94)Kurzweil, The Singularity is Near, London 2018.等概念存在競(jìng)合關(guān)系。實(shí)際上，“強(qiáng)人工智能”概念針對(duì)的是可設(shè)想的未來人工智能形式，該形式的人工智能解決問題的能力并不限于特定的應(yīng)用領(lǐng)域(通用智能)，它能夠在沒有用戶輸入的情況下自主地改進(jìn)與發(fā)展(自主學(xué)習(xí)能力)，并以這樣的方式到達(dá)與人類同等的“智能水平”，并且將長(zhǎng)期超越人類的“智能水平”。根據(jù)博斯特羅姆(Nick Bostrom)的觀點(diǎn)，強(qiáng)人工智能或“超級(jí)智能”的決定性特征在于，它與人類相比獲得了“戰(zhàn)略上的優(yōu)勢(shì)(strategische Vorteil)”，因此不再受到人類控制。(95)Bostrom, Superintelligenz, 2018, S.115 ff.

如果按照這樣的分析，那么，從規(guī)范的角度來看，“強(qiáng)人工智能”將首先導(dǎo)致一種更高層級(jí)且不可控的安全風(fēng)險(xiǎn)。由于機(jī)器人刑法總是過于滯后，所以機(jī)器人刑法似乎不適合對(duì)抗這種據(jù)稱由(未來)可能的機(jī)械性超級(jí)智能所引發(fā)的關(guān)乎(人的)存在的風(fēng)險(xiǎn)。(96)還可參見Gaede, Künstliche Intelligenz-Rechte und Strafen für Roboter?, 2019, S.67 ff.。特別是那些相信“超級(jí)智能”優(yōu)于人類的場(chǎng)景是對(duì)未來的現(xiàn)實(shí)預(yù)測(cè)的人看來，通過針對(duì)機(jī)器的刑罰威懾來控制上述超級(jí)智能的想法似乎非常幼稚。為什么一個(gè)優(yōu)于人類并具有戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的人工智能要受到人類制定的刑事法律、刑事追訴機(jī)構(gòu)以及刑事司法的影響？相反，法律控制機(jī)制的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，從一開始就防止超級(jí)智能的出現(xiàn)與“釋放(Freisetzung)”。(97)對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的還有Bostrom, Superintelligenz, 2018, S.184 ff.；還可參見Gaede, Künstliche Intelligenz-Rechte und Strafen für Roboter?, 2019, S.70 und 78。這是以預(yù)防原則(98)有關(guān)預(yù)防原則參見Calliess, in: Grunwald/Simonidis-Puschmann(Hrsg.), Handbuch Technikethik, S.390。為基礎(chǔ)的技術(shù)行政法(Technikverwaltungsrecht)的傳統(tǒng)任務(wù)，在必要情形下，也可以通過設(shè)置刑法危險(xiǎn)犯的方式來配合技術(shù)行政法。(99)參見下文(二)嚴(yán)格責(zé)任。因此，在技術(shù)與刑法上控制“強(qiáng)人工智能”的受眾對(duì)象，無論如何仍然還是在技術(shù)背后進(jìn)行運(yùn)作的人，而非技術(shù)本身。

最后，我想再簡(jiǎn)要談?wù)勔韵抡擖c(diǎn)，即只有當(dāng)自我學(xué)習(xí)的人工智能系統(tǒng)發(fā)展到我們可以將其理解為與人類相類似的“道德主體”時(shí)，機(jī)器人刑法才變得必要且有意義。假設(shè)我們認(rèn)為，以這種方式理解的“強(qiáng)人工智能”會(huì)發(fā)展出構(gòu)建自身規(guī)范上和法律上價(jià)值觀的能力，并且它們會(huì)將其“行為”建立在這些價(jià)值觀之上。那么，事實(shí)上我們必須賦予這樣一種實(shí)體具有辜負(fù)規(guī)范期待的能力，這樣，刑法穩(wěn)固規(guī)范的功能(die normstabilisierende Funktion)原則上才能有用武之地。在此，反對(duì)機(jī)器人刑法的理由基于實(shí)踐層面：為什么被賦予理性自我決定能力的人工“超級(jí)智能”偏偏要臣服于“缺陷物種”人類所創(chuàng)造的現(xiàn)行刑法？對(duì)人類來說，決定性的問題可能是，文明開化的自主機(jī)器將賦予人類什么樣的道德地位和法律地位。(100)有關(guān)人類道德性與機(jī)器道德性之間沖突的主題，參見McEwan, Maschinen wie ich, 2019，文章以?shī)蕵沸缘姆绞匠尸F(xiàn)。

(二)嚴(yán)格責(zé)任：容許風(fēng)險(xiǎn)的刑法責(zé)任

相比之下，針對(duì)人工智能系統(tǒng)所引發(fā)的法益侵害，引入嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)意義上的、不以過錯(cuò)為前提的刑法責(zé)任，則旨在針對(duì)機(jī)器背后的人類行為人。在民法的討論中，針對(duì)自主性軟件代理的制造商和(或)經(jīng)營(yíng)商而規(guī)定不以過錯(cuò)為前提的危險(xiǎn)責(zé)任被認(rèn)為是一種大有可為的解決方案。(101)對(duì)此參見Hacker, RW 9(2018), S.243, 258 f.; Schirmer, RW 9(2018), 453, 473 ff.；Wagner, Robot Liability(June 19, 2018), S.13 f., abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=3198764(2019年9月16日訪問)；Zech, in: Gless/Seelmann(Anm.16), S.197 ff.；ders., ZfPW 2019, 198, 214 f.。民法上的危險(xiǎn)責(zé)任(Gef?hrdungshaftung)旨在考慮社會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的需求，但這并不是將損害風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給遭受人工智能系統(tǒng)不可預(yù)見后果的隨機(jī)的受害人，而是將損害風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給那些從創(chuàng)新中獲得經(jīng)濟(jì)利益的人。因此，這同時(shí)也將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(的任務(wù))委托給了制造商方面，這不僅可以調(diào)控注意(程度)的水平，而且還可以調(diào)控積極性的水平。(102)Zech, ZfPW 2019, 198, 214; K?tz/Wagner, Deliktsrecht, 13.Aufl.2016, Rdn.503 ff.在刑法上，通常會(huì)援引罪責(zé)原則來否定不以過錯(cuò)為前提的結(jié)果責(zé)任。(103)Gless, recht 2013, S.54, 57; Gless/Janal, JR 2016, S.561, 564.這在結(jié)論上是具有說服力的，但是并沒有充分、具體地指出，在刑法中，應(yīng)用人工智能系統(tǒng)所造成侵害后果的因果責(zé)任問題究竟體現(xiàn)在哪里。對(duì)此，關(guān)鍵的著眼點(diǎn)在于，這里涉及的或許是一種針對(duì)允許的、沒有違反義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)之后果的刑法責(zé)任。(104)參見K?tz/Wagner, Deliktsrecht, 13.Aufl.2016, Rdn.491; Zech, in: Gless/Seelmann(Hrsg.), Intelligente Agenten und das Recht, 2016, S.197。這不禁讓人想起20世紀(jì)50年代末對(duì)有關(guān)問題的討論，即除了故意與過失之外，是否還應(yīng)當(dāng)在刑法中將“風(fēng)險(xiǎn)行為(riskante Verhalten)”承認(rèn)為有責(zé)的行為方式與歸責(zé)根據(jù)。(105)Kaufmann, Das Schuldprinzip, 1976, S.145 ff.; Schweikert, ZStW 70(1958), S.394.刑法中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任會(huì)在例如完全昏醉(Vollrauschtatbestand)這一構(gòu)成要件(《刑法典》第323條a)與參與斗毆罪(《刑法典》第231條)等各罪中進(jìn)行討論。除此之外，還會(huì)援引自陷禁區(qū)(versari in re illicita)的歸責(zé)原則，根據(jù)該原則，行為人由于“在不允許的事項(xiàng)中逗留”，即使他沒有過錯(cuò)，也要對(duì)所有后果承擔(dān)責(zé)任。(106)Kaufmann, Das Schuldprinzip, 1976, S.146 f.；有關(guān)概念還可參見Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd.1, 4.Aufl.2006, § 10 Rdn.122。但是在上述例子中，可罰性也是以行為人創(chuàng)設(shè)了不容許的風(fēng)險(xiǎn)為前提，在完全麻醉狀態(tài)(等仍然存在爭(zhēng)議)的場(chǎng)合，可罰性則以非社會(huì)相當(dāng)?shù)?、非期望的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)為前提。(107)對(duì)《德國(guó)刑法典》第323條a與第231條通說方案的批判，參見Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd.1, 4.Aufl.2006, § 23 Rdn.7 ff.。只有在這樣的背景下，并且在萬不得已時(shí)，才可在此認(rèn)為將上述刑法構(gòu)成要件中出現(xiàn)的結(jié)果構(gòu)建為客觀處罰條件是合法的。(108)反對(duì)觀點(diǎn)參見Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd.1, 4.Aufl.2006, § 23 Rdn.9，為了避免違反責(zé)任原則，作者要求可罰性須以行為人在其醉酒狀態(tài)下所實(shí)施的行為存在過失為前提。由此，目前考慮將危險(xiǎn)的人工智能系統(tǒng)投入流通所出現(xiàn)的結(jié)果認(rèn)定為客觀處罰條件的方案(109)Hilgendorf, in: Festschrift für Fischer, 2018, S.111.將會(huì)面臨的問題是，這些方案必須首先證明投入流通行為的不被容許性(Unerlaubtheit)。這首先以制定一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯為前提，即“在并非充分安全的情況下將危險(xiǎn)產(chǎn)品投放市場(chǎng)”。(110)參見Hilgendorf, in: Festschrift für Fischer, 2018, S.111；還可參見下文(四)過失犯。相比之下，不違反義務(wù)地制造、銷售或運(yùn)營(yíng)人工智能系統(tǒng)的行為則是一種容許的、社會(huì)期待的行為。一個(gè)容許的行為在概念上就已經(jīng)不可能辜負(fù)法律上的行為期待，因此，也就不需要在刑法上確證規(guī)范的效力(Best?tigung der Normgeltung)。正由于此，應(yīng)將刑法上針對(duì)容許行為的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任視作與刑法體系相異的突破，而同樣加以否定。(111)反對(duì)將“風(fēng)險(xiǎn)犯”作為第三種不法或責(zé)任范疇的觀點(diǎn)還有Radtke/Duttge, in: Münchener Kommentar zum StGB, Bd.1, 3.Aufl.2017, § 15 Rdn.30。

(三)危險(xiǎn)刑法：將科技創(chuàng)新作為不容許風(fēng)險(xiǎn)

與針對(duì)容許風(fēng)險(xiǎn)的刑法結(jié)果責(zé)任不同的是第三種以抽象危險(xiǎn)犯為基礎(chǔ)的危險(xiǎn)刑法模式。在此模式中，行為人通過在市場(chǎng)上投放或運(yùn)營(yíng)智能機(jī)器，創(chuàng)設(shè)了對(duì)刑法所保護(hù)法益的不容許危險(xiǎn)，而因此承擔(dān)責(zé)任。更確切地說，是通過抽象危險(xiǎn)犯將創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的行為就已經(jīng)定型為不被容許的，而不考慮結(jié)果是否發(fā)生?？紤]到科技法在支持創(chuàng)新與最小化風(fēng)險(xiǎn)之間此消彼長(zhǎng)的功能(112)Zech, BJM 2014, S.3, 6.; Müller/Zech, Sicherheit & Recht, 2019, 72, 78 f.; Führ, in: Grunwald/Simonidis-Puschmann(Hrsg.), Handbuch Technikethik, S.384, 386.，(制定)抽象危險(xiǎn)犯是存在問題的，因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯是片面敵對(duì)創(chuàng)新的。因此，只有在必要時(shí)，才可以考慮按照科技法上的預(yù)防原則，在特殊的領(lǐng)域范圍內(nèi)使用抽象危險(xiǎn)犯對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)制。(113)有關(guān)規(guī)制人工智能應(yīng)用相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的必要性，還可參見Meyer, ZRP 2018, S.233, 234。盡管如此，這也開啟了刑事立法者明確人類對(duì)技術(shù)后果答責(zé)的可能性，即禁止特定的決策，例如禁止將生或死的決定授權(quán)給人工智能系統(tǒng)，或是禁止將具有高度損害可能性的人工智能系統(tǒng)(114)Hilgendorf, in: Festschrift für Fischer, 2018, S.111.投入流通等。

鑒于人工智能系統(tǒng)在此被視作創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)，文獻(xiàn)中有學(xué)者提出將傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)管理的規(guī)制策略作為人工智能規(guī)制“藍(lán)圖”的建議，便也就不足為奇。(115)Martini, Blackbox Algorithmus-Grundfragen einer Regulierung Künstlicher Intelligenz, 2019, S.113 ff.，文章提及了納米技術(shù)、人類遺傳及藥品法等例子；另外還可參見Gaede, Künstliche Intelligenz-Rechte und Strafen für Roboter?, 2019, S.76 f.。這方面的例子既包括對(duì)自主武器系統(tǒng)的禁止(116)參見Dederer, RW 9(2018), S.380；有關(guān)政治討論的現(xiàn)狀，參見Draft Report of the 2019 session of the Group of Governmental Experts on Emerging Technologies in the Area of Lethal Autonomous Weapons Systems, abrufbar unter: https://www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/5497DF9B01E5D9CFC125845E00308E44/$file/CCW_GGE.1_2019_CRP.1_Rev2.pdf(2019年9月18日訪問)；從科技哲學(xué)的視角，參見Weber, in: Gruber/Bung/Ziemann(Anm.65), S.267;以及Lenzen, Künstliche Intelligenz, 2018, S.211 ff.。，還包括借鑒現(xiàn)有對(duì)高程度或完全自動(dòng)駕駛功能汽車的規(guī)定(《德國(guó)道路交通法》第1條a)，在無特殊許可前提下將自主護(hù)理機(jī)器人投入市場(chǎng)的行為規(guī)定為可罰的危險(xiǎn)犯。(117)有關(guān)在保守治療和臨終關(guān)懷領(lǐng)域應(yīng)用機(jī)器人，參見Susanne Beck, MedR 2018, S.772。最后，這里還包括(以類推基因技術(shù)法的方式)對(duì)所謂“強(qiáng)人工智能”或“超級(jí)智能”出現(xiàn)和釋放的危險(xiǎn)作出法律上的預(yù)防。(118)對(duì)此參見第四章(一)末尾。因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯充其量也只是一個(gè)在特定領(lǐng)域中可以接受的(未來)解決方案，因此，在未來，針對(duì)人工智能系統(tǒng)的刑法創(chuàng)新責(zé)任還必須主要按照一般過失教義學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)(Ma?gabe der allgemeinen Fahrl?ssigkeitsdogmatik)來進(jìn)行判斷。

(四)過失：不容許風(fēng)險(xiǎn)的刑法責(zé)任

與將人工智能系統(tǒng)投入市場(chǎng)或運(yùn)營(yíng)有關(guān)的刑法過失責(zé)任的前提是，行為人個(gè)人對(duì)投入市場(chǎng)或運(yùn)營(yíng)人工智能系統(tǒng)(行為)所啟動(dòng)的可能造成損害的流程具備預(yù)見可能性和避免可能性。就此而言，法律或產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)人工智能系統(tǒng)特殊自動(dòng)化定義的行為標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以提供杜特格(Gunnar Duttge)所要求的“誘因要素(Veranlassungsmoments)”(119)Radtke/Duttge, in: Münchener Kommentar zum StGB, Bd.1, 3.Aufl.2017, § 15 Rdn.121 ff.；以及基礎(chǔ)的討論，參見Duttge, Zur Bestimmtheit des Handlungsunwerts von Fahrl?ssigkeitsdelikten, 2001, S.279 ff.。意義上的參照。這方面的一個(gè)例子是《德國(guó)道路交通法》對(duì)具備高程度或全自動(dòng)化駕駛功能汽車的規(guī)制(《德國(guó)道路交通法》第1條a與第1條b)。(120)對(duì)此參見Kaler/Wieser, NVwZ 2018, S.369, 370 f.。但是，除此之外，基本沒有關(guān)于人工智能發(fā)展的有約束性的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。正如袁天宇(Tianyu Yuan)在一篇充分結(jié)合了計(jì)算機(jī)科學(xué)內(nèi)容的文章中所表明的那樣，在人工智能系統(tǒng)的研發(fā)中，這些(法律)沒有規(guī)定的領(lǐng)域也存在一系列典型的注意義務(wù)違反(現(xiàn)象)。(121)Yuan, RW 9(2018), S.477, 495 ff.只要存在這樣的違反注意義務(wù)的情況，那么后續(xù)致死受傷或死亡形式的人工智能系統(tǒng)自主性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，似乎就不能被視作“技術(shù)故障”；相反，只要損害發(fā)生對(duì)于編程人員或生產(chǎn)商而言是個(gè)人可預(yù)見且可避免的，那么上述自主性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)便可作為不容許風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的后果而歸責(zé)于編程人員或生產(chǎn)商。一般來說，可以區(qū)分例如建模錯(cuò)誤(Modellierungsfehler)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)選擇場(chǎng)合的錯(cuò)誤以及對(duì)所獲結(jié)果安全性評(píng)價(jià)場(chǎng)合的錯(cuò)誤。(122)Yuan, RW 9(2018), S.477, 496.這些錯(cuò)誤屬于傳統(tǒng)的生產(chǎn)錯(cuò)誤(Produktionsfehler)，其損害潛力通常從一開始就可以識(shí)別，而不是像所謂的開發(fā)錯(cuò)誤(Entwicklungsfehler)那樣，只有在事后人工智能系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)過程中才可以識(shí)別其損害潛力。就此而言，在法庭實(shí)踐中，對(duì)人工智能系統(tǒng)相應(yīng)技術(shù)運(yùn)作的確切認(rèn)識(shí)將是決定性的，為此，法律適用者最終還是需要依賴外部的計(jì)算機(jī)科學(xué)專業(yè)知識(shí)。

格勒斯(Sabine Gless)和其他學(xué)者已經(jīng)詳細(xì)介紹了(123)Gless/Janal, JR 2016, S.561, 565; Gless/Weigend, ZStW 126(2014), S.561, 582; Gless, recht 2013, S.54.，對(duì)于人工智能系統(tǒng)投入市場(chǎng)之后的階段，應(yīng)當(dāng)適用刑法產(chǎn)品責(zé)任的原則，即制造商有對(duì)事后認(rèn)識(shí)到的，或是具有認(rèn)識(shí)可能性的人工智能產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)誤開發(fā)作出反應(yīng)的保證人義務(wù)。

首先，就過失結(jié)果不法而言，在應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)(Machine-Learning-Systeme)的情況下，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)(Pflichtwidrigkeitszusammenhang)的證明會(huì)存在問題。(124)對(duì)此參見Yuan, RW 9(2018), S.477, 498 ff.。在符合義務(wù)的編程場(chǎng)合，確認(rèn)人工智能系統(tǒng)“行為”的假設(shè)性發(fā)展是必要的，但這種必要的確認(rèn)在基于功能的機(jī)器學(xué)習(xí)場(chǎng)合卻尤其困難。因?yàn)椋谶@一方面，即使可解釋人工智能(explainable AI)領(lǐng)域已經(jīng)有了一些新的研究成果，人工智能系統(tǒng)在很大程度上仍然還被視作黑匣子(Black Boxes)。(125)Martini, Blackbox Algorithmus-Grundfragen einer Regulierung Künstlicher Intelligenz, 2019, S.28; Lenzen, Künstliche Intelligenz, 2018, S.75 ff.; Rahwan et al., nature 568(2019), S.477, 478; Wischmeyer, A?R 143(2018), S.1, 43 und 61 ff.因此，認(rèn)為通過例如應(yīng)用計(jì)算機(jī)模擬等人工智能的數(shù)學(xué)設(shè)計(jì)能夠減輕義務(wù)違反關(guān)聯(lián)證明的難度，這樣的評(píng)估或許是過于樂觀了。(126)Yuan, RW 9(2018), S.477, 499.盡管如此，這樣的思考還是為我們提供了一個(gè)正確的方向：機(jī)器行為(Machine Behaviour)(127)Rahwan et al., nature 568(2019), S.477.這一可靠的跨學(xué)科研究(領(lǐng)域)或許能夠有益于解釋那些對(duì)刑法過失歸責(zé)而言必要的因果關(guān)聯(lián)。

在應(yīng)然法上(de lege ferenda)，如果像希爾根多夫(Eric Hilgendorf)建議的那樣，將沒有充分安全保障的危險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)投放到市場(chǎng)所造成的結(jié)果設(shè)定為客觀處罰條件，那么這也可以消除義務(wù)違反性與結(jié)果之間的證明問題。(128)Hilgendorf, in: Festschrift für Fischer, 2018, S.111.由于希爾根多夫并不想讓將危險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)投入市場(chǎng)的行為普遍受到刑法處罰，而只想將刑事處罰限制在“沒有充分安全保障”的情形，因此，他的模式并沒有使過失的證明變得多余。本質(zhì)上說，希爾根多夫的建議似乎更多是為了減輕過失歸責(zé)中的證明負(fù)擔(dān)，因?yàn)?，如果結(jié)果的發(fā)生只是客觀處罰條件的話，那么義務(wù)違反關(guān)聯(lián)的證明也就沒有了必要。另一方面，還值得注意的是，在例如醫(yī)事刑法等其他(過失犯的)應(yīng)用領(lǐng)域中，過失犯中義務(wù)違反關(guān)聯(lián)的確認(rèn)往往也存在困難，但這并不被視為刑事處罰中不可容忍的漏洞。以放棄義務(wù)違反關(guān)聯(lián)證明的形式引入嚴(yán)格責(zé)任，有可能會(huì)消融過失構(gòu)成要件的邊界，因此這也會(huì)在人工智能的語境下存在疑問。只要立法者不通過真正抽象危險(xiǎn)犯的方式在特定技術(shù)或應(yīng)用領(lǐng)域中普遍禁止人工智能系統(tǒng)投放市場(chǎng)[對(duì)此參見本章第(三)節(jié)]，那么，只有當(dāng)可以依據(jù)過失一般原則將(產(chǎn)品損害)歸責(zé)于制造商時(shí)，制造商才對(duì)產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

最后，如果我們從人工智能系統(tǒng)(例如自我學(xué)習(xí)的護(hù)理機(jī)器人)運(yùn)營(yíng)者的方面來看，那么，無論如何也可以在此定義具體的注意義務(wù)。這些具體注意義務(wù)遭到違反時(shí)，特定實(shí)害結(jié)果的發(fā)生通常在客觀和主觀上都是可預(yù)見的。此時(shí)，擺在面前的問題是，在諸如護(hù)理等領(lǐng)域，運(yùn)營(yíng)者是否被允許、以及在何種程度上被允許將任務(wù)委托給使用過程中不受監(jiān)控的人工智能系統(tǒng)。無論如何，運(yùn)營(yíng)者都有義務(wù)持續(xù)地監(jiān)控人工智能系統(tǒng)是否在認(rèn)真地完成任務(wù)，并對(duì)錯(cuò)誤開發(fā)(Fehlentwicklung)作出應(yīng)對(duì)。學(xué)習(xí)型的人工智能系統(tǒng)恰恰不是人們可以根據(jù)信賴原則給予信任的、行為時(shí)可以答責(zé)的個(gè)人；相反，人們可以借鑒刑法判例對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)的表述，因?yàn)閷W(xué)習(xí)型人工智能系統(tǒng)“無法理性地操控其行為，而且一般是無法預(yù)測(cè)的”(129)BayObLG, 30.12.1987-RReg.3 St 226/87.，所以學(xué)習(xí)型人工智能系統(tǒng)更多的是一種危險(xiǎn)源。對(duì)于這樣一種“危險(xiǎn)源”，“為了共同體生活的安全，那些危險(xiǎn)源出現(xiàn)在其社會(huì)支配領(lǐng)域中的人……要對(duì)此負(fù)責(zé)”。(130)BayObLG, 30.12.1987-RReg.3 St 226/87.有關(guān)上述對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)的類推，可參見Zech, in: Gless/Seelmann(Hrsg.), Intelligente Agenten und das Recht, 2016, S.196。因此，面向人類的人工智能系統(tǒng)的刑事責(zé)任也證明了，將過失作為刑法創(chuàng)新責(zé)任的基本模式是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

五、小結(jié)

本文對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)教義學(xué)思考的結(jié)論是，高度現(xiàn)代的人工智能系統(tǒng)的革新性影響還處于刑法對(duì)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的界限內(nèi)，或者說也應(yīng)當(dāng)將高度現(xiàn)代的人工智能系統(tǒng)的革新性影響控制在刑法對(duì)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的界限內(nèi)。對(duì)于人工智能所誘發(fā)的損害，刑法恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)不是將責(zé)任轉(zhuǎn)移給機(jī)器，也不是引入不以過錯(cuò)為前提的嚴(yán)格責(zé)任。相反，一方面，應(yīng)該更多地在公共技術(shù)與安全法中定義授權(quán)自我學(xué)習(xí)的自動(dòng)裝置在未知情形下進(jìn)行決策的絕對(duì)法律界限。另一方面，對(duì)所有人工智能系統(tǒng)的單個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)參考一般過失教義學(xué)，探究機(jī)器后人類主體的個(gè)人責(zé)任。這同時(shí)也說明，不得從技術(shù)創(chuàng)新與刑法創(chuàng)新兩者必要因果關(guān)聯(lián)的意義上理解革新技術(shù)的概念。相反，正是對(duì)技術(shù)革新潛力的洞察，才使對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法之風(fēng)險(xiǎn)”的批判性反思成為可能。(131)Prittwitz, in: Frehsee/L?schper/Smaus(Hrsg.), Konstruktion der Wirklichkeit durch Kriminalit?t und Strafe, 1997, S.47 ff.換言之，應(yīng)當(dāng)理解的問題是，在應(yīng)對(duì)數(shù)字化而作出積極改變的過程中，刑法究竟被動(dòng)地遭遇了什么。(132)效仿Baecker, 4.0 oder Die Lücke die der Rechner l?sst, 2018, S.9中的表述。