石佳友 王 焓

一、問題的提出

產(chǎn)權(quán)保護是全面推進依法治國、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵和必由之路。自黨的十八大以來，黨中央、國務(wù)院高度關(guān)注產(chǎn)權(quán)保護。黨的十八屆三中全會決定指出“完善產(chǎn)權(quán)保護制度，國家保護各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法利益”；十八屆四中全會決議指出“健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，加強對各種所有制經(jīng)濟組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護”；中共中央、國務(wù)院2016年出臺了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》(以下簡稱《意見》)這一綱領(lǐng)性文件，專門就產(chǎn)權(quán)保護作出了系統(tǒng)性部署；黨的十九大報告指出“經(jīng)濟體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場化配置為重點”；“十四五規(guī)劃綱要”中也在“全面完善產(chǎn)權(quán)制度”中提出“健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，依法平等保護國有、民營、外資等各種所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)”；2022年3月《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》明確提出了“完善統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)保護制度”的要求和目標(biāo)。

眾所周知，在我國確立社會主義市場經(jīng)濟制度之前，曾長期實行計劃經(jīng)濟體制，生產(chǎn)、分配、交換、消費等環(huán)節(jié)都依賴于指令性計劃，行政色彩十分濃厚；加之我國實行社會主義公有制，強調(diào)公有制經(jīng)濟占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，即便是在社會主義市場經(jīng)濟體制確立之后，非公有制經(jīng)濟、私人財產(chǎn)權(quán)仍然在不同程度上受到歧視和排擠；一些地方政府隨意解除合同、行政執(zhí)法行為違法、違規(guī)濫用保全措施、強拆強征、侵權(quán)成本低、犯罪所得與企業(yè)家個人合法財產(chǎn)及企業(yè)合法財產(chǎn)界定模糊、民營企業(yè)資產(chǎn)被違規(guī)查封扣押凍結(jié)、國有資產(chǎn)流失、侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為頻發(fā)等問題層出不窮，嚴重損害了企業(yè)家等市場主體的合法權(quán)益和心理預(yù)期，對社會經(jīng)濟的發(fā)展也造成了不良影響。因此，在全面推進依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的今天，產(chǎn)權(quán)保護制度不應(yīng)僅停留在政策和口號層面，而是應(yīng)該將其納入法治軌道，將產(chǎn)權(quán)保護制度與《民法典》中的公平原則進行有機銜接，進一步健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度。

二、民法的基本原則

(一)法律原則的基本內(nèi)容

在現(xiàn)代漢語中，“原則”是一個合成詞，分別由“原”和“則”兩字組合而成。“原”具有起始和歸宿之義，“則”指的是法則、規(guī)則。因此，所謂原則，即指規(guī)則的來源、本源或者根本的規(guī)則。在英語中，principle一詞來自拉丁語principium，具有開始、起源之義，一般解釋為被用來作為推理或行動的基礎(chǔ)的一個一般的真理或信念，或者作為某種技術(shù)、科學(xué)等基礎(chǔ)之一般規(guī)則。綜合東西方對“原則”一詞的理解來看，原則都具有作為規(guī)則的起源或基礎(chǔ)的一般規(guī)則或根本規(guī)則之義。(1)參見舒國瀅：《法理學(xué)導(dǎo)論》(第二版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第120頁。而對于法律原則，指的是“為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則?！?2)Black’s Law Dictionary(5th ed.).West publishing Co., 1979 , p.1074.它具有高度的抽象概括性，貫穿于法律制定、實施的全過程，是法律主體從事法律活動所應(yīng)遵守的行為準則。

但值得注意的是，法律原則不同于法律價值。雖然法律原則也體現(xiàn)了法律的主旨和精神品質(zhì)，但法律原則作為介于法理念與實定法之間的媒介，(3)參見林來梵、張卓明：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個分析》，載《中國法學(xué)》2006年第2期，第123頁。所關(guān)涉的是“應(yīng)該是什么的問題”，通過法律原則相互之間的權(quán)衡、競爭，以使得其所規(guī)定的內(nèi)容在相關(guān)法律和事實的可能范圍之內(nèi)得到最大程度的實現(xiàn)。法律原則作為法律理念與法律價值的承載者，多數(shù)國家在立法中都選擇將法律原則作以成文化規(guī)定，甚至于將某些政策性規(guī)定上升為法律原則予以規(guī)定，但它并不屬于法律理念的范疇。而對于法律價值，它所關(guān)涉的是“最好是什么的問題”，以期通過努力來實現(xiàn)法律上的公平、正義、自由等目標(biāo)，相較于法律原則，其更傾向于從結(jié)果層面上探討所欲達到的最佳狀態(tài)。

作為同屬于法律規(guī)范的法律原則和法律規(guī)則，法律規(guī)則是法律原則的具體體現(xiàn)，有關(guān)法律規(guī)則與法律原則在具體適用中的區(qū)別問題，美國學(xué)者德沃金曾有過著名的論斷，他認為：規(guī)則是以“全有或全無”的方式應(yīng)用于個案，一項規(guī)則對于個案判決要么完全有效，要么完全無效；而法律原則在個案中并不像法律規(guī)則那樣，它們彼此之間是一種競爭共存關(guān)系，當(dāng)原則與原則之間發(fā)生沖突時，需要在原則之間進行衡量，比較哪一個原則在個案中更具有分量或者優(yōu)先性，而不是適用其一其他均歸于無效。(4)參見林來梵、張卓明：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個分析》，載《中國法學(xué)》2006年第2期，第124頁。

作為規(guī)則之基礎(chǔ)、本源的法律原則，其不僅在理論及價值層面上對規(guī)則具有指導(dǎo)意義，而且在具體個案情形中也發(fā)揮著重要作用。第一，法律原則具有指導(dǎo)作用，為法律規(guī)則的正確適用提供依據(jù)。法律適用的過程其實就是對法律規(guī)則進行解釋和推理的過程。在此過程中，法律適用者必須嚴格遵循法律的基本精神以及根本價值，而法律原則作為法律精神和價值的主要承載者，在法律適用的過程中也應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案情形進行綜合考量，以期使適用結(jié)果達到最佳效果。此外，由于法律概念、規(guī)則所具有的抽象性以及具體個案情形的靈活多變，所以法律適用的過程其實也是法官創(chuàng)造法的過程，實踐中也需要通過法律原則對不斷更新的法律概念以及法官的自由裁量權(quán)予以限制和指導(dǎo)。(5)參見許中緣：《論法律概念——以民法典體系構(gòu)成為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第2期，第81頁。第二，法律原則具有評價作用，可以作為對法律規(guī)則甚至整個實在法的效力進行實質(zhì)評判的標(biāo)準。(6)參見舒國瀅：《法律原則適用中的難題何在》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第6期，第18頁。法律原則是人們經(jīng)過長期的法律實踐概括總結(jié)而來，具有高度的認可性和可接受性，法理與情理在法律原則中得到了統(tǒng)一。因此，無論是法律規(guī)則還是整個法律體系，在制定的過程中都應(yīng)嚴格遵循法律原則所承載的基本價值和要求，才可謂是正當(dāng)、公正的法律。但有時法律規(guī)則的剛性要求與個案情形的復(fù)雜多樣在某種程度上其實是存在沖突的，在這種情況下，如果僅僅依據(jù)法律規(guī)則來認定案件，可能會對社會產(chǎn)生負面的影響，如曾經(jīng)轟動一時的“瀘州遺贈糾紛案”，這種情形下就需要通過法律原則所承載的精神價值對個案適用結(jié)果是否正當(dāng)予以評價，以平衡法理與情理之間的沖突，保證個案正義得以實現(xiàn)。第三，法律原則具有填補法律漏洞的作用。伴隨著科技文明的不斷發(fā)展，法律社會生活也在進行著極速的變革，由于法律的制定需要遵循嚴格的程序安排，所以在保持法律穩(wěn)定性及權(quán)威性的同時，也不可避免地存在著滯后性的缺陷。面對法律規(guī)則沒有規(guī)定的新案件、新情況，法官不能拒絕裁判，況且為了維護經(jīng)濟社會的健康有序發(fā)展，這些新矛盾沖突也需得到及時妥善的處理。在這種情形下，法官可以直接用法律原則作為個案裁判依據(jù)以彌補法律漏洞。

根據(jù)不同的標(biāo)準，法律原則可以分為不同的類別。如根據(jù)產(chǎn)生基礎(chǔ)的不同，可以將其分為公理性原則和政策性原則；根據(jù)所涉內(nèi)容與問題的不同，可以將其分為實體性原則和程序性原則。我們常說的法律基本原則，是相對于法律具體原則來說的，二者是以法律原則對社會關(guān)系的覆蓋程度以及適用范圍為標(biāo)準進行劃分的。基本原則所調(diào)整的社會關(guān)系領(lǐng)域比較寬泛，反映了法律的基本精神和根本價值原則，為整個法律體系或某個法律部門所適用，如平等原則、法治原則等。而具體原則僅調(diào)整某一具體領(lǐng)域的社會關(guān)系，相對于基本原則來說適用范圍較小，如僅適用物權(quán)法領(lǐng)域的物權(quán)法定原則以及物權(quán)平等保護原則等。值得注意的是，基本原則與具體原則的劃分是相對的，如對物權(quán)平等保護原則來說，其相對于民法上的平等原則來說是具體原則；但在物權(quán)法中，相對于物權(quán)法具體法律規(guī)則，其又是物權(quán)法的基本原則。

(二)民法基本原則

根據(jù)法律基本原則所調(diào)整領(lǐng)域的不同，可以將法律基本原則分為憲法基本原則、民法基本原則、刑法基本原則等。由于憲法是我國的根本大法，具有最高法律效力，所以從基本原則的地位來說，其他法律基本原則也應(yīng)以憲法基本原則為指導(dǎo)，不得與憲法基本原則相抵觸。談及憲法基本原則與民法基本原則之間的關(guān)系問題，則不得不提及憲法與民法之間的關(guān)系。盡管從產(chǎn)生時間上來說，憲法的誕生晚于民法，但自憲法產(chǎn)生之后，憲法便在法律體系中居于統(tǒng)帥地位。民法承擔(dān)憲法使命肇始于近代憲法向現(xiàn)代憲法的變遷。近代憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利主要表現(xiàn)為自由權(quán)，強調(diào)對國家公權(quán)力的消極防御；而國家權(quán)力則被嚴格限制在政治生活領(lǐng)域，國家對公民基本權(quán)利承擔(dān)的是消極不侵害的義務(wù)，并無采取切實有效的措施加以正向滿足的憲法責(zé)任。(7)參見劉志剛：《民法典的憲法使命及其實現(xiàn)》，載《政法論叢》2019年第4期，第30-31頁。因此，當(dāng)時的民法是在憲法之外獨立發(fā)展起來的，并不承擔(dān)憲法所賦予的使命，僅具有作為劃定國家權(quán)力邊界的功能。(8)參見林來梵、龍衛(wèi)球、王涌、張翔：《對話一：民法典編纂的憲法問題》，載《交大法學(xué)》2016年第4期，第11-13頁。進入20世紀，隨著《蘇俄憲法》和《魏瑪憲法》的誕生，公民基本權(quán)利的范圍擴展到經(jīng)濟、文化、社會等各領(lǐng)域，基本權(quán)利也不再簡單地被視為對抗公權(quán)力的消極防御權(quán)。與此相應(yīng)，憲法所調(diào)整的范圍也隨之?dāng)U大，國家被賦予了干預(yù)社會經(jīng)濟和文化的權(quán)力，這種變化客觀上為憲法對民法的統(tǒng)合提供了制度基礎(chǔ)。

在學(xué)理上一直存在著公法與私法的劃分，憲法與民法分屬于兩個不同的陣營當(dāng)中。民法以私法自治為核心，關(guān)注于私人之間的關(guān)系；而以憲法為代表的公法則主要針對的是對國家公權(quán)力的限制。但正如上文中所提及的，隨著社會的發(fā)展和進步，公法與私法之間漸趨融合，有學(xué)者提出了公法私法化、私法公法化等觀點。人們逐漸意識到民法所提倡的契約自由、私法自治在帶來自由競爭、自由交易的同時，也進一步拉大了階級之間、強者與弱者之間的差距，導(dǎo)致社會兩極分化、不正當(dāng)競爭等問題的出現(xiàn)，因此又提出了公平原則、誠信原則，旨在平衡個人的平等、自由價值與社會的公平、誠信價值之間的關(guān)系，以滿足社會關(guān)系復(fù)雜化發(fā)展的需要。(9)參見龍衛(wèi)球：《我國民法基本原則的內(nèi)容嬗變與體系化意義——關(guān)于〈民法總則〉第一章第3-9條的重點解讀》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第2期，第27、29頁。民法基本原則從單純的“私的自治”逐漸發(fā)展為“公的管制”，體現(xiàn)了民法憲法化的趨勢，反映出民法不僅在處理私人民事法律活動中發(fā)揮著重要作用，也在涉及公共領(lǐng)域事務(wù)問題上承擔(dān)著重要職能。如在平等原則問題上，憲法與民法之間就該問題也是一脈相承的：盡管我國《憲法》與《民法典》就公共財產(chǎn)與私有財產(chǎn)在保護程度上的措辭存在差異，(10)《中華人民共和國憲法》第12條第1款規(guī)定：社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。第13條第1款規(guī)定：公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。但是并不妨礙兩者受到平等的保護。我國實行的是社會主義市場經(jīng)濟制度，其中就包含了市場主體地位平等，經(jīng)過1999年的《憲法修正案》、《物權(quán)法》以及此次《民法典》的制定，非公有制經(jīng)濟在社會主義公有制經(jīng)濟中的地位不斷提升，在市場交易領(lǐng)域與公有制經(jīng)濟處于同等保護的地位。

民法基本原則是民法本質(zhì)特征的集中體現(xiàn)，反映了市民社會和市場經(jīng)濟的根本要求，表達了民法的基本價值取向，是高度抽象的、最一般的民事行為規(guī)范和價值判斷準則。(11)參見王軼：《論民法諸項基本原則及其關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2013年第3期，第92頁。根據(jù)《民法典》第4條至第9條的規(guī)定，可知我國的民法基本原則包括平等原則、自愿原則、公平原則、誠信原則、公序良俗原則以及綠色原則。民法基本原則貫穿于民事立法、民事活動以及民事裁判的全過程，集中體現(xiàn)了民法與其他部門法之間的區(qū)別。在民事立法中，民法基本原則確定了民事立法的基本價值取向，是制定具體民法規(guī)范、設(shè)計具體民法制度的基礎(chǔ)。民事主體所進行的各項民事活動不僅要遵循具體的民法規(guī)范，還要遵循民法的基本原則。民法的基本原則具有強行性，任何民事主體在從事民事活動的過程中都不得約定排除民法基本原則的適用；排除民法基本原則適用的條款屬于違反效力性禁止性規(guī)范的條款，應(yīng)被認定為絕對無效。民法基本原則也是裁判者對民事法律、法規(guī)進行解釋的基本依據(jù)，但由于民法基本原則不直接涉及民事主體具體的權(quán)利和義務(wù)，在通常情況下不能直接援引民法基本原則條款作為裁判依據(jù)，只有在民事立法存在漏洞或者個案所適用的具體規(guī)則與民法基本原則相抵觸的情況下才能予以適用。

三、公平原則的涵義

(一)公平的概念及內(nèi)涵

公平是一個歷史性的范疇，其涵義隨著歷史的發(fā)展而不斷演進。在奴隸制社會，統(tǒng)治階級、保衛(wèi)國家的武士、從事生產(chǎn)的勞動者、奴隸必須各司其職，不得僭越，就是公正和諧；在封建社會，封建地主認為把農(nóng)民束縛在土地上，按時繳租交稅就是公平；在資本主義社會，資產(chǎn)階級認為人的權(quán)利應(yīng)該與自己的經(jīng)濟身份一致，各階級通過各自所擁有的生產(chǎn)要素獲得財富就是公平。(12)參見韓震：《公正是社會主義核心價值追求》，載《中國特色社會主義研究》2014年第6期，第75頁。因此，受制于生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，在不同時期、不同國家，人們對公平的理解也是存在差異的。但隨著社會文明的不斷向前發(fā)展，人們對自己的生存、發(fā)展等也提出了更高的要求，如縮小貧富差距、加強對弱勢群體的保護、生態(tài)環(huán)境保護的代際公平等，公平的內(nèi)涵也在不斷深化和完善。

人們通常習(xí)慣于將公平、公正、正義作為同義詞進行替換，尤其是在倫理學(xué)上，公平與公正、正義幾乎與道德在同一意義上使用，以致有人斷言“西方倫理學(xué)史幾乎就是一部公正思想史”。這里所講的“公平”指的是“社會公平”，即作為“社會制度的首要美德”的公平，而不是作為個體美德的公平，正如亞里士多德所言：“公正不是德性的一部分，而是整個德性；相反，不公正也不是邪惡的一個部分，而是整個邪惡?！?13)參見程立顯：《論社會公正、平等與效率》，載《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1999年第3期，第59頁。但從理論層面上進行分析，可以發(fā)現(xiàn)三者仍然存在根本性質(zhì)上的差異，羅爾斯在《作為公平的正義：正義新論》中明確區(qū)分了justice(公正、正義)與fairness(公平)，前者更關(guān)注于結(jié)果，側(cè)重于價值層面的正當(dāng)性，后者則帶有明顯的工具性傾向，強調(diào)對待人或事要把握同一尺度、一視同仁，是正義與否的衡量標(biāo)準。不僅如此，從外延上來看，正義、公正也較公平來說所包含的范圍更廣，除公平作為正義的核心內(nèi)涵外，正義還包含自由、效率，如“遲到的正義即為非正義”等。

對公平的理解，西方許多學(xué)者對此都多有涉及。亞里士多德從不同的角度對公平進行了定義和分類，如他從表現(xiàn)形式的不同，將公平分為普遍的公平和特殊的公平，前者指所有社會成員的行為都須符合道德和法律，公平正義與至善為同義語，而后者則有分配的公平和矯正的公平之分。所謂分配公平，表現(xiàn)為比例上的平等，按照各自的價值進行分配，各取所值；(14)參見徐愛國：《亞里士多德法律正義論的思想史探索》，載《中外法學(xué)》2004年第4期，第485頁。矯正公平則指的是“依據(jù)算學(xué)比例”而“在破壞合同而產(chǎn)生的不當(dāng)利益和他人所受損失之間的中道”。(15)參見關(guān)淑芳：《論公平原則》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報》2013年第3期，第112頁。此外，他還根據(jù)具體內(nèi)容的不同，將公平分為相對公平和絕對公平。羅爾斯的正義觀則認為正義包括兩項原則：“一是每個人與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。二是社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使他們在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放?！?16)參見[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第292頁。由此可以看出，公平的內(nèi)涵是豐富的。由于受生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，進入20世紀以后，對公平的關(guān)注不再僅僅局限于形式意義上的理解，人們對于社會財富分配問題的關(guān)注，也促進了公平內(nèi)涵的不斷深化。當(dāng)今世界，如何在政治、經(jīng)濟、文化、教育、醫(yī)療、生態(tài)、法律等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)社會公平正義，是我們不斷深化全球治理格局，提升社會治理能力所必須回答的問題。

《民法典》第1條將“弘揚社會主義核心價值觀”作為立法的目的之一，有重要的意義。社會主義核心價值觀在社會層面所提倡的“自由、平等、公正、法治”，是黨和政府對美好社會的生動表述和努力方向，其中所說的“公正”即指的是社會公平和正義，它包含著公民參與經(jīng)濟、政治和社會其他生活的機會公平、過程公平和結(jié)果分配公平。自黨的十八大以來，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟體制改革、優(yōu)化營商環(huán)境、簡化審批手續(xù)、產(chǎn)權(quán)制度改革、優(yōu)化社會分配等各項改革舉措得以扎實有效推進，高質(zhì)量發(fā)展水平顯著增強，社會保障體系不斷完善，政府的治理能力和治理水平不斷提高，促進了社會公平正義邁上了新的臺階。

(二)民法上的公平原則

公平是法追求的基本價值，“法是決定善良和公平的一種藝術(shù)”(17)參見魯竑序陽：《公平原則下中國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展與變革》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3期，第129頁。。作為法律的最高價值目標(biāo)，公平是其他一切法律的指導(dǎo)思想，是人民法院審理糾紛應(yīng)當(dāng)要遵守的基本裁判準則，也是人們在從事交往活動時所必須要遵守的道德行為準則。根據(jù)公平性質(zhì)的不同，可以將公平分為程序公平和結(jié)果公平。但由于公平所具有的高度抽象和概括性，以及人們認知水平上的差異，公平應(yīng)以程序公平為原則，以結(jié)果公平為例外。(18)參見石佳友：《健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護論綱》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3期，第54-55頁。

有論者指出：“公平是民法的精神，盡管民法的各種規(guī)定千頭萬緒，復(fù)雜萬端，如果要對其作一言以蔽之的說明，必須用得著‘公平’二字。舍卻公平，民法將不成其為民法。”(19)參見徐國棟：《民法的基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第66頁?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。關(guān)于民法上的公平原則，不同的學(xué)者對此有不同的理解。一種觀點著重于從維護民事主體利益均衡的角度去理解，認為民法上的公平原則主要包含兩層含義：一是立法者和裁判者在民事立法和司法的過程中應(yīng)維持民事主體之間的利益均衡；二是民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)維持當(dāng)事人之間的利益均衡。(20)參見關(guān)淑芳：《論公平原則》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第3期，第114頁。另一種觀點則是從公平的內(nèi)涵出發(fā)，認為民法上的公平原則包括以下幾層含義：一是當(dāng)事人面臨平等的社會外部條件和處于平等的法律地位，這種公平可稱為“前提條件的公平”；二是社會對所有成員都一視同仁，它要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)，每一個社會成員都能從社會那里獲得同等的與之付出相對應(yīng)的待遇，這種公平可稱為分配的公平；三是在交換過程中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對等和合理，這種公平可稱為交換的公平；四是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)正義原則和人類理性對這種失衡結(jié)果進行矯正，這種公平可稱為矯正的公平。(21)參見楊思斌、呂世倫：《和諧社會實現(xiàn)公平原則的法律機制》，載《法學(xué)家》2007年第3期，第25-26頁。相較于第一種觀點，第二種觀點的公平原則內(nèi)涵要更為豐富，分別從民事活動的不同階段對公平原則的內(nèi)涵進行了解釋，而其中的“前提條件的公平”，即指的是上文中所探討的形式平等，無疑是將平等原則也納入到公平原則的內(nèi)涵之中，以作為保障民事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公平原則的前提條件。但從兩種觀點可以看出，無論是第一種觀點所強調(diào)的利益均衡，還是第二種觀點所關(guān)注的權(quán)利義務(wù)對等，其核心內(nèi)容都是一樣的，均指的是在民事活動中，應(yīng)保障民事主體當(dāng)事人之間的利益均衡，不僅要關(guān)注過程中的公平，還要保障實質(zhì)的公平正義，兼顧合理差別。

除在基本原則中明確規(guī)定了公平原則之外，《民法典》中所規(guī)定的格式條款確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系、公平責(zé)任原則、顯失公平、情勢變更等，也都體現(xiàn)了在交易中保護弱勢群體一方的利益以保證當(dāng)事人主體之間的利益均衡。此外，公平原則也延伸到消費者權(quán)益保護法、知識產(chǎn)權(quán)法、信托法、證券法、公司法等民事特別法中，如知識產(chǎn)權(quán)法中的利益均衡原則、禁止權(quán)利濫用原則、合理限制原則等均是由民法上的公平原則派生而來的，通過從權(quán)利的消極層面進行界定，禁止權(quán)利的行使超出設(shè)定的范圍，以保護知識創(chuàng)造者和所有者的正當(dāng)權(quán)益，鼓勵創(chuàng)造活動，促進社會創(chuàng)新發(fā)展。(22)參見魯竑序陽：《公平原則下中國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展與變革》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3期，第130、136頁。

(三)公平原則對產(chǎn)權(quán)保護的意義

第一，優(yōu)化要素市場化配置，推進高標(biāo)準全國統(tǒng)一大市場建設(shè)?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的核心在于歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢。在推進產(chǎn)權(quán)制度改革的背景下，將公平原則貫穿始終，可以在分割蛋糕的過程中保障弱勢主體一方的合法權(quán)益，真正實現(xiàn)在以市場規(guī)律作為基礎(chǔ)的情況下做到客觀合理，確保產(chǎn)權(quán)在權(quán)利歸屬、市場準入、流轉(zhuǎn)分配以及保護救濟等環(huán)節(jié)得到規(guī)范化的運作。唯有公平、合理，才能穩(wěn)定市場主體的心理預(yù)期和發(fā)展信心，讓各類資源要素可以自由流通。我國曾在電力、電信、鐵路、石油、天然氣等重點行業(yè)和領(lǐng)域限制非公有制經(jīng)濟的進入，這在市場經(jīng)濟發(fā)展不充分、極易受到外國資本沖擊的背景下是十分必要的；但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和生活水平的提高，人民對美好生活的需求也呈現(xiàn)出多元化和高標(biāo)準，由于上述重點行業(yè)和領(lǐng)域缺少市場競爭，在創(chuàng)新和提質(zhì)方面都顯現(xiàn)出動力不足而無法滿足市場需求的問題，通過放開民營企業(yè)市場準入、支持民營企業(yè)以參股形式開展基礎(chǔ)電信運營業(yè)務(wù)、以控股或參股形式開展發(fā)電配電售電業(yè)務(wù)等方式鼓勵要素的自由流通，就成為打破經(jīng)濟發(fā)展瓶頸的必然舉措。要想引入民營資本，就需要保障其通過依法經(jīng)營所獲得的合法財產(chǎn)權(quán)益，才能讓民營企業(yè)家們放心大膽地加入其中。此外，在產(chǎn)權(quán)保護中堅持公平原則，還可以暢通城鄉(xiāng)居民獲得財產(chǎn)性收入的渠道，保障廣大社會成員通過土地、技術(shù)、管理、資金等要素所獲得的合法財產(chǎn)收入，擴大中等收入群體，不斷提高國民收入水平。

第二，提高社會主義市場經(jīng)濟法治化水平，不斷深化經(jīng)濟體制改革。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟的基石，保護產(chǎn)權(quán)、將產(chǎn)權(quán)制度納入法治軌道就顯得至關(guān)重要。健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，其實質(zhì)就是通過《民法典》等法律法規(guī)來規(guī)范產(chǎn)權(quán)保護制度，讓產(chǎn)權(quán)制度乃至市場經(jīng)濟向著更加法治化的方向發(fā)展。過去，在涉及企業(yè)法人的案件中，往往存在著將違法所得與合法財產(chǎn)混同、將個人財產(chǎn)與企業(yè)法人財產(chǎn)混同、將經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪混同等情形，這些都與未嚴格依照程序辦事、沒有把握好相關(guān)法律和政策所規(guī)定的界限有關(guān)。(23)參見常修澤：《以公平為核心完善產(chǎn)權(quán)保護制度》，載《人民日報》2016年11月11日，第7版。但近年來，各部門為了規(guī)范涉及產(chǎn)權(quán)的行政司法行為，陸續(xù)出臺了一系列的政策法規(guī)，如最高人民法院先后制定了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用、切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用、為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》《關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》等一系列司法政策文件，并按照“一個案例勝過一打文件”的要求發(fā)布了三批保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，不斷加強產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益保護工作，通過典型案例來加強保護產(chǎn)權(quán)的價值引領(lǐng)和行為規(guī)范。

第三，提升國家治理能力，持續(xù)優(yōu)化市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。在新時代下正確把握高質(zhì)量經(jīng)濟發(fā)展中的機遇與挑戰(zhàn)，進一步鞏固和提升營商環(huán)境，也需要不斷健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度。在產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公平，要求真正做到公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟、國內(nèi)投資與外商投資的無差別待遇，解決維權(quán)成本過高而違法成本過低以及優(yōu)勢群體擠壓、侵占弱勢群體利益等問題。這些問題僅靠市場在資源配置中的決定性作用是不夠的，還需要政府通過制定配套制度、規(guī)范行政執(zhí)法行為、簡化行政審批流程、強化執(zhí)法司法部門協(xié)同等予以配合。嚴格落實“全國一張清單”管理模式，建立全國統(tǒng)一的、系統(tǒng)化的市場主體登記注冊制度，加強政務(wù)誠信建設(shè)，清理破除隱性準入壁壘和妨礙商品服務(wù)流通的體制機制障礙，普遍落實“非禁即入”，全面清理違法違規(guī)的涉企收費、檢查、攤派事項和評比考核等活動，降低制度性交易成本，重點治理政府失信行為，不斷提高監(jiān)管執(zhí)法效能，才能真正建立起公平公正、自由便利、開放包容、與國際慣例相接軌的營商環(huán)境。

四、與公平原則相近的平等原則

在民法基本原則中，與公平原則十分接近的還有平等原則。公平與平等，二者只有一字之差，天然地具有某種聯(lián)系，也經(jīng)常有學(xué)者將公平理解為公開、平等；此外，在實踐中，二者也常常是一起出現(xiàn)的，以形容當(dāng)下秩序、社會關(guān)系是處在良性發(fā)展之中的。在民法基本原則中，公平原則與平等原則也存在著密切的聯(lián)系。正如前文對公平原則內(nèi)涵的研究與論證，公平原則中包含著當(dāng)事人法律地位平等的意思，如果沒有平等地位、平等規(guī)則、平等機會作為前提，民事主體的權(quán)利義務(wù)也無法真正得到實現(xiàn)，更何談實現(xiàn)實質(zhì)意義上的利益均衡。因此，在強調(diào)健全以公平原則為核心的產(chǎn)權(quán)保護制度的同時，我們也應(yīng)該對其十分相近的平等原則進行深入研究，旨在通過探究二者之間的關(guān)系尤其是二者的區(qū)別，以更好地理解并逐步健全完善產(chǎn)權(quán)保護制度。

(一)平等原則之淵源

平等觀念是在與特權(quán)的斗爭中逐漸發(fā)展起來的，它來源于古希臘的自然法思想。公元前5世紀，古希臘政治家、戰(zhàn)略家伯里克利在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭陣亡將士的國葬典禮上發(fā)表了一篇著名演說，推崇建立奴隸主民主政治，提出了“在公民私權(quán)方面，人人平等”。在此之后，古羅馬卡拉卡拉帝受古希臘自然法思想的影響，于212年頒布了著名的“安東尼亞那敕令”，廢除了市民與臣民的區(qū)別，使平等觀念成為羅馬法乃至法學(xué)發(fā)展的根本支柱，也促進了古羅馬商品經(jīng)濟和羅馬法的發(fā)展。雖然這種“平等”并不是我們所說的現(xiàn)代意義上的平等，不具有普遍的法律主體資格平等，但確實為平等理念的發(fā)展埋下了種子，正如恩格斯所說，“至少對自由民來說產(chǎn)生了私人的平等。在這種平等的基礎(chǔ)上，羅馬法發(fā)展起來了，它是我們知道的以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式”。(24)參見[德]卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼梗骸恶R克思恩格斯選集》(第三卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編，人民出版社1976年版，第143頁。中世紀時期，建立在封建土地所有制基礎(chǔ)上的封建等級制度以及農(nóng)奴制，將農(nóng)民世代束縛在土地上，受封建主的各種剝削和奴役，使得平等觀念不復(fù)存在，也極大地挫傷了商品經(jīng)濟發(fā)展的積極性。14、15世紀以后，隨著資本主義萌芽的發(fā)展以及新興資產(chǎn)階級力量的壯大，對平等的渴望愈加強烈，所展開的文藝復(fù)興、思想啟蒙也使人們的思想獲得了進一步的解放，為了與封建特權(quán)相抗?fàn)?，資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了“天賦人權(quán)”“人人生而平等”的口號，1789年法國資產(chǎn)階級在《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》中提出了“公民在法律面前人人平等”的主張。(25)參見侯佳儒：《民法基本原則解釋：意思自治原理及其展開》，載《環(huán)球法律評論》2013年第4期，第90頁。雖然之后頒布的《拿破侖法典》并未明確規(guī)定平等原則，但普遍認為平等原則屬于無須明文規(guī)定的公理性原則。然而，人類社會在平等歷程中的這一重大進步卻仍然沒有擺脫特權(quán)和實質(zhì)上的巨大不平等。正如恩格斯所認為的那樣，資產(chǎn)階級雖然消滅了封建等級特權(quán)，但資產(chǎn)階級革命“只是為了用金錢的特權(quán)代替以往的個人特權(quán)和世襲特權(quán)”，資產(chǎn)階級利用自身財產(chǎn)上的優(yōu)勢而掌握了在政治參與上的主動權(quán)，其所謂的“法律上的平等”對廣大的無產(chǎn)階級來說只是一紙空文，他們?nèi)砸淌軇兿骱蛪浩?，饑寒交迫的生存狀況也未從根本上得到改善。(26)參見王元亮：《論形式平等與實質(zhì)平等》，載《科學(xué)社會主義》2013年第2期，第45頁。恩格斯指出，“法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等的范圍內(nèi)的平等，簡括地說，就是簡直把不平等叫做平等”(27)參見[德]卡爾·馬克思、弗里德里希·恩格斯：《馬克思恩格斯選集》(第三卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編，人民出版社1957年版，第648頁。。而馬克思主義平等觀認為，權(quán)利受制于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其社會文化的發(fā)展。只有在生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，消滅階級，社會共同占有生產(chǎn)資料，才能為真正的平等奠定堅實的基礎(chǔ)?？梢姡降葯?quán)利的獲得與實現(xiàn)是一定歷史條件下的物質(zhì)生產(chǎn)資料占有方式在社會制度上的反映與體現(xiàn)。(28)參見王培培：《從權(quán)利平等到社會平等——盧梭平等觀與馬克思平等觀的比較》，載《理論與現(xiàn)代化》2013年第2期，第72頁。

與之形成鮮明對比，平等原則在一些新興國家的發(fā)展則更為迅速。在前社會主義或社會主義國家中，大多在立法中明文規(guī)定了平等原則，(29)參見徐國棟：《平等原則：憲法原則還是民法原則》，載《法學(xué)》2009年第3期，第64頁。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1條第1款規(guī)定“民事立法的基本原則是確認民事立法所調(diào)整的關(guān)系的參加者一律平等”；《越南民法典》第3條第1款規(guī)定“所有自然人、法人一律平等，不因任何理由而受到歧視；自然人、法人的人身與財產(chǎn)安全受到法律的平等保護”(30)《越南民法典》，伍光紅、黃氏惠譯，商務(wù)印書館2018年版，第3頁。。鑒于我國在實行計劃經(jīng)濟體制時期曾經(jīng)背離平等原則，靠隸屬關(guān)系組織生產(chǎn)和供應(yīng)，改革開放以來也曾發(fā)生過一些單位強迫對方服從自己意志簽訂“霸王合同”的現(xiàn)象，因此法律明文規(guī)定平等原則，有其重要意義，如在《民法通則》第3條就規(guī)定了“當(dāng)事人在民事活動中的地位平等”。(31)參見梁慧星：《民法總論》(第五版)，法律出版社2017年版，第47頁。

(二)平等原則的基本內(nèi)容

社會歷史發(fā)展規(guī)律說明，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人與人之間自由地進行商品交易活動需要以身份上的平等為前提，只有這樣才能確保人們在交易中能按照自己的意志從事活動，防止一方利用自己在地位中所存在的優(yōu)勢、特權(quán)來強制、威脅交易相對人。商品經(jīng)濟的發(fā)展孕育了平等的土壤，也促進了以私法自治為核心的民法的發(fā)展。馬克思在《資本論》一書中指出：“他和貨幣所有者相遇在市場上，必須彼此以平等的商品所有者的資格，發(fā)生關(guān)系，不過一個當(dāng)作買者，一個當(dāng)作賣者。所以，他們在法律上必須是互相平等的人格。”“平等！因為他們彼此皆以商品所有者資格發(fā)生關(guān)系，以等價物交換等價物?！薄吧唐肥翘焐钠降戎髁x者?！?32)參見[德]馬克思：《資本論》(第1卷)，郭大力、王亞南譯，上海三聯(lián)書店2009年版，第101、108、39頁。的確，在市場經(jīng)濟中，商品的等價交換原則要求市場主體必須處于平等的法律地位，在機會平等、規(guī)則相同、公平競爭的環(huán)境中開展交易，保證市場活動的順利進行。(33)參見崔建遠：《法律平等保護物權(quán)原則的位階論》，載《浙江社會科學(xué)》2020年第12期，第37頁。

需要注意的是，這里所講的平等，并不是絕對意義上的平等，即無視人與人之間的多樣性與差異性，一律無差別對待，以實現(xiàn)人的絕對均質(zhì)化。這種平等僅強調(diào)要實現(xiàn)結(jié)果上的平等，而忽視了人與人之間所客觀存在的才能、貢獻等方面的差異，極易導(dǎo)致社會分配上的平均主義。在探索建設(shè)社會主義道路時期，所開展的大躍進和人民公社化運動，由于片面強調(diào)平均主義，而極大挫傷了生產(chǎn)積極性，給社會經(jīng)濟發(fā)展帶來了極大的負面影響。因此，法律上所講的平等，指的是一種相對意義上的平等，承認每個人作為主體在人格上平等的同時，也關(guān)注到了個人在性別、年齡、出身、種族、信仰、財產(chǎn)、職業(yè)等方面存在著先天的和后天的差異。如果法律無視人們在事實上的差異，一律予以相同處理，無疑是不公正的。(34)參見李志偉、賀振華：《論憲法平等權(quán)》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第2期，第148頁。因此，這種相對意義上的平等要求對于同樣的情況，需要采取同樣的措施予以對待；對于不同的情況，則需要根據(jù)實際情況采取不同的措施。

學(xué)理上通常將平等分為形式平等和實質(zhì)平等。形式平等是抽象意義上的平等概念，主要表現(xiàn)為機會平等、法律地位平等，其實質(zhì)就是任何人都要按照規(guī)則辦事，不論在年齡、身份、地位、民族、職業(yè)、文化程度、宗教信仰、政治面貌、財產(chǎn)狀況等方面有何差別。(35)參見王元亮：《論形式平等與實質(zhì)平等》，載《科學(xué)社會主義》2013年第2期，第43頁。持這種觀點的學(xué)者認為，只要保障形式上的絕對平等，任何人即可獲得平等保障，至于社會自由競爭、優(yōu)勝劣汰所產(chǎn)生的不平等的社會后果則在所不問。但由于形式平等并不涉及具體實體權(quán)利的平等，因而相較于實質(zhì)平等來說，被認為是虛偽的。在資產(chǎn)階級革命中，西方資產(chǎn)階級正是利用這一點，聯(lián)合工人階級推翻了封建君主的統(tǒng)治，但從本質(zhì)上來看其所謂的“人人平等”理念，只是對于資產(chǎn)階級這一少數(shù)派的平等，對于廣大的無產(chǎn)階級來說，他們的平等權(quán)利并未得到過保障。此外，由于形式平等注重于對個人理性及意思自治的尊重，而這種形式平等和消極自由在促進資本主義經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時，也造成了大量工人失業(yè)、工作環(huán)境惡劣、工資過低等一系列社會問題，導(dǎo)致資產(chǎn)階級與工人階級之間的關(guān)系日益緊張和惡化，社會矛盾和社會沖突日益嚴重。在這種背景下，人們開始意識到：“管得最少的政府不再是最好的政府”；法律平等原則并不能自動排除對社會中弱勢群體的壓制性待遇。于是，伴隨著民事主體自由的消極性向積極性的轉(zhuǎn)向，形式平等不再是平等的唯一內(nèi)涵，實質(zhì)平等的訴求開始被添加到平等內(nèi)涵之中。(36)參見王春梅：《民事主體觀念平等的堅守與背離》，載《求是學(xué)刊》2013年第5期，第105頁。不同于形式平等，實質(zhì)平等要求政府應(yīng)采取積極的行動以實現(xiàn)平等。二戰(zhàn)后部分西方國家所采取的福利國家政策即體現(xiàn)了國家對弱勢群體實質(zhì)平等的保障。相較于英美等資本主義國家，我國作為社會主義國家，以社會主義公有制為經(jīng)濟基礎(chǔ)，在強調(diào)形式平等的同時，也注重實現(xiàn)人與人之間的實質(zhì)平等。不過，不能因此就認為我國立法上所規(guī)定的平等原則指的就是實質(zhì)平等，其仍然是以形式平等為原則，同時兼顧實質(zhì)平等。究其原因，一方面，對實質(zhì)平等的過分關(guān)注極易掉入平均主義的陷阱之中，且絕對意義上的實質(zhì)平等，甚至是結(jié)果平等，在現(xiàn)實社會中是不可能實現(xiàn)；而另一方面，為了更好地促進社會主義市場經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展，就必須要保障市場主體在地位平等、產(chǎn)權(quán)明晰、規(guī)則相同的前提下開展自由競爭，激發(fā)更大的創(chuàng)新創(chuàng)造活力。

(三)民法中的平等原則

我國《憲法》第33條第2款規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，《憲法》作為我國的根本大法，是其他法律的母法，對其他法律具有指導(dǎo)意義。民法上的平等原則即是對憲法平等原則在民事領(lǐng)域的具體實施，反映在我國民事立法上，集中體現(xiàn)于《民法典》的多個重要條文：第2條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”；第4條“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”；第14條“自然人的民事權(quán)利能力一律平等”；第113條“財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”；第206條第3款“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”；第207條“物權(quán)受法律平等保護”等。

民法調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，由此可以看出，平等是民法最本質(zhì)的特征。所謂平等，指的是社會主體在社會關(guān)系、社會生活中處于同等的地位，具有相同的發(fā)展機會，享有同等的權(quán)利，在民事交往過程中不得將自己的意志強加于他人。關(guān)于該原則，特別要注意以下三點。

第一，平等原則強調(diào)的是民事主體在法律地位上的平等，包括自然人的權(quán)利能力一律平等，不因自然人的出身、身份、職業(yè)、性別、年齡、民族、種族等的不同而有所差別。民事主體從事民事活動時，雙方的法律地位平等，即在交易過程中，在權(quán)利的享有和行使方面，國家、集體、私人等市場主體的法律地位都是平等的，法律對此予以保障，這也就解釋了由于國家所有權(quán)歸屬問題屬于物權(quán)取得問題，并不發(fā)生于市場經(jīng)濟運行領(lǐng)域，所以礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源均專屬于國家所有的正當(dāng)性，與民法中的平等原則并行不悖；民事主體的合法權(quán)益受到法律的平等保護，在適用法律上一律平等。(37)參見崔建遠：《法律平等保護物權(quán)原則的位階論》，載《浙江社會科學(xué)》2020年第12期，第39頁。

第二，民法的平等特質(zhì)也將民法與其他法律部門區(qū)分開來。在民法與經(jīng)濟法的關(guān)系中，因為二者均是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律部門，所以極容易產(chǎn)生混淆；但從調(diào)整對象的角度來看，二者所存在的本質(zhì)區(qū)別即在于民法調(diào)整的是橫向的平等主體之間的關(guān)系，而經(jīng)濟法則主要是政府對經(jīng)濟的管理，涉及的是國家和企業(yè)之間以及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟關(guān)系或行政管理關(guān)系。(38)參見梁慧星：《民法總論》(第五版)，法律出版社2017年版，第53頁。此外，這也說明，如果不是在民法領(lǐng)域，國家、集體、私人不是作為市場主體的身份出現(xiàn)，則法律不一定保障其法律地位的平等，如在政府征收中，國家與私人在法律地位上并非平等，國家通過動用公權(quán)力，硬性地消滅了該私人的特定物權(quán)。

第三，民事平等是抽象的、相對的，而非絕對的、具體的。民事主體的法律地位平等，仍然源于對人類人格尊嚴的尊重，無法律人格一切權(quán)利義務(wù)也就無從談起；但這種平等并不是說“你有什么權(quán)利我就一定得有”，而指的是每個民事主體都有享有這種權(quán)利、承擔(dān)那種義務(wù)的可能性，而非實體內(nèi)容上的具體平等。法律地位平等，不是絕對意義上的平等，更不能認為不同所有制經(jīng)濟在我國國民經(jīng)濟中的地位和作用是相同的。依據(jù)《憲法》規(guī)定，“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”，“堅持公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度”，“國有經(jīng)濟是國民經(jīng)濟的主導(dǎo)力量”，“非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”。我國社會主義國家性質(zhì)就決定了在關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，必須要確保國有經(jīng)濟的控制力和影響力，落實《民法典》第206條“堅持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展”的社會主義基本經(jīng)濟制度；所以這種相對意義上的平等，是允許有合理的差別待遇存在的。作為受制于經(jīng)濟基礎(chǔ)而處于上層建筑的平等原則，其內(nèi)涵及平等范圍也會隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷發(fā)展，相較于計劃經(jīng)濟時期，社會主義市場經(jīng)濟背景下的國家、集體、私人等市場主體的法律地位則要平等得多。

(四)產(chǎn)權(quán)保護中的平等原則

平等保護是產(chǎn)權(quán)保護法治框架的重要原則。因此，中共中央、國務(wù)院在2021年8月所印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要(2021—2025年)》中再次強調(diào)：“依法平等保護各種所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)”。產(chǎn)權(quán)的平等保護包含多重意蘊。

第一，促進全體人民共同富裕，解決發(fā)展不平衡不充分問題。隨著中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，如何在社會主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化的背景下促進社會生產(chǎn)力協(xié)調(diào)發(fā)展、實現(xiàn)全體人民共同富裕成為重要的時代命題。黨的十九屆五中全會決議將“全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進展”確立為2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的遠景目標(biāo)之一，并強調(diào)要“扎實推動共同富裕，不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感，促進人的全面發(fā)展和社會全面進步”。過去我們簡單地認為共同富裕就是平均主義、同等富裕，在開展公社化運動的過程中過于關(guān)注結(jié)果上的平等，以至于不斷走向平均主義的極端，極大挫傷了勞動者的生產(chǎn)積極性，也對我國經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了諸多負面影響。隨著改革開放的不斷深化、城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的不斷推進，我們逐漸認識到，沒有社會物質(zhì)財富和精神財富的不斷積累以及社會全面進步和人的全面發(fā)展，共同富裕就無法實現(xiàn)。要想解決發(fā)展中所遇到的實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟不平衡、區(qū)域發(fā)展不平衡、收入分配不平衡、市場競爭不充分、潛力釋放不充分、動力轉(zhuǎn)換不充分等問題，促進全體人民共同富裕，就需要提供平等、自由、開放的市場環(huán)境，規(guī)范行政執(zhí)法行為，建立健全人才創(chuàng)新激勵機制，完善執(zhí)法司法對產(chǎn)權(quán)全方位、立體式保護，以不斷激發(fā)市場主體創(chuàng)新創(chuàng)造活力，促進各類資源的優(yōu)化配置。但我們也要時刻警惕，平等不是平均，堅持平等原則仍然要以尊重市場規(guī)律作為基本前提，保障國有經(jīng)濟的主體地位，而不是盲目地一概平等。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，營造良好的營商環(huán)境，維護各類產(chǎn)權(quán)利益，其根本目的都是促進社會主義市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展，以避免再次出現(xiàn)國家產(chǎn)權(quán)、國外資產(chǎn)相較于民間資本處于特權(quán)地位、享有特殊待遇的情況。但我們也要看到，在自由競爭的背景下所倡導(dǎo)的形式上的平等、機會均等等，不可避免地也會導(dǎo)致利益占有量上的不平等，雖然這在某種程度上會極大地調(diào)動各行各業(yè)勞動者的生產(chǎn)積極性，促進生產(chǎn)效率的提升和生產(chǎn)力的發(fā)展，但長此以往會導(dǎo)致社會的兩極分化，甚至出現(xiàn)行業(yè)壟斷、金錢對社會的操縱以及對政府權(quán)力的收買，從而破壞平等，威脅社會公正。因此，從這一方面來看，保障平等原則離不開政府對市場的調(diào)控機制，應(yīng)當(dāng)貫穿于人們?nèi)粘Ｉ钜约敖?jīng)濟交往中的方方面面，規(guī)制壟斷及地方保護主義，保障弱勢群體的利益，以實現(xiàn)平等與效率的最佳結(jié)合。(39)參見程立顯：《論社會公正、平等與效率》，載《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1999年第3期，第62頁。

第二，平等保護是民法平等原則的應(yīng)有之義，讓有恒產(chǎn)者更有恒心。我國《憲法》第13條第1、2款規(guī)定“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”；為了更好地適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展要求，全面深化改革，優(yōu)化營商環(huán)境，黨的十八屆三中全會提出：“公有制經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟都是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，都是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要基礎(chǔ)”，“公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”，在政策待遇上要堅持權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等，實行統(tǒng)一的市場準入制度；之后的《意見》又明確指出，堅持平等保護原則，健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度……2007年頒布的《物權(quán)法》最早從法律層面明確了對物權(quán)的平等保護，但民事主體所享有的財產(chǎn)權(quán)益并不僅限于物權(quán)，在物權(quán)之外還存在有債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等產(chǎn)權(quán)形態(tài)，所以在《民法典》總則編第113條又規(guī)定了“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”，作為《民法典》物權(quán)編第207條物權(quán)平等保護原則的上位規(guī)定。但值得注意的是，物權(quán)平等保護原則并不與《憲法》中規(guī)定的“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”相抵觸。一方面，在我國，人民是國家的主人，我國實行的是社會主義公有制，公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)具有內(nèi)在的和諧性，而不是互相矛盾和對抗的，如果否認對二者的平等保護，就為公權(quán)力侵害私有財產(chǎn)找到了正當(dāng)性倫理基礎(chǔ)。(40)參見孫憲忠：《物權(quán)法應(yīng)采納“一體承認、平等保護”的原則》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)》2006年第4期，第146頁。另一方面，改革開放以來，企業(yè)家、個體工商戶等廣大群體通過合法勞動和經(jīng)營等途徑積累了相當(dāng)多的財富，在這個人人都是商人的社會，如果對私有財產(chǎn)不予以平等保護，私有財產(chǎn)隨時有被沒收、被國有化的危險，則人民對財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)和利益的享有將都是不確定的，從而也就不會形成所謂的“恒心”，也就不會對投資、置產(chǎn)、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)等活動充滿信心和動力。(41)參見王利明：《憲法與私有財產(chǎn)的保護》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第3期，第2-3頁。

第三，保障市場主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，是促進社會主義市場經(jīng)濟大發(fā)展、大繁榮的前提條件。保障民事主體的法律地位平等，目的在于讓國家、集體、私人等民事主體能在社會主義市場經(jīng)濟中依法、依自身規(guī)律向前發(fā)展，否則所謂的法律地位一律平等就淪為一句空話。社會主義市場經(jīng)濟應(yīng)當(dāng)是開放的、包容的、多元的，只有這樣才能給予市場主體在同一起跑線上的資格，才能讓企業(yè)家、經(jīng)營者充分發(fā)揮自身的才能優(yōu)勢，在公平競爭的市場環(huán)境下激發(fā)更多市場活力。政府當(dāng)下所采取的一系列放管服改革、優(yōu)化營商環(huán)境、放寬市場準入門檻、加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場等政策措施，都是為了充分保障市場主體在市場中享有均等的發(fā)展機會，力求做到最大限度的一視同仁和平等保護。比如長期以來，由于我國農(nóng)村集體所有的土地受制于不能直接流通的原因，需要遵循“先征收、再出讓”的模式，由國家通過征收制度將集體所有的土地收歸為國家所有，并向集體土地使用權(quán)人支付較低數(shù)額的補償款，之后才能將這些土地以出讓的方式獲得更高的土地使用權(quán)出讓金。在這個過程中，由于國家與集體在市場交易中的地位差異，導(dǎo)致了同樣的土地卻有著不同的價格。(42)參見石鳳友：《我國土地征收法律制度研究》，載房紹坤、王洪平主編：《不動產(chǎn)征收法律制度縱論》，中國法制出版社2009年版，第156頁。有鑒于此，國家相繼修訂了《農(nóng)村土地承包法》及《土地管理法》，頒布了《民法典》，不斷深化農(nóng)村土地制度改革，完善土地租賃、轉(zhuǎn)讓、抵押二級市場，促進農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地與國有土地同等入市、同權(quán)同價，增加農(nóng)民財產(chǎn)收益。

五、公平原則與平等原則的關(guān)系

(一)在民法基本原則體系中的地位

商品是天生的平等派，而民法又是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，所以民法自產(chǎn)生之初就天然的具有平等的特質(zhì)。由于當(dāng)時的商品經(jīng)濟關(guān)系中買方與賣方在信息、技術(shù)、經(jīng)濟等方面的實力較為接近，且在這一交易中充當(dāng)買賣雙方的民事主體在下一交易中有可能位置互換，所以買賣雙方之間的差異在這種不停交換的角色位置中相抵銷，所以普遍認為近代民法是以平等性和互換性為基礎(chǔ)的，而無須再加以其他規(guī)則進行調(diào)整。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，信息的不對稱性、技術(shù)的發(fā)展以及資本進一步的積累擴張使得生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間的差距逐漸拉大，資本家對勞動者的壓榨剝削也日益嚴重，作為處于弱勢地位的消費者和勞動者來說，形式上的平等已經(jīng)無法保障他們的實際權(quán)益，需要引入公平原則、誠信原則來保障民事主體之間的利益均衡，近代民法也由此向現(xiàn)代民法進行轉(zhuǎn)化。

對作為私法的民法來說，私法自治是其靈魂和核心所在。私法自治中所包含的市民社會觀念，強調(diào)應(yīng)充分關(guān)注個體利益，最大限度發(fā)揮個體的主觀能動性和積極性,國家應(yīng)嚴格限制自己的權(quán)力范圍和權(quán)力界限；反映在具體民事法律關(guān)系中，就表現(xiàn)為民事主體之間互不隸屬，在民事交往活動中能夠獨立地表達自己的意志。而民事主體不受干擾地自由表達自己意志的前提條件就需要以平等原則作為支撐，只有在民事主體法律地位平等、獨立的基礎(chǔ)上，才能保障當(dāng)事人之間的意思自治。(43)參見王軼：《論民法諸項基本原則及其關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2013年第3期，第94頁。離開了民事主體之間的平等相待，民法的基本理念就蕩然無存，民法的其他各項基本原則以及各項民事法律制度也就成為無源之水、無本之木；沒有了這種民事主體之間的平等，談實現(xiàn)民事主體的公平之價值追求無疑是天方夜譚。(44)參見關(guān)淑芳：《論公平原則》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第3期，第112-117頁。

就公平原則而言，它是民法乃至整個法治體系所追求的價值目標(biāo)。在民法典起草過程中，曾有意見提出，公平原則是法律的最高價值目標(biāo)，是所有法律的基本原則，且公平原則由于彈性過大在實踐中容易被濫用，不必在總則編中進行規(guī)定；另有意見認為，公平原則僅適用于民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，不適用于民事主體之間的人身關(guān)系，不宜作為民法典的基本原則。(45)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第17頁。但主流觀點認為，公平正義是全人類共同追求的最高價值目標(biāo)，也是法律追求的最高價值目標(biāo)，公平原則也理應(yīng)成為民法基本原則，統(tǒng)領(lǐng)著其他基本原則。不僅如此，在信托法、反不正當(dāng)競爭法、著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等民事特別法中，也均將公平原則作為其基本原則。黨的十八大以來，社會對公平正義的重視程度達到了前所未有的高度，無論是在社會主義核心價值觀、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)、全面深化改革等方面，還是在國際社會中所倡導(dǎo)的人類命運共同體、全球治理觀上，都體現(xiàn)了國家致力于實現(xiàn)人類社會公平正義的決心。

法諺所云“對心甘情愿者不存在不公”，只要民事主體之間的交往活動是建立在自愿基礎(chǔ)之上的，就能保障民法基本價值目標(biāo)的實現(xiàn)；但如果在交易活動中出現(xiàn)一方利用自身優(yōu)勢，干預(yù)另一方的自由意志，就需要通過公平原則對意思自治原則作必要的補充限制，糾正不公平的利益安排，以維護民事主體之間的利益均衡。與其他民法基本原則相比，公平原則具有高度的抽象概括性，更著眼于從結(jié)果意義上對當(dāng)事人的利益關(guān)系進行安排和調(diào)整，在各國的立法中公平原則始終是作為一個高位原則而對其他民法原則和具體法律條文起指導(dǎo)作用，公平原則在民法基本原則中具有統(tǒng)領(lǐng)地位。通過上文對公平原則概念的學(xué)說梳理來看，在理解公平原則時，往往需要借助于平等原則來具體體現(xiàn)其中的含義?！肮邿o私之謂也，平者無偏之謂也”，從“公平”一詞的詞語組成結(jié)構(gòu)來看，其中所包含的“平”就蘊含著平等之義?！捌降仁钦x的表現(xiàn)”，如果沒有民事主體之間地位上的平等，包括生產(chǎn)資料占有、勞動產(chǎn)品享有上的平等，也就無所謂社會的公平正義。從這個意義上來說，平等原則是公平原則的前提，沒有平等原則，就沒有公平原則可言；而只有以公平原則為指導(dǎo)，才能實現(xiàn)真正意義上的法律平等。(46)參見趙萬一：《民法公平原則的倫理分析》，載《重慶社會科學(xué)》2004年第2期，第80-88頁。

(二)平等原則與公平原則的差異

通過上文對平等原則與公平原則的分析可以看出，平等原則作為民法基本原則的前提，公平原則作為民法基本原則所追求的結(jié)果，二者相輔相成，平等原則是公平原則的前提，公平原則則保障了平等原則的實現(xiàn)。但通過深入研究、比較發(fā)現(xiàn)，雖然公平原則中蘊含著平等之義，但二者在側(cè)重點、判斷標(biāo)準以及功能問題上仍存在顯著不同。

第一，側(cè)重點不同。平等原則雖然有形式平等與實質(zhì)平等之分，但通過民法上的論證可以發(fā)現(xiàn)，“法律地位一律平等”強調(diào)的是形式上的平等，要求民事主體在從事民事活動的過程中要處于同一出發(fā)點，給予規(guī)則上的平等、機會上的平等、法律地位上的平等。但需要注意的是，民事主體的法律地位平等并不意味著當(dāng)事人在民事法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)是相等的，相較于實質(zhì)上的平等，形式平等更關(guān)注于民事主體起跑線上的平等，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的安排則并無干涉。而實質(zhì)平等則更關(guān)注于結(jié)果上的平等，考慮到主體之間在能力、信息、資源等方面的差異，允許合理差別對待的存在以避免兩極分化過于嚴重，從這個意義上來說，實質(zhì)平等更接近于公平原則。從《民法典》表述來看，相較于平等原則，公平原則的內(nèi)涵則更為豐富，具體表現(xiàn)為交換正義、歸屬正義、矯正正義、分配正義等具體類型，(47)參見易軍：《民法公平原則新詮》，載《法學(xué)家》2012年第4期，第54頁。其更關(guān)注于民事主體之間的權(quán)利義務(wù)分配問題，強調(diào)的是民事法律關(guān)系中的利益平衡問題。將公平作為民法基本原則，與正義在人類德性體系中的重要性狀態(tài)十分契合。(48)參見易軍：《民法公平原則新詮》，載《法學(xué)家》2012年第4期，第55頁。以合同法領(lǐng)域為例，在民事主體就合同內(nèi)容進行磋商洽談以及簽訂合同的過程中，以保護當(dāng)事人之間的平等地位為重點，避免一方利用自身優(yōu)勢而強迫對方簽訂合同，維護民事主體的意思自治和合同自由；而在合同履行的過程中，還要考慮當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)是否對等、一方是否不適當(dāng)?shù)赝ㄟ^合同取得了過多的利益等，并通過顯失公平、格式條款、合同撤銷、風(fēng)險負擔(dān)等規(guī)則以平衡民事主體之間的利益關(guān)系，對合同自由予以必要的限制，確保民商事活動領(lǐng)域的公平正義。(49)參見許德風(fēng)：《合同自由與分配正義》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第986頁。

第二，判斷標(biāo)準不同。平等原則解決人的地位問題,這是市民社會法律關(guān)系的根本條件，在沒有人的獨立地位的身份等級關(guān)系社會中,不可能有普遍的交易行為。而這種地位上的平等，并不是忽略一切差異的絕對意義上的平等，也不是一概要求當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系內(nèi)容上的相同，它是一種相對的、抽象意義上的平等。對平等原則的判斷，不需要結(jié)合個案情況予以個案情況的分析，而是應(yīng)以一個抽象理性的人為標(biāo)準，將視野放寬至整個民事領(lǐng)域，判斷法律地位、規(guī)則、機會等是否對每一個民事主體來說是平等的。至于公平原則，由于其更關(guān)注于內(nèi)容上的分配與安排，所以更需要結(jié)合個案情況進行綜合分析，考慮個案利益分配結(jié)果能否為社會公眾所接受。(50)參見楊思斌：《和諧社會實現(xiàn)公平原則的法律機制》，載《法學(xué)家》2007年第3期，第26頁。只有為社會公眾所接受、所認可，才是我們所追求的真正意義上的公平正義。

第三，功能不同。從平等原則與公平原則的起源發(fā)展進程來看，作為基本原則前提的平等原則，對民法領(lǐng)域的核心原則——意思自治原則功能的發(fā)揮具有重要意義，只有在民事主體地位平等的前提下，當(dāng)事人才有可能通過自愿磋商、意思表示一致而達成協(xié)議或者開展民事活動；如果沒有平等原則作為前提條件，則意思自治原則便沒有存在的土壤，試想在一方處于顯著優(yōu)勢地位的情況下，如何能保障對方在合同磋商的過程中據(jù)“利”力爭，“淫威”之下必然會喪失合同簽訂的自愿性。而對于公平原則來說，其著眼于結(jié)果意義上的利益均衡，是民事主體乃至整個社會所追求的終極價值目標(biāo)，所以在保證民事活動平等、自由的同時，也應(yīng)對其中不和諧、不公正的情形予以限制，如合同雙方雖然基于意思自治簽訂了合同，但合同的內(nèi)容卻有損第三人利益、有違社會公序良俗，在這種情況下就需要通過公平原則對此種行為予以限制。

通過上述的分析可以看出，平等原則與公平原則之間的關(guān)系，并非如包含與被包含關(guān)系那樣簡單，二者無論是在內(nèi)涵上還是在功能上都表現(xiàn)出交叉互存的關(guān)系。公平原則中雖然包含有平等之義，但二者之中一個強調(diào)的是形式上的平等，保障民事主體起點上的平等，另一個強調(diào)的是內(nèi)容上的均衡，權(quán)利義務(wù)對等；一個著眼于抽象領(lǐng)域，一個更關(guān)注于具體領(lǐng)域，為社會公眾可感知。所以，在民事交往領(lǐng)域，不能將平等原則和公平原則混為一談，缺少其中任何一方，民法基本原則都不能稱得上周延、完整。

(三)產(chǎn)權(quán)保護中公平原則與平等原則的不同使命

基于公平原則與平等原則之間的聯(lián)系與差異，二者在產(chǎn)權(quán)保護中也將發(fā)揮著不同的功能和作用。落實到具體的產(chǎn)權(quán)保護制度中，公平原則不僅是產(chǎn)權(quán)保護制度的核心，也是產(chǎn)權(quán)保護制度所追求的最終目標(biāo)。產(chǎn)權(quán)囊括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)字財產(chǎn)權(quán)等，無論財產(chǎn)形態(tài)為何，歸根到底都是利益，而產(chǎn)權(quán)保護制度就猶如分割利益蛋糕的方法，如何分配和保護不僅關(guān)涉到個人利益的得失，也關(guān)系到經(jīng)濟發(fā)展和社會的穩(wěn)定。如果產(chǎn)權(quán)保護制度不能體現(xiàn)公平，不能確保市場主體在市場交易活動中獲得均衡的利益，社會關(guān)系的整個平衡狀態(tài)就會被打破，法律所具有的滿足相關(guān)主體心理預(yù)期、調(diào)動生產(chǎn)積極性的功能也將不復(fù)存在。因此，在產(chǎn)權(quán)歸屬、交易、分配、保護救濟等環(huán)節(jié)中，應(yīng)更加注重利益的均衡性，尤其是對于處在弱勢地位的一方主體來說，保護其正當(dāng)合理的權(quán)益，給予其發(fā)展空間，才能讓各類資產(chǎn)、各類主體的活力在市場經(jīng)濟中競相迸發(fā)。例如，在優(yōu)化營商環(huán)境中，就格外注意為中小微企業(yè)紓困解難，發(fā)展普惠金融，這有效緩解了中小微企業(yè)融資難融資貴問題，保存了市場主體存量，在一定程度上也避免了超大企業(yè)對其侵吞和資本掠奪；此外，在新冠肺炎疫情防控期間，黨和政府為了促進企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，進一步幫扶服務(wù)業(yè)小微企業(yè)和個體工商戶緩解房屋租金壓力，采取了房屋租金減免、財稅優(yōu)惠政策、加大金融支持力度等一系列舉措，以恢復(fù)生產(chǎn)生活正常秩序、促進經(jīng)濟實現(xiàn)正增長。

而對于平等原則來說，其在產(chǎn)權(quán)保護制度中也是不可缺少的。涉及產(chǎn)權(quán)的各類活動，都需要以平等原則作為前提條件，建設(shè)超大規(guī)模的國內(nèi)市場需要完善依法平等保護各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)的制度體系。如果沒有起點的平等，就更談不上作為終點的公平。在產(chǎn)權(quán)保護制度中堅持平等原則，一方面就是要堅持各類產(chǎn)權(quán)主體法律地位平等，尤其在處理公有制主體與非公有制主體、國內(nèi)產(chǎn)權(quán)主體與涉外產(chǎn)權(quán)主體之間的關(guān)系上要一視同仁，所實行的負面清單制度不僅簡化了市場準入的行政手續(xù)，也為各類市場主體平等準入市場提供了可能性。另一方面，在對產(chǎn)權(quán)保護制度做頂層設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)在充分尊重市場規(guī)律的條件下進行科學(xué)立法和決策，賦予各類產(chǎn)權(quán)主體平等發(fā)展的權(quán)利和平等的法律救濟，消除地方保護主義和不正當(dāng)競爭所帶來的負面影響，破除各種封閉小市場、自我小循環(huán)，同時也要不斷提高政策的統(tǒng)一性、規(guī)則的一致性、執(zhí)行的協(xié)同性，增強企業(yè)家、個體工商戶等各類產(chǎn)權(quán)主體對產(chǎn)權(quán)法治化建設(shè)的心理預(yù)期。

(四)從二者之間的關(guān)系看程序性公平的價值

正如前文所分析的那樣，由于平等、公平本身所具有的抽象性，才導(dǎo)致了不同的學(xué)者對這兩項原則有著不同的理解。人們受制于各種具體的善觀念和各種完備性學(xué)說的制約，對平等、公平的實踐評判標(biāo)準也有不同的認識，而每個人的直覺和認知差異也進一步拉大了對這兩項原則理解的分歧。作為個體權(quán)利的理性感受，只要當(dāng)事人在民事活動中的正當(dāng)權(quán)利得到保障，義務(wù)得到及時履行，雙方的利益關(guān)系維持在一個較為平衡的狀態(tài)之下，平等原則與公平原則即得到了保障，人們就會感受到社會的公平正義。(51)參見徐顯明：《何謂司法公正》，載《文史哲》1999年第6期，第89-90頁。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，就需要確定一套可以為人們所感知的、公眾能普遍接受的、具有普適性標(biāo)準的制度運作模式，以滿足人們對平等、公平對待的內(nèi)在要求。正是在這一背景下，程序性公平逐漸進入人們的視野。程序性公平設(shè)計的初衷是確保實體正義結(jié)果預(yù)望值的實現(xiàn)，以排斥當(dāng)事人之間的非理性和私欲的干擾。在純粹的程序性原則之下，沒有人被特殊對待。(52)參見王立：《平等的雙重維度：形式平等和實質(zhì)平等》，載《理論探討》2011年第2期，第59頁。只要嚴格遵循預(yù)設(shè)的程序,就能在制度下達到最合理公正的實質(zhì)結(jié)果。(53)參見彭真明、葛同山：《論合同顯失公平原則》，載《法學(xué)評論》1999年第1期，第68頁。

在民法領(lǐng)域，程序性公平主要包括兩層含義：第一，堅持私法自治原則，當(dāng)事人依據(jù)其意志來判斷民事活動是否公平。市場即意味著自我確定，經(jīng)濟交往活動中物品與價金的交換是否等值，均由民事主體依據(jù)自己的意愿進行判斷。無論價高或者價低，只要當(dāng)事人在交換的過程中是自愿的，該項交易就是正當(dāng)合法的。古典法認為“合同即公正”，當(dāng)事人協(xié)商一致所達成的合同，即使是法官也無權(quán)更改，交易雙方只要按照事先的約定進行交易，一般不會出現(xiàn)不公平的結(jié)果。第二，民法僅對法律行為實施的過程作程序性控制?！捌跫s程序的公正是假定不存在脅迫的同意和受控的行為?！?54)參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第3版)，法律出版社2007年版，第38頁。《民法典》中所規(guī)定的欺詐、脅迫、顯失公平、風(fēng)險負擔(dān)等規(guī)則，以具體且確定的法律條文形式規(guī)定了具體情形下的權(quán)利義務(wù)分配情況以及合同的法律效力，當(dāng)事人對此不能通過約定予以排除適用，法官在司法實務(wù)中只需消極地、忠實地執(zhí)行立法者預(yù)設(shè)的剛性規(guī)則即可踐行其使命。(55)參見易軍：《民法公平原則理論之檢討與反思》，載《浙江社會科學(xué)》2012年第10期，第54-55頁。由此看來，公平原則常態(tài)性、一般性地不具有授權(quán)條款的性質(zhì)。通常情況下，法官在審理、裁判案件時只須嚴格適用法律規(guī)定即可，保障民事主體的平等地位，對所有民事主體適用相同的法律規(guī)定，確保當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，盡最大可能保證類案同判，給予產(chǎn)權(quán)保護、經(jīng)濟發(fā)展以及社會進步以正確、穩(wěn)定的司法導(dǎo)向。但這也并不意味著“剝奪”了法官的自由裁量權(quán)，在特殊情況下，尤其是在涉及結(jié)果公平、分配公平方面，仍需結(jié)合個案情況以及民事主體之間的差異予以綜合考慮。

健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，需要堅持程序性公平。要保持市場經(jīng)濟的活力，營造良好的營商環(huán)境，首先就需要保障市場主體的自由競爭以及意思自治。市場對資源配置具有決定性作用，優(yōu)勝劣汰的市場競爭規(guī)律會不斷推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的更新和調(diào)整，加快經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級。企業(yè)作為最熟悉市場規(guī)律的主體，要充分調(diào)動他們參與市場競爭的積極性，就需要保障其自由意志，讓他們真正享有自主發(fā)展的決定權(quán)。保障市場主體保有產(chǎn)權(quán)的持續(xù)性、正當(dāng)性，能夠按照自己的意志自由地進行產(chǎn)權(quán)交易，對侵害產(chǎn)權(quán)的行為依法進行制裁懲戒，才能充分激發(fā)市場主體的活力，打消他們從事交易活動的后顧之憂，從而能夠更加積極主動地投入到市場競爭和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展上來。

其次，堅持程序性公平需要以產(chǎn)權(quán)保護制度的完善作為保障。改革開放以來，隨著思想的進步和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，非公有制經(jīng)濟的地位也在逐步地提升，對私有財產(chǎn)的保護也不斷得到人們的重視?！稇椃ā贰段餀?quán)法》《民法典》中強調(diào)對各類所有制財產(chǎn)的平等保護，為產(chǎn)權(quán)保護制度的發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)，也為各類產(chǎn)權(quán)的平等、公平發(fā)展提供了法律依據(jù)。依靠公開、透明、穩(wěn)定的法律政策，從事市場交易活動的主體會產(chǎn)生相應(yīng)的預(yù)判，從而據(jù)此開展市場交易和競爭以達到目的，獲得財富。此外，隨著市場經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，市場主體對相應(yīng)的交易機制、產(chǎn)權(quán)保護制度等配套政策措施也提出了更高的要求。因此，在保證原有政策措施有效實施的基礎(chǔ)上，還要不斷完善投資者保護、公平競爭審查等制度，切實防止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為，為保障程序性公平提供更多制度保障措施，讓市場主體通過完善的制度措施感受到實體上的公平正義，增強對社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展水平的自信心。

最后，堅持程序性公平要確保在行政、司法等領(lǐng)域上做到程序公正。從“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”到“努力讓人民群眾在每一個執(zhí)法行為中都能看到風(fēng)清氣正、從每一項執(zhí)法決定中都能感受到公平正義”(56)中共中央、國務(wù)院2021年8月印發(fā)《法治政府建設(shè)實施綱要(2021—2025年)》。，體現(xiàn)了公平原則適用范圍的擴展，不僅在司法領(lǐng)域，在行政執(zhí)法領(lǐng)域也要注重公平。一方面，強調(diào)程序性公平，就是要做到在司法裁判執(zhí)行程序上的公平，不受任何組織、個人的干涉，在訴訟過程中保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，嚴格按照司法程序?qū)徖戆讣扇∮行Т胧﹪澜瑯?biāo)的查封、亂查封、過度執(zhí)行、亂執(zhí)行，通過“活查封”、替代性保障措施、執(zhí)行和解、集約協(xié)調(diào)等執(zhí)行措施來盡可能減小對被執(zhí)行人權(quán)益以及生產(chǎn)經(jīng)營造成的影響；同時，還要不斷提升法律職業(yè)共同體的專業(yè)素養(yǎng)能力，加大涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)錯案的甄別糾正工作力度，建立健全涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件有效防范和常態(tài)化糾錯機制，通過發(fā)布典型案例的形式盡最大可能做到類案同判并為市場主體從事交易活動發(fā)揮正確的導(dǎo)向作用。另一方面，堅持程序性公平，還要做到在行政審批、執(zhí)法等方面程序上的平等、公平，不斷深化放管服改革，凡法律沒有特殊要求或禁止的，都應(yīng)給予各種所有制主體在市場準入、市場交易上的平等地位，消除地方保護和區(qū)域封鎖，讓各類產(chǎn)權(quán)都可以自由流通，增強市場活力，促進社會主義市場經(jīng)濟的大發(fā)展大繁榮。

六、結(jié)語

民法基本原則中的平等原則與公平原則，不僅規(guī)范、指導(dǎo)著私人之間的民事活動，其對規(guī)范公權(quán)力機構(gòu)的行為亦具有重大意義。在全面深化改革、適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的新起點上，《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》等政策文件及《民法典》等重要法律的出臺，有利于穩(wěn)定各類投資者的預(yù)期，促進產(chǎn)權(quán)保護向制度化、法治化方向發(fā)展。平等原則與公平原則，雖然只有一字之差，但二者在產(chǎn)權(quán)保護、發(fā)展的道路上都不可偏廢，相輔相成。平等原則作為前提，讓各類民事主體、各類所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)可以平等地參與市場交易活動、平等地受到法律保護，也讓其公平地獲得、保有、流轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)成為可能。作為法律和社會所追求的最終價值目標(biāo)，公平原則在產(chǎn)權(quán)保護制度中的確立，可以讓各類投資者在更加公平有序的環(huán)境中參與市場交易和市場競爭，讓各方利益都能得到均衡發(fā)展。在健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護制度的道路上，首要的也是最重要的，就是要確保程序上的公平，只有以規(guī)范和包容性的程序制度來規(guī)制各類產(chǎn)權(quán)交易行為，尊重各類投資者的意思自治，健全完善相關(guān)制度規(guī)范，確保司法及行政執(zhí)法上的程序正當(dāng)，才能真正促進產(chǎn)權(quán)保護制度的完善。