李亞熙

在最初進入經(jīng)濟學研究領(lǐng)域之時，馬克思便邂逅了“分工”這一范疇。作為現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)最基本的建制方式，馬克思一開始還只是試圖以理論的方式理解分工。于是，現(xiàn)實的分工在人本學異化構(gòu)式的目光之下，被批判性地審視為工業(yè)力量對于人完整類本質(zhì)的強制分裂。作為異化勞動的直接體現(xiàn)，分工必然在資本主義競爭過程中促使社會由類意義的整體走向貧富分化，并最終導向作為“人與人相異化”的階級對立。遵循這一人本主義的邏輯展開方式，馬克思順利地以“哲學的”方式推導出了社會革命的理論結(jié)果。但當在現(xiàn)實經(jīng)濟過程中再次遭遇分工時，馬克思發(fā)現(xiàn)原本自己賴以作為理論前提的本質(zhì)自然早已煙消云散，原先自己憎惡的分工卻正是“現(xiàn)實的個體”在社會中的定在方式。于是，馬克思便只能主動將自己研究的思路轉(zhuǎn)換到具體的客體視域中來。分工這一經(jīng)濟學范疇便構(gòu)成了異化構(gòu)式的沒影點，以及原先隱性科學邏輯的全新理論地平。

一、異化構(gòu)式中被壓抑的分工邏輯

眾所周知，馬克思的經(jīng)濟學研究轉(zhuǎn)向，很大程度上是受到了恩格斯《國民經(jīng)濟學批判大綱》一文的啟發(fā)。因此，馬克思最初也正是在恩格斯的理解基礎(chǔ)之上來把握分工這一經(jīng)濟學基礎(chǔ)范疇。

在恩格斯的論述中，可以清晰地看到斯密的理論框架。恩格斯指認：“在經(jīng)濟學家看來，商品的生產(chǎn)費用由以下三個要素組成：生產(chǎn)原材料所必需的土地的地租，資本及其利潤，生產(chǎn)和加工所需要的勞動的報酬。”不過，恩格斯所要批判的恰也正是斯密的這一框架。所以當追問及“目前的情況”時，恩格斯認為“價值概念被強行分割了”。正如馬克思一樣，此時的恩格斯也天然居有費爾巴哈的類哲學話語。①《馬克思恩格斯全集》（第3 卷），北京：人民出版社，2002 年版，第444、446-450、452-453、458-459、461 頁。

所以在恩格斯看來，勞動這一“生產(chǎn)的主要要素”作為“財富的源泉”，本應是“人的自由活動”。但正是在私有制分工形式的作用之下，類主體被異化為“作為沒有類意識的分散原子進行生產(chǎn)”。而關(guān)于這種并非“從純粹的人道出發(fā)”，而只是關(guān)于“當事人的無意識活動為基礎(chǔ)的自然規(guī)律”的經(jīng)濟學便也只是一種“私經(jīng)濟學”。恩格斯批判分工將“每一個人隔離在他自己的粗陋的孤立狀態(tài)中”，并導致土地占有者之間、資本家之間、工人之間的極端對立，即“競爭”。這里幾乎可以看到馬克思異化勞動理論的經(jīng)驗版本。值得注意的是，恩格斯討論斯密的經(jīng)濟學架構(gòu)，主要有兩個意圖。一方面，通過說明“資本和勞動是同一個東西”，因為“經(jīng)濟學家自己就承認資本是‘積累起來的勞動’”，從而確證價值的生產(chǎn)因素只有“自然的、客觀的方面即土地”和“人的、主觀的方面即勞動”。也就是說，人的類本質(zhì)的勞動才是財富的主體因素，因而斯密當之無愧被稱為“經(jīng)濟學的路德”，馬克思后來在《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中肯定性地引述了恩格斯的這一比方。另一方面，恩格斯試圖在斯密的框架之外說明，人的本真活動只是在私有制的情況下才產(chǎn)生了“分裂”（Trennung），這種分裂也就被恩格斯稱作經(jīng)濟學家自己一刻也不能堅持的“抽象”（Abstraktion）。②《馬克思恩格斯全集》（第3 卷），第444、446-450、452-453、458-459、461 頁。

在恩格斯的影響之下，馬克思很快投入經(jīng)濟學研究之中，并著手寫作了數(shù)量龐大的《巴黎筆記》文本群。受到恩格斯《國民經(jīng)濟學批判大綱》的影響，馬克思在《巴黎筆記》文本群中也對分工范疇進行了討論。在《巴黎筆記》第三筆記本摘錄斯密《國富論》的過程中，馬克思首先注意到的便是分工在交換環(huán)節(jié)中對人所產(chǎn)生的影響。個人期望以“自己勞動產(chǎn)品的所有剩余物”來交換“超出自己消費以外的物品”，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)說明了分工使得個人與自身的勞動產(chǎn)品以及需要之間發(fā)生了異化，原本直接的對象性關(guān)系遭到破壞，最終的結(jié)果就是“商業(yè)社會”的普遍建立。③Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,Berlin:Dietz Verlag,1981,S.337-338.參見劉冰菁譯稿。馬克思發(fā)現(xiàn)，一旦出現(xiàn)分工，原先整體的人類就開始以私有財產(chǎn)的標準進行兩極分化。由于“每個人的大部分需求就必須通過他人的勞動來滿足”，因而“人們因為他能夠支配或有能力購買的勞動的量，而變富或變窮”。在這種相互依賴的交換關(guān)系之中，“人們不是自我消費，而是與其他東西進行交換的商品的價值”，同時這就等同于“這一商品有能力購買或支配的勞動的量”。也就是說，本應占主導地位的人的因素反而受到了物的因素的制約。④Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.338.參見劉冰菁譯稿。在對詹姆斯·穆勒《政治經(jīng)濟學原理》一書的摘要中（以下簡稱《穆勒評注》），馬克思直接將分工界定為異化領(lǐng)域內(nèi)的“謀生勞動”。因為分工意味著“人的勞動的統(tǒng)一只被看作分離”。既然“人交換的已不再是他的余額，而是他所生產(chǎn)的、對他來說是完全無關(guān)緊要的物”，那么“他也不再以他的產(chǎn)品直接換取他需要的物了”，分工勞動也就體現(xiàn)為違反人的類本質(zhì)的謀生勞動。馬克思指認：“活動本身的相互補充和相互交換表現(xiàn)為分工”，而“這種分工使人成為高度抽象的存在物，成為旋床等等，直至變成精神上和肉體上畸形的人”。⑤[德]馬克思：《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，2000 年版，第175 頁。有趣的是，馬克思這里借用了恩格斯的表達方式，即“分工”天然地體現(xiàn)為對人的全面的類活動的“分離”（Trennung），所以這一分工本身又體現(xiàn)為一種對于人的類本質(zhì)的“抽象”（Abstrktion）。⑥實際上，《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》第一筆記本的一開始，馬克思依舊沿用了這種表述用以說明作為類本質(zhì)活動分離的分工“只有對工人來說才是必然的、本質(zhì)的和有害的分工”，因為“資本和地產(chǎn)無須停留于這種分離”。后半句中的“分離”一詞，在德文原文中應當是哲學概念的“抽象”（Abstraktion）。Vgl. Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.I/2,Text,Berlin:Dietz Verlag,1982,S.327.

但同時馬克思在《巴黎筆記》中對于分工這一范疇還持有另一種異質(zhì)性的理解。比如在第二筆記本摘錄薩伊《論政治經(jīng)濟學》一書時，馬克思注意到分工作為“巧妙地利用人的作用的一種方法”，可以“擴大社會的產(chǎn)品”與“人類的權(quán)力和人類的享受”。①Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.305.參見劉冰菁譯稿。分工成了推動生產(chǎn)發(fā)展積極的因素。如在第三筆記本中馬克思使用的斯密關(guān)于大頭針工廠的例子，②Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.332.參見李乾坤譯稿。分工制在現(xiàn)實生產(chǎn)中成為一種進步因素，因為“人們無法按照相同的速度、相同的技巧來執(zhí)行許多不同的操作，因此，盡可能地將不同的操作委托給每個人，這樣做是有利的”。③Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.428.參見劉冰菁譯稿。而“凡能采用分工制的工藝，一經(jīng)采用分工制，便相應地增進勞動的生產(chǎn)力（produktiven Verm?gen [facultés]der Arbeit）”。④Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.332.參見李乾坤譯稿。在更為廣泛的意義上，分工使得不同國家之間“成為一個因互相關(guān)心和彼此效勞的關(guān)系而聯(lián)合起來的共同的社會”。⑤《馬克思恩格斯研究資料匯編》，王福民譯，北京：書目文獻出版社，1982 年版，第122-123 頁。

馬克思顯然對于這一種有關(guān)分工范疇的話語體現(xiàn)出了一種“失語”狀態(tài)。所以在《巴黎筆記》中，馬克思沒有對這種話語做出任何實質(zhì)性的評論。而在《穆勒評注》尤其是《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中，第一種人本學話語無疑展現(xiàn)為馬克思獨立論述的主導邏輯。在《穆勒評注》中，馬克思指責分工制度“使人成為高度抽象的存在物，成為旋床等等，直至變成精神上和肉體上畸形的人”。更為明顯的是，馬克思直接表達了異化邏輯的強勢地位。雖然“有沒有這種社會聯(lián)系，是不以人為轉(zhuǎn)移的”，但是“只要人不承認自己是人，因而不按人的方式來組織世界”，那么“這種社會聯(lián)系就以異化的形式出現(xiàn)”。⑥[德]馬克思：《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》，第171、175 頁。而在《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思更是借由薩伊的文本進行評論，認為雖然“分工對于社會財富來說是一個方便的、有用的手段，是對人力的巧妙運用”，但關(guān)鍵的是分工“降低每一個人的能力”。分工只不過是“關(guān)于異化范圍內(nèi)的勞動社會性的國民經(jīng)濟學用語”?？梢钥闯觯栋屠韫P記》中的分工邏輯被馬克思擱置于理論框架的次要地位，對于分工的理解完全依賴于異化構(gòu)式的整體邏輯。現(xiàn)實的分工不過是人的類本質(zhì)活動在商業(yè)世界中的異化沉淪。用馬克思的話說，分工“無非是人的活動作為真正類活動或作為類存在物的人的活動的異化的、外化的設(shè)定”。⑦[德]馬克思：《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》，第134、138 頁。

二、分工邏輯在經(jīng)濟學研究中的隱性生發(fā)

1845 年1 月25 日，受到巴黎當局驅(qū)逐的馬克思遷往比利時的布魯塞爾。由于出版合約以及自身理論研究的雙重需要，馬克思對政治經(jīng)濟學展開了更為深入且細致的研究。⑧在離開巴黎趕往布魯塞爾的同一天，馬克思與達姆施塔德的出版商卡爾·威廉·列斯凱簽訂了一份出版合同。按照合同，馬克思必須完成一份題為“政治與政治經(jīng)濟學批判”的書稿。且合同規(guī)定這份書稿應分為兩卷，每卷篇幅都應在20印張以上。在這一時期的經(jīng)濟學研究過程中，馬克思留下了極為重要的《布魯塞爾筆記》與《曼徹斯特筆記》筆記文本，從而構(gòu)成了《德意志意識形態(tài)》的直接思想基礎(chǔ)。

這一階段的經(jīng)濟學研究使得馬克思對分工的理解發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變。最初，人本學邏輯尚依稀可見。在《布魯塞爾筆記》第二筆記本中，馬克思在對布雷《英國和法國工人階級的貧困》一書進行摘錄時注意到：“極端的分工使工人的才智和生存都備受爭議。”⑨Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/3,Text,Berlin:Dietz Verlag,1998,S.149.參見劉冰菁譯稿。但馬克思很快便發(fā)現(xiàn)，政治經(jīng)濟學更為關(guān)注的是分工所帶來的生產(chǎn)力的提升。比如在第三筆記本中，在摘錄亨利·斯托奇《政治經(jīng)濟學課程》一書時馬克思發(fā)現(xiàn)：

勞動分工（la division du travail）進入一個村莊：有些人只種植土地，有些人是織工，其他是裁縫等等。并且每個階級不僅能提供更多的產(chǎn)品，而且能提供更完美的產(chǎn)品。這種分工極大地提高了勞動生產(chǎn)力（die Productivkr?fte der Arbeit）。①Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/3,Text,S.240.參見劉冰菁、孔偉宇譯稿。

隨著研究的深入，馬克思發(fā)現(xiàn)，在政治經(jīng)濟學領(lǐng)域中作為感性個體的工人根本就不存在。雖然依據(jù)斯密的理論便可以確定勞動生產(chǎn)的主體本質(zhì)，但勞動在現(xiàn)實生產(chǎn)中的唯一合理性便是“旨在達到有用的目的”，因為“所有的勞動都旨在產(chǎn)生價值”。馬克思明確獲知“政治經(jīng)濟學只考慮產(chǎn)業(yè)與財富增長或衰退的關(guān)系，而不考慮其執(zhí)行過程”。如此一來，所謂勞動主體性便不再重要，政治經(jīng)濟學所研究的核心問題是為什么“一種勞動比另一種勞動生產(chǎn)更多；英國制造的產(chǎn)品勝過俄國制造的產(chǎn)品”。而這種“提高勞動生產(chǎn)率（即同時生產(chǎn)更多更好的產(chǎn)品）的原因”恰指向了“分工和資金的使用”。②Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/3,Text,S.239-240.參見劉冰菁譯稿。后來馬克思在《曼徹斯特筆記》中摘錄約翰·韋德的著作時再次確知：“政治經(jīng)濟學不包括道德結(jié)果，而是物質(zhì)結(jié)果?！雹跰arx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/4,Text,Berlin:Dietz Verlag,1988,S.288.參見李亞熙譯稿。于是，分工不再是對于類本質(zhì)的分離，而是在相反的邏輯上顯現(xiàn)出自身的現(xiàn)代含義，即組織化協(xié)作。

馬克思在《布魯塞爾筆記》第三筆記本中對亞歷山大·德·拉博德的《共同體全部利益中的協(xié)作精神》一書第三部分“使產(chǎn)品增長的工業(yè)組織/協(xié)作”摘錄道：“工人與工業(yè)企業(yè)家的聯(lián)合是一個真正的協(xié)作，這使得有可能進行任何大規(guī)模的開采，無論是農(nóng)業(yè)還是制造業(yè)，而其它的孤立工作卻延誤了生產(chǎn)并增加了罰款……”④Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/3,Text,S.223.參見劉冰菁譯稿。值得注意的是，這里的邏輯與先前馬克思的言說恰好相反。在《巴黎筆記》中，馬克思所做的是論述分工邏輯的展開加劇了存在于資本家與工人之間乃至資本家與資本家之間的對立競爭關(guān)系，從而引發(fā)《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中異化勞動的四重規(guī)定。而在《布魯塞爾筆記》中，工人與工業(yè)企業(yè)家（社會分工，階級）即資本家之間的聯(lián)合被描述為“真正的協(xié)作”，這種協(xié)作極大地推動了生產(chǎn)的發(fā)展。正是由于發(fā)現(xiàn)了勞動的主體性要素，斯密被馬克思和恩格斯稱贊為“經(jīng)濟學的路德”。但在《布魯塞爾筆記》中，斯密卻被批判“只在人工中考慮勞動分工”，現(xiàn)實的生產(chǎn)實踐昭示出，“在設(shè)計中（dans la conception）勞動分工甚至更為重要”。⑤Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/3,Text,S.223.參見劉冰菁譯稿。正是由于這種“設(shè)計中”的組織化協(xié)作，當勞動分工在被引入村莊之后，其結(jié)果不是階級之間的極端對立，而是“每個階級不僅能提供更多的產(chǎn)品，而且能提供更完美的產(chǎn)品”。

在對拜比吉《論機器與制造業(yè)經(jīng)濟》一書的摘錄過程中，馬克思的思想轉(zhuǎn)變顯得尤為明顯。在《布魯塞爾筆記》第五筆記本中，馬克思特地注意到了拜比吉關(guān)于勞動分工的論述：

通過將工作（Machwerk）劃分為更多的不同操作，其中每一種操作需要不同程度的熟練技能（Gewandtheit）和力量（Kraft），工廠主（Fabrikherr）就能夠準確地購買每一操作工序（Operationen theilt）所必需的技能和力量的數(shù)量。否則，如果整個工作都是由一個工人來完成，那么，這個工人就必須擁有足夠的技能來完成最困難的操作和足夠的力量來完成最勞累的操作。⑥Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.331.參見張福公、孔偉宇譯稿。

從對拜比吉著作的相關(guān)摘錄中可以明顯地看出，馬克思已經(jīng)不再將分工視作對于完整類本質(zhì)活動的分離（Trennung），而是更為關(guān)注分工制所包含的組織協(xié)作。雖然分工依然意味著一種完整勞動的分離，比如馬克思摘錄并以下劃線標記為重點的鐘表制造業(yè)的例子，由于“鐘表制造業(yè)大約有102 種不同的工藝分支，彼此完全相互分離”，但是因為“從事一項單一的細節(jié)操作”，于是“人的技能（facilité）會變得熟練，由此也能縮短（勞動）時間”。①Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.331.參見張福公、劉冰菁譯稿。借用馬克思摘錄的羅西《政治經(jīng)濟學教程》一書中的表述，馬克思此時關(guān)注的已經(jīng)不再是作為對人的類活動的“分離”的分工所造成的人的類本質(zhì)的“抽象”（Abstraktion），而是轉(zhuǎn)而關(guān)注協(xié)作意義上的“工藝的合理分工”（Eine rationelle Theilung der métiers）。于是分工范疇此時便被視為“適用于生產(chǎn)力綜合（ensemble der produktiven Kr?fte）的分工原則”，并且是“科學中最難的問題之一”，而且是“技術(shù)的最高境界”。②Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.366.參見張福公、孔偉宇譯稿。

三、分工邏輯的全面布展

對于分工理解的改變表征著馬克思哲學視位的轉(zhuǎn)換，即由人本學意義的“人”（勞動視域）出發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)橛山?jīng)濟學意義上的“生產(chǎn)者”（生產(chǎn)視域）出發(fā)。這一思想事件為馬克思提供了進入“廣義歷史唯物主義”的入口，而為之奠基的正是蘊含在政治經(jīng)濟學中的“社會唯物主義”。張一兵教授指認，社會唯物主義的至關(guān)重要之處在于“表征了一種人與外部世界依存關(guān)系的重大變化”。這一變化的本質(zhì)就是“人類生存的直接物質(zhì)條件從自然經(jīng)濟（以農(nóng)業(yè)為主導的生產(chǎn)模式）中的自然物質(zhì)條件，向商品經(jīng)濟（以工業(yè)生產(chǎn)為主導的生產(chǎn)模式）中的社會物質(zhì)條件轉(zhuǎn)變”。③張一兵：《回到馬克思》，南京：江蘇人民出版社，2020 年版，第45 頁?；氐轿谋局锌梢园l(fā)現(xiàn)，正是經(jīng)由《布魯塞爾筆記》與《曼徹斯特筆記》的理論淬煉，分工邏輯得以全面布展，從而為《德意志意識形態(tài)》提供了新的思想地平。

馬克思原先居有的費爾巴哈式人本學是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的。在自然經(jīng)濟生產(chǎn)實踐中，人通過主體性勞動將自然物塑形為勞動產(chǎn)品，從而衍生為類本質(zhì)主體對象化的異化構(gòu)式邏輯基底。然而在商品經(jīng)濟生產(chǎn)中，物的有用性不再以直接的方式體現(xiàn)出來?！叭绻懦恍┳匀灰蛩亍⑺?、光，那么就沒有一種生產(chǎn)工具處于原始和自然狀態(tài)，不與資本混合?！雹躆arx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.366.參見張福公、孔偉宇譯稿。所以“例如道路，河流，海岸，港口，錨地……也都是直接或間接的生產(chǎn)力”。⑤Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.367.參見張福公、劉冰菁譯稿。當物具有了資本的意義，則“無論房屋、機器、船舶，以及其他任何有用的東西，凡是能夠幫助我們產(chǎn)生更多財富的都是。一切這些東西都是資本”。⑥Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/5,Text,Berlin:Dietz Verlag,1988,S.17.參李乾坤譯稿。有用性邏輯打破了事物的直觀性，比如馬克思注意到鐵礦石的例子，“可鍛造性”使其“既可應用于滿足各種有用的目的”，同時又是“制造大多數(shù)工具的原材料”。任何原材料在自身的“制造階段中”已經(jīng)蘊含了“一定的勞動”。這便實現(xiàn)了自然物質(zhì)向“原材料”（matières brutes）的邏輯飛躍。同時，原先隱含在直觀物背后的靜態(tài)自然秩序也被現(xiàn)代生產(chǎn)邏輯永恒重構(gòu)。在由工業(yè)生產(chǎn)所帶來的世界性分工體系中，新的構(gòu)序體現(xiàn)為“工業(yè)區(qū)的很多大企業(yè)”所使用的某些材料是從遙遠的地方購買來的，這些材料“往往只是在一定特殊的地區(qū)”才能找到。“在白雪皚皚的瑞典山脈和熾熱燃燒的科西嘉巖石中，一種植物果實都被最大的英國印染廠的代理人所掠奪了?！雹進arx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.330-333.參見張福公、劉冰菁、孔偉宇譯稿。正是如此，工業(yè)生產(chǎn)徹底重構(gòu)了人的上手性周遭世界。

這一深刻思想成果直接體現(xiàn)于馬克思與恩格斯一道完成的《德意志意識形態(tài)》中。在反復討論人類史的起點時，馬克思恩格斯寫道：“全部人類史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在?！雹郲日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，張一兵審訂，南京：南京大學出版社，2009 年版，第23 頁?！靶∈指濉敝械倪@句話之后被刪除了部分內(nèi)容，⑨根據(jù)廣松涉的判定，“小束手稿”中的第1 張的第c-d 頁、第2 張、第5 張與“大束手稿”中的第11-16 張（馬克思標注的頁碼）是對應的，因而被稱為“異稿”。參見[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第23-33 頁。即：

這些個人的第一個歷史行為，因此他們把自己和動物區(qū)別開來的第一個歷史行動不在于他們有思想，而在于他們開始生產(chǎn)自己的生活資料。①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第23 頁。

被刪除的部分之后以幾乎未經(jīng)修改的表述作為獨立的段落再現(xiàn)，并總結(jié)為：“人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時也間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身?！焙魬饲榜R克思與恩格斯將“現(xiàn)實的個人”，定義為“他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件”，“包括他們已有的和由他們的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”。在對應的“大束手稿”第11 頁，馬克思、恩格斯將“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”指認為人的“第一個歷史活動”，因為正是人的“周圍生活條件”決定了人，“使人們成為現(xiàn)在這種樣子”。②[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第20、22、23、25 頁。馬克思后來在《致安年科夫的信》中形成了關(guān)于一定的歷史的暫時的歷史情境的思想。③《馬克思恩格斯全集》（第27 卷），北京：人民出版社，1972 年版，第477 頁。張一兵教授指認，這種“根據(jù)一定社會現(xiàn)實情境進行研究的方法論話語”，正是來源于《德意志意識形態(tài)》第一章中所確認的“歷史性生存的本體規(guī)定，即特定的時間與空間結(jié)合中的人類歷史存在”。④張一兵：《回到馬克思》，第536-537 頁?；氐轿谋局校兜乱庵疽庾R形態(tài)》中的歷史辯證法思想實際上也是對馬克思在《巴黎筆記》中關(guān)于黑格爾研究所得的深化。在《巴黎筆記》中，馬克思發(fā)現(xiàn)黑格爾“把勞動看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)”。⑤[德]馬克思：《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》，第101 頁。在《精神現(xiàn)象學》中，黑格爾規(guī)定了勞動“陶冶”物的客觀性，主與奴兩個自我意識“通過別的個體的勞動”滿足相互的需要，于是通過勞動的中介自我意識之間“相互承認”。⑥[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學》（上卷），賀麟、王玖興譯，北京：商務印書館，1997 年版，第131 頁。黑格爾這里實際上指認了勞動范疇的客觀性。當時馬克思還是只經(jīng)由主奴辯證法，確證“需要體系”意義上的市民社會，并在異化構(gòu)式的基礎(chǔ)之上借由否定之否定的辯證法推導出異化的最終揚棄，但馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中則進一步指認：

一當人開始生產(chǎn)自己的生活資料，即邁出由他們的身體組織所決定的這一步的時候，得到了滿足的第一個需要本身、滿足需要的活動和已經(jīng)獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要，而這種新的需要的產(chǎn)生是第一個歷史活動。⑦[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第23-24 頁。

張一兵教授將這里又一次出現(xiàn)的“第一個歷史活動”界定為“歷史‘本體性’的動態(tài)過程”（前一個是“存在論”意義上的“第一個歷史性活動”）。⑧張一兵：《回到馬克思》，第490 頁。正是基于《布魯塞爾筆記》與《曼徹斯特筆記》的經(jīng)濟學基礎(chǔ)，馬克思、恩格斯才得以為黑格爾的勞動概念賦予歷史性內(nèi)涵?，F(xiàn)實的個人不僅僅通過他人的勞動來直接滿足自身的需要，還要在已完成的勞動這一客觀基礎(chǔ)之上注入自身的勞動。當“需要體系”深入“生產(chǎn)體系”，勞動的客觀性正是通過分工范疇才展現(xiàn)出自身的歷史性，而這一思想的理論背景正是《布魯塞爾筆記》。在閱讀西尼爾《政治經(jīng)濟學基礎(chǔ)》一書時，馬克思便已獲知分工范疇所包含的工具的發(fā)展以及“人類史”的歷史性內(nèi)涵：

力學/機械（la mécanique）上的每一項偉大發(fā)明都伴隨著更大的勞動分工（division du travail），勞動分工的每一次增加反過來又帶來了新的機械發(fā)明。⑨Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/3,Text,S.171.參見劉冰菁譯稿。

值得注意的是，馬克思在經(jīng)濟學研究的過程中得出了與舒爾茨十分相似的觀點。舒爾茨強調(diào)在物質(zhì)生產(chǎn)特定環(huán)節(jié)中，當“特定的生產(chǎn)方式”發(fā)揮作用時，“勞動的特殊工具”便也“得到了證明”。⑩[德]舒爾茨：《生產(chǎn)運動》，李乾坤譯，南京：南京大學出版社，2019 年版，第7 頁。更為巧合的是，舒爾茨自指其分析正是從“勞動分工”（Theilung der Arbeit）開始的。而馬克思則更是以分工為線索，歸納了人類歷史發(fā)展的諸環(huán)節(jié)。之所以如此，正是要以在分工發(fā)展特定環(huán)節(jié)上具體從事物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的“現(xiàn)實的個體（Individuum）”來取代“如‘類’、‘惟一者’、‘人’”等“世俗的名稱”。①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第10、23 頁。至此，分工邏輯已然全面取代了人本主義話語。

但與此同時，也正是由于對于經(jīng)濟學的研究尚不夠深入，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中將分工泛化等同為所有制，甚至不準確地認為：“分工和私有制是相等的表達方式，對同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言?！闭且驗樯袩o法制定科學的“生產(chǎn)關(guān)系”概念，因而工廠內(nèi)部分工便與社會分工混為一談。比如在論述“封建時代的所有制的主要形式”時，馬克思、恩格斯不加區(qū)分地將工業(yè)中各手工業(yè)之間的分工（工廠內(nèi)部分工）與工業(yè)和商業(yè)之間的分工（社會分工）一同討論。所以在闡述分工所帶來的人類史進展的同時，馬克思、恩格斯又主張“消滅分工”。②[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第32、34、88 頁。實際上馬克思、恩格斯沒能區(qū)分，前者是工藝學意義上的工廠內(nèi)部分工，后者則是非自愿的奴役性社會分工。有必要提及的是，日本學者望月清司試圖依據(jù)《德意志意識形態(tài)》中“分工”概念的不同內(nèi)涵，將馬克思與恩格斯的思維邏輯作出明確區(qū)分。他不清楚的是，“分工”概念的含混性實際上來源于馬克思的《布魯塞爾筆記》。其中，分工一方面作為“工藝的合理分工”體現(xiàn)為“技術(shù)的最高境界”，③Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.366.參見張福公、孔偉宇譯稿。另一方面，分工協(xié)作體系必然隨著機器的介入而發(fā)展成為“由無數(shù)機械的和有自我意識的器官組成的龐大的自動機”。在這自動體系之中，由于人的主觀性“會給整個機械體系帶來莫大的損失”，“熟練的銼工和鉆孔工都被刨車、帶凹槽的切割機以及帶自動飛刀的車床等取代了”。當面對直觀自然物時，財富的創(chuàng)造因素是人的主觀手藝，而在現(xiàn)代工廠中，財富則來源于基于分工協(xié)作的客觀技藝。從“勞動是商品價值的創(chuàng)造因素”到“勞動是商品價值的實現(xiàn)因素”，④張一兵：《回到馬克思》，第60 頁。勞動者的主體性被抽象還原為“輕松的操練”。實際上，“機器技術(shù)方面一切改進的一貫目的和趨勢，都是為了完全取消人類勞動”。⑤Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/2,Text,S.348-350.參見張福公、劉冰菁譯稿。所以，雖然“極大地提高了勞動生產(chǎn)力”，但“極端的分工使工人的才智和生存都備受爭議”。⑥Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/3,Text,S.149，239.參見劉冰菁譯稿。這是馬克思“分工”概念的直接來源?？梢姡虑逅舅M行的那種理論劃分根本就不存在。⑦望月清司作為文本依據(jù)的兩種“生產(chǎn)力”概念，即Produktivkr?fte 與Produktionskraft 實際上分別來自李斯特與赫斯，作為馬克思與恩格斯共同居有的概念背景，將之作為馬克思與恩格斯思想異質(zhì)性的文本依據(jù)是值得進一步研究的。參見[日]望月清司：《馬克思歷史理論的研究》，韓立新譯，北京：北京師范大學出版社，2009 年版，第175 頁。更有甚者，通過分工范疇的區(qū)別闡釋，試圖將《德意志意識形態(tài)》中的“現(xiàn)實的個體”闡述為“直面自然、改造自然、領(lǐng)有自然”的“類的個人”，并主張“馬克思是在一步一步地將自己在《經(jīng)濟學哲學手稿》和《穆勒評注》中獲得的異化論重新鍛造或者說鍛造成幾種分工論=歷史認識武器的過程中寫下《德意志意識形態(tài)》的”。⑧[日]望月清司：《馬克思歷史理論的研究》，韓立新譯，第198、203 頁。很明顯，望月清司沒有意識到馬克思思想發(fā)展過程中異化構(gòu)式與分工史論之間的異質(zhì)性話語轉(zhuǎn)換?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》中被泛化的“分工”，恰好提供了一條不需要價值懸設(shè)，但卻能夠依據(jù)實踐邏輯得出革命必然性的理論路徑。也因如此，當分工史論成為馬克思的主要邏輯之后，異化構(gòu)式便徹底失去了原先的理論作用。