楊云天

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

科學(xué)、有效的法律責(zé)任承擔(dān)方式能助力法律實現(xiàn)社會功能，而我國現(xiàn)行《民法典》將賠禮道歉作為法律責(zé)任承擔(dān)方式，是對以財產(chǎn)性利益損害賠償作為唯一法律責(zé)任承擔(dān)方式的多元化改進(jìn)，即“賠禮道歉責(zé)任作為一項與現(xiàn)代精神損害制度不同的、真正的非財產(chǎn)之責(zé)任方式，對于科學(xué)健全且邏輯自洽的民事責(zé)任體系而言具有不可或缺性”［1］。此做法契合中華民族傳統(tǒng)價值觀對道德品質(zhì)之要求，也回應(yīng)了民眾對于道德向往的樸素情感。但是，賠禮道歉在學(xué)理上卻具有諸多爭議，司法實踐也面臨困境，其作為道德入法的正當(dāng)性、合憲性正遭受學(xué)術(shù)界、實務(wù)界質(zhì)疑。因此，剖析我國民法中賠禮道歉制度的法理基礎(chǔ)，將有利于民法通過賠禮道歉制度來實現(xiàn)其人性司法、智慧司法之追求，回應(yīng)賠禮道歉條款違憲之詰問，破解“侵權(quán)法死亡”危機(jī)，教化民眾“知恥服禮”，最終全面發(fā)揮司法實效。

一、賠禮道歉歷史沿革及適用現(xiàn)狀

賠禮道歉是極富中國傳統(tǒng)色彩的法律責(zé)任承擔(dān)方式，是中國古代“出法入禮”制度中對于“失禮”行為的“服禮”途徑，即所謂“服禮道歉”。《大清民律草案》亦規(guī)定有“審判衙門因名譽(yù)被害人起訴，得命加害人為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，以代損害賠償或于回復(fù)名譽(yù)外更命其為損害賠償”。甚至有學(xué)者認(rèn)為新中國成立后頒布的《民法通則》中賠禮道歉之規(guī)定與清代習(xí)慣法相通［2］。所以，賠禮道歉制度是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的因襲結(jié)晶，是寶貴的法治本土資源。

新中國成立后，1980年公布的《民法草案（征求意見稿）》第68條與1981年公布的《民法草案（征求意見二稿）》第62條都將賠禮道歉作為民事制裁方法之一，1981年公布的《民法草案（第三稿）》第486條、1982年公布的《民法草案（第四稿）》第442條與1986 年頒布的《民法通則》第134條都將賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式。現(xiàn)行《民法典》 第179條更是將賠禮道歉明確為民事責(zé)任承擔(dān)方式，并在第995條、第1000條等人格權(quán)相關(guān)條款中對賠禮道歉的使用進(jìn)行了規(guī)定。此外，中國臺灣地區(qū)《民法》 第195條規(guī)定有“回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”，而“賠禮道歉”被學(xué)界視作其方式之一，司法實踐中也廣泛采用“登報道歉”等形式來承擔(dān)此法律責(zé)任。

同時，境外眾多國家、地區(qū)都將賠禮道歉納入立法、司法實踐，例如英國《賠償法》（UK Compensation Act 2006，s2）、澳大利亞《民事責(zé)任法》［Civil liability Act 2002（NSW），ss 67-69］、加拿大薩斯喀徹溫省《證據(jù)法》（Saskatchewan The Evidence Act 2006,3d Sess）。此外，普通法系還為賠禮道歉建構(gòu)了“安全港（Safe Harbor）”原則，即賠禮道歉并不當(dāng)然構(gòu)成自認(rèn)；德國民法典雖未有賠禮道歉之規(guī)定，但在名譽(yù)侵害案件中亦可要求侵害者撤回其虛假陳述，學(xué)界認(rèn)為此即為程度輕微的賠禮道歉［3］；中國香港地區(qū)律政司在其《調(diào)解工作小組報告》中也表明要探討“制定道歉條例或法例條文去處理為增加和解機(jī)會而作出道歉的問題”［4］。對此，境外學(xué)界亦有極多關(guān)注，普通法領(lǐng)域?qū)W者“注意到道歉對于當(dāng)事人自行解決糾紛的積極意義，因此學(xué)者長期以來均高度評價道歉在調(diào)解等替代性糾紛解決機(jī)制中的積極作用”［5］，大陸法領(lǐng)域?qū)W者認(rèn)為賠禮道歉具有填補(bǔ)法律責(zé)任承擔(dān)方式單一之窠臼的作用。

二、賠禮道歉的法理探析：以電影《秋菊打官司》 為例

電影《秋菊打官司》主要講述秋菊作為村婦，其丈夫被村長踢傷下體，基層司法人員僅要求村長賠償兩百元，村長進(jìn)行賠償時直接將錢扔在地上，秋菊要求村長道歉未果，為“討個說法”而不斷上訪。隨后，秋菊難產(chǎn)時，村長施以援手，秋菊全家尤為感謝村長的幫助，兩家恩仇即消散。之后，法院判決行政拘留村長十五天，并派遣法警抓捕村長。最終，秋菊只得在雪夜里追趕遠(yuǎn)去的警車。該電影為法理學(xué)研究提供了豐厚素材，故事背后卻潛藏我國民法中“賠禮道歉”之規(guī)定的法理緣由、履行困境。

（一） 秋菊想要什么？兼論受強(qiáng)制的賠禮道歉之爭議

當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于《民法典》設(shè)置“賠禮道歉”之合理性的爭議頗多，具體表現(xiàn)為對“賠禮道歉”具有司法實踐價值之懷疑，對更深層次法理角度的“一種無力強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任形式是否還能稱之為責(zé)任［6］”之質(zhì)問，以及對受強(qiáng)制的賠禮道歉“是對人的尊嚴(yán)實施報復(fù)的一種形式，不應(yīng)是現(xiàn)代文明社會的必要選擇”之認(rèn)識，并給出了賠禮道歉的訴請支持率極低之調(diào)研結(jié)果［7］。其中，由于《民法典》承繼了《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等曾經(jīng)的民事法規(guī)關(guān)于賠禮道歉之規(guī)定，因之對于“賠禮道歉”合理性的爭議漸息，轉(zhuǎn)為對受強(qiáng)制的賠禮道歉是否妥當(dāng)、是否合憲之探討。

具體到《秋菊打官司》，即表現(xiàn)為村長寧愿賠錢，也不愿賠禮道歉，即其認(rèn)為自己是有“理”的，秋菊卻不認(rèn)同村長的“理”，也不愿拿村長的賠款，僅要求村長道歉。受強(qiáng)制的賠禮道歉亦同理。然而援引所謂合憲性的“良心自由”來阻卻受強(qiáng)制的賠禮道歉并非當(dāng)然合理，因為受強(qiáng)制的服兵役、受強(qiáng)制的履行判決也違背了行為人的“良心自由”。對此，需認(rèn)識到受強(qiáng)制的賠禮道歉是由于侵權(quán)人事先之行為而引起，其在本質(zhì)上對于受強(qiáng)制的賠禮道歉具有選擇權(quán)，此即契合“良心自由”之要求。因此，倘若取消受強(qiáng)制的賠禮道歉，即強(qiáng)迫被侵權(quán)人選擇財產(chǎn)性利益的損害賠償，那么對于不愿獲得賠款只愿要聲道歉“秋菊”們來說勢必是不公平的，因為侵權(quán)人的“良心自由”與被侵權(quán)人的“良心自由”需要同等保護(hù)。

此外，我們還需認(rèn)識到人類認(rèn)知的迥異性，即村長們的“理”往往不是秋菊們的“理”，村長們與秋菊們之間往往沒有戲劇化的突生情誼來化解矛盾。賠禮道歉作為“軟法”，是單一的財產(chǎn)性利益法律責(zé)任承擔(dān)方式之進(jìn)步，即使得法律責(zé)任承擔(dān)方式更加多元化，此有利于社會的更深層次治理，但也面臨諸多更艱巨的挑戰(zhàn)。因為賠禮道歉是公開行為，損害賠償則只限于侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間，所以“熟人社會”中的社會評價、公眾觀念會對侵權(quán)人的賠禮道歉施以額外影響，使其產(chǎn)生“羞辱感”，此有違比例原則之嫌。因此，或許可從更切實而非過于理想化的角度來認(rèn)識賠禮道歉，即法律領(lǐng)域中的賠禮道歉并不需要盡量趨同于社會領(lǐng)域中賠禮道歉，況且必定受一定程度上強(qiáng)迫的法律領(lǐng)域中的賠禮道歉之悔恨感、負(fù)罪感勢必有所“折扣”，即將“真誠”排除出賠禮道歉的有效要件之外，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)賠禮道歉的規(guī)范效果而非所謂的教化效果。同時，在法律構(gòu)造上也要考慮到認(rèn)知的迥異性，認(rèn)識到賠禮道歉中還具有妥協(xié)、被迫等元素，不得將賠禮道歉作為法律事實的自認(rèn)，更不能將賠禮道歉作為法律證據(jù)，否則侵權(quán)人也會喪失真誠道歉之勇氣。

（二） 如何給出秋菊想要的？兼論賠禮道歉的實踐完善

寬恕與道歉相輔相成，都是難能可貴的美德，是人類從原始復(fù)仇到互相救贖、互相解脫的進(jìn)步。所以，賠禮道歉規(guī)定在法律中既符合現(xiàn)代法治要求，也契合中國傳統(tǒng)文化觀念。但是，在中國傳統(tǒng)觀念中，做事不僅要強(qiáng)調(diào)事情的本質(zhì)，還要注重事情的形式，即尋求合適的做法以讓事情的效果得以最大化。對于賠禮道歉制度，即是賠禮道歉的何種實踐方式才能使雙方滿意并實現(xiàn)道歉之目的，否則賠禮道歉的濫用、誤用會導(dǎo)致更為嚴(yán)重的人格后果。

具體到《秋菊打官司》中，即表現(xiàn)為村長如何進(jìn)行賠禮道歉，才能既不損傷其“面子”，又能給秋菊“面子”。對此，可對賠禮道歉制度進(jìn)行完善，即以較具體的條款來引導(dǎo)法官考量作出賠禮道歉之判決的合理性、必要性，同時，也賦予法官審查道歉內(nèi)容、形式之義務(wù)，并由法官主持賠禮道歉活動，防止被侵權(quán)人強(qiáng)迫侵權(quán)人作出程度過重或者不合乎禮儀的道歉。此外，為弘揚社會正氣，從根本上化解矛盾，還可對主動賠禮道歉、被侵權(quán)人接受賠禮道歉的侵權(quán)人之法律責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)從輕、減輕處罰的裁決。即將賠禮道歉作為一種具有道德色彩的懲罰藝術(shù)，能夠發(fā)揮法律懲罰的更深層次之教化、矯正功用，如法國哲學(xué)家?？拢‵oucault，1926—1984）所追求的“懲罰應(yīng)該是一種制造效果的藝術(shù)”［8］。

三、賠禮道歉制度建構(gòu)之意義

（一） 賠禮道歉制度建構(gòu)的必要性

美國著名法律哲學(xué)家貝勒斯（Bayles）曾拋出疑問：“被告遭受懲罰但原告并未獲得任何賠償金，那原告的報復(fù)目的是否能夠滿足？”［9］中國民法學(xué)者也曾對此反問“對于原告的損害，被告僅是支付了賠償金，那原告的報復(fù)目的是否就能滿足？”［10］由此可見，無論是精神性損害還是物質(zhì)性損害，對于損害之報復(fù)目的的實現(xiàn)，在現(xiàn)代社會中都需要以損害賠償之形式來完成。但是，作為民事責(zé)任的損害賠償，無論在法律構(gòu)造還是在日常習(xí)俗中，都并非僅以財產(chǎn)性利益為限，法律構(gòu)造中表現(xiàn)為包括賠禮道歉在內(nèi)的非財產(chǎn)責(zé)任亦擁有給付之屬性，都應(yīng)歸屬于債的形態(tài)之一，都應(yīng)是侵權(quán)之債的內(nèi)容。而損害賠償作為債權(quán)，只以給付作為要件，不對給付內(nèi)容進(jìn)行特別限制，即不強(qiáng)制要求給付財產(chǎn)性利益。日常習(xí)俗中表現(xiàn)為“不蒸饅頭爭口氣”，即不要求甚至不希望損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)性利益，就為和秋菊一般“討個說法”，期待賠禮道歉等精神性賠償。

同時，對于包括賠禮道歉在內(nèi)的非財產(chǎn)責(zé)任，也難以通過數(shù)理方法來計算數(shù)額，正如美國著名法理學(xué)家羅斯科·龐德（Roscoe Pound，1870—1964）所言：“要對一個受害人的情緒、榮譽(yù)和尊嚴(yán)進(jìn)行估價，就簡直是不可能的了?！保?1］因此，損害賠償是司法實踐中被迫采用的法律責(zé)任承擔(dān)方式，因此侵權(quán)之債在法理與實際上并不等同于損害賠償之債。因之，既然侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神性或物質(zhì)性損害之法律責(zé)任承擔(dān)方式過于單一、低效甚至無效，那么就需要賠禮道歉等有效方式來與之應(yīng)對。同時，賠禮道歉作為中國法制的本土資源，不單可以在侵權(quán)責(zé)任法中有所獨特貢獻(xiàn)，相對于社會效果單調(diào)的損害賠償，其豐厚的中華傳統(tǒng)文化道德內(nèi)涵還能在法律報應(yīng)目的之外，發(fā)揮感化違法犯罪分子、化解基層社會矛盾、恢復(fù)社會公平正義等多重效果。

此外，各國立法者及法學(xué)家早已意識到財產(chǎn)性利益的損害賠償難以對精神性損害進(jìn)行撫平與救濟(jì)。如《德國民法典》僅有限制地承認(rèn)以金錢賠償精神性損害，且薩維尼（Savigny）等德國法學(xué)家認(rèn)為此種金錢交易之做法悖離道德，無法體現(xiàn)對無價之人格利益的保護(hù)［12］。中國清代末期制定的《大清民律草案》也早已規(guī)定“審判衙門因名譽(yù)被害人起訴，得命加害人為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，以代損害賠償或于回復(fù)名譽(yù)外更命其為損害賠償”。如英國著名法理學(xué)家哈特（Hart,1907—1992）的告誡，“罰金可能因通貨貶值而變得微不足道，以致它們是欣然交納的，因而犯罪猖撅。［13］”

（二） 賠禮道歉制度建構(gòu)的正當(dāng)性

損害賠償、賠禮道歉皆為法律責(zé)任承擔(dān)方式，其作用意圖皆為救濟(jì)、撫慰被侵權(quán)者，并滿足被侵權(quán)者合理的復(fù)仇欲望。此種法理構(gòu)造，應(yīng)建立于人類本性之上，如亞當(dāng)·斯密（Adam Smith） 所認(rèn)為的怨恨、復(fù)仇之情感是人類的自然天性［14］，既是被侵權(quán)者所要求的，同時，更是法律制度所要求、人類社會所需要的，是國家對懲罰權(quán)進(jìn)行壟斷、對私力救濟(jì)進(jìn)行禁止后，不得不賦予民眾的救濟(jì)方式，此是人類社會進(jìn)步必須經(jīng)歷的過程，以超越原始、血腥的復(fù)仇式公正。但是，被侵權(quán)者被動地將懲罰權(quán)轉(zhuǎn)移至國家后，無法親自進(jìn)行復(fù)仇，這使法律給予的撫慰往往不及于私力復(fù)仇，仍然會使被侵權(quán)者抱有極大憤恨。此種天性是無可避免、不可壓制的，法律即是國家為之而提供的人類天性之表達(dá)途徑。

而賠禮道歉相較于損害賠償，還具有撫慰、彌補(bǔ)被侵權(quán)者精神性創(chuàng)傷之作用，即為被侵權(quán)者發(fā)泄復(fù)仇情感提供了損害賠償制度之外的途徑。并且，該途徑迥異于原始的暴力形態(tài)之私力救濟(jì)，是侵權(quán)者向被侵權(quán)者表示的最具體之歉意、尊敬，它不僅能使被侵權(quán)者發(fā)泄復(fù)仇情感，還能撫慰被侵權(quán)者精神性創(chuàng)傷，彌補(bǔ)其人格權(quán)之損傷，恢復(fù)被侵權(quán)者的自我價值之認(rèn)同。因此，賠禮道歉更深入地契合法律作為報應(yīng)途徑的終極目的，即德國著名法哲學(xué)家耶林（Jhering，1818—1892） 所認(rèn)為的“被害人為提起訴訟而奔走呼號，不是為金錢利益，而是為蒙受不法侵害而產(chǎn)生的倫理痛苦”［15］。

此外，賠禮道歉對于侵權(quán)人亦有獨特作用。賠禮道歉要求侵權(quán)者當(dāng)面向被侵權(quán)者表示歉意、尊敬，即可將賠禮道歉的動因分為被迫與主動，前者是由于法律判決而不得不作虛偽表示，后者卻是在法律判決的督促之基礎(chǔ)上，以善良為本質(zhì)的內(nèi)疚心理來推動、鼓勵侵權(quán)者所進(jìn)行的行為，否則悖逆內(nèi)心道德原則的侵權(quán)行為會致使心理產(chǎn)生羞恥感、負(fù)罪感。但侵權(quán)人的損害賠償之給付一般不直接與被侵權(quán)人接觸，在這種狀態(tài)下，侵權(quán)人無法得知自己賠償損害的彌補(bǔ)行為是否已被諒解，往往會導(dǎo)致部分善良的侵權(quán)人無法有效平息內(nèi)心的羞恥感、負(fù)罪感，甚至?xí)π撵`造成長期的、難以磨滅的道德折磨。而賠禮道歉，尤其是主動的賠禮道歉，則可為侵權(quán)人提供懺悔途徑。同時，賠禮道歉無論動因是主動或被動，其作為一種具體化的實質(zhì)行為，外表上都會呈現(xiàn)侵權(quán)人的良善，此種良善所引起的被侵權(quán)人的寬恕、諒解、幫助等認(rèn)知經(jīng)驗上的沖擊甚至可能使動因被動的侵權(quán)人醒悟，從而修改其動機(jī)并真正接受法律與道德的雙重教化，此亦有助于侵權(quán)人重新修復(fù)個人道德、樹立社會形象、再次融入社會。

綜上所述，無論是從對被侵權(quán)人的救濟(jì)與撫慰，還是從對侵權(quán)人的懺悔與教化，在民事法律中設(shè)立賠禮道歉條款都有正當(dāng)性基礎(chǔ)，法律都應(yīng)開辟或維持此以道德作為理念內(nèi)涵的法律責(zé)任承擔(dān)方式。

（三） 賠禮道歉制度建構(gòu)的應(yīng)然性

從法律本質(zhì)目的上看，法律不僅應(yīng)懲惡，亦應(yīng)揚善。因之，道德性是民法的應(yīng)然性質(zhì)。而懲罰、威懾只是民法的淺層社會效果，民法真正需要完成的是民眾矛盾的徹底消解，此往往需要經(jīng)道德途徑來予以解決。否則，“賠錢了事”不能滿足被侵權(quán)人的心理需求，也不符合社會對公平正義的價值追求，更不契合法律的懲惡揚善之根本目的。

對此，民事訴訟法中有“強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合”之原則，亦體現(xiàn)了在懲罰、威懾之外，民法還需完成其教化、矯正之目的，以真正、徹底地消解糾紛。刑事訴訟法中，有所謂“修復(fù)性司法”之理念，即主張借助賠禮道歉等非刑罰方式來處罰違法犯罪分子，從而更好地?fù)嵛勘缓θ?、矯正違法犯罪分子。上述原則、理念皆是法律現(xiàn)代性的具象體現(xiàn)，是在法律本質(zhì)目的之指引下踐行“以法為教”，是對惡法的摒棄、對良法善治的追求。

從民法的立法背景上看，我國《民法典》選擇采用的恢復(fù)原狀主義，來源于中華民族長期以來的法律習(xí)慣與生活習(xí)俗，來源于從古至今的中國民眾對以道德品行為核心內(nèi)涵的社會評價之重視。將賠禮道歉作為非財產(chǎn)性利益的法律責(zé)任承擔(dān)方式，可破除傳統(tǒng)私法的法律責(zé)任承擔(dān)方式過于單調(diào)、效率不高、效果不良之窘境，使法律責(zé)任承擔(dān)方式、受害者救濟(jì)方式呈現(xiàn)多元化、高效化。

而對于在《民法典》中設(shè)立或維持賠禮道歉規(guī)定條款的異議，主要源于在以市場為導(dǎo)向、以經(jīng)濟(jì)繁榮為追求的社會劇烈變革中，對經(jīng)濟(jì)市場的過度依賴乃至盲目崇拜，以及經(jīng)濟(jì)市場的理念、規(guī)則對中國傳統(tǒng)道德、習(xí)俗的不良侵蝕，即將經(jīng)濟(jì)市場的資本交換理念、規(guī)則盲目套用至社會生活諸方面，也源于對西方民法沒有進(jìn)行揚棄的學(xué)習(xí)借鑒，而近代的西方市民法往往僅以財產(chǎn)性利益損害賠償作為法律責(zé)任承擔(dān)方式，即“不僅物質(zhì)性的損害需以損害賠償?shù)男问接枰跃葷?jì)，甚至連精神性損害亦要求經(jīng)由損害賠償?shù)姆绞郊右越鉀Q”［16］。此種民法制度的價值觀是庸俗、片面的，沒有建立在中國社會的普遍觀念、習(xí)俗之基礎(chǔ)上。單向度的經(jīng)濟(jì)利益并非社會生活的全部，社會生活的正常運轉(zhuǎn)仍需要道德的最基本之支撐，且資本交換的理念、規(guī)則既無法也不能適用至道德領(lǐng)域，“尤其是在侵害人身權(quán)的補(bǔ)救方式上應(yīng)該充分考慮人身權(quán)自身的特性，不能完全照搬侵害財產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)救方式”。所以，“民法針對侵犯人的基本生存和人格利益的行為是不能完全采取市場化的原則進(jìn)行處理的”。否則，賠禮道歉規(guī)定條款的消解將會成為“民法去道德化”之肇始，成為使民法淪陷為“市場法”之濫觴，而缺乏道德內(nèi)涵、道德追求的法律并非法秩序建立之目的，此類法律不能成為國家正常運轉(zhuǎn)的制度保障，甚至還會引起民眾對于惡法及國家的不屑甚至敵視。

（四） 賠禮道歉制度建構(gòu)的被迫性

如今，作為一種啟示甚至預(yù)言的“侵權(quán)法死亡”已頗有市場，即由于保險制度、社會保障制度的誕生，社會化責(zé)任分擔(dān)機(jī)制出現(xiàn)，進(jìn)而懷疑以財產(chǎn)性利益損害賠償為唯一救濟(jì)手段的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的存在價值。但是，社會化責(zé)任分擔(dān)機(jī)制的出現(xiàn)，“所威脅到的只是損害賠償制度，如果我們能在責(zé)任承擔(dān)方式上超越單純的損害賠償制度，那侵權(quán)法自有其存在的必要”。而賠禮道歉作為非財產(chǎn)性的法律責(zé)任承擔(dān)方式，由于包括保險制度、社會保障制度在內(nèi)的社會化責(zé)任分擔(dān)機(jī)制無法對其責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，則為破解“侵權(quán)法死亡”的危機(jī)提供了可能之途徑。

（五） 賠禮道歉制度建構(gòu)的隱蔽性

賠禮道歉制度并非獨立存在，其表現(xiàn)形式也并不是具體的。當(dāng)前，以新時代“楓橋經(jīng)驗”為主的調(diào)解制度在各級政府的推動下，正大張旗鼓地成為基層社會治理的重要工具。因此，聲勢浩大的調(diào)解制度對法律審判的影響、滲透也愈加劇烈，即越來越多的法律審判以民事調(diào)解、刑事和解結(jié)案，而民事調(diào)解、刑事和解的順利達(dá)成，又往往需要以賠禮道歉為基礎(chǔ)。因此，調(diào)解制度掩蓋下的“賠禮道歉”制度就未能得以全面展示其閃耀一面，我們一直引以為驕傲的調(diào)解制度也堆積了道歉的有效成績。道歉的積極價值往往在法院司法過程或調(diào)解過程中得以體現(xiàn)，在有些情況下，恰恰是我國行之有效的調(diào)解制度掩蓋了道歉這一社會文化現(xiàn)象的光芒。