【摘要】融資是影視行業(yè)近年來(lái)面臨的主要難題之一。完片擔(dān)保作為國(guó)際上助力電影項(xiàng)目融資的重要手段，目前在我國(guó)尚未大規(guī)模普及。從博弈論的角度對(duì)電影投融資機(jī)制進(jìn)行解讀，找到融資困境產(chǎn)生的內(nèi)在原因，有助于分析完片擔(dān)保的作用原理和其推進(jìn)過(guò)程中的阻礙因素，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐情況對(duì)其應(yīng)用模式進(jìn)行針對(duì)性的調(diào)整。依據(jù)當(dāng)前的政策環(huán)境和電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，以大制片商為主導(dǎo)、采用擔(dān)保形式的方案是一種相對(duì)可行的完片擔(dān)保模式。

【關(guān)鍵詞】電影投融資 完片擔(dān)保 博弈論 中國(guó)電影市場(chǎng)

2012—2016年，國(guó)內(nèi)電影投融資規(guī)模大幅增長(zhǎng)。在資本的推動(dòng)下，電影市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了快速擴(kuò)張，一時(shí)間成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。過(guò)熱的市場(chǎng)情緒自然無(wú)法持續(xù)太久，隨著監(jiān)管的逐年趨緊，投資者的熱情也逐漸降溫。而后， 2020年受新冠肺炎疫情的影響，影視行業(yè)遭遇到前所未有的挑戰(zhàn)。由于無(wú)法開展業(yè)務(wù)，超過(guò)九千家中小影視公司停止存續(xù)，行業(yè)頭部上市公司市值大幅縮水，阿里影業(yè)、文投控股、北京文化、慈文傳媒、長(zhǎng)城影視等跌幅在30%以上，華誼兄弟、上海電影、歡喜傳媒、幸福藍(lán)海跌幅超過(guò)10%[1]。在多重因素的作用下，投融資規(guī)模持續(xù)下滑。2016至2020年間，影視行業(yè)投融資事件分別為195起、127起、84起、30起和25起，合計(jì)金額762億元。同時(shí)，相較于2018年之前全年200億元以上的融資金額，近兩年全年融資僅為18億元和35億元[2]。

當(dāng)前疫情形勢(shì)好轉(zhuǎn)，行業(yè)復(fù)蘇離不開資金的支持，而影視公司卻尚未恢復(fù)元?dú)?，?guó)內(nèi)影視行業(yè)迫切需要引入外源性融資。業(yè)外投資者進(jìn)入時(shí)通常面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是單獨(dú)投資方的資金狀況不一定與項(xiàng)目需求相匹配，導(dǎo)致項(xiàng)目中途可能出現(xiàn)資金鏈斷裂；二是無(wú)法確認(rèn)制片方是否會(huì)按時(shí)、按預(yù)算完片交付。前一種風(fēng)險(xiǎn)的存在，使得投資者加劇了對(duì)后者的擔(dān)憂。但與之相對(duì)，若項(xiàng)目交付能夠得到保障，那么不同來(lái)源的資金進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)也都能得到控制。在此情境下，借助適當(dāng)?shù)慕鹑谑侄物@得尤為重要。

目前，歐美電影市場(chǎng)普遍采用“完片擔(dān)?！眮?lái)緩解此類問(wèn)題。完片擔(dān)保是國(guó)際市場(chǎng)上電影項(xiàng)目運(yùn)行與風(fēng)險(xiǎn)保障的重要環(huán)節(jié)，通過(guò)在電影項(xiàng)目全流程中對(duì)制片方進(jìn)行有效監(jiān)督，從而向投資方承諾影片能夠在既定的預(yù)算和拍攝計(jì)劃內(nèi)完成交付，否則由完片擔(dān)保方承擔(dān)相關(guān)損失[3]。好萊塢影視基金進(jìn)行投資或是銀行為電影項(xiàng)目提供貸款之前，都會(huì)要求這些項(xiàng)目取得完片擔(dān)保。多年來(lái)市場(chǎng)的快速發(fā)展使得我國(guó)影視行業(yè)忽略了融資過(guò)程中存在的一些問(wèn)題，完片擔(dān)保的作用沒(méi)有引起足夠的重視，其推進(jìn)過(guò)程的艱難也表明，完片擔(dān)保并非完美的解決方案，其模式可能不完全適用于我國(guó)的影視行業(yè)。借助完片擔(dān)保緩解當(dāng)前的電影融資困境，還需要在實(shí)際應(yīng)用中對(duì)其模式進(jìn)行調(diào)整和選擇。

電影投融資屬于商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而博弈論多用于對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的策略互動(dòng)進(jìn)行一般性分析。本文嘗試用博弈論解讀電影投融資主體之間的關(guān)系，尋找電影融資困境產(chǎn)生的內(nèi)在原因，進(jìn)而借助博弈模型，對(duì)完片擔(dān)保的作用機(jī)制以及其推進(jìn)過(guò)程中的阻礙因素進(jìn)行具體分析。最后，結(jié)合理論與實(shí)踐情況，探討更適合我國(guó)影視行業(yè)現(xiàn)狀的完片擔(dān)保模式。

一、電影融資的困境

電影產(chǎn)業(yè)鏈的分工一般包括制片、發(fā)行和放映三個(gè)環(huán)節(jié)，而電影項(xiàng)目的投資者通常是指制片環(huán)節(jié)進(jìn)入的投資者。按照其投資標(biāo)的可分為股權(quán)投資者和債權(quán)投資者。債權(quán)投資者為銀行等金融機(jī)構(gòu)，僅向片方出借資金以在到期時(shí)獲得利息收益；股權(quán)投資者包括私募股權(quán)基金、電影版權(quán)的買方等，其收益來(lái)源主要是影片上映所取得的屬于片方的票房分賬收入，或是通過(guò)出售廣告等衍生收益權(quán)和影片發(fā)行權(quán)的方式提前退出。對(duì)各投資者而言，制片工作的順利完成是取得收益的前置條件，因此其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很大程度上來(lái)源于電影制片階段。制片階段的執(zhí)行主體為規(guī)模不同的影視公司和獨(dú)立制片團(tuán)隊(duì)?！巴顿Y者”和“制片方”為各自利益最大化尋求最佳方案的過(guò)程，使得雙方之間形成博弈關(guān)系。

（一）投資者與制片方的博弈關(guān)系

制片團(tuán)隊(duì)不是電影能否順利發(fā)行的唯一影響因素，但只有制片方掌握影片制作的主動(dòng)權(quán)，因而在此階段的簡(jiǎn)化模型中可以假設(shè)僅存在兩方參與人的情況：制片方的行動(dòng)決定電影是否完片，投資方則決定是否進(jìn)行投資。其他因素可通過(guò)外部影響來(lái)體現(xiàn)。在電影投融資當(dāng)中，能夠使投資者和制片方都不積極改變行動(dòng)策略的結(jié)果，就是各參與人的最優(yōu)選擇。

假設(shè)投資者提供制片需要的全部資金M，影片未完成損失資金與利息，資金的使用成本也即機(jī)會(huì)成本為i，制片方向投資者承諾的項(xiàng)目收益率為r，電影成功發(fā)行后為制片方帶來(lái)的收益率為f，制片方在影視制作過(guò)程中投入的信譽(yù)、號(hào)召力、項(xiàng)目版權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值為B。通常來(lái)說(shuō)這些值均為正，得到博弈關(guān)系如表1矩陣所示。博弈過(guò)程中，若參與人一方不論何種情況下都會(huì)選擇某個(gè)確定的策略，則該策略為此參與人的支配性策略（Dominant strategy），又稱為優(yōu)勢(shì)策略[4]。促成電影投融資需要達(dá)到的目標(biāo)策略組合為“投資電影并如期按預(yù)算完成”，在此利用逆推歸納法進(jìn)行推導(dǎo)，通過(guò)對(duì)目標(biāo)策略組合實(shí)現(xiàn)條件的歸納，分析其中的影響因素。

對(duì)制片方而言，在滿足Mf-Mr>-B的條件下，“如期按預(yù)算完成影片”成為其支配性策略，此條件為制片方“完片”的必要條件。而投資者方面，滿足Mr-Mi>0即r>i時(shí)不存在支配性策略，但若不滿足，則其支配性策略為“不投資”，因而該條件也是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)策略組合的必要條件。在r和f既定的情況下，更小的i以及更大的B易于滿足這兩個(gè)條件。

顯然，僅滿足上述條件還不能達(dá)到目標(biāo)結(jié)果。事實(shí)上，靜態(tài)模型無(wú)法反應(yīng)雙方行動(dòng)的先后順序，而這種順序會(huì)使提前行動(dòng)的一方產(chǎn)生劣勢(shì)擔(dān)憂。投資者在決定是否進(jìn)行投資之前，需要預(yù)判制片方的選擇對(duì)其預(yù)期收益產(chǎn)生的影響，因而不同結(jié)果發(fā)生的概率也會(huì)納入考慮范疇。在博弈論當(dāng)中，序貫博弈模型更適用于這種有先后順序的策略互動(dòng)，流程可用圖1博弈樹來(lái)表示。

相較而言，制片方行動(dòng)順序靠后，且在制片環(huán)節(jié)掌握主動(dòng)權(quán)，無(wú)需預(yù)估完片概率。因此，在滿足“完片”為支配性策略的條件下，制片方關(guān)心的是如何為自己帶來(lái)更大的完片收益，即令M和f增加。而比起通過(guò)改善影片質(zhì)量來(lái)提升回報(bào)率f，增加項(xiàng)目數(shù)量使投資額M放大更易于實(shí)現(xiàn)。

（二）電影投融資機(jī)制導(dǎo)致的問(wèn)題

投資者與制片方的博弈過(guò)程以及其中的影響因素，構(gòu)成了電影項(xiàng)目的投融資機(jī)制。在此作用下，電影投融資市場(chǎng)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

1.整體受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，隨資本市場(chǎng)周期波動(dòng)變化。這在一定程度上解釋了經(jīng)濟(jì)過(guò)熱、市場(chǎng)利率偏低時(shí)投資熱度較高，而經(jīng)濟(jì)下行、資本市場(chǎng)流動(dòng)性不足時(shí)影視投資規(guī)?？s減的現(xiàn)象。

2.投資傾向呈現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”，資金流向兩極分化。人才充足、經(jīng)驗(yàn)豐富、掌握大量IP資源的制片公司往往得到更多的股權(quán)投資，也更易通過(guò)版權(quán)質(zhì)押等形式獲取銀行貸款，從而改善制作條件，進(jìn)一步提升信譽(yù)價(jià)值；而中小團(tuán)隊(duì)、新人陣容、小眾題材則很難受到資本青睞，會(huì)更頻繁地出現(xiàn)壓縮成本、現(xiàn)金流斷裂、拍攝終止等情況，導(dǎo)致信譽(yù)價(jià)值折損，融資能力持續(xù)下降。

3.投融資雙方的需求差異影響電影市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。投資者的首要需求是降低完片風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于投資決策有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，往往青睞于承諾回報(bào)更高的項(xiàng)目，且多使用利率成本更低的短期資金；而制片方的需求是提高自身收益，在充分利用已有資源的基礎(chǔ)上盡可能壓縮成本，不會(huì)過(guò)多關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)。雙方的需求作用于市場(chǎng)，導(dǎo)致預(yù)期回報(bào)穩(wěn)定、項(xiàng)目周期短、成本低的電影更易取得資金。在此影響下，近年來(lái)受眾基礎(chǔ)扎實(shí)、完片預(yù)期較高的IP改編項(xiàng)目和續(xù)作影視頻出，成本較小的青春片和喜劇片盛行；與此同時(shí)，知名導(dǎo)演掛名監(jiān)制、實(shí)力派演員客串走穴、“流量明星”參演主要角色的電影更是屢見(jiàn)不鮮。

在這些特點(diǎn)當(dāng)中，周期性是系統(tǒng)性因素，其產(chǎn)生的負(fù)面影響會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)得到改善。但后兩者的長(zhǎng)期存在，會(huì)使進(jìn)入影視行業(yè)的資金得不到有效利用，從業(yè)者積極性消失、人才資源流失，越來(lái)越多的影片攝制難以按計(jì)劃完成，完片風(fēng)險(xiǎn)加大；而相對(duì)有保障的項(xiàng)目成本被不斷推高，回報(bào)率持續(xù)走低。這無(wú)疑給業(yè)外資金進(jìn)入影視行業(yè)制造了門檻，同時(shí)投資者對(duì)短期事件產(chǎn)生的負(fù)面預(yù)期也難以消除，從而導(dǎo)致行業(yè)整體的融資環(huán)境愈加惡化。因而，使資金更多地流向中小制片團(tuán)隊(duì)、降低投資者的風(fēng)險(xiǎn)、增加制片方的完片收益，是緩解電影融資難題的可行思路。能否通過(guò)完片擔(dān)保的應(yīng)用來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，還需要進(jìn)一步的論證分析。

二、完片擔(dān)保的作用機(jī)制與推進(jìn)阻礙

（一）完片擔(dān)保的博弈論分析

在此沿用前文博弈論分析的假設(shè)和前提。依據(jù)國(guó)際電影市場(chǎng)上的模式，假設(shè)完片擔(dān)保的傭金比率為c，由制片方承擔(dān)，賠償金額為投資者投入的全部本金，則引入完片擔(dān)保后的博弈流程如圖2所示。

仍以“投資電影并如期按預(yù)算完成”作為目標(biāo)策略組合，與前文博弈結(jié)果比較，投資方的投資預(yù)期收益變?yōu)镋 （R）’= P （Mr -Mi） + （1 -P）（-Mi），此時(shí)投資者達(dá)成投資決策的第二個(gè)必要條件變?yōu)镻 （Mr-Mi） + （1-P）（-Mi） >0即r>i，意味著投資方不再顧忌完片概率，僅依據(jù)電影項(xiàng)目收益率和資金成本就能作出投資決策，達(dá)成投資意愿的要求降低。這表明完片擔(dān)保的應(yīng)用減少了投資者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)影視投資具有促進(jìn)作用；但除此之外，博弈過(guò)程也揭示出該模式存在的一些缺陷。

首先，要使“完片”成為制片方的支配性策略，仍需滿足Mf-Mr>-B，對(duì)制片方的信譽(yù)價(jià)值要求未發(fā)生改變，即規(guī)模大的制片公司更有可能滿足條件。事實(shí)上，缺少資源和經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立制片人及中小影視公司往往達(dá)不到完片擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)客戶資質(zhì)的要求，因而很難通過(guò)完片擔(dān)保獲得融資；而達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的大型制片企業(yè)卻很少借助外部增信措施，擔(dān)保需求有限，即便采用完片擔(dān)保也多是為了降低用資成本。因而在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，早期曾經(jīng)引入完片擔(dān)保方案的多數(shù)為大制片方，如2006年北京新畫面影業(yè)公司為《滿城盡帶黃金甲》與完片擔(dān)保方Cine France合作向渣打銀行進(jìn)行融資，還有FFI、Europe Film Bond等外資公司為一些國(guó)際市場(chǎng)表現(xiàn)預(yù)期良好的影片如《長(zhǎng)城》《臥虎藏龍：青冥寶劍》提供的融資保險(xiǎn)等[5]。

其次，負(fù)擔(dān)傭金使得制片方的完片收益變?yōu)镸f-Mr-Mc，在其他因素不變時(shí)，相較于不采用完片擔(dān)保的收益有所下降。而根據(jù)前文推論，在滿足“完片”為支配性策略的前提下，制片方會(huì)更看中完片收益，對(duì)于減少收益的方案選擇意愿不強(qiáng)。這或許也是完片擔(dān)保很少被融資能力強(qiáng)的制片方認(rèn)可的原因之一。

此外，相較于未引入完片擔(dān)保的博弈結(jié)果，參與人雙方承擔(dān)的損失整體減小，即損失被轉(zhuǎn)移到了博弈過(guò)程之外。完片擔(dān)保在帶來(lái)傭金收入的同時(shí)，會(huì)將損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給該服務(wù)的提供者。由第三方提供完片擔(dān)保的方案難以保障制片方的完片積極性，而這種“兜底”機(jī)制更使得其對(duì)投資方損失的顧慮減少，可能會(huì)拖延制作時(shí)長(zhǎng)、增加預(yù)算，令完片概率降低，產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題；若完片擔(dān)保機(jī)構(gòu)以提高傭金比率的方式來(lái)對(duì)沖壞賬風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)提高資金門檻，令低回報(bào)項(xiàng)目無(wú)法進(jìn)入，最終使得投保的電影完片風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，市場(chǎng)整體陷入“逆向選擇”的窘境。

（二）完片擔(dān)保在國(guó)內(nèi)面臨的困難

盡管方案本身存在局限，完片擔(dān)保依然在促進(jìn)影視投資方面發(fā)揮了一定的作用，也得到了部分國(guó)際市場(chǎng)的認(rèn)可，但其在國(guó)內(nèi)的推進(jìn)顯然還存在其他有待商討的問(wèn)題。

一方面，國(guó)際上現(xiàn)行的完片擔(dān)保方案無(wú)法完全覆蓋中國(guó)電影項(xiàng)目的主要完片風(fēng)險(xiǎn)。由于文化環(huán)境和產(chǎn)業(yè)政策的差異，我國(guó)完片風(fēng)險(xiǎn)的范圍與國(guó)際市場(chǎng)存在一定的區(qū)別。例如，只有獲取了《電影片公映許可證》的電影才能在我國(guó)發(fā)行、公映，而如果項(xiàng)目沒(méi)有取得《電影片公映許可證》，則不能播映，電影的經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)[6]。

另一方面，完片擔(dān)保的流程決定了其高度專業(yè)化的屬性，而我國(guó)影視行業(yè)現(xiàn)有的條件不具備實(shí)施這些專業(yè)化流程的基礎(chǔ)。完片擔(dān)保方案的一般流程包括：收取一定比例的項(xiàng)目預(yù)算作為傭金，向資金借出方保證影片將按時(shí)完成并交付給發(fā)行方；當(dāng)電影在制作過(guò)程中遇到重大困難時(shí)，接管影片的制作并將其完成，同時(shí)承擔(dān)超支部分；如果最終放棄電影項(xiàng)目，要向投資方賠償已經(jīng)投入的資金[7]。首先，影視制片、財(cái)務(wù)等相關(guān)人才資源的匱乏，加之以導(dǎo)演為中心的制片團(tuán)隊(duì)工作風(fēng)格，使得完片擔(dān)保公司無(wú)法從商業(yè)和專業(yè)角度真正參與制片細(xì)節(jié)的把控，包括影片開拍前的立項(xiàng)與成本預(yù)算、開拍后的片場(chǎng)管理等，也很難通過(guò)財(cái)務(wù)手段進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)鏈之外的主體不具備接管制作的能力，而我國(guó)法律對(duì)期待版權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定還有待完善[8]，電影項(xiàng)目資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估、變現(xiàn)存在巨大的不確定性，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，完片擔(dān)保公司行使追償權(quán)困難重重。此外，國(guó)內(nèi)的影視保險(xiǎn)產(chǎn)品體系尚不健全，也沒(méi)有形成統(tǒng)一的核保標(biāo)準(zhǔn)，完片擔(dān)保公司很難通過(guò)再擔(dān)保、購(gòu)買細(xì)分險(xiǎn)種等手段分散風(fēng)險(xiǎn)，且多數(shù)中小影視項(xiàng)目沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)的資金空間[9]。

綜上分析，完片擔(dān)保能夠在一定程度上起到降低風(fēng)險(xiǎn)、提升投資意愿的效果，但方案本身存在局限性，使其在實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)諸如“供需錯(cuò)配”、制片方利益受損、完片擔(dān)保機(jī)構(gòu)處于不利地位等問(wèn)題。同時(shí)，潛在的本地化風(fēng)險(xiǎn)和不夠完善的影視產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，使得我國(guó)無(wú)法直接引進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)上現(xiàn)行的完片擔(dān)保方案。借助完片擔(dān)保工具緩解電影融資問(wèn)題，要在盡可能滿足當(dāng)前需求的同時(shí)，針對(duì)這些問(wèn)題對(duì)其模式進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)。

三、完片擔(dān)保的模式探究

目前，基于專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)等因素，專門開展完片擔(dān)保服務(wù)的公司在我國(guó)并不多見(jiàn)，完片擔(dān)保缺乏供應(yīng)主體。與影視產(chǎn)業(yè)鏈建立更加緊密的聯(lián)系，有助于完片擔(dān)保機(jī)構(gòu)解決專業(yè)性不足的問(wèn)題，同時(shí)緩解自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；而業(yè)內(nèi)公司對(duì)電影項(xiàng)目的實(shí)際狀況也更加熟悉，可以適當(dāng)放寬對(duì)融資方信用價(jià)值的要求。因此，由影視行業(yè)內(nèi)的主體提供完片擔(dān)保是一種相對(duì)可行的思路。

（一）以發(fā)行方為主導(dǎo)的模式

有觀點(diǎn)認(rèn)為可以嘗試發(fā)行商主導(dǎo)下的完片擔(dān)保供應(yīng)鏈融資模式，并提出這一模式的優(yōu)勢(shì)在于：發(fā)行商作為影視產(chǎn)業(yè)鏈的核心企業(yè)，一般規(guī)模較大，信用級(jí)別較高；同時(shí)，作為影視版權(quán)的購(gòu)買商，發(fā)行商更為熟悉制片流程，便于對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行把控[10]。然而長(zhǎng)期以來(lái)，市場(chǎng)上并未出現(xiàn)發(fā)行商提供完片擔(dān)保的相關(guān)案例，這似乎表明以發(fā)行商為供應(yīng)主體的完片擔(dān)保方案在實(shí)施過(guò)程中可能存在一定的困難。

目前商業(yè)電影的發(fā)行方式主要包括買斷發(fā)行、保底發(fā)行、分賬發(fā)行和雇傭發(fā)行等。在分賬發(fā)行和雇傭發(fā)行當(dāng)中，發(fā)行方并不會(huì)購(gòu)買影視版權(quán)，雙方更多的是委托—代理關(guān)系，制片方擁有選擇發(fā)行商的權(quán)利，而即便是在買斷發(fā)行和保底發(fā)行過(guò)程中，發(fā)行商對(duì)電影項(xiàng)目的選擇也是基于影片能夠完成的前提下開展的，既不掌握制片主動(dòng)權(quán)、也不承擔(dān)完片風(fēng)險(xiǎn)。因此，發(fā)行商通常不具備對(duì)制片環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整的能力，項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題后也無(wú)法接管制作。發(fā)行商原本只在發(fā)行環(huán)節(jié)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，若再通過(guò)完片擔(dān)保將制片環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，則發(fā)行商就會(huì)承擔(dān)整個(gè)電影項(xiàng)目的絕大部分風(fēng)險(xiǎn)。這意味著電影不能完片或是票房不達(dá)預(yù)期時(shí)，發(fā)行商都要承受大量虧損，使其在產(chǎn)業(yè)鏈的風(fēng)險(xiǎn)分配當(dāng)中處于明顯的不利地位。當(dāng)前外源性融資收緊，發(fā)行商沒(méi)有余力承擔(dān)額外的不確定風(fēng)險(xiǎn)，因而這種模式尚不具備實(shí)施條件。

（二）以制片方為主導(dǎo)的模式

在影視產(chǎn)業(yè)鏈當(dāng)中，制片公司掌握制片主動(dòng)權(quán)，與完片擔(dān)保的聯(lián)系最為緊密。從博弈論的角度來(lái)看，如果能使制片方與完片擔(dān)保的供方利益綁定，讓其得到傭金收益的同時(shí)承擔(dān)更多的完片風(fēng)險(xiǎn)，這樣的協(xié)議將會(huì)對(duì)投資者形成可信承諾，有助于提高其做出投資決策的意愿。制片方作為融資增信的受益者，通常被認(rèn)為是完片擔(dān)保的需求方，但若將制片方整體的需求進(jìn)行切割，使增信需求、信譽(yù)價(jià)值和收益權(quán)在其內(nèi)部進(jìn)行合理分配，就可以實(shí)現(xiàn)由制片方作為供應(yīng)主體的方案。具體可采取如大制片公司為獨(dú)立制片人提供完片擔(dān)保、影視控股公司為旗下制片團(tuán)隊(duì)提供完片擔(dān)保等形式，并以完片返點(diǎn)等條款作為激勵(lì)措施。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上也曾出現(xiàn)過(guò)由制片方主導(dǎo)或作為合作方提供完片擔(dān)保的相關(guān)案例，如在2014年第十七屆上海國(guó)際電影節(jié)上，上海盛萬(wàn)投資有限公司為影片《雙重記憶》提供了完片擔(dān)保，而其法人代表與項(xiàng)目出品方上海盛萬(wàn)影視文化有限公司一致。

此外，投資者通常要求制片方在融資前取得完片擔(dān)保，而傭金會(huì)使制片成本提升。在不調(diào)整制片預(yù)算的前提下，為了維持自身收益，制片方將會(huì)采取各種手段減少承諾給投資者的收益，最終使完片擔(dān)保的傭金支出轉(zhuǎn)移到投資者一方，因而傭金由投資者承擔(dān)更符合現(xiàn)實(shí)情況。這種模式下的行為策略主體仍為制片方與投資者，在此可基于前文論述，通過(guò)博弈模型對(duì)其可行性進(jìn)行分析。博弈過(guò)程如圖3所示。

（三）完片擔(dān)保方案的實(shí)踐

基于不同的翻譯和視角，完片擔(dān)保在我國(guó)還被稱為完片保險(xiǎn)、完片保障、完片保證、完片服務(wù)等。作為一種金融工具，其性質(zhì)和形式尚未明確。有研究者認(rèn)為完片擔(dān)保是專業(yè)擔(dān)保服務(wù)而非保險(xiǎn)服務(wù)，完片擔(dān)保公司不具備保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，不提供保險(xiǎn)產(chǎn)品[11]；還有觀點(diǎn)認(rèn)為完片擔(dān)保有別于傳統(tǒng)保險(xiǎn)，是一種實(shí)際操作性很強(qiáng)的電影產(chǎn)業(yè)專業(yè)服務(wù)[12]。不論采用何種形式，當(dāng)前階段的完片擔(dān)保方案必須涵蓋上映許可風(fēng)險(xiǎn)，這是由我國(guó)的政策和市場(chǎng)環(huán)境所決定的。如表2信息對(duì)比所示，保險(xiǎn)公司的資質(zhì)更難獲取，且受到的監(jiān)管，業(yè)務(wù)限制更多，產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也更嚴(yán)格，因而采用擔(dān)保形式的方案更便于在實(shí)踐當(dāng)中進(jìn)行調(diào)整。例如2011年，深圳通贏影視完片擔(dān)保公司為《大唐玄機(jī)圖》制作方深圳市世紀(jì)領(lǐng)軍影業(yè)投資有限公司提供的完片擔(dān)保服務(wù)，其性質(zhì)就屬于非融資性擔(dān)保。

結(jié)合以制片方為主導(dǎo)的模式，擔(dān)保公司可嘗試與具有一定規(guī)模的制片公司合作提供聯(lián)合擔(dān)保，為中小制片團(tuán)隊(duì)融資助力，進(jìn)一步解決完片擔(dān)保方案的需求錯(cuò)配問(wèn)題，緩解電影投融資市場(chǎng)的“馬太效應(yīng)”。有條件的制片公司也可自行設(shè)立擔(dān)保公司獲取資質(zhì)，為旗下制片團(tuán)隊(duì)或其他獨(dú)立制片人提供完片擔(dān)保。大型制片公司擁有完善的制片管理經(jīng)驗(yàn)和充足的相關(guān)人才等業(yè)內(nèi)資源，對(duì)制片流程的把控力較強(qiáng)，既能為攝制過(guò)程提供必要的幫助，也具備接管制作的條件，若電影項(xiàng)目被迫終止，擔(dān)保過(guò)程中質(zhì)押的版權(quán)和人力合同等相關(guān)資源也能得到最大程度的利用，從而降低損失風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)影視行業(yè)也在積極探索適宜的完片擔(dān)保方案，如前文提到的上海盛萬(wàn)等。而作為影視制片公司，和力辰光國(guó)際文化傳媒（北京）股份有限公司（下稱和力辰光）在此方向上走得更遠(yuǎn)。和力辰光曾為《擺渡人》《迷途殺機(jī)》《心理罪》等片設(shè)計(jì)“完片擔(dān)保++”方案，即通過(guò)銀幕外IP增值途徑的開發(fā)，建立從影片投資、制作到宣傳營(yíng)銷的完整產(chǎn)業(yè)鏈，將融資和保險(xiǎn)結(jié)合。它在承保項(xiàng)目中出資10%，并優(yōu)先負(fù)擔(dān)損失，為完片擔(dān)保方案補(bǔ)充保證金。此后，和力辰光出資設(shè)立中立怡和影視完片服務(wù)公司，為電影《南方車站的聚會(huì)》提供完片擔(dān)保服務(wù)，而其自身也是該影片的聯(lián)合出品方。

和力辰光的實(shí)踐對(duì)于探索制片方主導(dǎo)下的完片擔(dān)保模式具有很好的借鑒意義。此外，文中提到的案例均采用非融資性擔(dān)保，而融資性擔(dān)保公司在資金方面更具優(yōu)勢(shì)，與其合作進(jìn)行聯(lián)合擔(dān)?？蔀橹破教峁┏渥愕谋ＷC金，使完片擔(dān)保方案得以應(yīng)用于成本預(yù)算更高的電影項(xiàng)目。在擔(dān)保過(guò)程中，通過(guò)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)和分割，不僅有助于影視相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、為電影項(xiàng)目提供多層次的金融產(chǎn)品支持，還能為行業(yè)培養(yǎng)制片管理與影視風(fēng)控知識(shí)相結(jié)合的人才，加快影視工業(yè)體系的完善。

四、結(jié)語(yǔ)

2021年的兩會(huì)政府工作報(bào)告當(dāng)中，“文化”被提及超過(guò)十次，創(chuàng)下近年來(lái)的新高，凸顯出我國(guó)實(shí)現(xiàn)文化強(qiáng)國(guó)的堅(jiān)定目標(biāo)，而電影產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。緩解電影行業(yè)當(dāng)前的融資困境，亟需引入外源性融資。《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第四十條中明確提出，“國(guó)家鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)為從事電影活動(dòng)以及改善電影基礎(chǔ)設(shè)施提供融資服務(wù)”，“國(guó)家鼓勵(lì)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)依法向電影產(chǎn)業(yè)提供融資擔(dān)保，通過(guò)再擔(dān)保、聯(lián)合擔(dān)保以及擔(dān)保與保險(xiǎn)相結(jié)合等方式分散風(fēng)險(xiǎn)”。

從博弈論的角度來(lái)看，電影投融資機(jī)制導(dǎo)致的諸如資金流向兩極分化、制片方與投資者需求差異等問(wèn)題，是造成電影融資困境的重要內(nèi)在原因。完片擔(dān)保對(duì)影視投資具有一定的促進(jìn)效果，但其方案本身存在需求錯(cuò)配、制片方利益受損、完片擔(dān)保機(jī)構(gòu)處于被動(dòng)地位等缺陷，而國(guó)內(nèi)影視行業(yè)現(xiàn)狀使其在中國(guó)的發(fā)展面臨著更多的考驗(yàn)。以大制片方為供應(yīng)主體、采用融資性或非融資性擔(dān)保形式的方案能夠彌補(bǔ)原有模式的部分缺陷，更具針對(duì)性地緩解電影投融資機(jī)制導(dǎo)致的問(wèn)題，是一種更符合我國(guó)當(dāng)前需求的完片擔(dān)保模式。

為保證模型的清晰，本文推導(dǎo)過(guò)程對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行了一定程度的簡(jiǎn)化。在未來(lái)的研究當(dāng)中，可通過(guò)實(shí)例數(shù)據(jù)的收集評(píng)估參數(shù)的取值范圍，對(duì)模型和結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充驗(yàn)證，并結(jié)合相關(guān)法律和行業(yè)規(guī)范對(duì)具體方案的實(shí)施流程進(jìn)行細(xì)化。期望理論研究的深入，能夠?yàn)橥昶瑩?dān)保的模式選擇提供更具價(jià)值的參考建議。

注釋

[1]，. 2020[J]. 尹鴻孫儼斌年中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)備忘電影藝術(shù)， 2021 （02）： 53-65.

[2] AI財(cái)經(jīng)社.“資本力量”敗退影視圈[ EB/ OL]. https： / / mp. weixin. qq. com/ s/ G3aRbRX6ad0pW2hHZ RLRQA

[3]吳曼芳，李思樾.完片擔(dān)保中國(guó)化的障礙分析與模式選擇[J].北京電影學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017 （02）： 67-71.

[4] [美]哈爾·R·范里安.費(fèi)方域/朱保華.《微觀經(jīng)濟(jì)（）》[M]. 、學(xué)現(xiàn)代觀點(diǎn)第九版格致出版社上海三聯(lián)書店、上海人民出版社， 2015： 371.

[5]. [J]. 吳曉武為什么完片擔(dān)保在中國(guó)舉步維艱電影藝術(shù)， 2011 （01）： 94-99.

[6]徐亞萍，丁一品.以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別細(xì)化中國(guó)電影保險(xiǎn)險(xiǎn)種[J]. ， 2016 （2）： 81-86.建設(shè)當(dāng)代電影

[7]彭侃.好萊塢電影基金拼盤投資機(jī)制研究[J].當(dāng)代電影， 2013 （11）： 24-28.

[8]魏金榮.論我國(guó)電影期待版權(quán)質(zhì)押融資制度的完善[J].電影文學(xué)， 2019 （11）： 16-20.

[9].[J]. ，司若電影生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)控制當(dāng)代電影2009 （10）： 56-60.

[10]唐中君，崔駿夫，牛志嘉.基于發(fā)行商的完片擔(dān)保供應(yīng)鏈融資模式探究[ J].管理現(xiàn)代化， 2016， 36（2）： 11-13.

[11]任丹.影視項(xiàng)目完片擔(dān)保：本質(zhì)界定、樣本解讀與實(shí)踐反思[J].傳媒， 2019 （22）： 91-93.

[12]何圣捷，賈旭東.歐美完片保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理模式及借鑒意義[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2018， 40 （03）： 124-129.