【摘要】在當(dāng)前中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)的情況下，遵循著推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的導(dǎo)向，有必要針對(duì)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)“一次改革”受制于現(xiàn)實(shí)局限而未能有效解決的那些關(guān)系到當(dāng)代中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的深層次矛盾與問(wèn)題，進(jìn)一步協(xié)調(diào)好電影市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府管理之間的相互適應(yīng)性。提出以“二次改革”概念為核心，觀照當(dāng)前電影體制改革與政策變遷，嘗試建立起“電影體制”“電影政策”“電影產(chǎn)業(yè)”“電影法律體系”融合為一體的深度關(guān)切電影藝術(shù)創(chuàng)造與電影宣傳監(jiān)管的系統(tǒng)性、綜合性和前瞻性的現(xiàn)代化治理模式。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)電影產(chǎn)業(yè) 國(guó)家治理現(xiàn)代化 二次改革

一、問(wèn)題的提出

電影產(chǎn)業(yè)不僅是文化產(chǎn)業(yè)的核心內(nèi)容，也是民族文化特征的重要載體。在歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，政府很少直接對(duì)本國(guó)的電影業(yè)進(jìn)行管理，而是大多通過(guò)電影立法、實(shí)施電影分級(jí)制、頒布相應(yīng)的財(cái)稅及融資政策、授權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)等手段進(jìn)行電影管理。歐美國(guó)家的學(xué)術(shù)界和政界人士，包括法律界人士，都對(duì)本國(guó)的電影產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的研究，對(duì)電影產(chǎn)業(yè)政策的研究也是國(guó)外電影產(chǎn)業(yè)研究的一大板塊。但是對(duì)電影產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行系統(tǒng)性整體研究的則比較少，國(guó)外學(xué)者對(duì)電影產(chǎn)業(yè)政策的研究多從商業(yè)和市場(chǎng)功能著眼，主要結(jié)論散見(jiàn)于電影產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式與市場(chǎng)營(yíng)銷領(lǐng)域的研究。而從政府管理的角度研究電影政策的較少，代表性成果有美國(guó)學(xué)者利特曼所著的《大電影產(chǎn)業(yè)》，論述了美國(guó)電影審查政策與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。

國(guó)內(nèi)關(guān)于電影政策的研究多散見(jiàn)于文化產(chǎn)業(yè)政策研究及電影產(chǎn)業(yè)研究當(dāng)中。這其中，對(duì)于中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)動(dòng)態(tài)研究較多，但是對(duì)于電影產(chǎn)業(yè)政府管理政策的系統(tǒng)研究還基本屬于空白。清華大學(xué)尹鴻在他的年度《中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)備忘》系列文章中，多次提到了電影政策的作用及其與電影產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，如發(fā)行政策對(duì)電影發(fā)行的影響等。此外，還有一些國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于國(guó)外電影產(chǎn)業(yè)政策的研究，也散見(jiàn)于文化產(chǎn)業(yè)研究或是國(guó)外電影體制研究中，如畢佳、龍志超編著的《英國(guó)文化產(chǎn)業(yè)》一書的第四章“英國(guó)電影產(chǎn)業(yè)”，論述了英國(guó)電影政策和行業(yè)組織。還有朱玉卿的《國(guó)外電影管理體制和管理手段綜合研究》簡(jiǎn)要論述了俄羅斯、英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)通過(guò)電影法或電影法規(guī)保持電影的良性發(fā)展以及“普通法”體系下的電影分級(jí)制度。

由于目前我國(guó)電影立法的法律文件效力層級(jí)較低，狹義的法律層面立法文件僅有《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，電影宏觀管理主要還是依靠行政調(diào)控的手段。這些政策文件中數(shù)量最多的是行政規(guī)章、部門規(guī)章和行政規(guī)范性文件。這些文件既屬于政策又屬于法律的外延。因此關(guān)于此類行政性立法文件的研究可參考電影政策研究的已有成果，例如《中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)與政策發(fā)展研究》（何春耕， 2012）聚焦我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)與政策發(fā)展的演變過(guò)程、特點(diǎn)與規(guī)律，對(duì)我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)與政策進(jìn)行了深入地分析，并針對(duì)其中可能存在的一些問(wèn)題提出了建議?！吨袊?guó)影視政策創(chuàng)新研究》（李繼東， 2014）基于政治、歷史和文化視角，剖析了全球化、全球傳播、媒介融合、公共利益和公共服務(wù)變化及其對(duì)傳媒政策的影響，進(jìn)而對(duì)21世紀(jì)十多年來(lái)中國(guó)影視宏觀政策及問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，聚焦在產(chǎn)業(yè)政策、公共服務(wù)政策和媒介融合政策三個(gè)層面，重點(diǎn)解讀了電影、電視劇和網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)等影視微觀政策變遷及其問(wèn)題。胡惠林教授的《我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策文獻(xiàn)研究綜述1999—2009》對(duì)近十年來(lái)我國(guó)提出的一系列文化產(chǎn)業(yè)政策及其研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，其中的電影產(chǎn)業(yè)政策分析采用數(shù)據(jù)可視化直觀的呈現(xiàn)了1999年至2009年的電影產(chǎn)業(yè)政策及電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的總體概況。

在當(dāng)前電影法律法規(guī)梳理及傳媒法研究領(lǐng)域，相關(guān)論著主要分兩個(gè)方向：一是對(duì)電影業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)的法律法規(guī)的梳理，例如《文化產(chǎn)業(yè)法學(xué)通論》（趙玉忠， 2009）梳理了電影領(lǐng)域包括制片、審查、市場(chǎng)管理等方面的法律法規(guī)；《電影與法律：現(xiàn)狀、規(guī)范、理論》（宋杰， 1993）介紹了截至1993年為止的現(xiàn)行有效的各種涉及電影的法律條款、行政法規(guī)和規(guī)章，并探討我國(guó)電影立法的許多理論和實(shí)踐問(wèn)題；二是結(jié)合電影及傳媒的屬性對(duì)電影的行政管理體制及相關(guān)法律規(guī)范的介紹，例如《影視法導(dǎo)論———電影電視節(jié)目制作人須知》（魏永征，李丹林， 2005）從電影制作的層面來(lái)介紹有關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)需要遵循的跨各個(gè)部門的法律、行政法規(guī)、規(guī)章等法律文件；《大眾傳播法學(xué)》（魏永征，張鴻霞， 2007）則更進(jìn)一步在借鑒西方媒體法的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)介紹了大眾傳播法的基本理論知識(shí)和不同媒介的具體法律制度。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，我國(guó)電影的行政管理也發(fā)生了比較大的變化。電影主管部門不再是電影業(yè)的直接管理者，而成了運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、行政、法律和科技等手段對(duì)電影產(chǎn)業(yè)進(jìn)行綜合管理的幕后協(xié)調(diào)者，由以前的單一化的行政管理逐步走上法制化管理的道路。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于電影產(chǎn)業(yè)管理的研究，除了系統(tǒng)地分析電影產(chǎn)業(yè)管理體制外，大多從政府的行政管理、法制管理、經(jīng)濟(jì)管理等不同角度展開(kāi)。對(duì)電影產(chǎn)業(yè)管理進(jìn)行專門研究的論文主要有朱玉卿的《我國(guó)電影管理體制研究》，其中詳細(xì)研究了我國(guó)電影管理體制的發(fā)展歷史，各階段政府管理的部門設(shè)置，以及各發(fā)展階段存在的弊端。張居鳳的《中國(guó)早期商業(yè)電影管理思想初探》，從20世紀(jì)20年代電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展史入手，探討了早期商業(yè)電影的特點(diǎn)和政府管理思想與行為。對(duì)于我們現(xiàn)在的電影產(chǎn)業(yè)管理有借鑒意義。于中寧的論文《中國(guó)電影體制改革的方法和基礎(chǔ)》，歸納出中國(guó)電影管理體制的特點(diǎn)，并指出了當(dāng)前電影管理體制方面存在的問(wèn)題。沈怡君的論文《改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)立法研究》對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)電影業(yè)發(fā)展的歷史劃分三個(gè)階段，分階段總結(jié)這一時(shí)期電影業(yè)的重要變化，并對(duì)重要的立法文件進(jìn)行解讀，其中重點(diǎn)分析了《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》。此外，楊麗婭等人發(fā)表的論文《中國(guó)電影業(yè)立法完善的法律思考》，從法律的視角，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行《電影管理?xiàng)l例》及相關(guān)政策法規(guī)的研究，結(jié)合中國(guó)電影業(yè)的現(xiàn)狀，闡述了建構(gòu)、完善電影業(yè)立法對(duì)保障、推動(dòng)電影業(yè)發(fā)展的必要性和重要性，指出目前電影法制建設(shè)中存在的盲區(qū)和誤區(qū)，并針對(duì)電影業(yè)法律制度創(chuàng)新問(wèn)題提出了建設(shè)性意見(jiàn)。

當(dāng)代中國(guó)電影歷經(jīng)從“意識(shí)形態(tài)管制”到“適度放松管制”，從“單一文宣事業(yè)”到“承認(rèn)多元屬性”，從“市場(chǎng)化改革”到“產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型”的若干重大階段性改革之后，在國(guó)家改革開(kāi)放40多年后，在當(dāng)前致力于國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，作為當(dāng)代中國(guó)最重要最活躍最開(kāi)放的文化產(chǎn)業(yè)核心層的電影產(chǎn)業(yè)依然面臨如何能夠持續(xù)有效地把產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)制度、產(chǎn)業(yè)品牌等生產(chǎn)力要素進(jìn)一步推向電影產(chǎn)業(yè)改革縱深處的問(wèn)題。

如果說(shuō)“適度放松管制”“承認(rèn)多元屬性”與“產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型”是改革開(kāi)放以來(lái)當(dāng)代中國(guó)電影文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)完成的“第一次改革”，那么在此次改革過(guò)程中已經(jīng)逐步觸碰到而又拘囿于改革推進(jìn)過(guò)程中錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)原因而被迫淺嘗輒止或暫時(shí)懸置的那些更為深層次的難點(diǎn)重點(diǎn)就必然要在“二次改革”過(guò)程中繼續(xù)深化改革，破解老大難問(wèn)題，進(jìn)一步解決好困擾中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的政策壁壘、制度弊病與產(chǎn)業(yè)頑疾，從而提出一個(gè)以“依法管理”為核心訴求的“二次改革”核心目標(biāo)，以期能夠在進(jìn)一步激發(fā)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的文化創(chuàng)意活力，從而進(jìn)一步打破壟斷、明晰產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)等方面有更大作為。

中國(guó)電影文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力與競(jìng)爭(zhēng)力的提升對(duì)于國(guó)家整體文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略實(shí)踐的特殊意義，從“管制”到“放松管制”再到“依法管理”，從“一次改革”到“二次改革”，當(dāng)代中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)作為國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)“先行先試”的示范領(lǐng)域，必須在國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化視野下為國(guó)家主導(dǎo)下的文化藝術(shù)管理提供充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、體制保障與智力支持。作為全球第二大電影市場(chǎng)，中國(guó)電影文化的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與核心競(jìng)爭(zhēng)力不僅關(guān)乎全球化時(shí)代中國(guó)電影文化生產(chǎn)力的更生創(chuàng)新，也關(guān)系到國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的全球競(jìng)爭(zhēng)力。

二、“一次改革”：從放松管制到產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型

當(dāng)代中國(guó)電影的發(fā)展史也是一個(gè)“電影事業(yè)”與“電影產(chǎn)業(yè)”反復(fù)對(duì)話、妥協(xié)與平衡的歷史動(dòng)態(tài)過(guò)程。電影領(lǐng)域很長(zhǎng)時(shí)期都是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的主戰(zhàn)場(chǎng)之一，我們信奉“在所有的藝術(shù)中，電影對(duì)我們是最重要的”。從電影藝術(shù)的群眾性、電影藝術(shù)的宣傳效果普遍性、國(guó)家電影體制模式形成的歷史背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展等方面，都可見(jiàn)當(dāng)代中國(guó)電影意識(shí)形態(tài)性的積極意義。作為黨和國(guó)家最重要的文化宣傳事業(yè)的一部分，當(dāng)代中國(guó)電影在每一個(gè)發(fā)展階段都與國(guó)家發(fā)展的歷史進(jìn)程密切相關(guān)。在很長(zhǎng)一段計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，為更充分高效地發(fā)揮電影事業(yè)的意識(shí)形態(tài)功用，當(dāng)代中國(guó)電影的生產(chǎn)與傳播被納入到一個(gè)高度集中，講究題材規(guī)劃與主題先行的計(jì)劃流程中，在獲得了政治教育與文化宣傳成效的同時(shí)，電影業(yè)的創(chuàng)造積極性、生產(chǎn)自主性與流通市場(chǎng)性也被相應(yīng)遮蔽。以至于改革開(kāi)放政策實(shí)施以來(lái)，這種高度集中統(tǒng)一的電影事業(yè)體系與重啟電影市場(chǎng)機(jī)制之間的矛盾也日益顯著并日趨加劇。

（一）從電影觀念之爭(zhēng)到承認(rèn)電影的多元屬性

當(dāng)代中國(guó)電影在改革開(kāi)放時(shí)期的“一次改革”是從“改善黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)，把文藝事業(yè)搞活”的討論中開(kāi)始起步的。執(zhí)政黨和國(guó)家重新評(píng)估了對(duì)文藝政策的掌握水平和落實(shí)程度，重新貫徹在“二為”方向前提下的“雙百”方針，對(duì)包括電影事業(yè)在內(nèi)的文藝工作指導(dǎo)思想與總體規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整，從而進(jìn)一步解放了文藝生產(chǎn)力。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著國(guó)家電影創(chuàng)作生產(chǎn)的重回正軌，電影與生俱來(lái)的“商業(yè)性”也在商品經(jīng)濟(jì)的時(shí)代大潮中逐步地蘇醒并快速地進(jìn)入當(dāng)代中國(guó)電影的新一輪發(fā)展高潮中。80年代中期就曾經(jīng)集中出現(xiàn)過(guò)當(dāng)時(shí)稱之為“娛樂(lè)片”的創(chuàng)作熱潮。當(dāng)時(shí)的中國(guó)電影創(chuàng)作在經(jīng)歷了最初的“撥亂反正”之后，客觀上出現(xiàn)了兩種趨勢(shì)。一種趨勢(shì)是伴隨著藝術(shù)生產(chǎn)力在一定程度上的解放，中國(guó)電影無(wú)論是在創(chuàng)作題材的多樣化，還是藝術(shù)風(fēng)格的多元化，或是在電影語(yǔ)言的探索方面都展現(xiàn)出了從未有過(guò)的力度和熱情，這些都極大地推動(dòng)了中國(guó)電影以積極的姿態(tài)融入國(guó)際電影界；而另一種趨勢(shì)則是在“藝術(shù)為政治服務(wù)”不再作為電影創(chuàng)作的權(quán)威信條的同時(shí)，中國(guó)電影在追尋和探索的熱潮中日益把“藝術(shù)性”作為了衡量電影創(chuàng)作價(jià)值的唯一參照。這種趨勢(shì)由于當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作界、理論界對(duì)于“電影語(yǔ)言現(xiàn)代化”以及“中國(guó)電影走向國(guó)際”的空前熱情而日益強(qiáng)化，遂導(dǎo)致了其時(shí)大多數(shù)電影創(chuàng)作者對(duì)于電影觀念普遍持“藝術(shù)至上”的態(tài)度。這實(shí)際上是電影創(chuàng)作觀念從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。而這種對(duì)電影“藝術(shù)性”的集體無(wú)意識(shí)的強(qiáng)化，客觀上表現(xiàn)為觀眾對(duì)于相當(dāng)一部分主流電影創(chuàng)作產(chǎn)生了接受心理上的隔閡，而另一些所謂的商業(yè)娛樂(lè)電影則贏得了不少觀眾的認(rèn)同。電影創(chuàng)作界、理論界的有識(shí)之士意識(shí)到了這種現(xiàn)象背后所潛藏著的對(duì)于電影觀念理解上的片面和模糊。因此，對(duì)于中國(guó)電影的“事業(yè)”與“產(chǎn)業(yè)”的新一輪辨析就從對(duì)電影觀念的辨析開(kāi)始了。

1984年電影導(dǎo)演謝飛在“電影導(dǎo)演藝術(shù)學(xué)術(shù)討論會(huì)”上有一個(gè)關(guān)于電影觀念的發(fā)言，他引用法國(guó)電影理論家馬賽爾·馬爾丹在《電影語(yǔ)言》一書的序言中的話：“電影是一項(xiàng)企業(yè)，又是一門藝術(shù)；是一門藝術(shù)，又是一種語(yǔ)言?！敝x飛認(rèn)為，“以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的電影，比其他任何藝術(shù)形式都依附于企業(yè)生產(chǎn)和商品交換，承認(rèn)電影的這一個(gè)商品屬性，研究電影的商業(yè)性與娛樂(lè)性，研究觀眾心理學(xué)及電影市場(chǎng)信息，才能保證電影事業(yè)的健康發(fā)展。”據(jù)此，謝飛提出了“三個(gè)改變”，“首先，應(yīng)該在電影事業(yè)的指導(dǎo)思想與總體規(guī)劃上來(lái)一個(gè)變化?！薄捌浯危覀冸娪皠?chuàng)作人員和理論、評(píng)論界的觀眾也應(yīng)該改變一下，要全面地認(rèn)識(shí)電影?！薄暗谌?，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)是在電影創(chuàng)作、制片、發(fā)行中要真正建立社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體制，改變大鍋飯的現(xiàn)狀?！盵1]應(yīng)該說(shuō)，謝飛提出的“三個(gè)改變”已經(jīng)涉及到要從政策、創(chuàng)作、觀眾、市場(chǎng)等各個(gè)層面重新全面地認(rèn)識(shí)電影，不要一味推崇藝術(shù)性，更不要盲目輕視電影的娛樂(lè)性和商業(yè)性。這種電影觀念上的轉(zhuǎn)變，說(shuō)明人們已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到了電影作為大工業(yè)時(shí)代的獨(dú)特藝術(shù)類型所具有的多重屬性和多元功能，片面強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)把電影藝術(shù)的發(fā)展引向死胡同。于是，為了再一次對(duì)電影進(jìn)行“撥亂反正”，“娛樂(lè)片”大討論適逢其時(shí)，并且成為電影產(chǎn)業(yè)性質(zhì)討論的前奏。

如果說(shuō)20世紀(jì)80年代對(duì)于電影產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的討論還主要是集中在理念探討方面的話，那么隨著90年代整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的根本變遷，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的電影生產(chǎn)制作已經(jīng)成了中國(guó)電影必須進(jìn)行的最根本的戰(zhàn)略抉擇。觀影人數(shù)的急劇減少、國(guó)產(chǎn)電影市場(chǎng)的大幅度萎縮把曾經(jīng)還處于遮蔽狀態(tài)下的中國(guó)電影孱弱的工業(yè)體系和營(yíng)銷能力徹底暴露在了世人的眼前。關(guān)于中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)研究的一些關(guān)鍵概念，如受眾、票房、發(fā)行營(yíng)銷、目標(biāo)市場(chǎng)、投資體制等都開(kāi)始成為考察中國(guó)電影的一個(gè)重要的理論向度。但是， 90年代伴隨著已經(jīng)啟動(dòng)的電影機(jī)制改革，圍繞電影觀念問(wèn)題的討論依然非常熱烈。就在世界電影百年誕辰之際，中國(guó)電影理論界又展開(kāi)了一場(chǎng)“電影是什么？”的大討論。1995年，電影理論家邵牧君在當(dāng)年的《世界電影》第1期上發(fā)表文章《電影萬(wàn)歲》說(shuō)：“電影首先是一門工業(yè)，其次才是一門藝術(shù)?！紫取汀浯巍@個(gè)次序至關(guān)重要，因?yàn)殡娪凹热皇紫仁且患I(yè)產(chǎn)品，這就決定了它的商品屬性是根本的，是第一性的，搞電影首先是一種商業(yè)行為也就理所當(dāng)然了。電影既然其次才是一門藝術(shù)，電影藝術(shù)的需要就必然要服從商業(yè)的需要，即為數(shù)巨大的消費(fèi)群體的需要，而不是什么非世俗化的、‘屬而和者僅數(shù)十人’的藝術(shù)。質(zhì)言之，電影的藝術(shù)是為商業(yè)服務(wù)的藝術(shù)，是使一件工業(yè)產(chǎn)品更樂(lè)于為群眾所接受的藝術(shù)。電影與商業(yè)的關(guān)系一旦被切斷，電影便無(wú)法生存，也就不存在什么藝術(shù)了?！边@篇文章的鮮明立場(chǎng)與觀點(diǎn)，引發(fā)了篤信“藝術(shù)性”的中國(guó)電影理論界的震動(dòng)。尹鴻在1996年第2期《電影藝術(shù)》雜志上發(fā)表《商品拜物教與電影觀念辨析》一文，他肯定“電影首先是一門藝術(shù)”，他說(shuō)：“當(dāng)把電影的工業(yè)本位、商品本位作為一種理論、一種觀念提出，并試圖利用電影商業(yè)化進(jìn)程占領(lǐng)電影理論的話語(yǔ)霸權(quán)地位，甚至嘲笑和否定電影的藝術(shù)本位觀、用利潤(rùn)指標(biāo)凌駕于電影的藝術(shù)指標(biāo)之上，最終用電影商業(yè)觀來(lái)取代電影藝術(shù)觀、用電影商品性來(lái)支配電影藝術(shù)性時(shí)，這種觀念對(duì)中國(guó)電影和電影理論的消極影響卻不能不被估計(jì)到?！?/p>

這些觀點(diǎn)的鮮明對(duì)立所折射出的無(wú)疑還是電影觀念的分歧。不同于20世紀(jì)80年代的是，對(duì)電影的多維審視已經(jīng)不成問(wèn)題，而接下來(lái)的問(wèn)題似乎更具根本性，即在電影的多元屬性中，電影“首先是什么”和電影“其次是什么”的問(wèn)題。為什么在這個(gè)時(shí)期會(huì)出現(xiàn)這樣的提問(wèn)方式？最根本的一點(diǎn)還是有一種強(qiáng)烈的意識(shí)，即電影觀念決定電影實(shí)踐，也決定著對(duì)于電影藝術(shù)的價(jià)值評(píng)判。“電影首先是什么”的問(wèn)題直接決定了我們對(duì)中國(guó)電影的定位問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題既簡(jiǎn)單又復(fù)雜。簡(jiǎn)單說(shuō)，電影就是娛樂(lè)品。電影從西方一誕生，她就是作為娛樂(lè)品而出現(xiàn)的。中國(guó)電影由于曾經(jīng)把電影的宣傳功能放大到了極致，導(dǎo)致了電影功能發(fā)生異變，由娛樂(lè)品變成了宣傳品。電影娛樂(lè)片承載了太多的政治功能，一些作品走上了圖解時(shí)代政治甚至政策的道路。而其娛樂(lè)本性常常被忽視，國(guó)產(chǎn)片失去了大量觀眾。由此， 20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)的中國(guó)電影作為一個(gè)行業(yè)整體在外片的不斷沖擊下，漸入低谷?！半娪笆紫仁鞘裁础绷髀冻龅氖钱?dāng)時(shí)的中國(guó)電影理論界急于解決電影的定位問(wèn)題，從而為處于低迷狀態(tài)中的中國(guó)電影業(yè)尋找到一個(gè)新的發(fā)展起點(diǎn)的急迫而焦灼的情緒。而要發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)，就必須承認(rèn)電影的娛樂(lè)屬性和商業(yè)屬性，這無(wú)疑對(duì)當(dāng)代中國(guó)電影的發(fā)展定位問(wèn)題進(jìn)行了一次及時(shí)的正本清源。

從政策、創(chuàng)作、觀眾、市場(chǎng)等各個(gè)層面重新全面地認(rèn)識(shí)電影，不一味推崇思想性、藝術(shù)性，更不盲目輕視電影的娛樂(lè)性和商業(yè)性。這種電影觀念上的轉(zhuǎn)變，說(shuō)明人們已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到了電影作為大工業(yè)時(shí)代的獨(dú)特藝術(shù)類型所具有的多重屬性和多元功能。

（二）從適度放松管制到全面產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型

進(jìn)入21世紀(jì)的當(dāng)代中國(guó)電影面對(duì)著一個(gè)“WTO之后”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。加入“WTO”客觀上加速了中國(guó)電影市場(chǎng)化的進(jìn)程，當(dāng)代中國(guó)電影的產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略加快了步伐。2003年是中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的重要一年。2002年開(kāi)始的電影制片、發(fā)行、放映行業(yè)的改革，在2003年不僅得到全面的延續(xù)，并且邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通常認(rèn)為，“從制度變遷的主體和誘因的角度，可以把制度變遷分為強(qiáng)制性制度變遷和需求誘致性制度變遷。需求誘致性制度變遷是指微觀主體為追求潛在利潤(rùn)而自下而上、自發(fā)形成的制度變更；強(qiáng)制性制度變遷則是指政府為實(shí)現(xiàn)租金最大化和產(chǎn)出最大化而通過(guò)政策法令實(shí)現(xiàn)的制度更替?！盵2]事實(shí)上， 2003年以來(lái)國(guó)家電影主管部門充分借助于這種“政府強(qiáng)制力”，在不同場(chǎng)合都表明了電影持續(xù)走產(chǎn)業(yè)化道路的堅(jiān)定立場(chǎng)。

自此，一些本該屬于市場(chǎng)的權(quán)力開(kāi)始充分下放到市場(chǎng)當(dāng)中，許多非國(guó)有資產(chǎn)單位擁有了以前不敢企及的權(quán)力。為了更好地適應(yīng)發(fā)展需要，給電影深化改革提供良好的政策環(huán)境，突出解決妨礙電影產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的某些關(guān)鍵性問(wèn)題。2003年，廣電總局相繼推出了《電影劇本（梗概）立項(xiàng)、電影審查暫行規(guī)定》《中外合作攝制電影片管理規(guī)定》《電影制片、發(fā)行、放映經(jīng)營(yíng)資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》《外商投資電影院暫行規(guī)定》，試圖降低電影制片、發(fā)行、放映領(lǐng)域資格準(zhǔn)入門檻，吸納一切有實(shí)力的社會(huì)力量參與電影產(chǎn)業(yè)；拓寬電影融資渠道，調(diào)整并完善電影融資政策；搞活電影流通領(lǐng)域，促進(jìn)國(guó)產(chǎn)影片發(fā)行放映；減少政府審批程序，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展；鼓勵(lì)電影產(chǎn)品創(chuàng)新，讓電影產(chǎn)品更好地面向群眾、面向市場(chǎng)。這些改革舉措都彰顯了電影主管部門立志將電影從事業(yè)走向產(chǎn)業(yè)的決心。而隨后出臺(tái)的《關(guān)于加快電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，從改革和發(fā)展的高度，更是對(duì)未來(lái)一個(gè)時(shí)期電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提出了宏觀的目標(biāo)和要求。

同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)電影的藝術(shù)發(fā)展歷程也表明中國(guó)電影的主流始終是以深切的人文關(guān)懷為基本價(jià)值取向，在電影題材的選擇上注重表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活，藝術(shù)上體現(xiàn)本民族的情感方式和對(duì)本民族藝術(shù)傳統(tǒng)的開(kāi)掘，以本民族的審美心理為支點(diǎn)，尋求異域文化與本土文化的交融，逐漸確立了中國(guó)電影獨(dú)有的美學(xué)范疇、審美方式、美感構(gòu)成和審美價(jià)值取向。這種交織在“現(xiàn)實(shí)主義”與“文化本位主義”主流話語(yǔ)中的當(dāng)代中國(guó)電影其內(nèi)在的呼應(yīng)“全球化”的表達(dá)沖動(dòng)與積極塑造自身國(guó)家文化形象的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)都使得國(guó)家電影事業(yè)亟需在一個(gè)并不平衡的文化傳播場(chǎng)域中盡快尋覓到自身的定位與影響力來(lái)源。而電影工業(yè)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)原則對(duì)于電影藝術(shù)的個(gè)性塑造與電影文化的品格彰顯，都發(fā)揮著越來(lái)越深刻而廣泛的影響。縱觀中外電影歷史經(jīng)驗(yàn)可以看出，電影首先是作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而存在的。電影作為藝術(shù)現(xiàn)象的存在，也是以經(jīng)濟(jì)條件為前提的。正是在這個(gè)前提基礎(chǔ)上，當(dāng)代中國(guó)電影才真正成為人民群眾最喜聞樂(lè)見(jiàn)的大眾文化產(chǎn)品。

因此，作為“一次改革”的重要成果，中國(guó)電影體制改革的目標(biāo)就是重新實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。電影業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)的核心產(chǎn)業(yè)層，已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐過(guò)程中資本活躍度高，創(chuàng)意集中度高，人才密集度高，產(chǎn)品精細(xì)化度高的重要領(lǐng)域，一直承載著傳承現(xiàn)代性與民族性的新文化，集聚經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)新動(dòng)力，打造經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式，塑造國(guó)際交往新形象的重要使命。

三、“二次改革”：電影市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的依法管理

中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的“二次改革”是在已經(jīng)啟動(dòng)并依然在進(jìn)行中的中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)化改革的歷史進(jìn)程與現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷了針對(duì)原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的電影事業(yè)的“精兵簡(jiǎn)政”“權(quán)力下放”與“產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型”的改革，其改革主線是國(guó)有電影體制的市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌，目標(biāo)是與建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求相匹配的電影文化產(chǎn)業(yè)機(jī)制，從而進(jìn)一步提升中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)規(guī)模以及更有成效地釋放中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效能?！笆澜绺鲊?guó)對(duì)媒介產(chǎn)業(yè)的規(guī)制主要有兩種主導(dǎo)模式，一是市場(chǎng)化模式，二是國(guó)家壟斷。雖然歐洲與我國(guó)等許多國(guó)家當(dāng)前采用的是兼具市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府監(jiān)管的雙軌制，但從媒介產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，市場(chǎng)化模式更具主流性?！盵3]因此“二次改革”就是從當(dāng)前到未來(lái)某個(gè)時(shí)期，以初具規(guī)模的中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方式與管理方式的改革轉(zhuǎn)型為主線，在完成“一次改革”后，在當(dāng)前電影產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)的情況下，遵循推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，進(jìn)一步解決好協(xié)調(diào)好電影市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府管理之間的不適應(yīng)性，從而促進(jìn)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)真正形成激發(fā)創(chuàng)意、打破壟斷、明晰產(chǎn)權(quán)和自由競(jìng)爭(zhēng)的新發(fā)展態(tài)勢(shì)。

（一）當(dāng)前電影業(yè)的內(nèi)部壓力與外部挑戰(zhàn)

當(dāng)代中國(guó)電影歷經(jīng)從“意識(shí)形態(tài)管制”到“適度放松管制”，從“單一文宣事業(yè)”到“承認(rèn)多元屬性”，從“市場(chǎng)化改革”到“產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型”的若干重大階段性改革之后，在改革開(kāi)放40年后，在當(dāng)前致力于國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，作為當(dāng)代中國(guó)最重要最活躍最開(kāi)放的文化產(chǎn)業(yè)核心層的電影文化產(chǎn)業(yè)將如何持續(xù)有效地把產(chǎn)業(yè)政策制定、產(chǎn)業(yè)制度建設(shè)、產(chǎn)業(yè)品牌經(jīng)營(yíng)等方面的改革進(jìn)一步推向縱深，是發(fā)展中的中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)應(yīng)對(duì)內(nèi)部壓力與外部挑戰(zhàn)的必然反應(yīng)。

例如，近年來(lái)某些電影制片企業(yè)的急功近利行為所導(dǎo)致的“陰陽(yáng)合同”與“偷漏稅”等問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，而隨著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛介入電影產(chǎn)業(yè)的制作端，以“明星高片酬”和“濫用特效技術(shù)”為代表的無(wú)限度提高電影制片業(yè)“門檻”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題已經(jīng)幾乎讓中小規(guī)模的常規(guī)電影生產(chǎn)制作難以立足，而傳統(tǒng)意義上的“編劇”也大有不斷被所謂的“IP炒作熱”替代的趨勢(shì)。

再如，近年來(lái)在電影業(yè)的發(fā)行放映領(lǐng)域，“贏家通吃”的“保底發(fā)行”邏輯甚囂塵上，似乎只要資金充裕，就可以搶到任何占有優(yōu)勢(shì)的發(fā)行資源。而實(shí)際上這些“通吃”的“贏家”在發(fā)行市場(chǎng)上又總是服務(wù)不到位。它們憑借資金實(shí)力，不斷在市場(chǎng)上推行所謂“低價(jià)票補(bǔ)”的發(fā)行策略，嚴(yán)重誤導(dǎo)了電影消費(fèi)者，更嚴(yán)重傷害了老老實(shí)實(shí)做發(fā)行的利益，也使得電影制片方的利潤(rùn)空間不得不被變相壓縮。2016年雖然出臺(tái)了《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，但是放映單位的“偷漏瞞報(bào)票房”事件卻似乎有增無(wú)減。加之電影放映領(lǐng)域以“金錢頭腦”取代“經(jīng)濟(jì)頭腦”的追逐利益的短視行為造成了電影產(chǎn)品在“供給側(cè)”出現(xiàn)嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，出現(xiàn)了“唯節(jié)假日”和“唯檔期”的排片現(xiàn)狀，而在有限的排片時(shí)間段里，“只唯大片”的現(xiàn)象比比皆是，放映空間嚴(yán)重失衡，很多影片不能享有基本的上映周期，嚴(yán)重違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，也從根本上無(wú)視電影是文化藝術(shù)產(chǎn)品的基本藝術(shù)規(guī)律。

又如，在當(dāng)前中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，對(duì)“內(nèi)容”與“服務(wù)”作為電影產(chǎn)業(yè)“軟實(shí)力”的認(rèn)識(shí)觀念依舊落后。雖然在體制變革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中電影業(yè)實(shí)現(xiàn)了一定程度的市場(chǎng)擴(kuò)容并提升了一定程度的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，但依舊面臨電影產(chǎn)品內(nèi)容開(kāi)發(fā)的創(chuàng)意枯竭和服務(wù)機(jī)制缺位的尷尬局面。而造成內(nèi)容不足的原因主要是由于現(xiàn)行電影業(yè)的制片領(lǐng)域?qū)τ趦?nèi)容創(chuàng)意保護(hù)與開(kāi)發(fā)不力。

這些當(dāng)下中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)“大環(huán)境”的結(jié)構(gòu)性失衡與“短板效應(yīng)”已經(jīng)充分表明產(chǎn)業(yè)內(nèi)部以“電影企業(yè)”為主體的日益劇烈的競(jìng)爭(zhēng)行為，“說(shuō)明市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系正在弱化，而相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)之間的相互作用則更顯重要。因此，在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)分析時(shí)，不僅要考慮企業(yè)行為對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，同時(shí)還要考慮企業(yè)和產(chǎn)業(yè)績(jī)效對(duì)企業(yè)行為和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響?！盵4]

從這個(gè)意義上講，建立在“一次改革”基礎(chǔ)上的“二次改革”其核心理念之一就是要進(jìn)一步解決“創(chuàng)意”與“管理”之間的生產(chǎn)力矛盾，是“實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)的、持續(xù)進(jìn)行的變革”，而這種變革“要求放松和控制相結(jié)合的管理模式”，“放松首先意味著接受其他人發(fā)生變化，接受他人對(duì)現(xiàn)存政策和體制的挑戰(zhàn)，即使表面上這些政策和體制暫時(shí)仍能很好地運(yùn)作。其次，放松意味著授權(quán)資源和責(zé)任，允許別人開(kāi)發(fā)其他不一樣的替代方案?？刂?，是指監(jiān)控和調(diào)整企業(yè)中不同團(tuán)隊(duì)、個(gè)人和部門的聯(lián)合方式和關(guān)系，向系統(tǒng)重新注入多樣性，或者把外圍的團(tuán)隊(duì)重新整合到系統(tǒng)中。管理者不是引導(dǎo)變革，而是為變革提供大環(huán)境?！盵5]

而在當(dāng)前中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)外部，互聯(lián)網(wǎng)娛樂(lè)業(yè)的資本、技術(shù)與用戶習(xí)慣的持續(xù)沖擊以及域外好萊塢電影商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)電影文化環(huán)境與文化產(chǎn)業(yè)格局的營(yíng)造與升級(jí)等，也都使電影產(chǎn)業(yè)充滿不確定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的挑戰(zhàn)。由此可見(jiàn)，“如果不能在國(guó)家文化管理目的、政府文化管理職能、公共文化管理和文化產(chǎn)業(yè)管理之間建立起科學(xué)邊界，在文化建設(shè)與文化發(fā)展道路等根本理論問(wèn)題上取得文化管理理論的突破，不能為我國(guó)全面的文化體制改革和制度創(chuàng)新建立全新的合法性依據(jù)，文化體制變革因此會(huì)很難達(dá)到預(yù)期的目的?！盵6]

（二）依法管理是夯實(shí)電影產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)保障的核心訴求

近十幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)電影業(yè)的飛速發(fā)展已經(jīng)使電影業(yè)的整體法律意識(shí)獲得了明顯強(qiáng)化。伴隨《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的頒布實(shí)施，我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)從單一的政策法規(guī)與行政指令的管制方式向有法可依有法必依的依法管理邁出重要步伐。在國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的背景下，電影文化產(chǎn)業(yè)的管理還必須繼續(xù)推進(jìn)健全法治體系，建立有中國(guó)特色的電影文化藝術(shù)與產(chǎn)業(yè)管理的法治體系?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》以放權(quán)形式，解開(kāi)了電影審查的權(quán)限，使得行業(yè)規(guī)范與國(guó)家強(qiáng)制力相結(jié)合，保證電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

作為國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)的“第一部法律”，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》亟需補(bǔ)充完善更加具有可操作性的實(shí)施細(xì)則。因?yàn)閺奈幕徒?jīng)濟(jì)的雙重角度出發(fā)，國(guó)內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為整個(gè)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)的核心與前沿，依法保障電影行業(yè)改革發(fā)展的成果與利益，具有極強(qiáng)的法制意義。其次，在現(xiàn)實(shí)國(guó)情背景下，不斷探尋電影產(chǎn)業(yè)的相關(guān)法律條文所隱含的深層的中國(guó)模式與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，是新時(shí)代中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)“二次改革”的一個(gè)亮點(diǎn)，從而有力地對(duì)電影行業(yè)發(fā)展存在的問(wèn)題提出更加實(shí)事求是的展望和對(duì)策。

在很長(zhǎng)一段時(shí)期里，國(guó)內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)主要依靠行政法規(guī)和部門規(guī)章為依據(jù)的管理模式普遍存在層級(jí)低，缺乏管理的規(guī)范性、權(quán)威性和穩(wěn)定性。同時(shí)，由于管理部門之間的部門利益導(dǎo)致的多頭管理和矛盾推諉等，也造成了電影產(chǎn)業(yè)管理缺乏協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性。隨著時(shí)間的推移和社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，我國(guó)電影的行政管理也發(fā)生了比較大的變化。電影主管部門不再是電影業(yè)的直接管理者，而成了運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、行政、法律和科技等手段對(duì)電影產(chǎn)業(yè)進(jìn)行綜合管理的幕后協(xié)調(diào)者，由以前的行政管理逐步走上法制化管理的道路。因此，“二次改革”保障電影產(chǎn)業(yè)有序高效發(fā)展，亟需建立依法管理的基礎(chǔ)與體系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高級(jí)形態(tài)必然是法治經(jīng)濟(jì)，電影產(chǎn)業(yè)走市場(chǎng)化道路，法治是核心價(jià)值。因此，在中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)深化改革的歷史進(jìn)程中，在“行業(yè)自律”與“有效干預(yù)”之間，就必須做到立法先行，有法可依，依法管理，承認(rèn)并保障文藝創(chuàng)作與傳播過(guò)程中的人的基本價(jià)值，以人為本，解放人性，激發(fā)創(chuàng)造力，保障電影行業(yè)的自由平等競(jìng)爭(zhēng)，并進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)包括電影在內(nèi)的國(guó)家文化藝術(shù)事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的科學(xué)發(fā)展，從而有效配合國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的宏觀戰(zhàn)略。

美國(guó)、日本、韓國(guó)都是當(dāng)今世界文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是“好萊塢電影工業(yè)”，還是以“Netflix”為代表的美國(guó)新媒體大數(shù)據(jù)制作，以及日韓影視劇與動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)等，都已經(jīng)積累了豐富的構(gòu)建影視文化產(chǎn)業(yè)法律支撐體系的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！懊绹?guó)的司法系統(tǒng)也對(duì)廣播影視媒體發(fā)揮著重要的司法規(guī)制作用，聯(lián)邦法院、州法院與聯(lián)邦通信委員會(huì)、政府監(jiān)管部門之間也形成了相互制約的關(guān)系?！盵7]實(shí)際上，美國(guó)電影工業(yè)之所以能夠成功衍生出“銀幕之外”的多元化的可持續(xù)的盈利模式，在一定程度上正是“法治經(jīng)濟(jì)”保障下的“電影版權(quán)”交易的高效、增值與多樣性的結(jié)果。當(dāng)前，全球“電影產(chǎn)業(yè)將繼續(xù)對(duì)政府監(jiān)管與審查、國(guó)際盜版和不斷涌現(xiàn)的新技術(shù)變革等相關(guān)議題進(jìn)行關(guān)注”。[8]因此，來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的電影產(chǎn)業(yè)的某些全球治理經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)實(shí)施“二次改革”的過(guò)程中也是值得我們充分思考并加以借鑒的。

注釋

[1]謝飛.電影觀念我見(jiàn)[J] / /丁亞平.百年電影理論文選[A]北京：文化藝術(shù)出版社， 2002： 78.

[2]虞海俠.中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)投融資機(jī)制研究[M]北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社， 2012： 165.

[3]李本乾等.媒介經(jīng)濟(jì)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)[M]上海：上海交通大學(xué)出版社， 2010： 165.

[4]高紅巖.中國(guó)電影企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[M]北京：北京大學(xué)出版社， 2007： 37.

[5] （英）克里斯·比爾頓.創(chuàng)意與管理：從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)意管理[M]北京：新世界出版社， 2010： 170-171.

[6]胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與中國(guó)新文化變革[M]上海：上海人民出版社， 2009： 180.

[7]國(guó)家廣播電影電視總局發(fā)展研究中心.國(guó)外廣播影視體制比較研究[M]北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社， 2007： 16.

[8] （美）安瀾·B·艾爾布蘭.傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)：市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)與觀念[ M]北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社， 2009： 140.