袁 康，劉漢廣

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入法學(xué)視域以來，“平臺(tái)用工”“平臺(tái)二選一”“個(gè)人信息保護(hù)”等一系列熱點(diǎn)議題引起了學(xué)界的充分關(guān)注與積極回應(yīng)。然而，在如火如荼的互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)大環(huán)境下，下一個(gè)“困在平臺(tái)里”的新型弱勢(shì)群體正在生成。隨著《中華人民共和國電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》)、《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》等規(guī)范性文件相繼出臺(tái)，消費(fèi)者與零工的法治保障日趨完備。以壓榨零工、打價(jià)格戰(zhàn)、販賣假貨和用戶數(shù)據(jù)來牟利的漏洞已經(jīng)被堵死，支撐平臺(tái)瘋狂擴(kuò)張的“燒錢大戰(zhàn)”也同時(shí)走向尾聲。而沒有得到法學(xué)領(lǐng)域充分關(guān)注的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者成為了平臺(tái)轉(zhuǎn)型期高昂成本的承擔(dān)者，其生存空間已經(jīng)被平臺(tái)濫權(quán)擠壓到不合常理的地步。平臺(tái)以管理經(jīng)營所必須的名義，創(chuàng)設(shè)了服務(wù)于平臺(tái)肆意擴(kuò)張戰(zhàn)略的商業(yè)模式，不斷壓縮平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的合理利潤，持續(xù)提出不符合一般商業(yè)范式的管理要求，影響電子商務(wù)生態(tài)乃至公共利益。

一、夾縫中生存：平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的現(xiàn)實(shí)困境

(一)不合理價(jià)格機(jī)制的生存困境

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)平臺(tái)的價(jià)格戰(zhàn)已經(jīng)接近尾聲，但“低價(jià)購物”“薅羊毛”的消費(fèi)心理已經(jīng)養(yǎng)成。為維護(hù)用戶黏性，平臺(tái)必須維持住價(jià)格低位，而維持低價(jià)位的成本則很大程度上為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者所承擔(dān)。平臺(tái)可以引導(dǎo)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者主動(dòng)壓價(jià)，通過“智能津貼”的算法，平臺(tái)先在后臺(tái)提高平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者設(shè)置的初始價(jià)格，再通過發(fā)放虛擬優(yōu)惠券呈現(xiàn)出平臺(tái)補(bǔ)貼的假象。初始價(jià)格的提高會(huì)影響消費(fèi)者購買意愿，倒逼部分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者主動(dòng)調(diào)低價(jià)格以留住客源。不愿主動(dòng)壓價(jià)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者也會(huì)因平臺(tái)活動(dòng)期間常見的限價(jià)政策陷入兩難困境：不參加活動(dòng)導(dǎo)致的流量損失會(huì)直接造成客戶流失，而參加活動(dòng)的補(bǔ)貼成本又會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者虧本。要求更高的平臺(tái)甚至?xí)拗迫粘＝?jīng)營價(jià)格，如亞馬遜定價(jià)案中備受關(guān)注的“爭(zhēng)議價(jià)格條款”，即亞馬遜 “如果發(fā)現(xiàn)報(bào)價(jià)傷害了客戶信任(包括價(jià)格明顯高于在亞馬遜平臺(tái)和非亞馬遜平臺(tái)上的近期報(bào)價(jià))則可以取消購物車、移除報(bào)價(jià)、暫停發(fā)貨，甚至?xí)和；蚪K止銷售特權(quán)”。在平臺(tái)補(bǔ)貼減少、繳納傭金壓力加大、配送費(fèi)提升的多重壓力下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利潤空間逐漸被壓縮到不符合商業(yè)常理的程度，面臨虧損甚至倒閉的窘境。

(二)服務(wù)中的話語困境

在服務(wù)過程中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者面對(duì)不合理的規(guī)則制定、執(zhí)行，常處于“有苦說不出”的尷尬境地。平臺(tái)規(guī)則制定環(huán)節(jié)雖然具備平等協(xié)商的外觀，但平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在此過程中并無實(shí)質(zhì)話語權(quán)，只有妥協(xié)于平臺(tái)方面制定的苛刻規(guī)則，付出不合理代價(jià)才能達(dá)到平臺(tái)的管理要求，承擔(dān)平臺(tái)“借花獻(xiàn)佛”討好消費(fèi)者的成本。例如，拼多多平臺(tái)要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者三分鐘之內(nèi)必須回復(fù)消費(fèi)者問詢，否則就會(huì)觸發(fā)降權(quán)限流處罰，導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者必須承受昂貴的雇傭費(fèi)用。又如，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者還必須接受無限次退款退貨，盡管此條款為惡意退款乃至濫用規(guī)則迫使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者賠付大開方便之門。然而，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不能通過協(xié)商糾正這些不公平條款，只得被動(dòng)接受。此外，平臺(tái)規(guī)則單方變更權(quán)的設(shè)置也不合理，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不僅只能被動(dòng)接受一切變更，甚至連接收通知的權(quán)利都難以保障，盡管這些變更會(huì)極大影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)效益和職業(yè)狀況。(1)如愛彼迎網(wǎng)站用戶協(xié)議第14條規(guī)定：“愛彼迎可以隨時(shí)修改本《服務(wù)條款》。如果愛彼迎對(duì)本《服務(wù)條款》作出重大變更……我們也會(huì)在條款生效前至少提前30天通過電子郵件將任何重大變更通知發(fā)送給您”，但對(duì)于何種修改屬于“重大”并無說明。

在規(guī)則執(zhí)行和裁判環(huán)節(jié)中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者同樣面臨無話語權(quán)的問題，其命運(yùn)全然落入消費(fèi)者(2)如《閑魚社區(qū)交易爭(zhēng)議處理規(guī)范》載明閑魚社區(qū)部分買賣方爭(zhēng)議由閑魚用戶以投票表決形式處理?；蚱脚_(tái)工作人員手中。首先，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，執(zhí)行機(jī)構(gòu)、初審機(jī)構(gòu)和申訴機(jī)構(gòu)設(shè)置上并無顯著區(qū)隔，既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員的道德風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。(3)如淘寶的“阿里小蜜”“淘寶店小二”既負(fù)責(zé)日常服務(wù)，也負(fù)責(zé)糾紛解決。其次，信息披露機(jī)制和內(nèi)部制衡機(jī)制的缺位決定了在平臺(tái)閉環(huán)內(nèi)裁決可以無限次被推翻、重作，很難確定是否執(zhí)行、處罰是否合比例、是否遵循先例，更遑論外部監(jiān)督，而隨意裁判的成本與外部責(zé)任也多轉(zhuǎn)嫁給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者。再次，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的抵御機(jī)制建設(shè)不足。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的申訴權(quán)僅限于極少事項(xiàng)，(4)如《美團(tuán)外賣商戶服務(wù)規(guī)范》第七部分顯示，消費(fèi)者甚至可以不舉證、僅通過描述事情發(fā)生的細(xì)節(jié)就達(dá)成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者置休降權(quán)的效果，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者則沒有配置相應(yīng)的申訴權(quán)。且舉證責(zé)任極為繁重，(5)(2018)滬01民終10535號(hào)。這也決定了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者面臨不受約束的消費(fèi)者評(píng)價(jià)體系時(shí)不堪一擊。平臺(tái)基于選擇性懲戒的裁判思路，有意縱容消費(fèi)者惡意差評(píng)和錯(cuò)誤舉報(bào)。刷單、水軍控評(píng)、職業(yè)惡評(píng)、以賄賂消除差評(píng)等不良風(fēng)氣亦裹挾著平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者付出更多成本才能達(dá)到虛高的行業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)。

(三)權(quán)利救濟(jì)的司法困境

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不僅在內(nèi)部處于“申訴無路”的尷尬處境，在外部也處于“狀告無門”的艱難境地。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)交易規(guī)則制定程序規(guī)定(試行)》第十七條，現(xiàn)行規(guī)定只對(duì)平臺(tái)規(guī)則的形式合法性作初步審查，若要質(zhì)疑平臺(tái)規(guī)則的實(shí)質(zhì)理性，在司法上主要有格式條款解釋路徑、競(jìng)爭(zhēng)法路徑和電子商務(wù)法路徑三種進(jìn)路，但有效性均存疑。加之訴訟成本高昂、預(yù)期不穩(wěn)定、舉證責(zé)任過重、訴訟過程較長，導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的訴訟情緒低落。

以《中華人民共和國民法典》(以下稱《民法典》)第四百九十七條為基礎(chǔ)提起格式合同無效之訴，是相對(duì)快捷的一種思路。在威科先行網(wǎng)站以“商家”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得出由中級(jí)人民法院以上審理的案件共420件，其中對(duì)平臺(tái)規(guī)則及其適用方式的實(shí)質(zhì)合理性提出質(zhì)疑且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者行為本身不違反國家相關(guān)法律法規(guī)和技術(shù)規(guī)定的共31件，但平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者全部敗訴，這主要是由于法院通常無意介入意思自治的合同空間。

以《中華人民共和國反壟斷法》(以下稱《反壟斷法》)和《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)矯正平臺(tái)不合理規(guī)則也是一種選擇。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條、第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以通過直接提起訴訟或執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行前置調(diào)查后再起訴兩種方式獲得救濟(jì)?；凇斗磯艛喾ā返谑邨l的兜底條款雖然可以囊括議價(jià)權(quán)和話語權(quán)受損的情形，但基于該條款提起的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位之訴尚無勝訴記錄。(6)(2018)粵民終552號(hào)；(2013)民三終字第4號(hào)；(2013)粵高法民三終字第306號(hào)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中可以用于規(guī)制不合理平臺(tái)規(guī)則的只有被稱作互聯(lián)網(wǎng)專條的第十二條，但掛一漏萬，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者大多數(shù)問題根本不能得到有效解決。

以防止平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位為法旨的《電子商務(wù)法》第三十五條意圖填補(bǔ)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與平臺(tái)間權(quán)力差，成為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者推翻不合理限制性平臺(tái)規(guī)則的工具[1]175-178：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用?！钡壳吧袩o平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者基于該條提起反壟斷訴訟，基于此條產(chǎn)生的行政處罰書也僅有十二份，且其通常不作為單獨(dú)的訴訟依據(jù)出現(xiàn)，可行性也不強(qiáng)。

二、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系的流變：失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)何以形成

(一)平臺(tái)內(nèi)部關(guān)系的流變：蜜月期、冷靜期與冰點(diǎn)期

冰凍三尺，非一日之寒。平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系經(jīng)歷了“蜜月期—冷靜期—冰點(diǎn)期”的階段，其間平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在多邊市場(chǎng)(7)多邊市場(chǎng)是目前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的一般模式，指的是通過某個(gè)(或者多個(gè))交易平臺(tái)，使終端用戶形成互動(dòng)，并通過適當(dāng)?shù)亩▋r(jià),使市場(chǎng)的每一端都能參與的機(jī)制。中的重要性不斷下降，系統(tǒng)性弱勢(shì)地位逐步生成。然而，不同主體并不會(huì)得到一視同仁的待遇，他們所受的行為約束和適用的價(jià)格磋商機(jī)制各不相同，并隨著規(guī)模、可替代性、博弈關(guān)系的變化而發(fā)生相應(yīng)的變化。

在平臺(tái)創(chuàng)建之初，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者處于“蜜月期”，兩者權(quán)力關(guān)系相對(duì)平衡。多邊市場(chǎng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性 (cross-net-work externality)尤其突出，消費(fèi)者、零工、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者持觀望態(tài)度，平臺(tái)連結(jié)的不同主體在規(guī)模上互相影響的能力較強(qiáng)[2]。為搶占市場(chǎng)份額，平臺(tái)以巨額風(fēng)險(xiǎn)投資資金為補(bǔ)貼吸引用戶，以幾乎為零的傭金和寬松的管理制度吸引商家入駐。早期入駐的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者充分享受了初創(chuàng)平臺(tái)的大量紅利，平臺(tái)的粗放經(jīng)營一度達(dá)到了縱容平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售偽劣產(chǎn)品的地步，例如，莆田系假冒偽劣產(chǎn)品即是阿里巴巴擴(kuò)張時(shí)期盲目追求客戶數(shù)量的副產(chǎn)品。

然而，在“先擴(kuò)張?jiān)儆钡恼咧敢?，平臺(tái)在用戶數(shù)達(dá)到一定量級(jí)時(shí)開始追求盈利目標(biāo)[3]，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者由此進(jìn)入“冷靜期”。這一時(shí)期消費(fèi)者鎖定效應(yīng)增強(qiáng)，多屬行為減少。而平臺(tái)通過私有化和商業(yè)化原本屬于個(gè)人或公眾的數(shù)據(jù)信息和資源以不斷謀求或強(qiáng)化壟斷地位，“二選一”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為出現(xiàn)，只有放棄在其他平臺(tái)經(jīng)營、專屬于特定平臺(tái)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者才能保住此前的福利。平臺(tái)謀求差異化競(jìng)爭(zhēng)、精細(xì)化經(jīng)營，大力打擊不符合平臺(tái)定位的銷售行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營成本小幅提升。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展，各大平臺(tái)的市場(chǎng)份額基本穩(wěn)定，平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的“冰點(diǎn)期”到來。隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)文化的形成與平臺(tái)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施提供者地位的確立，消費(fèi)者成為平臺(tái)爭(zhēng)奪的核心資源，成為平臺(tái)“諂媚”的對(duì)象[4]。而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者則相對(duì)飽和，重要程度進(jìn)一步下降。在價(jià)格戰(zhàn)接近尾聲、風(fēng)投資金基本耗盡的背景下，平臺(tái)盈利壓力加大。傭金和抽傭比例的飆升、競(jìng)價(jià)排名機(jī)制和保證金政策的設(shè)立和管理的嚴(yán)苛化都激化了平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的矛盾。

(二)壓榨型關(guān)系的生成

平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系在平臺(tái)權(quán)力無序擴(kuò)張和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益的不斷縮水過程中逐步異化，從早期雙方互相需要的平衡態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)依賴性極強(qiáng)的高度失衡態(tài)。雙方差距不斷拉大，決定了平臺(tái)關(guān)系策略由扶持型轉(zhuǎn)為壓榨型，且壓榨型關(guān)系不斷固化和擴(kuò)張。

平臺(tái)由對(duì)接各方的中介變?yōu)榫哂惺亻T人權(quán)利(bouncer’s rights)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則制定者和基礎(chǔ)設(shè)施的提供者[5]，成為掌握權(quán)力且有權(quán)力意識(shí)的社會(huì)組織[6]。平臺(tái)龐大的市場(chǎng)份額、精準(zhǔn)對(duì)接各參與群體的數(shù)據(jù)分析能力和對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的整合能力都決定了平臺(tái)較之于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的可替代性低得多，兩者在議價(jià)能力、信息獲取能力、數(shù)據(jù)分析水平等方面實(shí)力懸殊。平臺(tái)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為實(shí)際上的虛擬法律[7]， 行為機(jī)制和價(jià)格機(jī)制也很難通過磋商改變，“接受或者離開”(take it or leave it)成為平臺(tái)對(duì)大多數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的普遍態(tài)度。

然而，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)質(zhì)上并無“用腳投票”的自由，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在行政處罰書中也表示平臺(tái)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供銷售渠道，對(duì)后者具有很強(qiáng)的跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，在特定平臺(tái)的用戶和數(shù)據(jù)也難以遷移至其他平臺(tái)，因此更換平臺(tái)并不現(xiàn)實(shí)，退出平臺(tái)專營線下則更不可行。(8)國市監(jiān)處罰(2021)74號(hào)。阿里研究院和西南財(cái)大聯(lián)合出臺(tái)的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)助力小微企業(yè)創(chuàng)立與成長》報(bào)告也佐證了這種認(rèn)識(shí)，由于各大平臺(tái)定位的異質(zhì)性，更換平臺(tái)會(huì)極大地?fù)p害客戶基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的高度集中使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者難以承受失去任何一個(gè)平臺(tái)目標(biāo)客戶的損失，(9)以網(wǎng)絡(luò)零售業(yè)為例，阿里、京東、拼多多的市場(chǎng)份額分別為62%、20.4%、13%。退出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專營線下會(huì)極大降低企業(yè)生存率。

平臺(tái)資本具有天然的逐利性，在力量高度懸殊的背景下，沒有外力規(guī)訓(xùn)，平臺(tái)很難放棄其壓榨平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的策略。平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系因此產(chǎn)生近似于勞動(dòng)法上經(jīng)濟(jì)從屬性和人身從屬性的特征。然而，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者保護(hù)領(lǐng)域并不存在勞動(dòng)法上通過“傾斜保護(hù)原則”預(yù)設(shè)不平等法律結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)雙方利益關(guān)系平衡的結(jié)果公平的實(shí)踐，消極自由掩蓋了實(shí)質(zhì)不自由，形式平等掩蓋了實(shí)質(zhì)不平等[8]。

(三)繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)

值得警惕的是，平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)地位在網(wǎng)絡(luò)自增強(qiáng)效應(yīng)下仍在不斷強(qiáng)化，在關(guān)聯(lián)平臺(tái)規(guī)模化發(fā)展過程中各平臺(tái)通過算法共謀、互相輸送用戶數(shù)據(jù)和客戶資源等方式自發(fā)形成相互輸送能量物質(zhì)、具有獨(dú)立生命力和自組織規(guī)則的平臺(tái)生態(tài)圈，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與平臺(tái)生態(tài)圈之間的能力差只會(huì)不斷拉大[9]。

與之相對(duì)應(yīng)的是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在和平臺(tái)的關(guān)系中處于不斷被擠壓的疲勢(shì)。除了作為相對(duì)方的平臺(tái)處于上升趨勢(shì)這一原因之外，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者人員組成的變化也不容忽視。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在不斷下沉過程中視縣鄉(xiāng)域用戶為平臺(tái)搶占的下一個(gè)增長點(diǎn)，(10)參見《中國電子商務(wù)報(bào)告2020》和《中國淘寶村研究報(bào)告(2009—2019)》?；ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)造的新行業(yè)、崗位也成為吸納就業(yè)人群的重要風(fēng)口[10]。在低收入、低技術(shù)的縣鄉(xiāng)域平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者謀求數(shù)字化轉(zhuǎn)型的過程中，都高度依賴平臺(tái)助力解決銷售渠道的問題，加之無法承擔(dān)高昂的違規(guī)成本，對(duì)平臺(tái)的不合理管制行為容忍度尤高。因此，從廣大中小平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的視角出發(fā)，不難理解平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之困很難通過“用腳投票”解決。誠然，目前在特定地域有忠實(shí)客戶基礎(chǔ)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者中很多已經(jīng)開始通過開發(fā)專屬APP和小程序繞開平臺(tái)經(jīng)營，但這種經(jīng)營模式對(duì)于財(cái)力不足、資源有限的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者而言并不具備現(xiàn)實(shí)可操作性。大多數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的處境還是很符合福柯所言：“沒有人強(qiáng)迫你成為其中一員——但除此以外你沒有多少選擇。”

盡管目前權(quán)力配置關(guān)系的失衡展現(xiàn)的破壞力有限，但隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)一步異化和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者群體的進(jìn)一步下沉，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)不當(dāng)將會(huì)侵蝕脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的成果，損害消費(fèi)者權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡化靈活就業(yè)生態(tài)，并最終反噬平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本身。重置高度失衡的平臺(tái)內(nèi)部權(quán)力，通過公權(quán)力介入實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與平臺(tái)磋商地位的擬制平衡，對(duì)締造健康的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)具有基礎(chǔ)性意義。

三、無法破解的“法鎖”：平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者救濟(jì)渠道的缺失

平臺(tái)規(guī)則是約束平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的基本準(zhǔn)則，可視為套在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者身上的一套“法鎖”。在雙方實(shí)力顯著不對(duì)稱時(shí)，面對(duì)不公平的規(guī)則約束，平臺(tái)經(jīng)營者能否借助外力予以擺脫，特別是能否訴諸司法途徑尋求救濟(jì)，這是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益維護(hù)需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。遺憾的是，在缺乏強(qiáng)有力的正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)，公權(quán)力一般沒有意愿侵入平臺(tái)規(guī)則這一基于形式合意達(dá)成的意思自治空間，不考慮達(dá)成合意的雙方實(shí)質(zhì)地位如何、合同條件如何。正如前文已經(jīng)提到的殘酷現(xiàn)實(shí)，不論是通過格式條款解釋路徑、競(jìng)爭(zhēng)法途徑還是電子商務(wù)法進(jìn)路，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者都很難獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)。由此，我們不能不進(jìn)一步反思造成這種局面背后的理論成因。

(一)格式條款解釋路徑的局限

平臺(tái)規(guī)則作為公司管理客戶的規(guī)范，其特殊的性質(zhì)曾引起民商法學(xué)界廣泛關(guān)注，交易習(xí)慣說、章程說、代碼說、行業(yè)自治說、格式條款說等理論皆有堅(jiān)定的支持者。其中，格式條款說因?yàn)轶w現(xiàn)了平臺(tái)規(guī)則單方面制定、簽署雙方地位懸殊等特點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中受到廣大法院的歡迎，成為一種主流觀點(diǎn)。更重要的是，基于《民法典》第四百九十七條提起格式條款無效之訴，確實(shí)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者獲得救濟(jì)的幾種進(jìn)路中相對(duì)簡(jiǎn)單快捷的一種。

那么，究竟是什么原因?qū)е缕脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營者的勝算不高呢？原因無外乎兩點(diǎn)：一是多數(shù)平臺(tái)規(guī)則并未達(dá)到觸犯效力性強(qiáng)制性規(guī)定的地步，二是“合理性”標(biāo)準(zhǔn)因像普羅透斯面孔般變化莫測(cè)而不受法院歡迎。較為典型的是愛夏電子商務(wù)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案以下稱“天貓案”)。(11)(2018)浙01民終8266號(hào)。該案中平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者主張變更后的平臺(tái)規(guī)則高度不合理，其設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)只有通過刷單等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法才可能達(dá)到。法院則堅(jiān)持認(rèn)為平臺(tái)規(guī)則系平臺(tái)經(jīng)營管理所必須，審查平臺(tái)規(guī)則采合法性標(biāo)準(zhǔn)即可，拒絕進(jìn)行合理性審查。與“天貓案”形成鮮明對(duì)比的是2020年全國法院十大商事案例之一的吳聲威與北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案(以下稱“愛奇藝案”)。(12)(2020)京04民終359號(hào)。法院積極開展合理性審查，判定平臺(tái)保留的單方變更權(quán)系合同自由，但行使單方變更權(quán)應(yīng)受到公平原則限制，以不損害用戶權(quán)益為前提。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有明確的法理淵源和規(guī)范基礎(chǔ)，通過公平原則保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的立場(chǎng)后來也被《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》第一條收錄，受到司法能動(dòng)保護(hù)屬意料之中。由于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的系統(tǒng)性弱勢(shì)地位沒有獲得立法承認(rèn)，導(dǎo)致其很難獲得相同的救濟(jì)。雖然平臺(tái)通過獲得不受審查的單方變更權(quán)事實(shí)上掌握了對(duì)自身規(guī)則單方和終局的解釋權(quán)，但意思形成過程中是否存在實(shí)質(zhì)瑕疵以及是否對(duì)這類瑕疵予以審查，則取決于法官的態(tài)度。即使法院積極適用公平原則，判決的效力也只及于參與訴訟的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，若跟進(jìn)訴訟者數(shù)量不多、平臺(tái)沒有動(dòng)力全面更改不合理平臺(tái)規(guī)則，訴訟的社會(huì)效果也很有限。

從目前的司法實(shí)踐看，法院連介入審查平臺(tái)規(guī)則內(nèi)容合理性的意圖都不存在，更遑論審查更為繁雜的平臺(tái)規(guī)則適用爭(zhēng)議。法院的基本傾向是，認(rèn)可平臺(tái)管理裁判過程中巨大的自由裁量空間系合理，符合主觀感受即可。(13)(2018)湘06民終622號(hào)。甚至認(rèn)為平臺(tái)工作人員和大眾評(píng)審員均屬于非專業(yè)人士，哪怕錯(cuò)判也應(yīng)免責(zé)。(14)(2019)浙01民申138號(hào)。

(二)競(jìng)爭(zhēng)法途徑受阻

基于反壟斷法提起濫用市場(chǎng)支配地位之訴極為困難，在相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位的傳統(tǒng)界定方法受到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高度動(dòng)態(tài)化的價(jià)格、商品和競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)沖擊的背景下，無論學(xué)界還是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都尚未就平臺(tái)反壟斷標(biāo)準(zhǔn)及其執(zhí)行達(dá)成共識(shí)[11]。在幾個(gè)典型案例中，法院、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門采取的認(rèn)定方法也各不相同，純粹規(guī)范分析、假定壟斷者測(cè)試、替代分析法在不同案件中對(duì)判決的影響力也有很大差異。(15)(2013)民三終字第4號(hào)；(2018)粵民終552號(hào)；國市監(jiān)處罰(2021)74號(hào)。電子商務(wù)法起草組初步擬定的四個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)——“技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)控制能力和其他經(jīng)營者交易時(shí)對(duì)其達(dá)到依賴性”是目前最權(quán)威的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍不夠具體[1]119-120。司法實(shí)踐中審判人員受認(rèn)定方法本身的爭(zhēng)議、學(xué)界對(duì)放寬互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的呼吁等因素影響，一般不會(huì)貿(mào)然認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)占有市場(chǎng)支配地位[12]。這意味著，除符合《反壟斷法》第十九條推定具備市場(chǎng)支配地位的情形外，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定上很難形成穩(wěn)定預(yù)期，沉重的市場(chǎng)支配地位證明責(zé)任阻嚇了信息獲取能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力都顯著處于弱勢(shì)的原告，導(dǎo)致其訴訟積極性較低。顯然，市場(chǎng)支配地位為反壟斷法的適用關(guān)閉了大門。較之于反壟斷法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用難度和成本都較低。但我國立法尚不存在效仿亞馬遜定價(jià)案將壓榨平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者行為解釋為以擴(kuò)張為目標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的空間。

(三)電子商務(wù)法進(jìn)路不足

《電子商務(wù)法》第三十五條曾因其行為要件上的強(qiáng)普適性與模糊性被認(rèn)為可能觸發(fā)濫用風(fēng)險(xiǎn)和導(dǎo)致規(guī)范沖突[13]，但事實(shí)恰好相反，其模糊性導(dǎo)致法院沒有適用的動(dòng)力。加之《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》(以下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法送審稿》)中規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的相關(guān)內(nèi)容在正式立法中被刪除，導(dǎo)致《電子商務(wù)法》第三十五條缺乏參照解釋的對(duì)象。此外，第三十五條本身屬于只規(guī)定了構(gòu)成要件的不完全條款，需配合第八十二條創(chuàng)設(shè)責(zé)令限期改正和罰款的行政處罰效果。若希望獲得私法意義上的救濟(jì)，需基于第七十四條這一準(zhǔn)用性條款再行起訴，成本較高。

綜上所述，盡管相關(guān)立法都預(yù)留了保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的空間，但由于立法語言的模糊及各自使用場(chǎng)景的局限性，導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者難以獲得有效救濟(jì)。要運(yùn)用這些法律法規(guī)保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益，必須充分調(diào)動(dòng)法院的能動(dòng)性，這就需要從理論上作出必要突破，即切實(shí)考察平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者是否處于系統(tǒng)性弱勢(shì)地位，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益是否存在被法律傾斜性保護(hù)的價(jià)值和必要。

四、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的引入及其適用

(一)引入的必要性

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之于平臺(tái)處于弱勢(shì)地位，雖然這種弱勢(shì)地位不及消費(fèi)者之于經(jīng)營者、勞動(dòng)者之于用人單位那樣普遍，也不能為傳統(tǒng)的市場(chǎng)支配地位理論完全覆蓋，但平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之于平臺(tái)處于“新型的”系統(tǒng)性弱勢(shì)地位?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展較為符合“分層壟斷競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)”的特征，即互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域雖然市場(chǎng)集中度高，但由于消費(fèi)者需求多樣化，有容納細(xì)分市場(chǎng)的空間[14]。例如，淘寶雖然仍穩(wěn)坐電商頭把交椅，但其在下沉市場(chǎng)的號(hào)召力遠(yuǎn)不如拼多多，不具備市場(chǎng)支配地位的主體在特定市場(chǎng)內(nèi)仍可能具備絕對(duì)的話語權(quán)。此外不具備市場(chǎng)支配地位、處于上升期的平臺(tái)往往更傾向于通過濫用權(quán)力討好潛在消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的目標(biāo)。處于守勢(shì)、已經(jīng)具備市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)上反而做得更完備。(16)如《淘寶網(wǎng)關(guān)于濫用會(huì)員權(quán)利實(shí)施細(xì)則》。通過合適的理論填補(bǔ)“非市場(chǎng)支配地位平臺(tái)濫權(quán)”這一空白，健全平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)譜系，應(yīng)成為平臺(tái)治理的題中應(yīng)有之義。

(二)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論及其優(yōu)勢(shì)

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是特定企業(yè)因特殊原因形成的對(duì)其交易相對(duì)人所具有的一種優(yōu)勢(shì)地位，具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)往往有能力選擇交易對(duì)象，甚至決定交易內(nèi)容，而其交易相對(duì)人則全部或部分喪失交易內(nèi)容的決定權(quán)[15]。其主要適用于競(jìng)爭(zhēng)性較強(qiáng)的市場(chǎng)，這樣的市場(chǎng)中可能有不具備市場(chǎng)支配地位但可替代性差的企業(yè)，交易相對(duì)人往往對(duì)這些企業(yè)有極強(qiáng)依賴性。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的確受到很多質(zhì)疑，這也直接導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法送審稿第六條與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位相關(guān)內(nèi)被刪除。(17)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》曾在第六條中規(guī)定：“在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營者?！迸u(píng)者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)交往中總有強(qiáng)弱之別，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的無序擴(kuò)張會(huì)損害經(jīng)濟(jì)生活中合理的自治空間，且可以為市場(chǎng)支配地位理論所吸收，因而不具備獨(dú)立意義[16]。又或者，隨著相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位的識(shí)別方法進(jìn)一步精細(xì)化，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論將喪失意義[17]。

誠然，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的無限擴(kuò)張值得警惕，但不容忽視的是，首先，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論有其獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)和構(gòu)成要件，不是市場(chǎng)支配地位理論的簡(jiǎn)單擴(kuò)張。市場(chǎng)支配地位理論和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論最大的區(qū)別在于前者討論競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)地位，后者討論交易相對(duì)人的優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的范疇較之市場(chǎng)支配地位理論廣，因?yàn)橛诮灰紫鄬?duì)人有優(yōu)勢(shì)者未必在相關(guān)市場(chǎng)有支配地位，這也決定了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論可以填補(bǔ)“非市場(chǎng)支配地位平臺(tái)濫權(quán)”的空白，成為處理平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)問題的利器。其次，在遵循適度干預(yù)、謙抑性等理論范式的前提下，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論被濫用的風(fēng)險(xiǎn)也可以得到控制，美、德、法、日、韓等國的立法實(shí)踐都可以佐證這種認(rèn)識(shí)[18]。

同時(shí)，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理領(lǐng)域有市場(chǎng)支配地位理論無法比擬的優(yōu)勢(shì)，即使相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論不具備普適性，也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。因?yàn)槭袌?chǎng)支配地位理論的證明過于復(fù)雜、成本過高、不確定性過強(qiáng)[19]，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)的需要并不適配；而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的證明要求比市場(chǎng)支配地位低得多，可以極大地減輕平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的舉證責(zé)任[20]。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的另一大優(yōu)勢(shì)在于，其更注重個(gè)案判斷和具體的場(chǎng)景化分析，可以隨互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)格局的變化迅速調(diào)整，可以處理雙邊市場(chǎng)、用戶鎖定效應(yīng)等在市場(chǎng)支配地位理論中未得到足夠重視、但在平臺(tái)濫權(quán)中居于核心位置的問題。

(三)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的司法適用

在具體個(gè)案中判斷平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系是否符合相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論時(shí)，應(yīng)考察三個(gè)要件：主體要件、行為要件和結(jié)果要件。主體要件可以拆解為依賴性和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位兩個(gè)子要件。其中，依賴性的證明需要考慮選擇是否充足、合理[21]，其理論基礎(chǔ)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的資產(chǎn)專用性理論，該理論認(rèn)為，簽訂連續(xù)合同后在契約不完備處會(huì)產(chǎn)生事前無法規(guī)定的剩余控制權(quán)，此權(quán)利越大者談判能力和專用性投資激勵(lì)就越強(qiáng)。相應(yīng)地，依賴主體投入的“關(guān)系專用性財(cái)產(chǎn)”越多，優(yōu)勢(shì)主體“敲竹杠”的機(jī)會(huì)主義行為也越可能產(chǎn)生[22]。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在“關(guān)系專用性財(cái)產(chǎn)”上進(jìn)行高額投資是較為普遍的現(xiàn)象。以天貓平臺(tái)為例，《天貓店鋪保證金規(guī)則》規(guī)定店鋪基于自身性質(zhì)需繳納一萬元至五十一萬元不等的保證金，《天貓2022年度各類目年費(fèi)軟件服務(wù)費(fèi)一覽表》規(guī)定店鋪除繳納一年3萬或6萬的服務(wù)費(fèi)外，還需要按照店鋪性質(zhì)繳納成交金額為基礎(chǔ)乘以0.5%～30%不等的軟件服務(wù)費(fèi)率產(chǎn)生的費(fèi)用，如果繳納流量推廣費(fèi)用、活動(dòng)保證金等臨時(shí)性費(fèi)用，則投入會(huì)更多(引流費(fèi)用與活動(dòng)保證金和店鋪?zhàn)陨硪?guī)模、引流能力掛鉤，難以一概而論)。此外，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在特定平臺(tái)積累的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)、數(shù)字財(cái)產(chǎn)也很難轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)。加之平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者往往以生態(tài)圈為單位使用平臺(tái)服務(wù)，其損失往往大于傳統(tǒng)行業(yè)的依賴主體。由于專用性財(cái)產(chǎn)的“套牢”、客戶群體和平臺(tái)屬性的適配性等原因，很多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者對(duì)于平臺(tái)的依賴已經(jīng)達(dá)到無法轉(zhuǎn)換到其他主體繼續(xù)交易的程度[23]，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不存在通過改變選擇實(shí)現(xiàn)自由抉擇的期待可能性。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的證明對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的個(gè)案分析能力提出了較高要求，畢竟“強(qiáng)”與“弱”本就不是絕對(duì)的概念，必須動(dòng)態(tài)把握平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的角力狀態(tài)，分別考察優(yōu)勢(shì)主體和依賴主體。認(rèn)定優(yōu)勢(shì)主體時(shí)特定平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)的份額并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)同時(shí)考察其在聲譽(yù)、用戶鎖定效應(yīng)、對(duì)準(zhǔn)入的控制力、交易相對(duì)人的轉(zhuǎn)移成本。不過，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)也不宜走向完全的相對(duì)化，寬泛地認(rèn)定一切交易中在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)的主體都屬于優(yōu)勢(shì)主體不利于中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展。《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》(以下稱《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》)可以成為構(gòu)建優(yōu)勢(shì)主體評(píng)價(jià)體系的良好起點(diǎn)，為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論落地提供支撐。同時(shí)，也應(yīng)考察作為相對(duì)方的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者是否符合相對(duì)弱勢(shì)的條件。若參照德國法中將依賴主體等同于中小企業(yè)的做法，(18)德國《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第4款規(guī)定：“相對(duì)于中小企業(yè)具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，不得利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。”那么，除少數(shù)具備充分的談判能力的大企業(yè)不能對(duì)平臺(tái)提出相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的抗辯外，大多數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者都處于弱勢(shì)地位：中小企業(yè)數(shù)量占據(jù)市場(chǎng)主體總量的95.68%，也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的主要參與者，符合主體要件的平臺(tái)—平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系相當(dāng)普遍。

行為要件主要審查優(yōu)勢(shì)企業(yè)提出的交易條件是否合理、是否會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)造成限制[21]。目前我國法律中的“公平原則”與“合理性標(biāo)準(zhǔn)”都因過于模糊而被束之高閣，不妨借鑒域外立法，將具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位者不可為的內(nèi)容類型化后以立法形式固定。將不公平地剝削、轉(zhuǎn)移商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、利用當(dāng)事人信息或終止合同等不符合商業(yè)道德的情形納入不合理范疇，避免不平等商事關(guān)系的依賴主體因?qū)?yōu)勢(shì)主體的高度依賴而不敢起訴、難以起訴。具體到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)將虛擬提價(jià)算法、限價(jià)政策、過于苛刻的管理規(guī)定和舉證責(zé)任規(guī)定、平臺(tái)糾紛的初審和再審機(jī)構(gòu)未合理區(qū)隔等情形納入不合理范疇。

證明結(jié)果要件的難度不大，濫用優(yōu)勢(shì)地位的損害一般具有復(fù)合性，直接損害交易相對(duì)人的同時(shí)也間接損害了公共利益；在損害競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，也侵害了消費(fèi)者權(quán)益，并造成交易相對(duì)人經(jīng)濟(jì)損失等。

(四)傾斜性保護(hù)制度的構(gòu)建

經(jīng)濟(jì)生活中被擬制為平等關(guān)系的不平等關(guān)系若是侵害性大于合作性，且在該行業(yè)具有普遍性，此時(shí)傾斜保護(hù)型立法就勢(shì)在必行[24]。由于絕大多數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者都暴露在具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之下，公權(quán)力機(jī)關(guān)有必要建立相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)專門管理制度，從根源上防止平臺(tái)濫權(quán)的產(chǎn)生；鼓勵(lì)與引導(dǎo)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者集體協(xié)商制度建設(shè)，從而確保平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)規(guī)則的意思形成階段行使磋商權(quán)，減少意思瑕疵。前兩個(gè)制度未能解決的爭(zhēng)議，通過平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)訴訟專門制度予以補(bǔ)救。

1.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)專門管理制度

建立相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)專門管理制度，首先應(yīng)確定平臺(tái)運(yùn)營過程中的“安全港”，避免過度侵?jǐn)_平臺(tái)合理的商業(yè)預(yù)期?？梢越梃b英國《雜貨店裁決法》的做法，定期更新具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)名單[25]。不過，英國模式相對(duì)粗糙，只是對(duì)于估值超過一定數(shù)額的企業(yè)進(jìn)行專門治理。我國可以基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南，在銜接和移植域外制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，考慮從超級(jí)平臺(tái)和大型平臺(tái)中遴選平臺(tái)進(jìn)行專門治理。除考核《反壟斷法》第十八條關(guān)注的相關(guān)因素外，也應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)涵，將聲譽(yù)、對(duì)消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)可替代性納入考核范疇。

其次，由于平臺(tái)規(guī)則在社會(huì)治理中發(fā)揮著類似于軟法的作用，尤其是頭部平臺(tái)的規(guī)則制定產(chǎn)生的羊群效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致中小平臺(tái)效仿跟進(jìn)，因此具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)在變更規(guī)則、收取費(fèi)用或索求額外損失賠償時(shí)應(yīng)做前置合理性論證。申言之，這種合理性論證的目標(biāo)為保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在不違反基本商業(yè)道德、支付使用與維護(hù)平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)的合理費(fèi)用的前提下，保有基本的商業(yè)話語權(quán)。

再次，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)通過頒布典型案例，倒逼行業(yè)提升自律水平，引導(dǎo)行業(yè)自行開展平臺(tái)規(guī)則合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)排查。倡導(dǎo)平臺(tái)自治過程中遵從遵循先例原則，協(xié)助平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者形成穩(wěn)定預(yù)期。

最后，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，可以考慮在網(wǎng)信部門專設(shè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行為管理部門處理符合相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位要求的平臺(tái)相關(guān)事宜。整合相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)擬定、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)評(píng)選、平臺(tái)年度報(bào)告審閱、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益救濟(jì)方案教育宣傳、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)典型案例公布等功能，并與法院形成良性互動(dòng)關(guān)系。

2.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者集體協(xié)商制度

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者集體協(xié)商制度的設(shè)立，應(yīng)達(dá)到確保零散的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者形成合力、盡可能讓磋商雙方實(shí)現(xiàn)擬制平等的效果。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者因其孤立性、個(gè)體性、依賴性、從屬性落入被動(dòng)地位，其情勢(shì)與單個(gè)勞動(dòng)者有很多相似之處。不妨借鑒勞動(dòng)法中以和雇主對(duì)等的集體勞動(dòng)關(guān)系替代從屬于雇主的個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的做法，將分散的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者聚合起來，自上而下引導(dǎo)建立集體協(xié)商制度，自下而上開展符合相關(guān)規(guī)定的集體行動(dòng)[26]。確保平臺(tái)規(guī)則經(jīng)過平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以民主程序選出的代表與平臺(tái)互動(dòng)、磋商，監(jiān)督平臺(tái)規(guī)則的制定，防免不合理損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益的情形出現(xiàn)。存在爭(zhēng)議時(shí)，通過調(diào)解等方式積極表達(dá)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的訴求。窮盡非爭(zhēng)議救濟(jì)時(shí)，引導(dǎo)全體平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和平發(fā)動(dòng)集體爭(zhēng)議行動(dòng)[27]。

3.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)訴訟專門制度

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)專門訴訟制度，以填平訴訟程序中平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)力差為目標(biāo)。

首先，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)訴訟，對(duì)適用合理性標(biāo)準(zhǔn)和判斷相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的能力以及同案同判的水平都提出了較高要求，可考慮將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)系列案件列入互聯(lián)網(wǎng)法院專門管轄之列，避免不同法院、不同機(jī)構(gòu)的判斷發(fā)生沖突，頻繁擾亂平臺(tái)治理的穩(wěn)定性。

其次，為便利平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者舉證，應(yīng)配套設(shè)置舉證責(zé)任倒置工具。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者只需提出初步損害結(jié)果的證明，而平臺(tái)需就其損害結(jié)果和不合理的平臺(tái)規(guī)則設(shè)置之間并無因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

再次，在責(zé)任承擔(dān)形式上，應(yīng)實(shí)現(xiàn)公益與私益的有機(jī)統(tǒng)一。通過設(shè)計(jì)配套的“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)則附帶審查制度”，允許法院在一次裁判中同時(shí)確認(rèn)賠償金額和認(rèn)定平臺(tái)規(guī)則無效或可撤銷，充分保護(hù)弱勢(shì)方的時(shí)效利益。

最后，應(yīng)建立配套的公益訴訟制度，讓專業(yè)能力更強(qiáng)的檢察院或其他符合條件的組織擔(dān)任原告或發(fā)起集體訴訟，以緩解平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者舉證難和訴訟爆炸的問題。同時(shí)，在存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷行為時(shí)，可在裁判后轉(zhuǎn)送執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行后續(xù)行政處罰程序。在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)訴訟專門制度的建設(shè)過程中，法院應(yīng)發(fā)揮能動(dòng)主義精神，積極適用一般原則處理現(xiàn)行法暫未覆蓋的新型爭(zhēng)議。

五、結(jié)語

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)問題目前尚未引起學(xué)界太多關(guān)注，在社會(huì)自治成為主流的當(dāng)下，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)介入平臺(tái)經(jīng)營自治與濫權(quán)的邊界模糊之處也尚有許多顧慮。在遵循合法性要求的前提下，平臺(tái)權(quán)力存在巨大的擴(kuò)張空間，大量壓榨平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的行為被解釋為后者的自損行為。但難以忽視的是，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系早已超出早期基本對(duì)等的權(quán)利—權(quán)利關(guān)系，異化為高度失衡的權(quán)力—權(quán)利關(guān)系。平臺(tái)在其內(nèi)部享有與公權(quán)力機(jī)關(guān)類似的威權(quán)，卻沒有受到相應(yīng)的監(jiān)督。法律若僅追求商事效率與形式平等，將極大地挫傷平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營熱情，不利于構(gòu)筑健康的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)。因此，立法時(shí)需充分關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)情況，回歸相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，通過建立傾斜性保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的一系列制度，重塑平臺(tái)內(nèi)權(quán)力格局，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)—平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者關(guān)系的擬制平衡。