□鄭 誠(chéng)

康熙年間聶璜繪寫(xiě)之《海錯(cuò)圖》是我國(guó)現(xiàn)存最早的一種以海洋生物為主題的大型博物畫(huà)譜，名聲甚著。《海錯(cuò)圖》之外，聶璜尚有一部筆記作品《幸存錄》稿本傳世，幾乎不為人知，迄今未見(jiàn)相關(guān)研究?！逗ｅe(cuò)圖》與《幸存錄》涉及不少明清之際傳華的歐洲知識(shí)，頗有趣味。聶璜如何獲得西學(xué)知識(shí)，讀過(guò)哪些西學(xué)著作，對(duì)西洋繪畫(huà)又有多少了解？本文試圖探討這位好奇心旺盛的清初文人對(duì)西學(xué)的認(rèn)知。

一、聶璜與《海錯(cuò)圖》

《海錯(cuò)圖》收錄各類魚(yú)蝦螺貝等動(dòng)植物、傳說(shuō)動(dòng)物、非生物三百余種，工筆彩繪，富有趣味。首冠《海錯(cuò)圖序》《圖海錯(cuò)序》《觀海贊》等序贊8 開(kāi)，后為設(shè)色畫(huà)155 開(kāi)。各圖空隙處均輔以文字說(shuō)明，介紹品類之名稱由來(lái)、產(chǎn)地、特征、生活習(xí)性，略加考證、議論，并題贊語(yǔ)。a李湜：《藝術(shù)的科學(xué) 科學(xué)的藝術(shù)——清代宮廷畫(huà)譜》，載《紫禁城》2004 年第2 期，第87 —103 頁(yè)。雍正四年（1726），畫(huà)譜傳入清宮。《石渠寶笈續(xù)編》（1793）第三十二著錄“聶璜畫(huà)海錯(cuò)圖”，移錄原書(shū)序贊。b故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖·前言》，北京：故宮出版社，2014 年，第13 頁(yè)。

《海錯(cuò)圖》本為四冊(cè)，20 世紀(jì)前葉分散。前三冊(cè)（序贊8 開(kāi)，圖111 開(kāi)）現(xiàn)藏故宮博物院（北京），第四冊(cè)（圖44 開(kāi)）今存臺(tái)北故宮博物院。c關(guān)于臺(tái)北故宮博物院藏本，參見(jiàn)吳誦芬：《海錯(cuò)圖》，載《故宮文物月刊》第363 期，2013 年6 月，第66 —73 頁(yè)。2012 年、2014 年，臺(tái)北、北京藏本先后影印出版。北京故宮藏品影印本附錄物種考證，八成物種可鑒定至科或?qū)?、種。d李玉珉主編：《故宮書(shū)畫(huà)圖錄》第31 冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，2012 年。研究者或進(jìn)一步辨識(shí)名物，傳播博物學(xué)知識(shí)；e例如張世義、商秀清：《“清宮海錯(cuò)圖”中的4 種魚(yú)類》，載《生物學(xué)通報(bào)》2012 年第7 期，第56 —57 頁(yè)。張辰亮的系列作品：《海錯(cuò)圖筆記》，北京：中信出版社，2016 年；《海錯(cuò)圖筆記·貳》，北京：中信出版社，2017 年；《海錯(cuò)圖筆記·叁》，北京：中信出版社，2019 年。或考索圖中奇特海洋動(dòng)物的歐洲知識(shí)來(lái)源；a鄒振環(huán)：《〈海錯(cuò)圖〉中的神秘動(dòng)物》，載《文匯報(bào)》2016 年7 月8 日，第 W16 版。該文對(duì)比《海錯(cuò)圖》與《職方外紀(jì)》有關(guān)人魚(yú)的段落。鄒振環(huán)：《〈海錯(cuò)圖〉與中西知識(shí)之交流》，載《紫禁城》2017 年第3 期，第124 —131 頁(yè)。該文對(duì)比《海錯(cuò)圖》與《西方答問(wèn)》《職方外紀(jì)》《坤輿圖說(shuō)》相關(guān)段落，未討論具體西文文獻(xiàn)來(lái)源?；蜃鼍C合性的討論。b王嫣：《博物學(xué)視域下的〈清宮海錯(cuò)圖〉研究》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)哲學(xué)與政法學(xué)院，2017 年。該文涉及明清之際西學(xué)的部分，認(rèn)為《海錯(cuò)圖》吸納了西洋風(fēng)繪畫(huà)特點(diǎn)；《海錯(cuò)圖》之鯨魚(yú)圖與南懷仁《坤輿圖說(shuō)》鯨魚(yú)圖別無(wú)二致。前一說(shuō)證據(jù)似不足，后一說(shuō)恐難成立，詳見(jiàn)本文。

目前所知聶璜生平事跡，基本來(lái)自《海錯(cuò)圖》文本。聶璜，字存庵，錢(qián)塘人，生卒年不詳?？滴跞吣辏?698）五月，聶璜作《圖海錯(cuò)序》，自稱旅居溫臺(tái)地區(qū)十余年，康熙二十六年（1687）繪成《蟹譜》三十種。既而游歷江淮、河北、天津、云貴、荊豫。近在福建旅居幾六載，“所見(jiàn)海物，蓋奇而多。”“年來(lái)每觀一物，則必圖而識(shí)之。更考群書(shū)，核其名實(shí)，仍質(zhì)諸蜑戶魚(yú)叟，以辨訂其是非?！笨滴跞吣晗模櫴弦蛉酥?qǐng)，“欣然合《蟹譜》及夙所聞諸海物，集稿謄繪，通為一圖，首以龍蝦，終以魚(yú)虎?！眂故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖》，第40 —43 頁(yè)。自圖說(shuō)考之，聶氏客閩，久居福寧州（今寧德市）。第三冊(cè)“牛角蟶”條謂“康熙己巳（1699）四月四日，海人持牛角蟶贈(zèng)予”d同上，第244 —245 頁(yè)。。第一冊(cè)“比目魚(yú)”條謂“余圖已告竣，正苦欲得一真比目魚(yú)而不可得”，“及還錢(qián)塘”，得食箬魚(yú)e同上，第87 頁(yè)。。可知作序次年，聶璜已自福建返回杭州（后詳），仍在增補(bǔ)圖譜。

《海錯(cuò)圖》征引書(shū)籍頗多，如《博物志》《爾雅翼》《字匯》《正字通》《福建通志》《匯苑》等等。罕見(jiàn)者有陳元登《海錯(cuò)圖贊》f陳元登，一名龍淮，字爾尚，明末清初福建連江人。所著《海錯(cuò)圖贊》一卷，傳世清初雙泉居刻本，僅知蘇州大學(xué)圖書(shū)館見(jiàn)藏一部。（非為聶璜《海錯(cuò)圖》作），同時(shí)也包括數(shù)種明末清初歐洲傳教士參與編譯的西學(xué)圖籍。

《圖海錯(cuò)序》略云：“邇年泰西國(guó)有異魚(yú)圖，明季有《職方外紀(jì)》，但紀(jì)者皆外洋國(guó)族，所圖者皆海洋怪魚(yú)，于江浙閩廣海濱所產(chǎn)無(wú)與也。”g故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖》，第40 頁(yè)。《海錯(cuò)圖》第一冊(cè)“井魚(yú)”條（見(jiàn)圖1），謂“《西方答問(wèn)》內(nèi)載西海內(nèi)一種大魚(yú)，頭有兩角而虛其中，噴水入舟而舟幾沉……今考《西洋怪魚(yú)圖》，內(nèi)有是狀，特臨摹之，以資辨論”h同,第82 —83 頁(yè)。。按，耶穌會(huì)士艾儒略（Giulio Aleni，1582 —1649）《西方答問(wèn)》（1637 年成書(shū)）卷上“海奇”條，謂“西海內(nèi)有一種大魚(yú)”云云，然未提及專門(mén)名稱。i艾儒略：《西方答問(wèn)》，卷上，7b—8a，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏崇禎十五年武林超性堂重刻本?！熬~(yú)”的原型即鯨魚(yú)。艾儒略《職方外紀(jì)》（1623 年成書(shū)）謂之“把勒亞”，描述與《西方答問(wèn)》略同（見(jiàn)圖2）。j艾儒略：《職方外紀(jì)》，第5 卷，李之藻輯《天學(xué)初函》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局影印明刻本，1978 年，第1477 —1478 頁(yè)?！逗ｅe(cuò)圖》第一冊(cè)“人魚(yú)”條，“考《職方外紀(jì)》則稱此魚(yú)為海人”云云（第108 頁(yè)），出于《職方外紀(jì)》卷五“四?？傉f(shuō)·海族”（6a—7a），參見(jiàn)《天學(xué)初函》，第1484 —1485 頁(yè)?！鞍牙諄啞痹从谄咸蜒勒Z(yǔ)baleia，拉丁文作balaena。kRoderich Ptak, “Intercultural Zoology: The Perception of Exotic Animals in Chinese Jesuit Works,” Europe-China. Intercultural Encounters (16th–18th Centuries). Ed. Luís Filipe Barreto. Lisbon: Centro Científico e Cultural de Macau, 2012, p. 202. 中譯文參見(jiàn)普塔克撰，蔡潔華譯：《中歐文化交流之一面：耶穌會(huì)書(shū)件里記載的異國(guó)動(dòng)物》，載《普塔克澳門(mén)史與海洋史論文集》，廣州：廣東人民出版社，2018 年，第314 頁(yè)。中譯本缺少原作插圖的注釋。

圖1 《海錯(cuò)圖》井魚(yú)

圖2 《職方外紀(jì)》鯨魚(yú)圖

聶璜所謂泰西“異魚(yú)圖”與《西洋怪魚(yú)圖》似為同一書(shū)。《西方答問(wèn)》并無(wú)插圖。《海錯(cuò)圖》所繪“井魚(yú)”的形象，頭部類似鱷魚(yú)，長(zhǎng)吻有尖齒，前肢有利爪，背鰭高聳，雙角噴出水柱（圖1）。a故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖》，第83 頁(yè)。艾儒略《職方外紀(jì)》卷三前冠地圖中印度洋上的鯨魚(yú)（圖2）與之最為接近。b《職方外紀(jì)》世界地圖中的裝飾圖樣僅有一條鯨魚(yú)、兩艘海船。幾乎相同的鯨魚(yú)形象也出現(xiàn)在南京博物院藏彩繪本《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》（簡(jiǎn)稱“南博本”）最右側(cè)大西洋之中。c《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》明刻本內(nèi)并無(wú)動(dòng)物、海船等裝飾圖樣。南博本《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》繪有九艘船只、十五頭海洋生物，南極大陸上又繪出八頭動(dòng)物。彩繪本最初究竟為誰(shuí)人所作，目前尚無(wú)定論。參見(jiàn)黃時(shí)鑒、龔纓晏：《利瑪竇世界地圖研究》，上海：上海古籍出版社，2004 年，第147 —155 頁(yè)。不過(guò)《海錯(cuò)圖》之“井魚(yú)”為半身像，頭部略仰，向身前噴水?！堵毞酵饧o(jì)》與南博本《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》則繪出鯨魚(yú)全身形象，無(wú)背鰭，雙角噴出水柱落向身后。南懷仁（Ferdinand Verbiest，1623 —1688）編《坤輿全圖》（1674）載有甲、乙兩種鯨魚(yú)圖。甲種（圖3）與《職方外紀(jì)》及南博本《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》鯨魚(yú)圖形象基本一致。乙種即刊入南懷仁《坤輿圖說(shuō)》之“把勒亞魚(yú)”（圖4），僅有頭部露出水面，略上仰，短吻無(wú)齒，上顎大張，頭頂雙孔向身前噴水。d圖3、圖4 出自南懷仁：《坤輿全圖》，神戶市立圖書(shū)館藏康熙刻本。把勒亞魚(yú)圖說(shuō)，參見(jiàn)南懷仁：《坤輿圖說(shuō)》，卷下，10b，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏康熙刻本?！逗ｅe(cuò)圖》之“井魚(yú)”似乎兼具《坤輿全圖》兩種鯨魚(yú)形象的特點(diǎn)。

圖3 《坤輿全圖》甲種鯨魚(yú)

圖4 《坤輿全圖》乙種鯨魚(yú)

《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》的首要資料來(lái)源，乃是奧特留斯（Abraham Ortelius，1527 —1598）的名作，大型地圖集《地球大觀》（Theatrum Orbis Terrarum）。e黃時(shí)鑒、龔纓晏：《利瑪竇世界地圖研究》，第63 —69 頁(yè)。明末清初漢譯西學(xué)著作的鯨魚(yú)形象多源于《地球大觀》內(nèi)海獸圖案眾多的冰島地圖（Islandia）。aAbraham Ortelius, Theatrum Orbis Terrarum. Antwerp: Ioannem Bapt. Vrintium, 1603. pp. 106–107. 《地球大觀》1570 年初版，后續(xù)版本眾多。1590 年版最早收入冰島地圖。1972 年，魏漢茂（Hartmut Walravens）的博士論文“Die Deutschland-Kenntnisse der Chinesen, bis 1870. Nebst einem Exkurs über die Darstellung fremder Tiere im K?un-yü t?u-shuo des P. Verbiest”（Universit?t zu K?ln, 1972）指出，《坤輿圖說(shuō)》之把勒亞魚(yú)圖出自《地球大觀》中的冰島地圖。參見(jiàn)Ptak, op.cit., p. 214，圖3a 的注釋。關(guān)于明清之際耶穌會(huì)士著作中的動(dòng)物圖，研究成果頗多，綜述參見(jiàn)Ptak, op.cit., pp. 195–196. 新近研究，可參閱賴毓芝：《知識(shí)、想象與交流：南懷仁〈坤輿全圖〉之生物插繪研究》，載董少新編《感同身受——中西文化交流背景下的感官和感覺(jué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018 年，第141 —183 頁(yè)。《職方外紀(jì)》與南博本《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》鯨魚(yú)圖、《坤輿全圖》甲種鯨魚(yú)圖之原型在冰島地圖中標(biāo)注為H?！独ぽ浫珗D》乙種鯨魚(yú)圖之原型則標(biāo)注為B。按圖說(shuō)，H 乃是“體型最大的鯨魚(yú)”（Maximum cetorum genus）（圖5）。B 名為Roider，無(wú)齒，肉味美（圖6）。b圖5、圖6 出自O(shè)rtelius, op.cit., pp. 106–107.

圖5 《地球大觀·冰島》H

圖6 《地球大觀·冰島》B

馬格努斯（Olaus Magnus，1490 —1559）的《海圖》（Carta Marina, 1539）表現(xiàn)斯堪的納維亞區(qū)域。圖中諸多海怪形象影響深遠(yuǎn)，后世著作不乏據(jù)之復(fù)制、改繪者，如格斯納（Conrad Gessner，1516 —1565）的名著《動(dòng)物志》（Historiae Animalium，1551 —1558）。c約瑟夫·尼格著，江然婷、程方毅譯：《海怪：歐洲古〈海圖〉異獸圖考》，北京：北京美術(shù)攝影出版社，2017 年，第50 —55 頁(yè)?！兜厍虼笥^》中的巨鯨（H）明顯對(duì)《海圖》（圖7）有所借鑒。d切特·凡·杜澤著，王紹祥、張愉譯：《海怪：中世紀(jì)與文藝復(fù)興時(shí)期地圖中的海洋異獸》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2018 年，第105 —108 頁(yè)?！逗ｅe(cuò)圖》的鯨魚(yú)與《海圖》中的Balena（圖7）更為相似。e圖7 出自約瑟夫·尼格：《海怪：歐洲古〈海圖〉異獸圖考》，第51 頁(yè)。盡管尚不清楚聶璜所見(jiàn)《西洋怪魚(yú)圖》的具體西文底本，聶璜據(jù)之摹繪的鯨魚(yú)形象出于《海圖》譜系，似可成立。

圖7 馬格努斯《海圖》（局部）

《海錯(cuò)圖》第一冊(cè)“麻魚(yú)”條，謂閩人吳日知曾見(jiàn)之，稱麻魚(yú)“口如鲇，腹白，背有斑如虎紋，尾拖如魟而有四刺。網(wǎng)中偶得，人以手拿之即麻木”，并為之繪圖?！逗ｅe(cuò)圖》中的“麻魚(yú)”圖像“斑如虎紋”、長(zhǎng)尾帶四刺（圖8），顯系根據(jù)文字描寫(xiě)繪出。聶氏又云：“嘗閱《西洋怪魚(yú)圖》，亦有麻魚(yú)，云其狀丑笨，饑則潛于魚(yú)之聚處，凡魚(yú)近其身則麻木不動(dòng)，因而啖之”，與吳日知所述吻合。a故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖》，第84 頁(yè)。“麻魚(yú)”的原型，按吳日知之說(shuō)，似系某種魟?lì)?。《西洋怪魚(yú)圖》所述，仿佛電鰩，二者皆屬鰩形總目。b《〈海錯(cuò)圖〉物種考證》鑒定“麻魚(yú)”為魟（Dasyatis）。參見(jiàn)故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖》，第299 頁(yè)。魟?lì)愔畧D不見(jiàn)于前述彩繪本《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》《坤輿全圖》等西學(xué)著作。

圖8 《海錯(cuò)圖》麻魚(yú)

《西洋怪魚(yú)圖》究竟為何書(shū)？聶璜既摹其圖（“井魚(yú)”），且引其文（“麻魚(yú)”），可知《西洋怪魚(yú)圖》有圖有說(shuō)，可能是來(lái)華傳教士參與制作的中文水族圖譜。今臺(tái)北故宮博物院藏有《海怪圖記》彩繪冊(cè)頁(yè)，凡36 開(kāi)，有圖無(wú)文，描繪真實(shí)或傳說(shuō)中的海洋生物。該書(shū)僅木夾板上有“海怪圖記”及“戊辰年”字樣，據(jù)此推測(cè)完成于康熙二十七年（1688），或系根據(jù)耶穌會(huì)士在北京的歐洲書(shū)籍選摹插圖而成，供清廷觀賞。cDaniel Greenberg 著，康淑娟譯：《院藏〈海怪圖記〉 初探——清宮畫(huà)中的西方奇幻生物》，載《故宮文物月刊》第297 期，2007 年12 月，第38 —51 頁(yè)。臺(tái)北故宮博物院網(wǎng)站（www.npm.gov.tw）可下載《海怪圖記》全書(shū)書(shū)影?！逗９謭D記》內(nèi)無(wú)鯨魚(yú)，然有魟鰩一類兩圖（圖9），形象與《海錯(cuò)圖》之麻魚(yú)圖大同小異。d圖9 出自《海怪圖記》，臺(tái)北故宮博物院藏彩繪冊(cè)頁(yè)（無(wú)頁(yè)碼）。聶璜所見(jiàn)之書(shū)，或?yàn)椤逗９謭D記》有圖有說(shuō)之別本，亦未可知。

圖9 《海怪圖記》

除了參考漢譯西書(shū)，聶璜還曾在福建拜訪歐洲傳教士?！逗ｅe(cuò)圖》第三冊(cè)吸毒石條提及，“余寓福寧，承天主堂教師萬(wàn)多默惠以二枚，黑而柔嫩。”e故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖》，第271 頁(yè)。按，福寧直隸州（下轄福安、寧德二縣）崇禎年間即有道明會(huì)傳教士活動(dòng)，康熙初年已成為道明會(huì)傳教據(jù)點(diǎn)。萬(wàn)多默（Tomás Cróquer /Thomas Croker，1657 —1729），英格蘭人，道明會(huì)士。fDavid E. Mungello, The Silencing of Jesuit Figurist Joseph de Prémare in Eighteenth-Century China. Lanham: Lexington Books,2019, p. 18.禮儀之爭(zhēng)事件中，萬(wàn)多默服從教廷的禮儀禁令，拒絕領(lǐng)取康熙皇帝頒發(fā)的信票，1707 年被驅(qū)逐至中國(guó)澳門(mén)，1708 年返回馬尼拉。g李天綱：《中國(guó)禮儀之爭(zhēng)：歷史·文獻(xiàn)和意義》，上海：上海古籍出版社，1998 年，第73 頁(yè)。湯開(kāi)建：《天朝異化之角：16 —19 世紀(jì)西洋文明在澳門(mén)》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2016 年，第83 頁(yè)。聶璜寓居福寧州，訪問(wèn)萬(wàn)多默當(dāng)在康熙三十四年（1695）前后。吸毒石清初傳華，南懷仁曾撰《吸毒石原由用法》加以介紹。h甄雪燕、鄭金生：《吸毒石及其傳入考》，載《中國(guó)藥學(xué)雜志》2003 年第7 期，第552 —554 頁(yè)。

《海錯(cuò)圖》中，聶璜往往轉(zhuǎn)述友朋見(jiàn)聞，備舉出處，提及張漢逸、謝若愚、謝芹庵、董吉甫、葉林屋、吳日知、楊次聞、李聞思、俞伯謹(jǐn)?shù)热?，大都名不?jiàn)經(jīng)傳，似多為商賈?！逗ｅe(cuò)圖》第二冊(cè)“海參”條，引“方若望曰：近年白海參之多，皆系番人以大魚(yú)皮偽造”a故宮博物院編：《清宮海錯(cuò)圖》，第186 —187 頁(yè)。云云。方若望當(dāng)為天主教徒。

需要說(shuō)明，《海錯(cuò)圖》雖然涉及西人、西書(shū)，但其內(nèi)容并未受到歐洲博物知識(shí)體系影響。聶璜篤信化生說(shuō)，《海錯(cuò)圖》多次論證生物間可相互變化，如鯊魚(yú)化虎，麻雀化花蛤之類，言之鑿鑿。b同上，第169、230 頁(yè)。關(guān)于聶璜的化生說(shuō)，參見(jiàn)王祖望：《〈海錯(cuò)圖〉物種考證紀(jì)要》，載故宮博物院編《清宮海錯(cuò)圖》，第16 —17 頁(yè)。圖譜的表現(xiàn)形式也很難說(shuō)存在西洋繪畫(huà)技法的痕跡。

二、《幸存錄》稿本

《海錯(cuò)圖》第一冊(cè)“海鰌”條提及，聶璜據(jù)海商見(jiàn)聞，“集為《日本新話》，附入《聞見(jiàn)錄》。”c同上，第105 頁(yè)。這部《聞見(jiàn)錄》尚有殘篇存世，因書(shū)稿經(jīng)歷磨難，作者改題為《幸存錄》。

聶璜所著《幸存錄》不分卷，上海圖書(shū)館藏謄清稿本，八冊(cè)，索書(shū)號(hào)：線善760301—308。半葉十一行，行二十四字，白口，單魚(yú)尾，四周單邊。魚(yú)尾上記“蘿軒日鈔”。抄本無(wú)卷次、葉碼、目錄。未知是否為全帙。今第一、三、五、七冊(cè)，首葉大題俱作“幸存錄”，次行署“錢(qián)塘聶璜存庵氏編輯”，可知原為四冊(cè)，后經(jīng)重裝，分作八冊(cè)。d2012 年12 月12 日，筆者在上海圖書(shū)館古籍閱覽室初次提閱聶璜《幸存錄》。

各冊(cè)封面俱題“幸存錄”及冊(cè)號(hào)（一至八）。第一冊(cè)封面又題“宣統(tǒng)三年辛亥七月瞻園借觀”，第二冊(cè)封面題“懐豳?gòu)]藏 身云題面”。收藏印記有“竹虛道人/藏書(shū)之章”（朱文橢圓印）、“江東 /孫郎”（朱文方?。ⅰ爱徢?所藏”（白文方?。?、“為齋”（朱文方?。?、“瑞齡之印”（白文方?。?、“紅芙室”（朱文橢圓印）、“積學(xué)齋徐乃昌藏書(shū)”（朱文長(zhǎng)?。?、“紅蕎室”（朱文橢圓?。┑?。按，懐豳?gòu)]為藏書(shū)家徐乃昌（1869 —1943）室名。徐氏《積學(xué)齋藏書(shū)目》著錄“幸存錄四卷 康熙己巳錢(qián)塘聶璜稿本 八本”。e徐乃昌編：《積學(xué)齋藏書(shū)目》，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏稿本，載煮雨山房輯《中國(guó)著名藏書(shū)家書(shū)目匯刊·近代卷》第25 冊(cè)影印，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005 年，第255 頁(yè)。

書(shū)前自序二葉，首葉背面書(shū)口紙殘，缺失三行有半。序文大略，謂年來(lái)游歷滇黔楚蜀、中州七閩，并有著作，且編成《見(jiàn)聞存錄》?？滴跞四辏?699）夏，苦客閩年久，將還錢(qián)塘，先以行李、書(shū)籍附海舟寄寧波。五月二十六日夜，行李衣飾盡為海盜所有，書(shū)二笈則舍之。八月還杭，使人赴寧波取書(shū)，“則竟為友人宋皆寧之兄探笈漁獵一空。聞?wù)弋愔?，以為識(shí)字之小人甚于操刀之大盜。即所?！兑?jiàn)聞存錄》亦未全，因亟為訂輯”。歷劫之后，更名曰“幸存錄”。自序署“康熙己卯菊月吉旦題于錢(qián)塘之還珠堂 聶璜存庵氏”。時(shí)在康熙三十八年九月，聶氏已回到杭州。后鈐“聶璜/私印”（白文方?。?、“存庵”（朱文方?。?。

《幸存錄》雜記明末清初朝野逸事、各地見(jiàn)聞。因無(wú)目錄，未知是否為全書(shū)。其中不乏有關(guān)西學(xué)的記載，可與《海錯(cuò)圖》相互印證。

《幸存錄》第六冊(cè)“利瑪竇建天主堂”條，先引《帝京景物略》“天主堂”條，后加識(shí)語(yǔ)：“聶子曰：天主堂，明季始于北京之利瑪竇，今到處皆是，而江浙閩廣為尤甚……福清葉相國(guó)與西儒艾儒略辨論天主造化天地萬(wàn)物之說(shuō)，集而成書(shū)。今閩中有《三山論學(xué)記》及《天學(xué)實(shí)義》《形神實(shí)義》《西方答問(wèn)》等書(shū)?！卑?，明末耶穌會(huì)士、道明會(huì)士相繼入閩傳教，福建成為中國(guó)天主教會(huì)的一大出版中心。

《幸存錄》第六冊(cè)“西洋記誦”條云：

西儒利瑪竇初入中國(guó)，人見(jiàn)其慧性絕倫，雖數(shù)十萬(wàn)言，皆可一覽而盡。嘗語(yǔ)人謂學(xué)識(shí)字如造屋然。人多不解其故，并不識(shí)其善于記誦之法，何所致力。順治間，有人密得記誦之法于西洋，頗秘，不輕以語(yǔ)人，究亦未悉?？滴豕锖?，葉林屋謂予曰：西洋人練記誦之法，嘗以一物如玉結(jié)者，以繩系于腦后，則能誦讀千萬(wàn)言都不忘，且橫讀倒讀皆可，并能掩卷，記出如流水，一字無(wú)遺，可術(shù)f“可術(shù)”，原文如此，似是衍文?？芍^奇矣。予甚欣羨之，勝枕中丹多矣。葉林屋曰：君何羨焉？得其術(shù)者，但能記憶字句，其于文義仍懵然如愚，曾何益耶？枕中丹其庶幾乎！

按，葉林屋似即葉闇。闇字豈僧，又字隱僧，自號(hào)林屋山人，吳縣人，清初文人，編有《詩(shī)逢初選》。a王兵：《明末清初同人詩(shī)選佚著考》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第6 期，第47 —51 頁(yè)?！拔餮笥浾b”的原型，即利瑪竇（Matteo Ricci，1552 —1610）向明人展示、介紹的記憶術(shù)?！皩W(xué)識(shí)字如造屋”，當(dāng)本之利瑪竇《西國(guó)記法·設(shè)位篇》所謂“凡記法須預(yù)定處所，以安頓所記之像”。首先想象各類屋宇，再行安置種種形象入內(nèi)，幫助記憶?！耙晃锶缬窠Y(jié)者，以繩系于腦后”云云，似源出《西國(guó)記法》所謂“記含有所，在腦囊，蓋顱囪后，枕骨下，為記含之室”b利瑪竇：《西國(guó)記法》，明刻本，載吳相湘主編《天主教?hào)|傳文獻(xiàn)》影印，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1965 年，第10、20 頁(yè)。。此時(shí)距離利瑪竇辭世已有七十余年，有關(guān)記憶術(shù)的只言片語(yǔ)，口耳相傳之間已演變?yōu)樯癞惞适隆?/p>

《幸存錄》第八冊(cè)末談及歐洲醫(yī)學(xué)、生理學(xué)知識(shí)，大段引用“頭、胃、肺氣等十四說(shuō)”，又云：“并見(jiàn)艾儒略《形神實(shí)義》一書(shū)，其理精妙，他書(shū)未悉，而艾子悉之，故反覆推論，以俟格物窮理者采擇焉。”按，聶璜抄錄之頭胃肺氣諸說(shuō)，實(shí)出于道明會(huì)士賴蒙篤（Raimundo del Valle，1613 —1683）《形神實(shí)義》卷四“論頭” “論胃”諸條。c賴蒙篤：《形神實(shí)義》，第2 卷，康熙十二年福建長(zhǎng)溪天主堂刊本，載鐘鳴旦、杜鼎克、蒙曦主編《法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館明清天主教文獻(xiàn)》第3 冊(cè)影印，臺(tái)北：臺(tái)北利氏學(xué)社，2009 年，第95 —139 頁(yè)?！缎紊駥?shí)義》系康熙十二年（1673）福建長(zhǎng)溪天主堂初刻。長(zhǎng)溪即福寧古稱?？滴跞哪昵昂螅櫴显⒕痈幤陂g與道明會(huì)士萬(wàn)多默交游，獲得此書(shū)，固無(wú)足怪。艾儒略《性學(xué)觕述》（1646）卷二述目耳鼻口觸五官，也涉及人體生理知識(shí)，但條目?jī)?nèi)容與《形神實(shí)義》差異較大。d艾儒略：《性學(xué)觕述》，第4 卷，隆武二年閩中天主堂刻本，載鐘鳴旦、杜鼎克主編：《耶穌會(huì)羅馬檔案館明清天主教文獻(xiàn)》第6 冊(cè)影印，臺(tái)北：臺(tái)北利氏學(xué)社，2002 年，第185 —224 頁(yè)。兩書(shū)皆為福建初刻，蓋聶璜記憶混淆，一時(shí)筆誤。

三、《幸存錄》論“西洋畫(huà)”

擅長(zhǎng)丹青的聶璜對(duì)西洋繪畫(huà)有何種認(rèn)識(shí)，是個(gè)有趣的問(wèn)題。《幸存錄》第六冊(cè)末恰有“西洋畫(huà)”條，凡五百余字，全文移錄如下：

西洋人多巧思，善言天學(xué)，凡兩儀渾淪形象，晝夜長(zhǎng)短，節(jié)氣前后，及日月五星層次，并晦朔、弦望、薄食之理，并能一一圖出。其圖具見(jiàn)《天問(wèn)略》一書(shū)中。（此書(shū)刻于明萬(wàn)歷間，板已失，今無(wú)存。）閩人游子六《天經(jīng)或問(wèn)》頗宗其說(shuō)。玩其圖而究其理，并得萬(wàn)國(guó)輿圖合觀之，兩大奧理，無(wú)不曠然有會(huì)者。第曲高寡和，李振之、祁光宗數(shù)人而外，其誰(shuí)信之。

夫西儒天學(xué)雖難為知者道，而其作畫(huà)之妙，則雅俗咸知，可歷數(shù)焉。

一用凹凸法，凡繪彩花鳥(niǎo)人物，近視則平坦，遠(yuǎn)望則有高低之狀，若刻畫(huà)者然。

一用淺深法，如畫(huà)列肆長(zhǎng)廊，內(nèi)有堂宇，則兩旁斜紋，外寬而內(nèi)窄，人物樹(shù)木，外大內(nèi)小。自頭門(mén)以至二門(mén)，而至堂上，以一目窺之，幽深伭遠(yuǎn)，尺幅中內(nèi)外遠(yuǎn)近，層次井井。

一用橫長(zhǎng)法，如畫(huà)秘戲，其人形皆橫扁，須眉衣褶，促束難辨，包藏穢形，不知其為秘戲也。閱法，以直筒圓鏡對(duì)于畫(huà)前，鏡內(nèi)照出，乃現(xiàn)男女交媾之形。蓋圓直之光，能收扁為長(zhǎng)故耳。

至其平常所畫(huà)人像，能令阿堵藏神，目光四注，須眉豎者如怒，揚(yáng)者如喜，耳隆其輪，鼻豐其準(zhǔn)。劉同人美其繪事為中國(guó)之不及。

都門(mén)常畫(huà)一照墻，人視之堊壁白素，并無(wú)點(diǎn)墨，乃墻側(cè)開(kāi)露一隙，令人逼墻近視，則其畫(huà)在墻以內(nèi)，丹碧五色，偉然獅麟，炫耀可觀，離墻則不能見(jiàn)矣。

又本國(guó)有一種銀板鏤印畫(huà)，纖細(xì)如毫發(fā)，非鐵筆之所能鏤云。西洋有一種水畫(huà)化銀e水畫(huà)化銀，“畫(huà)”字疑衍。，故畫(huà)銀板如刻，而印起則又不現(xiàn)陽(yáng)文而現(xiàn)陰文。疑炙銀板使熱，故陽(yáng)面不受墨汁，而滿于其渠，以厚楮輦而得之也。種種巧妙，皆故畫(huà)圣思致之所不及。

這段文字信息量頗大。第一段述西洋天文圖、地球圖，謂耶穌會(huì)士陽(yáng)瑪諾（Emmanuel Diaz，1574 —1659）《天問(wèn)略》解天文之理甚備?！伴}人游子六《天經(jīng)或問(wèn)》頗宗其說(shuō)”，蓋本游藝《天經(jīng)或問(wèn)前集》（康熙初年成書(shū)）引用《天問(wèn)略》圖說(shuō)。a（清）游藝：《天經(jīng)或問(wèn)前集》，圖五a，“隨地天頂子午之圖”，日本國(guó)立公文書(shū)館藏康熙間大集堂刻本?！袄钫裰⑵罟庾跀?shù)人而外，其誰(shuí)信之”，當(dāng)指李之藻、祁光宗等人題辭，于利瑪竇《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》多加推崇。聶璜既讀《職方外紀(jì)》，必嘗觀該書(shū)附刊之“萬(wàn)國(guó)全圖”。至于李、祁諸人題辭，或得之《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》原作，或見(jiàn)于明末西書(shū)序跋集《絕徼同文紀(jì)》。b李之藻等《題萬(wàn)國(guó)坤輿圖》，參見(jiàn)楊廷筠編：《絕徼同文紀(jì)》，第1 卷，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏明刻本（無(wú)葉碼）。

其余段落描述五類西洋畫(huà)技法。聶璜認(rèn)為“西儒天學(xué)雖難為知者道，而其作畫(huà)之妙，則雅俗咸知，可歷數(shù)焉?！睂?shí)際上，理解17 世紀(jì)西洋畫(huà)中的光影奇觀亦非易事。

第一類所謂“凹凸法”即“明暗法”。第二類“淺深法”即透視法，不過(guò)文中未提及焦點(diǎn)透視。這兩類屬于西洋畫(huà)的典型特征，與中國(guó)傳統(tǒng)畫(huà)法異趣，萬(wàn)歷以降相關(guān)中文記載頗多。后文所謂西洋“平常所畫(huà)人像……劉同人美其繪事為中國(guó)之不及”，即本之崇禎間劉侗、于奕正《帝京景物略》卷四“天主堂”條，描寫(xiě)北京宣武門(mén)內(nèi)天主堂所懸耶穌畫(huà)像，“須眉豎者如怒，揚(yáng)者如喜”，為“中國(guó)畫(huà)繢事所不及”。c（明）劉侗、于奕正：《帝京景物略》，第4 卷，崇禎間刻本，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第720 冊(cè)影印，上海：上海古籍出版社，2002 年，第342 頁(yè)。

第三類“橫長(zhǎng)法”，所繪“人形皆橫扁”。按，此類實(shí)即畸變畫(huà)（anamorphic pictures），屬于文藝復(fù)興后歐洲流行的視覺(jué)幻術(shù)。畸變畫(huà)的手法主要分兩種，一為透視畸變（perspective anamorphosis），著名者如荷爾拜因（Hans Holbein the Younger，1497 —1543）的油畫(huà)《使節(jié)》（The Ambassadors）。畫(huà)面中扭曲斜長(zhǎng)的頭骨，需要從特定的角度觀賞，方能見(jiàn)其真容。二是鏡像畸變（mirror anamorphosis），需要“從擺在特定位置的特定形狀的反射鏡（主要為圓錐形和圓柱形）中觀看，才能認(rèn)清畫(huà)面的真實(shí)面目”d石云里：《從玩器到科學(xué)——?dú)W洲光學(xué)玩具在清朝的流傳與影響》，載《科學(xué)文化評(píng)論》2013 年第2 期，第29 —49 頁(yè)。。聶璜所謂“閱法以直筒圓鏡對(duì)于畫(huà)前，鏡內(nèi)照出，乃見(jiàn)男女交媾之形”，當(dāng)屬于鏡像畸變類型。所謂繪畫(huà)題材事涉秘戲，恐因西洋繪畫(huà)出現(xiàn)裸體，傳言愈發(fā)夸張。

第四類，謂“都門(mén)常畫(huà)一照墻……乃墻側(cè)開(kāi)露一隙，令人逼墻近視，則其畫(huà)在墻以內(nèi)”。聶璜撰述《幸存錄》之時(shí)，似未嘗游覽京師。此物原型，疑為光學(xué)取影暗箱（optical camera obscura），或清人所謂“西洋景”（peepshow box）。上述鏡像畸變畫(huà)與取影暗箱，17 世紀(jì)后期耶穌會(huì)士皆曾向康熙皇帝展示，供其取樂(lè)。南懷仁《歐洲天文學(xué)》（Astronomia Europaea，1687）一書(shū)對(duì)此多有著墨。e南懷仁著，高華士英譯，余三樂(lè)中譯：《南懷仁的〈歐洲天文學(xué)〉》，鄭州：大象出版社，2016 年，第181 —189 頁(yè)。又見(jiàn)石云里：《從玩器到科學(xué)——?dú)W洲光學(xué)玩具在清朝的流傳與影響》，第29 —49 頁(yè)。

第五類介紹“銀板鏤印畫(huà)”。按其描述，當(dāng)即銅板蝕刻、凹版印刷。聶璜誤以為使用某種藥水腐蝕銀板，且未能理解凹版印刷方法，多猜測(cè)之詞。

總而言之，“西洋畫(huà)”一篇虛虛實(shí)實(shí)，素材少量根據(jù)書(shū)本，大半出自傳聞?？梢钥隙ǎ欒⑽从H見(jiàn)蝕刻銅板。有關(guān)光學(xué)玩具的描寫(xiě)雖不盡屬實(shí)，仍可借助西文資料追溯具體原型。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，盡管曾與道明會(huì)士萬(wàn)多默接觸，獲贈(zèng)吸毒石，聶璜的西學(xué)知識(shí)主要還是來(lái)自書(shū)本與民間傳聞。聶璜曾經(jīng)閱讀的西學(xué)書(shū)籍，包括《西洋怪魚(yú)圖》《職方外紀(jì)》《西方答問(wèn)》《形神實(shí)義》《天問(wèn)略》《天經(jīng)或問(wèn)前集》，或嘗寓目之書(shū)尚有《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》《絕徼同文紀(jì)》《三山論學(xué)記》《天學(xué)實(shí)義》（即《天主實(shí)義》）。明末清初，這些作品大都曾在杭州與福建刊刻。杭州為聶氏鄉(xiāng)貫，福建乃其多年旅居之所。《西洋怪魚(yú)圖》可能是由耶穌士參與制作的海洋生物畫(huà)譜，與臺(tái)北故宮博物院所藏《海怪圖記》性質(zhì)類似。

《海錯(cuò)圖》與《幸存錄》的相關(guān)記述，有助于理解清初民間人士，特別是東南沿海的小文人如何認(rèn)識(shí)西學(xué)。按《幸存錄》“西洋記誦”篇，利瑪竇的記憶術(shù)近乎仙人法寶。對(duì)照利瑪竇《西國(guó)記法》，可知其說(shuō)演變?cè)戳?。《幸存錄》“西洋?huà)”篇，讓我們對(duì)康熙年間歐洲繪畫(huà)技法與光學(xué)玩具知識(shí)的傳播有更為具體的認(rèn)識(shí)。除了相對(duì)為人熟悉的明暗法、透視法，康熙年間耶穌會(huì)士在北京宮廷與教堂中展示的畸變畫(huà)、光學(xué)取影暗箱、銅板蝕刻、凹版印刷等新奇之物，外省已有傳聞?！缎掖驿洝凡射浿f(shuō)，得諸耳食者多有畸變，這也是知識(shí)傳播過(guò)程中的常見(jiàn)現(xiàn)象?！缎掖驿洝菲恍?，內(nèi)容豐富，西學(xué)僅其一端而已，學(xué)界應(yīng)重視這部珍貴的清初稿本。