胡子恒

（浙江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310000）

引 言

在古代中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)背景下，社會(huì)的貧富分化問題具體表現(xiàn)為土地兼并。土地兼并又往往與流民問題聯(lián)系在一起，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩以致威脅中央政權(quán)。因此，它也是歷代封建王朝不得不面對(duì)的經(jīng)濟(jì)頑疾。明代中晚期正是中國(guó)歷史上土地兼并最嚴(yán)重時(shí)期之一。面對(duì)惡劣的土地兼并狀況，在明中晚期的百余年內(nèi)，唯一有效打擊土地兼并的政治舉措僅有清丈田畝一項(xiàng)，其中尤以張居正于萬歷六年（1578）至萬歷十年（1582）發(fā)動(dòng)的全國(guó)性大清查最為徹底，查出隱瞞稅田逾三百萬頃，大大增加了賦稅收入。然而清丈田畝并不能從根本上解決自然經(jīng)濟(jì)條件下的土地兼并問題，也沒有削弱地方豪強(qiáng)對(duì)貧戶的巨大經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。不僅如此，張居正的舉措還遭到了豪強(qiáng)的極力抵制，如他所言：

今議者率曰：“吹求太急，民且逃亡為亂?！狈泊?，皆奸人鼓說以搖上，可以惑愚暗之人，不可以欺明達(dá)之士也。夫民之亡且亂者，咸以貪吏剝下，而上不加恤；豪強(qiáng)兼并，而民貧失所故也。今為侵欺隱占者，權(quán)豪也，非細(xì)民也；而吾法之所施者，奸人也，非良民也。[1]129

張居正在打壓權(quán)豪非法田產(chǎn)的同時(shí)其實(shí)也試圖保護(hù)權(quán)豪的合法資產(chǎn)，他向地方權(quán)豪說：

今能奉公守法，出其百一之蓄，以完積年之逋，使追呼之吏絕跡于門巷，馴良之稱見旌于官府。由是秉禮以持其勢(shì)，循法以守其富，雖有金粟如山，莫之敢窺。終身乘堅(jiān)策肥，澤流苗裔，其為利也，不亦厚乎？[1]193

張居正清丈田畝主要是為了開辟稅源、推行一條鞭法，其根本在于擴(kuò)充國(guó)家的稅收而非縮小貧富差距。然而中國(guó)歷來就有“均貧富”思想，正如《論語》有云：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾?！睆埦诱氨８弧钡闹鲝埮c“均貧富”思想顯然存在差別。

對(duì)于絕大多數(shù)古代儒者而言，三代之治就是他們的終極政治理想，而土地兼并現(xiàn)象正是在秦廢井田、開阡陌、允許土地私有之后才出現(xiàn)的。因而，在古代儒者的政論中，反兼并問題往往和井田問題聯(lián)系在一起。明代的思想家在井田廢除千年之后，又重新討論起這一古老的制度就是明證。

然而在關(guān)于井田制的討論中，徹底主張恢復(fù)井田的思想家其實(shí)是很少的。明初的方孝孺與明末的顏李學(xué)派（尤以王源的“畺田制”為代表）可視作是較為極端的“復(fù)古派”，與方孝孺交好的王叔英就曾勸他道：

天下之事，固有行于古，而亦可行于今者，亦有行于古，而難行于今者。如夏時(shí)周冕之類，此行于古，而亦可行于今者也。如井田封建之類，可行于古，而難行于今者也。[2]

而后，史載：“時(shí)井田雖不行，然孝孺卒用《周官》更易制度，無濟(jì)實(shí)事，為燕王藉口。論者服叔英之識(shí)，而惜孝孺不能用其言也。”[3]可見徹底恢復(fù)井田制，在當(dāng)時(shí)也是腐儒之見。因此，除了較為極端的復(fù)古派外，井田制度本身或許并非這些思想家們關(guān)注的焦點(diǎn)，他們之所以要討論井田制，大都只是想引三代遺義為其田制主張尋找合理性支持。

因此，若只以他們對(duì)待井田制的興廢態(tài)度來分析他們的政論，其研究?jī)r(jià)值是不大的。我們應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注他們?cè)诰镏q背后蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)思想。為此，筆者試圖以貧富分化問題為切入點(diǎn)，分析明代中晚期幾種較有代表性的田制思想。

一、海瑞與呂坤的“均貧富”思想

海瑞是明代官場(chǎng)中的一個(gè)“怪人”，他為官清廉，對(duì)待同僚非常刻薄，名望雖高，但在官場(chǎng)中的朋友很少。他于嘉靖二十八年（1549）中舉。在非?？粗乜婆e的明代，海瑞能以舉人的身份官至四品右僉都御史，是十分罕見的。他于嘉靖四十一年（1562）初入官場(chǎng)，擔(dān)任淳安知縣。到任不久，他就覺察到當(dāng)?shù)貒?yán)重的土地兼并與貧富分化問題，對(duì)此，他立即申請(qǐng)清丈土地、平均徭役。對(duì)當(dāng)?shù)氐耐恋貭顩r，他描述道：

緣淳安僻居窮谷，屢遭水瀉山崩，多致地摧田漲，貧戶不堪差稅，逃徙他方。產(chǎn)業(yè)間有存者，里遞占耕；可開墾者，富家修砌，因而據(jù)為己業(yè)；及詭寄飛灑，挪移界址，改換冊(cè)籍。有力大戶，山地開墾成田，厚收薄賦，積及今日。有田者無稅，無田者反當(dāng)重差。逃戶錢糧，灑派存戶，苦樂不均，民窮為甚。[4]219

海瑞對(duì)當(dāng)時(shí)土地兼并的原因有著清晰的認(rèn)識(shí)，他要求重新編修魚鱗圖冊(cè)以正經(jīng)界，徹查被富家豪強(qiáng)隱瞞的田產(chǎn)。在具體政策上，海瑞的主張與張居正大致相同，然而如前文所述，張居正清丈田畝的主要目的是為國(guó)家開辟稅源，他本人也認(rèn)為富人在國(guó)家法律的保護(hù)下能更好地保有資產(chǎn)，然而海瑞對(duì)待富戶的態(tài)度則不同，他在論及均徭一事時(shí)指出：

徭而謂均之者，謂均平如一，不當(dāng)偏有輕重也。然人家有貧富，戶丁有多少，稅有虛實(shí)。富者出百十兩，雖或費(fèi)力，亦有從來。貧人應(yīng)正銀，致變產(chǎn)、致典賣妻子有之。若不審其家之貧富，丁之多少，稅之虛實(shí)，而徒曰均之云者，不可以謂之均也。[4]291

海瑞對(duì)“均”字做出了新的解釋，他所說的“均”并非國(guó)家財(cái)政意義上或是人丁意義上的“均”，而是充分考慮貧富差距后，根據(jù)個(gè)人實(shí)際生活水平而制定出的“均”，實(shí)有《論語》“均無貧”之意。他主張：

不許照丁均役，仍照各貧富各田多少，貧者輕，富者重；田多者重，田少者輕；然后為均平也。[4]291

按田畝征稅、按人丁征役本是常理，海瑞則主張?jiān)谡麽嬉蹠r(shí)也要以田地多少而不以人丁多少征收，其本質(zhì)就是要以重稅打擊富戶，以寬稅緩解貧戶，通過賦稅對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行二次分配。這還僅僅是海瑞作為地方官在實(shí)際推行的政策中對(duì)富戶的打擊。在他為國(guó)家規(guī)劃的政論中，尤其是在井田制度的討論中，海瑞奪富濟(jì)貧的主張則更為激進(jìn)。在土地兼并已然嚴(yán)重之時(shí)，無論是推行“井田”還是“均田”，勢(shì)必都要先沒收富戶的田產(chǎn)，而這也成為了后世學(xué)者認(rèn)為井田難行的一大原因。然而剛直的海瑞在權(quán)衡利弊后，認(rèn)為即使會(huì)觸犯豪強(qiáng)的利益，也應(yīng)推行井田制度，他說：

橫渠曰：“世之病難行者，未始不以亟奪富人之田為辭?！鄙w謂其或以召亂也。然天下富人多乎？貧人多乎？田井而貧者得免奴佃富豪之苦，吾知其欣從必矣。王者固有滅人之族、沒人之產(chǎn)而束手聽者，取其有余之田而不奪其上下之養(yǎng)，彼亦安得而違之？竊以為井田之決可復(fù)于后世者，諒夫有同然之心，而不必恤其眾多之口。反復(fù)曉諭，委曲變通，必?zé)o召亂之事也。[4]728

且不論強(qiáng)奪富民之產(chǎn)是否真如海瑞所說不至召亂，但他平均田產(chǎn)的勇氣無疑是令人敬佩的。海瑞對(duì)復(fù)行井田有著很強(qiáng)的決心，即使有人辯難井田存在原先按照人丁均分的田產(chǎn)在數(shù)代之后有可能面臨人口膨脹導(dǎo)致原有土地面積不夠的問題，海瑞也不以為意，他說：

然則，數(shù)世之后，而其子孫眾多，不可以死徙無出鄉(xiāng)之法行之者若何？曰物之不齊，物之情也。自夏后以至八百年之周，其間獨(dú)無若此者乎？然要在必有田宅而不失所養(yǎng)，化裁變通之而已。[4]728

面對(duì)“物之不齊，物之情也”，不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)意義上的財(cái)產(chǎn)平均問題，海瑞主張以“必有田宅而不失所養(yǎng)”來“化裁變通”。事實(shí)上，這一主張不僅是海瑞復(fù)行井田的核心主張，也是他對(duì)井田制度的獨(dú)到解釋。他認(rèn)為：“井田者，井田之名也。人必有田而不必于井者，井田之實(shí)也?！盵4]727他并不主張按照古法畫地為井，分公田、私田而治，而是主張“人必有田”。因此，若純粹從制度的角度看，海瑞與其說是主張恢復(fù)井田，不如說他意圖恢復(fù)古代圣王設(shè)置井田的用意是使天下百姓皆有所養(yǎng)。海瑞還看到了井田制度在經(jīng)濟(jì)之外對(duì)百姓的教化作用：

井田行則民貧富不相耀而心和矣，生長(zhǎng)所習(xí)見而志定矣。漢人以富人觀欲天下為悲，止此田宅更何欲可觀。漢人以彼民情見美則悅為嘆，止此田宅更何美可悅。富者欲過，貧者欲企，雖有其心而蓋無其由也。無其由而過、企之心滅矣。井田未嘗教民而域民于教，教道之妙有若于此。嘗謂井田立而先王之教斯過半矣。[4]729-730

海瑞認(rèn)為，推行使民有產(chǎn)的“井田制”，不僅可以在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)均貧富，還可以從思想上引導(dǎo)人民安居樂業(yè)、消解對(duì)他人財(cái)富的嫉妒心，從而杜絕貧富分化問題，頗有實(shí)現(xiàn)“必也使無訟乎”的理想境界之意。取井田之義，伸均平之教，奪富施貧，化裁變通，這就是海瑞井田思想的主要旨?xì)w。他是推崇圣王之治的儒者，更是頗具實(shí)政經(jīng)驗(yàn)的官僚，他不可能像方孝孺或王源那般不切實(shí)際地要求重新畫地為井，恢復(fù)公田、私田。他恢復(fù)井田制的目的是使民有養(yǎng)，為此，他不惜奪富民之產(chǎn)分施貧民，這就是海瑞對(duì)待貧富問題的根本態(tài)度，即所謂“弱不為扶，強(qiáng)不為抑，安在其為民父母哉”[4]305？

呂坤稍小于海瑞，他于萬歷二年（1574）考中三甲，萬歷四十六年（1618）病逝，其一生幾乎貫穿了整個(gè)萬歷朝。由于只是三甲同進(jìn)士出身，他最初的受職只是襄垣知縣。與海瑞一樣，呂坤也是憑借政績(jī)從基層成長(zhǎng)起來?yè)?dān)任京官要職的，死后被追封刑部尚書。豐富的地方實(shí)政經(jīng)歷使他對(duì)貧民的苦難有深切的同情。他對(duì)萬歷帝說：

臣久為外吏，熟知民艱。自饑饉以來，官倉(cāng)空而庫(kù)竭，民十室而九空。陛下赤子，凍骨皴肌，冬無破絮者居其半；饑腸餓腹，日不再食者居其半。流民未復(fù)鄉(xiāng)井，棄地尚多荒蕪，存者代去者賠糧，生者為死者頂役。破屋頹墻，風(fēng)雨不蔽；單衣濕地，苫藁不完。兒女啼饑號(hào)寒，父母吞聲飲泣，君門萬里，誰復(fù)垂憐？[5]9

17世紀(jì)上半葉，我國(guó)連年天災(zāi)，嚴(yán)重打擊了明末的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而在貧富分化的社會(huì)背景下，天災(zāi)對(duì)貧戶的摧殘被進(jìn)一步放大。呂坤認(rèn)識(shí)到，在晚明土地兼并嚴(yán)重的背景下，中央原有的賦稅制度事實(shí)上已成為豪強(qiáng)兼并的“幫兇”，豪強(qiáng)通過合法優(yōu)免及非法隱匿逃避賦稅，而唯有貧戶承擔(dān)著重稅以至“存者代去者賠糧”，這進(jìn)一步激化了詭寄、投獻(xiàn)等非法兼并行為。在呂坤實(shí)任地方長(zhǎng)官時(shí)，他也像海瑞一樣提出了清均土地、重定田稅的主張：

州縣之弊，莫甚于差糧；而差糧之奸，皆生于地土。故地土不清，則奸豪遂欺詭之謀，良弱受包賠之累。有司之政，莫如清均急，亦莫如清均難矣。[5]1017

在具體執(zhí)行中，除了統(tǒng)一尺度、核實(shí)田籍、嚴(yán)查隱匿詭寄等清丈田畝的常規(guī)手段外，呂坤還間接地打壓富戶、接濟(jì)貧戶。他主張?jiān)谇逭商锏睾?，除道路、古墓、廟宇等土地外，明確“其余不分宗室縉紳，宅塋園圃，一體派糧”[5]1020，即對(duì)富戶的宅院、墓地征收田稅，這實(shí)為驚人舉措。面對(duì)眾人的質(zhì)疑，呂坤明確指出：“園囿宅塋悉與除糧，其誰不廣園囿宅塋哉？不知此糧應(yīng)加何人之身？”[5]1021呂坤認(rèn)為，在富戶大量圈地修筑豪宅、耕地面積減少情況下，若只對(duì)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地征收田稅，則會(huì)激化富戶改田為宅的行為，從而使貧苦的農(nóng)民承擔(dān)更重的賦稅壓力。而由于宅院本身并無農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，改田為宅的富人事實(shí)上就承擔(dān)著更重的賦稅，這就有利于促使富人保全耕地而不盲目擴(kuò)充宅院。對(duì)于貧戶開墾荒山所得的土地，呂坤則要求“只可每年每畝納租一升，充鰥寡孤獨(dú)之用，原非正額，決不可攤派糧差”[5]1021，是為變相鼓勵(lì)貧戶開墾荒山?？梢?，呂坤的清丈田畝政策，實(shí)質(zhì)上反映了他“均貧富”的基本立場(chǎng)。

呂坤雖未曾留下關(guān)于井田制度的專論，但從基本立場(chǎng)而言，呂坤是主張恢復(fù)井田制度的，其目的也與貧富問題緊密相關(guān)，他說：

秦家得罪于萬世，在變了井田上。春秋以后井田已是十分病民了，但當(dāng)復(fù)十一之舊，正九一之界，不當(dāng)一變而為阡陌。后世厚取重?cái)?，與秦自不相干。至于貧富不均，開天下奢靡之俗，生天下竊劫之盜，廢比閭族黨之法，使后世十人九貧，死于饑寒者多有，則壞井田之禍也。三代井田之法，能使家給人足、俗儉倫明、盜息訟簡(jiǎn)、天下各得其所。只一復(fù)了井田，萬事俱理。[5]840-841

呂坤認(rèn)為廢井田后始有貧富不均，而貧富不均又起奢靡之俗，由此生盜竊、廢鄉(xiāng)黨，因而廢除井田的弊端亦不只在經(jīng)濟(jì)層面，更在社會(huì)風(fēng)俗層面，這一觀點(diǎn)與海瑞相似。因此，呂坤也主張恢復(fù)井田制度。他提出：“三代之法，井田、學(xué)校，萬世不可廢。世官、封建，廢之已晚矣?！盵5]846

那么呂坤的“復(fù)井田”究竟是海瑞的“復(fù)井田之義”還是主張徹底地畫井授田呢？遺憾的是，呂坤對(duì)此未有更詳細(xì)的論述，至少在記錄其任官布政的《實(shí)政錄》中，未見有記載相關(guān)收土地、畫井田的實(shí)政舉措。

另外，與激烈主張奪富施貧的海瑞不同，呂坤雖也認(rèn)識(shí)到貧富分化的危害，試圖“均貧富”，但除了更改賦稅之法稍抑豪強(qiáng)外，面對(duì)富戶占有的大量資產(chǎn)，呂坤則試圖通過道德勸告使富民主動(dòng)做出“博施濟(jì)眾”的仁義之舉。為此，他作“身家盛衰循環(huán)圖”以闡明天道之下各家各戶貧富消長(zhǎng)之理：

天地之財(cái)止有此數(shù)，富貴榮華既于我乎獨(dú)偏，貧賤憂戚自于彼乎獨(dú)苦，有余者之所棄余，乃不足者是所以棄命者也。夫既不肯樂分與以益彼之不足，又不能崇節(jié)儉以惜己之有余，天何親何私？爾何功何德，而令久享此乎？明者觀于目前，其盛衰可歷歷指矣。[5]279

縱觀呂坤的一生，他的確在“勸富施貧”上頗為用力。他既在《勢(shì)利說》中為君主指明“勢(shì)當(dāng)在上”而“利當(dāng)在下”之理，多次直言上疏，勸諫萬歷帝節(jié)省用度，又以身作則聯(lián)合鄉(xiāng)里創(chuàng)“同善倉(cāng)”并為之作序，重申富人聚財(cái)不施必遭天降禍患之理。對(duì)于能主動(dòng)接濟(jì)貧戶、捐助公共事務(wù)的“富而好施”者，呂坤也不吝褒揚(yáng)之詞，稱之為“仁者與惠人”[5]517。

顯然，“勸富施貧”是一項(xiàng)道德教化的行為，我們很難相信聚斂萬貫家財(cái)?shù)母粦裟軆H僅通過道德教化而躬行節(jié)儉，并主動(dòng)將財(cái)產(chǎn)分施于貧戶。乍看之下，這一主張遠(yuǎn)不及海瑞“奪富施貧”有力度，然而作為明代中晚期的一介官僚，“勸富”卻實(shí)比“奪富”更為可行。因?yàn)槊鞒豢赡艹袚?dān)奪富的代價(jià)，士紳們則更不可能甘心受朝廷的強(qiáng)奪，但面對(duì)明末嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)與社會(huì)危機(jī)，從統(tǒng)治者及有志于維護(hù)明王朝統(tǒng)治的官僚們的立場(chǎng)出發(fā)，適當(dāng)?shù)毓?jié)省用度、接濟(jì)貧民則并非不可接受。從這一點(diǎn)上看，呂坤與張居正有些相似，后者旨在勸士紳守法納稅，前者旨在進(jìn)一步勸士紳分施財(cái)富以縮小貧富差距，他們都認(rèn)為唯有如此才能更好地幫士紳們保全家產(chǎn)。與清廉的“官場(chǎng)獨(dú)行俠”海瑞不同，呂坤從未將自己與其他士紳對(duì)立起來，他自知君主與士紳就是迫害貧民的罪魁禍?zhǔn)?，為自己作為士紳階級(jí)的一員而自慚形穢，感慨道：“我亦軒冕徒，久浚民膏脂。福澤還世間，長(zhǎng)嘯歸無始?！盵5]593很難想象作為士紳階級(jí)一員的他如何可能主張盡收富戶之田為國(guó)有再分施于民了，因此，呂坤所說的“復(fù)井田”也不是徹底恢復(fù)井田制，而是對(duì)井田制“均貧富”之義的繼承。

無論是海瑞的“奪富”還是呂坤的“勸富”，他們“均貧富”的基本主張是相同的，這也是最契合儒家傳統(tǒng)觀點(diǎn)的。他們所謂的“復(fù)井田”就是試圖“均貧富”，無論從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)還是風(fēng)俗教化的角度，他們都認(rèn)識(shí)到了井田制對(duì)于均貧富的重要意義，而在他們各自的政治實(shí)踐中，卻并未死板地畫田為井，而是依據(jù)井田的“均貧富”之意化裁變通。呂坤在擔(dān)任地方長(zhǎng)官時(shí)曾大力推行鄉(xiāng)族自治、興辦社學(xué)，依海瑞的說法，便是雖不恢復(fù)井田之田制，卻恢復(fù)了井田之教化。如此，才是對(duì)二人“復(fù)井田”之議的恰當(dāng)理解。

二、丘浚的“配丁田法”及其“滅貧”實(shí)質(zhì)

丘浚是明代中期最重要的經(jīng)濟(jì)思想家，他于景泰五年（1454）考中二甲庶吉士入職翰林。與海瑞、呂坤不同，科舉成績(jī)優(yōu)異的他從未有就任外職的實(shí)政經(jīng)歷，他與明代大多數(shù)內(nèi)閣學(xué)士一樣，在翰林院長(zhǎng)期從事學(xué)術(shù)性工作，于弘治四年（1491）升任文淵閣大學(xué)士，正式進(jìn)入明朝最高政治決策機(jī)構(gòu)。然而與大多內(nèi)閣學(xué)士不同，丘浚最為后世稱道的并非其在經(jīng)史等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)上的成就，而是他豐富的經(jīng)濟(jì)思想。他提出的樸素“勞動(dòng)價(jià)值論”與“銀本位”思想遠(yuǎn)超時(shí)人。成、弘之際，土地兼并的弊病已初見端倪，對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下田制問題，丘浚也有自己的獨(dú)到見解。

丘浚對(duì)廢棄井田制度后土地兼并的危害有著清晰認(rèn)識(shí)。他指出：“夫自秦用商鞅廢井田，開阡陌之后，民田不復(fù)授之于官。隨其田之所在，皆為庶人所擅。有貲者可以買，有勢(shì)者可以占，有力者可以墾。有田者未必耕，而耕者未必有田，官取其什一，私取其大半?！盵6]132但他并不主張恢復(fù)井田制度，他引北宋蘇洵與南宋葉適之言，指出重新畫地為井成本過高，必然不可復(fù)行。即便是在人口稀少、土地荒廢的王朝之初以較低的成本恢復(fù)井田，之后天下承平日久人口增長(zhǎng)，井田制也必然會(huì)崩潰。他指出：“夫先王之制，雖不可復(fù)，而先王之意，則未嘗不可師也?！盵6]132從這一點(diǎn)上看，他雖是井田制度的反對(duì)者，但與“師井田之意而不師井田之制”的海瑞一樣，他并不認(rèn)可蘇洵等人提出的能“師井田之意”的限田之法，他指出：“其為法雖各有可取，然不免拂人情而不宜于土俗，可以暫而不可以常也。終莫若聽民自便之為得也。”[6]133丘浚認(rèn)為，人固有趨利之情，哪怕暫行限田，也終將被兼并者破壞。為此，他試圖用朱熹“隨時(shí)制宜，使合于人情，宜于土俗，而不失先王之意”[6]133的方法以解決田制問題。

丘浚設(shè)計(jì)田制的最終目的雖然與蘇洵、海瑞等人相似，即平均田產(chǎn)，使耕者必有其田，但他極其看重“人情”與“土俗”，認(rèn)為制定土地政策不能僅考慮經(jīng)濟(jì)效果，更要考慮它是否順應(yīng)人情。由此，丘浚提出了“配丁田法”，試圖以徹底改革賦役政策引導(dǎo)民眾自發(fā)地平均田產(chǎn)，具體內(nèi)容是：

斷以一年為限，如自今年正月以前，其民家所有之田雖多至百頃，官府亦不之問，惟自今年正月以后，一丁惟許占田一頃。于是以丁配田，因而定為差役之法，丁多田少者許買足其數(shù)，丁田相當(dāng)則不許再買。買者沒入之。其丁少田多者，在吾未立限之前，不復(fù)追咎。自立限以后，惟許其鬻賣。有增買者，并削其所有。以田一頃，配人一丁、當(dāng)一夫差役，其田多丁少之家，以田配丁，足數(shù)之外，以田二頃，視人一丁，當(dāng)一夫差役。量出雇役之錢。田少丁多之家，以丁配田，足數(shù)之外，以人二丁，視田一頃，當(dāng)一夫差役。量應(yīng)力役之征。[6]133-134

丘浚認(rèn)為，在“配丁田法”下，田多人少的富人世家為了減輕賦役，會(huì)自發(fā)地增加人口或出售土地，而田少人多的貧困之家也會(huì)自發(fā)地減少人口或購(gòu)買土地。與粗暴的限田政策不同，丘浚的“配丁田法”旨在利用民眾趨利避害之心，通過賦役改革間接地實(shí)現(xiàn)均平田產(chǎn)的目的。

然而，即使丘浚通過“配丁田法”達(dá)成了均平田產(chǎn)的意圖，其實(shí)質(zhì)也僅僅是一種純粹經(jīng)濟(jì)上的均平，而非儒家所推崇的愛民之生、使萬民各有其產(chǎn)的均平。在“配丁田法”下，富戶并不會(huì)為了減輕賦稅而將田產(chǎn)分施貧民，而會(huì)選擇擴(kuò)充自家的人口，即丘浚所說的“有田者，惟恐子孫不多”[6]134。按照丘浚的設(shè)想，“配丁田法”推行數(shù)十年后，經(jīng)歷一兩代的繁衍，富民之家為了減輕配丁田之外的賦稅一定會(huì)大量生育擴(kuò)充人口，從而一代接著一代分散原有的家業(yè)；中等富裕家庭則由于田地有限不敢多生育，其家產(chǎn)會(huì)得到完整地保留；完全無田的貧困家庭則會(huì)自然地走向消亡，由此通過分散富民、淘汰貧民的辦法，在一兩代后再達(dá)成一種經(jīng)濟(jì)上的均平?！芭涠√锓ā钡闹贫劝才挪⒉皇菫榱司葷?jì)當(dāng)時(shí)的貧民，而是進(jìn)一步誘導(dǎo)貧民限制生育、斷絕血脈，以徹底犧牲當(dāng)世貧民的代價(jià)來?yè)Q取兩三代之后社會(huì)財(cái)富與人口的均平，這才是“配丁田法”的殘酷本質(zhì)。

丘浚之所以會(huì)設(shè)計(jì)出這樣的制度，是因?yàn)楸M管他也認(rèn)識(shí)到土地兼并的社會(huì)危害，但他本人對(duì)于富戶的態(tài)度與海瑞和呂坤是截然不同的。他主張：“誠(chéng)以富家巨室，小民之所依賴，國(guó)家所以藏富于民者也。小人無知，或以之為怨府。”[6]123又說：“是則富者，非獨(dú)小民賴之，而國(guó)家亦將有賴焉。彼偏隘者，往往以抑富為能，豈知《周官》之深意哉?！盵6]123然而面對(duì)貧富嚴(yán)重不均的現(xiàn)狀，丘浚又確實(shí)是主張國(guó)家應(yīng)當(dāng)有所作為的，他說：“天生眾民，有貧有富，為天下主者，惟省力役、薄稅斂、平物價(jià)，使富者安其富，貧者不至于貧，各安其分，止其所得矣。乃欲奪富與貧，以為天下，烏有是理哉？”[6]242丘浚確實(shí)也有“均貧富”的想法，但與海瑞、呂坤不同的是，他只站在國(guó)家利益的角度，單純想解決貧富分化帶來的財(cái)政危機(jī)與社會(huì)動(dòng)蕩，如此，就不難理解丘浚設(shè)計(jì)“配丁田法”的用意了。丘浚不像有基層任職經(jīng)歷的海瑞與呂坤那般親眼見證過貧民苦難的生活，他缺乏對(duì)貧民的實(shí)際同情。對(duì)貧民而言，“配丁田法”乍看對(duì)自己有利，但其實(shí)質(zhì)只是政府聯(lián)合豪強(qiáng)，徹底從經(jīng)濟(jì)上消滅自己的制度工具而已。如此看來，“配丁田法”或許確實(shí)“合于人情，宜于土俗”，但這種利用人情控制生育、引導(dǎo)貧民自我消滅的手段恐怕很難說“不失先王之意”。

三、黃宗羲與王夫之：明代“遺民”反思田制的兩種路徑

明清之際是中國(guó)思想史上的一個(gè)重要時(shí)期，亦被許多學(xué)者稱為中國(guó)近代化思想的“啟蒙時(shí)期”①。相較于魏晉、兩宋等“思想活躍期”，明清之際的思想家表現(xiàn)出了很強(qiáng)的“經(jīng)世”傾向，他們高度關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)問題，尤其是作為前朝“遺民”，對(duì)明代的政治經(jīng)濟(jì)制度展開了激烈的批判與反思，其中不乏“反君主”“反專制”的言論，這些言論得到了近代革命思想家及當(dāng)代學(xué)者的稱頌。最有代表性的是出身東林、名列復(fù)社、朋友門生遍布天下、發(fā)出“天下之大害者，君而已矣”[7]3的黃宗羲，他在《明夷待訪錄》中亦有對(duì)田制問題的議論。但是，相較于有豐富政治經(jīng)歷的丘浚與海瑞，書生出身的黃宗羲對(duì)田制問題的討論要遜色不少，有些甚至邏輯混亂。

黃宗羲批評(píng)了三代之后君主所定的稅額過高。他指出，由于井田廢除之后田地名義上已為百姓所私有，所征的三十稅一相較于古代的十稅一，其“較之于古亦未嘗為輕也”[7]23。然而，所謂稅賦輕重難道不是僅指產(chǎn)值與田稅的比例嗎？它與田地名義又有何關(guān)系呢？黃宗羲指出“三十稅一”聽上去過輕，實(shí)則不然。他解釋道：

夫古者千里之內(nèi)，天子食之。其收之諸侯之貢者，不能十之一。今郡縣之賦，郡縣食之不能十之一，其解運(yùn)至京師者十有九。彼收其十一者尚無不足，收其十九者反憂之乎！[7]24

黃宗羲指出，三代之后地方所得賦稅大都交付中央，因此哪怕稅額較三代減少，中央財(cái)政也不會(huì)緊缺。然而這個(gè)論證忽視了一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，即郡縣制度下地方的行政事務(wù)根本不是由地方財(cái)政獨(dú)立承擔(dān)的。在明代，小到地方官員的俸祿，大到地方工程等事務(wù)性支出，都是由中央財(cái)政統(tǒng)一調(diào)撥的。分封制度下各諸侯國(guó)的財(cái)政都是自給自足，中央所需的支出也自然較少，這實(shí)在是一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)。

黃宗羲主張恢復(fù)井田制度，且他的基本主張與海瑞相似，他說：“夫誠(chéng)授民以田，有道路可通，有水利可修，亦何必拘泥其制度疆界之末乎！”[7]25他要求恢復(fù)的只是井田制度“授民以田”之本，而非具體的田制疆界，但他隨后又說：“余蓋于衛(wèi)所之屯田，而知所以復(fù)井田者亦不外乎于是矣?！盵7]25這就是書生之見了。屯田制是明初與衛(wèi)所制度相配的、在部分軍事地區(qū)所推行的、將國(guó)有之田授予無田的軍戶百姓的特殊制度，它與在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推行的井田制不能混為一談。且明初實(shí)行衛(wèi)所屯田時(shí)，其分授之田多為大亂之后的無主之田。而后若要按照屯田制來推行井田制，其前提是使民眾已有的土地國(guó)有化。然而黃宗羲又站在道德制高點(diǎn)指出：“古之圣君，方授田以養(yǎng)民，今民自有之田，乃復(fù)以法奪之，授田之政未成而奪田之事先見，所謂‘行一不義而不可為’也?！盵7]24對(duì)于趁戰(zhàn)亂收田授田的說法，黃宗羲將之譴責(zé)為“幸民之殺戮，為其可以便吾事”[7]25，如此，國(guó)家又如何收田授田呢？

黃宗羲為天下的田畝算了一筆總賬，他說將天下所有田畝按照每戶五十畝分授之后，尚余一億余畝，對(duì)于剩下的田地，黃宗羲主張：“聽富民之所占，則天下之田自無不足，又何必限田、均田紛紛，而徒為困苦富民之事乎！”[7]26且不論當(dāng)時(shí)富民額外兼并的土地總量已遠(yuǎn)超一億畝，哪怕天下確有足夠的土地分授于民，這一主張也是不合理的。比如邊塞之地確有大量剩余土地，然而江浙的土地已然為豪強(qiáng)所占，產(chǎn)生了大量無田的貧戶。依據(jù)黃宗羲的觀點(diǎn)，國(guó)家絲毫不能剝奪江浙富戶的土地，而應(yīng)當(dāng)將江浙貧民轉(zhuǎn)移到邊塞去。依據(jù)這一邏輯，只要全國(guó)范圍內(nèi)仍有空余的閑田，貧戶流離失所的罪責(zé)就全然在于國(guó)家沒有將他們遷徙安居了，而富戶們完全不需要對(duì)剝削貧戶承擔(dān)責(zé)任，這顯然是非?；闹嚨?。

要正確理解黃宗羲的這一田制主張就必須理解黃宗羲對(duì)待貧富分化問題的基本態(tài)度，而要正確理解黃宗羲對(duì)待貧富分化的態(tài)度，就必須對(duì)明末東林派的貧富思想有所了解。司徒琳先生曾指出《明夷待訪錄》“遠(yuǎn)不是黃宗羲個(gè)人頭腦中的獨(dú)家產(chǎn)品，而是有關(guān)萬歷初年以來由某些參與東林和復(fù)社活動(dòng)的思想家所領(lǐng)導(dǎo)和推行的政治改革的一個(gè)思想總結(jié)”[8]。具體而言，小野和子先生就認(rèn)為東林人李三才的三道反礦稅疏中的君主批判思想與黃宗羲《明夷待訪錄》中的思想有相似性，她指出“《明夷待訪錄》就是把這樣對(duì)個(gè)別的具體的君主的批判，擴(kuò)大到一般的君主，在這樣的前提之上，構(gòu)想了為了限制君主權(quán)的政治體制”[9]。

李三才的三道反礦稅疏是他于萬歷二十八年（1600）所上的幾道奏疏。萬歷三大征后，張居正改革所積累的財(cái)富幾乎耗空，加上皇宮各殿連續(xù)失火，明朝在萬歷中期遭遇了嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)。為了籌集庫(kù)銀，萬歷帝于萬歷二十四年（1596）起私派宦官去各地開礦征稅。然而這些宦官到任后，憑借皇帝特使身份公然違法，對(duì)各地工商戶敲詐盤剝，引發(fā)巨大社會(huì)動(dòng)亂，在武昌、云南等地激起民變。李三才在奏疏中指出：“天以大位托之，皇上豈以崇高富貴獨(dú)厚一人，蓋付以億萬生民之命，使司牧之也?！盵10]24這與黃宗羲在《原君》中的思想有相似之處。李三才指出當(dāng)時(shí)的礦稅政策，“征榷之使急于星火，搜括之令密如牛毛。今日某礦得銀若干，明日又加增銀若干；今日某處可稅銀若干，明日又加稅銀若干。今日某官阻撓礦稅，差人拿解矣；明日某官怠玩礦稅，罷職為民矣。上下相爭(zhēng)，惟利是聞”[10]24。在對(duì)萬歷因一人私利奪民之產(chǎn)的行為進(jìn)行激烈批判后，李三才又描述了在此弊政之下百官為皇帝奔走聚斂的狀況：“今采抽踏勘，俱會(huì)撫按，少有異同，動(dòng)蒙切責(zé)。起解征收，任委各司，駕言阻撓，便被逮系。是上自皇上，下至撫按百司，無非為礦稅計(jì)也?！盵10]27-28由此他請(qǐng)求萬歷：“亟下明詔罷天下礦稅，其一應(yīng)內(nèi)使盡數(shù)撤回，明示中外，與天下更始?！盵10]28-29

若單由此疏來看，礦稅事件顯然是萬歷帝為了一己私欲而殘害百姓的弊政，貪婪殘暴的萬歷帝從民間掠奪了大量財(cái)富，陷廣大百姓于饑寒交迫的苦境之中。而作為《東林點(diǎn)將錄》頭名的李三才直言進(jìn)諫、痛斥君非，儼然是不畏強(qiáng)權(quán)、為民請(qǐng)命的忠臣。然而若是結(jié)合同時(shí)期其他官員對(duì)礦稅事件的議論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中原委并非如此。

以成功勸諫萬歷帝罷除礦稅之政的沈鯉為例，同樣是就礦稅問題的奏疏，沈鯉的思想與李三才有顯著的區(qū)別。首先，沈鯉認(rèn)同中央在三大征后遭遇了財(cái)政危機(jī)，他并不認(rèn)為萬歷帝征收礦稅只是為了一己私欲，他也未批評(píng)萬歷帝臨時(shí)加征賦稅以充國(guó)用的錯(cuò)誤做法。他說：“蓋采榷之始，皇上本以權(quán)宜濟(jì)乏，不欲重征。其分遣內(nèi)臣，亦以區(qū)畫下情便于上達(dá)?！盵11]34其次，沈鯉指出了礦稅政策在實(shí)際執(zhí)行中產(chǎn)生的重要問題：“乃今市井奸民猶復(fù)肆為欺罔，皇上只見其目前所入如此豐盈，寧知其私充囊橐十得八九。彼假公圖利，一旦事生，地方固豢豕自屠，獨(dú)使朝廷當(dāng)百姓之怨耳。”[11]34由于各地稅使的嚴(yán)重貪污行為，萬歷所需征斂數(shù)額事實(shí)上被極度放大了。這一現(xiàn)象絕非沈鯉一人之言②，應(yīng)當(dāng)屬實(shí)。在李三才的描述中，礦稅政策下的地方官儼然都是為填補(bǔ)皇帝一己私欲而疲于奔命的爪牙，然而在更多時(shí)人的記載中，礦稅政策下的稅使與地方官員實(shí)是假公肥私的貪污犯。他們將掠奪的大量民財(cái)據(jù)為己有，卻將民怨與罪責(zé)導(dǎo)向礦稅政策及皇帝本人。因此，沈鯉雖也提出了罷除礦稅的主張，卻提議道：“即不然，而改畀撫按代與征輸，則賦額即可無虧，窮民亦得蘇息，目前救弊亦其次之?！盵11]35-36他提議撤回稅使，改為由當(dāng)?shù)匮矒嶂鞒终魇?，遏制中層官員的貪污行為，由此安撫貧民、補(bǔ)充國(guó)用，兩不相傷。

從經(jīng)濟(jì)形勢(shì)上看，哪怕君主確有貪婪之舉，通過土地兼并獲取大量財(cái)富、生活奢侈糜爛的士紳們也必須為貧民的苦難承擔(dān)重大責(zé)任。經(jīng)歷了萬歷礦稅之禍的呂坤說道：

而今當(dāng)民窮財(cái)盡之時(shí)，動(dòng)稱礦稅之害。以為事干君父，諫之不行，總付無可奈何。吾且就吾輩安民節(jié)用以自便者言之。飲食入腹，三分銀用之不盡，而食前方丈，總屬暴殄，要他何用？……官官如此，在在如此，民間節(jié)省，一歲盡多，此豈朝廷令之不得不如此邪？吾輩可以深省矣。[5]860

就當(dāng)呂坤試圖勸說士紳們躬行節(jié)儉、分施貧民時(shí)，同朝的部分東林人則試圖不斷將矛頭引向皇帝。他們無視明末中央嚴(yán)峻的財(cái)政危機(jī)，激烈批評(píng)明廷取之于富的工商稅政策，譴責(zé)皇帝此舉是為一己之私橫征暴斂，把救濟(jì)貧民、恢復(fù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的責(zé)任全部推給皇帝一人，“一民不得其所，皆主民者之責(zé)也”[10]24。在這種背景下，黃宗羲才會(huì)在議論田制問題時(shí)要求統(tǒng)治者承擔(dān)安置流民的全部責(zé)任，并嚴(yán)禁統(tǒng)治者以均貧富的名義干涉土地兼并，以此“困苦富民”。黃宗羲的反君主思想得到了近代革命思想家的極力稱贊，比如，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為他是“人類文化之一高貴產(chǎn)品”[12]，譚嗣同說他是三代以下唯一的“萬一有當(dāng)于孔教者”[13]。從反君主專制的角度看，東林派尤其是黃宗羲對(duì)君主的批評(píng)不可謂不激烈。然而他們真的是為了平民的權(quán)益而批評(píng)君主嗎？他們對(duì)君主的批評(píng)合理嗎？統(tǒng)治者真的要為明末貧困潦倒的百姓負(fù)全責(zé)嗎？如今，我們已不再需要引古賢之言為推翻君主制度進(jìn)行辯護(hù)了，但有必要對(duì)他們的思想進(jìn)行更加客觀公正的評(píng)價(jià)。從貧富分化的角度看，黃宗羲的思想與丘浚相同，都是士紳階級(jí)的自我防衛(wèi)，其不同之處在于，丘浚確實(shí)想解決貧富分化的社會(huì)問題，而黃宗羲則更多地在轉(zhuǎn)移矛盾，他將士紳階級(jí)包裝為明末的受害者，將貧富矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)貪婪、愚蠢、邪惡的君主與其它所有無辜百姓的矛盾。立意雖高，卻對(duì)解決明末實(shí)際的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題無幫助。

與出身東林門戶、朋友門生遍布天下的黃宗羲不同，“明末清初三大思想家”之一的王夫之在當(dāng)時(shí)只是一介無名的“畸儒”。他對(duì)晚明黨爭(zhēng)深惡痛絕。王夫之曾任職于永歷一朝，見證了何騰蛟與堵胤錫、“楚黨”與“吳黨”的內(nèi)斗，并受政敵彈劾罷官。此后，兩蹶名王的李定國(guó)、清政府及反清的吳三桂都曾請(qǐng)王夫之出山，皆被他拒絕。相較于四方講學(xué)的黃宗羲，王夫之的社交圈較窄，與他人往來的書信也較少，他性格孤僻且悲觀。他痛恨發(fā)動(dòng)黨爭(zhēng)的士紳們，也不喜歡草莽出身的闖軍降將。從他力主征收工商稅這一點(diǎn)上，便可見他與東林派對(duì)貧富問題有不同態(tài)度。他對(duì)萬歷年間的礦稅事件有如下評(píng)價(jià)：

萬歷間每府州縣皆置稅場(chǎng)，但不宜遣內(nèi)使督擾耳，言者謂之?dāng)_民。其云擾者，要皆市井奸囂之宵小，于國(guó)家根本所依南畝之勞人，未有怨咨也。[14]588

對(duì)于商稅，東林創(chuàng)始人高攀龍?jiān)稀读T商稅揭》力主廢除，王夫之則肯定了征收商稅有緩和社會(huì)矛盾的作用。他指出：“雜派分責(zé)之商稅，則田畝之科征可減，而國(guó)用自處于優(yōu)，國(guó)民兩賴之善術(shù)也。”[14]589然而，厭惡富人的王夫之也不怎么同情貧民，在他看來，土地兼并的本質(zhì)并非是豪強(qiáng)強(qiáng)奪田產(chǎn)，而是在不合理的田稅制度下“愚蠢的”農(nóng)戶與豪強(qiáng)達(dá)成的互惠交易，他指出：

言三代以下之弊政，類曰豪強(qiáng)兼并，賃民以耕而役之，國(guó)取十一而豪強(qiáng)取十五，為農(nóng)民之苦。乃不知賦斂無恒，墨吏猾胥，奸侵無已，夫家之征，并入田畝，村野愚懦之民，以有田為禍，以得有強(qiáng)豪兼并者為茍免逃亡、起死回生之計(jì)。唯強(qiáng)豪者乃能與墨吏猾胥相浮沉，以應(yīng)無詣之征。則使奪豪右之田以畀貧懦，且寧死而不肯受。[14]554

王夫之認(rèn)為貧民之所以喪失土地、流離失所，在一定意義上也是他們咎由自取，如此復(fù)雜而又矛盾的態(tài)度使他的田制思想與眾不同。

此前，無論是井田制度的支持者還是反對(duì)者，都沒有懷疑過三代時(shí)期“授田分民”制度，并至少承認(rèn)這一制度在先秦確為良法。然而王夫之卻對(duì)其進(jìn)行了大膽的懷疑與批判。王夫之認(rèn)為，土地從古至今并非公有。他說：

孟子言井田之略，皆謂取民之制，非授民也。天下受治于王者，故王者臣天下之人而效職焉。若土，則非王者之所得私也。天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉。有其力者治其地，故改姓受命而民自有其恒疇，不待王者之授之。[14]551

王夫之認(rèn)為朱子在《集注》中對(duì)《孟子·滕文公上》關(guān)于井田制一節(jié)的理解有誤，三代井田制度不過是對(duì)農(nóng)民自有之田的集中管理，而非以國(guó)有之田分授于民。王夫之指出，若按照以往授田論的觀點(diǎn)，則“承平既久，生齒日繁。即謂死生盈縮固有恒數(shù)，抑必參差不齊”[15]61，必然會(huì)出現(xiàn)人口與田地不相匹配的問題。

王夫之認(rèn)為遠(yuǎn)在王者頒布田制之前，人口與土地已呈現(xiàn)出某種自然匹配的狀態(tài)，其中各人或勤或惰、或壯或弱，土地或大或小、或肥或瘠，一家或貧或富、人丁或多或少雖有不同，卻自相匹配，即“人之有強(qiáng)羸之不齊，勤惰之不等，愿詐之不一，天定之矣，雖圣人在上，亦惡能取而壹之乎”[15]42。既然如此，強(qiáng)行使人口與占田平均分布的限田、均田制度反而就成了“奪力可耕者數(shù)百畝之田，以分給之罷惰者”[15]62的亂政。王夫之由此對(duì)均田的“均”做出了新的解釋：“均之者，非齊之也。設(shè)政以驅(qū)之齊，民固不齊矣?！盵16]

王夫之雖然極力反對(duì)“均貧富”之說，但他對(duì)明末貧富差距過大、土地兼并過于嚴(yán)重的危害，也是有清晰認(rèn)識(shí)的。與丘浚相似，王夫之也主張順應(yīng)民情，他提出：“治天下以道，未聞以法也。道也者，導(dǎo)之也，上導(dǎo)之而下遵以為路也?！盵17]193

當(dāng)然，王夫之的具體“導(dǎo)民之法”與丘浚是有很大區(qū)別的，如前所述，王夫之認(rèn)為土地兼并之所以屢禁不止，主要原因有二：其一是賦稅制度上的“家之征并入田畝”，其二是賦稅的征收與執(zhí)行上的“賦斂無恒，墨吏猾胥”。其中第二點(diǎn)為明末思想家們的普遍共識(shí)，而第一點(diǎn)則與王夫之對(duì)三代井田制度的獨(dú)特理解有關(guān)。如前所述，王夫之反對(duì)三代授田之說，他認(rèn)為三代之治不過是先根據(jù)農(nóng)民已有的占田規(guī)定戶口，而后依據(jù)戶口征收賦稅，對(duì)其之后占田的變化不予多問?？偠灾?，即是按人頭而不是按田畝征稅，如此，平民即便沒有任何田產(chǎn)也要繳納賦稅，那么他們就會(huì)珍視自己的田地而不使其荒廢，亦不會(huì)輕易投賣田地于豪強(qiáng)，這樣便可起到抑制兼并的作用。王夫之認(rèn)為這就是可為后世效法的三代“井田之意”。

在三代之后的各種賦稅制度中，王夫之認(rèn)為唯有唐初的租庸調(diào)法與此意相符。這一制度依據(jù)田畝所征收的田租較輕，而依據(jù)人丁所征收的戶調(diào)、力庸較重，由此得到了王夫之較高的評(píng)價(jià)：

故惟重之于庸，而輕之于租，民乃知耕之為利，雖不耕而不容偷窳以免役，于是天下無閑田，而田無鹵莽，耕亦征也，不耕亦征也，其不勸于耕者鮮矣。[17]745

又：

調(diào)、庸之職貢一定于戶口而不移，勿問田之有無，而責(zé)之不貸，則逐末者無所逃于溥天率土之下，以嫁苦于農(nóng)人。徭不因田而始有，租以薄取而易輸，污吏猾胥無可求多于阡陌，則人抑視田為有利無害之資，自不折入于強(qiáng)豪，以役耕夫而恣取其半。[17]745-746

由此可見，王夫之并不主張片面地減輕賦稅，他認(rèn)為要達(dá)成“導(dǎo)民”的目標(biāo)，在一定程度上必須加重人頭稅、減輕或者免除田稅，由此才能引導(dǎo)民眾自主從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，既達(dá)成其重農(nóng)抑商的目標(biāo)，也能有效地遏制土地兼并。王夫之所設(shè)計(jì)的田制目標(biāo)旨在將農(nóng)人牢牢地固定在土地上，盡可能讓他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而不從事其它“末業(yè)”。然而王夫之主張的以人頭收稅的政策也非防奸杜惡的良法，各地官吏既能在田稅上舞弊，也必能在戶籍上做手腳。民眾既然不能通過轉(zhuǎn)移田產(chǎn)給豪強(qiáng)而逃避賦稅，便嘗試轉(zhuǎn)移戶籍以避稅，由此引發(fā)的社會(huì)混亂并不比宋明兩代小，正如陸世儀所言：“漢唐之弊在于并賦役于丁，丁困則多逃亡。今時(shí)之弊在于并賦役于田，田困則多拋荒?！盵18]王夫之認(rèn)為只要主征丁稅且禁絕官吏濫征，人口與土地就能呈現(xiàn)出自然均衡的狀態(tài)，這種想法顯然過于理想化了。

且不論王夫之改革田制的主張是否可行，但他的田制思想確有閃光之處。同為引導(dǎo)，丘浚試圖引導(dǎo)富戶大量生育分散家財(cái)，引導(dǎo)貧戶走向消亡，而王夫之則試圖引導(dǎo)貧戶保護(hù)自己已有田產(chǎn)不為富戶所誘騙。王夫之也不再以絕對(duì)的“均平”為目標(biāo)，他認(rèn)為貧富有別乃是天經(jīng)地義，除非貧富分化過于嚴(yán)重或出現(xiàn)了貧富固化的情況，國(guó)家才有必要進(jìn)行干預(yù)，否則應(yīng)恢復(fù)“貧富代謝無?！钡淖匀粻顟B(tài)。王夫之表現(xiàn)出了很強(qiáng)的對(duì)傳統(tǒng)儒家精神的反思與重釋傾向，“三代之制”已不再是他思想價(jià)值的基礎(chǔ)，相反地，他對(duì)田制問題有著自己的價(jià)值追求。倘若三代之制不符合他的價(jià)值追求，他也不會(huì)削足適履，反而會(huì)大膽地重釋三代思想本身，向當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)發(fā)起挑戰(zhàn)并闡述他對(duì)井田制度及井田之意的理解，這在傳統(tǒng)儒學(xué)占主導(dǎo)地位的思想背景下是極具創(chuàng)見的。一言以蔽之，同為明清之際的重要思想家，黃宗羲的基本觀點(diǎn)可概括為“保富”與“反君”，王夫之的基本觀點(diǎn)則可概括為“抑富”與“保民”。同是作為“遺民”對(duì)故國(guó)田制的反思與批判，二人的主張與立場(chǎng)可謂大相徑庭。

余 論

在以往的思想史研究中，學(xué)者們常?；谝粋€(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況就將一個(gè)時(shí)期的思想“定性”，如將明代中晚期定義為中國(guó)的“資本主義萌芽時(shí)期”后，就將這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)思想定性為“資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想”。然而，這一時(shí)期的思想家由于各自不同的人生經(jīng)歷與立場(chǎng)，他們的思想或有相似之處，然而其背后的邏輯卻是迥然不同的。筆者以貧富分化問題為核心，以思想家對(duì)待貧富分化的立場(chǎng)為基礎(chǔ)，對(duì)明代中晚期五位重要思想家的田制思想進(jìn)行分析可知，他們的田制思想實(shí)與他們對(duì)待貧富問題的態(tài)度緊密相關(guān)。唯有把握了他們對(duì)貧富問題的基本立場(chǎng)，從中晚明社會(huì)的不同士人風(fēng)貌和社會(huì)立場(chǎng)而不是簡(jiǎn)單地從歷史發(fā)展趨勢(shì)入手，我們才能理解先哲們田制思想的真實(shí)內(nèi)涵。

這些先哲們生活的時(shí)代是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，因而他們的田制主張以及思想資源具有鮮明的時(shí)代特征，這是他們思想的“共同點(diǎn)”。本文旨在揭示這些“共同點(diǎn)”背后更多的“差異性”，而這些“差異性”，或許才是能超越具體時(shí)代、超越具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度而具有長(zhǎng)久思想價(jià)值的的東西。

注 釋：

①如謝國(guó)楨先生在《明末清初的學(xué)風(fēng)》中稱之為“吾國(guó)歷史上的文藝復(fù)興時(shí)期”，侯外廬先生在《中國(guó)思想通史·第五卷》中指出這一時(shí)期的思想家們“按他們自己的方式表現(xiàn)出了對(duì)資本主義世界的絕對(duì)要求”，蕭萐父先生在《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》中認(rèn)為這一時(shí)期的思想標(biāo)志著“中國(guó)走出中世紀(jì)、邁向現(xiàn)代化”及“文化蛻變”。

②據(jù)《明神宗實(shí)錄》記載，大學(xué)士趙志皋曾說：“前遣之使挾官剝民，欺公肥己，所得進(jìn)上者十之一二，暗入私囊者十之八九?！崩舨可袝畲饕嗾f：“大略以十分為率，入與內(nèi)帑者一，克于中使者二，瓜分于參隨著三，指騙于土棍者四?！彼麄兣c沈鯉一樣，都指出了礦稅政策下中層官員的嚴(yán)重貪污現(xiàn)象。