毛華威

(吉林師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 四平 136000)

在《根本惡》的導(dǎo)論中，理查德·J.伯恩斯坦(Richard J. Bernstein)引用漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)的觀點(diǎn)解釋說：“惡的問題將是戰(zhàn)后歐洲知識(shí)生活的基本問題?！?1)理查德·J.伯恩斯坦：《根本惡》，王欽、朱康譯，南京：譯林出版社，2015年，第1頁(yè)。在伯恩斯坦看來，有關(guān)惡的探討是研究倫理問題必須要予以重視的，尤其是對(duì)于根本惡的探索更是如此。

問題是，在當(dāng)代倫理學(xué)的研究視域中，關(guān)于根本惡的研究并未受到人們足夠的重視。因此，根本惡的倫理向度、所顯現(xiàn)的倫理意義也并未得到揭示，更不用說通過對(duì)根本惡的反思使人們認(rèn)識(shí)到為善去惡的倫理責(zé)任了。與根本惡相比，人們更愿意談?wù)摰赖铝x務(wù)、絕對(duì)命令以及倫理行為的對(duì)與錯(cuò)等問題。然而，這并不意味著根本惡的研究不重要，相反，根本惡的倫理向度是探索倫理問題所不可或缺的。因此，有必要對(duì)根本惡的問題展開深入的研究。

本文以根本惡為研究對(duì)象，通過對(duì)根本惡與至善之間張力的考察闡明，在倫理實(shí)踐領(lǐng)域，人類的倫理責(zé)任在于為善去惡。有鑒于此，本文首先闡述思考根本惡這一倫理問題的原因，并指出根本惡對(duì)人們反思倫理行為的意義；其次，闡明根本惡與至善之間的張力關(guān)系，在此基礎(chǔ)上表明，根本惡的倫理向度對(duì)人們思索倫理實(shí)踐具有重要的意義；最后，通過對(duì)根本惡的倫理學(xué)詮釋，得出為善去惡是人類的倫理責(zé)任的結(jié)論。

一、為何思考根本惡?jiǎn)栴}

關(guān)于善與惡的問題，一直以來都是倫理學(xué)界關(guān)注的重要話題。從古至今，許多哲學(xué)家和倫理學(xué)家都對(duì)該問題做出過闡釋。然而，如果純粹基于理論層面來考慮善與惡的問題，那么，則不能真正促進(jìn)倫理實(shí)踐問題的研究，也無法給出使人為善去惡的理由。因此，對(duì)于善與惡的倫理思考必須要訴諸人類倫理生活的實(shí)際，即從倫理實(shí)踐問題本身出發(fā)探索善與惡的問題。當(dāng)然，其中也包括對(duì)根本惡的倫理探索，因?yàn)闊o論是從理論層面展開研究，還是基于實(shí)踐維度思考，有關(guān)根本惡的探討都是不可回避的，而且對(duì)于根本惡的詮釋將直接影響到人們對(duì)倫理問題的理解和把握。但是，倫理學(xué)視域內(nèi)的根本惡到底指的是什么？它有何倫理向度？這種根本惡的倫理向度對(duì)人們的倫理生活有著怎樣的引導(dǎo)效用？

對(duì)上述問題的回答，既是思考根本惡的原因，也是探索倫理問題所不得不面對(duì)的。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，有些人為了達(dá)到某種目的而為惡，做一些突破道德底線和法律底線的壞事。對(duì)此，人們不禁會(huì)發(fā)問：為何這些人明明知道是惡的事，但他們還要做？這種惡究竟是從哪里來的？顯然，當(dāng)人們?nèi)绱税l(fā)問的時(shí)候，就意味著已經(jīng)開始對(duì)倫理層面的善與惡進(jìn)行思考了。

按照伯恩斯坦的說法：“在我們的流行文化中，有一股‘通俗摩尼教’的暗流。我用這一詞語指的是世界被分為善與惡兩種力量時(shí)的那種輕率。惡(就像尼采已教導(dǎo)給我們的)代表著人們?cè)购夼c鄙視的一切，人們覺得邪惡與卑劣的一切，要用暴力將它徹底鏟除。這種通俗摩尼教可能采取極端的形式，這些形式具有狂熱的意識(shí)形態(tài)特征。今天，正是最具有意識(shí)形態(tài)性的、最狂熱的團(tuán)體仍在運(yùn)用惡的語言來確認(rèn)他們鄙視及想要摧毀的東西?！?2)理查德·J.伯恩斯坦：《根本惡》，第3頁(yè)。這就意味著，在伯恩斯坦那里，如果從宗教的理論視野來看待善與惡的話，那么，關(guān)于惡的倫理解釋則與壞事或邪惡緊密關(guān)聯(lián)著。可以說，惡已經(jīng)被人們貼上了壞事或邪惡的標(biāo)簽。

當(dāng)然，對(duì)惡的這種倫理解釋與人們所處的社會(huì)環(huán)境，與人們的文化傳統(tǒng)、宗教信仰以及所受到的倫理教育都有著密切的關(guān)系。其中，倫理教育對(duì)人們思考善與惡的問題起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)樵趥惱砉餐w中，倫理成員關(guān)于善與惡的看法與其受到的倫理教育直接相關(guān)，他對(duì)善與惡的理解也和倫理共同體密不可分。

如此一來，人們對(duì)善與惡的思考就不能單純從理論層面進(jìn)行，而是要充分考慮到倫理實(shí)踐層面因素的影響。誠(chéng)如學(xué)者邁克爾·斯洛特(Michael Slote)所宣稱的那樣：“如果‘道德上的壞人過得不好，而且為他們的罪錯(cuò)而受到了懲罰’這樣的事態(tài)被認(rèn)為是內(nèi)在地好的，那么我們就不難去認(rèn)為，‘某個(gè)邪惡的人因?yàn)槠浞缸锒艿綄徲崱@一事態(tài)是一個(gè)工具性的好手段，這個(gè)好手段有助于實(shí)現(xiàn)剛才提到的內(nèi)在地有價(jià)值的目的……實(shí)際上，就我們?cè)趥惱韺W(xué)方面的興趣來說，在某種重大的意義上，好事態(tài)與個(gè)人利好之間的區(qū)分關(guān)系到兩種內(nèi)在的好之間的區(qū)分?！?3)邁克爾·斯洛特：《從道德到美德》，周亮譯，南京：譯林出版社，2017年，第227頁(yè)。這就意味著，對(duì)惡的倫理思考同樣與倫理生活中好的內(nèi)在價(jià)值緊密相關(guān)。一方面，在實(shí)際的倫理實(shí)踐中，人們對(duì)善與惡的判斷往往與具體的倫理行為直接相連，如果這種倫理行為能夠普遍獲得人們的贊賞，那么這種倫理行為就是善的，否則，該倫理行為將被人們貼上惡的標(biāo)簽而予以摒棄；另一方面，即便是人們?cè)V諸倫理學(xué)的視角對(duì)惡的問題展開思考，那么，這種思考也不能脫離善或好的內(nèi)在價(jià)值而進(jìn)行，因?yàn)閻号c善以及好的內(nèi)在價(jià)值是相對(duì)的，正是基于這種相對(duì)的維度對(duì)惡的分析和詮釋才顯得深刻。因此，對(duì)善與惡的探討不能脫離人們的實(shí)際倫理生活，否則，無論得出怎樣的結(jié)論都難逃抽象和空洞的嫌疑。

然而，若要追尋惡的來源的話，那么，就要對(duì)人類的自由意志做出闡釋。從學(xué)理層面來講，關(guān)于自由意志的闡釋，基督教給出的解釋頗具代表性，將人類的自由意志與善和惡關(guān)聯(lián)起來。按照基督教的觀點(diǎn)，人類的自由意志是由上帝賦予的，作為個(gè)體的人聽從上帝的指令被視為是善的，而不聽從上帝的指令則被視為是惡的。由于人類擁有上帝賦予的自由意志，因而，作為個(gè)體的人，既可以選擇聽從上帝的指令而做出善的事情，也可以選擇不聽從上帝的指令而做出惡的事情。這表明，人類可以根據(jù)自己的自由意志而選擇為善或?yàn)閻骸?由此可見，為善或?yàn)閻和耆怯蓚€(gè)人的自由意志決定的。正是在這一意義上，個(gè)人通過自身的自由意志而選擇做出惡的事情就必須要受到應(yīng)有的懲罰，而絕不能把責(zé)任歸結(jié)到上帝那里，以尋找借口的方式試圖推卸責(zé)任或逃避應(yīng)有的懲罰。

值得注意的是，在康德的倫理思想中，根本惡所指的是一種為惡的倫理品質(zhì)，而且這種品質(zhì)在人們的倫理生活中往往起著重要的推動(dòng)作用。換句話說，對(duì)于人而言，根本惡作為一種趨向惡的倫理品質(zhì)是始終存在的。而關(guān)鍵的問題在于，如何抑制這種趨向惡的倫理品質(zhì)，使得個(gè)人的倫理行為產(chǎn)生好或善良的實(shí)際行為后果。因此，倫理職責(zé)(ethical accountability)和倫理責(zé)任(ethical responsibility)對(duì)于根本惡的探索來說有著重要的意義。

在某種意義上，倫理職責(zé)和倫理責(zé)任能夠抑制個(gè)人做出惡行的沖動(dòng)，并在倫理動(dòng)機(jī)層面消解個(gè)人做出惡行的念頭，以此來促進(jìn)個(gè)人為善去惡。當(dāng)然，倫理職責(zé)與倫理責(zé)任會(huì)隨著倫理角色的不同而發(fā)生變化，但它們對(duì)惡的抑制效用是不變的。例如，在家庭中，作為父親的倫理職責(zé)是努力工作提升收入水平，贍養(yǎng)老人，尊重妻子并與她一起培養(yǎng)和教育子女。如果這些倫理職責(zé)都被家庭中作為父親的倫理角色所履行的話，那么，與之相應(yīng)的作為父親角色的倫理責(zé)任也就被其承擔(dān)了起來。 這樣一來，在家庭中，父親的倫理行為就會(huì)產(chǎn)生好的倫理后果，同時(shí)，作為父親的倫理角色，其履行倫理職責(zé)、承擔(dān)倫理責(zé)任的做法也就能夠促進(jìn)家庭的和睦、發(fā)展。如此，倫理職責(zé)與倫理責(zé)任在倫理實(shí)踐中所發(fā)揮的效用便凸顯了出來，它們的確能夠抑制人們做出惡行的沖動(dòng)，從而驅(qū)使人們做出善行，摒棄邪惡的念頭。

盡管如此，就根本惡而言，伯恩斯坦認(rèn)為，人們不能將根本惡簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一種類型的惡，因?yàn)楦緪翰⒉粴w屬于任何一種類型的惡，它所針對(duì)的是人類的自由意志，更確切地說是對(duì)人類自由意志缺陷的描述。 用伯恩斯坦的觀點(diǎn)來說，“無論如何，不能將根本惡等同于自然傾向。不能將根本惡等同于現(xiàn)象界的感官自然。懷有需要和欲望的身體不是惡的根源。也不能將根本惡等同于任何固有的缺陷或人類理性的敗壞，唯一與之有關(guān)的是意志的敗壞”(4)理查德·J.伯恩斯坦：《根本惡》，第31頁(yè)。。這就意味著，根本惡的來源并不是個(gè)人的欲望，而是源于人類自由意志的缺陷，并且這種自由意志的缺陷與個(gè)人的倫理行為是緊密相連的。換言之，對(duì)于根本惡而言，試圖從個(gè)人的視角來消滅它是不現(xiàn)實(shí)的，只能訴諸倫理實(shí)踐的維度來抑制根本惡的程度，使其不能付諸倫理實(shí)踐之中。通過限制根本惡的方式來引導(dǎo)人們的倫理行為，以期達(dá)到為善去惡的目的。

其實(shí)，這種對(duì)根本惡進(jìn)行追尋的方式屬于形而上的層面，旨在闡明根本惡的倫理向度，并基于此使得人們反思倫理視域內(nèi)的善與惡的問題。但是，對(duì)倫理視域內(nèi)的善與惡之思考絕不能僅停留在理論反思的層面，它必然要指向人們的實(shí)際倫理生活，并且還要對(duì)人們的倫理行為有所影響。既然在倫理實(shí)踐中根本惡是無法徹底消除的，那么，如何在倫理實(shí)踐中使得人們?yōu)樯迫?？根本惡與至善之間存在著怎樣的關(guān)系？根本惡的倫理向度對(duì)人們的倫理行為有何影響？

二、根本惡的倫理向度

無論是就根本惡與至善的關(guān)系而言，還是關(guān)于根本惡的倫理向度，都是解釋倫理問題不可忽視的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。在現(xiàn)實(shí)的倫理生活中，人們希望所有人都能夠?yàn)樯迫?，把每個(gè)人都視為目的而不是手段，以此來構(gòu)建健康和諧的倫理社會(huì)環(huán)境，營(yíng)造和諧的倫理生活關(guān)系。 但是，在倫理實(shí)踐中，并不是每個(gè)人都能夠?yàn)樯迫?，惡的行為以及邪惡的念頭仍舊存在于人們的倫理生活之中。這就需要對(duì)根本惡的倫理向度進(jìn)行思索，基于根本惡與至善的視野來審視人們的倫理行為，以期達(dá)到為善去惡的倫理目的。有鑒于此，許多倫理學(xué)者對(duì)善與惡的問題展開探索，并在此基礎(chǔ)上形成了諸多關(guān)于善與惡的理論，通過這些倫理理論來詮釋現(xiàn)實(shí)生活中的倫理問題。雖然這些理論各有不同，但不可否認(rèn)，它們都是對(duì)倫理問題的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。

在伯恩斯坦看來，康德對(duì)根本惡與善的論述是存在不足的，這種不足就體現(xiàn)在康德對(duì)根本惡與自由意志的闡述方面。因?yàn)樵诳档履抢?，人作為有理性的存在者，其自由意志決定了他的選擇能力，尤其是對(duì)于倫理行為的選擇更是如此。 在實(shí)際的倫理生活中，“我們對(duì)于道德法則的尊重，或許是道德行為的一個(gè)充分誘因。但是，我們的意力可以選擇違抗道德法則。如果對(duì)于道德法則的認(rèn)知能充當(dāng)?shù)赖滦袨榈恼T因，就可能總是存在著一種反誘因(counter-incentive)。我們可能選擇乖戾，我們可能選擇邪惡，我們可能選擇違抗道德法則。我們也許會(huì)被告知：這樣一種選擇是非理性的；我們要拒絕承認(rèn)‘絕對(duì)律令性的道德法則’；存在著一種述行矛盾(performative contradiction)，從而我們既在運(yùn)用我們的自由，又在否定我們的自由”(5)理查德·J.伯恩斯坦：《根本惡》，第49-50頁(yè)。。換句話說，作為有理性的倫理行為者，通過自身的自由意志為自己確立倫理規(guī)范，同時(shí)又基于自由意志的立場(chǎng)來破壞倫理規(guī)范的約束力，進(jìn)而違反倫理規(guī)范的規(guī)定做出惡的行為。

當(dāng)代學(xué)者羅莎琳德·赫斯特豪斯(Rosalind Hursthouse)基于美德倫理學(xué)的立場(chǎng)，通過自由意志的視角思索根本惡與善的不足。她宣稱，對(duì)根本惡與善的解釋不僅不能單純依賴于自由意志，而且還不能把希望都寄托在道德動(dòng)機(jī)的層面，相反，要把倫理行為者自身的倫理情感和倫理品質(zhì)等因素作為考慮的重點(diǎn)。用赫斯特豪斯在《美德倫理學(xué)》(OnVirtueEthics)中的觀點(diǎn)解釋：“人們常常贊揚(yáng)美德倫理學(xué)，特別是當(dāng)他們意識(shí)到康德義務(wù)論的問題的時(shí)候，因?yàn)槊赖聜惱韺W(xué)針對(duì)情感的道德意義的論述要比其他倫理學(xué)思路的論述更好，尤其是在‘道德動(dòng)機(jī)’的問題上，它的論述比康德的更具吸引力?！?6)[新西蘭]羅莎琳德·赫斯特豪斯：《美德倫理學(xué)》，李義天譯，南京：譯林出版社，2016年，第101頁(yè)。這就意味著，對(duì)于根本惡與善的思考不能純粹基于自由意志或道德動(dòng)機(jī)的層面進(jìn)行，更不能將根本惡與善的思考簡(jiǎn)單地歸結(jié)為理性層面的邏輯推理，而是要充分正視倫理行為者自身的倫理情感、倫理品質(zhì)以及所處的倫理環(huán)境等因素所發(fā)揮的效用。

盡管對(duì)根本惡的倫理思考需要顧及諸多方面的因素，但它與至善之間的張力則凸顯著根本惡的倫理向度。正是基于這種倫理向度，人們不斷地對(duì)倫理問題進(jìn)行求索，而且對(duì)倫理問題的追問也在不斷深入。 問題是，倫理學(xué)視域內(nèi)的至善到底指的是什么？根本惡與至善之間的張力是否能夠影響人們的倫理生活？顯然，對(duì)于這些問題的回答關(guān)系著人們對(duì)倫理問題詮釋的成敗，也決定著人們對(duì)根本惡與至善的理解。因此，對(duì)根本惡與至善的之間張力展開思索顯得尤為重要。如果不能合理地解釋根本惡與至善的關(guān)系，那么也就不能全面地理解和把握根本惡與至善之間的張力，更談不上對(duì)這種張力的意義做出正確的闡釋了。

事實(shí)上，對(duì)至善的倫理思考可以追溯到柏拉圖關(guān)于兩種世界的論述。在柏拉圖那里，理念世界與現(xiàn)實(shí)世界是兩種不同的世界，現(xiàn)實(shí)世界只是對(duì)理念世界的模仿而已，真實(shí)的世界是理念世界。就至善而言，它存在于理念世界之中，現(xiàn)實(shí)世界中的諸多善的行為或事物不過是對(duì)至善的模仿罷了。不可否認(rèn)的是，理念世界中的至善對(duì)現(xiàn)實(shí)世界里有關(guān)善的行為或事物具有統(tǒng)攝作用，而這種統(tǒng)攝作用對(duì)探索倫理實(shí)踐問題起著決定性效用。因此，在現(xiàn)實(shí)世界里，人們對(duì)根本惡與善的理解都與理念世界中的至善有著密切的聯(lián)系。

柏拉圖之所以持有這樣的觀點(diǎn)，是由其“二元論”的思維方式?jīng)Q定的。從西方哲學(xué)史的視角來看，柏拉圖的這種思維方式對(duì)西方哲學(xué)的發(fā)展有著重要的影響。當(dāng)然，這種影響也包括基于倫理層面對(duì)根本惡與至善的思考。如果說根本惡所指的是人類自由意志的缺陷的話，那么至善則意味著人們對(duì)善的內(nèi)在向往。只不過這種善的內(nèi)在向往在倫理生活中的表現(xiàn)形式不同罷了，但它們都是對(duì)至善的倫理闡釋。在康德的倫理思想中，至善指的是最高、最全的善，這種善是純粹的善，可以說，至善是善的形式與善的質(zhì)料相結(jié)合的產(chǎn)物，而同時(shí)擁有善的形式和質(zhì)料的只能是上帝。因此，對(duì)于人類來說，只能做到無限地趨近于至善，而不能真正達(dá)到至善。

然而，即便是人類無法達(dá)到至善，但對(duì)至善的追尋和向往卻是能夠做到的，這也是根本惡與至善之間的張力所凸顯的倫理意義。也就是說，根本惡與至善之間的張力驅(qū)使著人們不斷地探索倫理問題，并在倫理實(shí)踐中為善去惡，向著至善的倫理境界不斷前進(jìn)。這樣一來，根本惡與至善就意味著倫理世界的兩極，而它們之間的張力則顯現(xiàn)出人們?yōu)樯迫旱膫惱硐蚨?。即便是在?dāng)代倫理學(xué)的研究領(lǐng)域中，這種倫理向度也一直激勵(lì)著人們對(duì)倫理問題的思考和探索。

從古至今，諸多倫理理論都以實(shí)際的倫理生活為落腳點(diǎn)，通過理論層面的闡釋最終所指向的是如何影響或引導(dǎo)人們的倫理行為，使人們過上幸福的生活。由于這些倫理理論所產(chǎn)生的時(shí)代背景、社會(huì)環(huán)境以及當(dāng)時(shí)人們生活方式的不同，致使其學(xué)說各有特色并呈現(xiàn)出紛繁各異的景象。這恰恰表明倫理問題的鮮明特征。人們對(duì)倫理問題的追尋，不僅是在回答何者為善或何者為惡的問題，而且還是對(duì)人生的意義究竟是什么的思索。

正如伯恩斯坦所言：“最為深沉的哲學(xué)困惑恰植根于我們的日常經(jīng)驗(yàn)，并應(yīng)該幫助我們闡明這些經(jīng)驗(yàn)?；赝斎寺犅劦?0世紀(jì)，任何人都會(huì)毫不遲疑地說到惡。許多人都相信，20世紀(jì)所見證的惡，超過了過去的歷史所記載的一切事情。我們中的大多數(shù)人，都毫無猶豫地將這些極端事件(種族滅絕、大屠殺、酷刑、恐怖主義襲擊、無故施行的痛苦刑罰)作為惡來談?wù)?。?7)理查德·J.伯恩斯坦：《根本惡》，第1頁(yè)。這表明，邪惡行為的表現(xiàn)形式會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。問題的關(guān)鍵在于，及時(shí)發(fā)現(xiàn)這些惡的諸多形式，并使人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的倫理生活中去惡揚(yáng)善。

根本惡與至善之間的張力是人們?yōu)樯迫旱膫惱硐蚨龋彩侨藗兯伎紓惱碡?zé)任的基本維度。雖然在人們的倫理實(shí)踐中倫理問題往往表現(xiàn)出復(fù)雜性的特征，尤其是對(duì)于惡的表現(xiàn)形式來說更是如此，但根本惡與至善之間的張力則始終驅(qū)使著人們不斷地對(duì)倫理問題進(jìn)行探索，而且這種探索最終所指向的必定是至善的內(nèi)在要求。不容否認(rèn)，面對(duì)倫理生活中的諸種惡行，人類是有責(zé)任的，而且人類應(yīng)該對(duì)諸種惡行負(fù)責(zé)，而不是尋找各種理由推卸責(zé)任。根本惡與至善之間的張力預(yù)示著，人類的倫理責(zé)任在于為善去惡，通過為善去惡以達(dá)到至善的內(nèi)在要求。

三、為善去惡的倫理責(zé)任

與上帝相比，人類的自由意志是有缺陷的，這種缺陷就體現(xiàn)在作為個(gè)體的人基于自由意志既可以選擇為善，也能夠選擇為惡，而在上帝那里，這樣的情況是不存在的。因?yàn)樯系郾旧砭褪侨频?，并且上帝的全善能夠在自身之中找到根?jù)。換言之，上帝完全能夠自證其全善，但人類則不具有自證其全善的能力。所以，當(dāng)作為個(gè)體的人選擇為惡之時(shí)，就必須要對(duì)其做出的惡行負(fù)責(zé)，絕不能將應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任推卸掉。 這樣一來，由于自由意志的原因，人類有了選擇為善或?yàn)閻旱哪芰?，同時(shí)也意味著人類要為自己的行為負(fù)責(zé)。從根本惡的倫理向度來看，無論是單純?cè)V諸根本惡的視角，還是純粹通過至善的視域來思索人類責(zé)任問題都不會(huì)獲得成功。相反，從根本惡與至善之間的張力出發(fā)，才是探索人類倫理責(zé)任問題的可行路徑。

之所以如此，是由人類的特殊存在樣態(tài)決定的。對(duì)于作為個(gè)體的人是純粹理性的存在者這種說法，是值得商榷的。因?yàn)闊o論是在倫理生活中，還是在社會(huì)交往活動(dòng)中，作為個(gè)體的人，其所具有的感性因素都起著重要的作用，這些感性方面的因素是不能忽略的。正是在這一意義上，將作為個(gè)體的人視為純粹理性的存在者是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在詮釋倫理問題的過程中，更不能把作為個(gè)體的人視為單純的理性存在者，企圖通過理性方面的推理來解釋倫理問題，這樣的做法無疑是事與愿違，最終無法對(duì)倫理問題進(jìn)行合理的闡釋。

此外，從根本惡與至善之間的張力可知，就倫理教育而言，人類的倫理責(zé)任是去惡揚(yáng)善，尤其是在兒童的倫理教育中更應(yīng)如此，把為善去惡的意識(shí)通過倫理教育的方式逐漸賦予兒童，這對(duì)于兒童的成長(zhǎng)具有重要的意義。因?yàn)閭惱砩钪械暮芏鄠惱砝砟疃际峭ㄟ^倫理教育和倫理實(shí)踐獲得的，沒有這些教育和實(shí)踐活動(dòng)，倫理理念就不會(huì)對(duì)人們的倫理行為產(chǎn)生影響，而兒童最終將成長(zhǎng)為倫理社會(huì)中的一員，并承擔(dān)起傳承倫理理念的重任。所以，從根本惡的倫理向度來看，人類更有責(zé)任為善去惡，并且在倫理生活中把這一倫理理念傳遞下去，使其成為人們的倫理共識(shí)。如此一來，為善去惡的倫理理念才能在具體的倫理實(shí)踐中發(fā)揮效力，進(jìn)而引導(dǎo)人們的倫理行為。

即便是從第二人稱(或第三人稱)的視角來探索倫理問題，也不能僅從理論的層面來考慮根本惡與至善的關(guān)系問題。其原因在于，判斷某人是否負(fù)有倫理責(zé)任，往往針對(duì)的是某一具體的倫理行為，而不是訴諸根本惡或至善的概念來完成的，況且倫理責(zé)任也有多種類型，如果不能明確地指出倫理責(zé)任是哪種類型的話，那么將無法判斷倫理責(zé)任的歸屬問題。

依據(jù)學(xué)者斯蒂芬·達(dá)爾沃(Stephen Darwall)的觀點(diǎn)：“責(zé)任特別關(guān)注的是，一個(gè)人如何根據(jù)她已經(jīng)做的事情，與我們作為道德共同體成員所處的第二人稱關(guān)系相聯(lián)系，即如何在這個(gè)關(guān)系中被(包括被她自己)看待和對(duì)待。為了突出這一點(diǎn)，我將使用‘責(zé)任(accountable)’而不用‘廣義責(zé)任(responsible)’，因?yàn)椤畯V義責(zé)任’包含某些與我所理解的責(zé)任不同的意思。比如，‘廣義責(zé)任’可以指沒有道德含義的因果的責(zé)任，而且甚至道德責(zé)任也有更廣泛的意義，比如有時(shí)它指‘作為歸屬的廣義責(zé)任(responsibility as attributability)’，這不同于我們關(guān)注的特定種類的道德責(zé)任，即‘作為責(zé)任的廣義責(zé)任(responsibility as accountability)’。”(8)斯蒂芬·達(dá)爾沃：《第二人稱觀點(diǎn)：道德、尊重與責(zé)任》，章晟譯，南京：譯林出版社，2015年，第71頁(yè)?？梢?，就倫理責(zé)任而言，它有諸多的類型和樣式，而對(duì)于不同的倫理責(zé)任的類型和樣式，人們所給出的倫理責(zé)任判斷也是不同的，尤其是在實(shí)際的倫理生活中，這種情況更是屢見不鮮。這就意味著，對(duì)于倫理責(zé)任的判斷問題來說，人們不能僅從抽象的理論層面進(jìn)行思考，而且要關(guān)注倫理責(zé)任的實(shí)際類型和樣式，并在此基礎(chǔ)上來闡釋倫理責(zé)任的歸屬問題。

至善的維度在人們思考人類倫理責(zé)任問題的過程中顯得尤為重要。因?yàn)橹辽频木S度不僅是為善去惡的基礎(chǔ)，而且是探索倫理問題不可或缺的基本向度。有鑒于此，對(duì)倫理問題的探尋既要關(guān)注根本惡的倫理向度，同時(shí)還要對(duì)至善予以高度的重視。

根本惡與至善是思考倫理問題的兩極，尤其是至善已經(jīng)成為人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中追尋的終極目標(biāo)。同時(shí)，至善也充當(dāng)著作為個(gè)體的人對(duì)自身生存價(jià)值和意義的反思對(duì)象，只是這種反思對(duì)象的形而上意蘊(yùn)較為明顯罷了。實(shí)際上，“人對(duì)自身本性和生命終極意義的反思雖然各有分別，但從西方歷史上看大致經(jīng)歷了神學(xué)的或準(zhǔn)神學(xué)的、人學(xué)的和生命哲學(xué)的三種形態(tài)，它們分別指向三種超道德價(jià)值——至善、自由和生命及自然”(9)王天成：《至善、自由與生命——西方道德哲學(xué)中超道德價(jià)值的演變》，《天津社會(huì)科學(xué)》2001年第4期，第36頁(yè)。。這就意味著，在人們的倫理實(shí)踐生活中，至善作為一種超道德價(jià)值一直被追尋。

然而，根本惡作為思考倫理問題的另一個(gè)極，有著自身的實(shí)在性。在德國(guó)古典哲學(xué)的理論視域中，謝林對(duì)根本惡的實(shí)在性之描述堪稱經(jīng)典。按照謝林的理解，倫理行為者所擁有的自由意志能力就決定了其為善或?yàn)閻旱目赡苄裕@種可能性就蘊(yùn)涵在自由的概念之中。如果要對(duì)這種自由概念做出合理闡釋的話，那么必須要正視根本惡的實(shí)在性，而不是把這種實(shí)在性忽略掉，甚至不承認(rèn)根本惡的實(shí)在性?？梢姡x林對(duì)根本惡的解釋與傳統(tǒng)神學(xué)的解釋不同。具體而言，在謝林的解釋中，根本惡的含義并不是善的缺陷或匱乏，相反，它有著自身的實(shí)在性特點(diǎn)，尤其是在倫理實(shí)踐中，這種實(shí)在性以根本惡的倫理向度呈現(xiàn)出來。換句話說，只要承認(rèn)人作為有理性的存在者具有自由意志，那么，根本惡的實(shí)在性特點(diǎn)就是無法予以否認(rèn)的。

因此，在倫理學(xué)的研究視域中，根本惡的倫理向度有著重要的意義。人們不能簡(jiǎn)單地否定根本惡的倫理向度，而是要將根本惡的倫理向度與為善去惡的倫理理念結(jié)合起來。不得不說，“謝林似乎正在驅(qū)使自己(和我們)陷入一種不可能的困境。他告訴我們，人類是自由的，自由是‘善與惡的可能性’。而且，惡是實(shí)在的，不能因?yàn)榘阉忉尦扇毕莼騾T乏就把它打發(fā)了。在尋求惡的起源時(shí)，我們不能訴諸形而上學(xué)的善惡二元論”(10)理查德·J.伯恩斯坦：《根本惡》，第98頁(yè)。。這表明，對(duì)根本惡的探索不能脫離它與至善之間的張力關(guān)系，更不能脫離人們現(xiàn)實(shí)的倫理生活，而是要把現(xiàn)實(shí)的倫理生活作為探索根本惡的基礎(chǔ)，基于根本惡與至善之間的張力來思索有關(guān)根本惡的問題。

當(dāng)然，訴諸形而上學(xué)的善惡二元論立場(chǎng)來闡釋有關(guān)根本惡的問題也是值得懷疑的。其根本原因在于，作為有限生命個(gè)體的人是無法完全消除根本惡的，而只能將其視為思考倫理問題的一個(gè)極，并通過它與至善之間的張力關(guān)系來進(jìn)行詮釋。因此，根本惡與至善都是影響人們探尋倫理問題的關(guān)鍵性因素，它們對(duì)解釋有關(guān)善與惡的問題同樣有著重要的意義。這樣一來，根本惡與至善作為思考倫理問題的兩極分別發(fā)揮著自身的倫理效用。

結(jié)語

盡管在倫理問題的研究領(lǐng)域內(nèi)，根本惡的倫理向度有著重要的意義，但對(duì)于倫理問題的探索而言，人們還是應(yīng)該回到至善的維度。正如學(xué)者托馬斯·E·希爾所言：“作為道德行為者，我們不可能總是以我們承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)行事，但我們遵循它們的能力是以我們把它們作為我們決定和判斷的合理理由來接受的；更有爭(zhēng)議的是，在把我們的責(zé)任看作是絕對(duì)命令方面，我們的前提條件是，能依據(jù)這些基本原則來判斷我們行為的氣質(zhì)(disposition，或‘品質(zhì)’)，不是因?yàn)槲覀冏隽耸裁?，而是由于?duì)于外在權(quán)威、傳統(tǒng)或共同情感有一個(gè)先驗(yàn)性的承諾，這種品質(zhì)對(duì)于我們成為一個(gè)道德行為者具有一種建構(gòu)性的特征。那么，在某種意義上，特殊責(zé)任能夠作為理性行為者施加給他們自己的要求來理解，遵循它們是實(shí)現(xiàn)自治(self-governing)的一種方式?！?11)托馬斯·E·希爾：《康德主義》，龔群譯，休·拉福萊特主編：《倫理學(xué)理論》，龔群主譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第268頁(yè)。這就意味著，回到至善的維度思考人類倫理責(zé)任問題，更能夠顯現(xiàn)出人類為善去惡的倫理責(zé)任。

綜上所述，通過根本惡與至善之間的張力不難發(fā)現(xiàn)，人類是無法徹底消除根本惡的，但這并不代表面對(duì)根本惡人類無能為力。恰恰相反，根本惡的實(shí)在性表明，人類擁有為善或?yàn)閻旱倪x擇能力，而作為個(gè)體的人更應(yīng)該為善去惡，并基于為善去惡的倫理向度來構(gòu)建美好的生活?？傊氐街辽疲粌H是思索善惡?jiǎn)栴}的關(guān)鍵，而且還是人們探索人生在世意義的重要維度。應(yīng)該說，根本惡的倫理向度為人們思考人類為善去惡的倫理責(zé)任提供了一種前提。