呂長竑，周 丹

（西南交通大學 外國語學院，四川 成都 611756）

一、引 言

因果關(guān)系假設(shè)是Goldberg提出的動詞與構(gòu)式組合限制條件之一，但是自Goldberg在構(gòu)式語法中提出 “構(gòu)式與動詞互動觀” 以來，①See Adele E.Goldberg.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure.Chicago:The University of Chicago Press,1995,pp.24-66.學界關(guān)注的重點主要集中在 “構(gòu)式壓制” 或 “詞匯壓制” 機制上，對動詞與構(gòu)式組合允準條件的討論在一定程度上有所忽略。然而，對這一問題的探討具有重要的意義，可為限制動詞與構(gòu)式的錯配提供理據(jù)。盡管Goldberg對此問題進行了不少研究，但是她提出的條件無法為一些語言事實提供合理的解釋。本文擬就此展開討論，并尋求解決方案。

為此，本文擬在簡述Goldberg關(guān)于動詞與構(gòu)式組合關(guān)系研究的基礎(chǔ)上，分析其因果關(guān)系限制的局限性。擬借鑒劉冠軍和徐盛桓提出的雙向因果關(guān)系概念②參見劉冠軍《論自然界層次結(jié)構(gòu)的雙向因果關(guān)系》，《山東師大學報》（社會科學版），2000年第2期，第80-82頁；參見徐盛桓《語言學研究的因果觀和方法論》，《中國外語》，2008年第5期，第26頁；參見徐盛桓《語言研究的復雜整體視角——對語言研究的方法論啟示》，《外語與外語教學》，2009年第3期，第3頁。，對Goldberg的因果關(guān)系限制予以修正，并以 “領(lǐng)主屬賓” 構(gòu)式為例，論證此修正的合理性和解釋力。

有關(guān)動詞與構(gòu)式組合時可能存在的情況有兩種。一種是動詞和構(gòu)式描述的是同一事件，包括動詞和構(gòu)式表示相同的事件或者動詞對構(gòu)式意義做進一步的精細化描寫，另一種是動詞與構(gòu)式分別表示不同的事件。下文將重點關(guān)注第二種情況，這是最可能出現(xiàn)動詞與構(gòu)式錯配的一種情況。

二、Goldberg關(guān)于動詞與構(gòu)式的關(guān)系研究

（一）動詞與構(gòu)式組合中的因果關(guān)系限制

Goldberg提出： “當動詞與構(gòu)式整合時，動詞語義和構(gòu)式語義之間可能存在的關(guān)系是：A.ev是ec的一個子類；B.ev表示 ec的手段；C.ev表示 ec的結(jié)果；D.ev表示 ec的前提條件；E.ev表示ec的方式或ec的意欲之結(jié)果，其中ev代表動詞所表示的事件類型，ec代表構(gòu)式所表示的事件類型?！盵1]65上述幾種關(guān)系中，A屬于上節(jié)所述的第一種情況，B至E屬于第二種情況。

Goldberg的上述限制條件可以解釋一些語言現(xiàn)象，但是其中某些條件可能導致矛盾的或錯誤的預測。如例（1）和例（2）的動詞相同，但是可接受性程度卻不同。例（1）a－b句是完全可以接受的語句，而多數(shù)人認為例（2）a－b句是不可接受的。①See Adele E.Goldberg.The relationships between verbs and constructions.In Marjolijn H.Verspoor,Kee D.Lee&Eve Sweetser(eds.),Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning.Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,1997,p.388.對此，Goldberg的 “ev表示ec的結(jié)果” 這一條件是可以作出解釋的，即例（1）a－b句中的聲音是由移動造成的。具體來說，例（1）a－b句中的發(fā)聲動詞所表示的事件ev“發(fā)出尖銳刺耳的聲音（screech）” 和 “發(fā)出轟鳴聲（rumble）” 是構(gòu)式所表示的移動事件ec（即汽車駛出車道和卡車沿著街道行駛）的結(jié)果。但是，例（2）a－b句中動詞所表示的聲音并非由構(gòu)式所表示的移動事件造成，即鳥嘰嘰叫不是其從樹上飛走的結(jié)果，希拉的肚子咕咕響也不是其沿著街道行走的結(jié)果，故不滿足 “ev表示ec的結(jié)果” 這一條件。然而，若以Goldberg的限制條件 “ev表示ec的方式” 來判斷，則例（1）ab和例（2）a－b都是可接受的語句，因為它們均符合 “ev表示ec的方式” 這一條件。②對（1）a-b和（2）a-b來說， “汽車哧的一聲” 是其從私家車道中駛出的方式、 “卡車發(fā)出隆隆的轟鳴聲” 是其沿街駛?cè)サ姆绞健?“鳥嘰嘰叫著” 是其從樹上飛走的方式、 “Sheila肚子咕咕響著” 是其沿街走去的方式。此例說明，依據(jù)Goldberg的上述限制條件有可能對語句的合法性做出矛盾或錯誤的預判。

（1）a.The car screeched out of the driveway.

b.The truck rumbled down the street.

（2）a.？The bird screeched out of the tree.

b.？Her stomach growling loudly,Sheila rumbled down the street.

在其后期的研究中，Goldberg對動詞與構(gòu)式的組合關(guān)系做了進一步的探討。對比Goldberg1997、1998和2010年與其1995年的研究③See Adele E.Goldberg.The relationships between verbs and constructions.In Marjolijn H.Verspoor,Kee D.Lee&Eve Sweetser(eds.),Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning.Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,1997,pp.383-398;Adele E.Goldberg.Semantic principles of predication.In Jean-Pierre Koenig(ed.),Discourse and Cognition:Bridging the Gap.Stanford,California:Center for the Study of Language and Information,1998,pp.41-54;Adele E.Goldberg.Verbs,constructions,and semantic frames.In Malka R.Hovav,Edit Doron&Ivy Sichel(eds.),Lexical Semantics,Syntax,and Event Structure.Oxford:Oxford University Press,2010,pp.39-58;Adele E.Goldberg.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure.Chicago:The University of Chicago Press,1995,pp.24-66.，其中一個較為明顯的不同是其對待因果關(guān)系假設(shè)（Causal Relation Hypothesis）的態(tài)度。因果關(guān)系假設(shè)是Goldberg1995年提出的動詞與構(gòu)式的組合限制條件。該假設(shè)認為： “若動詞表示的意義和構(gòu)式表示的意義具有（在時間上相鄰的）因果關(guān)系，則二者能夠整合?！盵1]62但是在Goldberg1995年的論述中，她對因果關(guān)系假設(shè)的態(tài)度偏向于否定，如她提出了一些反例來說明因果關(guān)系假設(shè)的不成立，包括Way構(gòu)式、意欲構(gòu)式和前提條件等。然而在其1997年的研究中，Goldberg對因果關(guān)系在動詞與構(gòu)式組合限制中的作用給予了重新定位。通過對具體實例的分析，Goldberg證明了典型的動詞義和構(gòu)式義之間的組合是借助于某種因果關(guān)系來實現(xiàn)的（動詞義是對構(gòu)式義的精細化描寫這一情況除外）。由此，Goldberg認為： “因果關(guān)系是與場景（scene）相關(guān)的核心因素；因果關(guān)聯(lián)的事件具有認知突顯性，是最重要的認知現(xiàn)象?！盵2]392

在Goldberg1998和2010年的相關(guān)研究中，她進一步明確地將動詞與構(gòu)式的組合限制分為 “因果關(guān)系” 和 “前提及同時發(fā)生的活動” 等非因果關(guān)系兩種情況。前者包括手段、結(jié)果（對應于其1995年動詞與構(gòu)式關(guān)系研究中的B和C兩種關(guān)系）和工具，后者包含其1995年研究中的D關(guān)系，并大致對應于E關(guān)系。之所以說大致對應，是因為Goldberg在其1997、1998和2010年的研究中均不再使用 “ev表示ec的方式” 這一可能導致矛盾或錯誤判斷的條件（如前文對例（1）和例（2）的分析所示），而改用 “同時發(fā)生的活動” 這一替代條件。④這樣在Goldberg 1995年研究中被視為因果關(guān)系假設(shè)的反例的Way構(gòu)式（可做手段和方式兩種解讀）就可分別歸到因果關(guān)系限制條件（做手段解讀時）和同時發(fā)生的活動（做方式解讀時）這兩類限制條件中。此外，E中 “ev表示ec的意欲之結(jié)果” 這一條件，在Goldberg1997、1998和2010年的研究中均未再提及。這可能與該類型的動詞義與構(gòu)式義并非是嚴格意義上的表示不同事件有關(guān)。

對于 “前提及同時發(fā)生的活動” 這兩種非因果關(guān)系限制條件，Goldberg認為： “其應用范圍是有限的，且人們對于滿足這類條件之語句的可接受度亦存在不同的認識?！盵2]394為反映上述組合限制條件的不同重要性程度，Goldberg提出了如下 “動詞與構(gòu)式組合可能性程度優(yōu)先序列”[2]396：

動詞對構(gòu)式意義的精細化描寫（最典型的組合）>因果關(guān)系（次典型的組合）①在Goldberg的排序中，此處她使用的是 “動力關(guān)系（Force-dynamic Relation）” ，包括手段、工具、結(jié)果和否定四種情況。其動力關(guān)系與此處所列的因果關(guān)系之間的差別僅是，前者包含了 “否定” 這一情況，而后者不包含，因此二者沒有本質(zhì)上的差異。>前提條件、同時發(fā)生的活動（可能但不典型的組合）

概而言之，Goldberg對因果關(guān)系限制的討論不僅修正了其1995年提出的動詞與構(gòu)式組合限制中可能造成矛盾預測的條件，而且進一步論證了因果關(guān)系假設(shè)的重要作用，擴大了其適用范圍。

（二）Goldberg因果關(guān)系限制的局限性

然而，盡管Goldberg因果關(guān)系限制對其1995年提出的動詞義與構(gòu)式義組合關(guān)系研究予以了完善，但是該限制條件仍存在一定的局限性。如對于表示 “得失義” 的 “NP1VP了 NP2” 構(gòu)式②參見沈家煊《 “王冕死了父親” 的生成方式——兼說漢語 “揉合” 造句》，《中國語文》，2006年第4期，第294-297頁。，Goldberg的因果關(guān)系限制就無法予以合理的解釋。按照Goldberg的因果關(guān)系限制，例（3）和例（4）均應是合法的。因為在這兩個句子中，ev和ec之間的因果關(guān)系都是成立的，即ev“三個犯人跑/溜/走/離開了” 是ec“監(jiān)獄失去了某種東西” 的原因，ev“父親死了” 是ec“七歲/七十歲的王冕失去了父親” 的原因。然而，實際的情況是：例（3）和例（4）中的a句是完全合法的語句，而b句的可接受性程度不高。至于例（5），由于 “某人病了” 不是導致 “另一人失去某種東西” 的原因，故（5）a－c句均不滿足因果關(guān)系限制，但是（5）b－c句卻是合格的語句。

（3）a.監(jiān)獄跑/溜了三個犯人。

b.?監(jiān)獄走/離開了三個犯人。③此例引自張翼《 “王冕死了父親” 的認知構(gòu)式新探》，《解放軍外國語學院學報》，2010年第4期，第18頁。

（4）a.王冕七歲上死了父親。

b.?王冕七十歲上死了父親。④此例引自沈家煊《 “王冕死了父親” 的生成方式——兼說漢語 “揉合” 造句》，《中國語文》，2006年第4期，第295頁。

（5）a.*王冕病了父親。

b.王冕家病了一個人。

c.王冕病了一個工人。⑤凡未標注出處的例句均為作者自擬，下同。

本文認為Goldberg的因果關(guān)系限制在解釋語句時的局限性主要緣于以下兩點：

第一，Goldberg的因果關(guān)系限制反映的是動詞表示的意義與構(gòu)式表示的意義之間的關(guān)系，是一種單向的因果關(guān)系。然而，動詞與構(gòu)式的融合過程是存在交互影響的過程，在二者的整合過程中可能會有浮現(xiàn)義的產(chǎn)生。正如Langacker所述： “動詞與構(gòu)式的組合意義是動詞的概念意義和構(gòu)式引發(fā)的識解之間交互影響的結(jié)果?！盵3]如 “復合結(jié)構(gòu)jar lid（瓶子蓋）作為一個整體表達式而具有的特征——側(cè)重lid而非jar，重音落在jar上而非lid上——就是在復合結(jié)構(gòu)層面上涌現(xiàn)出來的特征。該涌現(xiàn)特質(zhì)不能從構(gòu)件jar和lid中繼承而來或預測出來”[4]。盡管從語法層面來講，動詞和構(gòu)式的關(guān)系不同于構(gòu)件與構(gòu)件之間的關(guān)系，但是若從語義層面來看，動詞與構(gòu)式融合形成構(gòu)式語句的過程，實質(zhì)上與構(gòu)件組合成復合結(jié)構(gòu)的過程是類似的，亦是概念（即動詞所表示的事件）和概念（即構(gòu)式所表示的事件）之間的融合，同樣存在涌現(xiàn)特質(zhì)。徐盛桓甚至認為 “任何一個語言單位、語言現(xiàn)象都是不同程度涌現(xiàn)的結(jié)果，涌現(xiàn)是描寫和刻畫語言系統(tǒng)基本特征的一個基元性的概念”[5]26。涌現(xiàn)的結(jié)果必然是產(chǎn)生 “大于部分之和的整體意義”[6]，即浮現(xiàn)意義。含浮現(xiàn)義的構(gòu)式語句亦對動詞具有限制作用。事實上，Goldberg在分析動詞義與構(gòu)式義存在沖突的例句（如Pat locked Chris out of the room⑥Pat locked Chris out of the room屬于致使移動構(gòu)式 “S V O out of a place” ，其構(gòu)式義是 “X致使Y移動到Z(X CAUSES Y to MOVE Z)” 。然而，動詞lock的含義是 “致使不移動” ，因此與該構(gòu)式的移動蘊涵沖突。）時亦指出： “構(gòu)式義和動詞義不是以一種簡單加和的方式組合在一起的。動詞義與構(gòu)式義的整合會導致原動詞和構(gòu)式均不具有的蘊含義的產(chǎn)生?！盵2]392然而遺憾的是，Goldberg并未就浮現(xiàn)義在動詞和構(gòu)式組合過程中的作用展開進一步的討論。

第二，動詞與構(gòu)式的組合限制牽涉的不僅僅是動詞義和構(gòu)式義的兼容性問題，而是動詞所表示的次事件和構(gòu)式所表示的次事件之間的融合問題。在此過程中，次事件中所有的構(gòu)件都會對二者的互動產(chǎn)生影響。正如李元瑞在論及構(gòu)式與其組構(gòu)成分之間的關(guān)系時所述： “組構(gòu)成分的形式之間、意義之間同樣都有互動，甚至此組構(gòu)成分的形式和彼組構(gòu)成分的意義之間也存在著互動關(guān)系?！盵7]然而，盡管Goldberg在其1995、1998和2010年的研究中提到了動詞所表示的次事件與構(gòu)式所表示的次事件這兩個概念，①See Adele E.Goldberg.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure.Chicago:The University of Chicago Press,1995,pp.24-66;Adele E.Goldberg.Semantic principles of predication.In Jean-Pierre Koenig(ed.),Discourse and Cognition:Bridging the Gap.Stanford,California:Center for the Study of Language and Information,1998,pp.41-54;Adele E.Goldberg.Verbs,constructions,and semantic frames.In Malka R.Hovav,Edit Doron&Ivy Sichel(eds.),Lexical Semantics,Syntax,and Event Structure.Oxford:Oxford University Press,2010,pp.39-58.但是她更為關(guān)注的是動詞義和構(gòu)式義之間的關(guān)系，如構(gòu)式迫使動詞改變其論元結(jié)構(gòu)和語義特征，而沒有考慮ev和ec次事件中其它構(gòu)件對動詞與構(gòu)式組合過程的影響，因此不能全面反映ev和ec之間的融合允準條件。

三、對Goldberg因果關(guān)系限制的修正

（一）雙向因果關(guān)系

本文認為劉冠軍和徐盛桓依據(jù)系統(tǒng)論原理提出的上向因果（鏈）關(guān)系和下向因果（鏈）關(guān)系，可以為上述問題的解決提供參考。劉冠軍從自然界物質(zhì)系統(tǒng)的層次結(jié)構(gòu)、徐盛桓從語言系統(tǒng)的運作機制角度分別闡釋了以下觀點：無論是自然界物質(zhì)系統(tǒng)還是語言以及語言的某一個（種）現(xiàn)象均是一個體現(xiàn)為類層級結(jié)構(gòu)的復雜系統(tǒng)。該系統(tǒng)包含三個不同的層級：同層級、低層級和高層級。這三個層級的關(guān)系是：同一層次的系統(tǒng)之間具有相干性，這是系統(tǒng)間的橫向關(guān)系。只有通過這種相干性關(guān)系，低層系統(tǒng)才能以非加和方式結(jié)合在一起構(gòu)成高一級的系統(tǒng)；而且也正因為這種橫向上的相干性關(guān)系的存在，才導致了縱向上的層次結(jié)構(gòu)之間有質(zhì)的差別以及高層結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中新質(zhì)（即浮現(xiàn)義）的產(chǎn)生。其次，在不同層次的系統(tǒng)之間，低層系統(tǒng)是高層系統(tǒng)的構(gòu)成部分，而高層系統(tǒng)以低層系統(tǒng)為基礎(chǔ)。系統(tǒng)的這種層次結(jié)構(gòu)決定了低層系統(tǒng)和高層系統(tǒng)之間是互為因果的，存在雙向因果關(guān)系。②參見劉冠軍《論自然界層次結(jié)構(gòu)的雙向因果關(guān)系》，《山東師大學報》（社會科學版），2000年第2期，第80-82頁；徐盛桓《語言學研究的因果觀和方法論》，《中國外語》，2008年第5期，第26頁；徐盛桓《語言研究的復雜整體視角——對語言研究的方法論啟示》，《外語與外語教學》，2009年第3期，第3頁。

劉冠軍和徐盛桓采用上向/下向因果（鏈）關(guān)系來分別表示低層系統(tǒng)和高層系統(tǒng)之間的這種雙向因果關(guān)系。對比分析兩位學者的觀點，本文認為劉冠軍對上向因果關(guān)系的定義更為合理，即上向因果關(guān)系指的是 “低層系統(tǒng)及其之間的相干性對于高層系統(tǒng)的基礎(chǔ)性作用”[8]。該定義包含了徐盛桓的上向因果作用和橫向因果作用，前者指 “處于低層級的因素對較高層的因素所起的作用” ，后者指 “同一層級因素之間的相互作用”[5]26。之所以采納劉冠軍的定義，是因為在低層級對其上的層級產(chǎn)生影響的過程中，不可能完全剝離掉同層級因素之間的相互作用。事實上，徐盛桓在以SVOO雙賓句為例闡釋上向因果作用和橫向因果作用時也指出，從上向因果作用的角度可以說 “雙賓句就是由SVO（單賓）再加O構(gòu)成的” ，但是 “考慮到同一層級的S、V、O、O這些因素之間的相互作用，這一說法就同這些因素之間的相互作用不協(xié)調(diào)，這一說法的合理性就降低了”[5]26。也就是說，在考察 “低層級對其上的層級產(chǎn)生的影響” 時，不僅要考慮 “低層級的成分和要素” 對 “高層級的成分和要素的基礎(chǔ)和載體” 作用，還應考慮 “同一層級的成分和要素之間的相互作用”[9]3。另一方面， “高層級產(chǎn)生于較低層級的成分和要素的上向因果關(guān)系” ；高層級一經(jīng)產(chǎn)生又會反過來制約低層級， “對低層級的成分和要素起著限制、認定和調(diào)整作用”[9]3，此即下向因果關(guān)系。

在雙向因果關(guān)系中，下向因果關(guān)系的影響最為重要。其原因是：下向因果關(guān)系是由整體的功能和目標所實施的最高層次的因果關(guān)系，整體的各個組成部分均必須服從于此功能和目標。③參見徐盛桓《語言學研究的因果觀和方法論》，《中國外語》，2008年第5期，第26頁。徐盛桓曾以雙賓構(gòu)式S+V+Oi+Od為例來說明這一點。雙賓構(gòu)式的構(gòu)式義為 “S致使Oi收到Od” （S CAUSES Oito RECEIVE Od），即 “轉(zhuǎn)移義是雙賓構(gòu)式的基本意義”[1]38。故對于雙賓構(gòu)式來說，Od的轉(zhuǎn)移是該構(gòu)式的重點，此即雙賓構(gòu)式的整體功能和目標。雙賓構(gòu)式的這一表達意向和表達需要必然使其同重點在對Od施以作用的單賓構(gòu)式SVOd區(qū)別開來，從而使雙賓的S+V+Oi+Od組成優(yōu)于單賓+Oi的組成。此即 “從下向因果作用，亦即從制約該構(gòu)式形成的表達意向和表達需要出發(fā)對S+V+Oi+Od構(gòu)式的涌現(xiàn)做出的解釋”[5]26。

故若要對某一語言現(xiàn)象進行考察，就不僅應考慮低層系統(tǒng)及其之間的相干性關(guān)系以及這種關(guān)系作為原因在高層系統(tǒng)中引起的某種結(jié)果（即上向因果關(guān)系），還應考慮高層系統(tǒng)對低層系統(tǒng)的選擇、認定和調(diào)整作用（即下向因果關(guān)系）。只有同時考慮上下向因果關(guān)系，才能達到對語言系統(tǒng)的整體把握。

（二）動詞與構(gòu)式整合中的雙向因果關(guān)系

具體到本文的論題，在動詞與構(gòu)式的整合過程中，動詞所表示的次事件（ev）和構(gòu)式所表示的次事件（ec）相對于構(gòu)式語句（ec′）來說，就是該系統(tǒng)的低層系統(tǒng)。ev和ec之間不僅應具有相干性關(guān)系（對應于Goldberg的因果關(guān)系限制），而且二者作為原因?qū)ζ渖系母邔酉到y(tǒng)（即構(gòu)式語句ec′）亦會產(chǎn)生影響、引發(fā)某種結(jié)果（如浮現(xiàn)義）。ev和ec之間的上述關(guān)系即為上向因果關(guān)系，如圖1中橫向的相干性關(guān)系和縱向的上向因果力所示（均以C1標示）。由ev和ec相互作用而產(chǎn)生的高層系統(tǒng)——構(gòu)式語句ec′，可能涌現(xiàn)出低層系統(tǒng)ev和ec所不具有的特征——浮現(xiàn)義。該浮現(xiàn)義同時制約著其下的層級，對低層系統(tǒng)中的成分和要素施以選擇限制作用，此即下向因果關(guān)系，如圖1中C2所示。Goldberg的因果關(guān)系限制考慮的僅是ev和ec之間的相干性關(guān)系（即圖1中橫向雙向箭頭所示的關(guān)系），因此其解釋力受限。

圖1 動詞與構(gòu)式整合過程中的雙向因果關(guān)系示意

這里需要說明的一點是，圖1將下向因果關(guān)系的作用對象僅限于ev，其原因在于：本文贊同Goldberg關(guān)于 “構(gòu)式本身具有意義，且該意義獨立于句子中的詞語而存在”[1]1的觀點，因此下向因果關(guān)系只對擬進入某構(gòu)式的動詞所表示的事件具有選擇限制作用，對該構(gòu)式本身并不能產(chǎn)生任何影響。由此，本文提出如下雙向因果關(guān)系限制條件：

設(shè)ev是動詞所表示的次事件，ec是構(gòu)式所表示的次事件，ec′是ev與ec融合后帶有涌現(xiàn)新質(zhì)的構(gòu)式語句所表示的事件。當ev與ec和ec′之間分別滿足上向因果關(guān)系和下向因果關(guān)系時，動詞與構(gòu)式可組合成一個合格的述謂結(jié)構(gòu)。

其中 “上向因果關(guān)系” 指低層系統(tǒng)ev與ec及其之間的因果關(guān)系對高層系統(tǒng)的影響或在高層系統(tǒng)中引發(fā)的結(jié)果； “下向因果關(guān)系” 則指高層系統(tǒng)ec′對低層系統(tǒng)ev中的成分和要素的選擇限制，即限制ev的成分和要素必須能夠成為ec′的充分原因。

下文擬以 “領(lǐng)主屬賓” 構(gòu)式為例來分析論證本文之修正的解釋力和預測力。

四、對 “領(lǐng)主屬賓” 構(gòu)式的分析

首先以 “王冕死了父親” 為例來進行分析。在該句中動詞表示的次事件ev是 “（王冕的）父親死了” ，構(gòu)式語句表示的事件ec′是 “王冕死了父親” 。本文認為沈家煊對 “王冕死了父親” 形成過程的分析，有助于對上向因果關(guān)系的理解。

根據(jù)沈家煊， “王冕死了父親” 這句話是x項 “王冕的父親死了” 和b項 “王冕丟了某物” 兩個小句的糅合，如下所示，y項的產(chǎn)生正是x項和b項糅合的產(chǎn)物，b項截取的是它的結(jié)構(gòu)框架，x項截取的是它的詞項。他認為x項和b項之間存在著 “因果糅合”[10]296，即 “王冕的父親死了” （因）→ “王冕失去了某物” （果）。

a.王冕的某物丟了 b.王冕丟了某物

x.王冕的父親死了 y. — ← xb王冕死了父親

沈家煊的上述糅合過程所反映出的x項和b項之間的關(guān)系，實際上就是上向因果關(guān)系，即低層系統(tǒng)——動詞所表示次事件ev“（王冕的）父親死了” （即x項）和構(gòu)式所表示的次事件ec“王冕失去了某物” （即b項）之間的因果關(guān)系。ev與ec之間的這種相干性關(guān)系作為原因又進一步致使高層系統(tǒng)，即構(gòu)式語句——事件ec′ “王冕死了父親” 涌現(xiàn)出ev與ec都不具有的意義，即浮現(xiàn)義 “王冕因為失去父親而受到影響、王冕是受害者”[10]297。

然而，盡管沈家煊對ev與ec“揉合” 后浮現(xiàn)義的產(chǎn)生予以了解釋，但是他的分析只涉及本文所述的上向因果關(guān)系，即只考慮了低層系統(tǒng)ev與ec及其之間的因果關(guān)系在高層系統(tǒng)ec′中引發(fā)的結(jié)果（即浮現(xiàn)義），而沒有涉及下向因果關(guān)系，即高層系統(tǒng)ec′對低層系統(tǒng)ev中的成分和要素的選擇限制，或者說，限制ev的成分和要素必須能夠成為ec′的充分原因。此即 “結(jié)果對原因的作用，一種目的驅(qū)動的因果關(guān)系”[9]3。

需要注意的是，ev與ec/ec′之間的上述關(guān)系并不意味著ev與ec/ec′之間存在 “一因多果” 的關(guān)系，即ev同時導致了兩個結(jié)果項 “王冕失去了父親” 和 “王冕受到了影響、王冕是受害者” 。原因在于： “一因多果” 關(guān)系忽視了高層系統(tǒng)對低層系統(tǒng)的選擇限制作用，是對動詞與構(gòu)式組合關(guān)系的歪曲。動詞與構(gòu)式的組合絕非是動詞義對構(gòu)式義的選擇限制過程（即 “一因” 導致 “多果” 的關(guān)系），而是構(gòu)式語句系統(tǒng)中不同層級之間的雙向因果互動， “一因多果” 無法反映這種關(guān)系。反之亦然。

簡而言之，在 “王冕死了父親” 句中，ev“（王冕的）父親死了” 不僅是ec“王冕失去了某物” 的原因，同時亦滿足ec′的涌現(xiàn)意義 “王冕受到了影響、王冕是受害者” 這一結(jié)果對原因的回溯推理要求，即ev和ec/ec′之間的上向因果關(guān)系和下向因果關(guān)系均成立，因此它們可以組合成一個合格的述謂結(jié)構(gòu)。對比例（5）中的a句 “*王冕病了父親” 。在此句中，ev“父親病了” 不能與ec“王冕失去了某種東西” 構(gòu)成上向因果關(guān)系，因此動詞 “病” 不能與表示 “失去” 義的構(gòu)式 “NP1VP了NP2” 組合，構(gòu)成合法的述謂結(jié)構(gòu)。

區(qū)分上向/下向因果關(guān)系的一個重要意義是，它可以為類似例（3）至例（5）的不同合法性問題提供有效的解釋。在例（3）中，ev“三個犯人跑/溜/走/離開了” （因）→ec“監(jiān)獄失去了某種東西” （果），這一因果關(guān)系均是成立的，即都存在上向因果關(guān)系。二者的區(qū)別是，在a句 “監(jiān)獄跑/溜了三個犯人” 中，ev“三個犯人跑/溜了” 既與ec“監(jiān)獄失去了某種東西” 構(gòu)成上向因果關(guān)系，又與ec′的涌現(xiàn)意義 “監(jiān)獄受到了負面影響” 構(gòu)成下向因果關(guān)系，因此動詞 “跑/溜” 可以與構(gòu)式 “NP1VP了NP2” 組合形成合法的語句。而在b句 “?監(jiān)獄走/離開了三個犯人” 中，動詞 “走、離開” 所表示的次事件ev“三個犯人走/離開了” 雖可以與ec構(gòu)成上向因果關(guān)系，但是 “犯人走/離開了” 可以表示 “犯人被刑滿釋放，整件事對監(jiān)獄沒有任何負面影響”[11]。這與a句中的 “跑/溜” 的含義不同， “犯人逃跑/溜走” 是監(jiān)獄的責任，因此b句不滿足下向因果關(guān)系中ec′的涌現(xiàn)意義 “監(jiān)獄受到了負面影響” 對低層系統(tǒng)ev中動詞的要求，故動詞 “走、離開” 與構(gòu)式 “NP1VP了NP2” 的組合受限，如果不是嚴格意義上的不合法語句的話，至少是不自然的語句。

上一節(jié)已述，本文的動詞與構(gòu)式的組合限制條件是從動詞所表示的次事件和構(gòu)式所表示的次事件角度來考察二者的因果關(guān)系的。從事件角度進行考察時，就必然涉及事件中其它成分對整個事件構(gòu)成的影響，這將為例（4）和例（5）的不同合法性問題提供合理的解釋。

對于例（4）中的a句 “王冕七歲上死了父親” 和b句 “?王冕七十歲上死了父親” 這兩個句子來說，其ev次事件是相同的，即都是 “王冕的父親死了” 。在這兩個句子中，ev和ec之間的上向因果關(guān)系均成立，即ev“王冕的父親死了” （因）→ec“王冕失去了某物” （果）這一因果關(guān)系在a和b句中均是成立的，區(qū)別主要體現(xiàn)在下向因果關(guān)系上。盡管a和b句的ev次事件是相同的，但是構(gòu)式語句ec′所表達的內(nèi)容略有不同。a句所涉及的是 “七歲的王冕” ，而b句涉及的是 “七十歲的王冕” ，ev次事件對二者的影響是不同。在a句中，ev無疑對 “七歲的王冕” 具有巨大的影響，因此ev與ec′的涌現(xiàn)意義 “七歲的王冕受到了影響” 構(gòu)成了下向因果關(guān)系。而在b句中，盡管ev可以和ec“王冕失去了某種東西” 構(gòu)成上向因果關(guān)系，但是 “古稀之年父亡已不像幼年喪父那樣是個重大損失”[10]295，因此b句不滿足下向因果關(guān)系中ec′的涌現(xiàn)意義 “七十歲的王冕受到了影響” 對ev的要求，故該句不合法（至少可接受性不強）?？梢娚舷?下向因果關(guān)系可以有效地闡釋這兩個句子的不同合法性，這正是本文區(qū)分上向因果關(guān)系和下向因果關(guān)系的重要意義所在。

從ev和ec/ec′的角度來考察上、下向因果關(guān)系，還可以對例（5）中b句和c句的合法性做出解釋。這兩句與（5）a句的區(qū)別在于，其NP2前均加上了數(shù)量詞，而問題的關(guān)鍵也正在這個數(shù)量詞上。其原因在于，當本身無得失義的 “病笑類” 動詞帶上數(shù)量成分時，則表示說話人在 “計較得失” 。①參見沈家煊《 “計量得失” 和 “計較得失” ——再論 “王冕死了父親” 的句式意義和生成方式》，《語言教學與研究》，2009年第5期，第19頁。如當人們說 “非典時，王冕家病了一個人，而王冠家病了兩個” 時，他是在計較王冕家和王冠家在非典時的 “得失” ，并通過數(shù)量詞 “一個” 和 “兩個” 的計量，使其對 “得失” 的計較得以量化的表示而顯性化，因此ev“（王冕家的）一個人病了” 與ec“王冕家失去了多少東西” 在意義上就具有了上向因果關(guān)系。另一方面，ev同時還滿足ec′的涌現(xiàn)意義 “王冕家受到影響” 對動詞的選擇限制作用，即下向因果關(guān)系，故而 “王冕家病了一個人” 合格。對c句 “王冕病了一個工人” 的分析與此類似，此處不再贅述。

ev和ec/ec′之間上向/下向因果關(guān)系滿足程度的不同，還會對語句的可接受性程度產(chǎn)生影響，下文擬以句（6）為例說明之。

（6）a.他家來了一個人。

b.*他家回了一個人。

c.？他家到了一個人。

對于a句來說，動詞 “來” 所構(gòu)成的次事件ev“一個人來了” 是表 “出現(xiàn)” 義的 “領(lǐng)主屬賓” 構(gòu)式ec“他家獲得某種東西” 的原因，因此ev和ec可構(gòu)成上向因果關(guān)系。與 “王冕死了父親” 的分析類似，動詞 “來” 進入 “NP1VP了NP2” 構(gòu)式后，二者糅合而產(chǎn)生的涌現(xiàn)意義 “他家受到了影響、他家是（廣義上的）獲益者” 與ev之間亦可構(gòu)成下向因果關(guān)系，故a句是合法的。對于b句來說，動詞 “回” 所構(gòu)成的次事件ev“某人回（來）了” ，意味著 “先前已經(jīng)來了的一個人，出去后又回來了” ，因此對于 “他家” 來說是不增不減的事件， “他家” 既沒有受損，也沒有獲益，因此與ec“他家失去/獲得某物” 均不能構(gòu)成因果關(guān)系，自然下向因果關(guān)系亦不成立，故該句不合法。c句不自然的原因是，動詞 “到” 所構(gòu)建的次事件ev“一個人到了” ，雖可以與次事件ec“他家獲得某物” 構(gòu)成上向因果關(guān)系，但是與動詞 “來” 所具有的 “從別的地方到說話人所在的地方” 的含義不同，動詞 “到” 僅表示 “達于某一點” ，①參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版），北京：商務印書館，2016年，第266頁。因此某人到某地并不意味著他要在該地留下，可能只是該人旅途中的一個中轉(zhuǎn)點，因此對于 “他家” 來說，這個人不一定對 “他家” 造成影響，即ec′的涌現(xiàn)意義 “他家受到了影響、他家是獲益者” 不一定與ev“一個人到了” 構(gòu)成下向因果關(guān)系，因此該句不自然。

關(guān)于動詞 “來” 和 “到” 所表示的 ev與 ec/ec′之間的不同關(guān)系需要多做幾句辯護。按照Burks的因果邏輯， “原因與結(jié)果之間是一種蘊涵關(guān)系” ，即因果蘊涵。因果蘊涵的蘊涵強度是不同的，并不是所有的因果蘊涵都具有因果必然性。 “因果必然性是在所有的因果可能世界中都為真的命題，即所有的因果可能性”[12]?；氐綄?“來” 和 “到” 所表示的ev與ec/ec′之間的不同關(guān)系的考察。需要首先考察的是，若從結(jié)果 “他家受到了影響、他家是獲益者” 出發(fā)做溯因推理，在動詞 “來” 和 “到” 中，何者作為其原因的因果必然性更強？對于 “來” 來說，它所蘊涵的 “從別的地方到說話人所在的地方” 之義，使ev與ec′的敘述視角是同一的（見表1），即都是從 “他家” 的視點出發(fā)進行的敘述，因此ev“一個人來了” 與 “他家受到了影響、他家是獲益者” 之間具有因果必然性。而動詞 “到” 所表示的 “達于某一點” ，使其ev次事件的敘述視點為 “一個人” ，這就與ec′事件在敘述視角上存在了差異。因此從溯因推理的角度，ev“一個人到了” 與 “他家受到了影響、他家是獲益者” 之間只是一種因果可能，而非因果必然。

表1 （6）a和（6）c句的敘述視角對比

至此，我們再回過頭來比較一下例（6）中的三句話。這三個句子的可接受性程度與ev和ec/ec′之間的上向/下向因果關(guān)系的不同有很大的關(guān)系。在a句中，ev與ec/ec′的上、下向因果關(guān)系均成立，故a句是自然、合法的語句。在b句中，ev與ec/ec′的上、下向因果關(guān)系均不成立，故b句完全不可接受。而在c句中，ev可與ec構(gòu)成上向因果關(guān)系，因此其可接受性比b句稍高些，但是由于在該句中，ec′不能確切地與ev構(gòu)成下向因果關(guān)系，故該句不自然。事實上，上文所討論的幾個ev與ec/ec′之間只滿足上向因果關(guān)系，下向因果不滿足的語句，如例（3）和例（4）中的b句均是不自然的語句，而上、下向因果關(guān)系均不成立的例（5）中的a句則是完全不可接受的語句。

五、結(jié) 語

施春宏在論及構(gòu)式語法研究觀念的創(chuàng)新時指出，應 “進一步拓展構(gòu)式分析中的互動觀念，將構(gòu)式互動觀從構(gòu)式與構(gòu)件的互動認識發(fā)展為多重互動觀”[13]。本文提出的雙向因果關(guān)系正是從多重互動的角度就構(gòu)式與構(gòu)件關(guān)系展開的一項探索。雙向因果關(guān)系將Goldberg的單向因果關(guān)系限制進一步細分為上向/下向因果關(guān)系限制，并將其對動詞義和構(gòu)式義兼容性問題的考察，擴大到對動詞表示的次事件與構(gòu)式表示的次事件能否融合的考察。對 “領(lǐng)主屬賓” 構(gòu)式的分析證明該修正不僅是合理的，而且在一定程度上擴大了Goldberg因果關(guān)系限制的解釋力。

本文的分析僅限于 “領(lǐng)主屬賓” 構(gòu)式，尚需進一步研究以探查雙向因果關(guān)系限制的適用范圍。