張 進，王紅麗

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

概念史研究“關(guān)注的是一個(重要)概念的生成、常態(tài)或者非連續(xù)性、斷裂和變化，關(guān)注變化的轉(zhuǎn)折點、銜接點、關(guān)節(jié)點”(1)方維規(guī)：《關(guān)于概念史研究的幾點思考》，《史學(xué)理論研究》2020年第2期，第151-160頁。?！拔镔|(zhì)闡釋學(xué)”(Material Hermeneutics)思想在“局部闡釋學(xué)”“一般闡釋學(xué)”和“哲學(xué)闡釋學(xué)”中，(2)[美]R.E.帕爾默：《解釋學(xué)》，孟慶時摘譯，《哲學(xué)譯叢》1985年第3期，第21-29頁。都可以窺見其痕跡，尤其是在闡釋學(xué)范疇轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵節(jié)點上。以語文學(xué)闡釋學(xué)為主的“局部闡釋學(xué)”作為原文注釋或翻譯的規(guī)則和方法，強調(diào)了一種解釋的物質(zhì)理論，關(guān)注了語言文本、語料庫以及相關(guān)的物質(zhì)性闡釋技巧。自弗里德里?！な┤R爾馬赫(Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher)把闡釋學(xué)發(fā)展為“一般闡釋學(xué)”之后，語文學(xué)闡釋學(xué)逐漸向以主體性為中心的闡釋學(xué)轉(zhuǎn)變。經(jīng)由威廉·狄爾泰(Wilhelm Dilthey)、馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)等人的進一步發(fā)展，闡釋學(xué)不僅把自然科學(xué)和實證主義排斥在外，而且更偏向于精神科學(xué)的一般“理解”，解釋規(guī)則體系內(nèi)外的物質(zhì)性因素受到一定程度的漠視。在漢斯-格奧爾格·伽達默爾(Hans-Georg Gadamer)的“哲學(xué)闡釋學(xué)”中，物質(zhì)性因素逐漸退到了闡釋學(xué)的后臺。

隨著21世紀(jì)以來對“一般闡釋學(xué)”“哲學(xué)闡釋學(xué)”的反思和批判，文學(xué)闡釋學(xué)視域內(nèi)出現(xiàn)了語文學(xué)闡釋學(xué)的復(fù)歸。正如英國學(xué)者拉曼·塞爾登(Raman Selden)觀察到的那樣，21世紀(jì)“理論的終結(jié)”之后，“批評家、教師和學(xué)生們首要把握的是文學(xué)的‘基礎(chǔ)和基本功’，不是那些理論的種種‘主義’，而是文學(xué)傳記和版本目錄學(xué)”(3)[英]拉曼·塞爾登、[英]彼得·威德森、[英]彼得·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第332頁。。實際上，早在20世紀(jì)50年代，德國文學(xué)史家彼得·斯叢狄(Peter Szondi)立足文學(xué)闡釋學(xué)，呼喚語文學(xué)傳統(tǒng)的回歸，提議并使用了“物質(zhì)闡釋學(xué)”(4)據(jù)現(xiàn)有材料看，斯叢狄于1975年提議并使用了“Material Hermeneutik”一詞，在其著作Einführung in die Literarische Hermeneutik中探討了語言文本的物質(zhì)性在文學(xué)闡釋學(xué)中的作用。英語把該詞譯為“Material Hermeneutics”，法語譯為“Herméneutique Matérielle”，另有譯為“Hermenéutica Material”。術(shù)語，并在此基礎(chǔ)上重新審視了闡釋學(xué)的歷史；至20世紀(jì)90年代，美國后現(xiàn)象學(xué)家、“技科學(xué)”研究者唐·伊德(Don Ihde)立足實證主義和具體的科學(xué)文本，把自然科學(xué)重新拉回闡釋學(xué)視野，提出并論述了“事物闡釋學(xué)”(Hermeneutics of Things)，從物質(zhì)性角度考察了物質(zhì)技術(shù)在科學(xué)研究和科學(xué)文章中發(fā)揮作用的方式(5)Don Ihde,Expanding Hermeneutics:Visualism in Science,Evanston:Northwestern University Press,1998,p.139.。經(jīng)過彼得-保羅·維貝克(Peter-Paul Verbeek)、萊安德羅·羅德里格斯·梅迪納(Leandro Rodriguez Medina)等人在“物質(zhì)闡釋學(xué)”概念下對伊德思想的引申論述，以及伊德本人對“物質(zhì)闡釋學(xué)”的系統(tǒng)闡發(fā)和分析運用，“物質(zhì)闡釋學(xué)”逐漸突破了特定類型“文本”的物質(zhì)維度范圍，反轉(zhuǎn)了“語言論轉(zhuǎn)向”，跨越了“狄爾泰鴻溝”(Diltheyan Divide)，漸次發(fā)展為一種基于物質(zhì)性研究的新型“一般闡釋學(xué)”，一種“非單一學(xué)科的”通用方法。

一、物質(zhì)闡釋學(xué)“前史”：關(guān)注語言文本的物質(zhì)性

(一)語文學(xué)闡釋學(xué)

據(jù)現(xiàn)有材料看，“物質(zhì)闡釋學(xué)”這一術(shù)語在20世紀(jì)中葉以后才出現(xiàn)，但闡釋學(xué)早期的語文學(xué)文本注釋和辨別原文的活動，以及宗教、文學(xué)、法律等不同學(xué)科的闡釋實踐已經(jīng)突出了語言文本的物質(zhì)性在闡釋學(xué)中的重要作用，可視為物質(zhì)闡釋學(xué)的早期形態(tài)或“前史”。從《圣經(jīng)》解釋而來的“局部闡釋學(xué)”方法發(fā)展為一種古典語文學(xué)(classical philology)，即語文學(xué)注釋的一般法則，一種語文學(xué)闡釋學(xué)。19世紀(jì)初，“圣經(jīng)詮釋將語法分析的技術(shù)發(fā)展到精微極致，而詮釋者也不再像以往那樣全然專注于圣經(jīng)解釋的整個歷史背景知識……詮釋者的真正任務(wù)變成了一項歷史的任務(wù)。隨著這些發(fā)展，圣經(jīng)詮釋學(xué)的方法從本質(zhì)上就變成詮釋的世俗理論——即古典語文學(xué)——的同義詞了。至遲自啟蒙運動起，乃至今天，研究《圣經(jīng)》的方法就與語文學(xué)不可分割地聯(lián)系在了一起”(6)[美]理查德·E.帕爾默：《詮釋學(xué)》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第58-59頁。。施萊爾馬赫建立起“一般闡釋學(xué)”之后，闡釋的重心從語言轉(zhuǎn)向了主體性，因為“惟在詮釋學(xué)(闡釋學(xué))基本上不再專心于澄清詮釋不同種類文本多變的實際問題時，才可能將理解的行為作為它真正的出發(fā)點。在施萊爾馬赫那里，詮釋學(xué)真正成為了‘理解的藝術(shù)’”(7)[美]理查德·E.帕爾默：《詮釋學(xué)》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第114頁。施萊爾馬赫的論斷是：“作為理解藝術(shù)的詮釋學(xué)，并非作為一種普遍的領(lǐng)域而存在，而僅僅是作為專門化詮釋學(xué)的復(fù)數(shù)而存在?！被灸繕?biāo)是建構(gòu)一種作為理解藝術(shù)的一般詮釋學(xué)。。這把重視語言文本及其物質(zhì)性的語文學(xué)闡釋學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對理解本身的研究，暗含了對語文學(xué)立場的批判。

語文學(xué)與闡釋學(xué)關(guān)系緊密，語文學(xué)源自古希臘語“philologia”，常譯為“文獻學(xué)”，主要指一種“古典學(xué)術(shù)”，其任務(wù)是利用科學(xué)的方法來復(fù)活已逝的世界，其出發(fā)點是對不理解的現(xiàn)存事物的敬畏之感。(8)[德]維拉莫威茲：《古典學(xué)的歷史》，陳恒譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第1頁。古典學(xué)術(shù)是一種包括語文學(xué)、文學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科在內(nèi)的整體性存在，早在公元前的古羅馬時代，就有大批學(xué)者致力于古代文獻的保存工作。在19世紀(jì)的歐洲，語文學(xué)曾被認為是一門與數(shù)學(xué)、生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等自然科學(xué)學(xué)科相媲美的準(zhǔn)科學(xué)，是一切精神學(xué)科或者人文學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代人文學(xué)科形成的基礎(chǔ)。(9)Sean Gurd,Philology and Its Histories,Columbus:The Ohio University Press,2010; James Turner,Philology:The Forgotten Origins of the Modern Humanities,Princeton and Oxford:Princeton University Press,2014,p.xiii.語文學(xué)問題與闡釋問題密不可分，兩者之間沒有明確的界限。

在形式主義盛行的整個20世紀(jì)，學(xué)科劃分越來越細，語文學(xué)作為一門與文學(xué)研究相關(guān)的學(xué)科并不在文學(xué)研究的“內(nèi)部”。20世紀(jì)60—70年代以來，文學(xué)研究發(fā)生了廣泛的重組，其結(jié)果之一就是文學(xué)概念擴大并包括了許多被視為邊緣的東西。一方面，文學(xué)自身發(fā)生了轉(zhuǎn)向(10)王冠雷：《“后理論”的三種文學(xué)轉(zhuǎn)向》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第4期，第45-51頁。；另一方面，產(chǎn)生了一種文學(xué)物性的彰顯與文獻箋注批評的復(fù)歸。(11)張進：《通向一種物性詩學(xué)(筆談)》，《蘭州學(xué)刊》2016年第5期，第48-69頁。在“后理論”的種種探討中，塞爾登指出喬納森·貝特(Jonathan Bate)認為即便在轉(zhuǎn)向意識形態(tài)的整個時期，傳記的、歷史的、目錄學(xué)的、版本學(xué)的文學(xué)研究依然在理論鬧嚷的轟動中靜靜地繼續(xù)進行著，而“版本目錄學(xué)考察一個文本從手稿到成書的演化過程，從而探尋種種事實證據(jù)，了解作者創(chuàng)作意圖、審核形式、創(chuàng)作中的合作與修訂等問題。從20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的這種考索程序一般被稱作：‘發(fā)生學(xué)研究’”(12)[英]拉曼·塞爾登、[英]彼得·威德森、[英]彼得·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第332頁。。文本發(fā)生學(xué)主要是對作家手稿進行分析、整理和辨讀，需要時予以出版，發(fā)生校勘學(xué)主要是對這一分析的結(jié)果作出解釋。(13)[法]皮埃爾-馬克·德比亞齊：《文本發(fā)生學(xué)》，汪秀華譯，天津：天津人民出版社，2005年，第1-2頁。一方面，文學(xué)概念本身發(fā)生了變化，所恢復(fù)的語文學(xué)或版本目錄學(xué)與傳統(tǒng)的語文學(xué)闡釋學(xué)不盡相同；另一方面，它也強調(diào)了原文(手稿)及其物質(zhì)性的特殊性和可理解性。

傳統(tǒng)語文學(xué)闡釋學(xué)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)目前對文本的理解加以批評或修正，發(fā)展出一種批評的語文學(xué)闡釋學(xué)。斯叢狄作為“文學(xué)闡釋學(xué)”的重要人物，在1966—1967年的講演和著作中，研究了施萊爾馬赫以前的闡釋學(xué)歷史發(fā)展中的重要學(xué)者，德國浪漫主義思潮孕育的闡釋學(xué)者約翰·馬丁·克拉德尼烏斯(Johann Martin Chladenius)、格奧爾格·弗里德里希·邁爾(Georg Friedrich Meier)和格奧爾格·安東·弗里德里?！ぐ⑺固?Georg Anton Friedrich Ast)，對文學(xué)闡釋中哲學(xué)的客觀性進行了批評。(14)[美]R.E.帕爾默：《解釋學(xué)》，孟慶時摘譯，《哲學(xué)譯叢》1985年第3期，第21-29頁。在斯叢狄看來：“文學(xué)闡釋學(xué)是對文學(xué)作品的注釋(exegesis)、詮釋(interpretatio(15)從歷史發(fā)生學(xué)來追溯，interpretation一詞來自拉丁文interpretatio，它同時意指“闡發(fā)、解釋的行為”以及“翻譯作品”。在拉丁修辭學(xué)中，interpretatio指的是“用一個詞來解釋另一個詞”，也就是同義詞的使用。同時它也是根據(jù)“interpres”引申而來，后者指的是“中介者、媒介物、使者”以及“外語的翻譯者、譯員”。(見王治河主編：《后現(xiàn)代主義辭典》，北京：中央編譯出版社，2004年，第501-502頁))或解釋(interpretation)的理論?！?16)Peter Szondi,Introduction to Literary Hermeneutics,Martha Woodmansee Trans.,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.1、3.這突出了語文學(xué)在其中的作用，但闡釋學(xué)現(xiàn)在“已經(jīng)開始認為自己優(yōu)于它曾經(jīng)的任務(wù)——成為一個關(guān)注解釋規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)理論”(17)Peter Szondi,Introduction to Literary Hermeneutics,Martha Woodmansee Trans.,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.1、3.，成為一種“規(guī)則背后的方法，指向?qū)斫獾姆治?。雖然這種闡釋學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是與施萊爾馬赫和物質(zhì)闡釋學(xué)的延續(xù)結(jié)合在一起的，但在神學(xué)領(lǐng)域之外，只有哲學(xué)沖動繼續(xù)活躍。此外，近百年來的文學(xué)研究幾乎沒有展現(xiàn)物質(zhì)闡釋學(xué)的必要性”(18)Peter Szondi,“Introduction to Literary Hermeneutics,”New Literary History,Vol.10,No.1,1978,pp.17-29.。這印證了始于物質(zhì)理論的闡釋學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)變的事實以及物質(zhì)闡釋學(xué)的缺失狀況。

解釋的“物質(zhì)理論”(the ‘material theory’ of interpretation)，是一種關(guān)于理解的認識論，可以在此基礎(chǔ)上建立一種實用的解釋方式。(19)Peter Szondi,Introduction to Literary Hermeneutics,Martha Woodmansee Trans.,Cambridge:Cambridge University Press,1995,Cover introduction.與保羅·利科(Paul Ricoeur)一樣，斯叢狄拒絕最小化對理解的認識論的需要，認為理解的認識論是建立一種實用的解釋方法論的基礎(chǔ)。(20)Paul Ricoeur,“Existence and Hermeneutics,” in Josef Bleicher (ed.),Contemporary Hermeneutics:Hermeneutics as Method,Philosophy,and Critique,London and New York:Routledge,1980,pp.236-256.他關(guān)注闡釋規(guī)則制定的實用或?qū)嵺`意義?！叭绻覀兿氚盐膶W(xué)闡釋學(xué)建構(gòu)為一種物質(zhì)理論以融合歷史意識和后啟蒙詩學(xué)的密切相關(guān)洞見，那么它就不能是一種必然從理解對象的特定性質(zhì)中抽象出來的規(guī)則闡釋學(xué)。相反，闡釋學(xué)將通過澄清標(biāo)準(zhǔn)來表達其物質(zhì)性，從而使文本在其特定性方面可供理解。也許這些標(biāo)準(zhǔn)中最重要的是最廣義的歷史性(historicity)和體裁(genre)?！?21)Peter Szondi,Introduction to Literary Hermeneutics,Martha Woodmansee Trans.,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.130.歷史性和體裁是系列標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，需要沉降到物質(zhì)性層面才能被理解。

(二)語言文本的物質(zhì)性

在1957年使用“物質(zhì)闡釋學(xué)”一詞時，斯叢狄就比較謹慎。對他來說，物質(zhì)闡釋學(xué)一詞無疑指闡釋學(xué)必須依賴“物質(zhì)”(matériaux)，即一個特定的語料庫(corpus déterminé)。(22)Denis Thouard,“Qu’est-ce Qu’une Herméneutique Critique ? ”Methodos:Savoirs et Textes,Vol.2,2002,pp.289-312.https:∥journals.openedition.org/methodos/100,February 3,2021.語料庫是根據(jù)構(gòu)成它的文本的類型、關(guān)系和用途建構(gòu)的，對文本的闡釋取決于文本所屬的語料庫，突出了歷史背景的整體性。在文學(xué)闡釋學(xué)視域中，斯叢狄反對文本和接受之間的時間連續(xù)性，而強調(diào)歷史意識，即一種過去和現(xiàn)在之間的物質(zhì)和知識關(guān)系?！拔镔|(zhì)闡釋學(xué)(hermenéutica material)是一種時間性的闡釋學(xué)，其核心是對文學(xué)作品形成過程中內(nèi)在的不連續(xù)性和矛盾性的文本解釋?！?23)José Manuel Cuesta Abad,“Lectio Stricta:La Hermenéutica Material de Peter Szondi,” in Peter Szondi (ed.),Introducción a La Hermenéutica Literaria,Madrid:ABADA Editores,2006,p.23.這種不連續(xù)性和矛盾性體現(xiàn)在斯叢狄所謂的文本變體和平行段落中。前者如一些文本提綱或不同片段的版本，通過這種物質(zhì)過程可以重建作品，同時也可以基于此種文本物質(zhì)性，在接受過程中出現(xiàn)斷裂，如刪改、更正和矛盾等。變體文本化在筆記、信件、文件或散文等不同體裁形式上。后者意味著同樣的詞出現(xiàn)在同一作者的不同文本中，具有不同含義；或具有相同含義的詞出現(xiàn)在不同文本中。這種語言上的平行和實際語言的不同可以證明文學(xué)作品的某種歷史性。

批判闡釋學(xué)家讓·博拉克(Jean Bollack)發(fā)展了物質(zhì)闡釋學(xué)，認為“斯叢狄對語文學(xué)的辯護和呼吁，與把‘闡釋學(xué)’作為一門‘科學(xué)’聯(lián)系在一起，是基于對局部(文學(xué)、歷史或司法)的重新定義，并由其對象的性質(zhì)決定”(24)Jean Bollack,“A Future in the Past:Peter Szondi’s Material Hermeneutics,” in Peter Szondi (ed.),Martha Woodmansee Trans.,Introduction to Literary Hermeneutics,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.135.。這種研究是一種批判的語文學(xué)(a critical philology)，很大程度上符合解經(jīng)學(xué)、語文學(xué)研究方法并內(nèi)含了一種批評維度，成為批判闡釋學(xué)的理論來源之一。

斯叢狄的物質(zhì)闡釋學(xué)整合了闡釋學(xué)和語文學(xué)，是一種可以在實踐中應(yīng)用的文學(xué)文本的解釋學(xué)說。安東尼·約翰·哈丁(Anthony John Harding)認為斯叢狄的物質(zhì)解釋學(xué)一方面尊重“待解釋文本的真正多樣性”，另一方面也是經(jīng)驗性的，因為它需要“足夠具體，不必為了專注于理解行為而忽視個別問題”。(25)Anthony John Harding,“Coleridge’s Notebooks and the Case for a Material Hermeneutics of Literature,” Romanticism,Vol.6,No.1,2000,pp.1-19.在對1957年出版的《柯爾律治的筆記》(Coleridge’sNotebooks)的研究中，哈丁考慮的問題是，若“思想”概念本身是由記錄的物質(zhì)對象塑造的，那么筆記(notebooks)作為一種銘寫模式如何為作家記錄提供形式？銘寫模式或記錄方式的物質(zhì)性變化對“思想”概念是否產(chǎn)生影響？當(dāng)試圖在物質(zhì)材料記錄的隨意性上強加某種秩序，即把筆記變成一本印刷書籍時會發(fā)生什么？因為強加的秩序可能創(chuàng)建出新的文本和新的主題。另外，當(dāng)印刷和注釋文本代替手稿的“混亂”后將如何影響文本的接收和解釋？哈丁把斯叢狄對傳統(tǒng)文類的思考擴展至非傳統(tǒng)文類(如信件、日記和筆記)上，突出了“文本的特異性”可供理解的原因，且定義了對此類文本的解釋選項，關(guān)注了筆記的物質(zhì)性質(zhì)，以及與手稿、印刷文本的物質(zhì)關(guān)系，強調(diào)了闡釋過程中原文的物質(zhì)載體、物質(zhì)媒介和物質(zhì)環(huán)境的重要性。這是意義依賴于文本物質(zhì)性的例子，同時也彰顯了“待解釋文本的多樣性”，有助于理解作者的話語，以及該作品與當(dāng)代話語的互動。

至少，在接觸文本時，首先會“讀到”文本的物質(zhì)性，一種“物理現(xiàn)實”(physical reality)，在對文本及其閱讀活動展開研究時，需要將這些物質(zhì)性納入考量。(26)Graham Allen,Carrie Griffin,Mary O’Connell,Readings on Audience and Textual Materiality,London:Pickering & Chatto Publishers Ltd,2011,p.1．斯叢狄的物質(zhì)闡釋學(xué)有助于語文學(xué)與精神科學(xué)的結(jié)合。他提醒我們，在啟蒙運動時期，一種既哲學(xué)化又邏輯化的闡釋學(xué)已經(jīng)存在，他發(fā)現(xiàn)了回歸闡釋學(xué)的另一種理解的合法性，具體來說是以一種語文學(xué)闡釋學(xué)，來回應(yīng)哲學(xué)闡釋學(xué)的反實證主義傾向。也就是說，闡釋學(xué)依賴于“物質(zhì)”，而不是直接建立在更高層次上的一般理論(比如本體論)上。這種文學(xué)研究中的物質(zhì)闡釋學(xué)視角，其研究對象是語言文本及其物質(zhì)性。隨著闡釋學(xué)和文本概念的擴展，物質(zhì)闡釋學(xué)試圖突破語言文本模態(tài)的闡釋，走向深化和“普遍化”。

二、“局部”物質(zhì)闡釋學(xué)：聚焦“技科學(xué)”的物質(zhì)性

(一)技科學(xué)闡釋學(xué)

在闡釋學(xué)理論發(fā)展史上，隨著“一般闡釋學(xué)”的發(fā)展，生命體驗活動代替語文學(xué)闡釋，逐漸成為關(guān)注的重點，闡釋學(xué)成為精神科學(xué)的基礎(chǔ)，并將自然科學(xué)或?qū)嵶C主義的傳統(tǒng)“擠出”闡釋學(xué)視野，進而在理論層面建起闡釋學(xué)與實證主義之間的“狄爾泰鴻溝”。從現(xiàn)實層面來看，當(dāng)代科學(xué)和大部分當(dāng)代技術(shù)都是技術(shù)化的科學(xué)(techno-science)。當(dāng)代科學(xué)是物質(zhì)化的、技術(shù)化的和具身的(27)[美]唐·伊德：《讓事物“說話”：后現(xiàn)象學(xué)與技術(shù)科學(xué)》，韓連慶譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第53頁。，這是“技科學(xué)”的一種含義(28)“技科學(xué)”(technoscience)這一術(shù)語是比利時哲學(xué)家霍托伊斯(G.Hottois)在1979年首先提出來的。他認為，現(xiàn)代科學(xué)實驗使科學(xué)研究與實驗儀器及相關(guān)技術(shù)緊密地聯(lián)系在一起，主張用“技科學(xué)”來代替“純科學(xué)”，以表明科學(xué)與技術(shù)之間的不可分離性。1987年拉圖爾(Bruno Latour)擴展了技科學(xué)內(nèi)涵，目的是超越科學(xué)實在論與社會建構(gòu)論的兩極對立。而唐·伊德認為技術(shù)在歷史上先于“科學(xué)”，至少在任何現(xiàn)代意義上是這樣的。技術(shù)總是我們生活世界的組成部分?？茖W(xué)不是技術(shù)的起源而是技術(shù)的工具。所以技術(shù)“在存在論上”先于科學(xué)，而技科學(xué)是科學(xué)和技術(shù)雜交后的產(chǎn)物，在同一個雜交體中密不可分地聯(lián)系在一起。一方面，技術(shù)在歷史上甚至比人類(現(xiàn)代早期智人)還要古老；另一方面，當(dāng)代技術(shù)又是技術(shù)科學(xué)化的技術(shù)。那么對技術(shù)的批評的、哲學(xué)的研究是一種后現(xiàn)象學(xué)、技術(shù)現(xiàn)象學(xué)(phenomenology of technics)的方法。技術(shù)現(xiàn)象學(xué)研究人類經(jīng)驗技術(shù)的范圍和各種形式。(Don Ihde,Instrumental Realism,Bloomington and Indianapolis:Indiana University Press,1991.p.140; [美]唐·伊德：《讓事物“說話”：后現(xiàn)象學(xué)與技術(shù)科學(xué)》，韓連慶譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第51-55頁)。闡釋學(xué)與實證主義交往互動，使闡釋學(xué)不僅成為科學(xué)的，而且成為“技科學(xué)”的，從而形成一種技科學(xué)闡釋學(xué)。

狄爾泰于19世紀(jì)90年代轉(zhuǎn)向闡釋學(xué)，已明顯超越了他對施萊爾馬赫的闡釋學(xué)研究中所采用的心理化傾向。(29)[美]理查德·E.帕爾默：《詮釋學(xué)》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第129頁。他對“說明”(explanation)、“理解”(understanding)和“解釋”(interpretation)的區(qū)分導(dǎo)致了一種偏見，即科學(xué)“說明”自然，而人文研究則是“理解”生命之表現(xiàn)。(30)張進、蒲睿：《論“狄爾泰鴻溝”》，《西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第5期，第40-48頁。闡釋學(xué)成為一種精神科學(xué)的方法論，并經(jīng)由伽達默爾等人發(fā)展出一種存在論意義上的闡釋學(xué)。唐·伊德認為“狄爾泰鴻溝”從理論上放大了自然科學(xué)(一種說明的方法)與社會科學(xué)和人文學(xué)科(一種理解的方法——主要是闡釋學(xué))在方法論上的差異。(31)Don Ihde,Material Hermeneutics:Reversing the Linguistic Turn,London and New York:Routledge,2022,p.126.這導(dǎo)致闡釋學(xué)缺乏自然科學(xué)倡導(dǎo)的實證主義分析模式，而且“物”本身的“物性”被科學(xué)化、單維化(32)張進：《通向一種物性詩學(xué)(筆談)》，《蘭州學(xué)刊》2016年第5期，第48-69頁。，弱化了事物研究中的闡釋學(xué)維度。

伊德批評實證主義和闡釋學(xué)之間的二元對立，指出前者基于一種信念，認為科學(xué)可以通過嚴(yán)謹?shù)姆椒?zhǔn)確地描述世界；后者是一種試圖理解文本所說內(nèi)容的活動，沒有嚴(yán)格的科學(xué)基礎(chǔ)。這種區(qū)分既無法使我們加深對事物深層要素的理解，也不能反映科學(xué)家或闡釋者的現(xiàn)實工作。事實上，每一項科學(xué)活動中都有闡釋學(xué)因素，而闡釋活動中都包含科學(xué)或?qū)嵶C的(positivistic)元素。一方面，“許多科學(xué)實踐在功能上都是闡釋學(xué)的”，科學(xué)哲學(xué)無法回避闡釋學(xué)，且闡釋學(xué)可以通過關(guān)注技術(shù)來擴展自身。(33)Don Ihde,Expanding Hermeneutics:Visualism in Science,Evanston:Northwestern University Press,1998,pp.3-4、46、137.伊德結(jié)合休伯特·德雷福斯(Hubert Dreyfus)的具身化(背景)實踐現(xiàn)象學(xué)和帕特里克·A.希蘭(Patrick A.Heelan)的科學(xué)儀器闡釋學(xué)，立足人與技術(shù)關(guān)系的現(xiàn)象學(xué)開展研究，認為技術(shù)需要以一種獨特的現(xiàn)象學(xué)-闡釋學(xué)方式，間接或反思性地揭示自身。(34)Don Ihde,Expanding Hermeneutics:Visualism in Science,Evanston:Northwestern University Press,1998,pp.3-4、46、137.科學(xué)是技術(shù)的工具，“科學(xué)已經(jīng)能夠創(chuàng)造出一種視覺闡釋學(xué)，雖然它的功能類似于更早期的寫作發(fā)明，但它通過事物的視覺化的各個維度發(fā)揮作用”(35)Don Ihde,Expanding Hermeneutics:Visualism in Science,Evanston:Northwestern University Press,1998,pp.3-4、46、137.。這就像人文學(xué)科中的闡釋學(xué)實踐一樣。另一方面，“狄爾泰鴻溝”的后果之一是處于人文學(xué)科活動中心的闡釋學(xué)被邊緣化，與所謂的科學(xué)和數(shù)學(xué)等學(xué)科隔絕，設(shè)定人文學(xué)科無法獲得“真理”。但正如眾多人文學(xué)者所揭示的，人文學(xué)科內(nèi)確實存在客觀和真理因素。伊德認為哲學(xué)對技術(shù)的忽視，部分來自哲學(xué)本身，從柏拉圖(Plato)開始，哲學(xué)家把哲學(xué)視為一種概念體系而非物質(zhì)體系，理論作為關(guān)系體系中的概念通常與心靈相關(guān)，而實踐總是與身體相關(guān)。(36)Don Ihde,Technics and Praxis,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1979,p.xix.

兩種情況都涉及對物質(zhì)的解釋，而解釋往往通過技術(shù)手段調(diào)節(jié)或中介，并使現(xiàn)實以新的方式呈現(xiàn)。伊德認識到以前的“文本主義者”(textists)贊成的闡釋學(xué)是一種“文本闡釋學(xué)”(textual hermeneutics)，(37)Don Ihde,“Postphenomenology-Again? ” Working Papers from Centre for STS Studies,Department of Information & Media Studies,University of Aarhus,2003,pp.4-25.遵循了“狄爾泰鴻溝”的理論設(shè)定，忽略了與科學(xué)(實證主義)之間關(guān)系的研究。通過研究約瑟夫·勞斯(Joseph Rouse)的闡釋學(xué)方法以及布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)的“建構(gòu)主義”，他轉(zhuǎn)向了對“科學(xué)闡釋學(xué)”的恢復(fù)。通過研究感知、身體、物質(zhì)和闡釋學(xué)在我們通過技術(shù)感知世界時是如何交織在一起的，伊德擴展了闡釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)之間的聯(lián)系，發(fā)展出一種“科學(xué)的技術(shù)擴展闡釋學(xué)”(the technologically extended hermeneutics of science)，其中隱含了一種物質(zhì)闡釋學(xué)。

1998年以前，伊德較多地使用了“事物”(things)以及“事物闡釋學(xué)”(hermeneutics of things)和“事物的闡釋學(xué)”(thingly hermeneutics)等相關(guān)概念，這在闡釋學(xué)中有其傳統(tǒng)。20世紀(jì)以來，闡釋學(xué)融入了現(xiàn)象學(xué)研究，從而擴展了自身。海德格爾從現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)κ挛?things)的研究，闡發(fā)了一種可稱之為“物性存在論”的本體論意義上的事物觀(38)Graham Harman,Heidegger Explained:From Phenomenon to Thing,Chicago and La Salle,Illinois:Carus Publishing Company,2007,pp.1-2.，此時闡釋學(xué)既不是文本闡釋學(xué)的科學(xué)或規(guī)則，也不是精神科學(xué)的方法論，而是對人類存在本身的現(xiàn)象學(xué)說明。(39)[美]理查德·E.帕爾默：《詮釋學(xué)》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第61、62-63頁。伽達默爾遵循海德格爾開創(chuàng)的此在闡釋學(xué)，發(fā)展出一種“哲學(xué)闡釋學(xué)”，但他主張“能被理解的存在就是語言”，將闡釋學(xué)帶向了“語言學(xué)”，這一點被利科所繼承。利科對闡釋學(xué)的定義“重又聚焦于文本注釋，以此作為詮釋學(xué)中獨特的和核心的規(guī)定性要素”，(40)[美]理查德·E.帕爾默：《詮釋學(xué)》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第61、62-63頁。他公開反對施萊爾馬赫和狄爾泰傳統(tǒng)的心理和歷史的闡釋學(xué)，贊成研究話語與符號學(xué)相關(guān)的原文的闡釋學(xué)。

伊德在其博士論文《闡釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)：保羅·利科的哲學(xué)》以及之后的數(shù)篇文章中(41)Don Ihde,Hermeneutic Phenomenology:The Philosophy of Paul Ricoeur,Evanston:Northwestern University Press,1971.(該書基于其博士論文)；Don Ihde,Material Hermeneutics:Reversing the Linguistic Turn,London and New York:Routledge,2022,pp.123-129.，系統(tǒng)闡述了利科的理論，認為利科以語言文本(textual-linguistic)的形式對歷史進行了闡釋，重新聚焦文本注釋，在將闡釋客體從語言文本向非常寬泛意義上的文本的轉(zhuǎn)變過程中，產(chǎn)生了闡釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)，弱化了現(xiàn)象學(xué)中的先驗傾向。雖然這一研究并未涉及技術(shù)問題，但對利科現(xiàn)象學(xué)的闡釋思想內(nèi)在衍變歷程的研究，奠定了伊德物質(zhì)闡釋學(xué)的基礎(chǔ)。利科對語言、文本等問題的關(guān)注是伊德闡釋學(xué)思想的主要源泉，他后來提出的物質(zhì)闡釋學(xué)思想是從反對利科關(guān)注的“語言”開始的，而且他把利科視為溝通歐洲哲學(xué)與美國哲學(xué)的橋梁。(42)楊慶峰：《翱翔的信天翁：唐·伊德技術(shù)現(xiàn)象學(xué)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第12頁。

(二)讓事物“說話”的闡釋學(xué)

20世紀(jì)70年代，伊德轉(zhuǎn)向技術(shù)哲學(xué)研究，其研究興趣在于成像技術(shù)，而成像技術(shù)的產(chǎn)品和圖像需要解釋，預(yù)示了“局部”物質(zhì)闡釋學(xué)的出現(xiàn)?！笆挛镪U釋學(xué)”狹義上指的是一種“科學(xué)對象的闡釋學(xué)”(43)Don Ihde,“Thingly Hermeneutics/Technoconstructions,” Continental Philosophy Review,Vol.30,No.3,1997,pp.369-381.。伊德強調(diào)，科學(xué)通過把事物轉(zhuǎn)化為科學(xué)對象來解釋事物。(44)Don Ihde,Expanding Hermeneutics:Visualism in Science,Evanston:Northwestern University Press,1998,p.139.闡釋學(xué)從語言情境擴展到了技術(shù)情境，研究對象也從文本擴展為科學(xué)對象或物質(zhì)現(xiàn)實。21世紀(jì)以來，伊德通過修改現(xiàn)象學(xué)維度的事物概念以及把具體事物引入闡釋學(xué)分析，基于與成像技術(shù)相關(guān)的物質(zhì)實踐的解釋風(fēng)格，分析科學(xué)如何進行了“事物闡釋”，發(fā)展出“讓事物說話”的闡釋學(xué)——讓曾經(jīng)沉默的事物發(fā)出聲音，并把看不見的東西帶入視野之中。(45)[美]唐·伊德：《讓事物“說話”：后現(xiàn)象學(xué)與技術(shù)科學(xué)》，韓連慶譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第103-105頁。

起初，伊德并未明確“事物”的具體含義，他擔(dān)心“范疇失誤”，(46)計海慶：《“所有的科學(xué)都是具體化于各種技術(shù)中的”——訪當(dāng)代美國著名現(xiàn)象學(xué)家和技術(shù)哲學(xué)家唐·伊德》，《社會科學(xué)報》，2007年9月13日第5版。他的事物觀是逐漸形成的。后來在與他人的合著中，伊德認為所謂的“事物”(things)，是在物質(zhì)形式和技術(shù)的廣義層面上使用的，它涉及日常對象(mundane objects)、器具(tools)和手工制品(artefacts)的物質(zhì)性，也指現(xiàn)代技術(shù)和數(shù)字文化的新形式。(47)Don Ihde,Lambros Malafouris,“Homo Faber Revisited:Postphenomenology and Material Engagement Theory,” Philosophy & Technology,Vol.32,No.2,2019,pp.195-214.伊德使用了一種修辭學(xué)方式，將文學(xué)文本或語言文本擴展為一種“技科學(xué)”文本。因為技術(shù)不能脫離物的狀態(tài)而存在，就像文學(xué)不能脫離文字文本一樣，技術(shù)應(yīng)該是一種“交互關(guān)系存在論”(inter-relational ontology)，其能動性是人與事物交互建構(gòu)的能動性。

維貝克以“物質(zhì)闡釋學(xué)”(material hermeneutics)為題，對伊德1998年出版的《擴展闡釋學(xué)：科學(xué)中的視覺主義》一書作了書評，認為該書是物質(zhì)闡釋學(xué)的“大綱”。伊德考察了梅洛-龐蒂(Maurice Merleau-Ponty)和利科的著作，發(fā)現(xiàn)闡釋學(xué)不應(yīng)僅僅指向語言學(xué)(the linguistic)，也應(yīng)該指向解釋的感知方面。從伊德的現(xiàn)象學(xué)方法來看，感知具有闡釋維度，因為它構(gòu)成了人與現(xiàn)實的關(guān)系。比如儀器使科學(xué)家能夠感知沒有儀器就無法感知的現(xiàn)實的各個方面，待研究的現(xiàn)實必須被技術(shù)“翻譯”為可感知的現(xiàn)象，“現(xiàn)實”是由感知它的儀器共同塑造的。(48)Peter-Paul Verbeek,“Material Hermeneutics,” Techné:Research in Philosophy and Technology,Vol.6,No.3,2003,pp.91-96.如對于奧茲冰人的研究及其考古學(xué)的分析即接近于維貝克對物質(zhì)闡釋學(xué)中技術(shù)的強調(diào)。技術(shù)讓事物說話，碳-14年代測定、DNA分析和質(zhì)譜技術(shù)創(chuàng)造了新的解釋可能性，揭示出奧茲冰人的更多信息。

物質(zhì)闡釋學(xué)分析的對象不再只是文本，還有自然本身，使用的“工具”(instrument)也不僅是眼睛，還包括各種技術(shù)設(shè)備。一方面，它探討“通過‘讓事物說話’可能產(chǎn)生的知識類型”，即“用科學(xué)工具制造知識”(49)[美]唐·伊德：《讓事物“說話”：后現(xiàn)象學(xué)與技術(shù)科學(xué)》，韓連慶譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第107頁。(這種論點表明后現(xiàn)代科學(xué)需要通過圖像或視覺的解釋產(chǎn)生知識)，可能是基于考古學(xué)的定義，因為考古學(xué)主要是一種視覺物質(zhì)闡釋學(xué)；另一方面，物質(zhì)闡釋學(xué)與后現(xiàn)象學(xué)相聯(lián)系，通過利用自然科學(xué)中的工具和儀器，使人文社會科學(xué)獲得更多新的信息。伊德討論的闡釋學(xué)是物質(zhì)的和后現(xiàn)象學(xué)的，利用技術(shù)開啟新的闡釋類型，幾乎顛覆了文本注釋的傳統(tǒng)闡釋實踐。闡釋的視角聚焦于技術(shù)文本的物質(zhì)性維度，強調(diào)了技術(shù)在事物轉(zhuǎn)變過程中的闡釋學(xué)效用，認為物質(zhì)闡釋學(xué)隱喻地來看是一種通過新的科學(xué)成像技術(shù)“讓事物說話”的解釋方式，并指出這樣一種物質(zhì)闡釋學(xué)也許會取代由利科改良的常用語言——文本闡釋學(xué)(linguistic-textual hermeneutics)。(50)Don Ihde,“A Prelude to Material Hermeneutics,”Acta Baltica Historiae et Philosophiae Scientiarum,Vol.8,No.2,2020,pp.5-20.(該文是對2013年講稿的整理)

曾參加伊德研究小組的梅迪納，將物質(zhì)闡釋學(xué)方法引入社會科學(xué)，吸收“行動者網(wǎng)絡(luò)”和物質(zhì)符號學(xué)等相關(guān)理論，關(guān)注了對象及其背景的物質(zhì)性維度對意義生產(chǎn)的作用，表明政治學(xué)家需要考慮政治實踐過程的物質(zhì)背景，并相應(yīng)地調(diào)整他們的闡釋學(xué)，通過檢查人工物(artifacts)、設(shè)備(devices)和技術(shù)來理解政治過程。將注意力轉(zhuǎn)向行動者的物質(zhì)方面，研究的關(guān)系或現(xiàn)象至少可以引導(dǎo)我們進行更精確的解釋。(51)Leandro Rodriguez Medina,Material Hermeneutics in Political Science——A New Methodology,Lewiston,Queenston und Lampeter:The Edwin Mellen Press,2013,p.9.物質(zhì)闡釋學(xué)不是要取代文本闡釋學(xué)，而是要增強社會科學(xué)家解釋社會事件的能力并補充闡釋學(xué)的內(nèi)涵。邁克爾·芬克(Michael Funk)把物質(zhì)闡釋學(xué)方法引入古人類學(xué)研究，將焦點集中于古人類學(xué)和當(dāng)前人與技術(shù)之間的相互作用上，以此探討“變更關(guān)系”何以可能以及機器人如何調(diào)節(jié)社會關(guān)系等問題。對于無語言文字、文本時代的解釋和理解，物質(zhì)闡釋學(xué)是一種積極的方式，它通過與進化論、地質(zhì)結(jié)構(gòu)或醫(yī)學(xué)、動物學(xué)等知識進行關(guān)聯(lián)，對人類行為和文化發(fā)展做出解釋。(52)Michael Funk,“Paleoanthropology and Social Robotics:Old and New Ways in Mediating Alterity Relations,” in Robert Rosenberger,Peter-Paul Verbeek,Don Ihde (eds.),Postphenomenological Methodologies:New Ways in Mediating Techno-Human Relationships,Lanham,MD:Lexington Books,2018,pp.125-149.此時，物質(zhì)闡釋學(xué)延續(xù)了考古學(xué)和后現(xiàn)象學(xué)的傳統(tǒng)，并試圖擴展至人文社會學(xué)科的研究視域中。

隨著研究的豐富和擴展，物質(zhì)闡釋學(xué)也在嘗試新的實踐語境。對凱瑟琳·哈斯(Cathrine Hasse)來說，從文化學(xué)習(xí)過程的角度來看，人文和自然科學(xué)中的物質(zhì)闡釋學(xué)不僅僅依賴于中介工具，還涉及科學(xué)儀器的物質(zhì)文化環(huán)境和科學(xué)家在文化實踐中的學(xué)習(xí)過程，這把后現(xiàn)象學(xué)的焦點從關(guān)系轉(zhuǎn)向了關(guān)系的過程。(53)Cathrine Hasse,“Material Hermeneutics as Cultural Learning:From Relations to Processes of Relations ,”AI & SOCIETY,March 18,2021,https:∥doi.org/10.1007/s00146-021-01171-7,July 27,2022.而物質(zhì)接觸理論(Material Engagement Theory)(54)Material Engagement Theory，簡稱MET，是馬拉福利斯(Lambros Malafouris)在2004年提出的理論，并持續(xù)發(fā)展?！癕ET”包括“擴展思維(The Extended Mind)”“生成符號(The Enactive Sign)”“物質(zhì)代理(The Material Agency)”三個維度。 在馬拉福利斯與伊德共同撰寫的Homo Faber Revisited:Postphenomenology and Material Engagement Theory中結(jié)合物質(zhì)闡釋學(xué)發(fā)展了這種觀點。他們基于考古學(xué)和人類學(xué)的科學(xué)經(jīng)驗，采取了長期和比較的觀點，關(guān)注的是我們遇到和使用的物質(zhì)事物(material things)，如何塑造生活世界實踐中的物質(zhì)文化，認為物質(zhì)接觸產(chǎn)生于社會和文化的主體間互動，并在互動中持續(xù)存在。認為，物質(zhì)闡釋學(xué)分析技術(shù)如何揭示世界并讓人采取行動的同時，也應(yīng)該強調(diào)一種關(guān)系存在論的思考，不僅強調(diào)思維和行動的關(guān)系，而且假定“物質(zhì)接觸”本身是一種基本的認知資源。(55)K?re Stokholm Poulsgaard,Lambros Malafouris,“Understanding the Hermeneutics of Digital Materiality in Contemporary Architectural Modelling:A Material Engagement Perspective,” AI & SOCIETY,August 29,2020,https:∥doi.org/10.1007/s00146-020-01044-5,July 27,2022.

維貝克、拉斐爾·卡普洛(Rafael Capurro)、簡·凱爾·伯格·奧爾森·弗利斯(Jan Kyrre Berg Olsen Friis)認為物質(zhì)闡釋學(xué)是“一種讓事物的物質(zhì)性(materialities)發(fā)出聲音的技術(shù)”(56)Peter-Paul Verbeek,What Things Do:Philosophical Reflections on Technology,Agency and Design,University Park,PA:The Pennsylvania State University Press,2005； Rafael Capurro,“Digital Hermeneutics:An Outline,” AI & SOCIETY,Vol.25,No.1,2010,pp.35-42; Jan Kyrre Berg Olsen Friis et al,“Book Symposium on Don Ihde’s Expanding Hermeneutics:Visualism in Science,” Philosophy Technology,Vol.25,No.2,2012,pp.249-270.；正如阿倫·庫馬爾·特里帕蒂(Arun Kumar Tripathi)所言，物質(zhì)闡釋學(xué)研究的是對物質(zhì)文化和技術(shù)進行具體解釋的藝術(shù)。(57)Arun Kumar Tripathi,“The Significance of Digital Hermeneutics for the Philosophy of Technology,” in Matthew Kelly,Jared Bielby (eds.),Information Cultures in the Digital Age:A Festschrift in Honor of Rafael Capurro,Wiesbaden:Springer VS,2016,pp.143-157.也就是說，“物質(zhì)闡釋學(xué)是運用新變化來解釋和理解技術(shù)的藝術(shù)。傳統(tǒng)上，闡釋學(xué)是用來處理圣經(jīng)文本的，但是，當(dāng)我們想要解釋和理解我們以技術(shù)為中介的生活世界時，它顯示了傳統(tǒng)闡釋學(xué)的局限性”(58)Arun Kumar Tripathi,“Technological Mediation and Sociocultural Variability,” in Jesper Aagaard,Jan Kyrre Berg Friis,Jessica Sorenson,Oliver Tafdrup,Cathrine Hasse (eds.),Postphenomenological Methodologies:New Ways in Mediating Techno-Human Relationships,Lanham,MD:Lexington Books,2018,p.230.。同時，物質(zhì)闡釋學(xué)也發(fā)展出另外一些維度，當(dāng)被應(yīng)用于解釋數(shù)字現(xiàn)象時，形成了更具體的“數(shù)字闡釋學(xué)”“機器闡釋學(xué)”及“軟件闡釋學(xué)”(59)Luca M.Possati,Software as Hermeneutics:A Philosophical and Historical Study,Cham:Palgrave Macmillan,2022.p.3.。

但是，技科學(xué)闡釋學(xué)并不是一般的“理解的藝術(shù)”，它關(guān)注的是技術(shù)如何通過物質(zhì)闡釋學(xué)讓事物說話。物質(zhì)闡釋學(xué)是在對物質(zhì)技術(shù)和科學(xué)文本的關(guān)注中逐漸形成的，賦予了事物的物質(zhì)性一種聲音。在最廣泛的意義上，伊德認為闡釋學(xué)意味著解釋(interpretation)，但在更特殊的意義上，它是指文本解釋，從而涉及閱讀。他采用了這兩種含義，把闡釋學(xué)作為一種技術(shù)情境中的特殊的解釋活動，這種活動需要一種特殊的行為和知覺模式，這種模式類似于閱讀的過程。(60)[美]唐·伊德：《技術(shù)與生活世界：從伊甸園到塵世》，韓連慶譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第86頁。闡釋學(xué)從對語言文本的“閱讀”轉(zhuǎn)向了對感知模式的“閱讀”，即使它現(xiàn)在仍舊屬于技術(shù)情境，但蘊含了巨大的方法論和認識論意義，而且伊德本人也強調(diào)“物質(zhì)闡釋學(xué)應(yīng)該同時屬于自然科學(xué)和人文科學(xué)”(61)Don Ihde,Postphenomenology and Technoscience:The Peking University Lectures,Albany:State University of New York Press,2009,p.64.。

三、“一般”物質(zhì)闡釋學(xué)：彰顯闡釋實踐的物質(zhì)性

21世紀(jì)以來，物質(zhì)闡釋學(xué)在不同學(xué)科之間開展對話，它不再囿限于文學(xué)闡釋學(xué)或技科學(xué)闡釋學(xué)，而是逐漸突破特定的、局部類型“文本”的物質(zhì)維度，向更廣泛的物質(zhì)事物(material things)擴展，漸次發(fā)展為一種基于物質(zhì)性研究的“一般闡釋學(xué)”。帕爾默所指的“一般闡釋學(xué)”，試圖建立以考察眾多學(xué)科中解釋的模式為基礎(chǔ)的普遍“理解”方法，規(guī)定一套解釋標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)想出以連貫一致的理解的哲學(xué)為基礎(chǔ)的一般而普遍的方法論。(62)[美]R.E.帕爾默：《解釋學(xué)》，孟慶時摘譯，《哲學(xué)譯叢》1985年第3期，第21-29頁。其前提預(yù)設(shè)是闡釋學(xué)在不同學(xué)科中表現(xiàn)為不同的模式，卻有一種共同的規(guī)則和方法基礎(chǔ)。作為一般闡釋學(xué)的物質(zhì)闡釋學(xué)，它將物質(zhì)性研究視為闡釋學(xué)的基礎(chǔ)，以考察物質(zhì)闡釋學(xué)在多學(xué)科解釋模式上的適用性和普遍性。

(一)從文本到非文本

伊德在“擴展闡釋學(xué)”的思考階段雖然較少使用“物質(zhì)”(material)一詞，但隨著研究深入，他發(fā)現(xiàn)物質(zhì)可以作為闡釋學(xué)的基礎(chǔ)維度，從而形成物質(zhì)闡釋學(xué)并發(fā)展為一種“一般闡釋學(xué)”。物質(zhì)闡釋學(xué)不僅解釋技術(shù)事項，而且切近不同文化及學(xué)科背景下的更廣泛的闡釋學(xué)實踐。物質(zhì)闡釋學(xué)中的“物質(zhì)”意味著闡釋學(xué)擺脫了純文本而進入了非文本的世界。(63)楊慶峰：《翱翔的信天翁：唐·伊德技術(shù)現(xiàn)象學(xué)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第31頁。伊德2022年出版的新著《物質(zhì)闡釋學(xué)：反轉(zhuǎn)語言論轉(zhuǎn)向》(MaterialHermeneutics:ReversingtheLinguisticTurn)，就以更多的案例論證了物質(zhì)闡釋學(xué)具有的普遍闡釋學(xué)方法論效應(yīng)。如被埋藏的金字塔、絲綢之路、城市的海底遺址、“巨石陣”以及其他與考古學(xué)相關(guān)的事物，經(jīng)由新技術(shù)產(chǎn)生了新的“物質(zhì)闡釋學(xué)圖像”，對這些圖像的“閱讀”和“解碼”同樣是一種物質(zhì)闡釋學(xué)的過程，由此獲得的知識將豐富甚至可能改變我們對古代史的看法。(64)Don Ihde,Material Hermeneutics:Reversing the Linguistic Turn,London and New York:Routledge,2022，pp.17-36.我們似乎能通過物質(zhì)闡釋學(xué)將自己置身于任何可能的情境中來理解和解釋事物。

根據(jù)伊德的新著，我們大致可以看出伊德把物質(zhì)闡釋學(xué)從“局部”轉(zhuǎn)向“一般”闡釋學(xué)的努力。有關(guān)奧茲冰人的研究延續(xù)了維貝克意義上的物質(zhì)闡釋學(xué)方法論，并粗略劃分為業(yè)余期、科學(xué)對象期和物質(zhì)闡釋學(xué)三個研究節(jié)點。業(yè)余期是一些非科學(xué)人員對奧茲冰人進行的研究，時間短且充滿了猜測；科學(xué)對象期開始將奧茲冰人視為一種科學(xué)研究對象，有專業(yè)的實驗室對其進行研究和保護，這種“封閉”的背景預(yù)示著一套比以前更具“解釋性”的實踐的開始；至物質(zhì)闡釋學(xué)階段，研究者運用更加專業(yè)和先進的儀器設(shè)備，通過對物質(zhì)事物及其情境的分析，以及與現(xiàn)代知識的對比，得出了諸多與前兩個階段不同的“事實”。比如根據(jù)DNA溯源和同位素等的分析，發(fā)現(xiàn)奧茲冰人的出生地(意大利的埃薩克山谷)和發(fā)現(xiàn)地(奧地利的奧茲山谷)不是一個地方。(65)Don Ihde,Material Hermeneutics:Reversing the Linguistic Turn,London and New York:Routledge,2022，pp.17-36.奧茲冰人及其周邊的事物被技術(shù)轉(zhuǎn)化為可讀的“文本”，表明即使沒有語言文字，物質(zhì)闡釋學(xué)仍舊可以揭示或提供一種敘事情境，“還原”事物的生命軌跡。

物質(zhì)闡釋學(xué)關(guān)注物質(zhì)的缺失對意義產(chǎn)生的影響和限制。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《圣經(jīng)》中的創(chuàng)世紀(jì)故事與《吉爾伽美什史詩》十分接近，但是這些起源故事無論在形式、意圖還是證據(jù)上都不是“科學(xué)的”。隨著技術(shù)工具和考古學(xué)的發(fā)展，物質(zhì)闡釋學(xué)成為考察對象是否“科學(xué)”的重要方法。《掀開圣經(jīng)的面紗》一書，將事實(fact)和傳說(legend)分開，利用當(dāng)時考古學(xué)最新成果，通過在以色列、埃及、約旦和黎巴嫩發(fā)掘的實物證據(jù)，證明《圣經(jīng)》中的故事不全是真實的歷史事實，挑戰(zhàn)了原教旨主義者對圣經(jīng)文本的解讀，(66)Israel Finkelstein,Neil Asher Silberman,The Bible Unearthed：Archaeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts,New York:Touchstone,2002,pp.4-5.也創(chuàng)造了一種與“局部闡釋學(xué)”研究不同的闡釋方式。

伊德的物質(zhì)闡釋學(xué)也關(guān)注到了歷史事件，尤其是與文明衰敗相關(guān)的重大事件。在維京人入侵英國的系列敘事中，維京人是文盲、海盜，但物質(zhì)闡釋學(xué)提供了不同的敘事方式。通過對事物的分析和解釋，伊德發(fā)現(xiàn)維京人有悠久的航海和造船技術(shù)，捕殺特定魚群自用和交易(魚的流通暗示了人的流通)，維京人間接影響了英國的語言和文化。英國對早期維京人的語言文本表達(linguistic-textual telling)顯示了語言優(yōu)勢如何控制早期敘事，而物質(zhì)闡釋學(xué)發(fā)現(xiàn)了不同的敘事證據(jù)，可以“檢驗”語言敘事并觀察它們是如何被修改的。古巴比倫文明的衰落通常被認為是由戰(zhàn)爭引起的，而對楔形板(Cuneiform Tablet)內(nèi)部微生物和海藻含量的物質(zhì)闡釋學(xué)解讀，為古巴比倫文明的衰落提供了新的證據(jù)(67)Don Ihde,Material Hermeneutics:Reversing the Linguistic Turn,London and New York:Routledge,2022,pp.58-59、67-76.——戰(zhàn)爭只是導(dǎo)致文明衰落的其中一個因素，更重要的是當(dāng)時古巴比倫的土地正在經(jīng)歷鹽堿化，傳統(tǒng)的灌溉技術(shù)將大量河水引入土地，導(dǎo)致土地?zé)o法生產(chǎn)出供養(yǎng)人類的農(nóng)作物。傳統(tǒng)的人文研究更關(guān)注楔形板上文字所傳達的意義，但物質(zhì)闡釋學(xué)聚焦于泥板本身。這補充了一種文化傳統(tǒng)或文明衰落的歷史知識，也展現(xiàn)出文字和物質(zhì)闡釋之間的矛盾關(guān)系。

(二)技藝術(shù)闡釋實踐

物質(zhì)闡釋學(xué)可以“重建”閱讀，有利于理解受損文本，同時也產(chǎn)生了理解“技藝術(shù)”(technoart)的新途徑。它可以使那些因為火山噴發(fā)等災(zāi)害而受到破壞的文本變得“可讀”或可理解，也可以通過對繪畫藝術(shù)品的分析，增強對圖像的闡釋或解釋能力，把對靜態(tài)作品的關(guān)注轉(zhuǎn)向與作品相關(guān)的系列動態(tài)過程。亨利·馬蒂斯(Henri Matisse)和巴勃羅·魯伊斯·畢加索(Pablo Ruiz Picasso)正處于“現(xiàn)代藝術(shù)”的爆炸式發(fā)展階段，當(dāng)時傳統(tǒng)藝術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代藝術(shù)，商業(yè)運作、畫廊體系、拍賣等藝術(shù)活動興起。兩位畫家都進行了諸多藝術(shù)實驗，對繪畫的顏色和形狀做了大量的“現(xiàn)象學(xué)變更”。(68)Don Ihde,Material Hermeneutics:Reversing the Linguistic Turn,London and New York:Routledge,2022,pp.58-59、67-76.物質(zhì)闡釋學(xué)通過解釋經(jīng)由高成像技術(shù)(high image technologies)“可視化”后的變更(物質(zhì)形態(tài)的變遷)，有利于更全面地理解藝術(shù)品的風(fēng)格變化和實踐過程。物質(zhì)闡釋學(xué)從另一個方面表現(xiàn)了藝術(shù)品的偉大之處，提供對文物、實物、文字或繪畫的更多層次的理解，產(chǎn)生了一種更精確、更深入的知識。

物質(zhì)闡釋學(xué)由科學(xué)實踐領(lǐng)域出發(fā)，逐漸包容了藝術(shù)實踐領(lǐng)域。藝術(shù)和“技藝術(shù)”之間關(guān)系緊密，很多藝術(shù)都是技術(shù)化的藝術(shù)?，F(xiàn)代考古學(xué)或自然科學(xué)家使用現(xiàn)代技術(shù)把實物變成了“闡釋學(xué)的”，結(jié)合現(xiàn)代知識可以理解久遠的物質(zhì)工具是如何工作的，物質(zhì)材料(比如顏料、畫材、物質(zhì)載體甚至是否搭建腳手架等)、技法和歷史何以影響了藝術(shù)實踐。此外，那些拍攝的圖像或圖片為藝術(shù)史的敘事提供了一種場景。伊德通過技術(shù)和藝術(shù)在舊石器、文藝復(fù)興以及當(dāng)代藝術(shù)實踐的關(guān)系變化考察了藝術(shù)實踐，發(fā)現(xiàn)每一個階段都涉及了與視覺或聽覺相關(guān)的物質(zhì)闡釋學(xué)的諸多方面。早期藝術(shù)具有邏輯傳統(tǒng)和圖像傳統(tǒng)，實證主義和闡釋學(xué)在法國的諾克斯洞穴壁畫上實現(xiàn)了一種“古老”的結(jié)合。另外，大型機器技術(shù)已經(jīng)改變了文藝復(fù)興前的世界，絲綢之路、哥倫布航行等使世界變得更加開放，生活世界發(fā)生了變化，物質(zhì)交易豐富了藝術(shù)的物質(zhì)材料和物質(zhì)工具，產(chǎn)生了大量的視覺藝術(shù)和音樂。現(xiàn)代技術(shù)傳播速度的加快和“保質(zhì)期”的縮短，引發(fā)了對當(dāng)代數(shù)字技藝術(shù)的物質(zhì)形式和對其感知的較大變化，產(chǎn)生了新的藝術(shù)實踐，激發(fā)了相應(yīng)的流行品味。

伊德不僅將闡釋學(xué)關(guān)注的文本擴展到了技術(shù)文本，而且把技科學(xué)的討論方式以一種修辭學(xué)的類比擴展至藝術(shù)，認為藝術(shù)是一種“技藝術(shù)”。正如物質(zhì)闡釋學(xué)在技科學(xué)中的作用一樣，在“技藝術(shù)”中同樣發(fā)揮功能。具體來說，若文藝復(fù)興相關(guān)的視覺風(fēng)格是一種“現(xiàn)實主義”，這很大程度上要歸功于暗箱等技術(shù)。暗箱將自然對象(natural object)轉(zhuǎn)化為圖像(image)，讓人們可以對之進行“閱讀”和“解釋”，又把圖像從物(object)中分離出來，從而建立了一個新的知識與觀看的組織方式或強制性的認知場域。(69)Jonathan Crary,Techniques of the Observer:On Vision and Modernity in the Nineteenth Century,London & England:The MIT Press,1992,pp.36-37.對外界的認識和感知不是透過直接的感官體驗，而是通過工具重新審視外界。技術(shù)工具改變了現(xiàn)象呈現(xiàn)的方式，現(xiàn)代科學(xué)中的自然不是原始的或赤裸裸的，而是經(jīng)過技術(shù)改造的(technologically transformed)。(70)Don Ihde,“Art Precedes Science:or Did the Camera Obscura Invent Modern Science? ” in Helmar Schramm,Ludger Schwarte,Jan Lazardzig (eds.),Instruments in Art and Science:On the Architectonics of Cultural Boundaries in the 17th Century,Berlin:Walter de Gruyter,2008,pp.383-393.暗箱繪畫實踐是一種圖像-解釋實踐(image-interpretive practice)，那些經(jīng)過暗箱投射出來的圖像，成為藝術(shù)家創(chuàng)作的對象，并決定了相應(yīng)的繪畫風(fēng)格和體制建構(gòu)。

不僅如此，物質(zhì)闡釋學(xué)也倒置了音樂、科學(xué)樂器、合成器和數(shù)字樂器的傳統(tǒng)闡釋方式。藝術(shù)依靠科學(xué)技術(shù)，技術(shù)也可能依賴藝術(shù)。伽利略的技術(shù)和許多早期光學(xué)繪畫設(shè)備被用于藝術(shù)，現(xiàn)代的合成器和數(shù)字樂器之類的物質(zhì)材料也被用于藝術(shù)，這是一種從科學(xué)向藝術(shù)的巨大轉(zhuǎn)變。伽利略時代的藝術(shù)促進了早期現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展，而現(xiàn)代藝術(shù)促成了合成器和數(shù)字樂器自身的更迭，樂器從最先的模擬樂器發(fā)展為數(shù)字合成器。這又是一種藝術(shù)向科學(xué)的轉(zhuǎn)變。藝術(shù)實踐本質(zhì)上需要物質(zhì)闡釋學(xué)進行更加全面的解釋。

(三)闡釋實踐的物質(zhì)性

經(jīng)由這些不同學(xué)科的案例分析，伊德重申了科學(xué)轉(zhuǎn)向闡釋學(xué)以及人文社會科學(xué)轉(zhuǎn)向闡釋學(xué)的現(xiàn)實情況，突出了物質(zhì)闡釋學(xué)融合二元論的努力；另外，他也沒有放棄技科學(xué)或后現(xiàn)象學(xué)視域，而是表明有“一般闡釋學(xué)”傾向的物質(zhì)闡釋學(xué)對“生活世界”概念的反轉(zhuǎn)，并在闡釋冰河世紀(jì)科學(xué)與農(nóng)歷(科學(xué)和技術(shù)、科學(xué)和知識)形成關(guān)系時重新邏輯化了知識起源問題。最后回到了闡釋學(xué)發(fā)展歷程，考察利科從語言向物質(zhì)闡釋學(xué)的轉(zhuǎn)變。似乎所有的實踐形式中都有物質(zhì)闡釋學(xué)的影子。物質(zhì)闡釋學(xué)認為自然科學(xué)有進行解釋和闡釋的必要，同時擴展了人文科學(xué)(尤其是考古學(xué)和人類學(xué))的闡釋視野。大量的案例表明，藝術(shù)實踐、古代歷史、音樂甚至后殖民沖突等都可以采用物質(zhì)闡釋學(xué)得到更“科學(xué)”的理解，那些被廣泛運用于人類遷移、地球變化和遺傳學(xué)等現(xiàn)象研究的成像技術(shù)也可能改變?nèi)藗儗θ祟悮v史的認識。

雖然伊德在從語言轉(zhuǎn)向技術(shù)的過程中，缺少連貫性的分析，有將兩個層面上的問題混淆的嫌疑，但這并不影響闡釋學(xué)對物質(zhì)性研究的關(guān)注和強調(diào)。20世紀(jì)60年代以來“應(yīng)運而生的‘過程論’‘事件論’‘混沌論’‘物質(zhì)文化論’以及‘行動者網(wǎng)絡(luò)理論’等新型物質(zhì)觀念，凸顯出物作為文化、過程、事件和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的屬性特征，展現(xiàn)出物的生動性、延展性、生產(chǎn)性和能動性，促生出一種生態(tài)范式的物性觀念，重構(gòu)了人與物、物與物、物與非物、人性與物性之間的關(guān)系圖景”(71)張進：《物性詩學(xué)導(dǎo)論》，北京：人民出版社，2020年，第4-5頁。，物質(zhì)本身的能動性進一步促進了物質(zhì)闡釋學(xué)研究對象的擴展，經(jīng)由對各種事物的闡發(fā)逐漸形成了一種具有普遍適用性的闡釋學(xué)概念。

施萊爾馬赫的“一般闡釋學(xué)”較之語文學(xué)闡釋學(xué)更系統(tǒng)和理論化，但是他將原文意義看作是一種客觀存在。相比而言，作為“一般闡釋學(xué)”的物質(zhì)闡釋學(xué)不只是基于語言和文字，而且基于物質(zhì)和物質(zhì)性，主張闡釋學(xué)與實證主義的結(jié)合研究，并將其運用于自然科學(xué)和人文學(xué)科。相比于其他的闡釋方式，從事物質(zhì)闡釋學(xué)研究需要更大的“成本”，而且物質(zhì)性連接(技術(shù)中介)或技術(shù)只是闡釋學(xué)關(guān)系中基礎(chǔ)形式的一種，所以物質(zhì)闡釋學(xué)也并不是唯一的闡釋方案。比如依據(jù)考古學(xué)照片，可以從形狀上辨別出某個實物，但是其原始環(huán)境及地理位置等信息被隱藏了；望遠鏡“看”到的月亮，也可能隱藏了月亮的顏色和其所處的宇宙環(huán)境；紅外線照片增強了植被和非植被的差異，超出了同構(gòu)彩色照片的限度，但同時也隱藏了一些外部表象。也就是說感知是可以被中介調(diào)節(jié)的，而物質(zhì)“原文”和中介的形態(tài)、屬性、可供性，以及對物質(zhì)的占有等都可能預(yù)設(shè)或修改“文本”和所指關(guān)系，所以物質(zhì)闡釋學(xué)不僅需要知道“閱讀”何以可能，還需嵌入一種批判的視角。

四、闡釋學(xué)的多模態(tài)協(xié)同

物質(zhì)闡釋學(xué)給了(gives)事物一種“聲音”，讓事物說話。(72)Don Ihde,Material Hermeneutics:Reversing the Linguistic Turn,London and New York:Routledge,2022,p.34.如果說傳統(tǒng)的“一般闡釋學(xué)”標(biāo)志著非單一學(xué)科性(non-disciplinary)闡釋學(xué)的萌芽，那么物質(zhì)闡釋學(xué)則標(biāo)志著非單一學(xué)科性闡釋學(xué)的“重置”，也就是將闡釋學(xué)重新奠基于物質(zhì)性之上。物質(zhì)闡釋學(xué)為唯物論闡釋學(xué)創(chuàng)造了條件。它在某種程度上反轉(zhuǎn)了語言轉(zhuǎn)向，使闡釋學(xué)的參照范式從“語言文本模態(tài)”轉(zhuǎn)向“具身感知模態(tài)”，更多地表現(xiàn)為一種認識論和方法論。但是，物質(zhì)闡釋學(xué)并不能代替“文本闡釋學(xué)”“哲學(xué)闡釋學(xué)”等；而且，在物質(zhì)闡釋學(xué)中，諸多物質(zhì)性維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及協(xié)同運作問題，以及“具身感知模態(tài)”與“語言文本模態(tài)”之間的多模態(tài)性協(xié)同問題依然懸而未決。21世紀(jì)以來，越來越多的多模態(tài)現(xiàn)象紛紛涌現(xiàn)并深度融合，(73)Gunther Kress,Multimodality:A Social Semiotic Approach to Contemporary Communication,London and New York:Routledge,2010,p.1.我們需要超越語言文本或物質(zhì)事物的單一模態(tài)，追求一種多模態(tài)性協(xié)同的闡釋模式，以增強闡釋學(xué)對當(dāng)下文藝文化現(xiàn)實的闡釋效力。