劉力耘

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史理論研究所，北京 100101)

“經(jīng)學(xué)”最直接的含義，是指對(duì)特定的幾部儒家典籍的訓(xùn)解和闡釋(1)許道勛、徐洪興：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年，第8頁(yè)。。在中國(guó)古代，這種訓(xùn)解和闡釋賦予經(jīng)典文本不間斷的生命力和影響力，使得闡釋者及其時(shí)代受到經(jīng)典所示價(jià)值的教化，文化傳統(tǒng)借此得以維系和延續(xù)。與之同時(shí)，一方面，尤其針對(duì)當(dāng)下言說(shuō)，而非單純記述過(guò)往，是信仰意義上的經(jīng)典的本質(zhì)特征；另一方面，闡釋者處在特定的、異于經(jīng)典文本指涉與產(chǎn)生的時(shí)空中，政治情勢(shì)、時(shí)代思潮和個(gè)人的經(jīng)歷、思想等，共同造就特殊的問(wèn)題意識(shí)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。因此，闡釋者無(wú)法擺脫的“歷史性”，不僅是發(fā)掘經(jīng)典文本的闡釋潛能的動(dòng)力，也無(wú)可避免地致使其在經(jīng)典闡釋中投射進(jìn)基于現(xiàn)實(shí)判斷的理想圖景和行動(dòng)指向。

宋代(960—1279)的經(jīng)學(xué)通常被視作以義理闡發(fā)而非文本考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)。相應(yīng)的，宋代的闡釋者似乎也更加認(rèn)同：經(jīng)典與當(dāng)下的狀況、關(guān)懷密切相關(guān)。正如他們自己所言：“豈徒解經(jīng)而已哉！唯圣人君子知其有為言之也。”(2)李覯撰，王國(guó)軒點(diǎn)校：《李覯集》卷5《周禮致太平論五十一篇(并序)》，北京：中華書(shū)局，2011年，第71頁(yè)。“徒解經(jīng)而已”，是一種旨在克服時(shí)間障礙的翻譯，追求準(zhǔn)確地理解經(jīng)文之意；“有為言之”，則表明闡釋具有現(xiàn)實(shí)對(duì)話(huà)性。宋代經(jīng)學(xué)在“有為言之”方面，無(wú)疑具有高度自覺(jué)和豐碩成果(3)錢(qián)穆(1970)認(rèn)為，經(jīng)史之學(xué)與政事治平之學(xué)相表里，而漢代和宋代經(jīng)學(xué)的區(qū)別在于“漢儒多尚專(zhuān)經(jīng)講習(xí)，纂輯訓(xùn)詁，著意所重，只在書(shū)本文字上。所謂通經(jīng)致用，亦僅是因于政事，而牽引經(jīng)義，初未能于大經(jīng)大法有建樹(shù)。宋儒經(jīng)學(xué)，則多能于每一經(jīng)之大義上發(fā)揮……經(jīng)義即所以治事，治事必本于經(jīng)義，此亦漢儒通經(jīng)致用之意，而較之漢儒，意義更明切，氣魄更宏大。”錢(qián)穆：《朱子學(xué)提綱》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2005年，第9頁(yè)。。然而，能真正深入經(jīng)解，揭示其中“有為之言”的研究并不多見(jiàn)。本文以成書(shū)于南宋孝宗朝的史浩《尚書(shū)講義》為例，運(yùn)用語(yǔ)境重建與文本分析相結(jié)合的方法(4)語(yǔ)境重建至少需考慮：(1)闡釋者所處的文化傳統(tǒng)、政治情勢(shì)、輿論環(huán)境等；(2)闡釋者的身份、經(jīng)歷、思想及其關(guān)注并致力于解決的問(wèn)題等要素。文本分析指精讀闡釋文本，將其與權(quán)威闡釋、流行闡釋等作比較分析，考察其是否背離或“溢出”闡釋傳統(tǒng)之流，是否與其他闡釋有思想上的對(duì)話(huà)。，揭示其中的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，旨在歷史地理解經(jīng)學(xué)，管窺傳統(tǒng)中國(guó)儒家經(jīng)典闡釋的特點(diǎn)。

宋孝宗被普遍視作南宋最具德性和功績(jī)的皇帝，備受古今贊譽(yù)，即所謂“聰明英毅，卓然為南渡諸帝之稱(chēng)首”(5)脫脫等：《宋史》卷35《孝宗三》，北京：中華書(shū)局，1985年，第692頁(yè)。。紹興三十二年(1162)，孝宗登極，開(kāi)啟將近三十年的統(tǒng)治生涯。此前，史浩即伴孝宗左右，為其講授儒經(jīng)，教其忠孝之道，助其順利繼統(tǒng)。其后，二人雖在和戰(zhàn)、近習(xí)等重大問(wèn)題上有著根本性分歧，且各執(zhí)己見(jiàn)、互不退讓?zhuān)灾率泛圃谛⒆谝怀慕^大部分時(shí)間里都遠(yuǎn)離中央；但孝宗始終厚待這位恩師，先后兩次賜予御書(shū)“舊學(xué)”二字，借《尚書(shū)》殷高宗“舊學(xué)于甘盤(pán)”的典故，感念其教導(dǎo)、輔佐之功(6)淳熙五年，孝宗賜草書(shū)“舊學(xué)”；十五年，又賜楷書(shū)“舊學(xué)”。參見(jiàn)史浩撰，俞信芳點(diǎn)校：《鄮峰真隱漫錄》卷36、17《跋御草書(shū)舊學(xué)二字》《跋御真書(shū)舊學(xué)二字》《謝再賜御書(shū)舊學(xué)二大字表》，《史浩集》，杭州：浙江古籍出版社，2016年，第652-654、332頁(yè)。淳熙六年，孝宗向史浩表示：“經(jīng)術(shù)之明，忠規(guī)之切，卿等宣勞。朕自得之學(xué)實(shí)基于此，固不可與俗人言也?！薄多幏逭骐[漫錄》卷10《從駕幸佑圣觀記所得圣語(yǔ)》，《史浩集》，第203頁(yè)。。

史浩(1106—1194)，鄞縣人，紹興十五年(1145)進(jìn)士及第，在孝宗朝隆興、淳熙年間兩度為相，晚年閑退，自稱(chēng)“窮年繼晷，莫希經(jīng)術(shù)之名家；析句分章，猶有書(shū)生之習(xí)氣”，故“雖迫桑榆之暮，未忘鉛槧之勤”，最終完成《尚書(shū)講義》22卷、《論語(yǔ)口義》20卷，進(jìn)獻(xiàn)孝宗，藏于秘府，意欲“示于來(lái)昆”，也期盼能得孝宗“乙覽”(7)史浩：《鄮峰真隱漫錄》卷17《進(jìn)論語(yǔ)口義表》，《史浩集》，第329-330頁(yè)；武秀成、趙庶洋校正：《玉海藝文校正》卷3《書(shū)》，南京：鳳凰出版社，2013年，第154頁(yè)。袁桷：《延祐四明志》卷5，《中國(guó)方志叢書(shū)》，臺(tái)北：成文出版社，1983年，第5589頁(yè)。。二書(shū)后均散佚，今僅見(jiàn)四庫(kù)本《尚書(shū)講義》20卷，系由《永樂(lè)大典》中輯出、排訂而成，內(nèi)容有殘缺(8)《論語(yǔ)口義》本由全祖望于《永樂(lè)大典》中抄出若干，然全氏抄本今已不見(jiàn)，今殘本《永樂(lè)大典》中亦無(wú)相關(guān)內(nèi)容。全祖望撰，朱鑄禹匯校集注：《鮚埼亭集外編》卷31《題史秦州友林集》，《全祖望集匯校集注》中，上海：上海古籍出版社，2018年，第1378-1380頁(yè)。。

《尚書(shū)講義》冠以“講義”之名，可能是在潛邸講章的基礎(chǔ)上完成的。史浩教授孝宗儒家經(jīng)典，在紹興末期。紹興二十九年(1159)六月，史浩兼二王府教授，開(kāi)始與孝宗即當(dāng)時(shí)的普安郡王建立師生之誼(9)李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《系年要錄》)卷182，紹興二十九年六月戊戌，北京：中華書(shū)局，2013年，第3501頁(yè)。。隨著普安郡王進(jìn)封建王，三十年(1160)三月，史浩權(quán)建王府教授，四月，為建王府直講(10)《系年要錄》卷184、185，紹興三十年三月辛巳、四月乙卯，第3563、3571頁(yè)。。直講比擬皇帝的侍講，職在為皇子講經(jīng)(11)王益之：《歷代職源撮要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2002年，第746冊(cè)，第24頁(yè)。。三十二(1162)年六月，孝宗即位，后數(shù)日，史浩遷中書(shū)舍人，又兼侍讀，此后再未司講經(jīng)之職(12)羅濬等：《寶慶四明志》卷9，清咸豐四年刊本，臺(tái)北：成文出版社，1983年影印本，第5178頁(yè)。淳熙年間，史浩雖再度入經(jīng)筵，但所任仍為侍讀，曾為孝宗解讀《三朝寶訓(xùn)》《正說(shuō)》等。。

史載，史浩任建王府直講時(shí)，曾借闡釋《周禮》勸說(shuō)孝宗不可過(guò)量飲酒，這表明當(dāng)時(shí)正在講授《周禮》(13)羅濬等：《寶慶四明志》卷9，第5177-5178頁(yè)。。孝宗即位后，令經(jīng)筵首講《尚書(shū)》《周禮》，很可能是接續(xù)王府所講(14)徐松輯，劉琳等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》崇儒7之9，上海：上海古籍出版社，2014年，第2889頁(yè)。。由此推測(cè)，在潛邸時(shí)，史浩同時(shí)講授《尚書(shū)》《周禮》，并有講義，《尚書(shū)》之講義后經(jīng)補(bǔ)完且反復(fù)斟酌、改定；《周禮》之講義則止于當(dāng)時(shí)所講，故僅有《天官》《地官》之解流傳于世(15)孫應(yīng)時(shí)：《燭湖集》卷6《上史越王書(shū)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第1166冊(cè)，第580頁(yè)。關(guān)于《周官講義》，參考謝繼帥：《略說(shuō)史浩〈周官講義〉之流傳、輯佚與復(fù)原》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第25輯。。

以往學(xué)界關(guān)于《尚書(shū)講義》與史浩的政治思想、實(shí)踐之關(guān)系的研究，集中在復(fù)仇、和戰(zhàn)等主題上：或據(jù)《尚書(shū)講義》中“極美宣王之勤政復(fù)仇，而傷平王之無(wú)志恢復(fù)”的經(jīng)解，論證史浩并非一味主和，只因判斷張浚不能取勝才反對(duì)出兵(16)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷11《經(jīng)部·書(shū)類(lèi)一》，北京：中華書(shū)局1965年影印本，第91頁(yè)。；或提出《尚書(shū)講義》中批評(píng)“任人”的內(nèi)容，可能是影射張浚之語(yǔ)，并將“王者用兵，誠(chéng)非得已”等經(jīng)解，與史浩在隆興時(shí)期先堅(jiān)守而治內(nèi)、后圖恢復(fù)的立場(chǎng)作對(duì)照分析(17)蔣義斌：《史浩研究——兼論南宋孝宗朝政局及學(xué)術(shù)》，新北：花木蘭文化出版社，2009年，第110頁(yè)。。也有學(xué)者注意到，《尚書(shū)講義》中多處“對(duì)于君臣大義深加維護(hù)”，如強(qiáng)調(diào)湯本無(wú)伐桀之心等(18)陳良中：《史浩〈尚書(shū)講義〉思想研究》，《歷史文獻(xiàn)研究》第33輯。事實(shí)上，《尚書(shū)講義》針對(duì)《湯征》《汝鳩汝方》《湯誓》《夏社》《典寶》《仲虺之誥》《湯誥》等篇的解釋中，都刻意強(qiáng)調(diào)湯“無(wú)意于天下”的純臣之心；而針對(duì)《泰誓》《牧誓》《武成》等的解釋?zhuān)矎?qiáng)調(diào)文王、武王無(wú)伐紂之心，或其不得已之情。史浩此解，當(dāng)是針對(duì)南宋前期的偽楚及偽齊政權(quán)、游寇集團(tuán)、苗劉兵變、淮西兵變等叛亂勢(shì)力或事件而發(fā)，強(qiáng)調(diào)“人臣有死無(wú)二”，以期重建君臣倫理秩序。參見(jiàn)史浩：《尚書(shū)講義》卷10《微子》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第56冊(cè)，第276頁(yè)。John B. Henderson 在 Scripture, Canon, Commentary: A Comparison of Confucian and Western Exegesis 一書(shū)中提出：“產(chǎn)生于‘白銀時(shí)代’的傳注作品，阻絕我們直接碰觸古典時(shí)代的原始生命力。然而產(chǎn)生經(jīng)典的‘黃金時(shí)代’，其實(shí)也是人類(lèi)歷史上最為草昧蠻荒的時(shí)代，野蠻的毀滅力伴隨原始生命力一同迸射，為凡夫俗子所難以逼視。幸而有皓首窮經(jīng)的傳注作者，透過(guò)他們的筆削潤(rùn)飾，緩沖了這些毀滅的力量，捍衛(wèi)了人類(lèi)的理性與文明?！鞭D(zhuǎn)引自李淑珍：《當(dāng)代美國(guó)學(xué)界關(guān)于中國(guó)注疏傳統(tǒng)的研究》，載黃俊杰編：《中國(guó)經(jīng)典闡釋傳統(tǒng)(一)：通論篇》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第208頁(yè)。史浩《尚書(shū)講義》關(guān)于商湯和周文王、武王的闡釋?zhuān)芍^韓德森此言的完美注腳。。

和與戰(zhàn)無(wú)疑是貫穿南宋始終的核心政治主題，時(shí)人稱(chēng)“國(guó)之大事，和與戰(zhàn)而已”(19)黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷234《征伐》“蔡戡論和戰(zhàn)奏曰”，上海：上海古籍出版社，1989年影印本，第3088頁(yè)。。此外，孝道、近習(xí)也是貫穿孝宗朝始末的重要政治主題，并且與和戰(zhàn)主題牽涉關(guān)聯(lián)。《尚書(shū)講義》成書(shū)于孝宗朝末年，不止鮮明地表達(dá)出史浩關(guān)于和戰(zhàn)問(wèn)題的論述和立場(chǎng)，也蘊(yùn)含著他對(duì)孝宗朝政治中孝道、近習(xí)等重要主題的關(guān)懷和思考，惜未能引起學(xué)者關(guān)注。下文即通過(guò)分析《尚書(shū)講義》關(guān)于“子繼父”“三年喪”和“名器”等問(wèn)題的闡述，揭示這一點(diǎn)。

一 、孝道

光宗紹熙五年(1194)六月，孝宗駕崩。十月，右丞相趙汝愚攝太傅，率百官詣南郊，告天請(qǐng)謚，正式確定謚號(hào)“哲文神武成孝皇帝”，廟號(hào)“孝宗”(20)徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》禮30之12-17，第1375-1377頁(yè)。。請(qǐng)謚禮中，向昊天上帝奠獻(xiàn)的《謚議》盛贊孝宗的種種德性、治跡，尤為彰顯其孝道、孝行：“若夫集孝道之大成，則未有如大行之盛者也。”因兩宋十五位皇帝中，除太祖、太宗，其余謚號(hào)皆帶“孝”字(21)張永慧：《宋代皇帝及后妃謚號(hào)制度研究》表八《宋代皇帝謚號(hào)釋義一覽表》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年，第74-75頁(yè)。。故謚號(hào)實(shí)際上無(wú)法表達(dá)孝宗具有無(wú)與倫比之孝道的意涵?！吨u議》也稱(chēng)，《謚法》中形容最盛之孝的“慈惠愛(ài)親”，也“未足以彰大行之孝也”(22)按宋真宗、仁宗和徽宗謚號(hào)中的“孝”，均釋義為“慈惠愛(ài)親”。。在此背景下，獨(dú)一無(wú)二的廟號(hào)，就扮演著表現(xiàn)皇帝最突出之德治的角色。換言之，在宋廷看來(lái)，廟號(hào)“孝宗”，才是真正的“取其盛者而傳之”，符合為帝王選取“節(jié)惠之名”的原則，代表官方對(duì)孝宗一生，特別是即位之后所表現(xiàn)出的、之于高宗夫婦的種種令人動(dòng)容的孝行的肯定和推崇(23)顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷46《孝宗皇帝謚議(奉敕撰)》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第881-884頁(yè)。關(guān)于孝宗對(duì)高宗的孝行和順從，參考王德毅：《宋孝宗及其時(shí)代》，宋史座談會(huì)編：《宋史研究集》第10輯，臺(tái)北：“國(guó)立”編譯館，1978年，第252-257頁(yè)；柳立言：《南宋政治初探——高宗陰影下的孝宗》，《史語(yǔ)所集刊》第57本第3分，1986年，第553-584頁(yè)。。

孝宗的盛孝之德行，離不開(kāi)史浩的教導(dǎo)。早在史浩初伴孝宗、任王府教授時(shí)，高宗命孝宗臨摹他的書(shū)法一百本，史浩告訴孝宗“能溢其數(shù)，尤見(jiàn)順承之意”；高宗賜下宮女，史浩又要孝宗待之以庶母之禮。孝宗好飲酒，史浩竟以有傷忠孝之道為由勸止：“世子奉君則當(dāng)忠，奉親則當(dāng)孝。茍以狂藥動(dòng)蕩其心，于忠孝能勿愆乎？”(24)羅濬等：《寶慶四明志》卷9，第5177-5178頁(yè)。金兵南侵時(shí)，孝宗請(qǐng)戰(zhàn)，史浩“力言太子不可將兵”，并替孝宗草奏請(qǐng)求衛(wèi)從高宗，“以共子職”，以表忠孝(25)李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷1《壬午內(nèi)禪志》，北京：中華書(shū)局，2000年，第508頁(yè)。。如果說(shuō)這些即位之前的孝行，帶有保全孝宗、助其順利繼統(tǒng)的目的，那么高宗去世后，早已閑退的史浩特意勸孝宗不可立即減免德壽宮的官吏兵卒，就足以表明他確是十分在意孝宗的盛孝之名實(shí)，務(wù)求善始善終(26)其言稱(chēng)“全陛下萬(wàn)古冠冕百王之孝”。史浩：《鄮峰真隱漫錄》卷9《論停減德壽宮官吏兵卒劄子》，《史浩集》，第188頁(yè)。。 不過(guò)，孝宗生前，在其盛孝形象的建立過(guò)程中，有一點(diǎn)堪稱(chēng)潛在的危險(xiǎn)因子：孝宗即位后的政治路線(xiàn)和舉措是否與高宗在位時(shí)的保持一致。早在《論語(yǔ)》里，子繼父就是儒家“孝”的重要內(nèi)涵：“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”，“孟莊子之孝也，其他可能也，其不改父之臣與父之政，是難能也”(27)《論語(yǔ)注疏》卷1《學(xué)而》、卷19《子張》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年影印本，第2458、2532頁(yè)。。南宋以前，學(xué)者針對(duì)“父之道”的確切所指，雖聚訟紛紜，但關(guān)于“不改”的期限“三年”，則擁有較一致的看法：“三年”指守喪之期(28)程樹(shù)德撰，陳俊英、蔣見(jiàn)元點(diǎn)校：《論語(yǔ)集釋》卷2《學(xué)而下》，北京：中華書(shū)局，1990年，第42-44頁(yè)；《論語(yǔ)注疏》卷1《學(xué)而》，《十三經(jīng)注疏》，第2458頁(yè)。。事實(shí)上，“改父之道(或政)”與“三年之喪”這兩個(gè)儒家“孝”的重要命題，均與孝宗朝政治密切相關(guān)。

孝宗甫登極，就表現(xiàn)出十分注重繼承高宗的政治舉措和方略之姿態(tài)。他在大赦制書(shū)中強(qiáng)調(diào)“凡今者發(fā)政施仁之目，皆得之問(wèn)安侍膳之余”，申明政令都來(lái)自太上皇高宗；又下詔設(shè)官搜集高宗在建炎、紹興時(shí)“所下詔旨，條列以聞”，表示自己要恭敬地遵行(29)佚名撰，孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！犯戒浺弧督ㄑ滓詠?lái)系年要錄所存中興圣政闕卷內(nèi)容》，北京：中華書(shū)局，2019年，第1500、1506頁(yè)。。不過(guò)，孝宗畢竟久懷恢復(fù)之志，且在宋金交戰(zhàn)的背景下受禪，他“即位之初，銳志恢復(fù)”，是對(duì)高宗朝政治最明顯的背離(30)《宋史》卷35《孝宗三》，第692頁(yè)；葉紹翁撰，沈錫麟、馮惠民點(diǎn)校：《四朝聞見(jiàn)錄》乙集《孝宗恢復(fù)》，北京：中華書(shū)局，1989年，第58頁(yè)。。如為在高宗朝獲罪的岳飛等人平反，無(wú)疑屬改父之政。此外，高宗去世后，孝宗違背漢魏以來(lái)形成的嗣君喪期“權(quán)制”傳統(tǒng)，堅(jiān)持退位以完成三年之喪的“古禮”。針對(duì)孝宗可能有傷盛孝之名的平反舉措，以及“過(guò)度”盡孝而不惜枉顧職責(zé)的退位守喪，史浩《尚書(shū)講義》均著意作出回應(yīng)，以下將詳述這一點(diǎn)。

(一)虞舜“重華”與岳飛平反

紹興三十二年(1162)六月，高宗行內(nèi)禪之禮，傳位孝宗，此即南宋主流政治思維和話(huà)語(yǔ)比附高宗為堯的開(kāi)端(31)高宗一朝，通?；谥信d意義，比附高宗為漢光武帝。參見(jiàn)何玉紅：《中興形象的構(gòu)建：光武故事與宋高宗政治》，《中國(guó)史研究》2017年第4期，第123-140頁(yè)。。典禮期間，尚書(shū)左仆射陳康伯代表百官進(jìn)奏，稱(chēng)頌高宗“超然高蹈，有堯舜之舉”，將此次皇權(quán)交接比作堯舜禪讓(32)《系年要錄》卷200，紹興三十二年六月丙子，第3944頁(yè)。。孝宗即位后，擬定高宗尊號(hào)為“光堯壽圣太上皇帝”，理由是：堯舜暮年倦勤時(shí)“能以天下遜”，足見(jiàn)在《詩(shī)》《書(shū)》詳載的古圣王中，二人德行最高；而高宗“大功崇成”，正值“春秋鼎盛之年”，便能“退卻不居”“脫屣萬(wàn)乘”，更甚于堯(“視堯有光”)，故尊號(hào)“光堯”(33)《宋會(huì)要輯稿》禮49之26-27，第1798-1799頁(yè)。。

比附高宗為堯，既能宣美其不戀權(quán)勢(shì)的德性、主動(dòng)禪位的盛舉，也暗示其繼承人孝宗與舜具有相同的根本性品質(zhì)，即所謂“以堯尊其父而以舜處其子”(34)語(yǔ)出《龜鑒》。汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷23下，北京：中華書(shū)局，2016年，第1948頁(yè)。。儒家經(jīng)典中，相比其他圣王，舜最顯著的德行是孝(35)《尚書(shū)·堯典》有“(舜)瞽子，父頑，母嚚，象傲，克諧。以孝烝烝，乂不格奸”?！度羁躺袝?shū)注疏》卷2《堯典》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年影印本，第110頁(yè)?？?、孟也稱(chēng)舜“至孝”“大孝”?！睹献幼⑹琛肪?2上《告子下》、卷7下《離婁上》，《十三經(jīng)注疏》，第2756、2723頁(yè)?！抖Y記注疏》卷52《中庸》，《十三經(jīng)注疏》，第1628頁(yè)。。因此，時(shí)人也常在盛孝的意義上，比附孝宗為舜，如高宗稱(chēng)贊孝宗“懋昭舜孝”(36)乾道七年(1171)高宗圣旨。周必大撰，王瑞來(lái)校證：《周必大集校證》卷116《玉堂類(lèi)稿十六》，上海：上海古籍出版社，2020年，第1803頁(yè)。，史浩也頌揚(yáng)孝宗：“誠(chéng)孝之德，根于睿性”“夤奉兩宮，超越千古，父堯子舜，視唐虞有光焉”“治紹堯稽古，歡諧舜事親”等(37)史浩：《鄮峰真隱漫錄》卷8、3《車(chē)駕朝德壽宮乞以問(wèn)答圣訓(xùn)宣付史館劄子》《經(jīng)筵讀正說(shuō)終篇恭進(jìn)謝恩感遇詩(shī)》，《史浩集》，第179、60頁(yè)。。這對(duì)于孝宗而言，與其說(shuō)是贊譽(yù)，不如說(shuō)是一種時(shí)刻來(lái)源于自我和他人的期許與規(guī)范。

成書(shū)于紹熙三年(1192)的《孝宗圣政》中“論”的部分，不僅稱(chēng)孝宗“日致其孝，與舜同符”(38)孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！肪?0，第1131頁(yè)。，還在廣義的德性和具體的施政層面，著意凸顯孝宗與舜的共性，以證明孝宗“道本于稽古，功成于協(xié)帝”，“自舜以來(lái)，一人而已”(39)陳傅良撰，楊新勛校點(diǎn)：《止齋先生文集》卷41《宰臣以下跋御制至尊壽皇圣帝圣政序記》，北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心編：《儒藏》精華編234，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第1371頁(yè)。?！罢摗北雀叫⒆谑芏U時(shí)的謙遜姿態(tài)，為舜“遜于德弗嗣”(40)《系年要錄》卷200，紹興三十二年六月丙子，第3945頁(yè)。；比附孝宗即位不久便下詔訓(xùn)誡郡縣守令之舉，為舜“咨十二牧，在命九官之前”；比附孝宗“天下本無(wú)事”的言論，為孔子所稱(chēng)舜之“無(wú)為”；比附孝宗重視陸廉貪墨案，為舜懲治冒賄的縉云氏(41)孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！犯戒浺唬?511、1524、1525頁(yè)。；比附孝宗任命推崇禮的胡銓?zhuān)瑸樗词紫认蛩脑涝?xún)問(wèn)能典禮者；比附孝宗寅畏天命、感格上天，為舜的“濬哲文明之德”，等等(42)孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！肪?8、49，第1081、1104頁(yè)。。《宋史全文》所引《龜鑒》，也在寬仁恤刑、廣聞下情、訓(xùn)戒守令、考績(jī)黜陟、懲處貪墨、人事任用等方面，比附孝宗的諸般施政于《舜典》中舜之事，較之《圣政》的“論”，更為詳盡(43)汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷23下，第1948-1949頁(yè)?！洱旇b》的作者和具體成書(shū)時(shí)間不詳，恐不是何俌《中興龜鑒》。參見(jiàn)汪圣鐸、陳朝陽(yáng)：《〈宋史全文〉插引史論文獻(xiàn)研究》，《宋史研究論叢》第15輯，保定：河北大學(xué)出版社，2014年，第475-478頁(yè)。。

可以說(shuō)，無(wú)論孝宗在位時(shí)還是退位后，時(shí)人有意無(wú)意地將其比附為舜，早已形成一種固定的思維和話(huà)語(yǔ)模式。孝宗自己也未能免于此。淳熙十六年(1189)，他傳位于第三子趙惇(光宗)，并且“夜來(lái)思之”，想出自覺(jué)“甚好”“極切當(dāng)”的“重華”來(lái)命名原德壽宮，作為退位后的居處(44)王瑞來(lái)校正：《周必大集校正》卷173《思陵錄下》，第2692頁(yè)。?！爸厝A”出自《尚書(shū)·舜典》，指代舜。或許此時(shí)在孝宗內(nèi)心，自己之于已逝高宗的孝行以及在位近三十年所取得的治績(jī)已足以自比為舜了。

《舜典》有“曰若稽古，帝舜，曰重華，協(xié)于帝”。關(guān)于“重華”，孔傳稱(chēng)：“華謂文德，言其光文重合于堯，俱圣明?！逼渲小肮馕摹钡暮x不甚明確，對(duì)此，孔疏釋道：“此舜能繼堯，重其文德之光華，用此德合于帝堯，與堯俱圣明也。”即“重華”表示舜的文德之光輝與堯的重合，指堯舜均有文德，所謂“堯舜道同，德亦如一”，只不過(guò)這里的“德”專(zhuān)指“文德”(45)《阮刻尚書(shū)注疏》卷3《舜典》，第132-133頁(yè)。。

至于“文德”的意涵，《尚書(shū)·堯典》有“欽明文思安安”，“文”即堯之“文德”；《舜典》有“濬哲文明”，“文”即舜之“文德”，孔疏釋作“文章”(46)《阮刻尚書(shū)注疏》卷2《堯典》、卷3《舜典》，第74、132-133頁(yè)。。鄭玄稱(chēng)“文章，禮法也”，即禮樂(lè)法度(47)孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》卷34《大傳》，北京：中華書(shū)局，1989年，第906頁(yè)。?？梢?jiàn)在《尚書(shū)正義》的解釋中，“重華”指舜具備堯所有的文德之光華，而堯舜之“文德”，指能確立禮樂(lè)法令制度，以之統(tǒng)治、教化天下的品質(zhì)，這是作為嗣君的舜“能繼堯”的內(nèi)涵。

北宋時(shí)期，關(guān)于“重華”的解釋?zhuān)醢彩稌?shū)義》已散佚不可見(jiàn)。元祐年間(1086—1093)，文彥博在進(jìn)呈哲宗的《進(jìn)〈尚書(shū)〉〈孝經(jīng)〉解》中，將舜“官得其人，庶績(jī)咸治，流放共工、驩兜，竄三苗，殛鯀四兇人，而天下咸服”等施政舉措，視作經(jīng)文“重華協(xié)帝”的具體所指(48)文彥博著，申利校注：《文彥博集校注》卷31，北京：中華書(shū)局，2016年，第819頁(yè)。。蘇軾在成書(shū)于哲宗朝(1086—1100)晚期的《書(shū)傳》中，釋“重華”為“襲堯之文也”，稱(chēng)“文者，其法度也”(49)蘇軾：《書(shū)傳》卷2《舜典》、卷1《堯典》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第54冊(cè)，第491、486頁(yè)。。可見(jiàn)文彥博、蘇軾的理解與《尚書(shū)正義》一致。 程頤的解釋略有不同。他認(rèn)為“重華”泛指舜之“盛德光華，與堯相襲”(50)程頤：《河南程氏經(jīng)說(shuō)》卷2《書(shū)解·舜典》，程顥、程頤著，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《二程集》，北京：中華書(shū)局，2004年，第1040頁(yè)。。這暗示舜所襲堯之盛德不限于禮樂(lè)刑政的“外王”領(lǐng)域，還包括心性的“內(nèi)圣”層面。南宋以降，《尚書(shū)》學(xué)普遍繼承程頤新說(shuō)，認(rèn)為“重華”指舜“濬哲文明、溫恭允塞”之盛德輝光，與堯“欽明文思安安、允恭克讓”之盛德輝光相互映合，不再認(rèn)為“重華”專(zhuān)指文德而言(51)林之奇：《尚書(shū)全解》卷2，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第55冊(cè)，第31頁(yè)。黃度：《尚書(shū)說(shuō)》卷1，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第57冊(cè)，第471頁(yè)。袁燮：《絜齋家塾書(shū)鈔》卷1，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第57冊(cè)，第638頁(yè)。時(shí)瀾：《增修東萊書(shū)說(shuō)》卷2，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第57冊(cè)，第151頁(yè)。蔡沉撰，王豐先點(diǎn)校：《書(shū)集傳》卷1，北京：中華書(shū)局，2018年，第9頁(yè)。。

概言之，各家《尚書(shū)》注解中，“重華”的解釋重心在“華”而非“重”，“重”單純表示“襲”“同”之意，“華”之所指則由狹義的、施政層面的文德之光華，轉(zhuǎn)向廣義的、貫通“內(nèi)圣”“外王”的全體德性之光華。這種轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)與心性之學(xué)興起后“內(nèi)圣”層面獲得極大重視有關(guān)。

史浩《尚書(shū)講義》卻與眾不同：

服堯之服，誦堯之言，行堯之行，謂之重華，宜矣。然非其心協(xié)于堯，則非所謂重也。重者，言其施為皆由堯之本意也。(52)史浩：《尚書(shū)講義》卷2《舜典》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第56冊(cè)，第178頁(yè)。

《孟子》曾言“堯舜之道，孝悌而已矣。子服堯之服、誦堯之言、行堯之行，是堯而已矣”，其原意指如果在服制、言行方面效法堯，就能成為堯一樣的孝悌之人，即所謂“人皆可以為堯舜”，“子”是孟子對(duì)談話(huà)者曹交的稱(chēng)呼(53)《孟子注疏》卷12上《告子下》，《十三經(jīng)注疏》，第5996頁(yè)。。然而，在孝宗朝“父堯子舜”的思想氛圍中，“服堯之服”三句順理成章地成為表達(dá)孝宗承繼、孝順高宗的修辭，“子”也相應(yīng)地變?yōu)閮鹤又狻＠?，乾道元?1165)立太子時(shí)，冊(cè)文以孝宗的口吻稱(chēng)“朕服堯之服，兢兢四載，仰奉慈訓(xùn)”云云(54)洪適：《立皇太子冊(cè)文》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷4706，第212冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，2016年，第196頁(yè)。。《尚書(shū)講義》此處的援引，應(yīng)當(dāng)也是基于孝道的意涵，而非《孟子》的原意。

不過(guò)，史浩似乎將“服堯之服”等歸入“跡”的范疇，暗示存在效法堯的服制、言行，但心意并不與堯一致的情形；并且完全跳出唐宋以來(lái)《尚書(shū)》注解的脈絡(luò)，將“重華”的解釋重心移至“重”，強(qiáng)調(diào)真正的“重”在“心”之同而不在“跡”之同，即在于嗣君的施政作為都遵循先君的本意，而非符合先君舉措的表象。史浩暗引“心”和“跡”一對(duì)概念解釋“重華”，背后的問(wèn)題意識(shí)是儒家“子繼父”“無(wú)改”的政治倫理命題，目的是解決嗣君背離先君之政的合法性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性?？紤]到孝宗朝政治，此新解很可能和孝宗為岳飛平反一事有關(guān)。

紹興十一年(1141)，為強(qiáng)化自身權(quán)威、順利與金議和，高宗詔令岳飛賜死，其子岳云誅于都市(55)《系年要錄》卷143，紹興十一年十二月癸巳，第2694頁(yè)。。三十一年(1161)，金兵南侵，因中書(shū)門(mén)下省之請(qǐng)，高宗僅解除岳飛子孫家屬的拘管(56)《系年要錄》卷193，紹興三十一年十月丁卯，第3773頁(yè)。。次年六月，孝宗登極，史浩進(jìn)言稱(chēng)：“大將岳飛之久冤，宜復(fù)其官爵，錄其子孫?！?57)顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷98《史公神道碑》，第1705頁(yè)。七月，孝宗即下詔為岳飛平反，敘復(fù)的敕書(shū)申明南北議和之際，當(dāng)權(quán)者以謠言竭力誣陷，致使岳飛下獄，比西漢功臣絳侯周勃的遭遇更危急；圣旨則表示高宗對(duì)岳飛“念之不忘”，如今“追復(fù)原官，以禮改葬，訪求其后，特與錄用”等都是“仰承圣意”(58)孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！犯戒浺唬?512頁(yè)；王瑞來(lái)校正：《周必大集校正》卷97《掖垣類(lèi)稿四》，第1408-1409、1418頁(yè)。。

為使平反不至于觸怒高宗、違背孝道，一方面僅含混地稱(chēng)冤情是“當(dāng)路”造成的，另一方面則鮮明地強(qiáng)調(diào)平反出自高宗之意。此舉與北宋元祐時(shí)廢除新法，以更化為神宗遺意之說(shuō)事異理同(59)參考朱義群：《“紹述”壓力下的元祐之政——論北宋元祐年間的政治路線(xiàn)及其合理化論述》，《中國(guó)史研究》2017年第3期，第121-140頁(yè)。?！端问啡摹匪洱旇b》，稱(chēng)孝宗“知光堯之念岳飛則亟復(fù)元官”，列舉包括平反在內(nèi)的諸般舉措，證明孝宗“一政一事無(wú)不遵之(高宗)”，傳為美談(60)汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷23下，第1940-1941頁(yè)。。這就可以理解，史浩解釋《舜典》“重華”時(shí)，強(qiáng)調(diào)“舜能繼堯”的內(nèi)涵是遵照先君的意愿(“本意”)而非舊時(shí)的舉措，當(dāng)是為孝宗即位后醒目的“改父之政”，即為岳飛平反尋求來(lái)自經(jīng)典的合法性支持，以便孝宗“重華”之名白璧無(wú)瑕。

(二)殷高“亮陰”與三年之喪

淳熙十四年(1187)十月八日(乙亥)，高宗崩逝。十四日，孝宗即向宰臣表示：“欲不用易月之制，如晉孝武、魏孝文實(shí)行三年服，自不妨聽(tīng)政。”盡管右丞相周必大一再申明晉武帝實(shí)際并沒(méi)有行三年喪制；并提醒孝宗如果皇帝兩年多都穿著喪服，百官卻仍按“易月之制”的慣例一個(gè)月內(nèi)除喪服、換吉服，將違背“臣從君”的倫理原則；最后以“若或可行，則祖宗行之矣”，來(lái)表達(dá)皇帝“實(shí)行三年服”的設(shè)想不便施行。但孝宗毫不讓步，令有司討論施行辦法(61)王瑞來(lái)校正：《周必大集校正》卷172《思陵錄上》，第2621-2622頁(yè)。。

從“祖宗之法”的角度來(lái)看，北宋諸帝中，除徽宗、欽宗無(wú)遺詔，其余皇帝的遺詔都提及“喪服(喪制、喪紀(jì))以日易月”；而多數(shù)嗣皇帝也遵從喪服易月之制。如太宗喪制，二十六日，大祥；二十八日，真宗釋喪服，史稱(chēng)“帝雖以易月之制，外朝即吉，而內(nèi)庭實(shí)服通喪也”。真宗喪制，二十七日禫除，仁宗換常服(62)依照英宗治平元年太常禮院所言，“王肅以二十五月為畢喪”，鄭玄以二十七月，《通典》增至二十八月，“祖宗時(shí)，據(jù)《通典》為正”，仁宗天圣中“斷以二十七月”(《宋會(huì)要輯稿》禮29之46，第1345頁(yè)。)則真宗二十八日禫除，是用《通典》之制，仁宗二十七日禫除，是用鄭玄之說(shuō)。。仁宗喪制，英宗詔“喪服制度并如乾興故事”，即仿效仁宗。英宗喪制，神宗從太常禮院所請(qǐng)，喪服“如嘉祐故事”，即仿效英宗。神宗喪制，仍為二十七日禫除，與仁宗、神宗時(shí)同，喪服之制當(dāng)亦如之。

徽宗的服喪情況特殊。元符三年(1100)正月，哲宗崩逝。因徽宗是以弟繼兄，故起初便確定喪服之制仿效太宗，詔依三省奏，“行三年之喪”。不過(guò)關(guān)于太宗服喪的情況，當(dāng)時(shí)已有不同認(rèn)知。八月，哲宗下葬后，舉行虞祭禮，依照哲宗故事，徽宗著吉服鞾袍。九月，哲宗神主祔廟畢，百官已改吉服，太常寺奏言稱(chēng)太宗當(dāng)年“實(shí)服斬衰三年，以重君臣之義”，認(rèn)為徽宗也當(dāng)如此，繼續(xù)服衰服。禮部表示反對(duì)。禮官引薛居正之語(yǔ)證明太宗“公除以后，除不舉樂(lè)外，釋衰服從吉，事理甚明”；又列舉“累朝典故”，認(rèn)為徽宗早當(dāng)改換常服。宰相韓忠彥等贊成禮部的意見(jiàn)，反對(duì)三年喪制，請(qǐng)求徽宗“改用吉服”，認(rèn)為“祔祭應(yīng)除，往古有已行之誼；群臣既吉，至尊無(wú)獨(dú)異之文”，與周必大勸說(shuō)孝宗的理由相似。在群臣的多番勸阻下，徽宗先是答應(yīng)喪期滿(mǎn)一年后除服，后改變主意，堅(jiān)持行三年喪(63)以上北宋嗣皇帝服喪之制見(jiàn)《宋會(huì)要輯稿》禮29之1-83，第1317-1368頁(yè)。。原本因支持三年喪而遭貶黜的龔原，也得以高升了(64)《宋史》卷353《龔原傳》，第11152頁(yè)。。

南渡之后，紹興七年(1137)正月二十五日，高宗得知徽宗已逝于金，二月初一，令外朝施行易月之制，稱(chēng)自己在宮中行三年之喪(65)《系年要錄》卷108、卷109，紹興七年正月丁亥、二月癸巳，第2036、2039頁(yè)。。太常寺建議：“禫除畢，服常服，群臣皆黑帶，卒哭，始純吉服”，高宗應(yīng)允(66)《中興禮書(shū)》卷236《兇禮一·成服》，蔣氏寶彝堂本，第8b葉。。二十一日禫祭畢，高宗在外朝服淺黃袍、黑銀帶聽(tīng)政，“望之若純素”(67)《系年要錄》卷109，紹興七年二月癸丑、丙辰，第2046、2047頁(yè)。，所謂“于宮中見(jiàn)執(zhí)三年之喪，逐日御朝，衣服淡素，扇筤儀物，皆非采色”(68)《中興禮書(shū)》卷237《兇禮二·卒哭》，第9b葉。。在宮內(nèi)，高宗行三年之喪；在外朝，他和百官也沒(méi)有按照最開(kāi)始的計(jì)劃施行傳統(tǒng)的易月之制。

四月，高宗在卒哭禮前夕，詔令百官“祔廟畢，純吉服”(69)《系年要錄》卷109，紹興七年四月壬子，第2066頁(yè)。。十一月，太常寺提出，如果祔廟禮后百官換純吉服，皇帝卻著淡黃袍、黑帶不合禮制，請(qǐng)求高宗同時(shí)也換純吉服。十二月，徽宗的神主祔太廟后，高宗稱(chēng)“雖在外朝，情實(shí)不安”，故皇帝和百官的服飾維持原狀(70)《中興禮書(shū)》卷240《兇禮五·祔廟》，第4a葉。。

至紹興八年二月，三年喪制的小祥之后，百官才換純吉服，高宗則依然服淡黃袍(71)《系年要錄》卷118，紹興八年二月己卯，第2201頁(yè)。，直到完成二十五個(gè)月的三年喪制(72)王瑞來(lái)校正：《周必大集校正》卷150《奉詔錄》5《乞付出禮官討論服制》，第2303頁(yè)。。

高宗沒(méi)有遵照傳統(tǒng)的易月之制，或許有標(biāo)榜孝道宣示文化正統(tǒng)、匡正倫理秩序的用意，也和當(dāng)時(shí)正與金、偽齊對(duì)峙的局勢(shì)密切相關(guān)。胡寅在反對(duì)易月之制的上奏中強(qiáng)調(diào)：

考之于禮，仇不復(fù)則服不除……縱未能遵《春秋》復(fù)仇之義，俟仇殄而后除服，猶當(dāng)戒漢景之薄，喪紀(jì)以三年為斷。不然，以終身不可除之服，二十七日而除之，是薄之中又加薄焉，必非圣心之所安也。(73)胡寅：《請(qǐng)行三年喪劄子》，《全宋文》卷4163，第189冊(cè)，第171-172頁(yè)。

既不能滅金為徽宗復(fù)仇，還施行喪期易月之制，于忠孝之道而言太說(shuō)不過(guò)去。況且紹興七年四月，宋廷派出使者，請(qǐng)求金歸還徽宗梓宮、取消劉豫政權(quán)，尚不知結(jié)果。原本禮官按照易月原則建議百官卒哭后就除服，但陳公輔提議讓百官暫且“服黑帶，以俟梓宮之還，如梓宮未還，須小祥后”。高宗采納胡寅和陳公輔的意見(jiàn)，在王倫出使后不久，即下詔令百官除服推遲到祔廟畢(74)《系年要錄》卷109，紹興七年四月壬子，第2066頁(yè)。。至年底祔廟時(shí)梓宮仍未迎回，高宗又下詔令百官除服再次推遲到三年喪制的小祥后。

概言?xún)伤嗡没实墼谕獬实那闆r如下：真宗、仁宗、英宗、神宗、哲宗均遵行喪服易月之制，徽宗似乎遵行嚴(yán)格的三年之喪。南渡后，徽宗喪制，禫前，高宗遵行易月之制，禫后，高宗服淺黃袍、黑銀帶(推測(cè)屬慘服性質(zhì))聽(tīng)政，至三年喪制的小祥后，百官換純吉服，高宗服淡黃袍(推測(cè)屬常服性質(zhì))，直到完成三年喪制。高宗在外朝所行雖非嚴(yán)格的三年之喪，但畢竟是在25個(gè)月后才改換純吉服的，相比傳統(tǒng)的喪期“權(quán)制”，更顯孝道。其原因如前所述是多重的，且前后側(cè)重不同。紹興七年(1137)八月前，高宗任用張浚，意圖恢復(fù)，故此時(shí)三年之喪與復(fù)仇之志相合，如胡寅所言。而八月淮西兵變后，恢復(fù)事業(yè)嚴(yán)重受阻，高宗開(kāi)始尋求和議之途，此時(shí)三年之喪又與為迎回梓宮和太后、為盡孝而議和的政治論述相合。 然而，孝宗是以子繼父而非以弟繼兄，且淳熙年間的政治情勢(shì)遠(yuǎn)不如紹興時(shí)期復(fù)雜，高宗崩逝也與國(guó)仇無(wú)涉，孝宗卻決意遵行三年之喪，比之高宗要更為嚴(yán)格：小祥未改服，百日猶服“衰粗”，后改服“白布折上巾、布衫”聽(tīng)政；按照易月之制，虞祭本當(dāng)服吉服，孝宗依然服“布折上巾、黑帶、布袍”，最終以布素之服完成外朝的三年之喪(75)《宋史》卷122《禮二十五》，第2861-2862頁(yè)。。

除堅(jiān)決不遵行喪期“權(quán)制”，孝宗還有另一打算。淳熙十四年(1187)十月二十五日，孝宗召洪邁，告訴他“欲令皇太子參決萬(wàn)幾”，命其“條具合行事宜”(76)洪邁撰，孔凡禮點(diǎn)校：《容齋三筆》卷10《禁中文書(shū)》，《容齋隨筆》，北京：中華書(shū)局，2005年，第546頁(yè)。。可見(jiàn)高宗甫去世，孝宗即有令太子參決政務(wù)的計(jì)劃。十一月二日(己亥)，孝宗內(nèi)降手詔，“令有司討論皇太子參決庶務(wù)”的相關(guān)禮儀。周必大擔(dān)心“翻黃播告四方，駭動(dòng)觀聽(tīng)”，于是“令不用覆奏畫(huà)可”“止如圣旨文字行黃”，希望低調(diào)處理此事。孝宗詢(xún)問(wèn)讓太子參決庶務(wù)，外間議論如何，眾臣只得唯唯(77)王瑞來(lái)校正：《周必大集校正》卷172《思陵錄上》，第2628頁(yè)。。

十一月七日，太子侍讀楊萬(wàn)里上奏，稱(chēng)孝宗令太子參決政事的非常之舉，引發(fā)“國(guó)人大驚，中外相顧，訛言繁興不可禁止”，并將無(wú)可避免地導(dǎo)致權(quán)柄二分、父子生疑、國(guó)家亂亡。楊萬(wàn)里還提及當(dāng)時(shí)有“圣主欲行三年之喪，故舉行監(jiān)國(guó)之典”的輿論。對(duì)此，他強(qiáng)調(diào)，“天子之大孝，莫若安社稷”，孝宗應(yīng)當(dāng)遵祖宗之法，御正殿、聽(tīng)政事，在“內(nèi)有大喪，外有強(qiáng)寇”之際安定局勢(shì)，而非令太子代行部分職權(quán)，自己執(zhí)喪，“與曾、閔匹夫校一行之高”(78)楊萬(wàn)里撰，辛更儒箋校：《楊萬(wàn)里集箋?！肪?2《上壽皇論東宮參決書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2689-2692頁(yè)。。該月末，孝宗稱(chēng)“史太傅有奏劄，贊美東宮參決事，畢竟老成”(79)王瑞來(lái)校正：《周必大集校正》卷172《思陵錄上》，第2633頁(yè)。史太傅即史浩。淳熙十三年正月，史浩為太傅?！端螘?huì)要輯稿》職官1之6，第2940頁(yè)。奏劄未見(jiàn)。。在群臣或激烈反對(duì)，或避嫌唯唯的情勢(shì)下，得到史浩的“贊美”，孝宗的欣慰之情溢于言表。

其后，孝宗多次拒絕群臣御正殿、除喪服的請(qǐng)求。執(zhí)政近臣都主張沿襲傳統(tǒng)的“以日易月”的喪期禮制，反對(duì)實(shí)行三年之喪。諫官謝諤和禮官尤袤明知孝宗的做法不合禮制，也不敢與之爭(zhēng)論。只有敕令所刪定官沈清臣表示贊同。他建議孝宗用御筆的形式，“示以終喪之志”，徹底杜絕朝臣反對(duì)的上奏。于是，淳熙十五年(1188)四月，高宗神主祔廟禮畢，孝宗內(nèi)批，稱(chēng)將堅(jiān)守“缞绖三年”，希望大臣“宜體至意，勿復(fù)有請(qǐng)”。史稱(chēng)“三年之制，斷自上心，舉千載廢墜之典，不為浮議所搖”(80)孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！肪?4，第1472頁(yè)。王瑞來(lái)校正：《周必大集校正》卷173《思陵錄下》，第2678-2679頁(yè)。。

與此同時(shí)，孝宗期盼太子盡快熟悉政務(wù)。淳熙十五年(1188)正月，開(kāi)議事堂，命太子隔日與宰執(zhí)相見(jiàn)議事；幾天后，又令凡是自己與宰執(zhí)在內(nèi)殿議事，太子都要侍立在旁，并不時(shí)詢(xún)問(wèn)其意見(jiàn)。任命官員方面，館職、部刺史以上需報(bào)孝宗知曉，其余即由太子和宰執(zhí)做主(81)孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！肪?4，第1467頁(yè)。。當(dāng)年十一月，朱熹上奏，反對(duì)使太子參決政事，稱(chēng)“使之習(xí)事，不若勉其修德”，擔(dān)心太子“正心修德之學(xué)未至，而于物欲之私未免有所系累，則雖習(xí)于其事，而或不能自決于取舍之間”(82)朱熹著，劉永翔、朱幼文校點(diǎn)：《晦庵先生朱文公文集》卷11《戊申封事》，《朱子全書(shū)》第20冊(cè)，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第599頁(yè)。，孝宗沒(méi)把他的話(huà)放在心上。

淳熙十六年(1189)正月，孝宗宣布傳位太子，以便“日奉先帝之幾筵”，“以畢高宗三年之制”(83)孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯?！肪?4，第1471-1472、1467-1468、1490-1491頁(yè)。。無(wú)論孝宗禪位的根本原因?yàn)楹?，至少?gòu)男Q(chēng)的理由看，與三年之喪密切相關(guān)。確如學(xué)者所言，三年之喪、太子參決和內(nèi)禪，環(huán)環(huán)相套，是孝宗一意所為的三步棋(84)余英時(shí)：《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》下，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年，第687頁(yè)。。孝宗堅(jiān)守三年喪，甚至以此為由退位，也是其盛孝之德行的濃墨重彩的最后一筆。無(wú)論是行三年喪還是讓太子掌握部分政治決策權(quán)，史浩都是支持孝宗的。孝宗退居重華宮后召史浩：

孝宗從容謂公曰：“與卿復(fù)得相見(jiàn)，既無(wú)嫌疑，足可為度暑計(jì)，毋亟言歸?！币蜃啵骸氨菹鹿腥曛畣?，復(fù)見(jiàn)堯舜三代之盛?！毙⒆谠唬骸按私郧淦轿羲哉Z(yǔ)朕者，今日得以行之。正如滕文公盡哀戚之情，而吊者大悅，實(shí)自然友反命之一言?！?85)顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷98《史公神道碑》，第1712頁(yè)。

據(jù)《孟子》，滕定公死后，其子文公派然友向孟子請(qǐng)教服喪禮制，孟子稱(chēng)“三年之喪，齋疏之服，飦粥之食，自天子達(dá)于庶人，三代共之”，即勸其躬行三年之喪。但滕國(guó)群臣認(rèn)為歷代先君都未曾行三年喪，“喪祭從先祖”，不可擅自更改。文公只好再次命然友向孟子求教，孟子勸文公當(dāng)極盡哀戚，才能取信并風(fēng)化在下之人。滕文公聽(tīng)取孟子之言，葬日“顏色之戚，哭泣之哀”，使得四方之人“大悅其孝行之高美也”(86)《孟子注疏》卷5上《滕文公上》，《十三經(jīng)注疏》，第2701頁(yè)。。孝宗援此典故，表明自己在群臣反對(duì)之時(shí)，正是聽(tīng)從史浩昔日的教導(dǎo)才堅(jiān)定地踐行三年之喪。 史浩很可能是在早年講經(jīng)時(shí)遇到相關(guān)內(nèi)容，借此向孝宗表達(dá)行三年喪是“堯舜三代之盛”的。在《尚書(shū)講義》中，關(guān)于經(jīng)文“亮陰三祀”的解釋就明確傳達(dá)出這一觀點(diǎn)：

孔氏曰：“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣?！逼洳桓恼?，是終身慕父母者也。而后世之君，乃有以日易月之制。昔宰予曰：“舊谷既沒(méi)，新谷既升，朞已久矣?！笨鬃恿⑴胖唬骸叭臧矂t為之。”夫以朞易三年，尚且不可，又況以三十六日而易三年乎？漢文不學(xué)，遽有此訓(xùn)；景帝無(wú)知，行其疾病之言，是從其亂也。(87)史浩：《尚書(shū)講義》卷10，第267頁(yè)。

《尚書(shū)·說(shuō)命上》有“王宅憂(yōu)，亮陰三祀，既免喪，其惟弗言”，“王”指殷高宗?？资栳尩溃骸把酝蹙痈笐n(yōu)，信任冢宰，默而不言，已三年矣。三年不言，自是常事，史錄此句于首者，謂既免喪事，可以言而猶不言，故述此以發(fā)端也。”(88)《阮刻尚書(shū)注疏》卷10，第548頁(yè)。可見(jiàn)孔疏此處的解釋重心在于“既免喪，其惟弗言”，即除喪后，殷高宗本當(dāng)言但依舊不言，而不在于“王宅憂(yōu)，亮陰三祀”，即居喪三年，高宗信默不言。經(jīng)文接著有群臣諫王發(fā)言“作命”與高宗“作書(shū)”解釋不言的原因等內(nèi)容，可以說(shuō)孔疏的解釋重心是符合經(jīng)文結(jié)構(gòu)特征的。

兩宋諸家《尚書(shū)》注解此處均承襲孔疏，只有《尚書(shū)講義》借題發(fā)揮，批評(píng)“后世之君”行易月之制，并重申孔子對(duì)三年喪的堅(jiān)持。由此可見(jiàn)，反對(duì)喪期“權(quán)制”，很可能不僅是史浩一貫的思想，也是他鑒于淳熙末的政局，在闡釋經(jīng)典時(shí)著意為孝宗晚年的退位守喪之舉正名。

二、近習(xí)

孝宗朝政治中，皇帝寵任近習(xí)以致近習(xí)擅權(quán)是一大特點(diǎn)。對(duì)此，前人已詳述，此處僅討論與史浩相關(guān)之人、事，及其《尚書(shū)講義》中關(guān)于近習(xí)政治的態(tài)度。史浩在孝宗隆興、淳熙時(shí)期兩度為相，而兩次罷相都與近習(xí)有關(guān)，先看隆興元年(1163)罷相始末。孝宗甫即位，便重用潛邸近臣龍大淵、曾覿，不料遭到臺(tái)諫、給舍官的聯(lián)合反對(duì)。文官劾奏愈繁，孝宗持之愈堅(jiān)。他認(rèn)為給事中金安節(jié)等是受人煽動(dòng)，才群起抵制自己對(duì)龍、曾二人的新任命，懷疑文官結(jié)黨，宣言“朕欲破朋黨，明紀(jì)綱耳”。史稱(chēng)“宰輔、臺(tái)諫、給舍一辭以為當(dāng)去，故上意有朋黨之疑”(89)李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷6《臺(tái)諫給舍論龍?jiān)率寄?，?03-607頁(yè)。。

在孝宗與臺(tái)諫、給舍官的對(duì)峙中，右仆射、同中書(shū)門(mén)下平章事兼樞密使史浩與左相陳康伯多次向給舍官傳達(dá)孝宗之意，居中調(diào)停(90)周必大回復(fù)史浩，力言當(dāng)使龍、曾二人“出奉外祠”，并稱(chēng)事成之后自己也將“求一宮觀差遣”，以解除孝宗的“朋黨之疑”。周必大：《與史丞相劄子(三月十五日)》，王瑞來(lái)校正：《周必大集校證》卷99《掖垣類(lèi)稿六》，第1446頁(yè)。。雖然史浩似未曾公開(kāi)抨擊龍、曾，但他對(duì)二人應(yīng)無(wú)好感。據(jù)最先劾奏龍、曾的右諫議大夫劉度所言，二人曾“引北人孫昭出入清禁，為擊球、胡舞之戲”(91)李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷6《臺(tái)諫給舍論龍?jiān)率寄罚?03頁(yè)。，而史浩明確反對(duì)孝宗召契丹歸正人蕭鷓巴入宮內(nèi)打毬，認(rèn)為皇帝不該寵待奔亡之人，且當(dāng)提防他們刺探內(nèi)情(92)史浩撰，俞信芳點(diǎn)校：《鄮峰真隱漫錄》卷7《乞罷蕭鷓巴入內(nèi)打毬劄子》，第156頁(yè)。。此外，該年史浩請(qǐng)辭右仆射時(shí)稱(chēng)：“諸將出兵而臣不知，近習(xí)積憾而臣不去，尚何待乎？”(93)顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷98《史公神道碑》，第1708頁(yè)。也表明他偏向金安節(jié)等人的立場(chǎng)。那么，孝宗的朋黨之疑是否有指向史浩的成分呢？

時(shí)宰相為陳康伯、史浩，參知政事為汪澈、張燾，又張浚為樞密使，辛次膺同知樞密院事(94)徐自明撰，王瑞來(lái)校補(bǔ)：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷17，北京：中華書(shū)局，1986年，第1150頁(yè)。。張燾、辛次膺以及抵制圣命的給舍官金安節(jié)、周必大，均為史浩薦于孝宗而獲任用(95)顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷98《史公神道碑》，第1704頁(yè)。。且該年王十朋劾奏史浩，稱(chēng)其“取國(guó)家名器為一己私恩，躁進(jìn)之徒翕然合為一黨，門(mén)闌可以炙手，士論為之沸騰”；又稱(chēng)孝宗“察其奸邪，知其朋比，收攬權(quán)柄，出自宸衷”(96)王十朋著，梅溪集重刊委員會(huì)編，王十朋紀(jì)念館修訂：《王十朋全集(修訂本)》，《文集》卷3《論史浩劄子》，上海：上海古籍出版社，2012年，第613頁(yè)。。王十朋所謂的史浩植黨、煽動(dòng)士論，很可能與此次近習(xí)風(fēng)波有關(guān)；而其言孝宗之態(tài)度和處置，也透露出孝宗的“朋黨之疑”或許波及史浩。

總之，史浩本就對(duì)龍、曾無(wú)好感，加之劾奏二人的文官多與其有淵源，故他此次任右仆射不足五個(gè)月即罷相，恐不只是因其力阻對(duì)金用兵，也與近習(xí)風(fēng)波中隱約的結(jié)黨嫌疑有關(guān)。史稱(chēng)其“以與張魏公和戰(zhàn)之議不同，力請(qǐng)免相。然當(dāng)時(shí)之論，以為避大淵權(quán)勢(shì)而去也”，即可為證(97)李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷7《史文惠以直諫去位》，第615頁(yè)。。淳熙五年(1178)，史浩再相后，特意向孝宗說(shuō)明自己“去國(guó)十六年”，“絕不與士夫往來(lái)”，堂除“無(wú)阿私，唯盡公道，庶無(wú)朋黨之弊”(98)史浩撰，俞信芳點(diǎn)校：《鄮峰真隱漫錄》卷10《論朋黨記所得圣語(yǔ)》，第197-200頁(yè)。，當(dāng)是有鑒于隆興元年之事，主動(dòng)自剖清白。

史浩再相，也僅在位不足十個(gè)月。淳熙五年(1178)十月，樞密都承旨王抃提議“以殿、步二司軍多虛籍，請(qǐng)各募三千人充之”。殿前司立即當(dāng)街抓捕市民充軍，以致“京城騷動(dòng)，被掠者多斷指，示不可用”。士兵趁機(jī)“掠人奪貨”，市民陸慶童帶頭反抗。孝宗打算“兵民各一人梟首以徇”，遭到史浩的激烈反對(duì)。史浩認(rèn)為，此事由軍人挑起，理當(dāng)依軍法處置，市民抗斗只是自衛(wèi)，不能為了安撫軍人就一并處罰。他甚至援引秦二世、夏桀時(shí)的輿論，強(qiáng)調(diào)觸發(fā)民怨的危險(xiǎn)后果，引得孝宗大怒(99)《宋史》卷396《史浩傳》，第12067-12068頁(yè)。。

王抃本為國(guó)信所小吏，乾道年間積官至知閤門(mén)事，獲得孝宗的青睞信任，與龍大淵、曾覿同入《宋史·佞幸傳》，史稱(chēng)其與“曾覿、甘昪相結(jié)，恃恩專(zhuān)恣，其門(mén)如市”。殿前司引發(fā)騷亂后，孝宗只懲處殿前都指揮使王友直，并未責(zé)及王抃，反而令他權(quán)殿前司事。王抃以樞密都承旨兼管殿前司，權(quán)勢(shì)可見(jiàn)一斑。時(shí)吏部侍郎趙汝愚進(jìn)言孝宗稱(chēng)：“將帥之權(quán)盡歸王抃”，已經(jīng)沒(méi)有文臣有實(shí)力和近習(xí)“角是非”了(100)《宋史》卷470《王抃傳》，第13694頁(yè)。。在史浩看來(lái)，孝宗偏向武臣，不能公正地對(duì)待百姓，自己身為右丞相依然無(wú)計(jì)可施，只得不斷求去，不久即罷相(101)李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷7《史文惠以直諫去位》，第616-617頁(yè)。。

淳熙八年八月，史浩乞歸故里，辭行時(shí)向孝宗鄭重提及“政事中有欲為未盡八事”，其一為“不興大獄”：“自古大臣執(zhí)權(quán)，近習(xí)恃勢(shì)，天下之士自非嗜進(jìn)無(wú)恥者，皆不肯附之，必有竊議于后。彼欲誅不附己者，非興大獄，則不能連及黨與。人主聽(tīng)之，則無(wú)辜之人皆陷刑戮?！?102)史浩：《鄮峰真隱漫錄》卷9《臨陛辭日進(jìn)內(nèi)修八事劄子》，第186頁(yè)。孝宗朝雖然沒(méi)有權(quán)臣、近習(xí)興大獄、廣株連之事，但連不容于近習(xí)的宰執(zhí)，都輕則退罷，重則貶死，以致時(shí)人有“寧觸中書(shū)，無(wú)忤二父”之語(yǔ)(103)員興宗：《九華集》卷12《與諫議殿院書(shū)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第1158冊(cè)，第95頁(yè)?！岸浮敝庚埓鬁Y、曾覿。。令史浩擔(dān)憂(yōu)的除孝宗寵信近習(xí)，還有在近習(xí)的影響下，孝宗“國(guó)朝以來(lái)，過(guò)于忠厚”，意欲“嚴(yán)誅設(shè)乎后”的想法(104)李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷3《孝宗論用人擇相》，第545頁(yè)。。史浩雖未如陳俊卿、龔茂良等公開(kāi)對(duì)抗近習(xí)，但他辭歸前不忘提醒孝宗要約束近習(xí)，警惕其陷害正直的士大夫。

在《尚書(shū)講義》中，史浩更為明確地表達(dá)出對(duì)于近習(xí)政治的態(tài)度?！端吹洹酚小胺笞嘁匝?，明試以功，車(chē)服以庸”，據(jù)注疏，意為諸侯朝見(jiàn)天子，“自陳進(jìn)其所以治化之言，天子明試其言，以考其功，功成有驗(yàn)，則賜之車(chē)服，以表顯其有功，能用事”(105)《阮刻尚書(shū)注疏》卷3，第149-150頁(yè)。。宋代《尚書(shū)》闡釋大致遵從注疏，多視此句經(jīng)文指“知人任使之道”(106)劉一止著，龔景興、蔡一平點(diǎn)校：《苕溪集》卷40《謝祖信除權(quán)吏部侍郎》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第400頁(yè)。；至于為何聽(tīng)其言還要考其功，也偶有說(shuō)明：

蓋有言者必有功，亦有徒能言而無(wú)功者，圣人責(zé)實(shí)之政，不使夫人以利口空言者獲進(jìn)，必因言以試其功焉，言在是而功在是，然后錫之以車(chē)服，以顯其可用。(107)陳經(jīng)：《尚書(shū)詳解》卷2，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第59冊(cè)，第20頁(yè)。

這是從被考察者的角度，強(qiáng)調(diào)存在僅能空言治道而無(wú)法取得事功之人。孝宗曾道：“人誰(shuí)不能言？但徒能言之而已，要當(dāng)觀其所行，《書(shū)》所謂‘敷奏以言，明試以功’是也。”(108)佚名撰，孔學(xué)輯校：《皇宋中興兩朝圣政輯校》卷50，第1127頁(yè)。即從言與行的不必然一致性來(lái)理解和運(yùn)用此句經(jīng)文。也有從考察者的角度，認(rèn)為僅見(jiàn)其人、聽(tīng)其言，憑一己的“耳目之所聞見(jiàn)，心志之所測(cè)度”，很難辨別賢愚，故而圣人依據(jù)事功任人、行賞，是為“責(zé)實(shí)之政”(109)陳淵：《默堂集》卷14《論考實(shí)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第1139冊(cè)，第393-394頁(yè)。。

史浩的解釋與眾不同：“后之帝王，茍不先明試之法，而與以私恩、假以名器，是不法舜也，而可以治乎？”(110)史浩：《尚書(shū)講義》卷2《舜典》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第56冊(cè)，第181頁(yè)。“私恩”指皇帝出于私人情感的恩賞，陳俊卿勸阻孝宗召回曾覿時(shí)言：“愿陛下且損私恩，以申公議?！?111)《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷6《孝宗黜龍?jiān)灸?，?08頁(yè)。可見(jiàn)，在史浩的新解下，“明試以功”的必要性就由防止“利口空言者獲進(jìn)”變?yōu)槎沤^私恩僥幸者獲進(jìn)。

“名器”即爵號(hào)與車(chē)服，孔子有言“不如多與之邑，唯器與名，不可以假人……若以假人，與人政也”，意為采邑可多賞賜，但名器關(guān)乎禮義國(guó)政，關(guān)乎國(guó)家興亡，不能輕易予人(112)《春秋左傳正義》卷25，《十三經(jīng)注疏》，第1894頁(yè)。。乾道時(shí)期，孝宗有召還曾覿之意，劉珙奏稱(chēng)曾覿等人不過(guò)是“奴隸”，“憐之則厚賜之可也”，現(xiàn)在卻使他們“得以與聞?wù)拢M(jìn)退人才”，不是“增光圣德、整飭朝綱”之舉(113)《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷6《孝宗黜龍?jiān)灸?，?08頁(yè)。。員興宗也上書(shū)言：“使是曹信有奔走之勞，曷不以金帛厚之，以名字寵之乎？奈何必授之柄，以疑擾海內(nèi)哉？”(114)員興宗：《九華集》卷12《與諫議殿院書(shū)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第1158冊(cè)，第95頁(yè)。二人所謂“厚賜”“金帛厚之”即孔子所言“多予之邑”，二人所謂“與聞?wù)拢M(jìn)退人才”及“柄”即孔子所言關(guān)乎國(guó)政的名器。史浩《尚書(shū)講義》強(qiáng)調(diào)，皇帝不能僅憑“私恩”就“假以名器”，并援引《詩(shī)經(jīng)》證明在天子的各種賞賜中，車(chē)服比山川土田更顯尊崇，當(dāng)是其“有為之言”。他與員、劉二人看法一致，即皇帝可以厚賞近習(xí)財(cái)物，但不可賦予權(quán)柄，以防其害政。

此外，《尚書(shū)講義》釋《說(shuō)命上》“王置諸其左右”道：

人君之急，莫急于親賢，置諸左右，則親之矣。后世漸不及古。人君蚤朝，不過(guò)立談之頃，以決萬(wàn)機(jī)，退且休矣。日與近習(xí)為伍，聞見(jiàn)安得而廣。(115)史浩：《尚書(shū)講義》卷10《說(shuō)命上》，第268頁(yè)。

經(jīng)文原指殷高宗訪求得傅說(shuō)，立為相，使其在高宗身邊(116)《阮刻尚書(shū)注疏》卷10，第550頁(yè)。。兩宋諸家注釋此處皆正面論述，只有史浩言及后世君主“日與近習(xí)為伍”云云，當(dāng)亦是針對(duì)孝宗朝近習(xí)政治有感而發(fā)。

結(jié)語(yǔ)

紹興末年，史浩被高宗選中，擔(dān)任孝宗的潛邸之師。他不辱使命，不僅講授儒家經(jīng)典，更能教以忠孝之道，終得高宗“皇帝誠(chéng)孝，卿輔導(dǎo)之效居多”的贊譽(yù)(117)顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷98《史公神道碑》，第1704頁(yè)。。史浩最大的政治功績(jī)，是使孝宗妥善地和他的養(yǎng)父高宗相處。這對(duì)孝宗而言，是能否順利繼承大統(tǒng)、推行政令，實(shí)現(xiàn)政治抱負(fù)的關(guān)鍵。對(duì)照孝宗身后南宋王朝的政治走向：光宗在處理與孝宗關(guān)系方面的極端失敗，導(dǎo)致其被迫禪位，成為開(kāi)啟延續(xù)至南宋滅亡的權(quán)臣政治的契機(jī)，史浩的“輔導(dǎo)之效”尤顯可貴。相應(yīng)的，《尚書(shū)講義》中“重華”“亮陰”的闡釋?zhuān)舱凵涑鍪泛浦谛⒆谛⒌赖默F(xiàn)實(shí)關(guān)懷。他越出唐宋《尚書(shū)》注解的脈絡(luò)，引入“心”“跡”范疇解釋經(jīng)文“重華”，旨在化解孝宗為岳飛平反帶來(lái)的孝倫理危機(jī)；又在解釋經(jīng)文“亮陰三祀”時(shí)著力批評(píng)喪期“權(quán)制”，與唐宋《尚書(shū)》闡釋此處普遍呈現(xiàn)出的問(wèn)題意識(shí)(即除喪后依舊不言及其原因) 不同，其目的是凸顯孝宗晚年執(zhí)意行三年喪的孝倫理意義。

史浩和孝宗雖號(hào)稱(chēng)“君臣相得”，但二人在和戰(zhàn)、近習(xí)等問(wèn)題上，又有著無(wú)法調(diào)和的矛盾。孝宗即位后重用張浚，積極備戰(zhàn)，銳意恢復(fù)，史浩則反對(duì)輕率用兵；孝宗始終寵任近習(xí)，史浩作為文官士大夫，難免鄙夷和警惕近習(xí)當(dāng)權(quán)。在《尚書(shū)講義》中，史浩不僅多次表達(dá)慎戰(zhàn)主張，還在解釋經(jīng)文“明試以功，車(chē)服以庸”時(shí)嵌入“私恩”話(huà)題，使經(jīng)文的意指變?yōu)榫鳟?dāng)杜絕私恩僥幸者獲進(jìn)，不可授之以名器，以嚴(yán)防其害政。史浩鮮明地標(biāo)舉出君主對(duì)待近習(xí)應(yīng)持有的態(tài)度，是從孝宗朝政治和自身經(jīng)歷出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

從史浩《尚書(shū)講義》與宋孝宗朝政治的關(guān)系分析可見(jiàn)，宋代《尚書(shū)》注解著作并非完全沿著《尚書(shū)》學(xué)的“內(nèi)在脈絡(luò)”展開(kāi)。相反地，經(jīng)文闡釋常常溢出“內(nèi)在脈絡(luò)”，或巧妙地引入新的解釋范疇、新論題或列舉反例借題發(fā)揮、大為批評(píng)，以寄托闡釋者的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。但這種寄托絕非“文飾”，而是建立在經(jīng)典信仰之上的、對(duì)于政治制度或行為的正當(dāng)性的判斷。宋代士大夫認(rèn)為，漢唐經(jīng)學(xué)的缺陷在于“害道”：使得經(jīng)典中的“圣人之意泯矣”(118)袁說(shuō)友：《東塘集》卷20《漢儒辯》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第1154冊(cè)，第391頁(yè)。，他們提倡“不惑傳注”，是為了“得于經(jīng)之本義”(119)歐陽(yáng)修著，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷30《孫明復(fù)先生墓志銘》，北京：中華書(shū)局，2001年，第458頁(yè)。，“得其義，是得圣人之意”(120)劉敞：《春秋權(quán)衡》卷2，《儒藏》精華編90，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第306頁(yè)。?！暗檬ト酥狻保^而以之介入現(xiàn)實(shí)政治，才是經(jīng)學(xué)的真正指歸。