◇史哲文

總集研究是學界近來探討的熱點之一，大量明清總集選本整理出版，得以重見于世，功莫大焉。不過，總集研究中一些基本問題的內涵仍未能得到充分探討。明清總集在描述網羅放佚、芟汰繁蕪的編輯觀念與行為時常用“選政”一詞：“逮梁蕭統(tǒng)有《文選》之書，而漢魏詩附載。繼此而唐，而宋，而金元，而明，皆賴選本以傳。因嘆選政之事，有功于作者不小?！盵1]440然而考諸文獻，這一詞匯本意并非如此，而是起源于政治，其含義演變過程也與政治權力關系緊密。在明清總集中，政治權力不時隱顯于“選政”行為之中，深刻影響總集編選思想。

一、“選政”從政治到科舉、文學的含義演變

古往今來，“選”作為一種行為，意在從人或事物的整體中找出適合選取者需求觀念的部分。既是一種區(qū)分行為，也是一種匯聚行為，其結果直接取決于選擇標準的差異。施閏章感嘆說：“選政執(zhí)一時之風尚，定千秋之是非?！盵2]85“選”而稱“政”，其含義大致有三：

第一，指政治上銓選職官、提拔人才之事。從字面意義上看，“選政”詞語的生成，與政治相關。《禮記·禮運》篇：“大道之行，天下為公，選賢與能，講信修睦?！薄抖Y記·王制》篇指出選政的具體步驟：“命鄉(xiāng)論秀士，升之司徒，曰選士。司徒論選士之秀者而升之學，曰俊士?！北砻飨让褚亚宄匾庾R到選拔人才是大道得以施行的應有措施與必要保證，并付諸行動形成了一系列具體的施行辦法。后世通過察舉、征辟、科舉、部選、外補等諸種方式選拔任用賢才，成為國家行政運轉的必要手段。

明清以前，代指選拔人才的“選政”一詞所見不多，但相比其他含義出現更早。較早的記載是在南朝劉宋之時，謝莊向宋孝武帝上表請求廣納賢才，《宋書·列傳第四十五》載：

伏惟陛下膺慶集圖，締宇開縣，夕爽選政，昃旦調風，采言廝輿，觀謠仄遠，斯實辰階告平，頌聲方制。……何嘗不興資得才，替因失士。……今大道光亨，萬務俟德，而九服之曠，九流之艱，提鈞懸衡，委之選部。[3]2169-2170

《宋書》說彼時“搜才路狹”，謝氏有感于此，將“選政”即選拔人才與開拓疆土、教化百姓、廣開言路一道，作為帝王政治清明的具體表現，說明其在國家治理中的重要意義。至唐宋時，間有“選政”的類似表達：如白居易《除韋貫之平章事制》云：“惟是賢俊，寤寐求思，歷選周行，乃獲時彥，宜以政柄，舉而授之。”[4]3144“歷選”而授以“政柄”，顯然為選政之義。又如朱熹為劉珙所作行狀中寫道：“今邊陲大計方倚督府為重，官屬尤當審擇。如珂小人，非惟不堪此選政，恐或能妄作以阻撓其事機也?！盵5]602表明“選政”指代選拔官員的含義。

至明清之時，屢見以“選政”指選人任官之義。如明末政治流弊叢生，選拔體系貪腐橫行，王夫之抨擊道：“時選政大壞，官以賄定?！盵6]288清代以“選政”代指銓選已成習稱，如《清史稿·列傳六十六》載，宋文運“再遷吏部郎中，掌選政，清直守正”[7]10123。劉汝驥《陶甓公牘》也記載：“選政如何重要，罰則如何嚴明，果實有串通舞弊情事，及不合被選舉資格之人，一經判實，即遵館章辦理。”[8]539可見，代有更易，“選政”首要含義即是古代行政體系內選拔人才、量人授官的代稱。

第二，指編選制義墨卷之事。此義為第一種含義的擴大化，以選裁應試文章來比擬選拔人才，所選時文又具備協(xié)助舉子通過選拔考試的效用。明代以降，八股取士成為選拔人才的必由之路，官方嚴令從四書五經中選取考試內容，蕓蕓舉子為了獲得政治權力，莫不以窮究八股寫作技巧為能事，由此帶來的結果是，舉子迫切需要優(yōu)秀的制義選本作為學習效仿的范本教材。故而，當時的書坊、文社競相邀請名士編選時文，如晚明天啟時人陳天定“操時藝選政，海內操觚家多宗之”[9]787，崇禎時，張溥邀請徐孚遠選文：“議以選政歸闇公，于是秉文一選，為天下第一部書。……它房行社稿試牘，統(tǒng)于秉文，莫敢與之爭衡者。闇公之教，至是大昌。”[10]732“社稿試牘”即指經過“選政”而出版的時文選本，舉子加以背誦模仿，便可在科場中提高中式的概率。

清代沿襲前朝八股取士的科舉制度，舉子對于金榜題名的渴求使得時文選政的風潮依然不減，沈德潛記述道：“章在茲，字素文，江南吳縣人。順治丁酉副榜?！覅遣龠x政莫盛于楊忠文公之《同風》，素文先生繼之，每一部成，其序文文目，老媼仆人匿而不出，坊間演劇，予金始付之，此吳中佳話也?！盵11]180仇兆鰲也善時文操瓠，仇氏四十八歲才中進士，多年場屋經歷使得其制義經驗甚為豐富，清人黃百家為其八股選本作序說：“仇子滄柱操選政十年，舉業(yè)之家奉之為金科玉律。自通都大邑，至窮山委巷，家塾案上，必有《文征》。自成名至初學，惟《文征》之是讀。聲譽鏗鞫，無不知有仇子滄柱?！盵12]547說明清人時文“選政”之流行。更為突出的例子是吳敬梓《儒林外史》中的描寫。書中第十三回，蘧公孫對馬純上說：“先生來操選政，乃文章山斗?！敝蟆翱匆娍痰哪砟夸洈[在桌上，上寫著‘歷科墨卷持運’，下面一行刻著‘處州馬靜純上氏評選’?！盵13]123-125吳敬梓屢困科場，創(chuàng)作《儒林外史》故事皆依據自身見聞遭遇所改編，選政能入小說，可見其風靡。作為編選時文之義的“選政”幫助舉子獲取政治權力而得到追捧，雖不是政治行為，但實際上暗含了政治因素。

第三，指編選詩文之事。作為此義的“選政”，其對象從單一的制義時文延伸到廣義的詩文，進一步擴大了第二種含義范圍。選裁詩文結集古來有之，而名之“選政”的現象于明清兩代尤為注目，前代則幾乎未見。該含義又分二端：一則選編個人詩文定為別集，如清人沈景修編定李齡壽《匏齋遺稿》，沈景修于卷末跋云：“匏齋既殤，子屏寓予書，屬搜輯其詩文謀授梓，而以編定之責自任”，分致凌泗、李道悠“兩君各操選政，為之編定詩文各若干首，曰《匏齋遺稿》”[14]182。二則編選多人詩文定為總集，這是更多情況下的用法。如嚴沆《溯洄集》序文即指出：“夫操選政者，近今不乏矣，其意各有所向，持所見以行一切之法，而不揆于六義之正。”[15]512《重刻潮州耆舊集序》云：“耆舊集者，編自道光間，……當時操選政者，為順德馮君奉初。”[16]535以“選政”代指選汰詩文編為總集之出處尤多。

編選詩文具有更加個性化的選政觀念，選本之優(yōu)劣取決于操持者的見識。如明人偶桓，編元詩總集《乾坤清氣集》，朱彝尊稱贊此集“選政”的精思：“明初詩家操選政者，賴良直卿、許中麗仲孚、劉仔肩汝弼、沈巽士偁、王偁孟敭皆有所蔽，惟瞎?！肚で鍤狻芬痪幠荛_生面?！盵17]167偶桓編選元詩被后人稱道，正在于其選政觀念能夠糾正弊病，故而傅增湘說此集“能力矯元季秾縟之風”[18]970。進一步說，操持選政者對詩文進行評價擇取，實際上是一種對他人創(chuàng)作的個性化再創(chuàng)作，所編詩文雖然是書籍中刻印的主要內容，但其實在編纂者看來，這些詩文已不是選本總集的核心內容，而只是用來表達見解，展露選政觀念的文字物象，后人評價選本總集的優(yōu)劣，也正著眼于其選政觀念。從這個角度而言，相較前一種編選時文含義的“選政”，作為編選詩文含義的“選政”形成了自身的選裁權力，但這種選裁權力仍會受政治影響。

“選政”后兩種含義一脈相承，在各類總集中表現較為明晰，從文體上看，時文選本與一般的詩文選本都在總集范疇之內，是本文討論的對象。“選政”三類含義并非彼此獨立，從銓選職官到編選科舉制義，再到編選詩人詩作，表現出從政治向文學的含義轉變，也蘊含了政治向文學逐步滲透的意味，呈現出始終籠罩在明清文學天空的政治云層。

二、政治權力對明清總集“選政”話語的直接規(guī)訓

在專制皇權達到頂峰的明清時期，政治權力的觸角幾乎伸向社會各個角落，權力所在，則政治所在。文學莫能外之，政治地位的高低決定權力的大小，文人的政治地位事實上影響了文學活動的傳播接受。明清總集“選政”作為一種權力行為，選裁者以及被選裁者的政治地位所帶來的影響力也無可避免地滲入“選政”過程。

首先，帝王通過御選詩文總集使得政治權力直接控制“選政”話語。帝王擁有至高無上的政治地位和乾綱獨斷的政治權力，清帝進一步將政治權力向文學場域滲透，親自御選詩文總集來確立主流文學風尚，從而彰顯政治權力的無所不能?？贾T史實，所謂“倡一代正始之音，為臣下標準”[19]438，以康熙帝名義編纂的大型詩文總集有《御選古文淵鑒》《御選歷代賦匯》《御定歷代題畫詩》《御定佩文齋詠物詩選》《欽定全唐詩》《御選唐詩》《御選宋金元明四朝詩》《御選歷代詩余》等。乾隆帝效祖父之選，有《欽定四書文》《皇清文穎》《御選唐宋文醇》《御選唐宋詩醇》《御選寒山拾得詩》等詩文總集，嘉慶帝又編《欽定熙朝雅頌集》等，御選、欽定等詞語，顯然標示皇權話語的權威。如玄燁在《欽定全唐詩》的基礎上，又選《御選唐詩》，用意在于倡導“溫柔敦厚”的主流文學風格：

……自三百篇降及漢魏六朝，體制遞增，至唐而大備，故言詩者以唐為法?！奕f幾余暇，留意篇什，廣搜博采，已刻全唐詩集，而自曩昔披覽，嘗取其尤者匯為一編，……因命儒臣依次編注，朕親加考訂，一字一句，必溯其源流，條分縷析，其有征引訛誤及脫漏者，隨諭改定。逾歲告成，因付開雕，以示后學?？鬃釉唬骸皽厝岫睾瘢娊桃?。”是編所取，雖風格不一，而皆以溫柔敦厚為宗。[20]1

明清帝王尤其善于運用權力規(guī)訓文人，玄燁“親加考訂”使得“選政”具有官方意識形態(tài)的光環(huán)，唐詩未必皆為“溫柔敦厚”之貌，這無非是帝王借推崇唐音來行使政治權力，引導文學風向而已。如果說康熙帝此處尚且“猶抱琵琶半遮面”，將政治權力干涉詩文選裁作為“余暇”之事，那么乾隆帝則毫無遮攔，認定詩文總集的“選政”乃是帝王政治權力付諸實踐的應有內容，他在《皇清文穎序》云：

我大清受命百有余年，列祖德教，涵濡光被海宇，右文之盛，炳焉與三代同風。……《易》曰：“觀乎人文，以化成天下。”蓋自有天地，而人經緯乎其間。士君子之一言一行，國家之制度，文為禮樂刑政，布之為教化，措之為事功，無非文也。乃其菁英所萃，蔚為國華。[21]1

乾隆帝編選本朝文章為《皇清文穎》用意明顯，一是稱頌統(tǒng)治之盛，二是指引主流文風。選萃本朝文章正是采用政治權力除稗存菁的題中之義，最終目的仍是以政治指揮文學，以文學服務政治。

其次，身居高位的士人通過總集“選政”教化文學風尚。位列館閣督撫的文人秉承天子旨意，常常編選總集來引導潮流，不過相比皇權的威壓觀感，朱紫文人“選政”中的政治權力行使態(tài)度相對和緩。如洪亮吉在《讀雪山房唐詩選序》中指出：“王文簡、沈文愨以名工巨卿手操選政，文簡則專主神韻，……文愨則專主體裁。”[22]92王士禛編《神韻集》《唐賢三昧集》等總集，主導“神韻”風致，沈德潛輯《唐詩別裁集》《國朝詩別裁集》等總集，力倡“格調”宗尚。二人借助“選政”傳達的詩學觀念看似專注文學而無關政治，然而，如若王、沈身份不是“名工巨卿”，其影響力顯然難以達到天下翕然宗效的態(tài)勢，王士禛與沈德潛二人以臺閣翰臣的政治地位操瓠詩選，反映出政治權力透過文學總集干涉文學潮流的手筆。

清初的宋犖與魏裔介亦為明證，宋犖被任命為江蘇巡撫不久，選侯方域、魏禧、汪琬三人古文，于康熙三十三年（1694）刻成《國朝三家文鈔》。其用意在于導引文風，他認為，彼時“習尚紛華, 好新競巧”[23]601，故而在此集序中要求：“風聲所被, 文學蔚興。上之卿大夫、侍從之臣, 下之韋布、逢掖, 爭作為古文、詩歌以鳴于世?！盵24]卷首2倡導唐宋古文，引領一時宗尚。學者郭英德指出《國朝三家文鈔》引領清初古文風尚，建構國家文治形象的意義：“在宋犖看來，侯、魏、汪‘三家’所承續(xù)的唐宋古文傳統(tǒng)，理所當然地確立了‘國朝’的古文儀型，代表了‘國朝’的文治氣象?！盵25]又如魏裔介（1616—1686），字石生，號貞庵，拜保和殿大學士、太子太傅，位極人臣，擅于編選詩文結為總集，有選詩總集《唐詩清覽集》《溯洄集》等，選文總集《古文欣賞集》《左國欣賞集》《戰(zhàn)國欣賞集》《兩漢欣賞集》《六朝欣賞集》《唐文欣賞集》《宋文欣賞集》《古文分體大觀》等，其《古文欣賞集序》說：

顧選本雖多，精確者少。梁昭明太子《文選》雖稱奇書，而專騖詞華。真西山先生《文章正宗》趨向正矣，而文體割裂。若近日之操選政者類，多從事于古文，然或略而不備，或駁而不純，甚者批評防次，荒謬舛錯。[26]222

魏氏認為當時選本雖夥，但“選政”存在不少偏頗，不能彰顯古文正途，故而編《古文欣賞集》，他又編《古文分體大觀》進一步完善其選政思想：“余嘗選《古文欣賞集》矣，搜羅最廣，批評亦慎。然其集繁多，恐后學未能盡涉也?！x本雖多，瑕瑜兼收，且體裁殊淆，操瓠者莫能辨之?！嗍且栽贋槠澾x。”[26]226魏氏循循善誘，意圖通過反復編選總集開導風氣，進而影響文學發(fā)展，而其政治地位在當中起到的作用不可忽視。

再次，被選者政治地位影響總集“選政”排序增刪。明清之前的詩文總集大多根據體裁或年歲排序作家，至明清時期，詩文總集排序以及選詩數量則常轉向以政治地位為依據。陳鵬年在《國朝詩的序》坦言：“詩之有選，猶物之有權衡也。無權，則衡百貨者無以得輕重：無選，則六義者無以定優(yōu)劣。然論詩于遠代易，論詩于近代難?！刈o之意勝，則淘汰之功淺。”[27]290之所以近代“選政”難于遠代，一個重要原因就在于操持選政者的編選觀念不能獨立自主，而受到政治權力的干涉。明末清初陳焯致信王澤宏，談及總集“選政”時說：

《國雅》之選甚善，但一言奉規(guī)：寧嚴毋恕。近見紛紛操選政者，大約以爵位之崇卑，為篇次之多寡先后。友人潘蜀藻笑曰：此直一部有韻之縉紳便覽，非詩也。仁兄主持斯道，自應特出手眼，諒不使西河沿洪家，與妙選爭紙貴，騷壇良有幸矣。[28]298

陳焯認為，如果按照官爵高低排序，總集的文學本位就要讓渡于政治本位，他清楚地認識到政治權力滲透進入文學活動的弊端。清人曾燦也針對當時總集“選政”過于趨附政治地位之現象加以批評：

今之操詩選者，于風雅一道，本無所窺，不過藉以媚時貴耳。某也貴，宜首，宜多；某也貴不某若，宜次，宜減。某也昔卑而今貴，遞增之；某也昔貴而今賤，遂驟減之。非仕籍也，而仕籍矣；非履歷也，而履歷矣。故觀近人所選，不必細讀其中去取若何，閉其書而暗射之，則其人歷歷可數矣。[29]62

當政治權力對文學總集施加壓力后，被選者地位之高低決定詩作獲選之多寡，更為可笑的是這種“選政”還呈現“動態(tài)調整”樣態(tài)，升遷則增詩，貶謫則削詩。曾氏諷刺彼時選家荒謬的“選政”觀念，如此詩文總集已絕非文學作品，而徹底淪為諂媚政治的風雅附庸，故而“不必細讀”。

三、政治權力通過科舉觀念滲透明清總集“選政”風尚

林紓坦承：“鄙意總集之選，顧不易易?！踉詹龠x政之難也！”[30]274總集“選政”之難，除了詩文評判標準的主觀性使然，一定程度上也是由于文學以外因素的掣肘。明清朝廷樹立儒家經典的唯一解釋權，如永樂時編修《四書五經大全》等欽定經書，科舉內容必須以官方話語為準，皇權統(tǒng)一解經口徑，決定文人上升命運，從而影響文學發(fā)展。當帝制王朝權力高度集中并影響社會各方面時，文人無論是從個人和家族切身利益出發(fā)，還是效仿立德立功的前賢著眼，大都或主動或被動向往獲得權力，而科舉無疑是獲得政治權力的必要途徑。受此風氣熏染，政治權力影響明清詩文總集之“選政”，除了通過政治地位直接施壓，還通過科舉制度以及刻印在文人心中的科舉觀念加以干涉“選政”風尚。

一是影響時文總集之選政。雖然時文制義選本的動機、用途相比一般詩文總集不盡相同，但其本質依然是一種文章總集。對于明清舉子來說，選拔人才的“選政”——科舉，是他們獲得從政資格之前所面對最重要的權力對話，科舉也就是政治權力的代言者。而司執(zhí)文柄的鄉(xiāng)試、會試考官可以視為連接舉子與政治權力的中間人，又是科舉的代言者，他們無疑擁有至高無上的選裁權力，他們的文風喜好能直接決定中式文章的風尚，梁章鉅就說：“武進莊方耕存與閣學，乾隆乙丑榜眼，累司文柄，酷好短篇，所取闈墨不過三百字，……士子揣摩風氣，率以假成、弘規(guī)模應之，所謂賣假古董也?！盵31]509這一情形施加在時文總集上作用尤為凸顯，由于時文總集源于科舉，更加容易受到政治權力的干涉，科舉風向的轉變會造成總集“選政”文風迅即改易，試看清人葉夢珠的記載：

自順治乙酉、丙戌，迄于丁亥，鄉(xiāng)會再舉，即其制義醇雅者固有之，而夙習不能遽變，一二好奇之士，主持選政，丁亥房書，句琢字雕，用古而必欲使人難解，用字而必欲使人難識。……己丑會場，文風丕變，義必本經，說必宗傳，中式墨卷，皆清正簡潔，揣摩之家，始得正宗。予嘗問同郡先達周釜山先生曰：“先生鄉(xiāng)會場制義，如出兩手，何也？”釜山笑曰：“此即世人所笑，吾之胸中無成見也。當乙酉之役，非此等文不售，故不得已而為之。若己丑而仍守此技，至今終老青衫矣。”[32]184

葉氏明確指出，順治四年丁亥（1647）科考選士推崇艱澀雕琢之風，于是當年的時文總集皆以此風為尚，至順治六年己丑（1649），取士風向一變而歸于雅正，總集的“選政”也迅速更易文風。所以時人周茂源認識到，面對帶有濃厚政治傾向的科舉風尚，時文總集“如出兩手”的選政風貌實在是“不得已而為之”的必然結果。

二是影響古文總集之選政。明清之時大量出現的古文選本實際上逃脫不了現實需求，在舉業(yè)日熾的環(huán)境中，明清古文總集的選政也受到時文總集的影響，方苞指出明代時文對古文的滲透：“至正、嘉作者，始能以古文為時文，融液經史，使題之義蘊隱顯曲暢，為明文之極盛?！盵33]580可看出明人的古文觀念與科舉的關系。而看似與時文無關的古文總集也依然有時文的影子，明人茅坤輯《唐宋八大家文鈔》正式提出“唐宋八大家”的稱謂，盛行海內，奠定了后世古文經典的地位。然而，皮錫瑞批評茅坤《唐宋八家文鈔》“選政”動機不純：

明尚時文，競操選政。人自以為巨眼，家各擅其別裁。又或依傍昔賢，規(guī)模曩哲。青紫速化，笑前事之未工；丹黃雜陳，強古人以分謗。茅氏評定八家，專為舉業(yè)。體貌襲古，惟期便于揣摩；花樣入時，固已卑無高論。[34]104

《唐宋大八家文鈔》從中晚明到清代多次重印重修，后世治古文者皆以八家為宗。但在科舉時文的“選政”思維浸染下，茅坤選裁“唐宋八大家”實際上存在應用“舉業(yè)”的意涵，而非純粹用文學視角評定唐宋古文，其影響很大。

進入清代以后，時文選家也繼續(xù)編選古文，從各自經驗出發(fā)形成了不同風格，清人趙慎畛指出：“康熙時，江南負文名，操時文選政者，宜興儲同人最有法度，桐城戴田有頗尚清奇，長洲汪武曹、吳縣吳荊山同時競爽。”[35]210值得一提的是，戴田有即戴名世，戴名世精于科舉制義，并沾溉方苞、劉大櫆等人，戴氏雖然不列“桐城三祖”，但事實上肇始了桐城派文學觀念的雛形，桐城古文一派實際即從制義選政起家。戴名世編有《唐宋八大家文選》，上承茅坤，他在序中說：“有明之世，歸安茅順甫有八家之選，號曰《文鈔》，其擇取者不無過多，而評點論次亦多疏略而未備，學者眩之?！藞?zhí)筆為著明其指歸?！盵36]103即說明了戴氏“選政”與“舉業(yè)”的關涉。之后的方苞與戴名世誼情篤厚，繼承了戴氏古文時文共通的思想，他一方面奉旨纂《欽定四書文》，厘定制義范本，另一方面又編《古文約選》，從古文總集角度闡發(fā)其“選政”觀念，所以康熙帝之子和碩果親王在《古文約選》序中直言：“學者能切究于此，而以求《左》《史》《公》《榖》《語》《策》之義法，則觸類而通，用為制舉之文，敷陳論策，綽有余裕矣?！盵33]613其古文總集仍與科舉應試脫離不了關系，也依然能瞥見科舉背后高懸的政治權力。

三是影響詩歌總集之選政。一方面，科舉催生試律詩歌總集。清代科舉增加試律一項，紀昀編《唐人試律說》《庚辰集》《我法集》等范本，詳論試律法門，他認為：“功令以詩試士，則試帖宜講也。然必工諸體詩而后可以工試帖，又必深知古人之得失而后可以工諸體詩?！盵37]271強調科舉試帖對于詩歌創(chuàng)作的重要意義，進而推動試律總集的編選出版。在科舉試帖的現實作用下，大量擇取試律的詩歌總集應運而生，翁同龢為錢祿泰《虞山七家試律》作序云：“錢漱青孝廉……編輯邑人試律七種，將刊以行，清而不窕，麗而不靡，足啟后學之悟，而悉合有司之選?！盵38]序3 明確表達選詩之“政”與選人之“政”的關聯。

另一方面，即便是與科舉無關的普通詩歌總集，其選政者心中依然難以抹去科舉的影子，晚清王闿運編選《八代詩選》，意欲特立唐宋之外，推崇漢魏六朝詩風，表面上與科舉無涉，不過其弟子顏緝祜回憶稱：

湘綺師在蜀刊《八代詩選》時，門人請將批評原本照刊，師笑曰：“吃自己飯，讀自己書，取千古詩人操選政，已與馬二先生選墨卷爭名矣?！盵39]2375

王闿運此話雖是笑談，但將選詩總集的“選政”與《儒林外史》中的制義“選政”相提并論，已側面反映出其心理動機，不經意的玩笑反而能看出其內心的深層認知。故而，絕大部分經由科舉考試反復捶打之下的明清文人，已在潛意識中接受了政治權力的訓誡，即便編選詩文總集，也難以忽視緊箍于頭頂的儒冠，只是程度輕重不同而已。

四、明清之際總集“選政”話語對政治權力的反作用

明清帝制統(tǒng)治穩(wěn)固的大部分時間里，文學多受制于政治，而當統(tǒng)治趨弱之時，文學活動卻時常會反過來作用于政治。明清皇權趨于薄弱最為顯著的時期當屬易代之際，這一時段恰又是文學發(fā)展的高峰時期，“堪稱中國古代文學史上的最后一個高峰”[40]，文學與政治的角力表現尤為突出。文人通過文學總集的“選政”試圖影響政治，或謀求政治利益，或拯救政治危亡，豐富了明清總集“選政”話語的內涵。

其一，操持選政者憑借時文總集“選政”獲取政治地位。一方面，明末書坊為了滿足舉子提高八股文科舉中式幾率的需求，從而獲取利潤，出版商組織有名望的文士編選時文總集，鏤版印書。由于時文總集對舉子大有裨益，使得操持“選政”者具有助力中式的權力，自然受到一眾追捧，特別在長江下游一帶，此風極盛，明人艾南英指出蘇州的中心地位：“二十年來，舉業(yè)選政竟趨吳中。”[41]311另一方面，操持“選政”的文人逐漸組成文社，形成利益共同體。地方文社、文會通過時文總集之“選政”轉而議政，進而組成各類派系：“是時江北匡社、中洲端社、松江幾社、萊陽邑社、浙東超社、浙西莊社、黃州質社與江南應社各分壇坫?！盵42]210黃宗會進一步說：“當時南北風氣，皆鋟私所作制舉業(yè)，以詡詡自矜，而揚、越、吳、楚籍甚。其中魁然雄鳴者，執(zhí)牛耳以麾一方之人文，莫不翕然奔之若狂，謂之操選政者，無慮若漢末之清議，魏晉之中正，不入此不得為名士也?！盵43]135-136點出書坊私刻八股“選政”流行南北，明末形成“行稿社義與程墨爭道而馳”乃至“時義敢于侮程墨”[44]3192的現象。從湖北到江浙的廣大地區(qū)，選政者儼然成為領袖一地人文的巨子，操持“選政”甚至和“清議”“中正”等官方選人制度并駕齊驅，成為文士政治地位的象征。

書商與文社二者又互相影響，各取所需，成為一時風氣。崇禎元年（1628），吳應箕“因得交于金沙、婁東，遂操文選之政，論文合于大道，屬筆甚敏，坊客厚貲購其書，輒獲大利”[45]551，金沙指周鐘，婁東指張溥、張采，與吳應箕先后執(zhí)復社牛耳?！堕喪谰帯酚涊d晚明文士王光承在書坊編選詩文總集而獲名，進而被文社吸納的情形：

時松郡文社甲天下，陳黃門、夏考功輩，主持壇坫，仰聲譽者，莫不倒履影附，公（王光承）兄弟獨從君謨先生嚴諭，閉戶讀書?！绲澕好?，丁內艱，書賈走幣以選政請，公勉從之。所選《庚辰房稿樂胥》，雞林為之紙貴。海內慕公兄弟如仰山斗。午、未鄉(xiāng)會未舉，即想慕公之所選，以為揣摩風氣之的，一出而天下應響。當時吳下選家最盛，自公選成而皆若為之削色。陳、夏諸先生曲求致之，而公始入社，一時聲名之重，未有如公者也。[32]102

王光承編選總集的盛況只是明末文社士人的縮影，在“選政”作用下，文人經世意識高漲，文社的職能也由單純的衡文論藝轉而趨向關注政治。其實，時文總集的“選政”是為了幫助舉子獲得功名，從而間接參與政治，但明末士人已不滿足于此，直接通過“選政”來干涉政治。時人陳弘緒認為天啟、崇禎年間“選者之權遂足以奪主司之勢”[44]3229，在書坊和文社雙重作用下，明末私人性質的“選政”，其權威性和影響力已經超過了官刻程墨，由此形成了“文統(tǒng)在下”的現象。學者張獻忠因此指出：“藉由商業(yè)傳播的力量，他們卻掌握了話語權，擁有了操控輿論的力量。他們也有意識地借助編選和評點時文來影響科舉考試，甚至操縱‘選政’?！盵46]無論是書坊借“選政”獲利，還是文社借“選政”以結黨，其行為動機皆來源于科舉意義上的“選政”，同時又反作用于政治之“選政”。明亡以后，文社“選政”之風依舊不減：“復社余波分為兩派：曰慎交社，曰同聲社，各植門戶。唐東江孫華入慎交社，操選政，一時協(xié)然從之?！盵47]380至清代一統(tǒng)天下，統(tǒng)治日趨穩(wěn)固以后，政治力量重新獲得對文人群體的絕對優(yōu)勢，官方為避免明末時文評判標準落入民間選政之手，故而致力于樹立官方的文風標準，也就回到上文所論清代帝王、名宦借用總集“選政”教化文風，穩(wěn)定統(tǒng)治的局面了。

其二，明清之際詩文總集借“選政”試圖拯救時政世風。明季鼎革之時世風傾頹，時人頗以為文風衰微預兆了王朝消亡，他們在詩文總集中加以激烈批評。錢謙益在《列朝詩集》中說：“嘗取近代之詩而觀之，以清深奧僻為致者，如鳴蚓竅，如入鼠穴，凄聲寒魄，此鬼趣也。尖新割剝，以噍音促節(jié)為能，此兵象也。鬼氣幽，兵氣殺，著見于文章，而氣運從之?！獠偎刮闹髡讎抑⑺??！盵48]571在傳統(tǒng)認知中，觀詩而知風俗，自孔子用“鄭風淫”象征國家衰敗以來，歷代末世文柄操持者的作品似乎回蕩著或幽微，或淫靡的困頓徘徊之氣。

有鑒于此，陳子龍與李雯、宋征輿編選《皇明詩選》，又與徐孚遠、宋征璧編選《皇明經世文編》等嘗試矯正文風，從而拯救時政。陳子龍認為：“近世以來，淺陋靡薄，浸淫于衰亂矣。”[49]2而之所以造成這種情狀，與鐘惺、譚元春引領的明末詩風有很大關系，清初徐增認定：“崇禎初年，竟陵之風熾，而世道頓衰，遂致銅駝荊棘，寢廟荒涼。”[50]序6李雯在《皇明詩選》中進一步擴大撻伐的對象：“本寧（李維楨）、元瑞（胡應麟）之儔，既夷其樊圃；而公安、竟陵諸家，又實之以蕭艾蓬蒿焉?！盵51]9李氏既不滿意李維楨、胡應麟的七子余波，又抨擊公安、竟陵之流，而操持《皇明詩選》“選政”即是具體挽救措施。因此陳子龍闡明《皇明詩選》的“選政”宗旨：

網羅百家，衡量古昔，攘其蕪穢，存其菁英?！ヒo而歸雅正。……明英瑤之則異物也，功斯邁矣。且唐自貞元以還，無救弊超覽之士，故不復振，而為風會憂，二三子生于萬歷之季，而慨然志在刪述，追游夏之業(yè)，約于正經，以維心術。豈曰能之國家景運之隆，啟迪其意智耳。[49]2-5

在他們看來，詩歌是發(fā)自人心之聲，詩風變換也就意味人心改易，如若不加以修正，而任由人心大壞，則社會風氣隨之疲敝，進而導致國家衰微。在這套邏輯驅使下，陳子龍決然清廓風氣：“舉古人所為溫厚之旨、高亮之格、虛響沉實之工、珠聯璧合之體、感時托諷之心、援古證今之法皆棄不道，……而可為世運大憂者也。弟慨然欲廓而清之?！盵51]201《皇明經世文編》更力陳“懷救時之術，相與網羅往哲，搜抉巨文，取其關于軍國，濟于時用者”[52]6欲挽狂瀾之目的。因而，時人編選相關總集意在匡正人心，扶持國運，從總集“選政”的角度關涉政治，姑且不論這種行為是否確實能夠達成愿望，但易代文人以文學挽救危亡，以文學權力浸溉政治權力的赤子之心俱見其中。

結 語

要之，“選政”含義來源于政治制度，至明清時含義擴大，應用于選拔考試，并延展至文學行為，顯現較為清晰的發(fā)展脈絡。政治影響文學的作用情形尤其體現在明清總集的“選政”行為之中，著眼于與政治權力錯綜復雜的糾葛，明清總集“選政”話語得以從多方面塑造。

第一，政治人物的地位高低直接影響總集“選政”。帝王將“選政”賦予官方意識形態(tài)內涵，將其作為一種施政手段；臺閣重臣利用“選政”引導文風，穩(wěn)定統(tǒng)治；政治地位也成為總集“選政”排序增刪詩家的重要因素。

第二，政治權力通過與文士利益關系最為密切的科舉間接影響總集“選政”。政治權力能夠迅速改易時文總集的“選政”風向；在“以古文為時文”的科舉寫作風氣中，其進而制約古文總集的編選；即便是詩歌總集，也在選裁詩作中向制義“選政”靠攏，包含科舉之義。

第三，明清總集借助“選政”又反過來主動參與政治活動。明清之際的操持選政者一方面利用時文總集“選政”同聲共氣，進而結成共同利益群體，獲取政治地位；另一方面，他們希望借助“選政”以文化人，以文拯溺，挽救傾頹的政治局勢。

文學當然具有獨立的學科屬性，然而在中國古代詩文實際生成、傳播、接受的過程中，政治因素自始至終扮演了“看得見”與“看不見”的角色。就明清文學研究而言，探究文學內部的視角誠然無可指摘，不過這一時期政治權力與文學演進如影隨形，文學活動難以完全擺脫政治的訓誡。如果拋開這一點，而僅著意于文人雅士的遣詞造句，可能未見明清文學思想發(fā)展之全豹。在明清總集中矚目的“選政”一詞便是反映政治與文學作用的一個關鍵詞，也是探求彼時文學思想演變的一個切入口，通過闡論“選政”內涵中文學與政治的互動作用，我們得以覘視明清政治權力的文化面相，復現明清文學生態(tài)的運行過程，探索明清文學思想的生發(fā)實態(tài)，這也正是其意義所在。