韓冠群

史彌遠(yuǎn)是活躍于南宋中后期的重要政治人物，后被稱為權(quán)相或權(quán)臣。學(xué)界對其在玉津園政變、宋金和戰(zhàn)、霅川之變等重大歷史事件中的作為和影響論述頗多。這些成果都深化了我們對南宋中后期中樞政治演變的認(rèn)識。不過以上研究多是聚焦于重大事件、重要轉(zhuǎn)折，而對該時期中樞政治運作的具體過程關(guān)注不足。從史彌遠(yuǎn)長達(dá)二十六年的主政歷程來看，類似于玉津園政變的歷史“突變”畢竟不多，占據(jù)主線的依然是日常政務(wù)的處理。實際上，一些重大事件的決策也是通過這種看似重復(fù)、因循的中樞政治運作而做出的。那么，權(quán)相主導(dǎo)下的中樞政治是否形成了新的運作機(jī)制？在不同的階段，該機(jī)制是否發(fā)生了某些變化？以上問題對于我們深入探究南宋中樞政治運作機(jī)制①前輩學(xué)者雖沒有正面研究史彌遠(yuǎn)時期的中樞運作機(jī)制，但在論著中均有涉及。如何忠禮：《南宋政治史》，北京：人民出版社，2008年，第314—318頁。虞云國：《南宋行暮：宋光宗宋寧宗時代》，上海：上海人民出版社，2018年，第315—318頁。不過多是列舉擅權(quán)的事實，如控制臺諫、任用心腹黨羽等，并未注意到機(jī)制層面的變動。李光偉討論了中央決策系統(tǒng)的運行機(jī)制，并歸納一些特點，如權(quán)相對外朝、內(nèi)廷的控制，皇帝虛位化等，惟其將四位權(quán)相合并討論，沒有分辨內(nèi)在差異，加之對宋代制度理解有誤，故對于史彌遠(yuǎn)主政時期的中樞運作機(jī)制尚有不少深入挖掘空間。《南宋權(quán)相政治研究》，山東大學(xué)歷史系2012年碩士學(xué)位論文，第43—49頁。小林晃從嘉定元年太子參政前后樞密院承旨司的變化分析了其對史彌遠(yuǎn)政權(quán)成立的重要意義，亦部分涉及中樞政治運作問題。本文將對此機(jī)制進(jìn)行更加全面、整體地探討。［日］小林晃：《南宋寧宗時期史彌遠(yuǎn)政權(quán)的成立及其意義》，鄧小南等主編：《宋史研究論文集（2012）》，開封：河南大學(xué)出版社，2014年，第130—140 頁。需指出的是，本文主要從政治過程、政治空間的視角考察中樞政治運作的機(jī)制問題，并不排除史彌遠(yuǎn)與皇（太）子、內(nèi)廷楊皇（太）后之間的復(fù)雜關(guān)系及其對權(quán)相政治的影響。筆者已在《從政歸中書到權(quán)屬一人：南宋史彌遠(yuǎn)專權(quán)之路》（《四川師范大學(xué)學(xué)報》2017 年第3 期，第149—156 頁）作初步探討。李超對景獻(xiàn)太子與史彌遠(yuǎn)、楊皇后之間的關(guān)系有詳細(xì)的論述。見其《景獻(xiàn)太子與南宋開禧、嘉定之際的政爭》，姜錫東主編：《宋史研究論叢》第20輯，北京：科學(xué)出版社，2017年，第147—163頁。關(guān)于史彌遠(yuǎn)與楊皇（太）后的關(guān)系，筆者將另作討論。的變遷以及“權(quán)相政治”命題均具有一定的學(xué)術(shù)意義。本文將借鑒學(xué)界較為成熟的“政治過程”“政治空間”視角，對史彌遠(yuǎn)主政時期的中樞政治運作機(jī)制及其變化做出探討。在此基礎(chǔ)上，對學(xué)界通常論及的“權(quán)相政治”命題略作回應(yīng)。

一、臨朝淵默：寧理兩朝君主的御殿聽政

中唐以降，隨著中書門下體制的確立，皇帝與宰相之間的權(quán)力運作更加一體化?；实墼诓粩鄰?qiáng)化最高決策的同時，逐漸走向處理國家政務(wù)的前臺①劉后濱：《唐代中書門下體制研究》，濟(jì)南：齊魯書社，2004年，第62頁。。繼承了這一趨勢的宋代君主某種意義上成為了全國行政首腦，其在中樞運作中發(fā)揮著舉足輕重的作用。宋代的中樞政治運作正是以皇帝為中心，以宰相、執(zhí)政、臺諫侍從等官員為輔助而完成的②朱瑞熙：《中國政治制度通史·宋代卷》，北京：人民出版社，1996年，第98頁。。而御殿聽政是君主最常用、最重要的理政方式，也是其與宰輔、侍從、臺諫等不同層次臣僚當(dāng)面交流的重要空間。視朝方式的變化不僅直接影響軍國政務(wù)的處理，也反映著中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動。在史彌遠(yuǎn)當(dāng)政時期，皇帝視朝與臣僚奏對均出現(xiàn)一些新的變化，御前決策的影響力降低。

南宋君主的聽政流程繼承自北宋③重建過程見拙文《御殿聽政：南宋前期中樞日常政務(wù)的重建與運作》，《歷史教學(xué)》2019年第1期，第44—51頁。。寧宗雖然生性不慧、性格懦弱，卻是極為遵守祖宗家法的人。首先，寧宗視朝的頻率并不低。李安行曾經(jīng)上言：“陛下雙只皆視朝，而延訪之時不久。”④劉克莊著，王蓉貴等點校：《后村先生大全集》卷82《玉牒初草》，成都：四川大學(xué)出版社，2008年，第2170頁。這里說的“雙只皆視朝”，當(dāng)是指除了固定的節(jié)假日、喪禮外，日復(fù)一日的視朝聽政寧宗都能堅持下來。李安行雖然對其“延訪”時間短促提出了批評，但也表明寧宗并不是一個荒怠君主。魏了翁也說，寧宗晚年“將倦于勤，猶日御前后殿”⑤魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷17《直前奏六未喻及邪正二論》，《四部叢刊》初編，上海：上海書店，1989年。。寧宗早朝的持續(xù)時間，“率在卯辰之間”⑥真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷4《論初政四事》，《四部叢刊》初編。，即開始于卯時，結(jié)束在辰時，基本與北宋諸帝相同。在奏事的班次上，則相對減少。宋廷對每日視朝的班次和總班數(shù)有規(guī)定，但一般不限定各班奏事的時間。這就導(dǎo)致班次靠前者用時過多，以致班次靠后者常常無充足的奏事時間⑦王化雨：《面圣：宋代奏對活動研究》，北京：三聯(lián)書店，2019年，第204—210頁。。元豐改制后的班次為：三省、樞密院、尚書六曹、開封府（臨安府）、審刑院（大理寺）、群臣等⑧［日］平田茂樹著，林松濤等譯：《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海：上海古籍出版社，2010年，第185頁。。其中三省和樞密院的分班、合班屢次變遷，至宋孝宗以后，確定為合班奏事。寧宗時期一般每日引對三班以內(nèi)，且經(jīng)常不能足數(shù)引對。嘉定六年（1213），真德秀向?qū)幾谥G言，早朝之時，“閑遇兩班，多從隔下，既進(jìn)復(fù)卻，或至再三……臣愿自今……仍詔賓贊之臣，雖有兩班，皆令宣引，則下情可通而上聽無壅矣”⑨真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷2《癸酉五月二十二日入直奏事》。。當(dāng)時兩府合班奏事，共占一班。在此之外，還可再引導(dǎo)兩班。但“閑遇”兩字表明引導(dǎo)兩班上殿的機(jī)會不多，即使被安排了班次，也經(jīng)常被隔至次日奏對，甚至三番四次的隔下。也即寧宗早朝之上，多數(shù)時候僅有兩府宰執(zhí)一班奏事，其奏事時間幾乎占據(jù)了全部早朝時間，以至于其他臣僚沒有充分的奏對機(jī)會。

嘉定十七年（1224）閏八月，理宗即位，皇太后楊氏垂簾聽政。這一時期視朝的方式做出了相應(yīng)調(diào)整。據(jù)《宋史全文》載：閏八月二十六，皇太后、皇帝始御素幄，垂簾聽政。九月十二，皇太后、皇帝便殿垂簾。九月十三，皇帝御便殿。十六，皇太后、皇帝御便殿垂簾，宰臣率百官請皇帝御殿。理宗下詔：只日權(quán)御后殿⑩佚名撰，汪圣鐸點校：《宋史全文》卷31，北京：中華書局，2016年，第2615—2616頁。?？芍?，兩次垂簾日期間隔為四天，均為雙日，不禁讓人想起仁宗即位之初劉太后垂簾聽政的制度?？紤]到南宋君臣往往效法北宋故事，這里的每隔四天垂簾可能就是效法乾興年間五日一垂簾?徐松輯，劉琳等點校：《宋會要輯稿》后妃1之10，上海：上海古籍出版社，2014年，第256頁。的典故。寶慶元年（1225）二月，魏了翁奏言：“嘗詔侍從、兩省、臺諫、卿監(jiān)、郎官，日輪一員面對。意雖甚美，然踐祚累月，方聞詔旨。詔旨至今，又?jǐn)?shù)月矣，而對者僅及十余。蓋由一旬之間，雙日不坐，御殿之日，止引一班，故對群臣之時稀疏寥闊?！毕挛挠盅裕骸氨菹伦约创笪弧熱∈涛迦罩?，所以示民有尊?！雹傥毫宋蹋骸耳Q山先生大全文集》卷17《直前奏六未喻及邪正二論》。因奏文中有“二月丙辰之變”之語，故可以斷定上奏時間?！半p日不坐”即是理宗所說的只日御后殿。“簾帷侍五日之聽”是指每五日一次與楊太后垂簾聽政?？芍?，垂簾時期的制度是遇只日皇帝御后殿視事，同時每隔四天同皇太后御便殿聽政。其中，理宗只日御殿之時，僅在兩府宰執(zhí)奏事之后引導(dǎo)一班輪對。

同年四月，楊太后撤簾還政，“嗣君可日御便殿聽政，今后更不垂簾”②佚名撰，汪圣鐸點校：《宋史全文》卷31，第2620頁。。視朝頻率恢復(fù)為每日御殿，奏對班次則延續(xù)垂簾聽政時的數(shù)量。如魏了翁上奏云：“贊者以新制引一班上殿，閤門報無公事，則大駕已興，陛楯皆出。此人主御朝之事也?！庇衷疲骸白孀跁r，輪對群臣及見辭官，率是兩三班，或食已再引。自比日以來，創(chuàng)引一班，罕所咨訪?！雹畚毫宋蹋骸耳Q山先生大全文集》卷17《封事奏體八卦往來之用玩上下交濟(jì)之理以盡下情》?？傊?，寧宗和理宗在御殿頻率上雖未見減少，但奏對班次比之于北宋諸帝要少一些。就奏對制度言，孝宗以后實行的兩府合班奏事，實際上為其他機(jī)構(gòu)騰出了一定的班次，但這一時期仍然引對較少，一般在二府奏事后僅引對一班或兩班。這就導(dǎo)致了皇帝與宰執(zhí)以外的臣僚面對交流減少，容易出現(xiàn)政情壅蔽，對政務(wù)的直接裁決也相應(yīng)減少。

御殿聽政固然為君主提供了裁決政務(wù)的重要政治空間。不過，政治運作不只依賴于制度規(guī)定，更需要身處其中的人參與。制度與人事的互動最終決定了政治的實際走向。我們不僅要關(guān)注君主聽政的頻率、時間，臣僚奏對的班次，更要關(guān)注處于權(quán)力頂端的君主在朝堂之上的具體作為。對寧宗來說，其臨朝聽政的總體表現(xiàn)就是“端拱淵默”“淵默無言”“當(dāng)寧恭默”。他采取這一做法一方面是因為其理政水平較低，不具備乾綱獨斷的能力，至多對宰執(zhí)大臣提供的解決方案表示認(rèn)可。另一方面也和寧宗所受的教育訓(xùn)導(dǎo)有關(guān)系。經(jīng)過多年的經(jīng)筵講讀等訓(xùn)導(dǎo)，他基本認(rèn)同士大夫灌輸?shù)摹拔未蟪?，政出中書，萬事坐理”的理政模式。嘉定十二年（1219），他曾經(jīng)在經(jīng)筵上和袁燮專門討論“擇宰相”的話題。寧宗的看法是：“人主擇宰相，宰相擇百官，為治之要道也。主好要則百事詳，主好詳則百事荒?！雹苷娴滦悖骸段魃较壬嫖闹夜募肪?7《袁燮行狀》。寧宗認(rèn)為人主需要掌握為政的大要綱領(lǐng)，這個綱領(lǐng)最重要的是選擇一個好的宰相，人主不需要親臨庶務(wù)。劉爚也說：“陛下臨朝，淵默無言，必謂大臣進(jìn)呈不待咨度，群臣獻(xiàn)言當(dāng)經(jīng)中書?！雹菡娴滦悖骸段魃较壬嫖闹夜募肪?1《劉文簡公神道碑》?？梢?，寧宗認(rèn)為在宰執(zhí)大臣進(jìn)呈取旨過程中，君主不需要對臣僚有所咨詢，只需表示認(rèn)可即可。臣僚的上言也要經(jīng)由中書來處理。故寧宗的臨朝淵默一定程度上也是堅持自己的理政原則。衛(wèi)涇、真德秀等人曾經(jīng)強(qiáng)烈建議他改變淵默不言的做法，但是寧宗不為所動。

理宗在這一時期的臨朝表現(xiàn)與寧宗相似。如魏了翁所言：“臣每旦侍立，但見陛下淵嘿臨朝，頃刻而罷，未嘗躬親聽斷，屈己訪問?！雹尬毫宋蹋骸耳Q山先生大全文集》卷17《封事奏體八卦往來之用玩上下交濟(jì)之理以盡下情》。黃震也指出，理宗即位后，“仍委舊輔史彌遠(yuǎn)，淵默十年無為”⑦黃震：《古今紀(jì)要逸編》“理宗”條，張偉、何忠禮主編：《黃震全集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013 年標(biāo)點本，第3295頁。。李鳴復(fù)言理宗“端拱無為，一聽大臣之籌劃”⑧黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷99，李鳴復(fù)奏，上海：上海古籍出版社，1989年影印本，第1348頁。。不過理宗的“淵默無為”并非因為其理政能力低下，更多的是一種自我保護(hù)的策略⑨從理宗在史彌遠(yuǎn)去世后的施政來看，他絕非是理政能力低下，也可反證其在最初十年間的淵默是一種自我保護(hù)。見胡昭曦：《宋理宗的“能”和“庸”》，《中國史研究》1998年第1期，第109—118頁。。出身于宗室旁支的理宗完全是由于史彌遠(yuǎn)的擁立而登上皇位，其政治根基淺薄，在朝中并無多少支持的勢力，唯有依賴于外朝的史彌遠(yuǎn)和內(nèi)廷楊太后。此時的這對君臣已然結(jié)合為利益共同體，彼此都需要獲得對方的支持。故在這十年間，理宗基本保持自我韜晦，不僅默許了史彌遠(yuǎn)的專權(quán)，還不斷給他加官晉爵。他的這一做法既保護(hù)了自己，又轉(zhuǎn)移了臣僚對其即位合法性的質(zhì)疑。他對楊太后也表現(xiàn)的極為孝敬、恭順。據(jù)他自言：“恭圣既【傳正】御慈明，朕昏定晨省必嚴(yán)，每獻(xiàn)饗景靈宮，出告反面，必肅【禮儀】。機(jī)務(wù)余暇，必數(shù)請開宴，以致天下之養(yǎng)。內(nèi)廷事，必先取【決】。中外文書，必先陳白?！雹佟端卫碜谟曝┫嘈l(wèi)王神道碑》，見鄭真輯：《四明文獻(xiàn)集》，國家圖書館藏清抄本，題為十卷，實際不分卷?！尽績?nèi)的字系根據(jù)張傳保、趙家蓀修，陳訓(xùn)正、馬瀛纂：《鄞縣通志》第4《文獻(xiàn)志》戊編《金石·宋太師左丞相衛(wèi)國忠獻(xiàn)王（史彌遠(yuǎn)）神道碑》補，1935—1951 年鉛印本，第2369 頁。約園鉛印本《四明文獻(xiàn)》字句略不同，“開宴”作“請問用”，“中外文”作“宣外之□”。感謝小林晃先生惠贈約園本掃描件。關(guān)于本書的整體研究見小林晃：《鄭真輯〈四明文獻(xiàn)〉の史料価値とその編纂目的—〈全宋文〉〈全元文〉補遺の試み》，《北大史學(xué)》第49期，2009年，第22—48頁。正因為有此難言之隱，其在朝堂上的表現(xiàn)也就可以理解了。

正是在君主的視朝班次有所減少，臨朝淵默的情況下，長期獨相的史彌遠(yuǎn)利用宰相居于行政樞紐的制度優(yōu)勢，又采取多種手段，使得中樞決策的實際中心轉(zhuǎn)移至都堂，建立起以自身為中心的中樞運作機(jī)制。

二、權(quán)屬一人：以宰相為中心的中樞政治運作

史彌遠(yuǎn)建立的有別常規(guī)的中樞運作機(jī)制，主要由以下幾個層次構(gòu)成。

（一）以宰相為中心的奏對與文書運行

奏對與文書是君臣交流信息，商議裁決政務(wù)的兩種方式。兩種方式的運轉(zhuǎn)均以皇帝為中心，而史彌遠(yuǎn)上臺后則確立了自身的主導(dǎo)地位。首先，他沿用自孝宗以來的二府合班奏事制度，確保御前會議中不會出現(xiàn)樞密院長官分班奏對，杜絕分權(quán)牽制的可能。由于寧宗、理宗一向臨朝淵默，史料中保存的御前會議非常少，但目前所見的少量事例都是兩府大臣合班奏事。如嘉定二年（1209），許奕臨時代替章穎出任經(jīng)筵官，“一日，宰執(zhí)奏事，上迎諭曰：‘許奕進(jìn)讀極佳，其遂除之’”②魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷69《顯謨閣直學(xué)士提舉西京嵩山崇福宮許公奕神道碑》。。又如嘉定十七年（1224）正月，“宰執(zhí)奏事，寧宗憂形于色，歷言竑溺女嬖、狎群小、傲誕淫褻數(shù)事”③佚名撰，汪圣鐸點校：《宋史全文》卷31，2613，2633，2634頁。。寶慶二年（1226）八月，史彌遠(yuǎn)等上言，請求將濟(jì)王趙竑追降巴陵縣公④佚名撰，汪圣鐸點校：《宋史全文》卷31，2613，2633，2634頁。。十一月，史彌遠(yuǎn)等進(jìn)呈皇太后楊氏尊號為壽明一事⑤佚名撰，汪圣鐸點校：《宋史全文》卷31，2613，2633，2634頁。。以上均是宰執(zhí)集體奏事，史彌遠(yuǎn)作為唯一的宰相，位階最高，自然在決策中居于核心位置。奏事結(jié)束后，宰執(zhí)一般會退至都堂繼續(xù)處理政事。如紹興三年（1133）臣僚言：“今宰相兼知樞密院，系同班奏事，同堂治事?！睒忻茉旱倪叿?、兵機(jī)等事，“如事體稍大，三省、密院官同議進(jìn)呈，退，同批旨奉行”。紹興四年（1134）六月，參知政事也被允許同議軍務(wù)邊事，并規(guī)定所有的樞密院邊防、兵機(jī)事，“令三省官通書檢”⑥李心傳撰，胡坤點校：《建炎以來系年要錄》卷77，北京：中華書局，2013年，第1457頁。。可見，二府同班奏事、共同取旨后，樞密院所轄軍務(wù)也需要兩府大臣共同簽押、“書檢”。合班奏事、同堂治事的制度，有利于兼聽廣納，集合群智，做出更為準(zhǔn)確有效的決策，同時對于宰相來說，可以保證自己的意志貫穿于奏事、取旨、出令的全過程。故除了在秦檜去世后有所反復(fù)外，在秦檜專權(quán)期間和孝宗以后一直堅持實行。而史彌遠(yuǎn)長期獨相并兼任樞密使，也充分利用了這一制度，使得自身在御前會議和中樞決策中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

奏對渠道之外，臣僚還可以章奏的形式上書皇帝，表達(dá)政見。史彌遠(yuǎn)則采用多種手段，使得文書通進(jìn)盡量多地集中到宰臣，而不是皇帝。其中最有效的做法是舍奏而用申。如魏了翁言：“自故相鉗制中外，事無大小，或用私書，或用申狀，惟不得奏聞?！雹呶毫宋蹋骸耳Q山先生大全文集》卷18《應(yīng)詔封事》。王邁對宋理宗說：“郡國之文書，大率有申而無奏。陛下一切容忍，若罔聞知?！雹偻踹~：《臞軒集》卷2《乙未六月上封事》，《宋集珍本叢刊》第79冊，北京：線裝書局，2004年，第125，125頁。張端義上疏曰：“諸路諸州，止申都省，書廢奏聞。諸將諸軍，但書使臣，自損銜位。文移施行，因諱史詔之詔，至于易照而為證。軍器舟楫，因避史浩之浩，至于易號而為記?！雹谝娻嵳孑嫞骸端拿魑墨I(xiàn)集》，十卷清抄本。宋代各級官員向朝廷上言時，通常有奏和申兩種文書可供選擇。奏指章奏，是官員向皇帝進(jìn)言陳事、道賀謝恩之類的公文，包括奏狀、札子、表、疏等，均可直達(dá)皇帝。而申指申狀，是官僚系統(tǒng)中下級向上級匯報的公文，不可直接上達(dá)皇帝，但可送達(dá)宰執(zhí)③王化雨：《宋代皇帝與宰輔的政務(wù)信息處理過程——以章奏為例》，鄧小南等主編：《文書·政令·信息溝通：以唐宋時期為主》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第307—308頁。。史彌遠(yuǎn)令群臣用申狀而不用奏狀，或者直接用私書，以控制臣僚與皇帝之間的信息通道，使得各項信息匯集于宰輔，便利于個人專權(quán)。于是我們便看到，無論是在嘉定年間的對金和戰(zhàn)討論上，還是之后對忠義軍的決策過程中，臣僚和各地將領(lǐng)都會致書史彌遠(yuǎn)，即使其已經(jīng)向皇帝進(jìn)呈了奏狀。如紹定年間，時任知滁州的趙葵常常致書史彌遠(yuǎn)而很少上奏皇帝④脫脫等：《宋史》卷417《趙葵傳》，北京：中華書局，1977年標(biāo)點本，第12500頁。，史彌遠(yuǎn)也常以私書的形式向趙善湘、趙范等將領(lǐng)做出指示。即使位列執(zhí)政的葛洪也以私書向史彌遠(yuǎn)提出建議，如《與廟堂議乞決意誅逆全事》等⑤張?zhí)浴⒔鸪逃睿骸丁慈挝摹笛a遺（上）——以〈蟠室老人文集〉為中心》，《古典文獻(xiàn)研究》第11輯，第389—390頁。。

借助于對文書通進(jìn)渠道的控制，在具體的政務(wù)裁決中，史彌遠(yuǎn)得以繞開皇帝，實現(xiàn)個人專權(quán)。在官員的除授任命上，“不待過中而先行”⑥王邁：《臞軒集》卷2《乙未六月上封事》，《宋集珍本叢刊》第79冊，北京：線裝書局，2004年，第125，125頁。。執(zhí)政、臺諫、侍從、給舍以及三衙、京尹等機(jī)要官職，例由人主親擢?！敖窕蛩街]，或請見，或數(shù)月之前先定，或舉朝之人不識?！雹呙撁摰龋骸端问贰肪?01《柴中行傳》，第12175頁。對于被彈劾官員的罷官詔令也敢于藏匿不發(fā)，令其公然留任。在政令文書的頒行上也盡可能繞開皇帝和其他執(zhí)政?！捌溆惺玛P(guān)機(jī)速，則上不伺奏稟，下不俟勘當(dāng)，而有云尚先行者矣。凡所謂奉圣旨依，奉圣旨不允，有未嘗將上，先出省札者矣；有豫取空頭省札，執(zhí)政皆先僉押，納之相府，而臨期書填者矣；有疾病所撓，書押之真?zhèn)尾豢傻枚卣咭??！雹辔毫宋蹋骸耳Q山先生大全文集》卷18《應(yīng)詔封事》。省札即是由尚書省下發(fā)，宰臣用于處理日常政務(wù)，特別是常程細(xì)務(wù)的文書。但是也需要向皇帝“具奏取旨，方可行下”⑨張祎：《中書、尚書省劄子與皇權(quán)運作》，《歷史研究》2013年第5期，第50—66，50—66頁。。史彌遠(yuǎn)對此則不在意，既不向皇帝奏稟取旨，又不下發(fā)相關(guān)機(jī)構(gòu)勘查研究，直接行下，當(dāng)時被稱為“尚先行”。劉克莊曰：“天下事皆上尚書裁決而后奏御畫旨，謂之尚先行?！辈⒅赋鲞@種做法在史彌遠(yuǎn)主政時期“習(xí)以為?！雹鈩⒖饲f著，王蓉貴等點校：《后村先生大全集》卷170《丞相忠定鄭公行狀》，第4338頁。。可知，史彌遠(yuǎn)作為唯一的宰相，無論是機(jī)速事還是常規(guī)事務(wù)，在經(jīng)過他裁決之后就直接付諸施行，事后再上奏皇帝“奏御畫旨”，也即在事后補上皇帝“畫旨”的流程。這一做法實際上繞過了皇帝的決策過程。在此過程中，給舍封駁之職也就形同虛設(shè)，“繳駁之職幾廢”?杜范：《清獻(xiàn)集》卷13《相位條具十二事》，《宋集珍本叢刊》第78冊，第447頁。。“奉圣旨”是省札的程式用語，表示其后引述的命令秉承自皇帝的旨意?張祎：《中書、尚書省劄子與皇權(quán)運作》，《歷史研究》2013年第5期，第50—66，50—66頁。。但史彌遠(yuǎn)卻并未進(jìn)呈取旨，直接按照自己意志以省札行下。省札的下發(fā)也需要由在職宰執(zhí)集體簽押方可生效，這時候則先由執(zhí)政簽署，納之史彌遠(yuǎn)府邸，臨事時再填寫上具體內(nèi)容。事實上是以一人獨斷取代了宰臣集議、共同負(fù)責(zé)的制度。可知，在人事除授和政令頒行過程中，史彌遠(yuǎn)都居于中心的位置。這不僅侵奪了皇帝權(quán)力，也擠壓了執(zhí)政大臣的參議權(quán)。

（二）執(zhí)政、臺諫私人化

在中樞政治運作中，執(zhí)政和臺諫發(fā)揮著參議決策、諫言糾偏的重要作用，史彌遠(yuǎn)則運用各種政治手腕使得執(zhí)政臺諫成為個人專權(quán)的工具。如嘉定七年（1214）陳宓所批評：“所用之人非親則故，姻婭之外必貽譏三同；大而執(zhí)政，必?fù)褚字浦?，要而臺諫，必用謹(jǐn)默之士，都司樞屬機(jī)政所系，無非親昵之私，逢迎之黨。”①陳宓：《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷6《嘉定乙亥應(yīng)詔封事》，《宋集珍本叢刊》第73冊，第437頁。關(guān)于史彌遠(yuǎn)對臺諫的掌控利用，學(xué)界已論述較多，本文無需贅述。僅就執(zhí)政而言，絕大部分都與史彌遠(yuǎn)關(guān)系密切。同時，必須指出的是史彌遠(yuǎn)在嘉定年間的專權(quán)和寶慶以后的專權(quán)仍有著程度的差異。嘉定年間擔(dān)任執(zhí)政的先后有：雷孝友、婁機(jī)、樓鑰、章良能、宇文紹節(jié)、鄭昭先、曾從龍、任希夷、宣繒、俞應(yīng)符、程卓、薛極等十二人。這十二人中，除了俞應(yīng)符和程卓執(zhí)政時間短、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不清楚外，其余十人大致可分為三類。其一是與史彌遠(yuǎn)關(guān)系密切者，如雷孝友、樓鑰、章良能、宣繒、薛極等，其中宣、薛二人最得史彌遠(yuǎn)信任。其二是曾任東宮官的太子系官員，如婁機(jī)、曾從龍。但史彌遠(yuǎn)為太子老師，兩人在誅殺韓侂胄過程中密切合作，同是最大獲益者。他們構(gòu)成了利益共同體，直至嘉定十三年（1220）太子去世。其三，與道學(xué)有淵源者，如鄭昭先、任希夷、宇文紹節(jié)。以上三類，史彌遠(yuǎn)一系占據(jù)了一半②詳細(xì)考證，見韓冠群：《史彌遠(yuǎn)與南宋中后期中樞政治運作（1194—1259）》第三章第二節(jié)，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院2015年博士學(xué)位論文。。若結(jié)合當(dāng)時的統(tǒng)治政策分析，婁機(jī)、宇文紹節(jié)等都是韓侂胄北伐的反對派，與史彌遠(yuǎn)的對金政策一致；鄭昭先、任希夷的上臺則是史彌遠(yuǎn)反對黨禁，是其崇揚道學(xué)的具體表現(xiàn)。鄭昭先性格膽小謹(jǐn)慎，擔(dān)心得罪史彌遠(yuǎn)。葉紹翁評價他“純謹(jǐn)人也，不敢妄有指議”③葉紹翁撰，沈錫麟、馮惠民點校：《四朝聞見錄》甲集《太學(xué)諸生寘綾紙》，北京：中華書局，1989年，第40頁。。任希夷入樞府后，也不見有所作為，“議者頗譏其拱默”④脫脫等：《宋史》卷395《任希夷傳》，第12050頁。。史彌遠(yuǎn)將兩位容易掌控的人置于顯耀之地，既可以彰顯自己對道學(xué)的大力表彰，獲得尊儒重道的美名，又不放松對朝政的掌控，使道學(xué)家空有其名而難得其實。由此可見，史彌遠(yuǎn)在宰執(zhí)群體中的主導(dǎo)地位無可撼動。盡管如此，史彌遠(yuǎn)為首的宰執(zhí)群體畢竟容納了一些異己力量，使其主政得到部分士大夫的支持。最近，小林晃撰文指出，成立之初的史彌遠(yuǎn)政權(quán)并未看到強(qiáng)權(quán)的傾向，而是以士大夫官員的支持為基礎(chǔ)來進(jìn)行政權(quán)運作。嘉定十一年（1218）泗州之戰(zhàn)的慘敗是史彌遠(yuǎn)政權(quán)朝著更加封閉性發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。至嘉定十四年（1221），鄭昭先、任希夷一起被罷免，之后福建、朱門系人物便從執(zhí)政集團(tuán)消失，此后史彌遠(yuǎn)的姻親、心腹宣繒和薛極等人陸續(xù)進(jìn)入執(zhí)政集團(tuán)，“以史彌遠(yuǎn)為首的極為封閉的文件行政流程和執(zhí)政集團(tuán)最終得以形成”⑤［日］小林晃：《南宋后期史彌遠(yuǎn)專權(quán)內(nèi)情及其嬗變》，《國際社會科學(xué)雜志》2020 年第3 期。按：對于史彌遠(yuǎn)與道學(xué)士人之間的關(guān)系，小林晃也提出了新觀點。。小林晃主要從宰相安排心腹以統(tǒng)制國防的角度論述史彌遠(yuǎn)專權(quán)的特點。若核之于臺諫官人選以及下文將要論及的都司樞掾人選變化，小林晃的觀點似也需再作思考。不過，僅就執(zhí)政人選而言，宣繒和薛極兩人確實對史彌遠(yuǎn)的專權(quán)體制運作影響重大。

而自理宗即位后，執(zhí)政人選的私人化愈加凸顯。寶慶、紹定的十年間，史彌遠(yuǎn)的兩大心腹宣繒和薛極牢牢占據(jù)執(zhí)政的位置，并長期以參知政事兼任樞密院長貳。新增加者僅有葛洪、袁韶、鄭清之、喬行簡、陳貴誼五人。這五人中的四人與史彌遠(yuǎn)有著同鄉(xiāng)之誼。鄭清之是明州鄞縣人，史彌遠(yuǎn)將暗中培養(yǎng)皇侄貴誠（后來的理宗）的重任交給他，可見對其信任之深。鄭清之也是五人中唯一兼任樞密院長貳者。袁韶也是明州人，“始以史同叔同里之雅，薦以登朝，尹京”⑥周密撰，吳企明點校：《癸辛雜識》前集《袁彥純客詩》，北京：中華書局，1988年，第42頁。。紹定元年（1228）十二月，除同知樞密院事⑦呂邦耀：《續(xù)宋宰輔編年錄》卷5，徐自明著，王瑞來點校：《宋宰輔編年錄校補》，北京：中華書局，1986 年，第1433頁。。葛洪與喬行簡同為婺州東陽人，都曾經(jīng)從學(xué)于呂祖謙。葛洪文集中收錄有送喬行簡上任的送別詩，與胡榘的應(yīng)和詩⑧金程宇：《全宋詩一補——以〈蟠室老人文集〉為中心》，見《稀見唐宋文獻(xiàn)叢考》，北京：中華書局，2009年，第244—294頁。?？芍?，其與史彌遠(yuǎn)的心腹胡榘也有往復(fù)。喬行簡在處理宋金關(guān)系上的立場與史彌遠(yuǎn)很接近，是其執(zhí)政的重要原因⑨葉紹翁撰，沈錫麟、馮惠民點校：《四朝聞見錄》甲集《請斬喬相》，第23頁。。婺州可以看成是史彌遠(yuǎn)的大同鄉(xiāng)范圍。劉克莊言：“寶、紹間一相擅國，所拔之士非鄞則婺，其言曰閩人難保?！雹賱⒖饲f著，王蓉貴等點校：《后村先生大全集》卷141《丁給事神道碑》，第3649頁?？梢娛窂涍h(yuǎn)對同鄉(xiāng)的任用之專。唯一的“閩人”即陳貴誼，他于紹定五年（1232）七月自禮部尚書除同簽書樞密院事，位階最低。他進(jìn)入執(zhí)政的原因當(dāng)與理宗自主權(quán)力的增長有關(guān)系。但在當(dāng)時的宰執(zhí)群體中，史彌遠(yuǎn)系已經(jīng)占據(jù)絕大多數(shù)，陳貴誼的參與尚不足以動搖其地位。整體而言，這一時期的執(zhí)政少數(shù)化和來源以心腹同鄉(xiāng)為主都表明其對朝政的控制更為穩(wěn)固專斷。

（三）檢正、都司與樞掾的直屬化

除以上兩個層次外，史彌遠(yuǎn)專權(quán)的實現(xiàn)還特別有賴于一批直接負(fù)責(zé)軍國文書事務(wù)的屬官，即檢正、都司和樞掾②前輩學(xué)者李涵、裴汝誠較早注意到這一問題，見李涵：《試論宋朝的檢正與都司——從宰相屬官的變化看相權(quán)的擴(kuò)大》，載《劉子健博士頌壽紀(jì)念宋史研究論集》，東京：日本同朋社，1989 年；裴汝誠、顧宏義：《宋代檢正中書五房公事制度研究》，《宋史研究論叢》第5 輯，2003 年；此后宋靖、于士倬也有探討，見《北宋中書檢正官考論》，《山西大學(xué)學(xué)報》2007年第5期；《高宗朝中書門下省檢正諸房公事初探》，收入李偉國、顧宏義主編：《裴汝誠教授八秩壽慶論文集》，北京：中華書局，2011年。最近尹航對檢正都司的設(shè)置、職能以及與史彌遠(yuǎn)專權(quán)的聯(lián)系論述詳細(xì)，可參看。見《宰屬與史彌遠(yuǎn)專權(quán)》，《文史》2019年第2輯，第183—204頁。不過本文并未涉及史彌遠(yuǎn)與樞掾的關(guān)系。筆者將側(cè)重檢正都司的制度運作角度，略其所詳，進(jìn)一步論述。。檢正、都司之所以如此重要，與三省制恢復(fù)后，尚書省成為政務(wù)運行的重心以及南宋初年三省合一的體制變遷關(guān)系密切。

都司是指尚書省左、右司，亦稱左右曹。常設(shè)官職為尚書省左右司郎中、員外郎，這些郎官總稱都司官，亦簡稱都司。所謂“天下事上于政省者，無不關(guān)都司”③顧大朋點校：《樓鑰集》卷92《華文閣直學(xué)士奉政大夫致仕贈金紫光祿大夫陳公行狀》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第1629頁。，可見其在國家政務(wù)運行中的重要地位。都司的主要職能在于協(xié)助宰、丞管理六曹事務(wù)，并進(jìn)行檢核監(jiān)督。其處理政務(wù)的流程一般是先由諸房省吏點檢條例，初擬出處理辦法，經(jīng)都司郎官驗看押訖，再由仆射、丞判筆簽書④古麗?。骸侗彼卧S改制重塑尚書省的過程》，《中國史研究》2015年第2期，第69—87頁。。檢正是中書門下省檢正諸房公事的簡稱；三省合一后，因中書門下省的事務(wù)劇增，宰相精力疲耗于案牘，以至于軍政急務(wù)往往稽緩，便仿照熙寧故事，增置檢正兩員，“其請給、人從，并視左、右司，序位在上”，負(fù)責(zé)“檢舉催促”中書門下省下屬六房事務(wù)⑤徐松輯，劉琳等點校：《宋會要輯稿》職官3之47，第3065，3065，3065頁。。實際運行中也參與一些較低級事務(wù)的處理⑥尹航：《宰屬與史彌遠(yuǎn)專權(quán)》，《文史》2019年第2輯，第190頁。。后省罷。紹興二年（1132）三月復(fù)置一員，此后沿襲不廢⑦徐松輯，劉琳等點校：《宋會要輯稿》職官3之47，第3065，3065，3065頁。。

孝宗即位后，令檢正、都司、檢詳官分掌三省、樞密院諸房的“書擬”事宜。其中尚書省諸房，三省、樞密院機(jī)速房、看詳賞功房，令都司分房書擬；中書門下省諸房，令檢正書擬；樞密院諸房，令檢詳書擬⑧徐松輯，劉琳等點校：《宋會要輯稿》職官3之47，第3065，3065，3065頁。?！皶鴶M”是指根據(jù)相關(guān)條例和諸房事務(wù)類別，擬寫初步的處理意見，送至宰執(zhí)“請筆”，以供其參考。從“書擬”到“請筆”的過程中蘊含著某種弄權(quán)的可能。韓侂胄當(dāng)政期間，委權(quán)于蘇師旦、史達(dá)祖等人，都司失職。史彌遠(yuǎn)上臺后，“慮其權(quán)之分于六曹也，每事必付檢正、都司”，使之成為自身固位專權(quán)的工具。

那么，檢正、都司是如何助力史彌遠(yuǎn)實現(xiàn)專權(quán)的呢？據(jù)魏了翁言：

凡文書至省，必分入檢正、都司，擬一呈字。宰相命之?dāng)M，則檢正、都司猶云合與不合送部勘當(dāng)，或且候。若“合”字得筆，然后別擬送部。部中據(jù)事勘當(dāng)上省，則檢正、都司之?dāng)M如前，而易“勘當(dāng)”曰“指定”。部中據(jù)例指定，則檢正、都司又云再送部，有無似此的然例；而雖令指定，不敢明白。蓋開兩端以聽所擇，則事或可行；訂一說以必其從，則反以壞事。是以近者累月，遠(yuǎn)者一二年，大抵多為迂回，故作沮難，實以為上下市恩、官吏受賄之地⑨魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷18《應(yīng)詔封事》。。

魏了翁指出，在日常政務(wù)的處理中，檢正、都司是凌駕于六部諸司之上的，他們可以指令部司對政務(wù)做出調(diào)查審核并提供初步的解決方案。但是即使六部已經(jīng)依據(jù)先例做出方案，檢正、都司仍反復(fù)要求部司勘查核實，或者令其提供不止一種方案。其目的是將六部諸司對具體政務(wù)的處理權(quán)上交給檢正、都司。在交付有司處理之前，檢正、都司需要“擬所判赴仆射請筆”，也即呈給宰相最終裁決。檢正、都司逢迎宰相所好，故意不提供唯一的處理方案，而由宰相親自圈定結(jié)果。這樣便將日常政務(wù)的處理權(quán)上交給宰相。宰相下行有司事務(wù)，收攬事權(quán)的做法，對于中樞運作的影響是較為消極的。常程事務(wù)的處理會出現(xiàn)文書往復(fù)、上下迂回、虛耗歲月的弊病。對于重要的機(jī)速事則既不奏稟君主，也不下發(fā)部司勘當(dāng)，由而檢正、都司直接處理行下①魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷18《應(yīng)詔封事》。 脫脫等：《宋史》卷162《職官二》，第3801頁。。如此，無需皇帝、執(zhí)政和部司官員的參與，宰相和檢正、都司等少數(shù)人即組成決策的實際中心。盡管這些變通性或臨時性舉措也可能發(fā)生在其他宰相當(dāng)政時期，但對于獨相的史彌遠(yuǎn)而言，往往成為他排除皇帝與執(zhí)政，實現(xiàn)專權(quán)的手段。故張端義批評道：“蒼頭廬兒之請筆，罔上不道，罪狀非一?！雹卩嵳孑嫞骸端拿魑墨I(xiàn)集》，十卷清抄本。葉紹翁言：“自時相用事，始專任都司，都司權(quán)居臺諫上。既未免以身任怨，故蒙天下之謗。”③葉紹翁撰，沈錫麟、馮惠民點校：《四朝聞見錄》丙集《草頭古》，第128—129頁。士大夫?qū)σ陨贁?shù)人裁決政務(wù)的局面批評頗多，如真德秀道：“比年政令之間，或有更革，往往過為秘密，不暇參酌群言?！雹苷娴滦悖骸段魃较壬嫖闹夜募肪?《癸酉五月二十二日入直奏事》。柴中行言：“今日之事，人主盡委天下以任一相，一相盡以天下謀之三數(shù)腹心，而舉朝之士相視以目，噤不敢言?！雹菝撁摰龋骸端问贰肪?01《柴中行傳》，第12175頁。

史彌遠(yuǎn)當(dāng)政時期擔(dān)任檢正、都司的人選已不可盡考，但其四位心腹即被稱為“四木”的薛極、胡榘、趙汝述、聶子述均擔(dān)任過檢正或都司⑥脫脫等：《宋史》卷419《薛極傳》，第12544頁；卷410《曹彥約傳》，第12341頁；卷247《趙汝述傳》，第8763頁；徐松輯，劉琳等點校：《宋會要輯稿》崇儒7之33，第2902頁；葉紹翁撰，沈錫麟、馮惠民點校：《四朝聞見錄》丙集《草頭古》，第128頁。。嘉定年間的多數(shù)時間是由“四木”擔(dān)任檢正、都司官。其同鄉(xiāng)袁韶在嘉定十三年（1220）前曾擔(dān)任右司郎官⑦脫脫等：《宋史》卷415《袁韶傳》，第12451頁。。此外，陳宗仁、林介均以行賄史彌遠(yuǎn)而官至都司⑧吳泳：《鶴林集》卷21《繳陳宗仁林介落閣降官詞頭》，《宋集珍本叢刊》，第74冊，第478頁。。陳宗仁任官時間尚難以確定，林介大約在紹定四年（1231）之前擔(dān)任都司，《武義南宋徐謂禮文書》中可見其名字。紹定六年（1233）二月，趙范曾任工部侍郎兼中書門下省檢正公事⑨脫脫等：《宋史》卷41《理宗一》，第797頁。，而趙范與史彌遠(yuǎn)關(guān)系十分密切。余鑄也擔(dān)任過戶部尚書兼檢正，“以操切合權(quán)奸……出入都省，蓋踰十年……大化既更……鑄獨漏網(wǎng)”⑩黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷185，吳昌裔奏，第2438頁。按：這里的“都省”，從下文可知是指都司。不過這就引發(fā)新的問題，據(jù)奏文文意，余鑄擔(dān)任戶部尚書兼檢正超過十年，然而，戶部尚書屬于尚書省，檢正屬于中書門下省，余鑄既然以戶部尚書兼任檢正官，為何會被認(rèn)為是都司官？這是否因為檢正與都司官的職能混融造成的？尹航《宰屬與史彌遠(yuǎn)專權(quán)》一文對檢正、都司的融合進(jìn)程有所論述，他指出自孝宗朝以來即存在檢正官與左右司郎官職能混融，不過他也說道：“檢正官與都司郎官的職能混融，沒有制度上的明文規(guī)定，史料記載的運行實例也有限?！边€有一種可能即是兼職。南宋時期，中央職官兼任他職相當(dāng)普遍，吳昌裔所論四都司：前戶部尚書兼檢正司余鑄、新除司農(nóng)少卿兼檢正顏耆仲、倉部郎中兼左司崔端純、樞密院編修官兼侍右郎官劉克莊。上述四人均以他官兼任檢正、都司，那么，是否會出現(xiàn)檢正兼都司？該問題還可作進(jìn)一步探討。?？芍诙似街暗氖觊g，余鑄一直擔(dān)任檢正、都司?？傊?，在史彌遠(yuǎn)當(dāng)政的二十余年間，其心腹基本壟斷了檢正、都司的職位，而事事請示的制度便利了個人專權(quán)的實現(xiàn)。

檢正、都司之外，史彌遠(yuǎn)對樞密院承旨司的控制也較為牢固。樞密院承旨司為樞密院最重要的部門。其長貳為樞密都承旨和副都承旨，另有樞密院承旨、檢詳文字等官職，以上通稱為樞掾或樞屬。樞密副都承旨負(fù)責(zé)“承宣旨命，通領(lǐng)院務(wù)。若便殿侍立，閱試禁衛(wèi)兵校，則隨事敷奏，承所得旨以授有司”?。可知，其最主要職能是承接、傳宣機(jī)要密命，總領(lǐng)樞密院事務(wù)。還可以直接承接皇帝旨意，授以有司執(zhí)行。其對于樞密院的重要性較之檢正、都司之于三省更有過之而無不及。史彌遠(yuǎn)長期以右相兼任樞密使，加上兩府合班奏事、同堂治事，樞密院的軍務(wù)均經(jīng)其參議裁決。承旨司的長貳人選也為其掌握。嘉定年間，史彌遠(yuǎn)的心腹“四木”均擔(dān)任過都承旨或副都承旨。他的同鄉(xiāng)兼同年趙希言“累遷秘書丞、著作郎、軍器少監(jiān)，皆兼右司，又充密院檢詳，為宰屬、樞掾凡六年”①脫脫等：《宋史》卷247《趙希言傳》，第8750 頁。趙希言曾經(jīng)受史彌遠(yuǎn)之命主持理宗初次被選的工作，可見其與史彌遠(yuǎn)關(guān)系密切。見周密撰，吳企明點校：《癸辛雜識》后集《理宗初潛》，第57頁。。此外，據(jù)小林晃考證，韓杕、吳格、朱在等人也擔(dān)任過以上職位，而這些人均與史彌遠(yuǎn)關(guān)系密切②［日］小林晃：《南宋寧宗時期史彌遠(yuǎn)政權(quán)的成立及其意義》，鄧小南等主編：《宋史研究論文集（2012）》，開封：河南大學(xué)出版社，2014年，第130—140頁。。寶慶、紹定年間可考者僅有趙葵、史宇之兩人，但這兩人均是史彌遠(yuǎn)極為信賴之人。紹定四年（1231）八月，趙葵赴樞密院稟議，曾被任命為樞密副都承旨，不久晉升兵部侍郎③脫脫等：《宋史》卷417《趙葵傳》，第12502頁。。紹定五年（1232）后，史彌遠(yuǎn)三子史宇之也被任命為樞密副都承旨，一直到史彌遠(yuǎn)去世④王應(yīng)麟著，張驍飛點校：《四明文獻(xiàn)集（外二種）》卷5《故觀文殿學(xué)士正奉大夫史宇之墓志銘》，北京：中華書局，2010年，第238頁。。

三、政歸私第：決策空間的進(jìn)一步轉(zhuǎn)移及其限度

隨著史彌遠(yuǎn)專權(quán)的穩(wěn)固，其決策空間從都堂進(jìn)一步轉(zhuǎn)移至宰相私第。這一過程是如何發(fā)生的呢？小林晃注意到紹定三年（1230）十二月理宗命史彌遠(yuǎn)十日一赴都堂的詔令，并結(jié)合張端義奏疏，認(rèn)為這并非史彌遠(yuǎn)失勢衰落的標(biāo)志，而是其專權(quán)的延續(xù)⑤［日］小林晃：《南宋理宗朝前期における二つの政治抗?fàn)帯此拿魑墨I(xiàn)〉から見た理宗親政の成立過程》，《史學(xué)》，第79卷，第4號，2010年，第371—400頁。。這一觀點很有啟發(fā)性，著者基本贊同。不過我們需要思考的是，史彌遠(yuǎn)長期因病退居相府，是否對其專權(quán)的維持完全沒有影響？同時小林先生的觀點尚有若干剩義值得挖掘。首先，史彌遠(yuǎn)究竟何時開始退居相府理政的？宋理宗為何要在紹定三年（1230）下發(fā)這一詔書？其次，退居相府后的史彌遠(yuǎn)通過哪些手段來維持其專權(quán)？韜晦近十年的宋理宗是否會有所動作？我們需要回到當(dāng)時的政治形勢中才能對這些問題獲得比較準(zhǔn)確的理解。

揆之于情理，隨著專權(quán)機(jī)制的完善，即使史彌遠(yuǎn)每日赴都堂治事，他仍然是決策的中心，為何要將其轉(zhuǎn)移至相府呢？況且在帝制時期，皇權(quán)至高無上，皇帝作為終極權(quán)源的觀念更是天經(jīng)地義、不容動搖。若貿(mào)然將中樞決策空間轉(zhuǎn)移至私第，常被士大夫視為目無君上的大逆不道之舉。故有必要尋找一個合理的理由或契機(jī)以掩人耳目。史彌遠(yuǎn)選擇的是以身體健康危機(jī)為由，請假家居理政。據(jù)說史彌遠(yuǎn)的身體狀況在嘉定年間就出現(xiàn)危機(jī)，而在寶慶、紹定以后愈加嚴(yán)重，使其不得不告假居家。魏了翁言：“乃自近歲養(yǎng)疴不出，視為常事。嘉定間數(shù)以稱疾在告，猶不過數(shù)月。而五六年間，威勢已成，遂至決事于房闥，操權(quán)于床笫，人莫知其存亡?！雹尬毫宋蹋骸耳Q山先生大全文集》卷18《應(yīng)詔封事》。該上封事上于端平元年（1234），這里的“五六年間”當(dāng)指紹定元年（1228）以降的五六年間，史彌遠(yuǎn)居家養(yǎng)病，中樞政務(wù)的處理也隨之轉(zhuǎn)移到相府。而張端義奏疏言：“自庚寅稱疾不朝，閉政事堂者五年，移樞密院于私第，雖在氣息奄奄之中，尚開賣官鬻爵之市?！雹哙嵳孑嫞骸端拿魑墨I(xiàn)集》，十卷清抄本。據(jù)此，則史彌遠(yuǎn)稱疾不朝，關(guān)閉政事堂，退居相府始于庚寅即紹定三年（1230），但是自此至紹定六年（1233）史彌遠(yuǎn)去世僅有三年，尚不足五年。若據(jù)魏了翁的說法，便無此矛盾。故史彌遠(yuǎn)退居相府的時間應(yīng)始于紹定元年（1228）。這也與《宋史》本傳中的記載相吻合。即“紹定元年……夏，得疾，累疏丐歸，不許”⑧脫脫等：《宋史》卷414《史彌遠(yuǎn)傳》，第12417頁。。其他人對史彌遠(yuǎn)養(yǎng)病不出、決事于私第的記載也可證明。如紹定四年（1231），袁甫言：“然而中外多事，國步孔艱，宰臣之勤勞，亦已至矣。三數(shù)年來，積勞成疾，猶不避事，陛下正當(dāng)深加體恤，以全君臣之誼可也?！雹僭Γ骸睹升S集》卷3《應(yīng)詔封事》，影印文淵閣《四庫全書》第1175冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第368頁。據(jù)此，則從紹定元年（1228）以來，史彌遠(yuǎn)已經(jīng)積勞成疾，但他仍然抱病理政。

既然紹定元年（1228）以來史彌遠(yuǎn)已經(jīng)稱疾不朝，為何在紹定三年（1230）十二月宋理宗會下發(fā)“十日一次赴內(nèi)引”的詔書呢？其原因之一，是以理宗詔書的方式來回應(yīng)朝臣對其長期家居理政的不滿。如前述袁甫的封事雖然上于紹定四年（1231），但是史彌遠(yuǎn)長達(dá)二十余年以獨相主導(dǎo)朝政，令其退居讓賢之意當(dāng)在此前已經(jīng)醞釀。周端朝在紹定五年（1232）則明言：“今三十年，宰相名位已極，若不及精神之未衰預(yù)擬一賢者為之代，玩愒既久，國事日非，上倀倀然莫適與謀，近習(xí)捷出而乘之，則后患余禍終未歇也?！敝芏顺J(rèn)為史彌遠(yuǎn)應(yīng)該適時選任接班人了。這反映了部分朝臣的看法。這一建議對于權(quán)力欲強(qiáng)烈的史彌遠(yuǎn)來說是難以接受的。史載：“相得書，忿懥甚?！碑?dāng)時的執(zhí)政大臣對周端朝說：“諸公過矣！辛苦燥烈，彼能茹納也。沖撼擊撞，彼能順受也。若使之避權(quán)去位，則深犯其所諱耳?！雹趨怯荆骸耳Q林集》卷34《周侍郎墓志銘》，第605頁。而宋理宗令其十日一次內(nèi)引奏事，既是向同僚表明晚年的史彌遠(yuǎn)仍有足夠的精力入朝理政，又以詔書的形式堵住了臣僚的輿論請求。其次，史彌遠(yuǎn)的身體狀況可能一度好轉(zhuǎn)，基本能夠恢復(fù)入朝奏事。葉紹翁記載：“史病手足不能舉，朝謁遂廢，中書要務(wù)運之帷榻。”米巨秀為其診斷后，指出：“必得天地丹而后可，丹頭偶失去，歷年莫可訪尋。”后來他偶然得到“丹頭”，遂調(diào)劑丹藥。史彌遠(yuǎn)服用后，“身即輕，遂內(nèi)引。及史疾再殆，天地丹已盡，遂薨于賜第”③葉紹翁撰，沈錫麟、馮惠民點校：《四朝聞見錄》丙集《王醫(yī)》，第108頁。。這一記載有荒誕不經(jīng)之處，不可盡信，但史彌遠(yuǎn)的肢體癱瘓之癥一度好轉(zhuǎn)，或許可信。所以他才能夠身輕“內(nèi)引”。這正與理宗詔書中的“史彌遠(yuǎn)入見，敷奏精敏，氣體向安……可十日一次赴內(nèi)引，入堂治事”相互印證。否則詔書中的“敷奏精敏，氣體向安”便不可理解。故紹定三年（1230）十二月的詔令當(dāng)是為了回應(yīng)臣僚的輿論，又因為史彌遠(yuǎn)病情一度好轉(zhuǎn)而做出的制度調(diào)整，并非表示其之前一直參與正常朝參，此后才開始居家理政。

那么，在相府而非都堂的政治空間中，史彌遠(yuǎn)是如何維持其對中樞的掌控的？一方面，原來以自身為中心的文書通進(jìn)和政令頒布渠道依然會運轉(zhuǎn)，只是這時轉(zhuǎn)移到了相府，史彌遠(yuǎn)更加依賴私人書信甚至空頭省札來裁決政務(wù)。所謂“邊報驛騷，共政之臣有不及知。省札通簽紙尾之押，悉從預(yù)請”④鄭真輯：《四明文獻(xiàn)集》，十卷清抄本。。又如，朝見朝辭是臣僚面奏皇帝的重要途徑，這時則受到史彌遠(yuǎn)的阻隔，各級官員轉(zhuǎn)而奔赴相府。張端義言：“監(jiān)司郡主之朝辭，此人主臨軒親遣之制，私為沮格，不容一至殿廷。即降任滿奏事之旨，及趑趄相府，動涉半年，必候見而去，使陛下不得以申誡諭之令。承詔群臣之到閣，此人主詢求民瘼之時，未進(jìn)入國門，狀未經(jīng)閤門放見，輕車潛入，徑謁相府，得賄進(jìn)擬，賣弄除目，使陛下不得以示予奪之公。”⑤鄭真輯：《四明文獻(xiàn)集》，十卷清抄本。張端義的上言當(dāng)具有一定的可信度。故魏了翁批評史彌遠(yuǎn)“深居獨運，以機(jī)務(wù)之夥而付之二三阿諛順指之人”⑥魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷18《應(yīng)詔封事》。。

此外，臥榻之中的史彌遠(yuǎn)對于身邊親近人員的依賴性更強(qiáng)。史料顯示，其兩子在此階段扮演著重要角色。史彌遠(yuǎn)共有三子，長子寬之二十五歲即去世，一生不顯。次子宅之、三子宇之均受其蔭庇，入仕為官⑦［美］戴仁柱著，劉廣豐等譯：《丞相世家：南宋四明史氏家族研究》，北京：中華書局，2014年，第164頁。。在寧宗去世當(dāng)夜，史宅之受史彌遠(yuǎn)指派，與鄭清之父子共同參與擁立理宗的機(jī)密行動，政治經(jīng)驗豐富。此時，史宅之的工作之一是代擬官員的升遷與除授。“況宅之方其父病時，代擬除目如絛；及其病棘時，僥覬恩賞如僖?！雹帱S淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷150，吳昌裔奏，第1969頁。吳昌裔認(rèn)為史宅之的角色與蔡京之子蔡絛無異。史宅之有時也秉承父意修改學(xué)士院所草擬的詔書。如紹定四年（1231）臨安大火，連太廟也被焚毀，相府卻安然無恙，這引起了士大夫的強(qiáng)烈不滿。理宗被迫下罪己詔，不過學(xué)士院所草罪己詔中有史彌遠(yuǎn)不滿意的詞句，史彌遠(yuǎn)遂令宅之徑直修改①吳氏：《林下偶談》卷2《為文須遇佳題伸直筆》，北京：中華書局，1985年，第16頁。。史宅之還輔佐史彌遠(yuǎn)對軍國重務(wù)做出決策。如紹定三年（1230）十二月下詔伐李全的決策過程中，既可見史彌遠(yuǎn)仍居于決策中心，又可見史宅之的重要作用。據(jù)鄭清之行狀記載，泰州失守后，執(zhí)政薛極、葛洪、袁韶不知所措，鄭清之認(rèn)為應(yīng)該立即任用趙善湘、趙葵和趙范三位大將，命令他們合力抵擋，必須“即日處分”。三人贊同，遂一起上奏理宗。上深以為然，云當(dāng)即批與丞相。公奏：“御批須是以‘社稷存亡在此一舉，茍不用此三人，或有疏失，過不在朕?！项h之。既退，知御批已至相府，然至晚無所施行。公轉(zhuǎn)扣相子宅之慫恿，憂懼待旦，四鼓后知繳入，黎明出命，朝野歡呼，知賊不足平矣?！雹趧⒖饲f：《后村先生大全集》卷170《丞相忠定鄭公行狀》，第4337頁。

據(jù)宋代的政令頒布流程，皇帝的御筆或者御批并非正式的命令，一般需要先批示給宰相機(jī)構(gòu)或者學(xué)士院，然后才以正式的“命令之體”行下。在此過程中，命令實現(xiàn)了由“私”到“公”的轉(zhuǎn)換③方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第164頁。。但是御批畢竟是皇帝意志的體現(xiàn)，宰臣或者學(xué)士院很難拒絕。在此事件中，史彌遠(yuǎn)對于是否討伐李全還有猶豫，即使理宗的御批中寫有“社稷存亡在此一舉，茍不用此三人，或有疏失，過不在朕”如此嚴(yán)厲的話，史彌遠(yuǎn)也拒絕執(zhí)行。若不經(jīng)其同意，御批就無法繳入內(nèi)廷，就不能成為正式的命令來發(fā)布。鄭清之遂求助于史宅之，通過其勸說，最終史彌遠(yuǎn)下定決心討伐李全。從此事即可見，史宅之對于退居相府的史彌遠(yuǎn)助力很大。三子宇之在紹定五年（1232）后擔(dān)任樞密副都承旨，掌管樞密院的各項事務(wù)。張端義言其“移樞密院于私室”，確有一定依據(jù)。通過任命兩子來掌控人事除授以及軍政要務(wù)，足見晚年史彌遠(yuǎn)對權(quán)力把定之專。

需指出的是，盡管晚年的史彌遠(yuǎn)致力于維持個人專權(quán)，但其長期因病居家理政的方式，可能還是對其專權(quán)的效果產(chǎn)生不利影響。在史彌遠(yuǎn)長年“臥相”的情況下，宋理宗自主理政的范圍似乎也在增長。如紹定五年（1232）七月，之前三次開罪于史彌遠(yuǎn)而被外放奉祠的福建人陳貴誼任同簽書樞密院事，進(jìn)入執(zhí)政集體④脫脫等：《宋史》卷214《宰輔五》，第5612頁；卷419《陳貴誼傳》，第12546頁。本傳載：“紹定六年冬，上始親政，進(jìn)參知政事。上面諭之曰：‘頃聞憂國之言，朕所不忘?！嫱獦忻茉菏隆！眱稍潞螅皳?dān)任樞密使的史彌遠(yuǎn)心腹薛極出知紹興府。。這背后體現(xiàn)的當(dāng)是理宗的意志。同年四月，被貶逐六年多的魏了翁起知遂寧府；八月，任潼川安撫使、知瀘州。長期奉祠的真德秀也在八月起知泉州⑤脫脫等：《宋史》卷41《理宗本紀(jì)》，第796—797頁。。這些任命都顯示理宗自主力量的加強(qiáng)。加之同年十二月楊太后的病逝，宮中勢力也發(fā)生很大變化。這對史彌遠(yuǎn)的專權(quán)體制應(yīng)當(dāng)也有較大影響。這將是本文進(jìn)一步探討的課題。

余 論

權(quán)相或權(quán)相政治是南宋歷史上十分突出的現(xiàn)象，學(xué)者對其出現(xiàn)原因、概念界定討論很多。其基本思路是從宰相制度的變化來論證相權(quán)的擴(kuò)大，進(jìn)而解釋權(quán)相的出現(xiàn)。林天蔚最早指出：長期獨相，平章軍國事由虛名變?yōu)檎莆諏崣?quán)，宰相兼任樞密使、國用使等制度，使得宰相集軍政財大權(quán)于一身，最后演變?yōu)闄?quán)相⑥林天蔚：《宋代權(quán)相形成之分析》，原刊《思與言》第10卷第5期，1973年。后收入《宋史研究集》第8輯，臺北：“國立”編譯館，1976年，第141—170頁。。這一解釋路徑為后來學(xué)者所繼承。如屈超立⑦屈超立：《從賈似道專權(quán)看南宋權(quán)相政治形成的原因》，《宋代文化研究》第4輯，成都：四川大學(xué)出版社，1994年，第102—128頁。、田志光、苗書梅⑧田志光、苗書梅：《南宋相權(quán)擴(kuò)張若干路徑論略》，《北方論叢》2012年第3期，第78—82頁。等均從這一角度做了進(jìn)一步闡釋。這些觀點有著相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但是似乎忽略了位于?quán)力頂端的皇帝的態(tài)度和作為。這就容易把相權(quán)超過皇權(quán)與宰相演變?yōu)闄?quán)相等同起來。本文對史彌遠(yuǎn)主政時期中樞運作機(jī)制的探討，似可以對權(quán)相政治得出一些新的認(rèn)識。

概言之，權(quán)相出現(xiàn)的根本前提在于皇帝主動或者被動的權(quán)力讓渡?；蛘咭驗榫髂芰Φ拖拢ㄈ缢螌幾凇⑺味茸冢?，或者出于維護(hù)共同政治利益的君相合作（如宋高宗和秦檜，宋理宗和史彌遠(yuǎn)），或者是其他原因。這是權(quán)相產(chǎn)生的基礎(chǔ)。因此，權(quán)相的出現(xiàn)并不代表君權(quán)的削弱，也很難證明相權(quán)的增強(qiáng)，這不僅是因為相權(quán)的強(qiáng)弱大小本沒有確然可行的比較標(biāo)準(zhǔn)，更是因為權(quán)相只是依附于君主獨裁政治而代為決策而已。在宋代的制度環(huán)境下，盡管君主愈加走向政務(wù)處理的前臺，最高決策理應(yīng)均出自君主，但是在具體的政務(wù)實踐中，由于以上所言因素的制約，最高決策常常表現(xiàn)為多種形式。既可以由君主和宰相共同做出，也可以通過君主讓渡權(quán)力由宰相做出，當(dāng)然也可以君主一人獨斷。若最高裁決權(quán)更多地歸于君主，則表現(xiàn)為士大夫所說的“君主獨斷”，如宋神宗、宋孝宗似有此特征。若更多的歸之于宰相，則表現(xiàn)為權(quán)相政治。而介乎于兩者之間者當(dāng)是宋代中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)的常態(tài)。從此角度講，士大夫所說的君主獨斷或者權(quán)相政治，更多地是在君主走向政務(wù)處理前臺的背景下，最高裁決權(quán)這一權(quán)力鐘擺的左右兩端。其中，人事因素的影響更大。因此，這兩種權(quán)力形態(tài)并不涉及君權(quán)相權(quán)的大小問題，也不構(gòu)成矛盾對立的雙方。只是權(quán)相主導(dǎo)下的政治運作機(jī)制與非權(quán)相時期有所不同，有其特殊性而已。

所謂權(quán)相是指在具體的政治實踐中，最高裁決權(quán)更多的歸之于宰相，其權(quán)力超過了制度所賦予的限度。為了維持專權(quán)統(tǒng)治，權(quán)相建立起一套有別常規(guī)的中樞決策機(jī)制，即形成了權(quán)相政治。在此機(jī)制中，以皇帝為中心的御前決策重要性降低，宰相主導(dǎo)的都堂和相府成為決策中心。權(quán)相沿用合班奏事的制度，采取控制執(zhí)政人選的手段破壞了宰執(zhí)合議的程序，以控制臺諫侍從等手段改變甚至取消了監(jiān)察和封駁程序，以控制臣僚奏對和舍奏用申等方式實現(xiàn)以自身為中心的信息通進(jìn)，以檢正、都司、樞掾的直屬化下行有司之事，從而建立起新的政務(wù)處理和政令頒行機(jī)制。在此過程中，既有對宰相居于行政樞紐的制度便利的充分利用，又有對執(zhí)政、臺諫、屬官等人事的具體掌控，最終使得士大夫理想中的“權(quán)歸人主，政在中書”權(quán)力形態(tài)演變?yōu)闄?quán)屬一人，政歸私第。士大夫所批評的“言相不言君”“知有私室而不知有公朝，知有權(quán)臣而不知有君父”等現(xiàn)象正是這一權(quán)力格局的反映。相對于非權(quán)相時期，權(quán)相主政下中樞決策的私人性、私密性色彩更加濃厚。不過正是因為權(quán)相產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于君主的權(quán)力讓渡，一旦出現(xiàn)較為強(qiáng)勢的皇帝或者共同的利益基礎(chǔ)動搖，權(quán)相政治也就走向終結(jié)。南宋權(quán)相政治的時斷時續(xù)、或長或短的特點，或許可以由此得到解釋。史彌遠(yuǎn)作為專權(quán)宰相的個案研究意義也在于此。