張 靈

(山東外事職業(yè)大學 綜合學院，山東 威海 264504)

王建疆教授近年孜孜矻矻構(gòu)建起來的“別現(xiàn)代”理論，雖然以美學與藝術(shù)理論為核心，卻有著更為廣闊深切的現(xiàn)實關(guān)懷。這一充分吸納了中、西、馬學術(shù)資源的理論構(gòu)想即使放在全球語境中來看，也有著令人耳目一新的創(chuàng)新性和重要的學術(shù)價值。它不僅為我們闡釋美學和藝術(shù)現(xiàn)象提供了一種新穎的理論模型，而且對我們理解現(xiàn)實中國、人類歷史和全球一體化的當今世界格局及未來民族國家的發(fā)展進程與文明形態(tài)，也給出了可資借鑒的觀照視野和思想坐標新構(gòu)想。當然其理論中的一些具體方面也包含著值得、并需要進一步探究、完善的地方。

一、一種具有強烈的社會關(guān)懷、自覺的學術(shù)良知以及直面現(xiàn)實的勇氣的美學探索

在思想解放、理想主義高漲的20世紀80年代，中國人文社會科學界乃至整個社會文化領(lǐng)域曾經(jīng)興起過一股“美學熱”。這恐怕是因為審美不僅蘊含豐富的個人性色彩、感性自由特質(zhì)，而且具有超凡脫俗的、“形而上”的高深以及與藝術(shù)為近鄰甚至被認為是“藝術(shù)哲學之核心”的英秀形象的緣故。隨著改革開放步伐的加快和市場經(jīng)濟的興起，美學和文學很快失去了“轟動效應”，進入了學術(shù)后臺的沉靜時期。當然，作為人文學術(shù)的重要組成部分，美學從來沒有止步，從事美學研究的學者們依舊在進行著自己的探索。美學延伸、聚焦為以“關(guān)于‘超越實踐美學’的論爭”為標志的新階段。縱觀20世紀中國美學，雖然其從50年代起就自覺地以“馬克思所反復強調(diào)的那個‘肉體的、有自然力的、有生命的、現(xiàn)實的、感性的’人為出發(fā)點和歸宿點”，不過李澤厚在客觀派的基礎(chǔ)上引入了“社會”的概念，又因“社會是人生產(chǎn)的”，這樣“社會與人在實踐的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來”，而這顯然也在強調(diào)著美學中的社會、實踐元素；自90年代以降，后實踐美學勃發(fā)之時，美學各派爭論的雖然已經(jīng)“不再是美在客觀還是主觀、群體還是個體這些屬于上一代的問題”上(1)夏錦乾：《序》，見《學術(shù)月刊》編輯部編：《實踐美學與后實踐美學——中國第三次美學論爭論文集》，上海三聯(lián)書店，2019年版，第2-3頁。，但關(guān)于實踐、社會的強調(diào)與以前一脈相承。不過，感性、現(xiàn)實、社會、客觀等等概念在這里主要還是落實在較為哲學的、抽象的層面。社會現(xiàn)狀、社會現(xiàn)實問題、國家治理狀況，這些宏觀又直接關(guān)涉當下社會生存狀況的命題，也許與當時的相關(guān)社會現(xiàn)實問題還沒有發(fā)展、呈現(xiàn)得如后來那么顯著而引起人們更強烈的關(guān)注有關(guān)，還基本不在美學理論和美學話語建構(gòu)的主流視野中，美學與現(xiàn)實社會之間保持著較為開闊的“審美距離”。因此，當我們讀到王建疆近些年來所苦心經(jīng)營的“別現(xiàn)代”美學理論的時候，其背后的現(xiàn)實關(guān)懷和社會擔當意識，首先給人以強烈的感觸。

目前雖然已是生活、工作在中國最發(fā)達的中心地帶、有著“魔都”雅號的上海的王建疆教授，大概有過較為艱辛的輾轉(zhuǎn)求學、追尋科研事業(yè)發(fā)展、謀求夢想實現(xiàn)的奮斗過程。特別是他在地處西北城市蘭州的西北師范大學任教的人生經(jīng)歷，應該讓他更多地看到關(guān)于人生、關(guān)于社會和現(xiàn)實的可喜的、令人樂觀的進步、發(fā)展的同時，也察覺到地區(qū)發(fā)展的不平衡、一些人還處在貧困線上或生存與發(fā)展的條件還很脆弱等等涉及社會底層的種種現(xiàn)象，因而對社會現(xiàn)實懷有了更多的責任意識、擔當意識。因此他在討論學術(shù)問題、哪怕是美學和文藝理論這樣似乎本可以和社會現(xiàn)實中的具體生存問題保持一定疏離的學術(shù)理論問題時，仍然能夠懷著滿腔的古道熱腸和“天下興亡匹夫有責”的家國擔當意識而主動、自覺地將自己的學科問題與現(xiàn)實社會問題緊密地關(guān)聯(lián)起來。

在王建疆的這些論述中，那些人們在日常生活中迫切關(guān)注的問題都得到了正面的、富有啟發(fā)性的描述、分辨和概括。在他的美學論著中，當下中國典型、突出的社會問題、現(xiàn)象和癥候不僅沒有被無視，反而得到更集中、尖銳的呈現(xiàn)。特別是，他對這些相關(guān)社會問題的概括，還非常善于采用最具有說服力和可信性的黨的政治報告來說明和支撐。這不僅使他的問題概括和理論分析變得更加結(jié)實、可靠，還說明，作為一位有著極強烈的社會關(guān)懷意識的學者，他直面社會問題，但同時又是下著極大的學術(shù)功夫、秉持著積極的建設(shè)性地解決問題的坦率和熱誠以及由此而生的不辭辛勞的敬業(yè)態(tài)度來研究這些相關(guān)的學術(shù)資源、理論文獻的。要知道不抱成見地認真研究這些一般被認為是美學學科外的文獻，特別是將之納入自己的文學理論和美學研究的學者還不能說是很多。曾經(jīng)一個時期也有西方學界把蘇聯(lián)和中國的社會科學研究粗率地一律貶低為是對每一屆政府制定的“五年計劃”做注腳，如果真停留于此，當然其學術(shù)價值會有很大局限；但如果能夠認真地以學術(shù)的態(tài)度來研究這些政治報告并把它們與自己的專業(yè)結(jié)合起來，何嘗不是一件很值得提倡的事情。而王建疆教授的研究，就是在自覺地做著這樣的嘗試，而且做得合理、做得富有成效。這是應該充分肯定的。

二、全球性的理論話語語境錯位和對沉默文本的普遍遺忘：錯當家鄉(xiāng)如他鄉(xiāng)

王建疆的別現(xiàn)代理論的一個重要的理論組成部分或者說發(fā)現(xiàn)、觀點，就在于對當下中國人文社會科學理論話語與社會歷史進程以及現(xiàn)實社會實際狀況之間巨大錯位或不相匹配狀況的揭示，并自覺有力地對這種不匹配或錯位引發(fā)的問題作出清晰的、富有說服力的描述、概括和分析。

20世紀70年代末，中國開啟了改革開放的新里程，伴隨著經(jīng)濟的開放，國外先進的科學技術(shù)大批涌入中國，隨后西方人文社會科學的重要理論和知識也漸次引入。人們普遍以為，西方20世紀幾十年、近百年的各種思潮、流派的主義和知識以橫向同步的姿態(tài)涌入中國。而隨著改革開放步伐的不斷加快，也基于歷史補課的成效，到90年代末，當代中國的人文社會科學的學術(shù)話語已幾乎與西方世界同步。80年代當“現(xiàn)代派”才在中國剛剛起步，多數(shù)人對它還感到陌生新奇，把它作為西方社會的病態(tài)表現(xiàn)和病態(tài)藝術(shù)的時候，弗雷德里克·杰姆遜的講課和書稿《后現(xiàn)代主義與文化理論》已緊鑼密鼓地把“后現(xiàn)代主義”這個概念帶進了中國。這一概念所描述的癥候在當時的中國社會如果說還只是“草色遙看近卻無”(王一川當時對后現(xiàn)代進入中國初期的概括語(2)王一川：《“草色遙看近卻無”——后現(xiàn)代還是泛現(xiàn)代？》，《文藝爭鳴》1992年第5期。)而叫人覺得標新立異、莫明就里的話，90年代初北京大學出版社的《后現(xiàn)代主義文化研究》(王岳川著，1992年出版)和“中國后現(xiàn)代文學叢書”(趙祖謨主編，1994年出版)等著作的出版，就把“后現(xiàn)代”的話語一股腦地擺在了中國人文社會科學研究的前沿中心地帶。而其時，中國學界對于什么是“現(xiàn)代”“現(xiàn)代派”“現(xiàn)代主義”的理解尚處于普遍沒有把握的階段。而劉小楓的《現(xiàn)代性社會理論緒論》在90年代末出版的時候，對有關(guān)概念尚且普遍懵懂的學者甚至不免疑惑：何以“現(xiàn)代派”早都談過了？“后現(xiàn)代”已經(jīng)成了熱門話題的當下，為什么反而又談論起了“現(xiàn)代性”呢？到了此時，可以說某種意義上，中國的人文社會科學學術(shù)已經(jīng)與歐美發(fā)達國家在言說話語、言說話題上實現(xiàn)了同步。

與此同時，弗洛伊德主義、尼采思想、克爾凱戈爾和薩特等的存在主義等連同結(jié)構(gòu)主義、新批評、符號學、解構(gòu)主義以及巴赫金、西方馬克思主義、文化研究、女性主義等等的登堂入室，中國人文社會科學的話語空前繁榮。它們與計算機的普遍應用、通訊技術(shù)的大發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)的普及和實體經(jīng)濟在WTO等框架下的全球流通一起構(gòu)成了整個社會經(jīng)濟文化“全球一體化”的潮流，這股潮流還因為溫室氣體排放、環(huán)境污染等負面問題的凸顯，一起強化了“全球一體化”的緊迫性和“地球村”概念的常識化。符號話語層面的全球同步和經(jīng)濟技術(shù)層面的全球統(tǒng)一市場的現(xiàn)實，似乎表明中國與歐美發(fā)達國家之間越來越有了“共同語言”“共同話語”。這至少是一段時期給人的一個總體性印象。

而正是在這里，卻存在著巨大的錯位和悖謬。后現(xiàn)代、解構(gòu)、去中心、打破邏各斯中心主義、“想象一種語言就是想象一種生活”、語言論轉(zhuǎn)向、話語權(quán)力等等早已成為人文社會科學領(lǐng)域的流行詞語，具有極高的使用頻率。今天我們當然不能說這些言說和對這些理論、術(shù)語、概念的運用都是不合理的、無意義的，但我們的確忽略了許多不該忽略的問題、話語和社會現(xiàn)實問題。那就是在一定程度上忽略了、瓦解了科學、真理、真實乃至社會現(xiàn)實的可把握性和意義，我們也可以把這種現(xiàn)象理論化為：顯在文本與隱性文本、符號文本與現(xiàn)實文本之間的錯位。這個錯位的一個語境問題就在于：錯當家鄉(xiāng)如他鄉(xiāng)。如，談到中國社會的實際情況和現(xiàn)實問題的時候，王建疆提出：“中國目前還不是現(xiàn)代社會，更不是后現(xiàn)代社會的定性也來自中共中央十九大報告。該報告認為，中國仍屬于第三世界發(fā)展中國家，尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化，直到2035年才有望實現(xiàn)基本的現(xiàn)代化。因此，拋棄中國是后現(xiàn)代社會和已經(jīng)現(xiàn)代化了的謬說，是一次思想解放。這個思想解放必然會帶來出人意料的收獲?！?3)王建疆：《別現(xiàn)代之“別”》，《江西社會科學》2019年第6期。顯然，他對目前中國人文社會科學理論言說的語境之謬給出了清醒透徹的揭示，而且與中共中央最高級別的會議報告密切關(guān)聯(lián)起來，從而使其因出自執(zhí)政黨報告的全局性、權(quán)威性以及非自我表彰性而更加具有了理論的說服力。他把這些斷言看作是“一次思想解放”，絕非溢美之詞，而是有著深刻理論自覺的。

王建疆這個正面的、全局性的判斷與論說，就把我們很多學人或許還比較朦朧的語境意識，鮮明有力地推到了學界前臺。這個問題意識的核心筆者以為可以表述為：如果說我們的學術(shù)研究和學術(shù)表達是一種顯性文本的話，我們當下的、現(xiàn)實的社會狀況和人們的實際存在狀況，乃是一種隱性的文本。因此，當我們的顯性文本在探討言說的時候，我們可能未充分意識到隱性文本的存在、或只注意到了隱性文本的一部分存在與狀況，而忽略了它全局與整體多樣性的實際。更重要的是，當我們加入全球一體化的同步性理論言說的時候，我們雖然和國際社會(當然主要是歐美國家)實現(xiàn)了“語言共同”“話語共同”“話語表達的邏輯與方法共同”，而且盡管我們有著“同一個世界”乃至“同一個夢想”，但我們畢竟屬于這個相同世界的一部分，各自的實際狀況——社會制度、經(jīng)濟制度、社會現(xiàn)狀、文化傳統(tǒng)乃至人們的生存狀況和社會問題卻是千差萬別的。尤其是，當歐美學界暢談“后現(xiàn)代”“解構(gòu)”“去中心”“打破邏各斯中心主義”“走在通往真理之途”等等話語與理念的時候，歐美國家基本上早就建立了現(xiàn)代民主法治的國家制度，自由的市場經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年，這個現(xiàn)實的、堅實的現(xiàn)代性基礎(chǔ)是他們大談、特談上述問題的語境。而這些“后現(xiàn)代主義”理論和觀念無疑都是首先關(guān)系到“主體間性”問題的。當?？掳言捳Z權(quán)的問題拋出，當他把文明對人性、人權(quán)的壓抑問題凸顯出來的時候，他是以文明史的事實和個體生命權(quán)利的角度來論證和言說的。或許可以用一句話來概括，?？聜兊睦碚撌墙⒃谖鞣浆F(xiàn)實包括國家機器建制的基礎(chǔ)上來說的，他們是要提升、改善國家機器建制及其執(zhí)行的，目的在于使它們更加有利于個人權(quán)利的保護，以及在國家制度規(guī)制之外的個人社會交往領(lǐng)域更好地尊重“他者”的人權(quán)、“他者”的權(quán)利。因此這些學說絕不可能真正揣抱對已有的國家機器、法律制度做出深度的拆解或摧毀的動機。換句話說，西方人文社會科學，是發(fā)現(xiàn)了以往已經(jīng)取得的人文社會科學還存在著漏洞，而不同流派的思想家們，又從不同的角度和層面發(fā)現(xiàn)了新的問題，這些問題絕不是思想家自己任性“話語權(quán)”的行使和表達，而是一種科學發(fā)現(xiàn)，只不過常常做出了最典型、最極致化的表述和展示。而他們這么做、這么談論具體社會問題的方式和內(nèi)容，都是自覺不自覺地站立在歐美社會存在的現(xiàn)實和已有文明包括學術(shù)文化資源的基礎(chǔ)與語境中來談論的。

事實上，即使是?？潞偷吕镞_，他們的言說語言、論證和表達，也都是在我們已經(jīng)運用了幾百年乃至幾千年的語言、邏輯、原理的基礎(chǔ)上進行的，他們的理論和話語成果都歸屬于人文社會科學。當然他們有時摻雜了文學創(chuàng)作、藝術(shù)創(chuàng)作的手法，這在尼采、海德格爾、本雅明、羅蘭·巴特、?？?、德勒茲等等思想家的身上有著突出的體現(xiàn)。但是因為他們是思想大家，人們?nèi)萑?、接受他們的言說方式的同時，基于社會制度和學術(shù)文化的具體現(xiàn)實，人們甚至歡迎這樣的一種言說方式，不管它是純粹的科學文本，還是純粹的文學文本，乃至什么樣的“快樂文本”，因為那個堅實的現(xiàn)實，社會基本制度和文化制度、學術(shù)傳統(tǒng)早已無聲無形地存在在那里，因此任何理論言說的方式、任何文本風格，都只會增加社會的活力，而不至于帶來太嚴重的負面影響。然而，我們的生存語境、社會現(xiàn)實、在世界文明當下格局和歷史進程中處于和西方社會有著重大差異的狀況。我們的言說方式、話語和言說的重點，如果完全與西方一致的話，我們就會與現(xiàn)實社會的實際相脫離。我們就會——錯當家鄉(xiāng)如他鄉(xiāng)！

也正是在此一點上，王建疆的問題發(fā)現(xiàn)和焦灼意識引起了某種意義上曾經(jīng)處于渾然不覺的想當然的學者，包括歐美學者的警覺和關(guān)注。如著名美學家、前國際美學協(xié)會主席阿列西·艾爾雅維茨(Ales Erjavec)提到：“王建疆教授的問題觸動了我思想意識深處的神經(jīng)痛點，我們可以開始有意識地思考他提出的問題以及由他提出的問題所生發(fā)出來的更多的問題，盡管這些問題哪些與我們相關(guān)，怎樣與我們相關(guān)，以及如何與我們相關(guān)，可能一時還不清楚，但我肯定他的問題一定與我們所有的人密切相關(guān)?！?4)阿列西·艾爾雅維茨：《再評王建疆的別現(xiàn)代主義》，徐薇譯，《湖南社會科學》2017年第5期。

在筆者看來，這就是我們在談論“別現(xiàn)代”這個命題時首先要看到的問題，即這個重大關(guān)切，它指向我國人文社會科學研究領(lǐng)域中普遍存在的這個語境錯位問題的要害與實質(zhì)。

三、審美形態(tài)：在社會現(xiàn)實與審美活動之間架構(gòu)科學的理論橋梁

如果說關(guān)于當代人文社會科學中的無意識或半意識的語境錯位和現(xiàn)實問題擱淺的言說，是王建疆的“別現(xiàn)代”話語的一個重要部分的話，在理論結(jié)構(gòu)與功能效果上，它們都可以歸屬為“別現(xiàn)代”理論的“解構(gòu)”部分、否定部分、拆舊部分。而他的整個“別現(xiàn)代”理論的結(jié)構(gòu)設(shè)計中還有著重要的建構(gòu)、建設(shè)、肯定部分。這個部分的核心即是他的“審美形態(tài)說”“社會形態(tài)說”的新發(fā)展。

人是一種全息動物。人有能力將自己所處環(huán)境中的各種狀況與信息自覺不自覺地映射在自己的頭腦和心理中。對應到美學話語，廣義的審美乃是世人對自己存在的世界和處境的一種感性的、直覺的感知與判斷，因此，應該可以在感性層面、審美層面上見識到人所處的生存環(huán)境、社會形態(tài)的映象?？紤]到上面探討過的語境問題，應該說在人的審美感知中，現(xiàn)實的社會形態(tài)一方面是人的審美活動對象的重要部分、是審美內(nèi)容的重要構(gòu)成；另一方面，人的審美意識和審美判斷又是以人所在的社會現(xiàn)實、存在現(xiàn)實、社會形態(tài)為語境和坐標的。有意思的是，大約200年前的俄羅斯文豪陀思妥耶夫斯基在其名著《罪與罰》里就已經(jīng)敏銳感知和言說了在個人審美與社會現(xiàn)實問題之間的審美關(guān)聯(lián)。以拿破侖作為自己的未來形象設(shè)計的主人公，窮大學生拉斯柯爾尼科夫在為自己的殺人行為反復辯解的過程中有一些思考：據(jù)他所知，拿破侖和他的軍隊在土倫、在巴黎、在莫斯科曾經(jīng)殺人無數(shù)，但大家還是把他崇拜為偉人，那么他自己的殺人是否也具有了一樣的正當性呢？何況拿破侖也以美學話語說過“從崇高到可笑只差一步”，那么他自己的行為又是怎樣的呢？因此他獨白道：“拿破侖、金字塔、滑鐵盧同一個瘦骨嶙峋的、十四等文官的太太，在床底下放著一只紅箱子的放高利貸的老太婆相提并論——哪怕是波爾菲里·彼得洛維奇能領(lǐng)會這個道理嗎？……他怎能領(lǐng)會呢？……這在美學上是不容許的：‘拿破侖會爬入“老太婆”的床底下去！咳，窩囊廢！……’”(5)陀思妥耶夫斯基：《罪與罰》，岳麟譯，上海譯文出版社，2011年版，第265-266頁。顯然在這里一個涉及殺人的重大現(xiàn)實社會問題就直接關(guān)聯(lián)到了美學上，甚至在以美學的方式審判著它的合法性問題。

而類似的以美學方式探究社會問題，在文學藝術(shù)批評史上也是源遠流長的。比如泰納在19世紀就開始將文學藝術(shù)問題在風格和審美的維度與社會生活內(nèi)容關(guān)聯(lián)起來：“社會學派的批評家認為，文學作品——題材的選擇與形成，作品體現(xiàn)的思維方式，作品對其表現(xiàn)的生活方式的評價，甚至作品的形式特征——不可避免地受制于其特定時代的社會、政治、經(jīng)濟力量及結(jié)構(gòu)?！▏穼W家伊波萊特·泰納有時被視為第一位現(xiàn)代文學社會學批評家，他在其所著的《英國文學史》(1863)中提出，一部作品大致可用三個因素來分析，即作者的‘種族’、地理和社會‘環(huán)境’、歷史‘時代’。”(6)M.H.艾布拉姆斯、杰弗里·高爾特·哈珀姆：《文學術(shù)語詞典》(中英對照)，吳松江等編譯，北京大學出版社，2014年版，第739頁。因此，王建疆從形態(tài)上來溝通審美和現(xiàn)實社會問題也屬于對這一傳統(tǒng)的繼承與當下發(fā)展。

作為文論和美學學者的王建疆在社會形態(tài)、社會發(fā)展階段和現(xiàn)實社會問題與人文社會科學話語之間架起的橋梁就“選址”于美學的接口，而這個橋梁就是經(jīng)過他改造發(fā)展的審美形態(tài)理論。同時他非常恰當?shù)孛鞔_了審美形態(tài)和意識形態(tài)概念的區(qū)別，他說：“審美形態(tài)是形態(tài)學(morphology)意義上而非意識形態(tài)(ideology)意義上的關(guān)于體裁、風格、趣味、境界、人生樣態(tài)的聚合體?！?7)王建疆：《別現(xiàn)代：從社會形態(tài)到審美形態(tài)》，《甘肅社會科學》2019年第1期。這一點是很重要的，一方面便于弄清他的概念，另一方面在于，“意識形態(tài)”概念有著濃厚的政治乃至黨派意識的沉淀，容易對純學理的探究帶來某種錯覺。而王建疆的“別現(xiàn)代”理論就在于把一個現(xiàn)實社會問題盡力轉(zhuǎn)換成一種更理性中立而富有建設(shè)意義的學術(shù)問題、學理問題、科學問題。

如果說《罪與罰》中的這段社會問題與美學的關(guān)聯(lián)是拉斯柯爾尼科夫想要研判、解決自己殺人是否合理的現(xiàn)實問題的話，王建疆的理論觸動點和運思方向可以描述為：自己學科的追求與對社會現(xiàn)實問題的關(guān)切兩股合力促成了他理論言說的具體方向和內(nèi)容。而他要解決的社會現(xiàn)實問題如同拉斯柯爾尼科夫一樣，都是最尖銳、迫切的社會現(xiàn)實問題，只是王建疆的問題都不是直接關(guān)涉到自己，這些問題都屬于公共領(lǐng)域的社會現(xiàn)實問題。如：法律架空、有法不依、知法犯法等司法腐敗、“吃大肉的和尚在念經(jīng)”、醫(yī)患沖突、環(huán)境污染、制假售假、篡改歷史、重大安全事故頻發(fā)、財富不均和貧困人口存量與解決難題、城鄉(xiāng)二元的歷史遺留與戶籍制度的統(tǒng)一等等(8)王建疆：《別現(xiàn)代：研究中國問題的切口》，《貴州社會科學》2018年第4期；《別現(xiàn)代：別在哪里？》，《湖南社會科學》2017年第5期。，這些問題不可謂不尖銳，不可謂不重大，不可謂不棘手，但王建疆的研究就在于不回避問題的同時，他是以學者的責任意識和學術(shù)的科學方式來辨析問題的結(jié)癥，將一般的社會問題和其癥候轉(zhuǎn)化為理性的、科學的表達，也即情感和價值態(tài)度零度化的科學語言、科學理論的描述，從而不僅有利于如何看待和歸結(jié)問題，更為問題的科學解決、社會的進步、社會制度的完善做好建設(shè)性的智識準備、鋪墊，這將有利于有條理地、科學可行地解決問題和規(guī)劃與安排議程。他是如此描述、表達極為核心的社會治理問題的：“由于法律、人民這些概念都是現(xiàn)代性的具體范疇，而在現(xiàn)實中，人民和法律總是被架空、被遮蔽、被替代，所以該劇中暴露出來的并不是真正的、真實的、具足的現(xiàn)代性，相反，是現(xiàn)代社會中虛妄不實的現(xiàn)代性，也就是吃大肉的和尚在念經(jīng)。因此可以說，中國目前的腐敗問題實質(zhì)上是一個比腐敗更為深刻、更為復雜的現(xiàn)代性缺失的問題，是一個別現(xiàn)代問題?！?9)王建疆：《別現(xiàn)代：別在哪里？》，《湖南社會科學》2017年第5期。在這里，他從學理的角度把事關(guān)一個國家政治狀況及其政治承諾與歷史實踐的重大問題，轉(zhuǎn)換為一個真正的“現(xiàn)代性缺失的問題”這樣一個學理表達。而“現(xiàn)代性”概念正是一個“社會形態(tài)”屬性的概念，與之相關(guān)的“前現(xiàn)代”“現(xiàn)代”“后現(xiàn)代”“后后現(xiàn)代”等社會形態(tài)的描述與規(guī)范以及由它們引出的理論話語都順理成章地組成一個在今天更好談論的理論范式體系。它們基于經(jīng)典馬克思主義的原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義和共產(chǎn)主義社會的社會形態(tài)經(jīng)典理論，與之銜接，又將問題的表述語言和理論范型與全球一體化時代的當下言說語言、理論范式相融通，使問題的呈現(xiàn)和解決更加明晰、切近從而具有了過濾一般政治意識形態(tài)話語的優(yōu)勢。針對中國的社會形態(tài)問題，王建疆更是給出了具體研判一個國家社會形態(tài)類型、構(gòu)成、成色的一套指標體系，這其實是在人文科學中巧妙引用了社會科學、管理科學的思維和手段。他的指標體系中一個具體組成部分為“社會成分占比”說(10)王建疆：《別現(xiàn)代：別在哪里？》，《湖南社會科學》2017年第5期。。他特別注意到當沒有明確指向一個國家實際情況的時候，社會形態(tài)之說并不是一個編年史概念而是一個屬性概念，而“屬性概念建立在對社會成分占比的分析的基礎(chǔ)上，就如用24k 和18k來確認金子，以低于18k為合金一樣，現(xiàn)代性可能因為前現(xiàn)代占比過大而不能成立”(11)王建疆：《別現(xiàn)代：從社會形態(tài)到審美形態(tài)》，《甘肅社會科學》2019年第1期。。

關(guān)于當代中國語境，王建疆認為：“社會形態(tài)指由社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑、社會活動構(gòu)成的社會模式，或以資本主義、社會主義為標志，或以現(xiàn)代性和現(xiàn)代化為標志，或以‘社會主義現(xiàn)代化’兼而有之。由于對‘姓資姓社’的問題的擱置，加上從20世紀末至今學界承接西方70至80年代的現(xiàn)代與后現(xiàn)代之爭，我國哲學界、美學界、文藝學界對于社會形態(tài)的討論基本上聚焦于現(xiàn)代性問題?！?12)王建疆：《別現(xiàn)代：從社會形態(tài)到審美形態(tài)》，《甘肅社會科學》2019年第1期。他在這里繼承了馬克思主義的社會形態(tài)說，但又沒有拘泥于當時的歷史語境，而是充分吸收了后來人文社會科學的理論成果，加入了中國歷史實際問題所指向的本體。當他用“‘姓資姓社’的問題的擱置”來談論問題的時候，這個問題及當代中國的歷史實踐本身所暗含的意蘊已經(jīng)有力地支持了他的社會形態(tài)屬性的占比說。他還科學而巧妙地引用了中共中央的文獻來述說這個理論命題：“2017年中共十九大報告通過三個判斷描述中國的現(xiàn)代化進程:(1)中國仍處于社會主義初級階段；(2)仍屬于發(fā)展中國家；(3)直到2035年方可實現(xiàn)基本現(xiàn)代化。這就意味著在實現(xiàn)現(xiàn)代化之前，決定其有無的物質(zhì)現(xiàn)代性、制度現(xiàn)代性、思想意識現(xiàn)代性，都仍如‘脫貧攻堅’一樣未及‘化’的充分程度，這就說明中國現(xiàn)代性和現(xiàn)代化尚在路上，中國社會形態(tài)研究尚有很大空間。”(13)王建疆：《別現(xiàn)代：從社會形態(tài)到審美形態(tài)》，《甘肅社會科學》2019年第1期。他的這個“中國現(xiàn)代性和現(xiàn)代化尚在路上”的判斷既是針對中國社會整體而言的，也是針對人們對“后現(xiàn)代”的熱衷談論而言的。關(guān)于他的“占比說”，他當然是承認中國社會一定區(qū)域、一定層面、一定維度上是具有現(xiàn)代性乃至后現(xiàn)代色彩的，盡管社會形態(tài)的整體和核心要素仍然處在建設(shè)“現(xiàn)代性”的路上。正是在這個意義上，他把當下中國的所謂“現(xiàn)代”“現(xiàn)代化”“現(xiàn)代性”命名為“別現(xiàn)代”，并且因為上述原因，對一部分人所用的“后社會主義”概念做了否定，因為它“忽略了中國自改革開放以來在所有制、分配制、福利制方面對于社會主義概念的突破”。(14)王建疆：《別現(xiàn)代：從社會形態(tài)到審美形態(tài)》，《甘肅社會科學》2019年第1期。

王建疆關(guān)于“現(xiàn)代性”的屬性說、占比說，上升到歷史哲學層面則是他的“時間的空間化”命題。而他對中國現(xiàn)代性的萌生、發(fā)展、建構(gòu)與成熟也給出了形態(tài)學的展望：“別現(xiàn)代社會的走向難以預知。但是，在這樣一個雜糅而又充滿既和諧共謀又對立沖突的結(jié)構(gòu)中，由于現(xiàn)代、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代的不同占比及其相互較量，會必然形成和諧共謀期、對立沖突期、和諧共謀與對立沖突交織期、自我更新超越期四個歷史階段。別現(xiàn)代的最終出路在于超越這四個歷史階段，也就是否定別現(xiàn)代，進入別樣現(xiàn)代性階段?！?15)王建疆：《別現(xiàn)代：別在哪里？》，《湖南社會科學》2017年第5期。

而作為美學領(lǐng)域的社會現(xiàn)實問題的言說，可貴的是在社會形態(tài)說展開的同時，對審美形態(tài)說作了調(diào)整，并頗為新穎、充分地展開了對應、勾連，從而使他的具體社會問題的美學言說得以成立。這其中當然是有一定的學術(shù)意識聯(lián)想和學術(shù)理論拓展問題的。他自己對此有明確的意識和體驗，他曾說：“上層建筑總是隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化而發(fā)生或遲或早的變化，這是馬克思主義的一個基本觀點。但具體到審美形態(tài)，它與社會形態(tài)之間有什么聯(lián)系，卻是一個新的話題。這個話題有可能在社會形態(tài)與審美形態(tài)的互動中共同推進社會形態(tài)和審美形態(tài)的研究?！?16)王建疆：《別現(xiàn)代：從社會形態(tài)到審美形態(tài)》，《甘肅社會科學》2019年第1期。他總結(jié)出了一系列審美形態(tài)類型或范疇，較為吻合地對應了他的關(guān)于社會形態(tài)占比、成色的看法，他梳理出“囧劇、奇葩建筑、冷幽默”等類型，并認為這是“改革開放以來的成果”。他在分析張藝謀導演的《英雄》時，更顯示了以藝術(shù)作品來關(guān)聯(lián)審美形態(tài)與社會形態(tài)的優(yōu)長：“西方后現(xiàn)代的解構(gòu)中心、結(jié)束宏大敘事、反崇高的思潮被當代中國學者和藝術(shù)家利用后，成為反對共同價值，反對現(xiàn)代性，反對現(xiàn)代化的借口?！畹湫偷木褪菑埶囍\的蜚聲海內(nèi)外的大片《英雄》，以消解刺秦英雄，歌頌秦始皇為主旨，導演了一場前現(xiàn)代的甚至是反人類的‘法西斯美學’盛宴。其慘重的歷史教訓說明，后現(xiàn)代既可以被用來揭露偽現(xiàn)代，反對前現(xiàn)代，也可以被用來包裝偽現(xiàn)代，復辟前現(xiàn)代，甚至與人類共同價值相背離?！?17)王建疆：《別現(xiàn)代之“別”》，《江西社會科學》2019年第6期。

在通過“審美形態(tài)”和“社會形態(tài)”把美學問題和社會現(xiàn)實問題關(guān)聯(lián)起來予以論說之后，作為對中國社會問題研判的“別現(xiàn)代”之說就與作為審美問題、藝術(shù)問題研判的“別現(xiàn)代”之說合攏了。

四、簡短的結(jié)語，或一個問題：走向“別現(xiàn)代主義”，或走向“家族相似的現(xiàn)代性”？

王建疆苦心經(jīng)營的“別現(xiàn)代”理論，其提出的初衷是想對不顧中國當下現(xiàn)實社會實際而以西方后現(xiàn)代理論話語言說中國的現(xiàn)象表示質(zhì)疑，說一聲：“可惜我不是你(——西方)。”這一發(fā)出符合中國問題和體現(xiàn)中國智慧的學術(shù)呼喚的先聲至少可以追溯到20世紀90年代中期的張法、張頤武、王一川等對“中華性”的吁請(18)張法、張頤武、王一川：《從現(xiàn)代性到中華性》，《文藝爭鳴》1994年第2期。以及文論領(lǐng)域的所謂中國文論的“失語”之說(19)李春青：《走出“失語”的焦慮》，《中國政法大學學報》2014年第4期。等。王建疆的探索，是這種學術(shù)努力的延伸、推進。但實際上，它所洞開的學術(shù)空間給歐美核心國家以外的社會研判自己的社會問題、歷史進程和文化形態(tài)也有著啟示意義。

“別現(xiàn)代”理論體現(xiàn)了對社會現(xiàn)實的極致化地接近的努力和深入的有效性。對社會形態(tài)與審美形態(tài)關(guān)系的新發(fā)現(xiàn)使得“別現(xiàn)代”理論在抽象與具體、理論與現(xiàn)實的聚匯處找到了深入現(xiàn)實存在并將社會形態(tài)與審美形態(tài)對應、貫通起來的肯綮之所在，也重新發(fā)現(xiàn)了感性和形體的社會與美學的意味與意義?！皠e現(xiàn)代”為中國社會問題解決、歷史議程的設(shè)計提供了一種建設(shè)性的思路。另一方面，作為美學理論，它對當代中國藝術(shù)家如何通過藝術(shù)更準確、有力地表達社會關(guān)切提供了理論依據(jù)和責任吁求；而且對國際社會如何在當代中國藝術(shù)家的作品中辨認似曾相識的元素之外的中國癥候的言說表達，給出了理論上的提示與支撐。

作為一種創(chuàng)新理論，“別現(xiàn)代”理論的許多細節(jié)也存在有待完善與加強的地方，包括審美形態(tài)、范疇與社會形態(tài)的對應問題。他大膽地提出解決問題的策略之一——“跨越式停頓”(20)王建疆：《別現(xiàn)代的空間遭遇與時間跨越》，《中國政法大學學報》2018年第3期。，但如何具體實施、在哪些領(lǐng)域以怎樣的方式去實施，都還需要進一步深入研究，這也是我們有所期待的理論話題。

在提出自己的“別現(xiàn)代”社會走向問題之后，王建疆對未來中國社會的發(fā)展作出了這樣的展望：“跨越式發(fā)展基礎(chǔ)上跨越式停頓和反思，通過站在西方的后現(xiàn)代主義之后反觀當下的社會發(fā)展，及時調(diào)整發(fā)展策略，實現(xiàn)真正現(xiàn)代化發(fā)展，建立別樣現(xiàn)代性社會?！?21)王建疆：《別現(xiàn)代的空間遭遇與時間跨越》，《中國政法大學學報》2018年第3期。這句話其實回應了他自己的、也是許多人的共識：后現(xiàn)代、后后現(xiàn)代也都是“現(xiàn)代性”的一部分，就這個意義而言，“現(xiàn)代性”的基本內(nèi)涵用作者自己的概括來說就是社會契約、科學理性、人權(quán)保障、博愛精神、社會福利制度、言論自由……等，“正是這些核心范疇規(guī)定了西方的現(xiàn)代性”(22)王建疆：《別現(xiàn)代：別在哪里？》，《湖南社會科學》2017年第5期。。既是如此的話(盡管這其中的議程事項未必都互相平行或相互和諧，但其“現(xiàn)代性”描述在總體上應該是可以贊同的)，何必把自己的理論命名為“別現(xiàn)代”或“別現(xiàn)代主義”呢？

考慮到“現(xiàn)代性”概念蘊含的人類共性，那么我們何不借助維特根斯坦的概念來將未來民族國家各自擁有的、實際上在發(fā)育程度和具體形態(tài)上不可避免地大有差異的“現(xiàn)代性”命名為“家族相似的現(xiàn)代性”呢！？從其理論自身的內(nèi)涵和交流的暢通來說，筆者以為與其說我們未來走向“別現(xiàn)代主義”或“別樣的現(xiàn)代性”，或許不如選擇將之表述為“走向家族相似的現(xiàn)代性”。因為，“別現(xiàn)代”這個名稱本身對于初步接觸它的讀者來說，至少有一個明顯的弱點，即容易引起排斥情緒。

與此命名相關(guān)，作者可以豐富自己的“別現(xiàn)代”理論構(gòu)想的內(nèi)部構(gòu)成，使之成為一個更加豐富、條貫、完備的體系，但是沒有必要將這些理論動機都試圖體現(xiàn)在這一理論的命名上。用“別的”“分別”“告別”等等“語義”來強調(diào)“別現(xiàn)代”之“別”的意義多元，這或許有損于自己理論的嚴密性、準確性形象。另外采取像解釋“易經(jīng)”之“易”的多重含義的方式來解說自己理論命名的用意這種方法，其實反倒有陷入前現(xiàn)代的話語趣味或尼采、海德格爾、羅蘭·巴特式詩哲表達風格(這不是一種嚴格的學術(shù)表達方式)的嫌疑。當然，也許選擇“別現(xiàn)代”之名，作者不僅是從學術(shù)話語的角度作了考量，而且也加入了傳播學、符號學的其他意圖，則另當別論。

無論如何，“別現(xiàn)代”理論已經(jīng)作出的學術(shù)探索和其懷抱滿腔的社會關(guān)切，以及努力建構(gòu)一種在現(xiàn)實社會語境中的“拎得清的理論”(23)王建疆：《別現(xiàn)代之“別”》，《江西社會科學》2019年第6期。的學術(shù)態(tài)度都是值得充分肯定的。鑒于該理論涉及問題的廣泛和敞開的理論生發(fā)空間的廣闊，本文無法面面俱到地談論，且就此打住。