□崔珊珊

（陜西師范大學(xué) 國(guó)家安全學(xué)院，陜西 西安 710119）

社會(huì)學(xué)制度主義脫胎于社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，是“政治學(xué)者尤其是政治科學(xué)中的新制度主義者對(duì)社會(huì)學(xué)制度研究新進(jìn)展捕捉之后的概稱”[1](p52)。在社會(huì)學(xué)的學(xué)科背景下，組織研究與制度研究的合流先后催生了組織分析的老制度主義、組織分析的新制度主義，后者被政治學(xué)者視為社會(huì)學(xué)制度主義的同義詞或主體內(nèi)容。作為組織社會(huì)學(xué)的產(chǎn)物，社會(huì)學(xué)制度主義之所以能夠成為新制度主義政治學(xué)的基礎(chǔ)性流派，不僅因?yàn)樗鼘⒐倭艡C(jī)構(gòu)、公共政策納入研究范疇，更因?yàn)樗元?dú)特的文化—認(rèn)知視角看待制度現(xiàn)象，提供了一種迥異于理性選擇制度主義、歷史制度主義的“潛在的理解政治制度的重要方式”[2](p131)。

制度的影響及其方式、制度的生成與變遷是制度研究的兩大議題。長(zhǎng)期以來，新制度主義政治學(xué)對(duì)前者的關(guān)注遠(yuǎn)勝于后者，制度變遷成為各流派的薄弱環(huán)節(jié)?？v觀早期的社會(huì)學(xué)制度主義，制度變遷并未得到足夠重視，加之該流派具有強(qiáng)烈的制度決定論色彩，主體能動(dòng)性的闕如壓縮了制度變遷的解釋空間。20世紀(jì)90年代以來，以沃爾特·鮑威爾（Walter Powell）為代表的社會(huì)學(xué)制度主義者呼吁拓展制度分析的范圍，開啟了從制度影響到制度過程的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換，關(guān)于制度變遷的自覺研究陸續(xù)展開。接下來，本文將在梳理該流派發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，從制度變遷的動(dòng)力來源與過程兩個(gè)方面探討社會(huì)學(xué)制度主義視域下制度變遷的發(fā)生機(jī)理。

一、從組織趨同、制度化到制度變遷：社會(huì)學(xué)制度主義的議題深化與擴(kuò)展

20世紀(jì)70年代末，約翰·邁耶（John Meyer）及其合作者的兩篇論文《作為一種制度的教育之影響》《制度化的組織：作為神話與儀式的正式結(jié)構(gòu)》標(biāo)志著社會(huì)學(xué)制度主義的誕生，并奠定了該流派的諸多核心要素，如制度的文化維度、制度化、組織趨同。80年代，保羅·迪馬吉奧（Paul DiMaggio）與沃爾特·鮑威爾的《重溫鐵籠理論：組織場(chǎng)域中的制度性同形與集體理性》細(xì)致考察了組織趨同的不同機(jī)制，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)引領(lǐng)了該流派的研究重點(diǎn)?？梢哉f，組織趨同、制度化構(gòu)成了社會(huì)學(xué)制度主義的傳統(tǒng)議題。

在考察上述議題之前，有必要闡明社會(huì)學(xué)制度主義的內(nèi)涵。就制度的概念而言，該流派強(qiáng)調(diào)制度的文化—認(rèn)知維度，賦予制度更嚴(yán)格的內(nèi)涵、更廣泛的外延。制度的客體不僅涵蓋正式或非正式的規(guī)則、程序、規(guī)范、慣例，還包括象征、符號(hào)系統(tǒng)等文化因素，但它們只有獲得相關(guān)成員的共同理解才能稱為制度。需要指出的是，在該流派的文獻(xiàn)中，制度又稱“制度環(huán)境”，區(qū)別于組織的“技術(shù)環(huán)境”，是組織合法性的來源；當(dāng)組織順應(yīng)制度環(huán)境的要求，采納具有合法性的結(jié)構(gòu)或行為時(shí)，組織得以制度化。就制度與行為的關(guān)系而言，該流派反對(duì)理性人假設(shè)，即行動(dòng)者依據(jù)理性采取工具主義行為，制度僅僅影響策略選擇的范圍；在社會(huì)學(xué)制度主義看來，制度對(duì)行動(dòng)者施加了強(qiáng)大的約束，甚至充當(dāng)行動(dòng)者理解周遭世界、采取適宜行為的模板與腳本，并塑造了行動(dòng)者的自我認(rèn)知，建構(gòu)了他們的理性與偏好。就制度對(duì)組織的影響而言，組織為了提升自身的合法性而采納特定的正式結(jié)構(gòu)或?qū)嵺`模式，造成場(chǎng)域內(nèi)的組織趨同；但技術(shù)要求、制度要求時(shí)常存在矛盾，由此導(dǎo)致組織結(jié)構(gòu)與活動(dòng)的脫耦、結(jié)構(gòu)要素之間的脫耦，催生了增強(qiáng)信心與忠誠(chéng)的表演、儀式性的監(jiān)督與評(píng)估[3](p340-363)。

作為早期的核心議題，組織趨同揭示了制度對(duì)組織的影響，其同制度變遷的關(guān)系則經(jīng)歷了一個(gè)演變過程。社會(huì)學(xué)制度主義的興起源于特定的問題意識(shí)，即現(xiàn)代社會(huì)的各類組織為什么越來越具有形式上的相似性。迪馬吉奧與鮑威爾指出，組織場(chǎng)域一旦形成，場(chǎng)域內(nèi)的組織會(huì)在制度性力量的推動(dòng)下走向同形，具體機(jī)制有三種：強(qiáng)制性同形，源于組織所依賴的其他組織對(duì)其施加的壓力，以及社會(huì)中文化期待施加的壓力；模仿性同形，源于組織對(duì)不確定性的回應(yīng)，以更成功或更具合法性的組織為典型模仿對(duì)象；規(guī)范性同形，源于專業(yè)化進(jìn)程，大學(xué)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)建立的認(rèn)知合法性、人才網(wǎng)絡(luò)的增長(zhǎng)無不促使專業(yè)人員以相似的方式進(jìn)行思考與決策[4](p147-160)。兩位學(xué)者的研究設(shè)置了該流派的主流議程，而相關(guān)成果在揭示制度影響的同時(shí)，也為理解特定類型的制度變遷提供了資源：新的原則、結(jié)構(gòu)或?qū)嵺`在不同組織間的擴(kuò)散不失為趨同性變遷，強(qiáng)制、模仿、規(guī)范構(gòu)成了該類變遷的動(dòng)力機(jī)制，但制度變遷“似乎是一種極其機(jī)械的、無需心智的過程”[5](p20)。延斯·貝克爾特（Jens Beckert）在借鑒二人思想的基礎(chǔ)上突破了上述解釋邏輯，將組織趨同的機(jī)制擴(kuò)展為權(quán)力（對(duì)應(yīng)強(qiáng)制）、吸引（對(duì)應(yīng)規(guī)范）、模仿、競(jìng)爭(zhēng)四種類型，同時(shí)解釋制度的趨同性變遷與差異性變遷。其一，當(dāng)既有制度完全失效，如果有強(qiáng)有力的外部行動(dòng)者實(shí)施新的制度，制度將出現(xiàn)趨同性變遷；如果權(quán)力持有者對(duì)強(qiáng)加自身的制度模式?jīng)]有興趣，或者無法克服既有制度自我維系的邏輯，權(quán)力機(jī)制將導(dǎo)向制度的差異性變遷。其二，如果存在制度企業(yè)家（institutional entrepreneurship）樂于模仿的制度模式，后者被視作具有吸引力的問題解決方案，制度將出現(xiàn)趨同性變遷；如果決策者關(guān)于如何解決問題的認(rèn)知性與規(guī)范性框架存在差異，或者由于制度間的相互依賴而被吸引到不同的方案，吸引機(jī)制將導(dǎo)向制度的差異性變遷。其三，模仿性同形的邏輯在于，當(dāng)無法做出何為最優(yōu)制度的理性判斷時(shí)，他處制度的成功提供了使用該制度的合法性；但他處的制度模板若因違背文化認(rèn)同等因素而不被視作具有合法性的方案，制度變遷將不再趨同。其四，競(jìng)爭(zhēng)性同形的邏輯在于，競(jìng)爭(zhēng)壓力排除了無效的制度性解決方案；但競(jìng)爭(zhēng)也可能推動(dòng)專業(yè)化，尋找最適合自身的位置以發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)向制度的差異性變遷[6](p150-166)。

作為社會(huì)學(xué)制度主義的另一重要議題，制度化著眼于制度的形成與再生產(chǎn)，其使用方式主要有兩種：作為狀態(tài)的制度化和作為過程的制度化[7](p41)，二者對(duì)理解制度變遷具有不同的意義。作為狀態(tài)的制度化表明客體獲得了制度的屬性和地位，這種狀態(tài)意味著制度的自我維系，無需借助強(qiáng)制力而習(xí)慣性地再生產(chǎn)，因而同制度穩(wěn)定具有親緣性；此時(shí)，制度化雖無助于理解制度變遷，但可以推斷，制度會(huì)在外部壓力的作用下以“去制度化”的形式發(fā)生變革。作為過程的制度化關(guān)注客體獲得制度地位的具體過程，能夠從新制度生成的角度揭示制度變遷的某些動(dòng)態(tài)。彼得·伯格（Peter Berger）與托馬斯·盧克曼（Thomas Luckmann）為該類制度化研究奠定了基礎(chǔ)，他們將現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)劃分為外化、客觀化、內(nèi)在化三個(gè)階段，即行動(dòng)者的主觀意義在持續(xù)的社會(huì)互動(dòng)中傳達(dá)出來并逐漸成為外在于他們的、客觀的共享意義，后者再通過社會(huì)化過程內(nèi)化于新一代的行動(dòng)者[8](p59-61)。其中，以生成共享意義為內(nèi)容的客觀化被視作制度化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。受此啟發(fā)，馬克·薩奇曼（Mark Suchman）構(gòu)建了制度化的多階段模型：當(dāng)既有制度無法解決重復(fù)發(fā)生的問題時(shí)，行動(dòng)者在認(rèn)知與診斷問題的基礎(chǔ)上提出解決方案；如果某一方案促成了問題的解決，行動(dòng)者將對(duì)情景進(jìn)行理論化，包括解釋系統(tǒng)的運(yùn)行方式，論證上述方案的適當(dāng)性；隨著該方案在相似背景中的擴(kuò)散，新制度得以生成[9](p39-63)。無獨(dú)有偶，帕梅拉·托爾波特（Pamela Tolbert）與林恩·朱克爾（Lynn Zucker）在組織語境下考察特定結(jié)構(gòu)的制度化，構(gòu)建了三階段模型。其一，前制度化階段，即習(xí)慣化。為了解決特定的組織問題，行動(dòng)者探索出新的結(jié)構(gòu)安排，如果新結(jié)構(gòu)能夠通過考驗(yàn)，將被該組織或面臨同樣問題的其他組織正式采納。其二，半制度化階段，即客觀化。通過監(jiān)視競(jìng)爭(zhēng)者以評(píng)估創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)組織問題及其解決方案進(jìn)行理論化等方式，越來越多的組織決策者對(duì)新結(jié)構(gòu)的價(jià)值達(dá)成共識(shí)，創(chuàng)新擴(kuò)散的動(dòng)力從模仿向規(guī)范轉(zhuǎn)變。其三，完全制度化階段，即沉淀。在創(chuàng)新的積極結(jié)果、支持者的推動(dòng)、反對(duì)者的弱抵抗等因素的綜合作用下，新結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)代際傳遞，擴(kuò)散的動(dòng)力完全成為規(guī)范性的[10](p175-190)。上述研究固然著眼于制度化，但也觸及制度變遷的觀念維度，特別是新制度在認(rèn)知層面的有用性、在規(guī)范層面的合法性及其實(shí)現(xiàn)方式。

綜上所述，組織趨同研究、制度化研究的深入在一定程度上提升了社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)制度變遷的解釋力。但該流派的制度變遷研究不僅得益于傳統(tǒng)議題的新進(jìn)展，更作為獨(dú)立議題實(shí)現(xiàn)了自覺的探討，本文將從制度變遷為何發(fā)生以及如何發(fā)生兩個(gè)方面予以考察。

二、環(huán)境、制度與行動(dòng)者：制度變遷的動(dòng)力來源

動(dòng)力來源是制度變遷的初始環(huán)節(jié)，它的存在不一定導(dǎo)致制度變革，但埋下了變革的種子。根據(jù)社會(huì)學(xué)制度主義的早期解釋，適當(dāng)性邏輯不僅主導(dǎo)了制度生成、制度影響行動(dòng)者的過程，還主導(dǎo)了制度變遷的過程，“要么出現(xiàn)已獲得合法性的其他制度或組織形態(tài)，要么在社會(huì)成員做出適當(dāng)性判斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)知框架發(fā)生變化時(shí)，才會(huì)發(fā)生既有制度的變化”[11](p75)。隨著經(jīng)驗(yàn)研究與理論研究的推進(jìn)，社會(huì)學(xué)制度主義發(fā)掘出制度變遷的更多來源，例如為組織理論的老制度主義所強(qiáng)調(diào)的權(quán)力、利益沖突等政治性因素，為組織多樣性研究所強(qiáng)調(diào)的制度環(huán)境異質(zhì)性、組織回應(yīng)策略性等因素。在此基礎(chǔ)上，制度變遷的動(dòng)力來源可從環(huán)境、制度、行動(dòng)者三個(gè)層面加以解讀。

就制度變遷的環(huán)境根源而言，外部環(huán)境的變化、制度同當(dāng)前環(huán)境的不匹配均有可能引發(fā)變革。學(xué)者們無不承認(rèn)環(huán)境對(duì)制度的影響，尤其當(dāng)制度運(yùn)行其中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件或政治背景發(fā)生重大改變，對(duì)既有制度的有效性或制度背后的認(rèn)知范式構(gòu)成嚴(yán)重威脅時(shí)，制度不得不通過必要的調(diào)整來應(yīng)對(duì)變化了的環(huán)境。在這種情況下，制度變遷通常呈現(xiàn)斷裂均衡或斷裂演化的形態(tài)，“其顯著特征是出現(xiàn)一個(gè)短暫的危機(jī)時(shí)期或嚴(yán)重混亂階段，接著是一個(gè)較長(zhǎng)的穩(wěn)定時(shí)期或路徑依賴式的演化變遷階段”[5](p19)。不過，即使環(huán)境保持不變，制度同環(huán)境的關(guān)系也孕育著不穩(wěn)定性。羅納德·杰普森（Ronald Jepperson）指出，一種制度可能同其所處的環(huán)境，包括環(huán)境中的其他制度、基本的社會(huì)行為逐漸形成矛盾關(guān)系，通過阻礙再生產(chǎn)程序的激活或成功完成而迫使制度發(fā)生變革[12](p167)。以制度間關(guān)系為例，如果不同的制度處于較差的匹配狀態(tài)，制度間的潛在沖突將埋下斗爭(zhēng)的隱患，各自的支持者在必要時(shí)刻會(huì)使制度沖突政治化；如果制度之間的互補(bǔ)性較強(qiáng)，改變單一制度的成本與難度將隨之增大。

從制度的角度看，制度自身的某些屬性或特征形成了內(nèi)生變遷的源頭。社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)制度的兩種理解方式有助于揭示制度變遷的內(nèi)生根源：其一，將制度視作多種要素組成的復(fù)合體，內(nèi)部要素的沖突可能引發(fā)制度變遷。理查德·斯科特（Richard Scott）認(rèn)為，制度由規(guī)制性、規(guī)范性、認(rèn)知性要素構(gòu)成，三者存在錯(cuò)誤結(jié)合的可能，使制度允許不同的選擇與行為，從而“出現(xiàn)混亂與沖突，并極有可能導(dǎo)致制度的變遷”[13](p71)。不僅如此，由于制度的構(gòu)成要素形成于不同的時(shí)期并反映了不同的訴求，制度要素間的沖突并不罕見。其二，強(qiáng)調(diào)制度的文化屬性，制度意義的模糊性、制度邏輯的多樣性可能引發(fā)制度變遷。羅杰·弗利南德（Roger Friedland）與羅伯特·阿爾弗德（Robert Alford）認(rèn)為，制度既是物質(zhì)性的信號(hào)系統(tǒng)，又是觀念性的象征符號(hào)系統(tǒng)，符號(hào)的意義時(shí)常具有模糊與被爭(zhēng)奪的特征，行動(dòng)者可以操縱或重新解讀制度符號(hào)與實(shí)踐[12](p264，276-278)。其他學(xué)者發(fā)現(xiàn)了制度邏輯的多重性與競(jìng)爭(zhēng)性。所謂制度邏輯，是“塑造組織場(chǎng)域內(nèi)行動(dòng)者認(rèn)知及其行為的一系列文化信念和規(guī)則的總稱”[14](p126)，主導(dǎo)性邏輯與替代性邏輯的共存增強(qiáng)了制度內(nèi)部的張力，“導(dǎo)致行動(dòng)者對(duì)合適的實(shí)踐行為的認(rèn)知存在多樣性，也造成了大量的模糊性，這為創(chuàng)造新的邏輯和實(shí)踐形式提供了可能性”[15](p177)。

從行動(dòng)者的角度看，以不同形式表現(xiàn)出來的能動(dòng)性蘊(yùn)含制度變遷的動(dòng)力。社會(huì)學(xué)制度主義早年秉持一種過度社會(huì)化的主體概念，忽視了制度約束下自主行為的可能。意識(shí)到問題后，該流派開始關(guān)注行動(dòng)者的角色：首先，制度成員對(duì)制度要求的回應(yīng)方式具有一定的策略性，消極作為或變相執(zhí)行可能導(dǎo)致制度的漸進(jìn)變遷。行動(dòng)者的策略行為并不罕見，克里斯汀·奧利弗（Christine Oliver）考察了單個(gè)組織應(yīng)對(duì)制度壓力的五種策略：默認(rèn)或遵守；妥協(xié)；回避，如象征性地接受規(guī)則；反抗；操縱，即有目的地、機(jī)會(huì)主義地同制度壓力的來源合作，影響或控制制度壓力與制度評(píng)價(jià)[16](p145-179)。其次，制度成員的認(rèn)知關(guān)乎制度再生產(chǎn)的順利與否。鑒于制度化的程度有高低之分，并非所有制度都能被視作理所當(dāng)然，具有一定理解能力的行動(dòng)者可能對(duì)制度展開反思、評(píng)估等認(rèn)知性活動(dòng)，導(dǎo)致制度的維系或變革。最后，行動(dòng)者的自我利益與權(quán)力是制度變遷的又一來源。該流派早期認(rèn)為，行動(dòng)者要么追求合法性，要么被有限理性束縛了追求私利的能力。但越來越多的學(xué)者將利益沖突、支配性權(quán)力納入制度變遷的動(dòng)力來源，逐漸正視利益驅(qū)動(dòng)的制度變遷與權(quán)力主導(dǎo)的制度變遷。

環(huán)境、制度、行動(dòng)者可被納入不同的分析框架進(jìn)行綜合性考察，外生變遷與內(nèi)生變遷是制度變遷研究者常用的分析框架。在愛德華·科寧（Edward Koning）看來，外生變遷是制度與環(huán)境互動(dòng)的產(chǎn)物，內(nèi)生變遷是制度與嵌入其中的行動(dòng)者互動(dòng)的產(chǎn)物[17](p643)。徐明古（Myeong-Gu Seo）與道格拉斯·克里德（Douglas Creed）提出的“制度矛盾”實(shí)則是對(duì)外生變遷與內(nèi)生變遷動(dòng)力來源的系統(tǒng)性考察。他們區(qū)分了四種類型的制度矛盾：一是低效，即組織對(duì)合法性的追求降低了功能性效率，屬于制度內(nèi)部的矛盾；二是適應(yīng)不良，即制度化是一個(gè)調(diào)適的過程，但就位后會(huì)抵制變革，出現(xiàn)對(duì)環(huán)境變化的適應(yīng)不良，屬于制度與環(huán)境的矛盾；三是制度間的不相容性，即如若同特定層次或部門的制度保持一致，可能導(dǎo)致同其他層次或部門的制度不相兼容，屬于制度之間的矛盾；四是利益的不一致性，即制度未能服務(wù)于某些成員的觀念與利益，出現(xiàn)制度與潛在變革者之間的矛盾[18](p226-229)。又如，奧利弗將去制度化的壓力來源概括為功能性壓力、政治性壓力與社會(huì)性壓力。其中，功能性壓力是在既有的制度框架內(nèi)出現(xiàn)能夠感知到的績(jī)效問題或者說工具價(jià)值的喪失，通常與環(huán)境變化相關(guān)聯(lián)；政治性壓力是長(zhǎng)期以來支持并合法化特定制度的利益相關(guān)者和權(quán)力分配格局發(fā)生了變化，通常與績(jī)效危機(jī)、環(huán)境變化以及促使組織質(zhì)疑制度合法性的其他因素相關(guān)聯(lián)；社會(huì)性壓力包括組織分化、異質(zhì)性信念與實(shí)踐的出現(xiàn)、法律或社會(huì)預(yù)期的變化等，它們導(dǎo)致制度化的規(guī)范或?qū)嵺`弱化甚至消失[19](p563-588)。不難看出，三大壓力來源同樣關(guān)注到了環(huán)境、制度、行動(dòng)者及其相互關(guān)系對(duì)制度變遷的動(dòng)力作用。

總的來看，社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)制度變遷的環(huán)境根源、制度根源、行動(dòng)者根源進(jìn)行了獨(dú)立或綜合的考察，不僅揭示了制度變遷的外生性動(dòng)力與內(nèi)生性動(dòng)力，還從制度的文化—認(rèn)知維度補(bǔ)充了制度變遷的內(nèi)生源頭。然而，無論制度變遷的動(dòng)力來自何處，它們僅僅提供了變革的可能性，必須通過一定的條件與機(jī)制才能轉(zhuǎn)化為實(shí)際的制度變遷。

三、打開黑箱：制度變遷的動(dòng)態(tài)過程

制度變遷不是對(duì)外界刺激或內(nèi)部張力的自動(dòng)反應(yīng)，能動(dòng)性在制度變遷的動(dòng)力來源與制度變遷的實(shí)際發(fā)生之間充當(dāng)媒介。在社會(huì)學(xué)制度主義的視域下，能動(dòng)性以行動(dòng)、觀念、利益等形式表現(xiàn)出來，體現(xiàn)了行動(dòng)者的部分自主性；但能動(dòng)性的發(fā)揮必然受制于環(huán)境、制度矩陣、權(quán)力分配等結(jié)構(gòu)性因素。該陣營(yíng)的學(xué)者分別聚焦制度變遷過程的不同影響因素，考察它們的互動(dòng)關(guān)系，在一定程度上打開了制度變遷的黑箱。

社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)制度變遷過程的考察建立在若干前提與基本共識(shí)的基礎(chǔ)上。其一，行動(dòng)者是制度變遷的推動(dòng)者。推動(dòng)制度創(chuàng)新與變革的行動(dòng)者類型多樣，包括擁有強(qiáng)制性權(quán)力的國(guó)家、創(chuàng)造新制度框架的專業(yè)人員、參與談判或政治動(dòng)員的各類精英、容易接觸新思想的邊緣博弈者、挑戰(zhàn)既有規(guī)則的社會(huì)運(yùn)動(dòng)者、自下而上影響制度再生產(chǎn)的普通參與者[13](p107-112)。該流派致力于在特定情境中辨明那些重要的能動(dòng)者，考察他們影響制度變遷的能力與方式。其二，理解與意義建構(gòu)是制度變遷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如前所述，制度是一種共享意義系統(tǒng)，問題建構(gòu)、理論化作為凝聚共識(shí)的手段，是制度化的必要步驟。同理，有意識(shí)的制度變遷離不開問題的重構(gòu)、新方案的理論化以及集體理解的重新確立。該流派關(guān)注上述觀念性過程的影響因素，如范式轉(zhuǎn)換過程中“起主導(dǎo)作用的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)理論和思想的來源”，它們與利益集團(tuán)的關(guān)系，它們的代理人，“這些代理人與國(guó)家權(quán)力和主要利益集團(tuán)的關(guān)系”[20](p8)。其三，重組、轉(zhuǎn)化是制度變遷的重要機(jī)制。社會(huì)學(xué)制度主義重視制度的本土情境與外部環(huán)境，主張難以創(chuàng)立完全嶄新的制度框架，利用既有的要素與資源是制度企業(yè)家變革制度的常見策略，而重組、轉(zhuǎn)化得到了學(xué)者的普遍關(guān)注。重組是對(duì)既有制度要素進(jìn)行創(chuàng)造性的組合；轉(zhuǎn)化是在制度移植或擴(kuò)散過程中進(jìn)行地方性的修正。二者的成功與否不僅取決于變革者的能力，還受到他們所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、制度矩陣、權(quán)力斗爭(zhēng)等因素的影響。

除上述共識(shí)外，社會(huì)學(xué)制度主義者還從其他角度考察了制度變遷過程，如區(qū)分制度變遷的不同環(huán)節(jié)。徐明古與克里德將制度矛盾視作制度變遷的根本動(dòng)力，而將此動(dòng)力轉(zhuǎn)化為制度變遷的機(jī)制是“實(shí)踐”（praxis），實(shí)踐的要素劃定了制度變遷的不同階段。在他們看來，實(shí)踐是人類集體行動(dòng)的特定類型，是在理性分析既有社會(huì)安排的局限與潛能的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)造性的自由重構(gòu)。實(shí)踐包含三個(gè)要素，一是行動(dòng)者對(duì)既有社會(huì)條件的自我意識(shí)或批判性理解，這些條件未能滿足其需求與利益；二是行動(dòng)者的動(dòng)員，他們對(duì)自身與社會(huì)條件的重新理解促成了動(dòng)員；三是行動(dòng)者重構(gòu)既有社會(huì)安排與自身的多邊行動(dòng)或集體行動(dòng)。由此，制度矛盾導(dǎo)向制度變遷的過程可以分為四個(gè)階段，并且不同類型的制度矛盾以不同方式影響制度變遷的各個(gè)階段。第一階段，潛在變革者的出現(xiàn)。制度與利益的不一致催生了潛在的變革者，萌生了制度變遷實(shí)踐的可能性。第二階段，意識(shí)的反思性轉(zhuǎn)變。在制度具有較強(qiáng)適應(yīng)性的情況下，低效率、制度間的不相容性將導(dǎo)致行動(dòng)者的批判性反思，實(shí)現(xiàn)意識(shí)的緩慢轉(zhuǎn)變；在制度適應(yīng)不良的情況下，作為中介的制度危機(jī)將引致集體意識(shí)的革命性轉(zhuǎn)變。第三階段，行動(dòng)者動(dòng)員，包括提出替代性的制度模型以及為政治行動(dòng)動(dòng)員資源兩個(gè)子過程。在此階段，制度間不相容的程度與數(shù)量增加了用于構(gòu)建替代性制度的框架與邏輯的數(shù)量，而行動(dòng)者采納、部署可用框架與邏輯的技能將影響變革努力的合法化與動(dòng)員。第四階段，集體行動(dòng)。制度挑戰(zhàn)者的集體行動(dòng)并不必然導(dǎo)致制度變遷，后者取決于變革者與既得利益者的政治斗爭(zhēng)。在此過程中，績(jī)效危機(jī)通過削弱主導(dǎo)者的支配地位而影響政治動(dòng)態(tài)；制度間的不相容性通過決定政治行動(dòng)所需資源的可得性而影響政治動(dòng)態(tài)[18](p232-239)。

觀念、利益與權(quán)力的互動(dòng)是理解制度變遷過程的又一視角。尼爾·弗雷格斯坦（Neil Fligstein）的案例研究直觀展現(xiàn)了三者在制度變遷過程中的聯(lián)結(jié)：大蕭條等外部沖擊為美國(guó)大公司的多部門化提供了條件，但關(guān)鍵行動(dòng)者的認(rèn)知與權(quán)力主導(dǎo)了制度變遷的過程。在組織場(chǎng)域的震蕩時(shí)期，對(duì)公司應(yīng)該如何運(yùn)行持有不同看法的行動(dòng)者獲得了權(quán)力，他們基于真實(shí)的或假定的問題對(duì)組織的內(nèi)外部環(huán)境做出解釋，這種解釋反映了他們的結(jié)構(gòu)性位置，而他們宣稱的解決方案也反映了同自身位置相連的利益；在建構(gòu)問題、論證方案的基礎(chǔ)上，他們運(yùn)用資源與權(quán)力在組織內(nèi)部實(shí)施新的方案；當(dāng)其他組織的關(guān)鍵行動(dòng)者認(rèn)為創(chuàng)新是成功的，新的觀念與策略便擴(kuò)展開來[21](p377-391)。派特·霍爾姆（Petter Holm）基于組織分析的新制度主義與行動(dòng)理論，探討行動(dòng)者在行為、意圖乃至理性受制于制度的情況下如何變革制度。在他看來，制度是多層次的嵌套式系統(tǒng)，每一個(gè)行動(dòng)層次或場(chǎng)所既是行動(dòng)的框架，又是行動(dòng)的產(chǎn)物。他區(qū)分了兩種行動(dòng)，第一層次的實(shí)踐行動(dòng)，即由制度引導(dǎo)的行動(dòng)；第二層次的政治行動(dòng)，即旨在變革或捍衛(wèi)制度的行動(dòng)。當(dāng)實(shí)踐行動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)問題時(shí)，第一層次的動(dòng)蕩可能在本層次得以解決，實(shí)現(xiàn)制度的再生產(chǎn)或漸進(jìn)變遷；也可能引起第二層次的注意，實(shí)現(xiàn)行動(dòng)框架的正式變革，這取決于“問題”被轉(zhuǎn)化為政治行動(dòng)的難易程度?？梢?，制度變遷主要被置于行動(dòng)的第二層次，在該層次的行動(dòng)中，利益與觀念存在密切互動(dòng)：由于制度變遷涉及利益、權(quán)力、地位的再分配，制度企業(yè)家必須動(dòng)員內(nèi)外部的支持者，一個(gè)重要手段就是說明的建構(gòu)，該說明必須賦予新制度以意義，并貶損替代性制度。此時(shí)，利益塑造了觀念。而當(dāng)處于特定情境的行動(dòng)者不清楚自身的利益所在或利益實(shí)現(xiàn)方式時(shí)，新觀念可以使他們從一個(gè)新的角度看待情境以及自身位置。此時(shí)，觀念塑造了利益[22](p398-422)。

也有學(xué)者在整合社會(huì)學(xué)制度主義與其他流派的基礎(chǔ)上，發(fā)展了綜合性的制度變遷理論，約翰·坎貝爾（John Campbell）“受制約的制度創(chuàng)新理論”即為一例。一方面，他重視觀念的角色，在區(qū)分四類觀念的基礎(chǔ)上考察了它們影響制度變遷的方式。其一，處于決策斗爭(zhēng)前臺(tái)的、認(rèn)知性的程序，作為決策者的路線圖與改革方案直接影響制度變遷；其二，處于斗爭(zhēng)前臺(tái)的、規(guī)范性的框架，能夠影響程序的合法性，被用來阻止或促進(jìn)制度變遷；其三，處于斗爭(zhēng)后臺(tái)的、認(rèn)知性的范式，限定了決策者能夠想到的且認(rèn)為有用的程序范圍；其四，處于斗爭(zhēng)后臺(tái)的、規(guī)范性的公共情感，限定了決策者能夠想到的且認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦蚍秶鶾5](p92-93)。另一方面，他認(rèn)為權(quán)力、策略、制度背景等因素同觀念一道，塑造了制度變遷的動(dòng)態(tài)過程。首先，外生或內(nèi)生于制度的問題是制度變遷的必要條件，但它們只有被行動(dòng)者感知為對(duì)既有資源或權(quán)力分配的威脅時(shí)，才會(huì)引發(fā)尋求變革者與現(xiàn)狀捍衛(wèi)者之間的爭(zhēng)斗；其次，制度企業(yè)家說服決策者啟動(dòng)變革是制度變遷的肯綮，在此過程中，以簡(jiǎn)單的術(shù)語建構(gòu)問題、給出新程序在他處運(yùn)行良好的證據(jù)、證明新程序同本地環(huán)境的適應(yīng)性至關(guān)重要，而他們操控的資源及其對(duì)決策者的影響力同樣關(guān)乎程序的采納與否；最后，認(rèn)同創(chuàng)新并認(rèn)為自己有必要資源的決策者更可能推行革命性的制度變遷，缺乏資源的決策者則傾向于演化性變遷[5](p169-177)。

四、評(píng)價(jià)與展望

作為新制度主義政治學(xué)的基礎(chǔ)性流派，“社會(huì)學(xué)制度主義因其起源學(xué)科所蘊(yùn)含的豐富資源，以及強(qiáng)調(diào)政治生活中象征性與規(guī)范性秩序而對(duì)政治學(xué)具有重要啟發(fā)意義”[23](p23)，這種啟發(fā)意義也體現(xiàn)在該流派對(duì)制度變遷的研究中。隨著社會(huì)學(xué)制度主義的自我反思以及不同流派的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，行動(dòng)者、利益、權(quán)力的角色日益受到重視，認(rèn)知性因素與政治性因素得到整合，該流派的制度變遷研究正在經(jīng)歷從不自覺到自覺、從單一因素到多元變量、從特定類型到多樣模式的轉(zhuǎn)變。在這一過程中，社會(huì)學(xué)制度主義始終堅(jiān)持獨(dú)特的身份標(biāo)識(shí)，凸顯文化—認(rèn)知分析的價(jià)值，為理解政治領(lǐng)域的制度變遷作出了重要貢獻(xiàn)。在它看來，利益沖突、權(quán)力斗爭(zhēng)等物質(zhì)性因素不足以解釋制度變遷的完整面向，制度成員對(duì)自身利益的理解、變革者對(duì)問題的建構(gòu)、文化環(huán)境對(duì)變革方案的影響等觀念性因素同樣占有一席之地。也正是在此意義上，社會(huì)學(xué)制度主義提供了對(duì)制度變遷因果鏈條與運(yùn)行機(jī)制更細(xì)致的說明。

該流派的制度變遷研究也面臨一些問題。首先，圍繞制度變遷展出的概念與命題仍需要深化研究。例如，作為社會(huì)學(xué)制度主義的研究對(duì)象，組織結(jié)構(gòu)的變化、政策范式的更替、制度邏輯的轉(zhuǎn)換固然屬于制度變遷概念的外延，但完善的制度理論應(yīng)該發(fā)展一個(gè)更明晰的制度變遷概念，回答當(dāng)制度的哪些要素發(fā)生了何種程度的變化時(shí)可以稱為制度變遷。又如，重組、轉(zhuǎn)化是制度變遷的常見機(jī)制，但哪些因素影響了變革者對(duì)制度要素的選擇，具體的整合過程又如何進(jìn)行，重組與轉(zhuǎn)化之外的其他機(jī)制是否存在，仍然需要進(jìn)一步的探索。其次，處理結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的關(guān)系是社會(huì)學(xué)制度主義乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的基本困境，如何在同一框架下解釋制度的約束性與行動(dòng)者的能動(dòng)性構(gòu)成了該流派的重大挑戰(zhàn)。它的早期思路為：行動(dòng)者在特定條件下能夠突破制度的約束，但這種思路割裂了制度的穩(wěn)定與變遷，使制度穩(wěn)定服從于結(jié)構(gòu)對(duì)能動(dòng)的支配，制度變遷服從于能動(dòng)對(duì)結(jié)構(gòu)的支配，從而在結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的關(guān)系上搖擺不定。后來出現(xiàn)了新的思路：行動(dòng)者既不是制度的傀儡，也不是制度的主宰者，而是擁有“嵌入式能動(dòng)性”“受約束的能動(dòng)性”的主體，能夠在目標(biāo)制度的約束下實(shí)施變革。循此思路，社會(huì)學(xué)制度主義發(fā)展了制度模糊性、制度矛盾、策略性回應(yīng)等概念，緩解了結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的緊張關(guān)系，但相關(guān)研究遠(yuǎn)未成熟。最后，為深化制度變遷研究，該流派不得不平衡觀念性因素與其他因素的關(guān)系。社會(huì)學(xué)制度主義正在接納其他流派推崇的理性、權(quán)力等因素，但不確定的是，規(guī)范性制度或認(rèn)知性制度的理論預(yù)設(shè)能夠放寬到何種程度。如果承認(rèn)其他因素對(duì)集體理解的優(yōu)先性，制度的概念與該流派的本體論必然發(fā)生動(dòng)搖；如果堅(jiān)持觀念性因素的中心地位而限制其他因素的作用范圍，可能無法解釋現(xiàn)實(shí)世界中的諸多制度變遷現(xiàn)象。因此，社會(huì)學(xué)制度主義必須慎重處理多元變量的關(guān)系。越來越多的新制度主義者主張，不應(yīng)夸大各流派在制度變遷問題上的差異，擴(kuò)展變量數(shù)目能夠更好地解釋制度變遷，但要清晰辨別在制度變遷的不同階段何種制度理論最有用處。